Puolimatkaa tutkitaan

Ehkäpä syvänmern sukellusvene...

Kun vaan on. Ne on jopa lueteltu tuolla:

http://www.tenk.fi/fi/htk-ohje

Ottaako nyt päähän kun rohveetta puolimatkaa epäillään?

JohnnyBlaze kirjoitti:

Kun vaan on. Ne on jopa lueteltu tuolla:

http://www.tenk.fi/fi/htk-ohje

Ottaako nyt päähän kun rohveetta puolimatkaa epäillään?

Lue lisää

Ei ota mihinkään koska asialla ei ole mitään merkitystä.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Kun vaan on. Ne on jopa lueteltu tuolla:

http://www.tenk.fi/fi/htk-ohje

Ottaako nyt päähän kun rohveetta puolimatkaa epäillään?

Lue lisää

Ei tiede voi loukkaantua koska tieteellä ei ole tietoisuutta, se on vain kasa tutkimustuloksia.

uegyo kirjoitti:

Ei tiede voi loukkaantua koska tieteellä ei ole tietoisuutta, se on vain kasa tutkimustuloksia.

Samalla perusteella Suomen rajoja ei voi loukata, koska Suomen rajoilla ei ole tietoisuutta. Rajavaltiolaitoksen ja armeijan voi lakkauttaa. :)

Vai_voiko kirjoitti:

Samalla perusteella Suomen rajoja ei voi loukata, koska Suomen rajoilla ei ole tietoisuutta. Rajavaltiolaitoksen ja armeijan voi lakkauttaa. :)

Ei sitä Suomen rajaa voi loukata koska sillä ei ole tunteita mutta Suomalaisia ihmisiä voi luvaton rajanylitys loukata.

Vai_voiko kirjoitti:

Samalla perusteella Suomen rajoja ei voi loukata, koska Suomen rajoilla ei ole tietoisuutta. Rajavaltiolaitoksen ja armeijan voi lakkauttaa. :)

Eikä ilmatilalla!
http://www.hs.fi/fingerpori/s1349773798213

Rydenfeltin kirjoitus osoittaa kiistatta että Puolimatka valehtelee ja tahallaan harhaanjohtaa lausunnossaan. Taas kerran herää kysymys: mikä on sellainen totuus, jota täytyy puolustaa valehtelemalla?

Luin vastineen Puolimatkan vastineeseen, jonka FM Joonas Mattsson kirjoitti. Minusta vaikuttaa sen pohjalta siltä, että Puolimatka on siteerannut lähteitä väärin ja yksipuolisesti. Tästä voi olla seuraamuksia. Kiitos linkistä. Odotan mielenkiinnolla Jyväskylän yliopiston päätöstä.

Valehtelu on Modernin Tieteellisen Denialismin perusta ja kulmakivi.

Onkohan kasvatustieteilijä filosofikaan:

"Hän on filosofi, ei teologi tai luonnontieteilijä."

Puolimatka toki siteeraa innokkaasti filosofeja ja pyrkii selittämään, mitä he tarkoittavat.

Puolimatkan kutsuminen filosofiksi on vähän sama kuin väittäisi M.A. Nummista oopperalaulajaksi. Puolimatkan harrastama saivartelu ei ole filosofiaa, vaan tapa oikeuttaa omaa perusteetonta uskoa yliluonnolliseen. Hänen kirjoitustensa lukuisista loogisista virhepäätelmistä paistaa läpi täydellinen kyvyttömyys rationaaliseen ajatteluun. Ihme, että tuollaisen huuhahtelijan joku on palkannut professorin virkaan yliopistoon, kun hänen oikea paikkansa olisi jonkun seurakunnan pastorina.

eijatkoon kirjoitti:

Puolimatkan kutsuminen filosofiksi on vähän sama kuin väittäisi M.A. Nummista oopperalaulajaksi. Puolimatkan harrastama saivartelu ei ole filosofiaa, vaan tapa oikeuttaa omaa perusteetonta uskoa yliluonnolliseen. Hänen kirjoitustensa lukuisista loogisista virhepäätelmistä paistaa läpi täydellinen kyvyttömyys rationaaliseen ajatteluun. Ihme, että tuollaisen huuhahtelijan joku on palkannut professorin virkaan yliopistoon, kun hänen oikea paikkansa olisi jonkun seurakunnan pastorina.

Lue lisää

En ole ihan samaa mieltä, vaikka toki olen Puolimatkan ajattelun tietyistä piirteistä eri mieltä. Kyllä hän on opintonsa suorittanut ja julkaissut ihan hyvääkin matskua alaltaan. Uskon että kasvatusfilosofiassa on hän on etevä, siitä hänellä on se professuurikin. Uskon että hän tuntee hyvin myös uskonnonfilosofiaa, perehtynyt eristyisesti teismiin, ja varmaan lukenut ihan tieteenfilosofiaakin, vaikka hänen oma positio on monista tässä jälkimmäisessä aika ongelmallinen. Olen kyllä kanssasi samaa mieltä että professorina ei varmaan saarnaaminen ole uraa ajatellen kovin hyvä siirto.

jmmikkonen kirjoitti:

En ole ihan samaa mieltä, vaikka toki olen Puolimatkan ajattelun tietyistä piirteistä eri mieltä. Kyllä hän on opintonsa suorittanut ja julkaissut ihan hyvääkin matskua alaltaan. Uskon että kasvatusfilosofiassa on hän on etevä, siitä hänellä on se professuurikin. Uskon että hän tuntee hyvin myös uskonnonfilosofiaa, perehtynyt eristyisesti teismiin, ja varmaan lukenut ihan tieteenfilosofiaakin, vaikka hänen oma positio on monista tässä jälkimmäisessä aika ongelmallinen. Olen kyllä kanssasi samaa mieltä että professorina ei varmaan saarnaaminen ole uraa ajatellen kovin hyvä siirto.

Lue lisää

Kyseinen kasvatusfilosofi tuomitsee perusteluillaan täysin kaikenlaisen adoptoinnin.
Herää kysymys, onko hänen mielestään kaikkien hylättyjen ja orvoksijääneiden lasten paras paikka lastenkoti. Tosin sekin on hänen filosofiansa vastainen.
Vaan mitä jää jäljelle?

uskonnoton kirjoitti:

Kyseinen kasvatusfilosofi tuomitsee perusteluillaan täysin kaikenlaisen adoptoinnin.
Herää kysymys, onko hänen mielestään kaikkien hylättyjen ja orvoksijääneiden lasten paras paikka lastenkoti. Tosin sekin on hänen filosofiansa vastainen.
Vaan mitä jää jäljelle?

Lue lisää

Tulee mieleen väistämättä Jugoslavian katulapset... Siellähän kiellettiin abortti ja kukaan ei adoptoinut.

uskonnoton kirjoitti:

Kyseinen kasvatusfilosofi tuomitsee perusteluillaan täysin kaikenlaisen adoptoinnin.
Herää kysymys, onko hänen mielestään kaikkien hylättyjen ja orvoksijääneiden lasten paras paikka lastenkoti. Tosin sekin on hänen filosofiansa vastainen.
Vaan mitä jää jäljelle?

Lue lisää

Eniten minua huolestuttaa se, jos hän on syyllistynyt tietoiseen vilppiin. Jos ei voi luottaa tutkijan eettiseen työskentelyyn, niin se vie pohjaa kyllä perusteluiltakin.

jmmikkonen kirjoitti:

En ole ihan samaa mieltä, vaikka toki olen Puolimatkan ajattelun tietyistä piirteistä eri mieltä. Kyllä hän on opintonsa suorittanut ja julkaissut ihan hyvääkin matskua alaltaan. Uskon että kasvatusfilosofiassa on hän on etevä, siitä hänellä on se professuurikin. Uskon että hän tuntee hyvin myös uskonnonfilosofiaa, perehtynyt eristyisesti teismiin, ja varmaan lukenut ihan tieteenfilosofiaakin, vaikka hänen oma positio on monista tässä jälkimmäisessä aika ongelmallinen. Olen kyllä kanssasi samaa mieltä että professorina ei varmaan saarnaaminen ole uraa ajatellen kovin hyvä siirto.

Lue lisää

" Olen kyllä kanssasi samaa mieltä että professorina ei varmaan saarnaaminen ole uraa ajatellen kovin hyvä siirto."

Ja mistä hänet akateemisissa piireissä tunnetaan?
Rydenfeld:
"Tiedeyhteisössä Puolimatka tunnetaan lähinnä tieteen kriitikkona ja kristillisen uskon puolustajana."
Siis yliopistossa työskentelevä professori, joka kritisoi tiedettä puolustaessaan kristillistä uskoa. Miksi ihmeessä Suomen Yliopistolaitos sietää professoria, jolle uskonnolliset uskomukset ovat tiedettä tärkeämpiä? Kuten Leinivaara Paholaisen asianajaja blogissaan kirjoitti: "Jos Puolimatka pystyy tästä jotenkin rimpuilemaan maine ehjänä irti, niin hän on uusi Houdini."
Maine on jo objektiivisena tutkijana tiedeyhteisössä mennyt. Kyse on uskoakseni nyt jo siitä, säilyttääkö vielä professuurinsa.

eirek-agnoskepo kirjoitti:

" Olen kyllä kanssasi samaa mieltä että professorina ei varmaan saarnaaminen ole uraa ajatellen kovin hyvä siirto."

Ja mistä hänet akateemisissa piireissä tunnetaan?
Rydenfeld:
"Tiedeyhteisössä Puolimatka tunnetaan lähinnä tieteen kriitikkona ja kristillisen uskon puolustajana."
Siis yliopistossa työskentelevä professori, joka kritisoi tiedettä puolustaessaan kristillistä uskoa. Miksi ihmeessä Suomen Yliopistolaitos sietää professoria, jolle uskonnolliset uskomukset ovat tiedettä tärkeämpiä? Kuten Leinivaara Paholaisen asianajaja blogissaan kirjoitti: "Jos Puolimatka pystyy tästä jotenkin rimpuilemaan maine ehjänä irti, niin hän on uusi Houdini."
Maine on jo objektiivisena tutkijana tiedeyhteisössä mennyt. Kyse on uskoakseni nyt jo siitä, säilyttääkö vielä professuurinsa.

Lue lisää

Voit olla oikeassa että ei hirveän moni pidä Puolimatkaa kovin vakavastiotettavana tieteentekijänä. Saa nähdä mitä Jyväskylän yliopisto päättää.

jmmikkonen kirjoitti:

En ole ihan samaa mieltä, vaikka toki olen Puolimatkan ajattelun tietyistä piirteistä eri mieltä. Kyllä hän on opintonsa suorittanut ja julkaissut ihan hyvääkin matskua alaltaan. Uskon että kasvatusfilosofiassa on hän on etevä, siitä hänellä on se professuurikin. Uskon että hän tuntee hyvin myös uskonnonfilosofiaa, perehtynyt eristyisesti teismiin, ja varmaan lukenut ihan tieteenfilosofiaakin, vaikka hänen oma positio on monista tässä jälkimmäisessä aika ongelmallinen. Olen kyllä kanssasi samaa mieltä että professorina ei varmaan saarnaaminen ole uraa ajatellen kovin hyvä siirto.

Lue lisää

"Olen kyllä kanssasi samaa mieltä että professorina ei varmaan saarnaaminen ole uraa ajatellen kovin hyvä siirto."

Esimerkiksi Matti Leisola on onnistunut hyvin olemaan sotkematta uskontoa tieteenharjoittamiseensa. Tiedemiehenä hän toteaa, että "Darwinistisen evoluutio on yksinkertainen mutta tehokas mutaatioihin ja valintaan perustuva prosessi" ja hän jättää evoluution mitätöinnin pelkästään uskonnollisiin saarnoihinsa luottaen siihen, että uskoville riittää että saarnan sisältö täsmää heidän ennakkoluuluihinsa eivätkä uskovat eksy tieteellisten artikkelien pariin.

Puolimatkan moka oli että häneltä kysyttiin lausunto asiantuntijana ja professorina (eli virkamiehenä) ja hän puolusti uskonnollisia näkemyksiään selkosuomeksi sanottuna valehtelemalla. Ilmeisesti kreationismin parissa vietetty aika oli sumentanut häneltä toden ja valheen rajan niin täydellisesti että hän ei pysähtynyt miettimään voiko hän professorina ja virkamiehenä lainauslouhia lähteitään niin, että niiden alkuperäinen sisältö kääntyy päälaelleen.

Erinomainen esimerkki miten kreationistit käsittelevät "tietolähteitään".

"Onko tämä Jyväskylän kasvatustieteen sanamagiaa, täydellinen filosofinen katastrofi vai pahaa unta?"

Haha. Sitä voidaan ihmetellä. Alla linkki Jyväskylän ylioppilaslehden tuoreeseen haastatteluun. Oikeastaan Tapani edustaa jo camp-huumoria.

http://www.jylkkari.fi/2015/02/vastarannan-professori/

No niin, puhutaan tietenkin "Tapiosta". Pätkä tuosta haastattelusta:

"Hän antaa esimerkiksi konferenssiesitelmän, jossa opponentti arkaili vastata Puolimatkan väitteisiin.”Joku selitti minulle jälkeenpäin, että se ei uskaltanut kritisoida sinua, kun se ei voinut uskoa, että sinä väität sitä mitä sinä väität”, hän nauraa."

En tiedä mitä opponentilla konferenssiesitelmän kohdalla tarkoitetaan, mutta jos kuulisin jälkeenpäin vastaavista yleisön reaktioista, niin huolestuisin joko esitelmäni sisällöstä tai esiintymiskyvystäni.

Mutta ei Tapio, hänelle tämäkin on "eduksi". Muistuttaa pahasta palstan Jaakoppia.

silverjew kirjoitti:

"Onko tämä Jyväskylän kasvatustieteen sanamagiaa, täydellinen filosofinen katastrofi vai pahaa unta?"

Haha. Sitä voidaan ihmetellä. Alla linkki Jyväskylän ylioppilaslehden tuoreeseen haastatteluun. Oikeastaan Tapani edustaa jo camp-huumoria.

http://www.jylkkari.fi/2015/02/vastarannan-professori/

Lue lisää

"Mutta jos ateistinen tiedeyhteisö ei ole valmis kyseenalaistamaan omia lähtökohtiaan, onko sitten kristillinen tiedeyhteisö valmis asettamaan omat peruskäsityksensä puntariin?

Puolimatkan mukaan tämä ei ole tarpeen."

Voi LOL! Onko tuo Puolimatka oikeasti professori? Tuossa asemassa toimivalta ei pitäisi päästä tuollaisia aivopieruja. Hän on tosiaankin kävelevä filosofinen katastrofi! Jos Jyväskylän Yliopisto haluaa säilyttää uskottavuutensa, Puolimatka erotettaisiin virastaan.

silverjew kirjoitti:

"Onko tämä Jyväskylän kasvatustieteen sanamagiaa, täydellinen filosofinen katastrofi vai pahaa unta?"

Haha. Sitä voidaan ihmetellä. Alla linkki Jyväskylän ylioppilaslehden tuoreeseen haastatteluun. Oikeastaan Tapani edustaa jo camp-huumoria.

http://www.jylkkari.fi/2015/02/vastarannan-professori/

Lue lisää

»Puolimatkan mielestä sulkeutuminen uhkaa jopa tutkimusta. Hän tarjoaa varoittavaksi esimerkiksi Neuvostoliittoa, jonka tiede ajautui hänen mukaansa retuperälle, koska ateistinen sensuurin ilmapiiri tukahdutti tutkijoiden vapautta.»

Aivan. Ihailemansa keskiaikainen "kristillinen" sensuuriko sitten antoi tutkijoille vapauden?

En muuten mitenkään voi ymmärtää, miten sukupuolineutraali avioliittolaki vaikuttaisi esimerkiksi minun lapseni elämään millään tavalla; olen eronnut lapseni äidistä, mutta kummallakaan ei tosiaan ole suunnitelmia mennä avioon samaa sukupuolta olevan kanssa.
Käytännössähän sukupuolineutraali avioliittolaki ei vaikuttaisi kuin korkeintaan arvioimaansa puoleen prosenttiin lapsista.

uskomatonta kirjoitti:

"Mutta jos ateistinen tiedeyhteisö ei ole valmis kyseenalaistamaan omia lähtökohtiaan, onko sitten kristillinen tiedeyhteisö valmis asettamaan omat peruskäsityksensä puntariin?

Puolimatkan mukaan tämä ei ole tarpeen."

Voi LOL! Onko tuo Puolimatka oikeasti professori? Tuossa asemassa toimivalta ei pitäisi päästä tuollaisia aivopieruja. Hän on tosiaankin kävelevä filosofinen katastrofi! Jos Jyväskylän Yliopisto haluaa säilyttää uskottavuutensa, Puolimatka erotettaisiin virastaan.

Lue lisää

Siinä on kyllä jotain huvittavaa, että osa kreationisteista yrittää ujuttaa uskontoaan tieteeseen liberaalin suvaitsevaisuuden retoriikalla. Oikeastaan perustelu on vain perinteinen "asioista on voitava keskustella" ja samaan aikaan kaikki tietävät, että he ovat järkähtämättömiä uskossaan eivätkä tule koskaan sitä miksikään muuttamaan. Sehän on koko kreationismin idea: lopullinen totuus.

Ja kuten hyvin tiedetään, aina kun fundamentalisit saavat vallan, niin asioista ei todellakaan enää voi keskustella. Hehän tietävät jo kaiken tarvittavan, ei mistään periaatteista tarvitse keskustella enää. Vastapuoli joutuu helvettiin, kärsii mielenterveysongelmasta (jumalfobia/psykoosi), mädättää yhteiskunnan ja sitä rataa.

NoAIG kirjoitti:

Siinä on kyllä jotain huvittavaa, että osa kreationisteista yrittää ujuttaa uskontoaan tieteeseen liberaalin suvaitsevaisuuden retoriikalla. Oikeastaan perustelu on vain perinteinen "asioista on voitava keskustella" ja samaan aikaan kaikki tietävät, että he ovat järkähtämättömiä uskossaan eivätkä tule koskaan sitä miksikään muuttamaan. Sehän on koko kreationismin idea: lopullinen totuus.

Ja kuten hyvin tiedetään, aina kun fundamentalisit saavat vallan, niin asioista ei todellakaan enää voi keskustella. Hehän tietävät jo kaiken tarvittavan, ei mistään periaatteista tarvitse keskustella enää. Vastapuoli joutuu helvettiin, kärsii mielenterveysongelmasta (jumalfobia/psykoosi), mädättää yhteiskunnan ja sitä rataa.

Lue lisää

>Siinä on kyllä jotain huvittavaa, että osa kreationisteista yrittää ujuttaa uskontoaan tieteeseen liberaalin suvaitsevaisuuden retoriikalla.

Huvittavaa, kun heitä on niin vähän. Muuten ei ehkä paljon naurattaisi.
Hitlerkin perusti diktatuurinsa demokratian laitosten ja pelisääntöjen avulla. Hyväuskoisia ja hyväntahtoisia hölmöjä on yritetty vedättää maailman sivu, ja eihän sitä voi onnistua jos ei edes yritä.

Paha takaisku evokkihihhuleille.

oigoi kirjoitti:

Paha takaisku evokkihihhuleille.

Mitä tarkoitat?

Sai tällä kertaa näpäytyksen. Luultavasti ei enää ensikerralla. Sellainenhan tulee, koska hihhulit eivät otaa mistään opikseen. Tämäkin tyyppi syytteli muita, kun omassa tekstissä oli vikaa. Sinällään kertoo, miten vakavasti puolimatkaan voi enää tieteentekijänä suhtautua. Ei kovin.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Sai tällä kertaa näpäytyksen. Luultavasti ei enää ensikerralla. Sellainenhan tulee, koska hihhulit eivät otaa mistään opikseen. Tämäkin tyyppi syytteli muita, kun omassa tekstissä oli vikaa. Sinällään kertoo, miten vakavasti puolimatkaan voi enää tieteentekijänä suhtautua. Ei kovin.

Lue lisää

Ei ollut kyse näpäytyksestä, vaan Jyväskylän yliopiston rehtori totesi, että kaveri ei syyllistynyt tutkimuseettiseen vilppiin, josta häntä syytettiin, eli että kantelu oli aiheeton.

jmmikkonen kirjoitti:

Ei ollut kyse näpäytyksestä, vaan Jyväskylän yliopiston rehtori totesi, että kaveri ei syyllistynyt tutkimuseettiseen vilppiin, josta häntä syytettiin, eli että kantelu oli aiheeton.

Lue lisää

Vain siksi ettei kyseessä ollut JyUn rehtorin m,ukaan tieteellinen lausunto. Jos olisi ollut, olisi rapsahtanut rangaistus.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Vain siksi ettei kyseessä ollut JyUn rehtorin m,ukaan tieteellinen lausunto. Jos olisi ollut, olisi rapsahtanut rangaistus.

Luitko päätöksen uutisen ja tiedotteen lisäksi?

jmmikkonen kirjoitti:

Luitko päätöksen uutisen ja tiedotteen lisäksi?

Sielläkin sanotaan ettei kyseessä ollut tieteellinen lausunto, joten HTKta ei tarvinnut orjallisesti noudattaa. Kuinka niin? Oikeaan tieteeseenhän ei kretut pystykään...

JohnnyBlaze kirjoitti:

Sielläkin sanotaan ettei kyseessä ollut tieteellinen lausunto, joten HTKta ei tarvinnut orjallisesti noudattaa. Kuinka niin? Oikeaan tieteeseenhän ei kretut pystykään...

Siihenkö tieteeseen mikä on niin virheellinen että sitä pitää korjata koko ajan?

korjaa.ite kirjoitti:

Siihenkö tieteeseen mikä on niin virheellinen että sitä pitää korjata koko ajan?

Mihinkään tieteeseen. Kretut vaan aivopiereskelevät päät toistensa perseissä, kun eivät muuhun kykene.

korjaa.ite kirjoitti:

Siihenkö tieteeseen mikä on niin virheellinen että sitä pitää korjata koko ajan?

Juuri siihen, jota väitätte vääräksi ja virheelliseksi, mutta ette koskaan pysty sitä korjaamaan ja kuolisitte muutamassa päivässä jos sen hedelmät ympäriltänne menettäisitte.

Ei taida tosiaan löytyä ainuttakaan esimerkkiä, jossa kreationistiset tiedemiehet olisivat kumonneet luonnontieteissä jonkin laajasti hyväksytyn, kreationistien mielestä "virheellisen" käsityksen. Edes yhden. Tiedätkö sinä puppeli?

JohnnyBlaze kirjoitti:

Sai tällä kertaa näpäytyksen. Luultavasti ei enää ensikerralla. Sellainenhan tulee, koska hihhulit eivät otaa mistään opikseen. Tämäkin tyyppi syytteli muita, kun omassa tekstissä oli vikaa. Sinällään kertoo, miten vakavasti puolimatkaan voi enää tieteentekijänä suhtautua. Ei kovin.

Lue lisää

>Tämäkin tyyppi syytteli muita, kun omassa tekstissä oli vikaa.

Niinhän ne aina tekevät, tekemisistään koskaan mitään vastuuta ottamattoman raamatun jumalan kuvina kun itseään pitävät.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Sielläkin sanotaan ettei kyseessä ollut tieteellinen lausunto, joten HTKta ei tarvinnut orjallisesti noudattaa. Kuinka niin? Oikeaan tieteeseenhän ei kretut pystykään...

Epäilemättä sanottiin että kyseessä ei ollut tieteellinen lausunto. Reagoin lähinnä siihen, että sanoit "vain koska kyseessä ei ollut tieteellinen lausunto". Lainaan hieman siitä mitä Jyväskylän yliopiston rehtori sanoi:

"Rehtori on perehtynyt osapuolten asiassa esittämään argumentaatioon, ja katsoo selvitetyksi, ettei Puolimatka ole käyttänyt lähdeviitteitä hyvän tieteellisen käytännön vastaisesti. Puolimatka ei väitä edellä mainittujen tutkimusten sisältävän vertailukohteena samaa sukupuolta olevien perheiden vanhempia, vaan vertailukohtana ovat yksinhuoltajaperheet, avoperheet ja uusperheet. Puolimatkan asiantuntijalausunto ei siten anna vääristynyttä kuvaa käytettyjen lähteiden havaintoihin perustuvista tutkimustuloksista. Myös lähteiden käyttö on ollut perusteltua asiantuntijalausunnon viitekehys huomioiden. --

Rehtori on perehtynyt osapuolten vastineisiin ja katsoo selvitetyksi, ettei Puolimatka asiantuntijalausunnossaan ole syyllistynyt johtopäätöksiään tukemattoman tutkimuksen ohittamiseen, eikä ole siten syyllistynyt tulosten valikointiin liittyvään vilppiin ja siten jättänyt antamatta muiden tutkijoiden saavutuksille niille kuuluvaa arvoa. --

Rehtori toteaa epäilyn hyvän tieteellisen käytännön loukkauksesta osoittautuneen aiheettomaksi. Puolimatka ei ole syyllistynyt tapauksessa hyvän tieteellisen käytännön loukkaukseen."

jmmikkonen kirjoitti:

Epäilemättä sanottiin että kyseessä ei ollut tieteellinen lausunto. Reagoin lähinnä siihen, että sanoit "vain koska kyseessä ei ollut tieteellinen lausunto". Lainaan hieman siitä mitä Jyväskylän yliopiston rehtori sanoi:

"Rehtori on perehtynyt osapuolten asiassa esittämään argumentaatioon, ja katsoo selvitetyksi, ettei Puolimatka ole käyttänyt lähdeviitteitä hyvän tieteellisen käytännön vastaisesti. Puolimatka ei väitä edellä mainittujen tutkimusten sisältävän vertailukohteena samaa sukupuolta olevien perheiden vanhempia, vaan vertailukohtana ovat yksinhuoltajaperheet, avoperheet ja uusperheet. Puolimatkan asiantuntijalausunto ei siten anna vääristynyttä kuvaa käytettyjen lähteiden havaintoihin perustuvista tutkimustuloksista. Myös lähteiden käyttö on ollut perusteltua asiantuntijalausunnon viitekehys huomioiden. --

Rehtori on perehtynyt osapuolten vastineisiin ja katsoo selvitetyksi, ettei Puolimatka asiantuntijalausunnossaan ole syyllistynyt johtopäätöksiään tukemattoman tutkimuksen ohittamiseen, eikä ole siten syyllistynyt tulosten valikointiin liittyvään vilppiin ja siten jättänyt antamatta muiden tutkijoiden saavutuksille niille kuuluvaa arvoa. --

Rehtori toteaa epäilyn hyvän tieteellisen käytännön loukkauksesta osoittautuneen aiheettomaksi. Puolimatka ei ole syyllistynyt tapauksessa hyvän tieteellisen käytännön loukkaukseen."

Lue lisää

Rehtori kuitenkin selittelee päätöstään sillä, ettei kyse ollut tieteen teosta. Ikään kuin asiantuntijalausuntoa laadittaessa saisi olla huolimattomampi.

"Rehtori huomauttaa, ettei tutkintapyynnön kohteena ole ollut ns. normaali tieteellisessä toiminnassa syntynyt julkaisu vaan eduskunnan lakivaliokunnalle annettu asiantuntijalausunto"
"Asiantuntijalausunnoille ja tieteellisille julkaisuille ei voida asettaa samanlaisia vaatimuksia myöskään siitä syystä, että asiantuntijalausunnon laatirniselle on annettu usein lyhyehkö
måäräaika"

Tasapuolisuuden-vuoksi kirjoitti:

Rehtori kuitenkin selittelee päätöstään sillä, ettei kyse ollut tieteen teosta. Ikään kuin asiantuntijalausuntoa laadittaessa saisi olla huolimattomampi.

"Rehtori huomauttaa, ettei tutkintapyynnön kohteena ole ollut ns. normaali tieteellisessä toiminnassa syntynyt julkaisu vaan eduskunnan lakivaliokunnalle annettu asiantuntijalausunto"
"Asiantuntijalausunnoille ja tieteellisille julkaisuille ei voida asettaa samanlaisia vaatimuksia myöskään siitä syystä, että asiantuntijalausunnon laatirniselle on annettu usein lyhyehkö
måäräaika"

Lue lisää

Niin hän toteaa. En näkisi että kyse olisi kuitenkaan "selittelystä". Kyseessähän ei ollut tieteellinen artikkeli, täytyy muistaa aina konteksti. Asiantuntijalausunnoille on usein lyhyempi määräaika eikä ole olemassa samanlaisia yhtä tiukkoja akateemisia kriteerejä esim. suhteessa viittausten määrään, kuin tieteellisissä julkaisuissa. Jos Puolimatka olisi kirjoittanut asiasta tieteellisen julkaisun, uskon, että hän olisi noudattanut tarkemmin akateemisissa kirjoituksissa vaadittuja tiukempia kriteerejä. Nythän ei ollut kyse sellaisesta, joten se ei ollut tarpeellista.

Sinua se taitaa kriisiapu odottaa, kun tajuat ettei profeettaasi pidetä tieteen piireissä minään.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Sinua se taitaa kriisiapu odottaa, kun tajuat ettei profeettaasi pidetä tieteen piireissä minään.

Puolimatka eroaa esim. Leisolasta siinä, että Tapsa tosiaan on menettänyt arvostuksensa tieteentekijänä. Leisolallehan niin ei koskaan käynyt. Toki kasvatustieteessä on paljon helpompaa ujuttaa uskonnollispohjaisia käsityksiään työn tuloksiin kuin jossain bioprosessitekniikassa, jossa kärähtäisi heti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Puolimatka eroaa esim. Leisolasta siinä, että Tapsa tosiaan on menettänyt arvostuksensa tieteentekijänä. Leisolallehan niin ei koskaan käynyt. Toki kasvatustieteessä on paljon helpompaa ujuttaa uskonnollispohjaisia käsityksiään työn tuloksiin kuin jossain bioprosessitekniikassa, jossa kärähtäisi heti.

Lue lisää

On Leisolakin menettänyt totaalisesti uskottavuutensa tieteentekijänä. Kukaan uskottava tieteentekijä ei aivopiereskele samanlaista sontaa kuin Leisola.

säälittävää kirjoitti:

On Leisolakin menettänyt totaalisesti uskottavuutensa tieteentekijänä. Kukaan uskottava tieteentekijä ei aivopiereskele samanlaista sontaa kuin Leisola.

Ei Leisola tee tiedettä, vaan on eläkkeellä ja saarnaa. Hänen aiemmin yliopistossa tekemälleen vallan kelvolliselle tieteelliselle työlleen ei ole tapahtunut mitään eikä tule koskaan tapahtumaankaan.

Leisolan henkilökohtainen uskottavuus on nykypäästöjen osalta tietysti nollan vaiheilla, mutta se on taas toinen juttu.

säälittävää kirjoitti:

On Leisolakin menettänyt totaalisesti uskottavuutensa tieteentekijänä. Kukaan uskottava tieteentekijä ei aivopiereskele samanlaista sontaa kuin Leisola.

Leisolan nykyinen toiminta kohdistuu uskovaisiin; ei tieteeseen. Leisola tuskin olettaakaan tiedemaailman korviaan lotkauttavan hänen evoluutiokritikkiinsä. Kyse on uskovien uskon vahvistamisesta tieteellisyyden valeasuun puetulla yksisilmäisellä kreationismilla.
Leisolan tieteellistä työtä se ei tietenkään mitätöi.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Sinua se taitaa kriisiapu odottaa, kun tajuat ettei profeettaasi pidetä tieteen piireissä minään.

Senkö tieteen missä on niin paljon virheitä että sitä pitää korjata koko ajan?

kriisi.apuva kirjoitti:

Senkö tieteen missä on niin paljon virheitä että sitä pitää korjata koko ajan?

Juuri sen, jota väitätte vääräksi ja virheelliseksi, mutta ette koskaan pysty sitä korjaamaan ja kuolisitte muutamassa päivässä jos sen hedelmät ympäriltänne menettäisitte.

Ei taida tosiaan löytyä ainuttakaan esimerkkiä, jossa kreationistiset tiedemiehet olisivat kumonneet luonnontieteissä jonkin laajasti hyväksytyn, kreationistien mielestä "virheellisen" käsityksen. Edes yhden. Tiedätkö sinä puppeli?

" Puolimatkahan ei esittänyt ensimmäistäkään perustetta miksi samaa sukupuolta oleva pariskunta ei voisi olla vähintään yhtä hyvä kasvuympäristö lapselle kuin heteroparin muodostama kasvuympäristö."

Näinhän se oli. Onneksi esitys ei sen enempää vaikuttanut. Näkivätkö kansanedustajat Puolimatkan asenteellisuuden läpi, vai pitivätkö he lausuntoa yhdentekevänä, lienee turhaa pohdintaa. Puolimatkan ja lain vastustajien agenda ei kuitenkaan toteutunut, mikä on tasa-arvon kannalta tärkeintä.