"Three Muslims in Chapel Hill were horribly executed by Craig Stephen Hicks, a man who was a self-proclaimed atheist. But he wasn’t just an atheist. Patrick Poole at PJ media characterizes him as a hardcore anti-religion atheist progressive."
Read more: http://therightscoop.com/three-muslims-killed-in-north-carolina-by-hardcore-anti-religion-atheist-progressive-loon/#ixzz3RWEnSDPb
Kuvauksesta päätellen Hicks on jonkinlainen jenkkivapari.
Jenkkivapari teloitti uskiksia
Kauhea_teko
27
140
Vastaukset
- ihan_sairasta
Anarkismia, teloituksia... Mitä ihmettä ne vaparit oikein ovat?
- jiijäätee
Eihän tuossa puhuttu vapareista mitään. Eli typer aloitus taas jällen kerran.
- jkghk
Täällähän monesti kristityt valittaa siitä, että atet kritisoivat vain kristittyjä ja evlut.kirkkoa ja sen lahkoja eivätkä koskaan muslimeita.
No nyt kun yksi hullu ateisti pani tuulemaan ja muslimeja kuriin ihan viimesen päälle, niin eipä kelpää tämäkään, Mitä te krisselit oikein haluatte? Vaikea tietä on miellyttää kun olette noin ristiriitaisia. Tänään yhtä mieltä, huomenna jo toista. No sehän on pyhän kirjannekin perusluonne, sekavuus.- Ihan_sairasta
Miksi vaparit haluaa tappamalla mielistellä krisseleitä, vaikka krisselit ei tykkää tappamisesta?
Tätä on vaikea kommentoida tekemättä "no true scotsman" -argumenttivirhettä, mutta yritän. Vapaa-ajattelun ytimessä on ajatus että mitään sellaista ei uskota, mikä ei ole loogisesti perusteltavissa, rationaalista. Onko sitten toisten ihmisten murhaaminen rationaalista? Tuskin sentään. Kun ihmiset kuitenkin kuolevat kukin ajallaan, ihmisten tappaminen ei siis ole mitenkään tarpeellista. Ja mikä oikeus jollain toisella olisikaan päättää riistää elämä toiselta ihmiseltä? Kuolema on lopullinen, peruuttamaton päätöspiste, joten toisen ihmisen tappaminen ei tunnu oikealta ratkaisulta edes erimielisyyksien edessä. Riidat ja erimielisyydet tulisi ratkaista keskustellen eikä väkivallalla.
Mainitsen nyt vielä senkin että tässä kyseisessä tapauksessa tappoihin johtaneen kiistan aiheena oli niinkin arkinen asia kuin parkkipaikka, ei suinkaan teologinen debatti. Linkitetyssä uutisessa mainitaan: "Chapel Hill police said Wednesday that an ongoing dispute over parking may have led to a triple shooting" - tämä viittaa siihen että vaikka tekijä nyt on selvästikin ollut ateisti, niin teon motiivina ei kuitenkaan ole ollut se ateismi ja se että uhrit muslimeja.
Tapaus on varsin valitettava, ja olisi ollut ehkä vältettävissä jos Yhdysvalloissa ei olisi niin paljon käsiaseita käytössä joihin tartutaan herkästi. En kuitenkaan näe tässä toiminnassa yhtäläisyyksiä vapaa-ajatteluun. Jos olisi olemassa "ateistin raamattu" joka käskisi surmaamaan uskovaiset, ehkä sitten. Jos näin olisi, kutsuisin itseäni sitten joksikin muuksi ja sanoutuisin sellaisesta irti. Mutta kun ei ole ateismin suurta kirjaa eikä käskyä niin ei voida sanoa että tässä toimittaisiin ateismin oppien mukaan.- Uskishalaaja
Miksei murhaaminen olisi rationaalista, jos sillä saa toteutettua omaa uskontoneutraalia agendaa? Mikä rationaalinen syy on arvostaa uskisten henkeä?
- poliisiakinkiinnostaa
Uskishalaaja kirjoitti:
Miksei murhaaminen olisi rationaalista, jos sillä saa toteutettua omaa uskontoneutraalia agendaa? Mikä rationaalinen syy on arvostaa uskisten henkeä?
Edustatko laajemminkin vapariajattelua?
poliisiakinkiinnostaa kirjoitti:
Edustatko laajemminkin vapariajattelua?
Eiköhän tuo edusta vain trolliajattelua.
- philosophi
jimmyogg kirjoitti:
Eiköhän tuo edusta vain trolliajattelua.
Taustalla on kyllä aivan aito kysymys: voiko rationaalisesti asettaa arvopäämääriä? Mielestäni ei. Sen jälkeen, kun arvopäämäärä on asetettu, voidaan pohtia mikä toiminta on sen valossa rationaalista ja mikä ei.
Jos arvopäämääränä on uskonnon vastustaminen, uskisten tappaminen voi olla rationaalista, ellei se johda vaikeuksiin esim. poliisin ja julkisuuden kanssa. Tällöin tappaminen tosiasiallisesti vaikeuttaa arvopäämärän saavuttamista.
Jossain toisessa tilanteessa uskisten tappaminen saattaa kuitenkin olla rationaalinen teko. Esim. Neuvostoliiton uskonnonvastaisessa työssä ei tarvinnut pelätä lakia ja mainetta. Tällöin oli rationaalista tappaa uskiksia tai sulkea heidät mielisairaalaan.
Todettakoon, että en kannata ko. arvopäämäärää enkä siten edes teoriassa voi pitää uskisten murhaamista rationaalisena. Vapaa-ajattelijoiden kanssa lienee toisin. Heille moinen toiminta on vain vallitsevien olosuhteiden johdosta epärationaalista. philosophi kirjoitti:
Taustalla on kyllä aivan aito kysymys: voiko rationaalisesti asettaa arvopäämääriä? Mielestäni ei. Sen jälkeen, kun arvopäämäärä on asetettu, voidaan pohtia mikä toiminta on sen valossa rationaalista ja mikä ei.
Jos arvopäämääränä on uskonnon vastustaminen, uskisten tappaminen voi olla rationaalista, ellei se johda vaikeuksiin esim. poliisin ja julkisuuden kanssa. Tällöin tappaminen tosiasiallisesti vaikeuttaa arvopäämärän saavuttamista.
Jossain toisessa tilanteessa uskisten tappaminen saattaa kuitenkin olla rationaalinen teko. Esim. Neuvostoliiton uskonnonvastaisessa työssä ei tarvinnut pelätä lakia ja mainetta. Tällöin oli rationaalista tappaa uskiksia tai sulkea heidät mielisairaalaan.
Todettakoon, että en kannata ko. arvopäämäärää enkä siten edes teoriassa voi pitää uskisten murhaamista rationaalisena. Vapaa-ajattelijoiden kanssa lienee toisin. Heille moinen toiminta on vain vallitsevien olosuhteiden johdosta epärationaalista.Mistäköhän sinä keksit perustan väitteelle, että vapaa-ajattelijoiden arvopäämäränä olisi uskonnon vastustaminen tai millä tavoin siitäkään seuraisi että "uskisten" murhaaminen olisi rationaalista?
Vapaa-ajattelun tavoitteena on uskonnonvapaus ja uskontoihin ja vakaumuksiin neutraalisti suhtautuva yhteiskunta - ei suinkaan uskonnonvastaisuus. Ateismiin saattaa joidenkin kohdalla kuulua kriittisyys uskontoja ja niiden väitteitä kohtaan, harvemmin uskontovastaisuus, josta erotettakoon kuitenkin uskonnon erityisaseman vastustaminen.
Uskonnon vastaisuuteenkin on huomattavasti parempia ja toimivampia keinoja kuin väkivalta. En ymmärrä miten mikään arvopäämäärä voisi rationaalisesti oikeuttaa ihmisten tarkoituksellisen tappamisen tai murhaamisen.philosophi kirjoitti:
Taustalla on kyllä aivan aito kysymys: voiko rationaalisesti asettaa arvopäämääriä? Mielestäni ei. Sen jälkeen, kun arvopäämäärä on asetettu, voidaan pohtia mikä toiminta on sen valossa rationaalista ja mikä ei.
Jos arvopäämääränä on uskonnon vastustaminen, uskisten tappaminen voi olla rationaalista, ellei se johda vaikeuksiin esim. poliisin ja julkisuuden kanssa. Tällöin tappaminen tosiasiallisesti vaikeuttaa arvopäämärän saavuttamista.
Jossain toisessa tilanteessa uskisten tappaminen saattaa kuitenkin olla rationaalinen teko. Esim. Neuvostoliiton uskonnonvastaisessa työssä ei tarvinnut pelätä lakia ja mainetta. Tällöin oli rationaalista tappaa uskiksia tai sulkea heidät mielisairaalaan.
Todettakoon, että en kannata ko. arvopäämäärää enkä siten edes teoriassa voi pitää uskisten murhaamista rationaalisena. Vapaa-ajattelijoiden kanssa lienee toisin. Heille moinen toiminta on vain vallitsevien olosuhteiden johdosta epärationaalista.Va-liiton tavoite ei ole tappaa uskovaisia vaan dekäännyttää heidät.
- philosophi
jimmyogg kirjoitti:
Mistäköhän sinä keksit perustan väitteelle, että vapaa-ajattelijoiden arvopäämäränä olisi uskonnon vastustaminen tai millä tavoin siitäkään seuraisi että "uskisten" murhaaminen olisi rationaalista?
Vapaa-ajattelun tavoitteena on uskonnonvapaus ja uskontoihin ja vakaumuksiin neutraalisti suhtautuva yhteiskunta - ei suinkaan uskonnonvastaisuus. Ateismiin saattaa joidenkin kohdalla kuulua kriittisyys uskontoja ja niiden väitteitä kohtaan, harvemmin uskontovastaisuus, josta erotettakoon kuitenkin uskonnon erityisaseman vastustaminen.
Uskonnon vastaisuuteenkin on huomattavasti parempia ja toimivampia keinoja kuin väkivalta. En ymmärrä miten mikään arvopäämäärä voisi rationaalisesti oikeuttaa ihmisten tarkoituksellisen tappamisen tai murhaamisen.Tämä on Wikipedian mukaan Vapaa-ajattelijain liiton päämääristä: "Sen tavoitteena on ajaa uskonnottomien etuja, oikeuksia ja oikeusturvaa sekä edistää tieteeseen perustuvan uskonnottoman todellisuuskäsityksen leviämistä, uskontokritiikkiä ja ajatuksenvapautta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vapaa-ajattelijain_liitto
Jos tämä on päämäärä, pitää etsiä rationaaliset keinot päämäärien edistämiseen. Ymmärrän hyvin, että nykyisessä yhteiskunnallisessa tilanteessa päämäärien edistäminen tappamalla on epärationaalista. Se kääntyisi liittoa vastaan.
Sinänsä ei kuitenkaan ole rationaalista syytä sille, miksei jossain toisessa yhteiskunnallisessa tilanteessa olisi perusteltua edistää päämääriä surmaamalla. Jos yhteiskunnallinen tilanne olisi suotuisa - kuten Neuvostoliitossa oli - tällainen menettelytapa olisi hyvinkin rationaalisesti perusteltavissa: se tuhoaa keskeiset vastustajat ja pelottaa muut omalle puolelle tai ainakin hiljaiseksi.
Korostan uudestaan, etten missään tapauksessa kannata surmaamista. Puhun vain siitä, mikä on rationaalisesti argumentoitavissa. philosophi kirjoitti:
Tämä on Wikipedian mukaan Vapaa-ajattelijain liiton päämääristä: "Sen tavoitteena on ajaa uskonnottomien etuja, oikeuksia ja oikeusturvaa sekä edistää tieteeseen perustuvan uskonnottoman todellisuuskäsityksen leviämistä, uskontokritiikkiä ja ajatuksenvapautta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vapaa-ajattelijain_liitto
Jos tämä on päämäärä, pitää etsiä rationaaliset keinot päämäärien edistämiseen. Ymmärrän hyvin, että nykyisessä yhteiskunnallisessa tilanteessa päämäärien edistäminen tappamalla on epärationaalista. Se kääntyisi liittoa vastaan.
Sinänsä ei kuitenkaan ole rationaalista syytä sille, miksei jossain toisessa yhteiskunnallisessa tilanteessa olisi perusteltua edistää päämääriä surmaamalla. Jos yhteiskunnallinen tilanne olisi suotuisa - kuten Neuvostoliitossa oli - tällainen menettelytapa olisi hyvinkin rationaalisesti perusteltavissa: se tuhoaa keskeiset vastustajat ja pelottaa muut omalle puolelle tai ainakin hiljaiseksi.
Korostan uudestaan, etten missään tapauksessa kannata surmaamista. Puhun vain siitä, mikä on rationaalisesti argumentoitavissa.Sinunko mielestäsi siis jossain tilanteessa toisten ihmisten tarkoituksellinen tappaminen uskonnon vuoksi voisi olla rationaalista? Olisiko mielestäsi mikä tahansa rationaalisesti perusteltavissa oleva asia silloin myös hyväksyttävää?
Joidenkin uskontojenkin äärilaidat pyrkivät rationalisoimaan vääräsuskoisten, ja uskomattomien, tappamisen.
Neuvostoliittokortti on melko heikko uskontokysymyksissä, mielivalta siellä kohdistui järjestelmää ja puolue-uskontoa enemmän tai vähemmän uhkaaviin, eikä niinkään uskontoihin ja uskovaisiin uskonnon vuoksi.
Mielestäni vaikka jokin asia olisikin kylmän ratioaalisesti perusteltavissa, se ei vielä tarkoita, että niin pitäisi tai voisi siltikään tehdä, puhumattakaan että se olisi millään tavalla hyväksyttävää. Ihmisten toimintaa ohjaa järjen lisäksi hyvinkin paljon sosiaalisuus, empatia ym inhimilliset tekijät.- philosophi
jimmyogg kirjoitti:
Sinunko mielestäsi siis jossain tilanteessa toisten ihmisten tarkoituksellinen tappaminen uskonnon vuoksi voisi olla rationaalista? Olisiko mielestäsi mikä tahansa rationaalisesti perusteltavissa oleva asia silloin myös hyväksyttävää?
Joidenkin uskontojenkin äärilaidat pyrkivät rationalisoimaan vääräsuskoisten, ja uskomattomien, tappamisen.
Neuvostoliittokortti on melko heikko uskontokysymyksissä, mielivalta siellä kohdistui järjestelmää ja puolue-uskontoa enemmän tai vähemmän uhkaaviin, eikä niinkään uskontoihin ja uskovaisiin uskonnon vuoksi.
Mielestäni vaikka jokin asia olisikin kylmän ratioaalisesti perusteltavissa, se ei vielä tarkoita, että niin pitäisi tai voisi siltikään tehdä, puhumattakaan että se olisi millään tavalla hyväksyttävää. Ihmisten toimintaa ohjaa järjen lisäksi hyvinkin paljon sosiaalisuus, empatia ym inhimilliset tekijät.En puhunut uskonnoista. Niissä voi olla lisäehtoja, jotka eivät mahdollista tappamista, joskin on totta, että niissäkin uskonnoissa on koetettu osoittaa tappaminen mahdolliseksi.
Lopussa teetkin oikean havainnon: rationaalisuus yksin ei riitä eettiseksi kriteeriksi. Siksi ihmettelenkin vapaa-ajattelijoiden voimakasta rationaalisuuden korostamista. Vastaavasti uskontoja syytetään irrationaalisiksi, vaikka - kuten itsekin toteat em. viestissäsi ("rationalisoimaan") - uskontojenkin piirissä esiintyy rationaalista ajattelua. Se saattaa olla jopa erittäin tunnusomaista, kuten esim. filosofian klassikkoihin kuuluvalla keskiaikaisella Tuomas Akvinolaisella.
Korostan, että rationaalisesti ei voida asettaa arvopäämääriä. Niiden saavuttamiseen tähtääviä keinoja voidaan kuitenkin perustella rationaalisesti. En näe periaatteellista estettä sille, että vapaa-ajattelija perustelisi rationaalisesti uskovaisten tappamisen. Se vaatisi kuitenkin aivan toisenlaisen kontekstin kuin nyky-yhteiskunnassa. Vapaa-ajattelussa itsessään ei kuitenkaan ole sellaisia ehtoja, jotka kokonaan sulkisivat pois tappamisen. philosophi kirjoitti:
Tämä on Wikipedian mukaan Vapaa-ajattelijain liiton päämääristä: "Sen tavoitteena on ajaa uskonnottomien etuja, oikeuksia ja oikeusturvaa sekä edistää tieteeseen perustuvan uskonnottoman todellisuuskäsityksen leviämistä, uskontokritiikkiä ja ajatuksenvapautta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vapaa-ajattelijain_liitto
Jos tämä on päämäärä, pitää etsiä rationaaliset keinot päämäärien edistämiseen. Ymmärrän hyvin, että nykyisessä yhteiskunnallisessa tilanteessa päämäärien edistäminen tappamalla on epärationaalista. Se kääntyisi liittoa vastaan.
Sinänsä ei kuitenkaan ole rationaalista syytä sille, miksei jossain toisessa yhteiskunnallisessa tilanteessa olisi perusteltua edistää päämääriä surmaamalla. Jos yhteiskunnallinen tilanne olisi suotuisa - kuten Neuvostoliitossa oli - tällainen menettelytapa olisi hyvinkin rationaalisesti perusteltavissa: se tuhoaa keskeiset vastustajat ja pelottaa muut omalle puolelle tai ainakin hiljaiseksi.
Korostan uudestaan, etten missään tapauksessa kannata surmaamista. Puhun vain siitä, mikä on rationaalisesti argumentoitavissa.Tulisiko vastaavasti Skepsiksen kirjata sääntöihinsä, ettei tavoitteisiin pyritä ampumalla homeopaatteja, Mehiläishoitajien liiton ettei se pyri tavoitteisiinsa räjäyttämällä ulkomaalaisia mehiläispönttöjä jne.
- philosophi
jori.mantysalo kirjoitti:
Tulisiko vastaavasti Skepsiksen kirjata sääntöihinsä, ettei tavoitteisiin pyritä ampumalla homeopaatteja, Mehiläishoitajien liiton ettei se pyri tavoitteisiinsa räjäyttämällä ulkomaalaisia mehiläispönttöjä jne.
En käsittääkseni ole mitenkään viitannut sääntöjen muuttamiseen.
philosophi kirjoitti:
Taustalla on kyllä aivan aito kysymys: voiko rationaalisesti asettaa arvopäämääriä? Mielestäni ei. Sen jälkeen, kun arvopäämäärä on asetettu, voidaan pohtia mikä toiminta on sen valossa rationaalista ja mikä ei.
Jos arvopäämääränä on uskonnon vastustaminen, uskisten tappaminen voi olla rationaalista, ellei se johda vaikeuksiin esim. poliisin ja julkisuuden kanssa. Tällöin tappaminen tosiasiallisesti vaikeuttaa arvopäämärän saavuttamista.
Jossain toisessa tilanteessa uskisten tappaminen saattaa kuitenkin olla rationaalinen teko. Esim. Neuvostoliiton uskonnonvastaisessa työssä ei tarvinnut pelätä lakia ja mainetta. Tällöin oli rationaalista tappaa uskiksia tai sulkea heidät mielisairaalaan.
Todettakoon, että en kannata ko. arvopäämäärää enkä siten edes teoriassa voi pitää uskisten murhaamista rationaalisena. Vapaa-ajattelijoiden kanssa lienee toisin. Heille moinen toiminta on vain vallitsevien olosuhteiden johdosta epärationaalista.Oman aatteen levittäminen väkivallalla ei ole kauaskantoista, koska ympäröivä yhteisö tuomitsee tappamisen ja aatteen kuten tässä tapauksessa on käynyt. Näin ollen on selvää että valistus on parempi tapa jakaa aatetta kuin vastustajien surmaaminen.
- vappuiloa
rainbowshy kirjoitti:
Oman aatteen levittäminen väkivallalla ei ole kauaskantoista, koska ympäröivä yhteisö tuomitsee tappamisen ja aatteen kuten tässä tapauksessa on käynyt. Näin ollen on selvää että valistus on parempi tapa jakaa aatetta kuin vastustajien surmaaminen.
Onko valistus muka tehokkain tapa päästä uskovaisista eroon?
Minun mielestäni kyllä on. Ihmisiä ei voi käännyttää väkivallan uhalla (ristiretket), kansanmurhalla pilaa maineensa (natsit), joten valistus on paras tapa ja siksi rationaalinen valinta.
philosophi kirjoitti:
En käsittääkseni ole mitenkään viitannut sääntöjen muuttamiseen.
No mitä sitten tarkoitat? Kirjoitit "Jos tämä on päämäärä, pitää etsiä rationaaliset keinot päämäärien edistämiseen." Missä va-liikkeen pitäisi erikseen sanoa että tavoitteisiin pyritään laillisin keinoin, tai väkivallattomasti tms?
Aivan vastaavasti, pitääkö vaikka nyt Nokian erikseen sanoa, että liikevaihdon kasvuun ei pyritä räjäyttämällä kilpailijan tehtaita?rainbowshy kirjoitti:
Minun mielestäni kyllä on. Ihmisiä ei voi käännyttää väkivallan uhalla (ristiretket), kansanmurhalla pilaa maineensa (natsit), joten valistus on paras tapa ja siksi rationaalinen valinta.
Tämä vastaa kuitenkin oikeastaan faktakysymykseen, ei arvokysymykseen.
Jos näkisin esimerkiksi seurakuntatalon palavan, tietäisin olevani ainoa joka sen näkee, ja ettei minun tiedetä nähneen, soittaisin palokunnan. On kai selvää, että sellainen palo laajetessaan tuottaisi vahinkoa kirkolle. Soittamatta jättäminen ei horjuttaisi yleistä lainkuuliaisuutta, koska minun ei tiedettäisi olleen paikalla, eikä sitä kautta voisi tulla itselleni epäsuoraa hyötyä.
Tällaista soittoa ei voine oikein perustella rationaalisesti.- Kauhea_teko
"Linkitetyssä uutisessa mainitaan: "Chapel Hill police said Wednesday that an ongoing dispute over parking may have led to a triple shooting" - tämä viittaa siihen että vaikka tekijä nyt on selvästikin ollut ateisti, niin teon motiivina ei kuitenkaan ole ollut se ateismi ja se että uhrit muslimeja."
Höpö höpö. Tämä julma veriteko nousee nimenomaan ateistisesta motiivista.
http://www.msnbc.com/morning-joe/watch/sister-in-nc-shooting--this-isnt-a-parking-dispute-398680131538
Kiihkoateistin toteuttama julma joukkoteloitus vertautuu ISIS:n toteuttamaan 21 koptikristityn murhaamiseen. ISIS ja kiihkoateismi (jota Suomessa edustaa VAL) ovat psykologisesti samalla viivalla ja vaarallisia. - eroavapareista
Kauhea_teko kirjoitti:
"Linkitetyssä uutisessa mainitaan: "Chapel Hill police said Wednesday that an ongoing dispute over parking may have led to a triple shooting" - tämä viittaa siihen että vaikka tekijä nyt on selvästikin ollut ateisti, niin teon motiivina ei kuitenkaan ole ollut se ateismi ja se että uhrit muslimeja."
Höpö höpö. Tämä julma veriteko nousee nimenomaan ateistisesta motiivista.
http://www.msnbc.com/morning-joe/watch/sister-in-nc-shooting--this-isnt-a-parking-dispute-398680131538
Kiihkoateistin toteuttama julma joukkoteloitus vertautuu ISIS:n toteuttamaan 21 koptikristityn murhaamiseen. ISIS ja kiihkoateismi (jota Suomessa edustaa VAL) ovat psykologisesti samalla viivalla ja vaarallisia."ISIS ja kiihkoateismi (jota Suomessa edustaa VAL) ovat psykologisesti samalla viivalla ja vaarallisia."
Aivan oikein! Kuka haluaa kuulua vapareihin??? Kauhea_teko kirjoitti:
"Linkitetyssä uutisessa mainitaan: "Chapel Hill police said Wednesday that an ongoing dispute over parking may have led to a triple shooting" - tämä viittaa siihen että vaikka tekijä nyt on selvästikin ollut ateisti, niin teon motiivina ei kuitenkaan ole ollut se ateismi ja se että uhrit muslimeja."
Höpö höpö. Tämä julma veriteko nousee nimenomaan ateistisesta motiivista.
http://www.msnbc.com/morning-joe/watch/sister-in-nc-shooting--this-isnt-a-parking-dispute-398680131538
Kiihkoateistin toteuttama julma joukkoteloitus vertautuu ISIS:n toteuttamaan 21 koptikristityn murhaamiseen. ISIS ja kiihkoateismi (jota Suomessa edustaa VAL) ovat psykologisesti samalla viivalla ja vaarallisia.Jaaha. Uhrin siskon mukaan viharikos, tekijän vaimon mukaan ei viharikos. No, en ota kantaa kun en itse ollut paikalla.
- TietoaUskovaisille
Tämä on historiallinen hetki. Joskus näinkin päin. Uskovaiset tappaneet vapareita ja eri uskoisia koko ihmishistorian ajan, yli puolet kaikista eläneistä ihmisistä. Kristinuskoa voi hyvinkin sanoa maailman verisimmäksi uskonnoksi.
- poliisille
Avaaja yrittää kiihottaa ihmisiä ateistista kansanryhmää vastaan.
Ei ateistien tarvitse sietää kaikkea. Poliisitutkaan avaus ja siitä kiihottuneet.- Ihan-Sairasta
Kiihottuneet? Pornokampanjoitsijat eivät muuta ajattelekaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 763521
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t282217Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä831995Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian191540- 281421
Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja271383Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni71354Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu671307Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101227Kerro nainen
Milloin huomasit, että kyse ei ole ihastumisesta vaan jostain selvästi vakavammasta.531065