Iänmäärityksen syväanalyysi (Mikko Tuuliranta)

xxxxxx Tuuliranta on aivan yhtä epärehellinen idiootti ku kaikki muutki saarnavat gurut xxxxx

Evolutionistien mukaan kaikki, jotka eivät usko heidän heidän evoluutio-uskontoon, ovat idiootteja. Tämä on heidän "tieteellinen" tapansa kumota kreationismi. Parempia argumentteja heiltä harvoin kuulee.

Obadja kirjoitti:

xxxxxx Tuuliranta on aivan yhtä epärehellinen idiootti ku kaikki muutki saarnavat gurut xxxxx

Evolutionistien mukaan kaikki, jotka eivät usko heidän heidän evoluutio-uskontoon, ovat idiootteja. Tämä on heidän "tieteellinen" tapansa kumota kreationismi. Parempia argumentteja heiltä harvoin kuulee.

Lue lisää

Miten olisi tämä: kreationismi ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan tiedettä, vaan nuotiosatuihin perustuvaa huuhaata jota jopa papit häpeävät.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Miten olisi tämä: kreationismi ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan tiedettä, vaan nuotiosatuihin perustuvaa huuhaata jota jopa papit häpeävät.

Kreationismi on tutkimusta jonka lähtökohtana on Jumalan luomistyö. Evoluutio perustuu häpeälliseen harhauskomukseen että ihmiset ovat apinoita.

83gfug kirjoitti:

Kreationismi on tutkimusta jonka lähtökohtana on Jumalan luomistyö. Evoluutio perustuu häpeälliseen harhauskomukseen että ihmiset ovat apinoita.

Minkään tieteellisen tutkimuksen lähtökohta ei voi olla yliluonnollinen. Kreationismi siis rajaa itsensä tieteiden ulkopuolelle jo heti kättelyssä.
Ei sitä tosin kukaan ole tieteenä pitänytkään.

Ei-tiedettä kirjoitti:

Minkään tieteellisen tutkimuksen lähtökohta ei voi olla yliluonnollinen. Kreationismi siis rajaa itsensä tieteiden ulkopuolelle jo heti kättelyssä.
Ei sitä tosin kukaan ole tieteenä pitänytkään.

Lue lisää

Evoluutioteoria on yliluonnollinen lähtökohta eikä sitä pidä tieteenä kuin apinauskovaiset.

37fuyg kirjoitti:

Evoluutioteoria on yliluonnollinen lähtökohta eikä sitä pidä tieteenä kuin apinauskovaiset.

Esitä todisteita äläkä jauha paskaa.

adhominem kirjoitti:

Esitä todisteita äläkä jauha paskaa.

Et sinä mitään 'apina' todisteista ymmärrä. Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä.
Lopeta se jaskan pauhaminen ja ala tutkimaan todisteita.

u3f8738 kirjoitti:

Et sinä mitään 'apina' todisteista ymmärrä. Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä.
Lopeta se jaskan pauhaminen ja ala tutkimaan todisteita.

Älä viitsi naurattaa. Tälläinen väite:

»Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä.»

...on aivan täysin hyödytön. Voisi väittää samoin, että koko maailma on todiste Jumalan olemassaolemattomuudesta. Mutta ei tuollainen tyhjänpäiväisyys merkitse mitään. Sinulla tai kenelläkään muullakaan ei ole mitään todisteita Jumalan olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta. Olet paskanjauhaja ja tiedät sen kyllä itsekin. Mahtaa kyllä teikäläistä vituttaa, kun kaikki tietävät sen, että olet pelkkä luuseri. Että se siitä.

adhominem kirjoitti:

Älä viitsi naurattaa. Tälläinen väite:

»Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä.»

...on aivan täysin hyödytön. Voisi väittää samoin, että koko maailma on todiste Jumalan olemassaolemattomuudesta. Mutta ei tuollainen tyhjänpäiväisyys merkitse mitään. Sinulla tai kenelläkään muullakaan ei ole mitään todisteita Jumalan olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta. Olet paskanjauhaja ja tiedät sen kyllä itsekin. Mahtaa kyllä teikäläistä vituttaa, kun kaikki tietävät sen, että olet pelkkä luuseri. Että se siitä.

Lue lisää

Nuo sinun 'kaikki' on sinun omaa valhettasi, vain ateismiin perustuvat harhauskovaiset kieltävät Jumalan luomistyön ja Jumalan olemassa olon.
Se, että luulet maailman syntyvän itsestään yliluonnollisesti on pahinta harhauskoa. Olet jaskan pauhaja tajuamatta sitä itse ja sinun tilasi on säälittävä mutta se ei suinkaan v*tuta vaan se naurattaa.
Sinä jäät valheesta kiinni jatkuvasti mikä kertoo sinun epärehellisyydestäsi ja valehtelu kyvyistäsi.

uwe72t kirjoitti:

Nuo sinun 'kaikki' on sinun omaa valhettasi, vain ateismiin perustuvat harhauskovaiset kieltävät Jumalan luomistyön ja Jumalan olemassa olon.
Se, että luulet maailman syntyvän itsestään yliluonnollisesti on pahinta harhauskoa. Olet jaskan pauhaja tajuamatta sitä itse ja sinun tilasi on säälittävä mutta se ei suinkaan v*tuta vaan se naurattaa.
Sinä jäät valheesta kiinni jatkuvasti mikä kertoo sinun epärehellisyydestäsi ja valehtelu kyvyistäsi.

Lue lisää

Oletko alle 10-vuotias vai miksi et osaa muuta kuin inttää tyhjänpäiväistä roskaa ja toistella muiden toteamisia ja kääntää niistä jotain omaa pelleilyäsi? En ole muuten esitellyt tässä yhteydessä maailman syntyä koskevia tietojani tai luulojani, joten vain typeryyttäsi niistä käyt virkkomaan. Tuollainen "jäät valheesta kiinni" -lässytys on kyllä tuttua kaltaistesi tyhjäntoimittajien retoriikasta. Sinulla ei ole täällä yhtään mitään oikeaa sanottavaa.

PS. »ateismiin perustuvat harhauskovaiset» - opettele pelle esittämään jotain järkevää välillä.

adhominem kirjoitti:

Oletko alle 10-vuotias vai miksi et osaa muuta kuin inttää tyhjänpäiväistä roskaa ja toistella muiden toteamisia ja kääntää niistä jotain omaa pelleilyäsi? En ole muuten esitellyt tässä yhteydessä maailman syntyä koskevia tietojani tai luulojani, joten vain typeryyttäsi niistä käyt virkkomaan. Tuollainen "jäät valheesta kiinni" -lässytys on kyllä tuttua kaltaistesi tyhjäntoimittajien retoriikasta. Sinulla ei ole täällä yhtään mitään oikeaa sanottavaa.

PS. »ateismiin perustuvat harhauskovaiset» - opettele pelle esittämään jotain järkevää välillä.

Lue lisää

Sinulla ei taaskaan ollut mitään sanottavaa vaan pelkkää turhaa länkytystäsi.

Ei-tiedettä kirjoitti:

Minkään tieteellisen tutkimuksen lähtökohta ei voi olla yliluonnollinen. Kreationismi siis rajaa itsensä tieteiden ulkopuolelle jo heti kättelyssä.
Ei sitä tosin kukaan ole tieteenä pitänytkään.

Lue lisää

On yksi ja sama asia, onko kreationismi tiedettä vai ei. Se on joka tapauksessa totuus ja se on tärkeämpi hyve, kuin tieteellinen status.

uyfg8g kirjoitti:

Sinulla ei taaskaan ollut mitään sanottavaa vaan pelkkää turhaa länkytystäsi.

No sieltähän se tuli taas. Hyvä kun allekirjoitit luuseriutesi. Nyt kun se on tiedossa, voitkin keksiä jotain muuta harrastusta ja jättää keskustelun niille, joilla on siihen sentään jotain taitoja.

adhominem kirjoitti:

No sieltähän se tuli taas. Hyvä kun allekirjoitit luuseriutesi. Nyt kun se on tiedossa, voitkin keksiä jotain muuta harrastusta ja jättää keskustelun niille, joilla on siihen sentään jotain taitoja.

Lue lisää

Ei sinulla ole taitoja muuhun kuin trollaamiseen.

83fui98 kirjoitti:

Ei sinulla ole taitoja muuhun kuin trollaamiseen.

Älä viitsi, kun et yksinkertaisesti osaa.

adhominem kirjoitti:

Älä viitsi, kun et yksinkertaisesti osaa.

Sinä et osaa keskittyä ollenkaan siihen mikä on tämän palstan keskustelun aihe vaan alat trollaamaan ja nimittelemään muita mutta nolaat vain itsesi.

84y8giui4u kirjoitti:

Sinä et osaa keskittyä ollenkaan siihen mikä on tämän palstan keskustelun aihe vaan alat trollaamaan ja nimittelemään muita mutta nolaat vain itsesi.

Olet hävinnyt jo. Mene takaisin rukouskoppiisi ottamaan suihin käskyttäjältäsi. Et sinä saavuta täällä mitään.

adhominem kirjoitti:

Olet hävinnyt jo. Mene takaisin rukouskoppiisi ottamaan suihin käskyttäjältäsi. Et sinä saavuta täällä mitään.

En ole hävinnyt mihinkään eikä sinun törkyjuttusi tehoa minuun ollenkaan, teet vain itsestäsi säälittävän pellen.

Minä uskon siihen,että tämä "pallo" on noin 6000v. Ei kuitenkaan miljoonia vuosi. Te jotka tähän miljooniin vuosiin uskotten/oletten lujauskoisia. Mitä kauemmaksi jostain tapahtumasta mennään/sitä vaikeampaa on saada selville milloin/misssä ja mitä tapahtui.
Ja se oliko uskossa vai ei raamattu on jokatapauksessa historiallinen teos. Olen sitä alkanut lukemaan enemmänkin. Ja hei,siinähän on asiat ns.kohdallaan nykymaailmaakin ajatellen.

Ateisti kirjoitti:

Minä uskon siihen,että tämä "pallo" on noin 6000v. Ei kuitenkaan miljoonia vuosi. Te jotka tähän miljooniin vuosiin uskotten/oletten lujauskoisia. Mitä kauemmaksi jostain tapahtumasta mennään/sitä vaikeampaa on saada selville milloin/misssä ja mitä tapahtui.
Ja se oliko uskossa vai ei raamattu on jokatapauksessa historiallinen teos. Olen sitä alkanut lukemaan enemmänkin. Ja hei,siinähän on asiat ns.kohdallaan nykymaailmaakin ajatellen.

Lue lisää

>Te jotka tähän miljooniin vuosiin uskotten/oletten lujauskoisia.

Eli kaikki jotka noita asioita maailmassa ammatikseen tutkivat ovat vain lujauskoisia, mutta sinä tiedät paremmin – ilman minkäänlaista koulutusta.

>Mitä kauemmaksi jostain tapahtumasta mennään/sitä vaikeampaa on saada selville milloin/misssä ja mitä tapahtui.

Suuruusluokkien suhteen vaikeudet ovat vähäisiä. Tietoa esim. Maan iän vuosiluvusta tai edes vuosisataluvusta ei tarvita mihinkään, ja kaiken tieteellisen tiedon jo vuosikymmenten ajan osoittama ja uusien tutkimusten aina vahvistama – eli mitä ilmeisimmin siis paikkansa pitävä – reilut 4,5 miljardia vuotta riittää tarkkuudeltaan oikein hyvin.

>Ja se oliko uskossa vai ei raamattu on jokatapauksessa historiallinen teos.

Osittain on, mutta vanha testamentti on silti suurelta osalta Jahve-kultin, juutalaisuuden ja juutalaisten propagandaa, kun taas evankeliumit on tarkoitettu uuden uskonnon brošyyriksi ja mainokseksi. Kannattaa muistaa, että raamatun aikoina hieno tarina oli ihmisten korvissa paljon arvokkaampi kuin objektiivisesti tosi raportti, jollaisia kaipasivat lähinnä tiedustelutietoja arvioivat sotapäälliköt.

>Olen sitä alkanut lukemaan enemmänkin. Ja hei,siinähän on asiat ns.kohdallaan nykymaailmaakin ajatellen.

Selvästikin raamatulla on juuri sinulle paljon annettavaa. Minua taas kiinnostaa huomattavasti enemmän se, mitä todella on tapahtunut ja miksi.

938g93yt kirjoitti:

En ole hävinnyt mihinkään eikä sinun törkyjuttusi tehoa minuun ollenkaan, teet vain itsestäsi säälittävän pellen.

Mikään ei ole törkyä, jos sitä juttuihisi verrataan. Palstapelleilysi on tullut jo tutuksi. Sinulla ei ole mitään järkevää ja asiallista kommentoitavaa yhtään mihinkään. Teet toinen toistaan typerämpiä "ateistievokit sitä ja tätä" -avauksia, ja esität täysin aivotonta inttämistä kommentteina.

Tämä on nähty jo niin monta kertaa, että on syytä päätellä, ettet ole muuta kuin idiootti, olit sitten joku hihhuli (joka ei ole vaivautunut tai riittävän fiksu ottamaan asioista selvää) tai vain trolli (jolla ei näytä olevan järkevämpää tekemistä, kuin esiintyä kusipäänä).

adhominem kirjoitti:

Mikään ei ole törkyä, jos sitä juttuihisi verrataan. Palstapelleilysi on tullut jo tutuksi. Sinulla ei ole mitään järkevää ja asiallista kommentoitavaa yhtään mihinkään. Teet toinen toistaan typerämpiä "ateistievokit sitä ja tätä" -avauksia, ja esität täysin aivotonta inttämistä kommentteina.

Tämä on nähty jo niin monta kertaa, että on syytä päätellä, ettet ole muuta kuin idiootti, olit sitten joku hihhuli (joka ei ole vaivautunut tai riittävän fiksu ottamaan asioista selvää) tai vain trolli (jolla ei näytä olevan järkevämpää tekemistä, kuin esiintyä kusipäänä).

Lue lisää

Kuvailit juuri itseäsi.

38f78g kirjoitti:

Kuvailit juuri itseäsi.

Asiahan on kaikille jo selvä, mutta yksikin kommentti tähän vielä multinickitaholtasi on allekirjoitus, että olet avuton kusipää.

adhominem kirjoitti:

Mikään ei ole törkyä, jos sitä juttuihisi verrataan. Palstapelleilysi on tullut jo tutuksi. Sinulla ei ole mitään järkevää ja asiallista kommentoitavaa yhtään mihinkään. Teet toinen toistaan typerämpiä "ateistievokit sitä ja tätä" -avauksia, ja esität täysin aivotonta inttämistä kommentteina.

Tämä on nähty jo niin monta kertaa, että on syytä päätellä, ettet ole muuta kuin idiootti, olit sitten joku hihhuli (joka ei ole vaivautunut tai riittävän fiksu ottamaan asioista selvää) tai vain trolli (jolla ei näytä olevan järkevämpää tekemistä, kuin esiintyä kusipäänä).

Lue lisää

Ryhdy ihmeessä kirjailijaksi,kun tekstisi on noin monisanaista ja värikästä...ja jopa jossain mielessä asian tuntevaakin...aihekkin olisi valmiina.."kuinka ottaa suihin"? Oletko alan miehiä?

Ei-tiedettä kirjoitti:

Minkään tieteellisen tutkimuksen lähtökohta ei voi olla yliluonnollinen. Kreationismi siis rajaa itsensä tieteiden ulkopuolelle jo heti kättelyssä.
Ei sitä tosin kukaan ole tieteenä pitänytkään.

Lue lisää

Väärin. Tämä lähtökohta on ateistinen ja naturalistinen, ei tieteellinen. Tiede ei aseta ennakko-olettamuksia sen suhteen, että miten esimerkiksi maailma on saanut alkunsa, vaan pyrkii tieteellisesti tutkittavissa olevan tiedon avulla pääsemään totuuteen.

83fui98 kirjoitti:

Ei sinulla ole taitoja muuhun kuin trollaamiseen.

Onkohan täällä jäljellä ainuttakaan evokkia, jota tällä kertaa nimimerkkiä 83fui98 käyttävä puppugeneraattorineiti ei olisi nimennyt trolliksi? Näyttää siltä, että trolli on hänellä ateistin synonyymi, joka taas on synonyymi kaikille puppiksen lahkoon kuulumattomille.

Sepä_Se kirjoitti:

Väärin. Tämä lähtökohta on ateistinen ja naturalistinen, ei tieteellinen. Tiede ei aseta ennakko-olettamuksia sen suhteen, että miten esimerkiksi maailma on saanut alkunsa, vaan pyrkii tieteellisesti tutkittavissa olevan tiedon avulla pääsemään totuuteen.

Lue lisää

Mielestäni melkein oikein sanottu:

"Tiede ei aseta ennakko-olettamuksia sen suhteen, että miten esimerkiksi maailma on saanut alkunsa, vaan pyrkii tieteellisesti tutkittavissa olevan tiedon avulla pääsemään totuuteen."

Tieteilijät pyrkivät ilman ennakko-oletuksia löytämään mahdolisimman kattavan ja johdonmukaisen selityksen kaikille toisiinsa liittyville objektiivisille havainnoille. Tuota selitystä he eivät nimitä "totuudeksi", koska se on uskonnollinen käsite. Raamatun tai muun pyhänä pidetyn kirjan sanat ja tulkinnat eivät myöskään ole objektiivisia havaintoja muusta kuin itsestään.

adhominem kirjoitti:

Älä viitsi naurattaa. Tälläinen väite:

»Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä.»

...on aivan täysin hyödytön. Voisi väittää samoin, että koko maailma on todiste Jumalan olemassaolemattomuudesta. Mutta ei tuollainen tyhjänpäiväisyys merkitse mitään. Sinulla tai kenelläkään muullakaan ei ole mitään todisteita Jumalan olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta. Olet paskanjauhaja ja tiedät sen kyllä itsekin. Mahtaa kyllä teikäläistä vituttaa, kun kaikki tietävät sen, että olet pelkkä luuseri. Että se siitä.

Lue lisää

Mitä asioita täällä on niin PAHASTI, että uskotte vasta PAHAAN? Olemattomaan Jumaluuteen? Avautukaa hieman, ei kukaan tiedä keitä olette, en minä ainakaan, kertokaa toki? Kuolevaisuuttanneko murehditte?

83gfug kirjoitti:

Kreationismi on tutkimusta jonka lähtökohtana on Jumalan luomistyö. Evoluutio perustuu häpeälliseen harhauskomukseen että ihmiset ovat apinoita.

Ei evoluutio sano meidän olevan apinoita, vaan että OLIMME apinoita.

Krevo kirjoitti:

Ei evoluutio sano meidän olevan apinoita, vaan että OLIMME apinoita.

Ihminen kuuluu isoihin ihmisapinoihin, aivan samoin kuin simpanssit ja gorillatkin kuuluvat isoihin ihmisapinoihin. Onko tätä niin vaikea ymmärtää?

adhominem kirjoitti:

Asiahan on kaikille jo selvä, mutta yksikin kommentti tähän vielä multinickitaholtasi on allekirjoitus, että olet avuton kusipää.

Todistit juuri itse olevasi kusipää.

no_jaa kirjoitti:

Ihminen kuuluu isoihin ihmisapinoihin, aivan samoin kuin simpanssit ja gorillatkin kuuluvat isoihin ihmisapinoihin. Onko tätä niin vaikea ymmärtää?

Joo, mutta apina on yleisimmin ymmärrety karvaiseksi olioksi jolla on häntä. Ihmisyys on siitä erotettu, karvaton apina, hännätön. Tietysti HUUMAN, on kuin apinan mölinää....
Eipä tuolla niin suurta väliä ole, mutta haluaistko seuraavaksi tulle nimetyksi rotaksi, tai isoksi oravaksi sehän oli vielä apinaakin ennen? AInakin minun silmäni mukaan oli?

Tähän lisäisin sen, että tokihan Darwinistit erottavat hyvin selkeästi Koira=>Susi=>Kettu=>Karhu ja Kissa=>Pantteri=Leopardi=>Leijona-eläimet mutta mikseivät he ole yhtä tarkkoja Ihmisen ja Apinan suhteen? Ihmisen ja Apinan välillä on suurempi eroavaisuus geeneissäkin varmasti, kuin esim. Kissan ja Koiran silti: Koska eihän ihmisellä ole perseen värille niin montaa geeniä, kuin Paviaanille, jos sen nyt geeneistä riippuu lainkaan?

Krevo kirjoitti:

Tähän lisäisin sen, että tokihan Darwinistit erottavat hyvin selkeästi Koira=>Susi=>Kettu=>Karhu ja Kissa=>Pantteri=Leopardi=>Leijona-eläimet mutta mikseivät he ole yhtä tarkkoja Ihmisen ja Apinan suhteen? Ihmisen ja Apinan välillä on suurempi eroavaisuus geeneissäkin varmasti, kuin esim. Kissan ja Koiran silti: Koska eihän ihmisellä ole perseen värille niin montaa geeniä, kuin Paviaanille, jos sen nyt geeneistä riippuu lainkaan?

Lue lisää

Mitä sinä taas höpiset? Ihminen on geneettisesti lähempänä jopa uuden maailman apinoita kuin kissat ovat koiria. Miten sinä voit sanoa ymmärtäväsi jotain biologiasta ja evoluutiosta, kun kumminkin kirjoitat koko ajan päin persettä olevia väitteitä?

Krevo kirjoitti:

Tähän lisäisin sen, että tokihan Darwinistit erottavat hyvin selkeästi Koira=>Susi=>Kettu=>Karhu ja Kissa=>Pantteri=Leopardi=>Leijona-eläimet mutta mikseivät he ole yhtä tarkkoja Ihmisen ja Apinan suhteen? Ihmisen ja Apinan välillä on suurempi eroavaisuus geeneissäkin varmasti, kuin esim. Kissan ja Koiran silti: Koska eihän ihmisellä ole perseen värille niin montaa geeniä, kuin Paviaanille, jos sen nyt geeneistä riippuu lainkaan?

Lue lisää

Mitä mieltä olet isyystesteistä? Onko testauksen tuloksissa mitään perää vai ovatko saadut tulokset aivan satunnaisia?

Turpa kiinni tuo on mun vaari

Muuta nikkisi tieteenkarsastajaksi.

ugf73g7 kirjoitti:

Muuta nikkisi tieteenkarsastajaksi.

Tuo olikin hyvä uusi nimitys kreationisteille: tieteenkarsastajat :D

Sinulla on pätevyys ainoastaan trollaamiseen joten mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä.

u4fg84 kirjoitti:

Sinulla on pätevyys ainoastaan trollaamiseen joten mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä.

Tuulirannan koulutus ja tutkinto eivät ole mitään mielipideasioita. Suomessa on koko joukko oikeita luonnontieteilijöitä kertomaan pätevää tietoa asioista joita Mikko mestaroi, joten hän voi vallan hyvin keskittyä siihen minkä varsin todennäköisesti osaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tuulirannan koulutus ja tutkinto eivät ole mitään mielipideasioita. Suomessa on koko joukko oikeita luonnontieteilijöitä kertomaan pätevää tietoa asioista joita Mikko mestaroi, joten hän voi vallan hyvin keskittyä siihen minkä varsin todennäköisesti osaa.

Lue lisää

En kyllä suostuisi menemään kirurgi Tuulirannan leikeltäväksi.
Mahtookahan hän uskoa, että miehillä on pariton määrä kylkiluita, kuten kunnon kreationistin kuuluu uskoa (Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla.?

xxxxx Ikävä kyllä Tuulirannalla ei ole minkäänlaista pätevyyttä aiheisiin joita hän mestaroi. Ilmankos hänen päätelmänsä ovat jotain ihan muuta kuin asiantuntijoilla xxxxx

Evoluutioteorian kumoamiseen ei tarvita mitään erityistä pätevyyttä. Pelkkä maalaisjärki riittää sen ymmärtämiseen, että kukaan ei ole satojen miljoonien vuosien ajan ollut todistamassa evoluutiotapahtumia.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Ikävä kyllä Tuulirannalla ei ole minkäänlaista pätevyyttä aiheisiin joita hän mestaroi. Ilmankos hänen päätelmänsä ovat jotain ihan muuta kuin asiantuntijoilla xxxxx

Evoluutioteorian kumoamiseen ei tarvita mitään erityistä pätevyyttä. Pelkkä maalaisjärki riittää sen ymmärtämiseen, että kukaan ei ole satojen miljoonien vuosien ajan ollut todistamassa evoluutiotapahtumia.

Lue lisää

"Evoluutioteorian kumoamiseen ei tarvita mitään erityistä pätevyyttä."

Miksei sitten pätevimmätkään ihmiset ole vielä onnistuneet kumoamaan evoluutioteoriaa?
Kumoamiseksi ei riitä "en usko, en usko" -hokeminen.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Ikävä kyllä Tuulirannalla ei ole minkäänlaista pätevyyttä aiheisiin joita hän mestaroi. Ilmankos hänen päätelmänsä ovat jotain ihan muuta kuin asiantuntijoilla xxxxx

Evoluutioteorian kumoamiseen ei tarvita mitään erityistä pätevyyttä. Pelkkä maalaisjärki riittää sen ymmärtämiseen, että kukaan ei ole satojen miljoonien vuosien ajan ollut todistamassa evoluutiotapahtumia.

Lue lisää

" Pelkkä maalaisjärki riittää sen ymmärtämiseen, että kukaan ei ole satojen miljoonien vuosien ajan ollut todistamassa evoluutiotapahtumia."

Kerrankin olemme samaa mieltä, kukaan ei todellakaan ole ollut tarkkailemassa miljoonia vuosia evoluutiotapahtumia tai maailmankaikkeuden kehitystä. Nykyajan eri tieteenalojen tutkijat ovat luontoa tutkimalla pystyneet nämä salat kuitenkin selvittämään.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Evoluutioteorian kumoamiseen ei tarvita mitään erityistä pätevyyttä."

Miksei sitten pätevimmätkään ihmiset ole vielä onnistuneet kumoamaan evoluutioteoriaa?
Kumoamiseksi ei riitä "en usko, en usko" -hokeminen.

Lue lisää

xxxx Miksei sitten pätevimmätkään ihmiset ole vielä onnistuneet kumoamaan evoluutioteoriaa? xxxxx

Riippuu siitä, mitä tarkoitat pätevällä ihmisellä. Sinun mielestäsi pätevä ihminen on se, joka uskoo evoluutioon. Minun mielestäni pätevä ihminen on se, joka uskoo kreationismiin.
Kysymys on kahdesta eri uskonnosta.

sivustatarkkailija kirjoitti:

" Pelkkä maalaisjärki riittää sen ymmärtämiseen, että kukaan ei ole satojen miljoonien vuosien ajan ollut todistamassa evoluutiotapahtumia."

Kerrankin olemme samaa mieltä, kukaan ei todellakaan ole ollut tarkkailemassa miljoonia vuosia evoluutiotapahtumia tai maailmankaikkeuden kehitystä. Nykyajan eri tieteenalojen tutkijat ovat luontoa tutkimalla pystyneet nämä salat kuitenkin selvittämään.

Lue lisää

xxxxx Nykyajan eri tieteenalojen tutkijat ovat luontoa tutkimalla pystyneet nämä salat kuitenkin selvittämään. xxxxxx

Tiede on pystynyt selvittämään ainoastaan sen, mitä on tapahtunut viimeisen noin 6.000 vuoden aikana. Sitä aikaisemmalta ajalta ei ole tieteellistä havaintoa. On vain pelkkiä uskomuksia, joista ei ole mitään todistetta.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Nykyajan eri tieteenalojen tutkijat ovat luontoa tutkimalla pystyneet nämä salat kuitenkin selvittämään. xxxxxx

Tiede on pystynyt selvittämään ainoastaan sen, mitä on tapahtunut viimeisen noin 6.000 vuoden aikana. Sitä aikaisemmalta ajalta ei ole tieteellistä havaintoa. On vain pelkkiä uskomuksia, joista ei ole mitään todistetta.

Lue lisää

Sinähän tiedät ettei tuo ole totta, vaan on olemassa ihan päteviä havaintoja jo paljon aikaisemmaltakin ajalta. Esim. induslaakson harappa-kulttuuri eli kukoistustaan jo 7500 vuotta sitten.

Obadja kirjoitti:

xxxx Miksei sitten pätevimmätkään ihmiset ole vielä onnistuneet kumoamaan evoluutioteoriaa? xxxxx

Riippuu siitä, mitä tarkoitat pätevällä ihmisellä. Sinun mielestäsi pätevä ihminen on se, joka uskoo evoluutioon. Minun mielestäni pätevä ihminen on se, joka uskoo kreationismiin.
Kysymys on kahdesta eri uskonnosta.

Lue lisää

Pätevä tieteentekijä tekee tiedettä sen sääntöjen ja mekanismien mukaan. Kreationismi ei ole tiedettä, joten sen harrastaja ei ole tieteellisesti pätevässä asemassa.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Nykyajan eri tieteenalojen tutkijat ovat luontoa tutkimalla pystyneet nämä salat kuitenkin selvittämään. xxxxxx

Tiede on pystynyt selvittämään ainoastaan sen, mitä on tapahtunut viimeisen noin 6.000 vuoden aikana. Sitä aikaisemmalta ajalta ei ole tieteellistä havaintoa. On vain pelkkiä uskomuksia, joista ei ole mitään todistetta.

Lue lisää

"Tiede on pystynyt selvittämään ainoastaan sen, mitä on tapahtunut viimeisen noin 6.000 vuoden aikana. Sitä aikaisemmalta ajalta ei ole tieteellistä havaintoa. On vain pelkkiä uskomuksia, joista ei ole mitään todistetta."

Esitä ne tieteelliset tutkimukset. jotka osoittavat maan olevan noin 6000 vuotta vanha. Maan 4,5 miljardin iästä löydät vaikka kuinka paljon tieteellisiä tutkimuksia.

Obadja kirjoitti:

xxxx Miksei sitten pätevimmätkään ihmiset ole vielä onnistuneet kumoamaan evoluutioteoriaa? xxxxx

Riippuu siitä, mitä tarkoitat pätevällä ihmisellä. Sinun mielestäsi pätevä ihminen on se, joka uskoo evoluutioon. Minun mielestäni pätevä ihminen on se, joka uskoo kreationismiin.
Kysymys on kahdesta eri uskonnosta.

Lue lisää

»Riippuu siitä, mitä tarkoitat pätevällä ihmisellä. Sinun mielestäsi pätevä ihminen on se, joka uskoo evoluutioon. Minun mielestäni pätevä ihminen on se, joka uskoo kreationismiin.»

Ihan sama mulle kuka siihen pystyy. Kyllä mulle kelpaa vaikka kreationistikin kumoaa evoluutioteorian. Loistava suoritus siltä joka siihen pystyy.


»Kysymys on kahdesta eri uskonnosta.»

Väärin. Näistä kahdesta ainoastaan kreationismi on uskonto, tai oikeastaan sekin vain uskonlahko.

sivustatarkkailija kirjoitti:

"Tiede on pystynyt selvittämään ainoastaan sen, mitä on tapahtunut viimeisen noin 6.000 vuoden aikana. Sitä aikaisemmalta ajalta ei ole tieteellistä havaintoa. On vain pelkkiä uskomuksia, joista ei ole mitään todistetta."

Esitä ne tieteelliset tutkimukset. jotka osoittavat maan olevan noin 6000 vuotta vanha. Maan 4,5 miljardin iästä löydät vaikka kuinka paljon tieteellisiä tutkimuksia.

Lue lisää

Mikään tiede ei ole todistanut mitään koska se on ateistien kehittämä harhainen mielikuvitusolento. Tutkijat tekevät tutkimuksia ja niistä on seurauksena tutkimustuloksia.
http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf
Tuossa linkissä todistetaan harhat miljardeista vuosista. Et uskalla tutkia.

Taikauskonnoton kirjoitti:

»Riippuu siitä, mitä tarkoitat pätevällä ihmisellä. Sinun mielestäsi pätevä ihminen on se, joka uskoo evoluutioon. Minun mielestäni pätevä ihminen on se, joka uskoo kreationismiin.»

Ihan sama mulle kuka siihen pystyy. Kyllä mulle kelpaa vaikka kreationistikin kumoaa evoluutioteorian. Loistava suoritus siltä joka siihen pystyy.


»Kysymys on kahdesta eri uskonnosta.»

Väärin. Näistä kahdesta ainoastaan kreationismi on uskonto, tai oikeastaan sekin vain uskonlahko.

Lue lisää

Olematonta evoluutiota ei tarvitse kumota. Jumala joi maailman ja elämän, usko sinä Tuhkimo satuihin.

84hgiu kirjoitti:

Olematonta evoluutiota ei tarvitse kumota. Jumala joi maailman ja elämän, usko sinä Tuhkimo satuihin.

Sitä jumalaa ei ole. mutta usko sinä vaan rauhassa hassispäisten kamelikuskien satuihin.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Sitä jumalaa ei ole. mutta usko sinä vaan rauhassa hassispäisten kamelikuskien satuihin.

Minä en puhunutkaan jumalasta jota ei ole vaan Jumalasta joka on. Usko sinä vaan kiinalaisiin satuihin

83gfiuh kirjoitti:

Minä en puhunutkaan jumalasta jota ei ole vaan Jumalasta joka on. Usko sinä vaan kiinalaisiin satuihin

Sitä sinun jumalaasi ei vaan ole. Vaikka huumepäissään olleet paimenet mitä kirjoittivat.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Sitä sinun jumalaasi ei vaan ole. Vaikka huumepäissään olleet paimenet mitä kirjoittivat.

Ei tietenkään jumalaasia ole mutta Jumala on.

83fgug kirjoitti:

Ei tietenkään jumalaasia ole mutta Jumala on.

Olet elävä esimerkki siitä miksei sisarusten tule mennä naimisiin keskenään.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Ikävä kyllä Tuulirannalla ei ole minkäänlaista pätevyyttä aiheisiin joita hän mestaroi. Ilmankos hänen päätelmänsä ovat jotain ihan muuta kuin asiantuntijoilla xxxxx

Evoluutioteorian kumoamiseen ei tarvita mitään erityistä pätevyyttä. Pelkkä maalaisjärki riittää sen ymmärtämiseen, että kukaan ei ole satojen miljoonien vuosien ajan ollut todistamassa evoluutiotapahtumia.

Lue lisää

Kukaan ei muuta väitäkään, mutta mitä tuo todistaa:

"Pelkkä maalaisjärki riittää sen ymmärtämiseen, että kukaan ei ole satojen miljoonien vuosien ajan ollut todistamassa evoluutiotapahtumia."

Evoluutiotapahtumista on selvät merkit nykyisessäkin luonnossa sekä kiistämättömiä jälkiä maaperässä. Tuo silminnäkijävilityshän on palstalla jo lytätty sata kertaa.

Eiväthän Raamattuun luomisesta kirjoittaneetkaan olleet sitä tapahtumaa näkemässä. Ja ihmisten tekemät kirjoitukset ovat todisteina heikompia kuin objektiiviset havainnot.

83gfiuh kirjoitti:

Minä en puhunutkaan jumalasta jota ei ole vaan Jumalasta joka on. Usko sinä vaan kiinalaisiin satuihin

>Usko sinä vaan kiinalaisiin satuihin

Ei mikään tyhmä kehotus. Kiinalainen kulttuuri oli monessa suhteessa juutalaista ja kristillistä edellä niin raamatun aikoina kuin vielä koko keskiajan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kukaan ei muuta väitäkään, mutta mitä tuo todistaa:

"Pelkkä maalaisjärki riittää sen ymmärtämiseen, että kukaan ei ole satojen miljoonien vuosien ajan ollut todistamassa evoluutiotapahtumia."

Evoluutiotapahtumista on selvät merkit nykyisessäkin luonnossa sekä kiistämättömiä jälkiä maaperässä. Tuo silminnäkijävilityshän on palstalla jo lytätty sata kertaa.

Eiväthän Raamattuun luomisesta kirjoittaneetkaan olleet sitä tapahtumaa näkemässä. Ja ihmisten tekemät kirjoitukset ovat todisteina heikompia kuin objektiiviset havainnot.

Lue lisää

Evoluutiosta ei ole mitään merkkejä luonnossa.

ideur kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole mitään merkkejä luonnossa.

Uskonnon sokaisemalle pölvästille ei varmasti ole. Eikä tule.

84hgiu kirjoitti:

Olematonta evoluutiota ei tarvitse kumota. Jumala joi maailman ja elämän, usko sinä Tuhkimo satuihin.

Puppeli sekoaa yhä pahemmin. Nyt hän kutsuu jo Taikauskonnotonta Tuhkimoksi.

ueygf73gfug kirjoitti:

Mikään tiede ei ole todistanut mitään koska se on ateistien kehittämä harhainen mielikuvitusolento. Tutkijat tekevät tutkimuksia ja niistä on seurauksena tutkimustuloksia.
http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf
Tuossa linkissä todistetaan harhat miljardeista vuosista. Et uskalla tutkia.

Lue lisää

>Tuossa linkissä todistetaan harhat miljardeista vuosista. Et uskalla tutkia.

Haha. Se on Tuuliranta joka ei uskalla mennä "todistelujensa" kanssa yliopistolle ja lyödä niitä siellä alan tutkijoiden edessä tiskiin, vaan syöttää ne mieluummin hartaan uskovaiselle ihailijakerholleen, joka ei oikeasti tajua Mikon koko stoorista tirin taria mutta pitää miestä aukrotiteettina, koska hän on harras uskovainen ja kirjoittaa ikään kuin tietäisi jotain.

>aukrotiteettina

Siis auktoriteettina.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Ikävä kyllä Tuulirannalla ei ole minkäänlaista pätevyyttä aiheisiin joita hän mestaroi. Ilmankos hänen päätelmänsä ovat jotain ihan muuta kuin asiantuntijoilla xxxxx

Evoluutioteorian kumoamiseen ei tarvita mitään erityistä pätevyyttä. Pelkkä maalaisjärki riittää sen ymmärtämiseen, että kukaan ei ole satojen miljoonien vuosien ajan ollut todistamassa evoluutiotapahtumia.

Lue lisää

>Evoluutioteorian kumoamiseen ei tarvita mitään erityistä pätevyyttä.

Jotain siihen näköjään kuitenkin tarvitaan, kun 150 vuoden aikana yksikään evoluutioteorian kumoamisesta haaveileva ei ole käynyt lähelläkään onnistumista.

Näköjään sinua Jaakoppi pitää sen verran varoittaa, että jos todella olet sitä mieltä että tieteellinen teoria on kumottu sillä että et uskonnollisista syistäsi usko sen teorian olevan pätevä, tiesi on oleva hyvin, hyvin yksinäinen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tuossa linkissä todistetaan harhat miljardeista vuosista. Et uskalla tutkia.

Haha. Se on Tuuliranta joka ei uskalla mennä "todistelujensa" kanssa yliopistolle ja lyödä niitä siellä alan tutkijoiden edessä tiskiin, vaan syöttää ne mieluummin hartaan uskovaiselle ihailijakerholleen, joka ei oikeasti tajua Mikon koko stoorista tirin taria mutta pitää miestä aukrotiteettina, koska hän on harras uskovainen ja kirjoittaa ikään kuin tietäisi jotain.

Lue lisää

Esimerkki siitä miten voi käydä jos ihminen menee yliopistolle korjaamaan virheellisiä apinauskovaisten oppeja:
http://www.iltalehti.fi/terveys/2011061313885199_tr.shtml
Voi lähteä naama.

ideur kirjoitti:

Esimerkki siitä miten voi käydä jos ihminen menee yliopistolle korjaamaan virheellisiä apinauskovaisten oppeja:
http://www.iltalehti.fi/terveys/2011061313885199_tr.shtml
Voi lähteä naama.

Lue lisää

Ihmeellisen sinnikkäästi jaksat jatkaa uurastustasi kreationismin ja kreationistien kaikkinaisen naurettavuuden todistamiseksi. Otanpa tuosta lippalakin ja nostan, kas näin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ihmeellisen sinnikkäästi jaksat jatkaa uurastustasi kreationismin ja kreationistien kaikkinaisen naurettavuuden todistamiseksi. Otanpa tuosta lippalakin ja nostan, kas näin.

Lue lisää

Ihmeellisen sinnikkäästi jaksavat apinat puolustaa omaa reviiriään, repivät ihmisiltä naamat ja nostavat lippalakkia.

ideur kirjoitti:

Ihmeellisen sinnikkäästi jaksavat apinat puolustaa omaa reviiriään, repivät ihmisiltä naamat ja nostavat lippalakkia.

Juuri tuota tyyliä tarkoitin. Pidä siitä kiinni.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Ikävä kyllä Tuulirannalla ei ole minkäänlaista pätevyyttä aiheisiin joita hän mestaroi. Ilmankos hänen päätelmänsä ovat jotain ihan muuta kuin asiantuntijoilla xxxxx

Evoluutioteorian kumoamiseen ei tarvita mitään erityistä pätevyyttä. Pelkkä maalaisjärki riittää sen ymmärtämiseen, että kukaan ei ole satojen miljoonien vuosien ajan ollut todistamassa evoluutiotapahtumia.

Lue lisää

Maalaisjärkeä käytetään silloin, kun ei tiedetä asiasta mitään.

kirjaskorpioni kirjoitti:

Maalaisjärkeä käytetään silloin, kun ei tiedetä asiasta mitään.

Evokit ja ateistit eivät käytä silloinkaan.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Sinähän tiedät ettei tuo ole totta, vaan on olemassa ihan päteviä havaintoja jo paljon aikaisemmaltakin ajalta. Esim. induslaakson harappa-kulttuuri eli kukoistustaan jo 7500 vuotta sitten.

Lue lisää

xxxxx Esim. induslaakson harappa-kulttuuri eli kukoistustaan jo 7500 vuotta sitten xxxxx

7500 vuotta sitten ei ollut mitään induslaaksoa eikä harappa-kulttuuria. Kyse on vain pelkästä uskomuksesta.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Pätevä tieteentekijä tekee tiedettä sen sääntöjen ja mekanismien mukaan. Kreationismi ei ole tiedettä, joten sen harrastaja ei ole tieteellisesti pätevässä asemassa.

xxxxx Pätevä tieteentekijä tekee tiedettä sen sääntöjen ja mekanismien mukaan. Kreationismi ei ole tiedettä, joten sen harrastaja ei ole tieteellisesti pätevässä asemassa.xxxxx

Semmoinen tieteentekijä, joka ei usko Jumalaan ja Hänen luomistyöhönsä, ei ole koskaan pätevä tiedemies, tekipä tiedettä minkä sääntöjen mukaan tahansa.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Pätevä tieteentekijä tekee tiedettä sen sääntöjen ja mekanismien mukaan. Kreationismi ei ole tiedettä, joten sen harrastaja ei ole tieteellisesti pätevässä asemassa.xxxxx

Semmoinen tieteentekijä, joka ei usko Jumalaan ja Hänen luomistyöhönsä, ei ole koskaan pätevä tiedemies, tekipä tiedettä minkä sääntöjen mukaan tahansa.

Lue lisää

>Semmoinen tieteentekijä, joka ei usko Jumalaan ja Hänen luomistyöhönsä, ei ole koskaan pätevä tiedemies, tekipä tiedettä minkä sääntöjen mukaan tahansa.

Eivätkä kuvaamasi "pätevät tiedemiehet" JC:n mukaan uskoon tultuaan enää tee tiedettä vaan keskittyvät paljon tärkeämpään eli taivasosuuteensa. Vaatimustesi mukaisia tieteentekijöitä ei siis ole tällä planeetalla lainkaan.:)

sivustatarkkailija kirjoitti:

"Tiede on pystynyt selvittämään ainoastaan sen, mitä on tapahtunut viimeisen noin 6.000 vuoden aikana. Sitä aikaisemmalta ajalta ei ole tieteellistä havaintoa. On vain pelkkiä uskomuksia, joista ei ole mitään todistetta."

Esitä ne tieteelliset tutkimukset. jotka osoittavat maan olevan noin 6000 vuotta vanha. Maan 4,5 miljardin iästä löydät vaikka kuinka paljon tieteellisiä tutkimuksia.

Lue lisää

xxxxx Esitä ne tieteelliset tutkimukset. jotka osoittavat maan olevan noin 6000 vuotta vanha. Maan 4,5 miljardin iästä löydät vaikka kuinka paljon tieteellisiä tutkimuksia xxxxx

Missään ei ole määrätty, että todisteiden pitäisi olla tieteellisiä! Raamattu on luotettavampi todistusaineisto kuin mikään tiede, koska se perustuu absoluuttiseen totuuteen. Sen perusteella tiedämme siten, että maapallo on 6.000-10.000 vuotta vanha.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kukaan ei muuta väitäkään, mutta mitä tuo todistaa:

"Pelkkä maalaisjärki riittää sen ymmärtämiseen, että kukaan ei ole satojen miljoonien vuosien ajan ollut todistamassa evoluutiotapahtumia."

Evoluutiotapahtumista on selvät merkit nykyisessäkin luonnossa sekä kiistämättömiä jälkiä maaperässä. Tuo silminnäkijävilityshän on palstalla jo lytätty sata kertaa.

Eiväthän Raamattuun luomisesta kirjoittaneetkaan olleet sitä tapahtumaa näkemässä. Ja ihmisten tekemät kirjoitukset ovat todisteina heikompia kuin objektiiviset havainnot.

Lue lisää

xxxxx Evoluutiotapahtumista on selvät merkit nykyisessäkin luonnossa sekä kiistämättömiä jälkiä maaperässä. Tuo silminnäkijävilityshän on palstalla jo lytätty sata kertaa. xxxxx

Kaikki luonnossa havaittavat "todisteet" ovat NYKYAJASSA. Ne kertovat, miltä havaintokohteet näyttävät juuri tällä hetkellä. Ne eivät kerro mitään mistään miljoonien vuosien kehityksestä. Kukaan ei ole ollut todistamassa eikä tekemässä mitään objektiivisia havaintoja miljoonien tai satojen miljoonien vuosien aikana. Kyse on vain pelkästä myytistä, jota syötetään ihmisille muka tieteellisenä totuutena. Ihmisen ei pitäisi enää 2000 luvulla olla niin tyhmä, että antaa vetää itseään nenästä.

xxxxx Eiväthän Raamattuun luomisesta kirjoittaneetkaan olleet sitä tapahtumaa näkemässä. Ja ihmisten tekemät kirjoitukset ovat todisteina heikompia kuin objektiiviset havainnot. xxxxxx

Vaikka eivät olleet näkemässä, niin he saivat tiedon luomisesta Jumalalta ja tämä tieto on siirtynyt Raamatun ja perimätiedon kautta kaikkien kansojen ja kulttuurien tietoon ympäri maailmaa. Ainoastaan sellaiset ihmiset, jotka eivät halua alistua Jumalan auktoriteetin alle, kieltävät Jumalan luomistyön, jotta saisivat tekosyyn olla uskomatta Jumalaan ja olla Hänelle alamainen (=Jumalfobia)

JohnnyBlaze kirjoitti:

Olet elävä esimerkki siitä miksei sisarusten tule mennä naimisiin keskenään.

LOL

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Evoluutioteorian kumoamiseen ei tarvita mitään erityistä pätevyyttä.

Jotain siihen näköjään kuitenkin tarvitaan, kun 150 vuoden aikana yksikään evoluutioteorian kumoamisesta haaveileva ei ole käynyt lähelläkään onnistumista.

Näköjään sinua Jaakoppi pitää sen verran varoittaa, että jos todella olet sitä mieltä että tieteellinen teoria on kumottu sillä että et uskonnollisista syistäsi usko sen teorian olevan pätevä, tiesi on oleva hyvin, hyvin yksinäinen.

Lue lisää

xxxxx Jotain siihen näköjään kuitenkin tarvitaan, kun 150 vuoden aikana yksikään evoluutioteorian kumoamisesta haaveileva ei ole käynyt lähelläkään onnistumista xxxx

Evoluutioteorian kumoamiseksi ei tarvitse tehdä muuta kuin avata Raamattu ja siinä se on!
Jumalan sana avautuu täydellisenä totuutena jokaisen silmien eteen. Siitä näemme heti, että evoluutio on valhetta, olipa siitä olemassa mitkä ns. tieteelliset todisteet tahansa.
Kenenkään ei tarvitse uskoa ns. tieteellisiin todisteisiin, mutta heidän tulee uskoa Jumalan sanaan, joka on absoluuttinen totuus.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Jotain siihen näköjään kuitenkin tarvitaan, kun 150 vuoden aikana yksikään evoluutioteorian kumoamisesta haaveileva ei ole käynyt lähelläkään onnistumista xxxx

Evoluutioteorian kumoamiseksi ei tarvitse tehdä muuta kuin avata Raamattu ja siinä se on!
Jumalan sana avautuu täydellisenä totuutena jokaisen silmien eteen. Siitä näemme heti, että evoluutio on valhetta, olipa siitä olemassa mitkä ns. tieteelliset todisteet tahansa.
Kenenkään ei tarvitse uskoa ns. tieteellisiin todisteisiin, mutta heidän tulee uskoa Jumalan sanaan, joka on absoluuttinen totuus.

Lue lisää

Se on totta, että esimerkiksi Raamatun luomiskertomus vetoaa voimakkaasti kreationistien intuition pohjalta rakentuvaan ajattelumalliin, mutta absoluuttinen totuus se ei tietenkään ole.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Jotain siihen näköjään kuitenkin tarvitaan, kun 150 vuoden aikana yksikään evoluutioteorian kumoamisesta haaveileva ei ole käynyt lähelläkään onnistumista xxxx

Evoluutioteorian kumoamiseksi ei tarvitse tehdä muuta kuin avata Raamattu ja siinä se on!
Jumalan sana avautuu täydellisenä totuutena jokaisen silmien eteen. Siitä näemme heti, että evoluutio on valhetta, olipa siitä olemassa mitkä ns. tieteelliset todisteet tahansa.
Kenenkään ei tarvitse uskoa ns. tieteellisiin todisteisiin, mutta heidän tulee uskoa Jumalan sanaan, joka on absoluuttinen totuus.

Lue lisää

Tämä Jaakopin kommentti oli hieno tiivistelmä hänen uskonkiihkoisen denialisminsa koko paketista kolmena siistinä kappaleena. Kiitos.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Evoluutiotapahtumista on selvät merkit nykyisessäkin luonnossa sekä kiistämättömiä jälkiä maaperässä. Tuo silminnäkijävilityshän on palstalla jo lytätty sata kertaa. xxxxx

Kaikki luonnossa havaittavat "todisteet" ovat NYKYAJASSA. Ne kertovat, miltä havaintokohteet näyttävät juuri tällä hetkellä. Ne eivät kerro mitään mistään miljoonien vuosien kehityksestä. Kukaan ei ole ollut todistamassa eikä tekemässä mitään objektiivisia havaintoja miljoonien tai satojen miljoonien vuosien aikana. Kyse on vain pelkästä myytistä, jota syötetään ihmisille muka tieteellisenä totuutena. Ihmisen ei pitäisi enää 2000 luvulla olla niin tyhmä, että antaa vetää itseään nenästä.

xxxxx Eiväthän Raamattuun luomisesta kirjoittaneetkaan olleet sitä tapahtumaa näkemässä. Ja ihmisten tekemät kirjoitukset ovat todisteina heikompia kuin objektiiviset havainnot. xxxxxx

Vaikka eivät olleet näkemässä, niin he saivat tiedon luomisesta Jumalalta ja tämä tieto on siirtynyt Raamatun ja perimätiedon kautta kaikkien kansojen ja kulttuurien tietoon ympäri maailmaa. Ainoastaan sellaiset ihmiset, jotka eivät halua alistua Jumalan auktoriteetin alle, kieltävät Jumalan luomistyön, jotta saisivat tekosyyn olla uskomatta Jumalaan ja olla Hänelle alamainen (=Jumalfobia)

Lue lisää

Noinhan me kumpikin uskomme ihan ilman todisteita:

"Vaikka eivät olleet näkemässä, niin he saivat tiedon luomisesta Jumalalta ja tämä tieto on siirtynyt Raamatun ja perimätiedon kautta kaikkien kansojen ja kulttuurien tietoon ympäri maailmaa."

Usko ei kuitenkaan ole minkäänlainen objektiivinen todiste, että noin olisi tapahtunut.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Nykyajan eri tieteenalojen tutkijat ovat luontoa tutkimalla pystyneet nämä salat kuitenkin selvittämään. xxxxxx

Tiede on pystynyt selvittämään ainoastaan sen, mitä on tapahtunut viimeisen noin 6.000 vuoden aikana. Sitä aikaisemmalta ajalta ei ole tieteellistä havaintoa. On vain pelkkiä uskomuksia, joista ei ole mitään todistetta.

Lue lisää

>Tiede on pystynyt selvittämään ainoastaan sen, mitä on tapahtunut viimeisen noin 6.000 vuoden aikana.

Mistäs tämä selvitys muuten löytyypi?

Obadja kirjoitti:

xxxxx Jotain siihen näköjään kuitenkin tarvitaan, kun 150 vuoden aikana yksikään evoluutioteorian kumoamisesta haaveileva ei ole käynyt lähelläkään onnistumista xxxx

Evoluutioteorian kumoamiseksi ei tarvitse tehdä muuta kuin avata Raamattu ja siinä se on!
Jumalan sana avautuu täydellisenä totuutena jokaisen silmien eteen. Siitä näemme heti, että evoluutio on valhetta, olipa siitä olemassa mitkä ns. tieteelliset todisteet tahansa.
Kenenkään ei tarvitse uskoa ns. tieteellisiin todisteisiin, mutta heidän tulee uskoa Jumalan sanaan, joka on absoluuttinen totuus.

Lue lisää

"En minä tullut lakia ja profeettoja kumoamaan vaan täyttämään
En minä tullut maailmaa tuhomaan vaan pelastamaan "(Kristus)

Miksi te haluatte kretskut haluatte tuhota koko ajan evomaailman, tehän ette enää seuraa Herraa, mikäli olen ymmärtänyt teidän aikeenne? Varokaa, ettei Jumalan rakkaus olisi tullut teidän kohdaltanne täysin tyhjäksi...Jos evokeissa on niitä jotka eivät Jumalan rakkauteen usko, niin miksi teidän kretskujen joukossa on vielä enemmän - ehkä? Olitteko te sittenkinv ain Kaifaksen joukoissa, tiedättekö mikä hänen loppunsa oli?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noinhan me kumpikin uskomme ihan ilman todisteita:

"Vaikka eivät olleet näkemässä, niin he saivat tiedon luomisesta Jumalalta ja tämä tieto on siirtynyt Raamatun ja perimätiedon kautta kaikkien kansojen ja kulttuurien tietoon ympäri maailmaa."

Usko ei kuitenkaan ole minkäänlainen objektiivinen todiste, että noin olisi tapahtunut.

Lue lisää

Minkä todisteen haluatte, että maailma on luotu?
Kehittyminen synonyymi Luomiselle?

83fgug kirjoitti:

Ei tietenkään jumalaasia ole mutta Jumala on.

Mistä elementistä kaikki alkoi? Muistatko vielä milloin olit pala tyhjyyttä, milloin olit kaasua, sitten vettä ja tulta, ja lopulta kiveä? Milloin olit vedessä lilluva molekyyliyhdiste, muistatko sitä aikaa? Milloin meistä rakennettiin pieni levälautta, ja milloin meistä tuli tohvelieläimiä, siiroja esim. ameemoja ja kaloja? Milloin meistä tuli matoja, milloin olimme hyönteisiä? Milloin hyönteiset muuttuivat sammakoiksi, milloin kieltäydyimme liskoudesta, ja lähdimme kehittymään jyrsijöistä, oravista esim. Häriksi? Kissa- ja susieläinten kautta kohden apinoista tähän saakka. Noitahan vaiheita näemme siittiömme kehityksessä? Nyt olemme ihmisiä? Millainen on seuraava kehomme? Älä ole sellainen ateisti, joka sanoo, ettet tule tänne uudestaan? Mikset tule, no tule nyt, alkoiko kiveksiäsi kutittaa, kun sinne singahti jokin omituinen sielu. Syö tämä. Ja synnytä ja siitä tämä. Mutta sitä minäkään en tiedä, miksi en ole nyt lintu taivaalla tai ulkona kasvava kataja. Nyt olen ihminen mutta olenko enää ensitorstaina? Hindujen mielestä et, jos et ollut korkeassa kastissa. Buddhan ja Jeesuksen mielestä olet. Haluan paremman humanoidikehon seuraavaan tulemukseeni, ja Rukoilen Taivaan Isälle, ettei minun tarvitse jäädä joskus vain hellvetin magmaan liian pitkäksi aikaa, koska se olisi kadotus kaikelle sille, mitä kuin maan päälle, enkä tahtoisi räjähtää sinne väkisten vääntäyten, Taivaan Isän vihaamaksi Vetypilveksikään.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Sitä sinun jumalaasi ei vaan ole. Vaikka huumepäissään olleet paimenet mitä kirjoittivat.

EI Johnny, sinun Jumalaasi on hänen on, koska Hän uskoo siihen, sinä et usko sinulla ei ole Jumalaa, sinäkö et ole Luojamme Lapsi? Silti olet, mutta sinut on joskus lapsenuskostasi käännytetty ilkeiden kiusaajien toimesta. Minä tiedän sen. Sitten sait hetken nauttia väärydestä, saada helppoa rahaa, ja nyt olet sillä katkeralla tiellä, että luulet ettet kykene kääntymään JUMALAN POIKUUTEEN takaisin? Kyllä minä tieden kuka olet, sinä olet sielujemme Laser, jolla on eräs suuri lahja, jonka kautta Jumala haluaa sinun kautta hallita erästä asiaa... Hylkää tuo hoopo paholaisesi, Jumalaa ei ole, näethän erään pienen Jumalolennon juuri edessäsi.

Krevolutionisti kirjoitti:

Mistä elementistä kaikki alkoi? Muistatko vielä milloin olit pala tyhjyyttä, milloin olit kaasua, sitten vettä ja tulta, ja lopulta kiveä? Milloin olit vedessä lilluva molekyyliyhdiste, muistatko sitä aikaa? Milloin meistä rakennettiin pieni levälautta, ja milloin meistä tuli tohvelieläimiä, siiroja esim. ameemoja ja kaloja? Milloin meistä tuli matoja, milloin olimme hyönteisiä? Milloin hyönteiset muuttuivat sammakoiksi, milloin kieltäydyimme liskoudesta, ja lähdimme kehittymään jyrsijöistä, oravista esim. Häriksi? Kissa- ja susieläinten kautta kohden apinoista tähän saakka. Noitahan vaiheita näemme siittiömme kehityksessä? Nyt olemme ihmisiä? Millainen on seuraava kehomme? Älä ole sellainen ateisti, joka sanoo, ettet tule tänne uudestaan? Mikset tule, no tule nyt, alkoiko kiveksiäsi kutittaa, kun sinne singahti jokin omituinen sielu. Syö tämä. Ja synnytä ja siitä tämä. Mutta sitä minäkään en tiedä, miksi en ole nyt lintu taivaalla tai ulkona kasvava kataja. Nyt olen ihminen mutta olenko enää ensitorstaina? Hindujen mielestä et, jos et ollut korkeassa kastissa. Buddhan ja Jeesuksen mielestä olet. Haluan paremman humanoidikehon seuraavaan tulemukseeni, ja Rukoilen Taivaan Isälle, ettei minun tarvitse jäädä joskus vain hellvetin magmaan liian pitkäksi aikaa, koska se olisi kadotus kaikelle sille, mitä kuin maan päälle, enkä tahtoisi räjähtää sinne väkisten vääntäyten, Taivaan Isän vihaamaksi Vetypilveksikään.

Lue lisää

Et edelleenkään ymmärrä mitään embryologiasta, evoluutioteoriasta tai evoluutiohistoriasta. Nuo kuvittelusi menee yksinkertaisesti lähes täysin pieleen.

3. Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä. Eikä apinauskovaisten tollojen vaatimuksilla ole väliä.
1.2.4.5. pelkkää harhauskonnollista lörinää.

wgf38u kirjoitti:

3. Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä. Eikä apinauskovaisten tollojen vaatimuksilla ole väliä.
1.2.4.5. pelkkää harhauskonnollista lörinää.

Juu, maailma ei ole todiste luomisesta. Ja sinulla ei ole väliä.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Juu, maailma ei ole todiste luomisesta. Ja sinulla ei ole väliä.

Kiellät siis maailman olemassaolon.

wgf38u kirjoitti:

3. Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä. Eikä apinauskovaisten tollojen vaatimuksilla ole väliä.
1.2.4.5. pelkkää harhauskonnollista lörinää.

>>3. Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä.<<
Huonoa logiikkaa. Uskonnollista höpertelyä.

83gfui kirjoitti:

Kiellät siis maailman olemassaolon.

Jonkun X olemassaolo ei väistämättä ole todiste jonkun Y:n olemassaolosta.
Eli siis jos sanotaan: "on maailma; siispä on jtedtjytytfytfykfyukuyf", ei välttämättä pidä paikkaansa.

83gfui kirjoitti:

Kiellät siis maailman olemassaolon.

En, vaan toisin kuin sinun harhainen mielesi, tiedän että maailma on alkuräjähdyksen tulosta.

xxxxx Teillä kreationisteilla ei ole ainuttakaan riippumatonta menetelmää käytössänne: vastaus on, ja sen tulee olla aina, muutama tuhat vuotta? xxxxx

Tiedemiesten toimesta (RATE-ryhmä) on tutkittu evolutionistien miljoonien ikäisiksi väitettyjä fossiileita eri maakerrostumista Hiili-14 menetelmällä, jonka puoliintumisaika on n. 5730 vuotta. Sen mukaan kohteissa ei pitäisi olla hiiltä. Kaikista kohteista löytyi hiiltä suunnilleen saman verran, joten ne eivät voi olla satoja tuhansia vuosia vanhoja, miljoonista puhumattakaan. Timantista, jonka iäksi evolutionistit väittivät 3,6 miljardia vuotta, löytyi myös hiiltä, joten sekin ikä on vain tuhansissa vuosissa..
Kaikkein varmin todiste on kuitenkin Raamattu, joka on Jumalan sana ja absoluuttinen totuus. Siitä selviää ensinnäkin se, että ihminen luotiin saman luomisviikon aikana kuin maakin ja toiseksi Raamatun sukuluetteloiden perusteella (vaikka ne eivät olekaan täydelliset) päästään ainakin tuhannen vuoden tarkkuudella noin 6.000-10.000 vuoden ikään.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Teillä kreationisteilla ei ole ainuttakaan riippumatonta menetelmää käytössänne: vastaus on, ja sen tulee olla aina, muutama tuhat vuotta? xxxxx

Tiedemiesten toimesta (RATE-ryhmä) on tutkittu evolutionistien miljoonien ikäisiksi väitettyjä fossiileita eri maakerrostumista Hiili-14 menetelmällä, jonka puoliintumisaika on n. 5730 vuotta. Sen mukaan kohteissa ei pitäisi olla hiiltä. Kaikista kohteista löytyi hiiltä suunnilleen saman verran, joten ne eivät voi olla satoja tuhansia vuosia vanhoja, miljoonista puhumattakaan. Timantista, jonka iäksi evolutionistit väittivät 3,6 miljardia vuotta, löytyi myös hiiltä, joten sekin ikä on vain tuhansissa vuosissa..
Kaikkein varmin todiste on kuitenkin Raamattu, joka on Jumalan sana ja absoluuttinen totuus. Siitä selviää ensinnäkin se, että ihminen luotiin saman luomisviikon aikana kuin maakin ja toiseksi Raamatun sukuluetteloiden perusteella (vaikka ne eivät olekaan täydelliset) päästään ainakin tuhannen vuoden tarkkuudella noin 6.000-10.000 vuoden ikään.

Lue lisää

Juu, se rate ryhmä. Katsotaanpa mitä Yhdysvaltain tieteentekijöiden liitto on mieltä niiden tuloksista:

However, claims that scientific data affirm a young earth do not meet the criterion of integrity in science. Any portrayal of the RATE project as confirming scientific support for a young earth, contradicts the RATE project’s own admission of unresolved problems. The ASA can and does oppose such deception.

http://www.asa3.org/ASA/education/origins/rate-ri.htm

Koko se projekti oli täynnä tahallisia virheitä, ja selittämättömyyksiä jotka EIVÄT sovi nuorenmaan kreationismiin.

"The authors admit that a young-earth position cannot be reconciled with the scientific data without assuming that exotic solutions will be discovered in the future. No known thermodynamic process could account for the required rate of heat removal nor is there any known way to protect organisms from radiation damage. ... Yet they are so confident that these problems will be resolved that they encourage a message that the reliability of [their young-earth interpretation of] the Bible has been confirmed."

http://www.asa3.org/ASA/education/origins/rate.htm

http://www.talkorigins.org/faqs/rate-critique.html

Jopa kreationistit itse dumaavat tuota RATE-ryhmää ja sen tuloksia:

http://www.oldearth.org/ratedeception.htm

Joten taas kerran jaakopin väitteet osoittautuvat epätosiksi. Ja lisätäkseni jaakopin harmia: ne raamatun sukuluettolot ovat fiktiota ja sisältävät olemattomia henkilöitä. Mutta sen ei pitäisi olla uutinen, koska raamattu itsessään on fiktiivinen teos. Joten jaakoppi voi nyt mennä ja tunkea päänsä takaisin perseeseensä.

xxxxx 2. Maapallon iänmäärittelyyn löytyy ainakin toistakymmentä toisistaan riippumatonta menetelmää. Kaikki nämä päätyvät todella pienen virherajan puitteissa samaan iänmääritykseen. xxxxx

Tri Randy Wysong luetteli jo 170-luvulla 33 menetelmää, jolla maapallon iäksi saadaan noin 10.000 vuotta. Niiden ongelmana on vain se, että ne eivät sovi evoluutioteoriaan ja eivät siten kelpaa tieteelliseksi todisteeksi.
Kuitenkin tiede on selvästi kumonnut evolutionistien iänmääritysmenetelmät.
Hyvänä esimerkkinä tästä on Hualalain tulivuori Havaijilla, joka purkautui vuosina 1800 ja 1801. Tiedämme siis tarkkaan laavan iän.. 1900-luvun puolivälissä mitattiin laavan ikä evolutionistien käyttämällä radiometrisella K-Ar menetelmällä. Eri näytteiden iäksi saatiin kahdeksan toisistaan huomattavasti poikkeavaa ikää seuraavasti:

1. 160 miljoonaa vuotta
2. 791 miljoonaa vuotta
3. 960 miljoonaa vuotta
4. 1500 miljoonaa vuotta
5. 1580 miljoonaa vuotta
6. 2040 miljoonaa vuotta
7. 2470 miljoonaa vuotta
8. 2960 miljoonaa vuotta.

Kaikkien näytteiden tiedettiin kuitenkin olevan alle 200 vuoden ikäisiä.

Pieni korjaus edelliseen: Randy Wysong luetteli jo 1970-luvulla (eikä 170-luvulla) 33 menetelmää.....

JohnnyBlaze kirjoitti:

Juu, se rate ryhmä. Katsotaanpa mitä Yhdysvaltain tieteentekijöiden liitto on mieltä niiden tuloksista:

However, claims that scientific data affirm a young earth do not meet the criterion of integrity in science. Any portrayal of the RATE project as confirming scientific support for a young earth, contradicts the RATE project’s own admission of unresolved problems. The ASA can and does oppose such deception.

http://www.asa3.org/ASA/education/origins/rate-ri.htm

Koko se projekti oli täynnä tahallisia virheitä, ja selittämättömyyksiä jotka EIVÄT sovi nuorenmaan kreationismiin.

"The authors admit that a young-earth position cannot be reconciled with the scientific data without assuming that exotic solutions will be discovered in the future. No known thermodynamic process could account for the required rate of heat removal nor is there any known way to protect organisms from radiation damage. ... Yet they are so confident that these problems will be resolved that they encourage a message that the reliability of [their young-earth interpretation of] the Bible has been confirmed."

http://www.asa3.org/ASA/education/origins/rate.htm

http://www.talkorigins.org/faqs/rate-critique.html

Jopa kreationistit itse dumaavat tuota RATE-ryhmää ja sen tuloksia:

http://www.oldearth.org/ratedeception.htm

Joten taas kerran jaakopin väitteet osoittautuvat epätosiksi. Ja lisätäkseni jaakopin harmia: ne raamatun sukuluettolot ovat fiktiota ja sisältävät olemattomia henkilöitä. Mutta sen ei pitäisi olla uutinen, koska raamattu itsessään on fiktiivinen teos. Joten jaakoppi voi nyt mennä ja tunkea päänsä takaisin perseeseensä.

Lue lisää

Yhdysvaltain tieteentekijöiden liitto ei ole tieteellinen liitto vaan apinauskonnollinen liitto ja niitten mielipiteet ovat harhauskonnollista potaskaa.
Evokkien apinasukupuut ovat fiktiota.

kekek-kekek kirjoitti:

Jonkun X olemassaolo ei väistämättä ole todiste jonkun Y:n olemassaolosta.
Eli siis jos sanotaan: "on maailma; siispä on jtedtjytytfytfykfyukuyf", ei välttämättä pidä paikkaansa.

Lue lisää

Eli kun Jumala on olemassa niin sinua ei ole olemassa. Evokkimaista ihmelogiikkaa.

Obadja kirjoitti:

xxxxx 2. Maapallon iänmäärittelyyn löytyy ainakin toistakymmentä toisistaan riippumatonta menetelmää. Kaikki nämä päätyvät todella pienen virherajan puitteissa samaan iänmääritykseen. xxxxx

Tri Randy Wysong luetteli jo 170-luvulla 33 menetelmää, jolla maapallon iäksi saadaan noin 10.000 vuotta. Niiden ongelmana on vain se, että ne eivät sovi evoluutioteoriaan ja eivät siten kelpaa tieteelliseksi todisteeksi.
Kuitenkin tiede on selvästi kumonnut evolutionistien iänmääritysmenetelmät.
Hyvänä esimerkkinä tästä on Hualalain tulivuori Havaijilla, joka purkautui vuosina 1800 ja 1801. Tiedämme siis tarkkaan laavan iän.. 1900-luvun puolivälissä mitattiin laavan ikä evolutionistien käyttämällä radiometrisella K-Ar menetelmällä. Eri näytteiden iäksi saatiin kahdeksan toisistaan huomattavasti poikkeavaa ikää seuraavasti:

1. 160 miljoonaa vuotta
2. 791 miljoonaa vuotta
3. 960 miljoonaa vuotta
4. 1500 miljoonaa vuotta
5. 1580 miljoonaa vuotta
6. 2040 miljoonaa vuotta
7. 2470 miljoonaa vuotta
8. 2960 miljoonaa vuotta.

Kaikkien näytteiden tiedettiin kuitenkin olevan alle 200 vuoden ikäisiä.

Lue lisää

Oikeastaan niiden menetelmien suurin ongelma oli se ETTÄ NE ESITTI ELÄINLÄÄKÄRI JOLLA EI OLE MINKÄÄNLAISTA GEOLOGIAN ASIANTUNTIJUUTTA. ja ne Hualalain näytteet olivat niin pahasti kontaminoituneet xenoliiteistä, että K-Ar metodi mittasi todellisuudessa niiden iän:

An exception is the lava from the 1801 Hualalai flow, which is so badly contaminated by the xenoliths that it is impossible to obtain a completely inclusion-free sample.

http://www.talkorigins.org/faqs/dalrymple/radiometric_dating.html

arious creationist books mention the 1801 eruption of the Hualalai volcano in Hawaii. They claim that scientists dated the 200 year old lava, and got the utterly bogus age of 22 million years. Some books mention other bogus ages: 140 million years, or 2.96 billion years.

The claims are false. The scientists in question reported the lava's measured age as approximately zero. (Potassium's half-life is 1.3 billion years, so the imprecision - the "slop" -in their potassium/argon dating was much larger than 200 years.)

The scientists did date something as being million of years old, but it wasn't lava. Notice the title of the actual scientific report:

Radiogenic Helium and Argon in Ultramafic Inclusions from Hawaii, J.G. Funkhouser and J.J. Naughton, Journal of Geophysical Research 73:14 pp. 4601-4607 (15 July 1968)

The important word here is "Inclusions". The scientists were not out to date the lava: they were dating some chunks of olivine that were stuck in the lava like raisins. This lava was not hot enough to melt olivine, so the chunks were carried along when the eruption brought lava up from the depths. Of course the olivine inclusions dated as being old. They are old.

http://www.don-lindsay-archive.org/creation/hawaii.html

Joten, jaakoppi. Yritä edes seuraavaalla kerralla hankkia jotenkin luotettavat lähteet...

83gf878 kirjoitti:

Yhdysvaltain tieteentekijöiden liitto ei ole tieteellinen liitto vaan apinauskonnollinen liitto ja niitten mielipiteet ovat harhauskonnollista potaskaa.
Evokkien apinasukupuut ovat fiktiota.

Lue lisää

Ja sinä olet sisäsiittoinen idiootti, jolla ei ole älyllistä kykyä ymmärtää mitään aakkosia mutkikkaampaa.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Oikeastaan niiden menetelmien suurin ongelma oli se ETTÄ NE ESITTI ELÄINLÄÄKÄRI JOLLA EI OLE MINKÄÄNLAISTA GEOLOGIAN ASIANTUNTIJUUTTA. ja ne Hualalain näytteet olivat niin pahasti kontaminoituneet xenoliiteistä, että K-Ar metodi mittasi todellisuudessa niiden iän:

An exception is the lava from the 1801 Hualalai flow, which is so badly contaminated by the xenoliths that it is impossible to obtain a completely inclusion-free sample.

http://www.talkorigins.org/faqs/dalrymple/radiometric_dating.html

arious creationist books mention the 1801 eruption of the Hualalai volcano in Hawaii. They claim that scientists dated the 200 year old lava, and got the utterly bogus age of 22 million years. Some books mention other bogus ages: 140 million years, or 2.96 billion years.

The claims are false. The scientists in question reported the lava's measured age as approximately zero. (Potassium's half-life is 1.3 billion years, so the imprecision - the "slop" -in their potassium/argon dating was much larger than 200 years.)

The scientists did date something as being million of years old, but it wasn't lava. Notice the title of the actual scientific report:

Radiogenic Helium and Argon in Ultramafic Inclusions from Hawaii, J.G. Funkhouser and J.J. Naughton, Journal of Geophysical Research 73:14 pp. 4601-4607 (15 July 1968)

The important word here is "Inclusions". The scientists were not out to date the lava: they were dating some chunks of olivine that were stuck in the lava like raisins. This lava was not hot enough to melt olivine, so the chunks were carried along when the eruption brought lava up from the depths. Of course the olivine inclusions dated as being old. They are old.

http://www.don-lindsay-archive.org/creation/hawaii.html

Joten, jaakoppi. Yritä edes seuraavaalla kerralla hankkia jotenkin luotettavat lähteet...

Lue lisää

Ei pelkästään eläinlääkäri, vaan myös "Ajattelevan ihmisen lemmikin ruokaa" valmistava "... a bit of a crackpot." .

http://terriermandotcom.blogspot.fi/2009/10/wysong-crackpot-dog-food-maker.html

JohnnyBlaze kirjoitti:

Oikeastaan niiden menetelmien suurin ongelma oli se ETTÄ NE ESITTI ELÄINLÄÄKÄRI JOLLA EI OLE MINKÄÄNLAISTA GEOLOGIAN ASIANTUNTIJUUTTA. ja ne Hualalain näytteet olivat niin pahasti kontaminoituneet xenoliiteistä, että K-Ar metodi mittasi todellisuudessa niiden iän:

An exception is the lava from the 1801 Hualalai flow, which is so badly contaminated by the xenoliths that it is impossible to obtain a completely inclusion-free sample.

http://www.talkorigins.org/faqs/dalrymple/radiometric_dating.html

arious creationist books mention the 1801 eruption of the Hualalai volcano in Hawaii. They claim that scientists dated the 200 year old lava, and got the utterly bogus age of 22 million years. Some books mention other bogus ages: 140 million years, or 2.96 billion years.

The claims are false. The scientists in question reported the lava's measured age as approximately zero. (Potassium's half-life is 1.3 billion years, so the imprecision - the "slop" -in their potassium/argon dating was much larger than 200 years.)

The scientists did date something as being million of years old, but it wasn't lava. Notice the title of the actual scientific report:

Radiogenic Helium and Argon in Ultramafic Inclusions from Hawaii, J.G. Funkhouser and J.J. Naughton, Journal of Geophysical Research 73:14 pp. 4601-4607 (15 July 1968)

The important word here is "Inclusions". The scientists were not out to date the lava: they were dating some chunks of olivine that were stuck in the lava like raisins. This lava was not hot enough to melt olivine, so the chunks were carried along when the eruption brought lava up from the depths. Of course the olivine inclusions dated as being old. They are old.

http://www.don-lindsay-archive.org/creation/hawaii.html

Joten, jaakoppi. Yritä edes seuraavaalla kerralla hankkia jotenkin luotettavat lähteet...

Lue lisää

Sinulla ei ole asiantuntemusta muuhun kuin hölmönä olemiseen ja oman tyhmyytesi todistamiseen.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Ja sinä olet sisäsiittoinen idiootti, jolla ei ole älyllistä kykyä ymmärtää mitään aakkosia mutkikkaampaa.

Sinun älyllinen kykysi ei riitä muuhun kuin pascalla käymiseen.

marathustra kirjoitti:

Ei pelkästään eläinlääkäri, vaan myös "Ajattelevan ihmisen lemmikin ruokaa" valmistava "... a bit of a crackpot." .

http://terriermandotcom.blogspot.fi/2009/10/wysong-crackpot-dog-food-maker.html

Lue lisää

Yeah. Wysongin mielestä home on ilmeisesti koirille hyväksi... SMinähän olen kissaihmisiä, mutta veikkaisin ettei ole. Sinälläänhän tuo "ajattelevan ihmisen koiranruoka" mainos toimii kätevänä vinkkinä, että osta jotain muuta kuin tätä, jos yhtään lemmikistäsi välität... Nimittäin sellaisella lauseella taataan kyseisen ruuan ravinnoksi kelpaamattomuus. Lertoo jo kaukaa ettei valmistajalla ole rahan lisäksi muuta mielessä, kun noin yrittää tunkea kieltään anukseen...

83gfhu kirjoitti:

Sinulla ei ole asiantuntemusta muuhun kuin hölmönä olemiseen ja oman tyhmyytesi todistamiseen.

Sinulla ei ole edes siihen.

277gtuyg kirjoitti:

Sinun älyllinen kykysi ei riitä muuhun kuin pascalla käymiseen.

Sinun happikadosta kärsivät aivosi puolestaan soveltuvat ainoastaan ruumiiden häpäisyyn.

Obadja kirjoitti:

xxxxx 2. Maapallon iänmäärittelyyn löytyy ainakin toistakymmentä toisistaan riippumatonta menetelmää. Kaikki nämä päätyvät todella pienen virherajan puitteissa samaan iänmääritykseen. xxxxx

Tri Randy Wysong luetteli jo 170-luvulla 33 menetelmää, jolla maapallon iäksi saadaan noin 10.000 vuotta. Niiden ongelmana on vain se, että ne eivät sovi evoluutioteoriaan ja eivät siten kelpaa tieteelliseksi todisteeksi.
Kuitenkin tiede on selvästi kumonnut evolutionistien iänmääritysmenetelmät.
Hyvänä esimerkkinä tästä on Hualalain tulivuori Havaijilla, joka purkautui vuosina 1800 ja 1801. Tiedämme siis tarkkaan laavan iän.. 1900-luvun puolivälissä mitattiin laavan ikä evolutionistien käyttämällä radiometrisella K-Ar menetelmällä. Eri näytteiden iäksi saatiin kahdeksan toisistaan huomattavasti poikkeavaa ikää seuraavasti:

1. 160 miljoonaa vuotta
2. 791 miljoonaa vuotta
3. 960 miljoonaa vuotta
4. 1500 miljoonaa vuotta
5. 1580 miljoonaa vuotta
6. 2040 miljoonaa vuotta
7. 2470 miljoonaa vuotta
8. 2960 miljoonaa vuotta.

Kaikkien näytteiden tiedettiin kuitenkin olevan alle 200 vuoden ikäisiä.

Lue lisää

<< Tri Randy Wysong luetteli jo 170-luvulla 33 menetelmää, jolla maapallon iäksi saadaan noin 10.000 vuotta. >>

Mutta nehän eivät tietenkään olleet tieteellisiä, loogisia menetelmiä.

<< Kaikkien [tulivuori]näytteiden tiedettiin kuitenkin olevan alle 200 vuoden ikäisiä. >>

Vai tiedettiinkö ? Siis mittaushan on siitä, koska mikäkin kohta on jähmenttynyt sulasta kiinteäksi kiviainekseksi. Tuollaisen magman (laavan) seassa on kiinteitä kiviaineksia, jotka ovat ties kuinka vanhoja. Nämä on toki kohtalaisen helppo erottaa muusta kiviaineksesta, koska niillä on tietysti korkeampi sulamispiste kuin ympäröivällä kiviaineksella. Eikö niin, että nuo korkeammat iät oli mitattu nimenomaan tulivuoren kiviaineksen mukana olleista korkealla sulavista partikkeleista ? Eli vähän niin kuin valehtelit nyt jälleen uskontosi puolesta.

<< Tiedemiesten toimesta (RATE-ryhmä) on tutkittu evolutionistien miljoonien ikäisiksi väitettyjä fossiileita eri maakerrostumista Hiili-14 menetelmällä, jonka puoliintumisaika on n. 5730 vuotta. Sen mukaan kohteissa ei pitäisi olla hiiltä. Kaikista kohteista löytyi hiiltä suunnilleen saman verran, joten ne eivät voi olla satoja tuhansia vuosia vanhoja, miljoonista puhumattakaan. Timantista, jonka iäksi evolutionistit väittivät 3,6 miljardia vuotta, löytyi myös hiiltä, joten sekin ikä on vain tuhansissa vuosissa. >>

Mutta eikö vaan, että kyseessä on tietysti ihan normaali hiilikontaminaatio, joka tulee jo pelkästään ilmakontaminaatiosta ? Näitä näytteitähän ei oltu eristetty ilmasta vai mitä ?

Tuo hiilikontaminaatio on tuttu joka puolelta, mikä luonnollisesti osataan ottaa huomioon. RATE ei vaan tainnut haluta ottaa sitä huomioon kun halusi pettää teitä kreationisteja valehtelemalla, että radiohiilimenetelmä olisi muka jotenkin virheellinen. Muista, että yksikin näyte, jossa on selkeästi mitattava määrä hiili-14-isotooppia esim. n. 10 pMC, romuttaa koko uskontosi.

<< Kaikkein varmin todiste on kuitenkin Raamattu, joka on Jumalan sana ja absoluuttinen totuus. >>

Tässäpä se jippo onkin: Sinulle on uskoteltu, että olisi mukamas joku Jumala, joka olisi tehnyt taikatemppuja (jotka on osoitettavissa saduksi luonnosta löytyvillä objekteilla). Ei sellaista Jumalaa oikeasti ole olemassa. Se koko Raamattu on vain aikuisten satua. Sen näkee viimeistään siitä, että luonnosta löytyy todisteet, jotka osoittaa Raamatun valheeksi.

Ei siinä mitään, jokainen meistä on joskus uskonut vaikkapa joulupukkiin - ja uskonut ihan yhtä täysillä kuin Sinä nyt Jumalaasi. Meillä ihmisillä kun on tällainen ominaisuus, että voimme uskoa ihan todisteetonta hölynpölyä.

"Kognitiivisen psykologian näkökulmasta magia, usko yliluonnolliseen tai taikausko tarkoittaa ihmisen ydintiedon sekaantumista. Ydintietoa on ihmisen eloonjäämisen kannalta välttämätön ymmärrys muun muassa siitä, mikä on elollista, mikä elotonta, mikä mentaalista eli ajatteluun perustuvaa ja mikä fysikaalista. Pienet lapset oppivat ydintiedon kulttuurista riippumatta lähes itsestään. Viisivuotias ymmärtää jo, että toive koirasta on eri asia kuin oikea koira.

– Taikauskossa on kyse ihmiselle tyypillisistä ajattelun vinoumista. Yliluonnollisiin ilmiöihin uskovat sekoittavat elottomien ja elollisten sekä psyykkisten ja fyysisten asioiden ydinominaisuudet: vedellä voi olla tietoa tai mieli voi esiintyä ilman aivoja. Uskomukset ovat identtisiä sen kanssa, miten pienet lapset hahmottavat asioiden olemuksen ennen kuin ydintieto on vakiintunut"

http://yle.fi/uutiset/miksi_ihminen_uskoo_jumalaan_tieteen_kootut_selitykset/7839544

"Uskomukset ovat identtisiä sen kanssa, miten pienet lapset hahmottavat asioiden olemuksen ennen kuin ydintieto on vakiintunut."

Jumalasi on siis identtinen joulupukin kanssa (uskomuksen kohteena).

Hehhah kirjoitti:

<< Tri Randy Wysong luetteli jo 170-luvulla 33 menetelmää, jolla maapallon iäksi saadaan noin 10.000 vuotta. >>

Mutta nehän eivät tietenkään olleet tieteellisiä, loogisia menetelmiä.

<< Kaikkien [tulivuori]näytteiden tiedettiin kuitenkin olevan alle 200 vuoden ikäisiä. >>

Vai tiedettiinkö ? Siis mittaushan on siitä, koska mikäkin kohta on jähmenttynyt sulasta kiinteäksi kiviainekseksi. Tuollaisen magman (laavan) seassa on kiinteitä kiviaineksia, jotka ovat ties kuinka vanhoja. Nämä on toki kohtalaisen helppo erottaa muusta kiviaineksesta, koska niillä on tietysti korkeampi sulamispiste kuin ympäröivällä kiviaineksella. Eikö niin, että nuo korkeammat iät oli mitattu nimenomaan tulivuoren kiviaineksen mukana olleista korkealla sulavista partikkeleista ? Eli vähän niin kuin valehtelit nyt jälleen uskontosi puolesta.

<< Tiedemiesten toimesta (RATE-ryhmä) on tutkittu evolutionistien miljoonien ikäisiksi väitettyjä fossiileita eri maakerrostumista Hiili-14 menetelmällä, jonka puoliintumisaika on n. 5730 vuotta. Sen mukaan kohteissa ei pitäisi olla hiiltä. Kaikista kohteista löytyi hiiltä suunnilleen saman verran, joten ne eivät voi olla satoja tuhansia vuosia vanhoja, miljoonista puhumattakaan. Timantista, jonka iäksi evolutionistit väittivät 3,6 miljardia vuotta, löytyi myös hiiltä, joten sekin ikä on vain tuhansissa vuosissa. >>

Mutta eikö vaan, että kyseessä on tietysti ihan normaali hiilikontaminaatio, joka tulee jo pelkästään ilmakontaminaatiosta ? Näitä näytteitähän ei oltu eristetty ilmasta vai mitä ?

Tuo hiilikontaminaatio on tuttu joka puolelta, mikä luonnollisesti osataan ottaa huomioon. RATE ei vaan tainnut haluta ottaa sitä huomioon kun halusi pettää teitä kreationisteja valehtelemalla, että radiohiilimenetelmä olisi muka jotenkin virheellinen. Muista, että yksikin näyte, jossa on selkeästi mitattava määrä hiili-14-isotooppia esim. n. 10 pMC, romuttaa koko uskontosi.

<< Kaikkein varmin todiste on kuitenkin Raamattu, joka on Jumalan sana ja absoluuttinen totuus. >>

Tässäpä se jippo onkin: Sinulle on uskoteltu, että olisi mukamas joku Jumala, joka olisi tehnyt taikatemppuja (jotka on osoitettavissa saduksi luonnosta löytyvillä objekteilla). Ei sellaista Jumalaa oikeasti ole olemassa. Se koko Raamattu on vain aikuisten satua. Sen näkee viimeistään siitä, että luonnosta löytyy todisteet, jotka osoittaa Raamatun valheeksi.

Ei siinä mitään, jokainen meistä on joskus uskonut vaikkapa joulupukkiin - ja uskonut ihan yhtä täysillä kuin Sinä nyt Jumalaasi. Meillä ihmisillä kun on tällainen ominaisuus, että voimme uskoa ihan todisteetonta hölynpölyä.

"Kognitiivisen psykologian näkökulmasta magia, usko yliluonnolliseen tai taikausko tarkoittaa ihmisen ydintiedon sekaantumista. Ydintietoa on ihmisen eloonjäämisen kannalta välttämätön ymmärrys muun muassa siitä, mikä on elollista, mikä elotonta, mikä mentaalista eli ajatteluun perustuvaa ja mikä fysikaalista. Pienet lapset oppivat ydintiedon kulttuurista riippumatta lähes itsestään. Viisivuotias ymmärtää jo, että toive koirasta on eri asia kuin oikea koira.

– Taikauskossa on kyse ihmiselle tyypillisistä ajattelun vinoumista. Yliluonnollisiin ilmiöihin uskovat sekoittavat elottomien ja elollisten sekä psyykkisten ja fyysisten asioiden ydinominaisuudet: vedellä voi olla tietoa tai mieli voi esiintyä ilman aivoja. Uskomukset ovat identtisiä sen kanssa, miten pienet lapset hahmottavat asioiden olemuksen ennen kuin ydintieto on vakiintunut"

http://yle.fi/uutiset/miksi_ihminen_uskoo_jumalaan_tieteen_kootut_selitykset/7839544

"Uskomukset ovat identtisiä sen kanssa, miten pienet lapset hahmottavat asioiden olemuksen ennen kuin ydintieto on vakiintunut."

Jumalasi on siis identtinen joulupukin kanssa (uskomuksen kohteena).

Lue lisää

Geologien maan iänmittausmenetelmät eivät tietenkään ole tieteellisiä, loogisia menetelmiä, vaan uskonnollisia mikä on todistettu.
Luonnonvalinta ja joulupukki kuuluvat satujen maailmaan.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Juu, se rate ryhmä. Katsotaanpa mitä Yhdysvaltain tieteentekijöiden liitto on mieltä niiden tuloksista:

However, claims that scientific data affirm a young earth do not meet the criterion of integrity in science. Any portrayal of the RATE project as confirming scientific support for a young earth, contradicts the RATE project’s own admission of unresolved problems. The ASA can and does oppose such deception.

http://www.asa3.org/ASA/education/origins/rate-ri.htm

Koko se projekti oli täynnä tahallisia virheitä, ja selittämättömyyksiä jotka EIVÄT sovi nuorenmaan kreationismiin.

"The authors admit that a young-earth position cannot be reconciled with the scientific data without assuming that exotic solutions will be discovered in the future. No known thermodynamic process could account for the required rate of heat removal nor is there any known way to protect organisms from radiation damage. ... Yet they are so confident that these problems will be resolved that they encourage a message that the reliability of [their young-earth interpretation of] the Bible has been confirmed."

http://www.asa3.org/ASA/education/origins/rate.htm

http://www.talkorigins.org/faqs/rate-critique.html

Jopa kreationistit itse dumaavat tuota RATE-ryhmää ja sen tuloksia:

http://www.oldearth.org/ratedeception.htm

Joten taas kerran jaakopin väitteet osoittautuvat epätosiksi. Ja lisätäkseni jaakopin harmia: ne raamatun sukuluettolot ovat fiktiota ja sisältävät olemattomia henkilöitä. Mutta sen ei pitäisi olla uutinen, koska raamattu itsessään on fiktiivinen teos. Joten jaakoppi voi nyt mennä ja tunkea päänsä takaisin perseeseensä.

Lue lisää

RATE-tutkimuksen tulokset ovat yhtä pitävät Raamatun (=absoluuttinen totuus) kanssa. Siksi tiedämme että se on oikeassa, vaikka siinä olisikin virheitä ja Yhdysvaltain tieteentekijäliitto on väärässä.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Oikeastaan niiden menetelmien suurin ongelma oli se ETTÄ NE ESITTI ELÄINLÄÄKÄRI JOLLA EI OLE MINKÄÄNLAISTA GEOLOGIAN ASIANTUNTIJUUTTA. ja ne Hualalain näytteet olivat niin pahasti kontaminoituneet xenoliiteistä, että K-Ar metodi mittasi todellisuudessa niiden iän:

An exception is the lava from the 1801 Hualalai flow, which is so badly contaminated by the xenoliths that it is impossible to obtain a completely inclusion-free sample.

http://www.talkorigins.org/faqs/dalrymple/radiometric_dating.html

arious creationist books mention the 1801 eruption of the Hualalai volcano in Hawaii. They claim that scientists dated the 200 year old lava, and got the utterly bogus age of 22 million years. Some books mention other bogus ages: 140 million years, or 2.96 billion years.

The claims are false. The scientists in question reported the lava's measured age as approximately zero. (Potassium's half-life is 1.3 billion years, so the imprecision - the "slop" -in their potassium/argon dating was much larger than 200 years.)

The scientists did date something as being million of years old, but it wasn't lava. Notice the title of the actual scientific report:

Radiogenic Helium and Argon in Ultramafic Inclusions from Hawaii, J.G. Funkhouser and J.J. Naughton, Journal of Geophysical Research 73:14 pp. 4601-4607 (15 July 1968)

The important word here is "Inclusions". The scientists were not out to date the lava: they were dating some chunks of olivine that were stuck in the lava like raisins. This lava was not hot enough to melt olivine, so the chunks were carried along when the eruption brought lava up from the depths. Of course the olivine inclusions dated as being old. They are old.

http://www.don-lindsay-archive.org/creation/hawaii.html

Joten, jaakoppi. Yritä edes seuraavaalla kerralla hankkia jotenkin luotettavat lähteet...

Lue lisää

xxxxxx The important word here is "Inclusions". The scientists were not out to date the lava: they were dating some chunks of olivine that were stuck in the lava like raisins. This lava was not hot enough to melt olivine, so the chunks were carried along when the eruption brought lava up from the depths. Of course the olivine inclusions dated as being old. They are old. xxxxx

Kyse on evolutionististen tiedemiesten hätäselitys. Satojen ja tuhansien vuosien ikäiseksi saadut laavanäytteet eivät muka olleetkaan laavaa, vaan olivineja. Evolutionistiset tiedemiehet ovat ennenkin syyllistyneet tällaisiin "jälkikorjauksiin" kun todisteet ovat selvästi kumonneet evoluutioteorian. Sitä paitsi vaikka kyse olisikin oliiveista, niin evolutionisteille tulee eteen uusi ongelma. Kuinka samasta paikasta mitatuille oliiveille saadaan noin suuri ikäero? Se todistaa, että evolutionistien mittausmenetelmät ovat täysin epäpätevät.

Hehhah kirjoitti:

<< Tri Randy Wysong luetteli jo 170-luvulla 33 menetelmää, jolla maapallon iäksi saadaan noin 10.000 vuotta. >>

Mutta nehän eivät tietenkään olleet tieteellisiä, loogisia menetelmiä.

<< Kaikkien [tulivuori]näytteiden tiedettiin kuitenkin olevan alle 200 vuoden ikäisiä. >>

Vai tiedettiinkö ? Siis mittaushan on siitä, koska mikäkin kohta on jähmenttynyt sulasta kiinteäksi kiviainekseksi. Tuollaisen magman (laavan) seassa on kiinteitä kiviaineksia, jotka ovat ties kuinka vanhoja. Nämä on toki kohtalaisen helppo erottaa muusta kiviaineksesta, koska niillä on tietysti korkeampi sulamispiste kuin ympäröivällä kiviaineksella. Eikö niin, että nuo korkeammat iät oli mitattu nimenomaan tulivuoren kiviaineksen mukana olleista korkealla sulavista partikkeleista ? Eli vähän niin kuin valehtelit nyt jälleen uskontosi puolesta.

<< Tiedemiesten toimesta (RATE-ryhmä) on tutkittu evolutionistien miljoonien ikäisiksi väitettyjä fossiileita eri maakerrostumista Hiili-14 menetelmällä, jonka puoliintumisaika on n. 5730 vuotta. Sen mukaan kohteissa ei pitäisi olla hiiltä. Kaikista kohteista löytyi hiiltä suunnilleen saman verran, joten ne eivät voi olla satoja tuhansia vuosia vanhoja, miljoonista puhumattakaan. Timantista, jonka iäksi evolutionistit väittivät 3,6 miljardia vuotta, löytyi myös hiiltä, joten sekin ikä on vain tuhansissa vuosissa. >>

Mutta eikö vaan, että kyseessä on tietysti ihan normaali hiilikontaminaatio, joka tulee jo pelkästään ilmakontaminaatiosta ? Näitä näytteitähän ei oltu eristetty ilmasta vai mitä ?

Tuo hiilikontaminaatio on tuttu joka puolelta, mikä luonnollisesti osataan ottaa huomioon. RATE ei vaan tainnut haluta ottaa sitä huomioon kun halusi pettää teitä kreationisteja valehtelemalla, että radiohiilimenetelmä olisi muka jotenkin virheellinen. Muista, että yksikin näyte, jossa on selkeästi mitattava määrä hiili-14-isotooppia esim. n. 10 pMC, romuttaa koko uskontosi.

<< Kaikkein varmin todiste on kuitenkin Raamattu, joka on Jumalan sana ja absoluuttinen totuus. >>

Tässäpä se jippo onkin: Sinulle on uskoteltu, että olisi mukamas joku Jumala, joka olisi tehnyt taikatemppuja (jotka on osoitettavissa saduksi luonnosta löytyvillä objekteilla). Ei sellaista Jumalaa oikeasti ole olemassa. Se koko Raamattu on vain aikuisten satua. Sen näkee viimeistään siitä, että luonnosta löytyy todisteet, jotka osoittaa Raamatun valheeksi.

Ei siinä mitään, jokainen meistä on joskus uskonut vaikkapa joulupukkiin - ja uskonut ihan yhtä täysillä kuin Sinä nyt Jumalaasi. Meillä ihmisillä kun on tällainen ominaisuus, että voimme uskoa ihan todisteetonta hölynpölyä.

"Kognitiivisen psykologian näkökulmasta magia, usko yliluonnolliseen tai taikausko tarkoittaa ihmisen ydintiedon sekaantumista. Ydintietoa on ihmisen eloonjäämisen kannalta välttämätön ymmärrys muun muassa siitä, mikä on elollista, mikä elotonta, mikä mentaalista eli ajatteluun perustuvaa ja mikä fysikaalista. Pienet lapset oppivat ydintiedon kulttuurista riippumatta lähes itsestään. Viisivuotias ymmärtää jo, että toive koirasta on eri asia kuin oikea koira.

– Taikauskossa on kyse ihmiselle tyypillisistä ajattelun vinoumista. Yliluonnollisiin ilmiöihin uskovat sekoittavat elottomien ja elollisten sekä psyykkisten ja fyysisten asioiden ydinominaisuudet: vedellä voi olla tietoa tai mieli voi esiintyä ilman aivoja. Uskomukset ovat identtisiä sen kanssa, miten pienet lapset hahmottavat asioiden olemuksen ennen kuin ydintieto on vakiintunut"

http://yle.fi/uutiset/miksi_ihminen_uskoo_jumalaan_tieteen_kootut_selitykset/7839544

"Uskomukset ovat identtisiä sen kanssa, miten pienet lapset hahmottavat asioiden olemuksen ennen kuin ydintieto on vakiintunut."

Jumalasi on siis identtinen joulupukin kanssa (uskomuksen kohteena).

Lue lisää

xxxxx Tässäpä se jippo onkin: Sinulle on uskoteltu, että olisi mukamas joku Jumala, joka olisi tehnyt taikatemppuja (jotka on osoitettavissa saduksi luonnosta löytyvillä objekteilla). Ei sellaista Jumalaa oikeasti ole olemassa. Se koko Raamattu on vain aikuisten satua. Sen näkee viimeistään siitä, että luonnosta löytyy todisteet, jotka osoittaa Raamatun valheeksi xxxxx

Jumala on olemassa, koska minä ja miljoonat muut ihmiset tuntevat Hänet. Jumala on siten todistettu. Jos sinulla ei ole vielä tätä todistetta, sinun tulisi heti ryhtyä etsimään Jumalaa. Voit löytää Hänet Jeesuksen Kristuksen tuntemisen kautta.
Jumalan löytäminen ja uskoon tuleminen on ihmisen kallein ja tärkein asia. Se on elämän ja kuoleman kysymys. Tästä syystä etsi Häntä koko hengestäsi, sielustasi, mielestäsi ja voimastasi. Etsi Häntä, vaikka se veisi koko elämäsi.
Evoluutioteoria ei pelasta sinua kuoleman hetkellä. Tarvitset Jeesusta Kristusta. Vain Hän voi antaa syntisi anteeksi ja tehdä sinusta taivaskelpoisen.

Hehhah kirjoitti:

<< Tri Randy Wysong luetteli jo 170-luvulla 33 menetelmää, jolla maapallon iäksi saadaan noin 10.000 vuotta. >>

Mutta nehän eivät tietenkään olleet tieteellisiä, loogisia menetelmiä.

<< Kaikkien [tulivuori]näytteiden tiedettiin kuitenkin olevan alle 200 vuoden ikäisiä. >>

Vai tiedettiinkö ? Siis mittaushan on siitä, koska mikäkin kohta on jähmenttynyt sulasta kiinteäksi kiviainekseksi. Tuollaisen magman (laavan) seassa on kiinteitä kiviaineksia, jotka ovat ties kuinka vanhoja. Nämä on toki kohtalaisen helppo erottaa muusta kiviaineksesta, koska niillä on tietysti korkeampi sulamispiste kuin ympäröivällä kiviaineksella. Eikö niin, että nuo korkeammat iät oli mitattu nimenomaan tulivuoren kiviaineksen mukana olleista korkealla sulavista partikkeleista ? Eli vähän niin kuin valehtelit nyt jälleen uskontosi puolesta.

<< Tiedemiesten toimesta (RATE-ryhmä) on tutkittu evolutionistien miljoonien ikäisiksi väitettyjä fossiileita eri maakerrostumista Hiili-14 menetelmällä, jonka puoliintumisaika on n. 5730 vuotta. Sen mukaan kohteissa ei pitäisi olla hiiltä. Kaikista kohteista löytyi hiiltä suunnilleen saman verran, joten ne eivät voi olla satoja tuhansia vuosia vanhoja, miljoonista puhumattakaan. Timantista, jonka iäksi evolutionistit väittivät 3,6 miljardia vuotta, löytyi myös hiiltä, joten sekin ikä on vain tuhansissa vuosissa. >>

Mutta eikö vaan, että kyseessä on tietysti ihan normaali hiilikontaminaatio, joka tulee jo pelkästään ilmakontaminaatiosta ? Näitä näytteitähän ei oltu eristetty ilmasta vai mitä ?

Tuo hiilikontaminaatio on tuttu joka puolelta, mikä luonnollisesti osataan ottaa huomioon. RATE ei vaan tainnut haluta ottaa sitä huomioon kun halusi pettää teitä kreationisteja valehtelemalla, että radiohiilimenetelmä olisi muka jotenkin virheellinen. Muista, että yksikin näyte, jossa on selkeästi mitattava määrä hiili-14-isotooppia esim. n. 10 pMC, romuttaa koko uskontosi.

<< Kaikkein varmin todiste on kuitenkin Raamattu, joka on Jumalan sana ja absoluuttinen totuus. >>

Tässäpä se jippo onkin: Sinulle on uskoteltu, että olisi mukamas joku Jumala, joka olisi tehnyt taikatemppuja (jotka on osoitettavissa saduksi luonnosta löytyvillä objekteilla). Ei sellaista Jumalaa oikeasti ole olemassa. Se koko Raamattu on vain aikuisten satua. Sen näkee viimeistään siitä, että luonnosta löytyy todisteet, jotka osoittaa Raamatun valheeksi.

Ei siinä mitään, jokainen meistä on joskus uskonut vaikkapa joulupukkiin - ja uskonut ihan yhtä täysillä kuin Sinä nyt Jumalaasi. Meillä ihmisillä kun on tällainen ominaisuus, että voimme uskoa ihan todisteetonta hölynpölyä.

"Kognitiivisen psykologian näkökulmasta magia, usko yliluonnolliseen tai taikausko tarkoittaa ihmisen ydintiedon sekaantumista. Ydintietoa on ihmisen eloonjäämisen kannalta välttämätön ymmärrys muun muassa siitä, mikä on elollista, mikä elotonta, mikä mentaalista eli ajatteluun perustuvaa ja mikä fysikaalista. Pienet lapset oppivat ydintiedon kulttuurista riippumatta lähes itsestään. Viisivuotias ymmärtää jo, että toive koirasta on eri asia kuin oikea koira.

– Taikauskossa on kyse ihmiselle tyypillisistä ajattelun vinoumista. Yliluonnollisiin ilmiöihin uskovat sekoittavat elottomien ja elollisten sekä psyykkisten ja fyysisten asioiden ydinominaisuudet: vedellä voi olla tietoa tai mieli voi esiintyä ilman aivoja. Uskomukset ovat identtisiä sen kanssa, miten pienet lapset hahmottavat asioiden olemuksen ennen kuin ydintieto on vakiintunut"

http://yle.fi/uutiset/miksi_ihminen_uskoo_jumalaan_tieteen_kootut_selitykset/7839544

"Uskomukset ovat identtisiä sen kanssa, miten pienet lapset hahmottavat asioiden olemuksen ennen kuin ydintieto on vakiintunut."

Jumalasi on siis identtinen joulupukin kanssa (uskomuksen kohteena).

Lue lisää

xxxxxx "Kognitiivisen psykologian näkökulmasta magia, usko yliluonnolliseen tai taikausko tarkoittaa ihmisen ydintiedon sekaantumista. xxxxxx

Keskity Jumalan etsimiseen Jeesuksen Kristuksen kautta, äläkä mihinkään kongnitiiviseen psykologiaan ja sen esittämiin harhaoppeihin. Ellet tunne Jumalaa, et voi tietää, mikä on totuus yliluonnollisesta tai taikauskosta. Kun opit tuntemaan Jumalan, opit ymmärtämään, mistä uskossa on kysymys ja ymmärrät myös, miksi evoluutioteoria ei voi olla totuus.

Hehhah kirjoitti:

<< Tri Randy Wysong luetteli jo 170-luvulla 33 menetelmää, jolla maapallon iäksi saadaan noin 10.000 vuotta. >>

Mutta nehän eivät tietenkään olleet tieteellisiä, loogisia menetelmiä.

<< Kaikkien [tulivuori]näytteiden tiedettiin kuitenkin olevan alle 200 vuoden ikäisiä. >>

Vai tiedettiinkö ? Siis mittaushan on siitä, koska mikäkin kohta on jähmenttynyt sulasta kiinteäksi kiviainekseksi. Tuollaisen magman (laavan) seassa on kiinteitä kiviaineksia, jotka ovat ties kuinka vanhoja. Nämä on toki kohtalaisen helppo erottaa muusta kiviaineksesta, koska niillä on tietysti korkeampi sulamispiste kuin ympäröivällä kiviaineksella. Eikö niin, että nuo korkeammat iät oli mitattu nimenomaan tulivuoren kiviaineksen mukana olleista korkealla sulavista partikkeleista ? Eli vähän niin kuin valehtelit nyt jälleen uskontosi puolesta.

<< Tiedemiesten toimesta (RATE-ryhmä) on tutkittu evolutionistien miljoonien ikäisiksi väitettyjä fossiileita eri maakerrostumista Hiili-14 menetelmällä, jonka puoliintumisaika on n. 5730 vuotta. Sen mukaan kohteissa ei pitäisi olla hiiltä. Kaikista kohteista löytyi hiiltä suunnilleen saman verran, joten ne eivät voi olla satoja tuhansia vuosia vanhoja, miljoonista puhumattakaan. Timantista, jonka iäksi evolutionistit väittivät 3,6 miljardia vuotta, löytyi myös hiiltä, joten sekin ikä on vain tuhansissa vuosissa. >>

Mutta eikö vaan, että kyseessä on tietysti ihan normaali hiilikontaminaatio, joka tulee jo pelkästään ilmakontaminaatiosta ? Näitä näytteitähän ei oltu eristetty ilmasta vai mitä ?

Tuo hiilikontaminaatio on tuttu joka puolelta, mikä luonnollisesti osataan ottaa huomioon. RATE ei vaan tainnut haluta ottaa sitä huomioon kun halusi pettää teitä kreationisteja valehtelemalla, että radiohiilimenetelmä olisi muka jotenkin virheellinen. Muista, että yksikin näyte, jossa on selkeästi mitattava määrä hiili-14-isotooppia esim. n. 10 pMC, romuttaa koko uskontosi.

<< Kaikkein varmin todiste on kuitenkin Raamattu, joka on Jumalan sana ja absoluuttinen totuus. >>

Tässäpä se jippo onkin: Sinulle on uskoteltu, että olisi mukamas joku Jumala, joka olisi tehnyt taikatemppuja (jotka on osoitettavissa saduksi luonnosta löytyvillä objekteilla). Ei sellaista Jumalaa oikeasti ole olemassa. Se koko Raamattu on vain aikuisten satua. Sen näkee viimeistään siitä, että luonnosta löytyy todisteet, jotka osoittaa Raamatun valheeksi.

Ei siinä mitään, jokainen meistä on joskus uskonut vaikkapa joulupukkiin - ja uskonut ihan yhtä täysillä kuin Sinä nyt Jumalaasi. Meillä ihmisillä kun on tällainen ominaisuus, että voimme uskoa ihan todisteetonta hölynpölyä.

"Kognitiivisen psykologian näkökulmasta magia, usko yliluonnolliseen tai taikausko tarkoittaa ihmisen ydintiedon sekaantumista. Ydintietoa on ihmisen eloonjäämisen kannalta välttämätön ymmärrys muun muassa siitä, mikä on elollista, mikä elotonta, mikä mentaalista eli ajatteluun perustuvaa ja mikä fysikaalista. Pienet lapset oppivat ydintiedon kulttuurista riippumatta lähes itsestään. Viisivuotias ymmärtää jo, että toive koirasta on eri asia kuin oikea koira.

– Taikauskossa on kyse ihmiselle tyypillisistä ajattelun vinoumista. Yliluonnollisiin ilmiöihin uskovat sekoittavat elottomien ja elollisten sekä psyykkisten ja fyysisten asioiden ydinominaisuudet: vedellä voi olla tietoa tai mieli voi esiintyä ilman aivoja. Uskomukset ovat identtisiä sen kanssa, miten pienet lapset hahmottavat asioiden olemuksen ennen kuin ydintieto on vakiintunut"

http://yle.fi/uutiset/miksi_ihminen_uskoo_jumalaan_tieteen_kootut_selitykset/7839544

"Uskomukset ovat identtisiä sen kanssa, miten pienet lapset hahmottavat asioiden olemuksen ennen kuin ydintieto on vakiintunut."

Jumalasi on siis identtinen joulupukin kanssa (uskomuksen kohteena).

Lue lisää

xxxxx Tuo hiilikontaminaatio on tuttu joka puolelta, mikä luonnollisesti osataan ottaa huomioon. RATE ei vaan tainnut haluta ottaa sitä huomioon kun halusi pettää teitä kreationisteja valehtelemalla, että radiohiilimenetelmä olisi muka jotenkin virheellinen. Muista, että yksikin näyte, jossa on selkeästi mitattava määrä hiili-14-isotooppia esim. n. 10 pMC, romuttaa koko uskontosi xxxx

Miksi tuo kontaminaatio olisi koskenut vain RATE-tiedemies ryhmän tutkimuksia, eikä evolutionistien tekemiä mittauksia? Kyllä RATE-tiedemiehet varmasti tekivät mittaukset yhtä luotettavasti kuin evolutionistitkin. Ei ole mitään perustetta väittää. että he olisivat huonompia tutkijoita kuin evolutionistit. Mutta evolutionistien on tietenkin keksittävä joku tekosyy, millä RATE-tutkimus voitaisiin kumota ja siitä löytyykin syy kontaminaatioväitteisiin.

Toiseksi, emme ole riippuvaisia mistään mittauksista, vaan Jumalan sanasta. Se viime kädessä kertoo totuuden. Niinpä tiedämmekin sen perusteella, että maailma ja kaikki mitä siinä on, on luotu 6.000-10.000 vuotta sitten. Kaikki mittaustulokset jotka antavat sitä pitemmän iän ovat virheellisiä, riippumatta siitä kuinka tieteellisiksi niitä väitetään.

Obadja kirjoitti:

xxxxxx The important word here is "Inclusions". The scientists were not out to date the lava: they were dating some chunks of olivine that were stuck in the lava like raisins. This lava was not hot enough to melt olivine, so the chunks were carried along when the eruption brought lava up from the depths. Of course the olivine inclusions dated as being old. They are old. xxxxx

Kyse on evolutionististen tiedemiesten hätäselitys. Satojen ja tuhansien vuosien ikäiseksi saadut laavanäytteet eivät muka olleetkaan laavaa, vaan olivineja. Evolutionistiset tiedemiehet ovat ennenkin syyllistyneet tällaisiin "jälkikorjauksiin" kun todisteet ovat selvästi kumonneet evoluutioteorian. Sitä paitsi vaikka kyse olisikin oliiveista, niin evolutionisteille tulee eteen uusi ongelma. Kuinka samasta paikasta mitatuille oliiveille saadaan noin suuri ikäero? Se todistaa, että evolutionistien mittausmenetelmät ovat täysin epäpätevät.

Lue lisää

Oliviini on kivi. Kiviä on eri ikäisiä. Mutta koska olet idiootti, et sitä ymmärrä.

Obadja kirjoitti:

RATE-tutkimuksen tulokset ovat yhtä pitävät Raamatun (=absoluuttinen totuus) kanssa. Siksi tiedämme että se on oikeassa, vaikka siinä olisikin virheitä ja Yhdysvaltain tieteentekijäliitto on väärässä.

Lue lisää

Raamattu on jo kauan sitten todistettu täysin paikkansa pitämättömäksi ja RATE-ryhmän tahallinen vääristely ja valheelliset tulokset eivät ole faktaa nähneetkään.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Tuo hiilikontaminaatio on tuttu joka puolelta, mikä luonnollisesti osataan ottaa huomioon. RATE ei vaan tainnut haluta ottaa sitä huomioon kun halusi pettää teitä kreationisteja valehtelemalla, että radiohiilimenetelmä olisi muka jotenkin virheellinen. Muista, että yksikin näyte, jossa on selkeästi mitattava määrä hiili-14-isotooppia esim. n. 10 pMC, romuttaa koko uskontosi xxxx

Miksi tuo kontaminaatio olisi koskenut vain RATE-tiedemies ryhmän tutkimuksia, eikä evolutionistien tekemiä mittauksia? Kyllä RATE-tiedemiehet varmasti tekivät mittaukset yhtä luotettavasti kuin evolutionistitkin. Ei ole mitään perustetta väittää. että he olisivat huonompia tutkijoita kuin evolutionistit. Mutta evolutionistien on tietenkin keksittävä joku tekosyy, millä RATE-tutkimus voitaisiin kumota ja siitä löytyykin syy kontaminaatioväitteisiin.

Toiseksi, emme ole riippuvaisia mistään mittauksista, vaan Jumalan sanasta. Se viime kädessä kertoo totuuden. Niinpä tiedämmekin sen perusteella, että maailma ja kaikki mitä siinä on, on luotu 6.000-10.000 vuotta sitten. Kaikki mittaustulokset jotka antavat sitä pitemmän iän ovat virheellisiä, riippumatta siitä kuinka tieteellisiksi niitä väitetään.

Lue lisää

Ei, vaan se RATE-ryhmä on itse ilmoittanut etteivät heidän tuloksensa ole luotettavia:

In Assessing the RATE Project, Randy Isaac describes the current situation: "The authors admit that a young-earth position cannot be reconciled with the scientific data without assuming that exotic solutions will be discovered in the future. No known thermodynamic process could account for the required rate of heat removal nor is there any known way to protect organisms from radiation damage. ... Yet they are so confident that these problems will be resolved that they encourage a message that the reliability of [their young-earth interpretation of] the Bible has been confirmed."

Joten heidän tuloksensa ovat oikein vain jos niitä tahallisesti tulkitaan "eksoottisella" tavalla...

Obadja kirjoitti:

xxxxx Tuo hiilikontaminaatio on tuttu joka puolelta, mikä luonnollisesti osataan ottaa huomioon. RATE ei vaan tainnut haluta ottaa sitä huomioon kun halusi pettää teitä kreationisteja valehtelemalla, että radiohiilimenetelmä olisi muka jotenkin virheellinen. Muista, että yksikin näyte, jossa on selkeästi mitattava määrä hiili-14-isotooppia esim. n. 10 pMC, romuttaa koko uskontosi xxxx

Miksi tuo kontaminaatio olisi koskenut vain RATE-tiedemies ryhmän tutkimuksia, eikä evolutionistien tekemiä mittauksia? Kyllä RATE-tiedemiehet varmasti tekivät mittaukset yhtä luotettavasti kuin evolutionistitkin. Ei ole mitään perustetta väittää. että he olisivat huonompia tutkijoita kuin evolutionistit. Mutta evolutionistien on tietenkin keksittävä joku tekosyy, millä RATE-tutkimus voitaisiin kumota ja siitä löytyykin syy kontaminaatioväitteisiin.

Toiseksi, emme ole riippuvaisia mistään mittauksista, vaan Jumalan sanasta. Se viime kädessä kertoo totuuden. Niinpä tiedämmekin sen perusteella, että maailma ja kaikki mitä siinä on, on luotu 6.000-10.000 vuotta sitten. Kaikki mittaustulokset jotka antavat sitä pitemmän iän ovat virheellisiä, riippumatta siitä kuinka tieteellisiksi niitä väitetään.

Lue lisää

<< Miksi tuo kontaminaatio olisi koskenut vain RATE-tiedemies ryhmän tutkimuksia, eikä evolutionistien tekemiä mittauksia? >>

Siis mitä vittua ? Ihan jokaista mittaustahan tuo koskee. En minä ainakaan ole edes nähnyt ensimmäistäkään ESCA-tulosta, jossa tuota hiilikontaminaatiota ei näkyisi.

Se vaan, että laskeeko tuon kontaminaation tulokseksi vai ei, on sitten ammattitaitoa - tai sen puutetta. Tosiaan, jos radiohiilimittauksessa saadaan tulos, jossa C-14:ä on jäljellä vain n. 10 000 osa alkuperäisestä, siitä pitää tehdä tarkempi mittaus (suurempaa C-14-määrää tuo kontaminaatio ei haittaa - on se sen verran pieni kuitenkin). Ja tosiaan, kuten selitin, että tuo kontaminatio on mahdollista estää erittäin pitkällä sputterointiajalla (mittaamalla hiiltä sputteroinnin funktiona) tai sitten lohkaisemalla näyte jo valmiiksi ilmattomassa tilassa, jolloin saadaan noita erittäin pienen C-14:n näytteitä mitattua luotettavasti (eli menetelmän mittausrajaa pystytään venyttämään yli n. 45 000 - 50 000 vuoden korkean resoluution massaspektrometrilla). RATE:n raportissa ei kuitenkaan mainita mitään tällaisista näytteenkäsittelyistä, joilla edes yritettäisiin estää kontaminaation tuottamaa signaalia.

<< Kyllä RATE-tiedemiehet varmasti tekivät mittaukset yhtä luotettavasti kuin evolutionistitkin. >>

RATE luonnollisesti lähetti näytteet vain mitattavaksi kaupalliseen laboratorioon eikä antanut tietenkään mitään muuta ohjeistusta kuin "mitataan nämä standardimenetelmällä - olipa tulos mikä tahansa". Laboratorio tietysti tiesi, mitä tulokset merkitsivät, mutta tietysti he antavat tulokset palvelun ostajalle, RATE:lle,joka sitten julkaisi nämä kuin ne olisi mitattu luotettavalla tavalla kontaminaatio estäen. Sitä en sitten tiedä, onko RATE:ssa asiantuntijoita, jotka olisivat tienneet tämän vaatimuksen mittauksille, vai ei. Ei ainakaan ole kaukaa haettu, että heillä tämä tieto olisi ollut (koska en minäkään mikään radiometrian asiantuntija ole ja silti minä tällaisen perusasian sentään tiedän).

Mutta mutta, kumpi ylipäätään on pahempi tapaus:
1. RATE tiesi, että mittaustulokset eivät ole kuranttia tavaraa tuollaisilla C-14-pitoisuuksilla, mutta julkaisi tulokset pettääkseen lukijoitaan
VAI
2. RATE:sta ei löydy asiantuntijuutta mittauksen suorittamiseksi ?

Mitä mieltä olet ?

<< Toiseksi, emme ole riippuvaisia mistään mittauksista, vaan Jumalan sanasta. >>

Mittaukset vaan osoittavat, että tuollaiset kuvitelmat jostain Jumalasta ja Jumalan sanasta ovat vain lapsellisia todellisuuskäsityksen vinoumia. Lasten mielestä lahjojen saaminen on pelkästään riippuvainen joulupukista - eikä mikään voi tätä joulupukin ylivaltaa murtaa. Ei edes objektiiviset mittaukset.

Eikö Sinua hävetä olla noin saatanan vajakki ? Sinua on viety kuin litran mittaa kun olet uskonut sepitelmän taivaallisesta taikajimistä, dorka.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Ja sinä olet sisäsiittoinen idiootti, jolla ei ole älyllistä kykyä ymmärtää mitään aakkosia mutkikkaampaa.

Mistä pallo kehittyi? Pisteestä? Kehittyikö pisteestä viiva? Miksi osa 2D=>3D-muodoista onkin särmiöitä? Mix? Mikä oli ensimmäinen kirjaimista? Oliko näillä lainkaan mitään ajallista järjestystä, vai olisiko sama olettaa kaikki samaan aikaan putkahtaneiksi?
Kaikki muodothan on olemassa, sellaisetkin joita emme ole vielä nähneet. Haluatteko nähdä ne kaikki, siihen menisi ikuisuus.

kekek-kekek kirjoitti:

>>3. Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä.<<
Huonoa logiikkaa. Uskonnollista höpertelyä.

Etkö usko Jumissa olevaan alaasi? Lopetapa sitten alallesi kirjoittelu kokonaan, jos et usko siihenkään mitä edestäsi luet! Tämä ala saattaa hylätä teidät, jos ette siihen usko! Oliko tämä taikauskoa? Ei.

Se aloitus on jo valheeksi todettu. Ja siksi kretupellet järkyttyivät ja aloittivat tyypillisen henkisen väkivaltansa. Ja sinä kretuidiooteille tyypilliseen tapaan syytät muita teidän omasta käytöksestänne. Mutta kretuiltahan ei voi muuta odottaakaan.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Se aloitus on jo valheeksi todettu. Ja siksi kretupellet järkyttyivät ja aloittivat tyypillisen henkisen väkivaltansa. Ja sinä kretuidiooteille tyypilliseen tapaan syytät muita teidän omasta käytöksestänne. Mutta kretuiltahan ei voi muuta odottaakaan.

Lue lisää

Siinä aloituksessa miljardit vuodet on todistettu pelkäksi harhauskoksi joka harmittaa sinua niin suunnattomasti. Mutta ethän sinä edes uskaltanut lukea niitä todisteita koska harhauskontosi kieltää sen.

ideir kirjoitti:

Siinä aloituksessa miljardit vuodet on todistettu pelkäksi harhauskoksi joka harmittaa sinua niin suunnattomasti. Mutta ethän sinä edes uskaltanut lukea niitä todisteita koska harhauskontosi kieltää sen.

Lue lisää

Juu, ei ole. Vain harhaisen kretardin mielestä tuo aloitus todistaa mitään muuta kuin esittäjänsä taitamattomuutta.

ideir kirjoitti:

Siinä aloituksessa miljardit vuodet on todistettu pelkäksi harhauskoksi joka harmittaa sinua niin suunnattomasti. Mutta ethän sinä edes uskaltanut lukea niitä todisteita koska harhauskontosi kieltää sen.

Lue lisää

Tuolla hepulla ei ole lainkaan asiantuntemusta siitä mistä puhuu ja se näkyy turhana saivarteluna ja mitättömyyksiin tarttumisena. Tyypilliseen kretu-uskovaiseen tapaan hänen pseudoälykäs tekstinsä ei todista mitään muuta kuin kykyä jankata samoja vanhoja, tuhansia kertoja kumottuja väitteitä, joita ei voi ottaa vakavasti.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Juu, ei ole. Vain harhaisen kretardin mielestä tuo aloitus todistaa mitään muuta kuin esittäjänsä taitamattomuutta.

Kyllä on, mutta sinulla ei vaan ymmärrys riitä.

ideir kirjoitti:

Kyllä on, mutta sinulla ei vaan ymmärrys riitä.

Ei ole. Tuo alituksen teksti sisältää vain sitä samaa huuhaata, mikä on tälläkin palstalla tuhansia kertoja kumottu. Täysin turhaa tuulimyllyjä vastaan taistelemista esitellä tuollaisia pseudotieteellisiä mielipidekirjoituksia tyypiltä jolla ei ole lainkaan asiantuntemusta alalta josta kirjoittaa. Ymmärryksessäni ei puolestaan ole mitään vikaa. Toisin kuin sinun.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Ei ole. Tuo alituksen teksti sisältää vain sitä samaa huuhaata, mikä on tälläkin palstalla tuhansia kertoja kumottu. Täysin turhaa tuulimyllyjä vastaan taistelemista esitellä tuollaisia pseudotieteellisiä mielipidekirjoituksia tyypiltä jolla ei ole lainkaan asiantuntemusta alalta josta kirjoittaa. Ymmärryksessäni ei puolestaan ole mitään vikaa. Toisin kuin sinun.

Lue lisää

Noin kirjoittaa ihminen joka uskoo olevansa apina. Jokainen apina on omasta mielestään ihmistä pätevämpi.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Se aloitus on jo valheeksi todettu. Ja siksi kretupellet järkyttyivät ja aloittivat tyypillisen henkisen väkivaltansa. Ja sinä kretuidiooteille tyypilliseen tapaan syytät muita teidän omasta käytöksestänne. Mutta kretuiltahan ei voi muuta odottaakaan.

Lue lisää

>Ja sinä kretuidiooteille tyypilliseen tapaan syytät muita teidän omasta käytöksestänne. Mutta kretuiltahan ei voi muuta odottaakaan.

Ei tietenkään. Tuohan on suoraan kretujumalan käytöksen kopiota.

ideur kirjoitti:

Noin kirjoittaa ihminen joka uskoo olevansa apina. Jokainen apina on omasta mielestään ihmistä pätevämpi.

Olepas sinä paviaani taas hiljempaa ja mene mussuttamaan banaanai.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Olepas sinä paviaani taas hiljempaa ja mene mussuttamaan banaanai.

Sinulla on siis paviaani jota syötät banaanailla, Repellä on 'neiti' joka mussuttaa ties mitä, en kehtaa sanoa.

ideur kirjoitti:

Sinulla on siis paviaani jota syötät banaanailla, Repellä on 'neiti' joka mussuttaa ties mitä, en kehtaa sanoa.

Kuulehan, onko sisäsiittoisuutesi suoraan syynä idiotismiisi vai onko sille kenties muu selittävä tekijä?

JohnnyBlaze kirjoitti:

Kuulehan, onko sisäsiittoisuutesi suoraan syynä idiotismiisi vai onko sille kenties muu selittävä tekijä?

Sinä olet oikea valheensyöttökone. Sinun valheesi on niin typeriä ja läpinäkyviä että ateistiveljesikin on alkanut oikomaan sinun valheitasi.

ideir kirjoitti:

Siinä aloituksessa miljardit vuodet on todistettu pelkäksi harhauskoksi joka harmittaa sinua niin suunnattomasti. Mutta ethän sinä edes uskaltanut lukea niitä todisteita koska harhauskontosi kieltää sen.

Lue lisää

Lopeta ideir jo tuo veljesi eksyttäminen, ja pistä ne Jumaluuden todisteet OMASTA elämästäsi esiin. Jos niitä ei sinulla ole, niin eipä sinun uskosi kestä, mutta koska sinulla ne on, niin esitä ne. Jeesus edessäni valtavana jättiläisenä, minua pientä suhteessa lego-ukon kokoista katsomassa, koska on kuullut niin paljon minuakin enemmän ihmisten kertomuksia, rukoilujaan ja syntejään kuultuaan, mutta missä teidän Jumalanne, se olematon on tietysti nollautena kaiken täyttävänä, täälläkin, siihenhän te ateistit uskovat ja sekin on totta. Tässä näette 24=>30 vanhinta, kirjaimina, ja uskottehan te edes näihin, kun nämä Ilmestyskijran vanhimmat päästävät äänensä teille. Jos ette tuota edes usko, niin varokaa, mykkyys lähestyy....

Ateistitonko kirjoitti:

Lopeta ideir jo tuo veljesi eksyttäminen, ja pistä ne Jumaluuden todisteet OMASTA elämästäsi esiin. Jos niitä ei sinulla ole, niin eipä sinun uskosi kestä, mutta koska sinulla ne on, niin esitä ne. Jeesus edessäni valtavana jättiläisenä, minua pientä suhteessa lego-ukon kokoista katsomassa, koska on kuullut niin paljon minuakin enemmän ihmisten kertomuksia, rukoilujaan ja syntejään kuultuaan, mutta missä teidän Jumalanne, se olematon on tietysti nollautena kaiken täyttävänä, täälläkin, siihenhän te ateistit uskovat ja sekin on totta. Tässä näette 24=>30 vanhinta, kirjaimina, ja uskottehan te edes näihin, kun nämä Ilmestyskijran vanhimmat päästävät äänensä teille. Jos ette tuota edes usko, niin varokaa, mykkyys lähestyy....

Lue lisää

Koko maailma on todiste Jumalasta koska Jumala loi maailman.

Ai niin, tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13328436
on keskustelu, mistä jatkamme tässä (jos joku kohta on päässyt unohtumaan).

Tosiaan, argumentit ja tieteelliset faktat eivät ole muuttuneet häpeälomasi aikana.

Nyt sitten vaan rehellisyyttä ja reiluutta peliin: jos kerran vasta-argumentteja ei ilmesty, myönnät vaan julkisesti täällä, että uskosi on väärä - ja hylkäät sitten myös suoraselkäisesti tuon harhaisen uskosi.

Yritä olla kiertämättä kehää (siis toistamatta murskattuja argumentteja), niin viestien pituus ei turhan takia kasva. Asiaa on käsitelty jo.

xxxx Mutta mutta, eikö vaan, että tuonne 2400 vuoden taakse tämä vuosirenkaisiin perustuva radiohiilikalibraatio on täysin yhteensopiva: vuosi vuodelta radiohiili vähenee juuri kuten puoliintumisajan perusteella pitäisikin ? Niin, miksi ihmeessä sama sarja sitten yht'äkkiä muka romahtaisi kun kuitenkin sillä on edelleen sama "virheenkorjaus" (vuosirenkaista) käynnissä ? xxxxx

Se romahtaa siksi, että maailma ja puut luotiin noin 6.000-10.000 vuotta sitten.
Kukaan evolutionisti ei ole ollut todistamassa, millaiset olosuhteet vallitsivat luomistilanteen aikana ja sen jälkeen. Heidän oppinsa perustuu vain jälkikäteen laadittuun uskomukseen.
Kreationistit perustavat oppinsa Jumalan sanaan. Heillä perusta opilleen. Evolutionistien opilla ei ole perustetta, koska sillä ei ole Jumalaa. Se lähtökohta on pelkkä ihmisen mielikuvitus, jolle etsitään todisteita luonnosta.

"Kukaan evolutionisti ei ole ollut todistamassa, millaiset olosuhteet vallitsivat luomistilanteen aikana ja sen jälkeen. ..."

Olet oikeassa, kukaan ei ole ollut todistamassa luomista joten sinun logiikkasi mukaanhan tästä seuraa ettei luomista ole tapahtunut, koska ei ole silminnäkijätodistajaa.

sivustatarkkailija kirjoitti:

"Kukaan evolutionisti ei ole ollut todistamassa, millaiset olosuhteet vallitsivat luomistilanteen aikana ja sen jälkeen. ..."

Olet oikeassa, kukaan ei ole ollut todistamassa luomista joten sinun logiikkasi mukaanhan tästä seuraa ettei luomista ole tapahtunut, koska ei ole silminnäkijätodistajaa.

Lue lisää

Jumala oli läsnä luomistyössään eli sinun mukaan koska luomistyössä oli mukana todistaja niin luomistyö on tapahtunut tosiasia.

ueeuui kirjoitti:

Jumala oli läsnä luomistyössään eli sinun mukaan koska luomistyössä oli mukana todistaja niin luomistyö on tapahtunut tosiasia.

"Jumala oli läsnä luomistyössään eli sinun mukaan koska luomistyössä oli mukana todistaja niin luomistyö on tapahtunut tosiasia."

Sinulla näkyy olevan vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Jaakobin mantrana on vaatia silminnäkijätodistaja joka asialle.

Teon tekijä ei voi olla jäävitön tekonsa todistaja. :)

sivustatarkkailija kirjoitti:

"Jumala oli läsnä luomistyössään eli sinun mukaan koska luomistyössä oli mukana todistaja niin luomistyö on tapahtunut tosiasia."

Sinulla näkyy olevan vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Jaakobin mantrana on vaatia silminnäkijätodistaja joka asialle.

Teon tekijä ei voi olla jäävitön tekonsa todistaja. :)

Lue lisää

Sinulla näkyy olevan vaikeuksia ymmärtämisessä. Ateistien mantrana on vaatia että he näkisivät Jumalan omilla silmillään jotta voisivat uskoa että Jumala on.

ueoijuu kirjoitti:

Sinulla näkyy olevan vaikeuksia ymmärtämisessä. Ateistien mantrana on vaatia että he näkisivät Jumalan omilla silmillään jotta voisivat uskoa että Jumala on.

Sinä sitten rupesit kenttämestarin hommiin ja siirsit maalitolppia. Kysymyshän oli luomisesta ei Jumalan olemassaolosta. :)

sivustatarkkailija kirjoitti:

Sinä sitten rupesit kenttämestarin hommiin ja siirsit maalitolppia. Kysymyshän oli luomisesta ei Jumalan olemassaolosta. :)

Jumala loi maailman. Maailman luomisessa on aina kyse Jumalasta. Taisit juosta päin tolppaa.

Obadja kirjoitti:

xxxx Mutta mutta, eikö vaan, että tuonne 2400 vuoden taakse tämä vuosirenkaisiin perustuva radiohiilikalibraatio on täysin yhteensopiva: vuosi vuodelta radiohiili vähenee juuri kuten puoliintumisajan perusteella pitäisikin ? Niin, miksi ihmeessä sama sarja sitten yht'äkkiä muka romahtaisi kun kuitenkin sillä on edelleen sama "virheenkorjaus" (vuosirenkaista) käynnissä ? xxxxx

Se romahtaa siksi, että maailma ja puut luotiin noin 6.000-10.000 vuotta sitten.
Kukaan evolutionisti ei ole ollut todistamassa, millaiset olosuhteet vallitsivat luomistilanteen aikana ja sen jälkeen. Heidän oppinsa perustuu vain jälkikäteen laadittuun uskomukseen.
Kreationistit perustavat oppinsa Jumalan sanaan. Heillä perusta opilleen. Evolutionistien opilla ei ole perustetta, koska sillä ei ole Jumalaa. Se lähtökohta on pelkkä ihmisen mielikuvitus, jolle etsitään todisteita luonnosta.

Lue lisää

<< xxxx Mutta mutta, eikö vaan, että tuonne 2400 vuoden taakse tämä vuosirenkaisiin perustuva radiohiilikalibraatio on täysin yhteensopiva: vuosi vuodelta radiohiili vähenee juuri kuten puoliintumisajan perusteella pitäisikin ? Niin, miksi ihmeessä sama sarja sitten yht'äkkiä muka romahtaisi kun kuitenkin sillä on edelleen sama "virheenkorjaus" (vuosirenkaista) käynnissä ? xxxxx
Se romahtaa siksi, että maailma ja puut luotiin noin 6.000-10.000 vuotta sitten. >>

Mutta kun se ei romahda edes siinä 10 000 vuoden kohdalla. Ei vaan romahda. Ja tämä todistaa sen, että Sinulle on uskoteltu mielikuvitusluominen kuin lapselle joulupukki lahjapajoineen.

"Taikauskossa on kyse ihmiselle tyypillisistä ajattelun vinoumista. Yliluonnollisiin ilmiöihin uskovat sekoittavat elottomien ja elollisten sekä psyykkisten ja fyysisten asioiden ydinominaisuudet: vedellä voi olla tietoa tai mieli voi esiintyä ilman aivoja. Uskomukset ovat identtisiä sen kanssa, miten pienet lapset hahmottavat asioiden olemuksen ennen kuin ydintieto on vakiintunut"
http://yle.fi/uutiset/miksi_ihminen_uskoo_jumalaan_tieteen_kootut_selitykset/7839544

<< Kukaan evolutionisti ei ole ollut todistamassa, millaiset olosuhteet vallitsivat luomistilanteen aikana ja sen jälkeen. >>

Niin ?

Eihän silminnäkijätodiste olisi kuitenkaan vahva. Se kun on subjektiivinen.

<< Heidän oppinsa perustuu vain jälkikäteen laadittuun uskomukseen. >>

Ei vaan objektiivisiin todisteisiin, tieteeseen. Se on vahva todiste.

<< Kreationistit perustavat oppinsa Jumalan sanaan. >>

Juu, ja lapset perustavat lahjojen saamisensa tonttujen raportointiin joulupukille.

ueoijuu kirjoitti:

Jumala loi maailman. Maailman luomisessa on aina kyse Jumalasta. Taisit juosta päin tolppaa.

Sinähän olet keksinyt kehätodisteen. Koska maailma on luotu, niin Jumala on olemassa ja koska Jumala on olemassa, niin maailma on luotu.

Valitettavasti ateistille tuo logiikka ei toimi, koska hän ei usko Jumalaan, jolloin myös luomisen ainoa todiste romahtaa. Taisi tolppasi haihtua ilmaan ennenkuin siihen kukaan törmäsi.

ueoijuu kirjoitti:

Jumala loi maailman. Maailman luomisessa on aina kyse Jumalasta. Taisit juosta päin tolppaa.

"Jumala loi maailman. Maailman luomisessa on aina kyse Jumalasta...."

Jahas, sinä siirsit siis taas tolppia.

Jaakob/obadjan alkuperäinen väite oli:
"Kukaan evolutionisti ei ole ollut todistamassa, millaiset olosuhteet vallitsivat luomistilanteen aikana ja sen jälkeen. ..."

Kuten huomaat alkuperäisessä väitteessä ei puhuta mitään Jumalan olemassaolosta vaan luomistapahtuman todistajista. Vielä rautalangasta väännettynä: Voiko teon tekijä olla tekonsa jäävittömänä todistajana.

sivustatarkkailija kirjoitti:

"Jumala loi maailman. Maailman luomisessa on aina kyse Jumalasta...."

Jahas, sinä siirsit siis taas tolppia.

Jaakob/obadjan alkuperäinen väite oli:
"Kukaan evolutionisti ei ole ollut todistamassa, millaiset olosuhteet vallitsivat luomistilanteen aikana ja sen jälkeen. ..."

Kuten huomaat alkuperäisessä väitteessä ei puhuta mitään Jumalan olemassaolosta vaan luomistapahtuman todistajista. Vielä rautalangasta väännettynä: Voiko teon tekijä olla tekonsa jäävittömänä todistajana.

Lue lisää

Ilman Jumalaa ei ole luomistapahtumaa.

iuuwuw kirjoitti:

Ilman Jumalaa ei ole luomistapahtumaa.

Siinäpähän kierrät kehää ja siirtelet tolppia. :)

iuuwuw kirjoitti:

Ilman Jumalaa ei ole luomistapahtumaa.

Luomistapahtuma on siis satua.

tsiisus_koistinen kirjoitti:

Luomistapahtuma on siis satua.

Sinun mielestä maailmaa ei siis ole.

iuduidu kirjoitti:

Sinun mielestä maailmaa ei siis ole.

Tuohan olisi totta vain, jos maailma ei voisi syntyä muuten kuin luomisella. Sepä on sinulla vielä todistamatta.

Jos olisittenkin löytäneet tieteestä jo selityksen maailman synnylle, niin silloinhan te olisitte jo pistäneet uuden maailmankaikkeuden alulle? Tahdotteko tietää miksi ette niin tee? Te ette ole jumalia?! Kuitenkin jokainen saa syntyä takaisin Jumalan Lapseksi, jos haluaa, vain Jeesuksen kautta, se on perisyntisille edelleen mahdollista, ja sitten kun olette saaneet syntinne sovitettua, saatte esittää Taivaan Isälle pyyntönne. Mikä tässä on niin vaikeaa? Onko tämä vaikea uskoa? Nykyään vaan vauvoilla ei ole koko perisyntiä, välttämättä. Ei heidän ole vaikeaa rakastaa veljeään ja sisartaan, vaan he ovat PYHÄ HENKI, alusta saakka. Ei Jeesukseen uskominen kenellekään vauvalle vaikeaa, se pelastaa heidät viinajuopon Isänsä nyrkiniskuilta...Onko teille katkeraa, Isät ja Äidit huomata, että lapsenne eivät lankea samaan syntiin kuin te lankesitte?

Sinun väitteesi on harhauskonnollisia ja niin virheellisiä ettei niitä viitsi edes lukea.

ideur kirjoitti:

Sinun väitteesi on harhauskonnollisia ja niin virheellisiä ettei niitä viitsi edes lukea.

Juu! Oolet paljon hauskempi, kun jatkat korviesi hyljemäistä sulkemista kaikelta tieteelliseltä tiedolta.

Vertaisarvioinnin tekee ihmiset jotka uskoo olevansa apinoita. Raamatussa ei kerrota maan ikää joten ei ole Raamatullista maan ikää mikä pitäisi kumota..

.. koko kirja on tehty vain heikkolahjaisten trollaamiseen ja siihen uskomiseen

ideur kirjoitti:

.. koko kirja on tehty vain heikkolahjaisten trollaamiseen ja siihen uskomiseen

Varmaan nikkivarasta suunnattomasti harmittaa kun oikaisin ateistien tekemiä virheitä. No, ateistithan korjaa virheensä varastamalla toisten nikit ja alkaa trollaamaan ja häiriköimään ja valehtelemaan lisää koska se on ateistin ainoa puolustusmenetelmä ja hyvin uskottava sellainen, ainakin apinoiden mielestä.

Jäämme odottelemaan seuraavaa järjettömän apinan raivon purkausta.

Vedenpaisumus saisi nimenomaan aikaan hiekkakivilajeja jotka sisältävät fossiileja. Se ettei oteta vedenpaisumusta mukaan historiallisena tosiasiana vaan yritetään selittää hiekkakivilajeja jotka sisältävät fossiileja nykyisyyttä katsomalla ei ole rehellistä totuuden etsintää.

Tietenkään ei tiedetä hiekkakivilajien muodostuvan muutamassa sadassa vuodessa jos ei olla tietävinään että niitä voi muodostua jopa muutamassa päivässä tai jopa tunnissa katastrofiolosuhteissa ja meillä on tällaiset olosuhteet menneisyydessä jotka selittävät sen miksi ympäri maailmaa löytyy fossiilikerrostumia. Geologia vahvistaa Raamatun kuvaaman historian kun selitämme havainnot tunnetuilla tosiasioilla (Raamatun ilmoitus).

1. Vedenpaisumus Raamatun mukaan n.2500 eaa , pyramidit alkaen n3000 eaa. Miten nuo fossiilit muodostuivat ennen suurta tulvaa?

2. Koska todennäköisesti kyseenalaistat historiallisten todisteiden osoittamat pyramidien rakennusajankohdat. Missä vaiheessa kreationismin mukaan pyramidit on rakennettu? Anna jokin aikahaarukka. Muista myös että ihmisiä oli tulvan jälkeen vain 8 kpl. Eipä sillä joukolla tai vielä vuosisatoihin ollut työvoimaa moisiin rakennelmiin.

3. Miten muutamassa tunnissa, päivässä tai vuodessa voi syntyä sellaisia kivimuodostelmia , joista esimerkiksi pyramidien rakennuskiviä on louhittu? Annatko linkin tai kerrotko mistä voisin etsiä aiheeseen liittyviä tietoja ? Olisi hyvä sivistää itseänikin tuolla geologian tieteen saralla.

t-torppa kirjoitti:

Vedenpaisumus saisi nimenomaan aikaan hiekkakivilajeja jotka sisältävät fossiileja. Se ettei oteta vedenpaisumusta mukaan historiallisena tosiasiana vaan yritetään selittää hiekkakivilajeja jotka sisältävät fossiileja nykyisyyttä katsomalla ei ole rehellistä totuuden etsintää.

Tietenkään ei tiedetä hiekkakivilajien muodostuvan muutamassa sadassa vuodessa jos ei olla tietävinään että niitä voi muodostua jopa muutamassa päivässä tai jopa tunnissa katastrofiolosuhteissa ja meillä on tällaiset olosuhteet menneisyydessä jotka selittävät sen miksi ympäri maailmaa löytyy fossiilikerrostumia. Geologia vahvistaa Raamatun kuvaaman historian kun selitämme havainnot tunnetuilla tosiasioilla (Raamatun ilmoitus).

Lue lisää

Geologia ei tunne pikahiekkakiveä, jossa on sisällä pikafossileja. Laitapa linkit väittämiisi tutkittuihin tapauksiin ja lakkaa vetelemästä raamatunlauseita muka tieteelliksi todisteiksi.

******Annatko linkin tai kerrotko mistä voisin etsiä aiheeseen liittyviä tietoja ? Olisi hyvä sivistää itseänikin tuolla geologian tieteen saralla.**********

http://creation.com/qa#Geology

t-torppa kirjoitti:

Vedenpaisumus saisi nimenomaan aikaan hiekkakivilajeja jotka sisältävät fossiileja. Se ettei oteta vedenpaisumusta mukaan historiallisena tosiasiana vaan yritetään selittää hiekkakivilajeja jotka sisältävät fossiileja nykyisyyttä katsomalla ei ole rehellistä totuuden etsintää.

Tietenkään ei tiedetä hiekkakivilajien muodostuvan muutamassa sadassa vuodessa jos ei olla tietävinään että niitä voi muodostua jopa muutamassa päivässä tai jopa tunnissa katastrofiolosuhteissa ja meillä on tällaiset olosuhteet menneisyydessä jotka selittävät sen miksi ympäri maailmaa löytyy fossiilikerrostumia. Geologia vahvistaa Raamatun kuvaaman historian kun selitämme havainnot tunnetuilla tosiasioilla (Raamatun ilmoitus).

Lue lisää

>Geologia vahvistaa Raamatun kuvaaman historian kun selitämme havainnot tunnetuilla tosiasioilla (Raamatun ilmoitus).

Voi hyvät hyssyrät mitä maailmanennätystason kehäpäätelmäpaskaa! :D :D :D

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Geologia vahvistaa Raamatun kuvaaman historian kun selitämme havainnot tunnetuilla tosiasioilla (Raamatun ilmoitus).

Voi hyvät hyssyrät mitä maailmanennätystason kehäpäätelmäpaskaa! :D :D :D

Lue lisää

Sinä olet tehnyt turhien viestien maailmanennätyksen.

83ihiru8 kirjoitti:

Sinä olet tehnyt turhien viestien maailmanennätyksen.

Kiitän Puppeli-neitiä!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kiitän Puppeli-neitiä!

Mitä se 'neiti' nyt teki kanssasi kun sitä noin oikein palstalla julkisesti kiität, olet oikein antanut sille nimenkin, Puppeli. Älä kerro sittenkään.

teeseiska kirjoitti:

1. Vedenpaisumus Raamatun mukaan n.2500 eaa , pyramidit alkaen n3000 eaa. Miten nuo fossiilit muodostuivat ennen suurta tulvaa?

2. Koska todennäköisesti kyseenalaistat historiallisten todisteiden osoittamat pyramidien rakennusajankohdat. Missä vaiheessa kreationismin mukaan pyramidit on rakennettu? Anna jokin aikahaarukka. Muista myös että ihmisiä oli tulvan jälkeen vain 8 kpl. Eipä sillä joukolla tai vielä vuosisatoihin ollut työvoimaa moisiin rakennelmiin.

3. Miten muutamassa tunnissa, päivässä tai vuodessa voi syntyä sellaisia kivimuodostelmia , joista esimerkiksi pyramidien rakennuskiviä on louhittu? Annatko linkin tai kerrotko mistä voisin etsiä aiheeseen liittyviä tietoja ? Olisi hyvä sivistää itseänikin tuolla geologian tieteen saralla.

Lue lisää

xxxxx 2. Koska todennäköisesti kyseenalaistat historiallisten todisteiden osoittamat pyramidien rakennusajankohdat. Missä vaiheessa kreationismin mukaan pyramidit on rakennettu? Anna jokin aikahaarukka. Muista myös että ihmisiä oli tulvan jälkeen vain 8 kpl. Eipä sillä joukolla tai vielä vuosisatoihin ollut työvoimaa moisiin rakennelmiin. xxxxx

Ei se ole meidän kreationistien ongelma, vaan teidän evolutionistien ongelma.
Me tiedetään jo se, että vedenpaisumus on ollut muutama tuhat vuotta sitten. Jos evolutionistiset tiedemiehet eivät pysty sovittamaan sitä yhteen pyramidien kanssa, niin se todistaa vain kuinka hataralla pohjalla heidän tieteensä on.
Teidän pitää mennä uudestaan koulun penkille, kunnes saatte enemmän valaistusta ja pystytte löytämään ratkaisun ristiriitaanne.

Obadja kirjoitti:

xxxxx 2. Koska todennäköisesti kyseenalaistat historiallisten todisteiden osoittamat pyramidien rakennusajankohdat. Missä vaiheessa kreationismin mukaan pyramidit on rakennettu? Anna jokin aikahaarukka. Muista myös että ihmisiä oli tulvan jälkeen vain 8 kpl. Eipä sillä joukolla tai vielä vuosisatoihin ollut työvoimaa moisiin rakennelmiin. xxxxx

Ei se ole meidän kreationistien ongelma, vaan teidän evolutionistien ongelma.
Me tiedetään jo se, että vedenpaisumus on ollut muutama tuhat vuotta sitten. Jos evolutionistiset tiedemiehet eivät pysty sovittamaan sitä yhteen pyramidien kanssa, niin se todistaa vain kuinka hataralla pohjalla heidän tieteensä on.
Teidän pitää mennä uudestaan koulun penkille, kunnes saatte enemmän valaistusta ja pystytte löytämään ratkaisun ristiriitaanne.

Lue lisää

Siis jos teidän fiktiivisissä väitteissänne on ongelma, on se muiden vika?

"Mutta katsokaapa kyseinen hastattelu :)"

Tuossa edellä on analysoitu aika kattavasti iänmääritystä, joka kumoaa täydellisesti Tuulirannan pamfletin. Miksi laitat katsottavaksi uuden videon, jonka sisältö juuri on osoitettu virheelliseksi?

sivustatarkkailija kirjoitti:

"Mutta katsokaapa kyseinen hastattelu :)"

Tuossa edellä on analysoitu aika kattavasti iänmääritystä, joka kumoaa täydellisesti Tuulirannan pamfletin. Miksi laitat katsottavaksi uuden videon, jonka sisältö juuri on osoitettu virheelliseksi?

Lue lisää

Siksi että Tuulirannan haastattelu nimenomaan kertoo sen miksi edellä esitetyt väitteet ovat epäloogisia. Hehettäjä ei nimittäin ole ottanut huomioon sitä miksi menneisyydessä oli vähemmän radiohiiltä. Sille on olemassa looginen syy (selviää videossa) ja kun se otetaan huomioon niin kaikki hehettäjän argumentit radiohiilestä kumoutuvat ja myös vahvistavat Raamatun kuvaaman historian.

t-torppa kirjoitti:

Siksi että Tuulirannan haastattelu nimenomaan kertoo sen miksi edellä esitetyt väitteet ovat epäloogisia. Hehettäjä ei nimittäin ole ottanut huomioon sitä miksi menneisyydessä oli vähemmän radiohiiltä. Sille on olemassa looginen syy (selviää videossa) ja kun se otetaan huomioon niin kaikki hehettäjän argumentit radiohiilestä kumoutuvat ja myös vahvistavat Raamatun kuvaaman historian.

Lue lisää

"... Sille on olemassa looginen syy (selviää videossa) ja kun se otetaan huomioon niin kaikki hehettäjän argumentit radiohiilestä kumoutuvat ja myös vahvistavat Raamatun kuvaaman historian."

Laitatko vielä linkin vertaisarvioituun tutkimukseen, johon Tuulirannan väitteet perustuvat.

sivustatarkkailija kirjoitti:

"... Sille on olemassa looginen syy (selviää videossa) ja kun se otetaan huomioon niin kaikki hehettäjän argumentit radiohiilestä kumoutuvat ja myös vahvistavat Raamatun kuvaaman historian."

Laitatko vielä linkin vertaisarvioituun tutkimukseen, johon Tuulirannan väitteet perustuvat.

Lue lisää

" Hehettäjä ei nimittäin ole ottanut huomioon sitä miksi menneisyydessä oli vähemmän radiohiiltä"

Hehettäjä varmaankin tulee itse kommentoimaan. Hän osoitti hiilimäärityksen ja vuosilustoiänmäärityksen antavan saman tuloksen joten Tuulirannan väitteet radiohiilestä ovat hänen uskomuksiaan ilman mitään tieteellistä perustaa.

Tuo on selvää jo ilmankin Tuulirantaa

"Videossa selviää myös se miksi radiohiili antaa noin 50 000 vuoden ikiä öljylle, kivihiilelle ja timanteille 6000 vuoden sijasta."

Radiohiilimenetelmä antaa kaikelle 50´000 vuotta vanhemmille esineille iäksi noin 50´000 vuotta tai yli, koska se vastaa mittauksessa saatuna olemattoman pientä radiohiilimäärä. Sellaisia syntyy vähäisistä mittarivirheitä sekä helposti ja eri syistä tapahtuvista näytteen saastumisista.

Ihan vastaavaa, kun metrinmitasta kerran käytettynä saa metriä pitemmille kappaleille.

sivustatarkkailija kirjoitti:

" Hehettäjä ei nimittäin ole ottanut huomioon sitä miksi menneisyydessä oli vähemmän radiohiiltä"

Hehettäjä varmaankin tulee itse kommentoimaan. Hän osoitti hiilimäärityksen ja vuosilustoiänmäärityksen antavan saman tuloksen joten Tuulirannan väitteet radiohiilestä ovat hänen uskomuksiaan ilman mitään tieteellistä perustaa.

Lue lisää

http://www.icr.org/article/mystery-earths-magnetic-field

Yllä olevassa linkissä kerrotaan maapallon magneettikentän havaitusta heikkenemisestä. Jos tätä ei oteta huomioon radiohiiliajoituksessa niin saadaan varmuudella virheellisiä tuloksia ja hehettäjä ei nimenomaan ole ottanut tätä huomioon ja siksi hänen "puunsa" eivät ilmoita todellisia ikiä koska ne olivat jo kuollessaan valmiiksi "vanhoja" johtuen sen hetkisestä radiohiilen vähyydestä maapallolla.

Tuuliranta kertoo tarkemmasti: "Maapallon magneettikenttä suistaa kosmista säteilyä ionosfäärissä napojen kautta takaisin avaruuteen (revontulet). Kentän voimakkuutta on pystytty mittaamaan vuodesta 1829 saakka ja sen on todettu koko ajan heikentyneen. Ensimmäisenä tähän kiinnitti huomiota Barnes-niminen fyysikko 1970-luvun alussa.
Hän kävi läpi viimeisen 130 vuoden aikana kerätyt mittaustulokset ja totesi, että kenttä heikkenee 5 % vuosisadassa.1 Tämä pitää yhtä paleomagneettisten tutkimusten kanssa. Niistä voidaan epäsuorasti päätellä, että kenttä oli 40 % vahvempi vuonna 1000 jKr.2

Kentän oltua muinaisuudessa vahvempi, radiohiiltä syntyi vähemmän, koska kosmista säteilyä torjuttiin tehokkaammin yläilmakehässä. Menetelmä edellyttää sitäkin, että typen pitoisuus ilmakehässä on pysynyt vakiona. Myös kosmisen säteilyn olisi pitänyt pysyä vakiona. Myös maapallon valtavat kivihiili-, öljy- ja kaasukentät panevat epäilemään radiohiiliajoituksen mielekkyyttä: Kiertokulusta on siis poistunut jättimäärät hiiltä. Silloin kun öljyyn, kivihiileen ja maakaasuun sitoutunut hiili oli vielä kiertokulussa, radiohiilen suhteellisen määrän on täytynyt olla paljon pienempi kuin nykyään, koska radiohiili syntyy typestä.

Vaikuttaa siis varmalta, että muinaisuudessa radiohiiltä on syntynyt vähemmän ja että sitä on ollut kierrossa vähemmän sekä määrällisesti että suhteellisesti. Niinpä muinoin fossilisoituneet eliöt sisälsivät kuollessaan paljon vähemmän radiohiiltä kun tänään kuolevat. Mutta kun radiohiilianalyysien tulkinnat perustuvat uniformitarismiin, on selvää että tutkimuskohteiden tulkitut iät ovat korkeampia kuin todelliset.

Tämä on ollut tiedossa ja vuosikymmenet sekä arkeologien että paleontologien keskuudessa. Käytännössä on havaittu, että radiometriset iät kuitenkin täsmäävät kohtalaisen hyvin noin 2 400 vuoden taakse: Esim. arkeologien tiedossa on luotettavina pidettyjä, historian aikakirjoihin kirjattuja tapahtumia. Niihin liittyvien arkeologisten löytöjen radiohiiliajoitus pitää suurin piirtein paikkansa historian tietojen kanssa noin vuoteen 400 eKr. saakka. Kun siitä mennään ajassa taaksepäin, aikaero radiohiilen hyväksi kasvaa sitä suuremmaksi, mitä kauemmaksi menneisyydessä edetään."

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo on selvää jo ilmankin Tuulirantaa

"Videossa selviää myös se miksi radiohiili antaa noin 50 000 vuoden ikiä öljylle, kivihiilelle ja timanteille 6000 vuoden sijasta."

Radiohiilimenetelmä antaa kaikelle 50´000 vuotta vanhemmille esineille iäksi noin 50´000 vuotta tai yli, koska se vastaa mittauksessa saatuna olemattoman pientä radiohiilimäärä. Sellaisia syntyy vähäisistä mittarivirheitä sekä helposti ja eri syistä tapahtuvista näytteen saastumisista.

Ihan vastaavaa, kun metrinmitasta kerran käytettynä saa metriä pitemmille kappaleille.

Lue lisää

Miljoona metriä saadaan ateistisilla tutkimuksilla sillä tavalla että otetaan 1 metri ja venytetään se miljoonan metrin pituiseksi.

t-torppa kirjoitti:

http://www.icr.org/article/mystery-earths-magnetic-field

Yllä olevassa linkissä kerrotaan maapallon magneettikentän havaitusta heikkenemisestä. Jos tätä ei oteta huomioon radiohiiliajoituksessa niin saadaan varmuudella virheellisiä tuloksia ja hehettäjä ei nimenomaan ole ottanut tätä huomioon ja siksi hänen "puunsa" eivät ilmoita todellisia ikiä koska ne olivat jo kuollessaan valmiiksi "vanhoja" johtuen sen hetkisestä radiohiilen vähyydestä maapallolla.

Tuuliranta kertoo tarkemmasti: "Maapallon magneettikenttä suistaa kosmista säteilyä ionosfäärissä napojen kautta takaisin avaruuteen (revontulet). Kentän voimakkuutta on pystytty mittaamaan vuodesta 1829 saakka ja sen on todettu koko ajan heikentyneen. Ensimmäisenä tähän kiinnitti huomiota Barnes-niminen fyysikko 1970-luvun alussa.
Hän kävi läpi viimeisen 130 vuoden aikana kerätyt mittaustulokset ja totesi, että kenttä heikkenee 5 % vuosisadassa.1 Tämä pitää yhtä paleomagneettisten tutkimusten kanssa. Niistä voidaan epäsuorasti päätellä, että kenttä oli 40 % vahvempi vuonna 1000 jKr.2

Kentän oltua muinaisuudessa vahvempi, radiohiiltä syntyi vähemmän, koska kosmista säteilyä torjuttiin tehokkaammin yläilmakehässä. Menetelmä edellyttää sitäkin, että typen pitoisuus ilmakehässä on pysynyt vakiona. Myös kosmisen säteilyn olisi pitänyt pysyä vakiona. Myös maapallon valtavat kivihiili-, öljy- ja kaasukentät panevat epäilemään radiohiiliajoituksen mielekkyyttä: Kiertokulusta on siis poistunut jättimäärät hiiltä. Silloin kun öljyyn, kivihiileen ja maakaasuun sitoutunut hiili oli vielä kiertokulussa, radiohiilen suhteellisen määrän on täytynyt olla paljon pienempi kuin nykyään, koska radiohiili syntyy typestä.

Vaikuttaa siis varmalta, että muinaisuudessa radiohiiltä on syntynyt vähemmän ja että sitä on ollut kierrossa vähemmän sekä määrällisesti että suhteellisesti. Niinpä muinoin fossilisoituneet eliöt sisälsivät kuollessaan paljon vähemmän radiohiiltä kun tänään kuolevat. Mutta kun radiohiilianalyysien tulkinnat perustuvat uniformitarismiin, on selvää että tutkimuskohteiden tulkitut iät ovat korkeampia kuin todelliset.

Tämä on ollut tiedossa ja vuosikymmenet sekä arkeologien että paleontologien keskuudessa. Käytännössä on havaittu, että radiometriset iät kuitenkin täsmäävät kohtalaisen hyvin noin 2 400 vuoden taakse: Esim. arkeologien tiedossa on luotettavina pidettyjä, historian aikakirjoihin kirjattuja tapahtumia. Niihin liittyvien arkeologisten löytöjen radiohiiliajoitus pitää suurin piirtein paikkansa historian tietojen kanssa noin vuoteen 400 eKr. saakka. Kun siitä mennään ajassa taaksepäin, aikaero radiohiilen hyväksi kasvaa sitä suuremmaksi, mitä kauemmaksi menneisyydessä edetään."

Lue lisää

"Tuuliranta kertoo tarkemmasti: "Maapallon magneettikenttä suistaa kosmista säteilyä ionosfäärissä napojen kautta takaisin avaruuteen (revontulet)."

Ilmatieteen laitos nettisivulla kertoo:
Auringosta lähtee koko ajan hiukkasia avaruuteen. Tämän aurinkotuuleksi kutsutun virran hiukkasia päätyy myös Maan ilmakehään. Siellä revontulivaloa synnyttävä prosessi on periaatteessa sama kuin esimerkiksi loisteputkessa: Ylhäältä alaspäin Maan magneettikentän suuntaisesti syöksyvät elektronit törmäävät ionosfäärin happiatomeihin ja typpimolekyyleihin, jotka virittyvät hetkeksi korkeampaan energiatilaan. Viritystilan purkautuessa viritysenergia vapautuu fotonina eli valona.

Tuulirannan sepustukset eivät vastaa luonnossa tahtuvia ilmiöitä, joita asiaan perehtyneet asiantuntijat tutkivat. Magneettikentän vaihtelut on kyllä havaittu kuten magneettikentän napojen vaihtelukin.

Tuulirannan selitys revontuli-ilmiälle on tuulesta temmattu ei todellisuuteen pohjautuva uskomus.

... Maan dipolimainen magneettikenttä ohjaa varatut hiukkaset ilmakehään magneettisia napoja ympäröivillä alueilla, joita kutsutaan revontuliovaaleiksi. ..

http://ilmatieteenlaitos.fi/tietoa-revontulista

sivustatarkkailija kirjoitti:

"Tuuliranta kertoo tarkemmasti: "Maapallon magneettikenttä suistaa kosmista säteilyä ionosfäärissä napojen kautta takaisin avaruuteen (revontulet)."

Ilmatieteen laitos nettisivulla kertoo:
Auringosta lähtee koko ajan hiukkasia avaruuteen. Tämän aurinkotuuleksi kutsutun virran hiukkasia päätyy myös Maan ilmakehään. Siellä revontulivaloa synnyttävä prosessi on periaatteessa sama kuin esimerkiksi loisteputkessa: Ylhäältä alaspäin Maan magneettikentän suuntaisesti syöksyvät elektronit törmäävät ionosfäärin happiatomeihin ja typpimolekyyleihin, jotka virittyvät hetkeksi korkeampaan energiatilaan. Viritystilan purkautuessa viritysenergia vapautuu fotonina eli valona.

Tuulirannan sepustukset eivät vastaa luonnossa tahtuvia ilmiöitä, joita asiaan perehtyneet asiantuntijat tutkivat. Magneettikentän vaihtelut on kyllä havaittu kuten magneettikentän napojen vaihtelukin.

Tuulirannan selitys revontuli-ilmiälle on tuulesta temmattu ei todellisuuteen pohjautuva uskomus.

... Maan dipolimainen magneettikenttä ohjaa varatut hiukkaset ilmakehään magneettisia napoja ympäröivillä alueilla, joita kutsutaan revontuliovaaleiksi. ..

http://ilmatieteenlaitos.fi/tietoa-revontulista

Lue lisää

Edellä oma teksti ilmatieteenlaitoksen tekstin sisällä. Tässä korjattu versio.



"Tuuliranta kertoo tarkemmasti: "Maapallon magneettikenttä suistaa kosmista säteilyä ionosfäärissä napojen kautta takaisin avaruuteen (revontulet)."

Ilmatieteen laitos nettisivulla kertoo:

Auringosta lähtee koko ajan hiukkasia avaruuteen. Tämän aurinkotuuleksi kutsutun virran hiukkasia päätyy myös Maan ilmakehään. Siellä revontulivaloa synnyttävä prosessi on periaatteessa sama kuin esimerkiksi loisteputkessa: Ylhäältä alaspäin Maan magneettikentän suuntaisesti syöksyvät elektronit törmäävät ionosfäärin happiatomeihin ja typpimolekyyleihin, jotka virittyvät hetkeksi korkeampaan energiatilaan. Viritystilan purkautuessa viritysenergia vapautuu fotonina eli valona.

... Maan dipolimainen magneettikenttä ohjaa varatut hiukkaset ilmakehään magneettisia napoja ympäröivillä alueilla, joita kutsutaan revontuliovaaleiksi. ..

http://ilmatieteenlaitos.fi/tietoa-revontulista

Tuulirannan selitys revontuli-ilmiälle on tuulesta temmattu ei todellisuuteen pohjautuva uskomus. Revontulissa hiukkaset nimenomaan liikkuvat ylhäältä alasapaäin eikä kuten Tuuliranta väittää alhaalta ylös.

Tuulirannan sepustukset eivät vastaa luonnossa tahtuvia ilmiöitä, joita asiaan perehtyneet asiantuntijat tutkivat. Magneettikentän vaihtelut on kyllä havaittu kuten magneettikentän napojen vaihtelukin.

sivustatarkkailija kirjoitti:

Edellä oma teksti ilmatieteenlaitoksen tekstin sisällä. Tässä korjattu versio.



"Tuuliranta kertoo tarkemmasti: "Maapallon magneettikenttä suistaa kosmista säteilyä ionosfäärissä napojen kautta takaisin avaruuteen (revontulet)."

Ilmatieteen laitos nettisivulla kertoo:

Auringosta lähtee koko ajan hiukkasia avaruuteen. Tämän aurinkotuuleksi kutsutun virran hiukkasia päätyy myös Maan ilmakehään. Siellä revontulivaloa synnyttävä prosessi on periaatteessa sama kuin esimerkiksi loisteputkessa: Ylhäältä alaspäin Maan magneettikentän suuntaisesti syöksyvät elektronit törmäävät ionosfäärin happiatomeihin ja typpimolekyyleihin, jotka virittyvät hetkeksi korkeampaan energiatilaan. Viritystilan purkautuessa viritysenergia vapautuu fotonina eli valona.

... Maan dipolimainen magneettikenttä ohjaa varatut hiukkaset ilmakehään magneettisia napoja ympäröivillä alueilla, joita kutsutaan revontuliovaaleiksi. ..

http://ilmatieteenlaitos.fi/tietoa-revontulista

Tuulirannan selitys revontuli-ilmiälle on tuulesta temmattu ei todellisuuteen pohjautuva uskomus. Revontulissa hiukkaset nimenomaan liikkuvat ylhäältä alasapaäin eikä kuten Tuuliranta väittää alhaalta ylös.

Tuulirannan sepustukset eivät vastaa luonnossa tahtuvia ilmiöitä, joita asiaan perehtyneet asiantuntijat tutkivat. Magneettikentän vaihtelut on kyllä havaittu kuten magneettikentän napojen vaihtelukin.

Lue lisää

Tuuliranta selittää asian perusteellisesti videon kohdasta 36:33 alkaen. http://www.youtube.com/watch?v=YymiNCYErZY

Tuuliranta selittää asian perusteellisesti päin persettä. Kuinka tyhmä tai uskon täysin sokaisema sitä pitää ollakkin että tuommoinen uppoaa!!??

1.Tuuliranta tuskin pääsisi yhdelläkään luonnontieteen alalla läpi metodologian peruskurssista. Datan luokittelussa ja hypoteesin, sekä edes yhden vaihtoehtoisen hypoteesin, muodostamisessa Tuuliranta menee metsään niin, että rytisee. Siis metodologian peruskurssille, mars!
2. Tuuliarannalle ehkä tekisi hyvää tutustua Judea Pearlin kausaalisuuden kvantifoimisen mallliin. Tosin matematiikka ei taida olla Tuulirannan (eikä Torpan) alaa. Kreationistiset, jos jumala on aristotelinen ensimmäinen vaikuttaja/syy, niin Pearlin kvantitatiivisen kausaalisuuden mallin mukaan se voitaisiin laskea. Haluan nähdä teidän laskelmanne.
3. Parasta mitä voitte tehdä, on tutustua Meinongin objektiteoriaan, mikä tarkoittaa ei-olemassaolevien objektien ontologiaa. Sen puitteissa voidaan kyllä puhua Jumalasta ja luomisesta. Sitä ennen teidän kyllä pitäisi tutustua mahdollisiin maailmoihin logiikan järjetselmissä.
4. Vähän off topic, mutta menköön: Raamatun mukaan maapallo ja ihminen luotiin samalla viikolla, mutta minkä ikäinen Aatami oli kun hänet luotiin? Tarina antaa kuvan aikuisesta miehestä, mutta oliko A. 20v./30v/100v?
5. Voisitteko nyt edes esittää kvantitatiivisesti luomisen mallin? Mikä oli mekanismi, jolla Jahve loi maailman? Jos Jahvella täytyi olla spesifi mekanismi, jolla maailma luotiin, ja täten tuo spesifi mekanismi voidaan mallintaa kvantitatiivisesti ja sitä voidaan testata.
6. Mitkä olivat luomisen kvantitatiiviset VÄLTTÄMÄTTÖMÄT(!!!) ehdot? Jos kvantitatiivisia välttämättömiä ehtoja maapallon luomiselle ei ole, niin Jahveakaan ei VÄLTTÄMÄTTÄ(!!!) ole. Taas kerran tullaan ei-olemassaolevien objektien ontologiaan. Voitteko kuvitella mahdollisen maailman, jossa Jumalaa ei ole edes mahdollisesti eikä varsinkaan välttämättömästi?

t-torppa kirjoitti:

http://www.icr.org/article/mystery-earths-magnetic-field

Yllä olevassa linkissä kerrotaan maapallon magneettikentän havaitusta heikkenemisestä. Jos tätä ei oteta huomioon radiohiiliajoituksessa niin saadaan varmuudella virheellisiä tuloksia ja hehettäjä ei nimenomaan ole ottanut tätä huomioon ja siksi hänen "puunsa" eivät ilmoita todellisia ikiä koska ne olivat jo kuollessaan valmiiksi "vanhoja" johtuen sen hetkisestä radiohiilen vähyydestä maapallolla.

Tuuliranta kertoo tarkemmasti: "Maapallon magneettikenttä suistaa kosmista säteilyä ionosfäärissä napojen kautta takaisin avaruuteen (revontulet). Kentän voimakkuutta on pystytty mittaamaan vuodesta 1829 saakka ja sen on todettu koko ajan heikentyneen. Ensimmäisenä tähän kiinnitti huomiota Barnes-niminen fyysikko 1970-luvun alussa.
Hän kävi läpi viimeisen 130 vuoden aikana kerätyt mittaustulokset ja totesi, että kenttä heikkenee 5 % vuosisadassa.1 Tämä pitää yhtä paleomagneettisten tutkimusten kanssa. Niistä voidaan epäsuorasti päätellä, että kenttä oli 40 % vahvempi vuonna 1000 jKr.2

Kentän oltua muinaisuudessa vahvempi, radiohiiltä syntyi vähemmän, koska kosmista säteilyä torjuttiin tehokkaammin yläilmakehässä. Menetelmä edellyttää sitäkin, että typen pitoisuus ilmakehässä on pysynyt vakiona. Myös kosmisen säteilyn olisi pitänyt pysyä vakiona. Myös maapallon valtavat kivihiili-, öljy- ja kaasukentät panevat epäilemään radiohiiliajoituksen mielekkyyttä: Kiertokulusta on siis poistunut jättimäärät hiiltä. Silloin kun öljyyn, kivihiileen ja maakaasuun sitoutunut hiili oli vielä kiertokulussa, radiohiilen suhteellisen määrän on täytynyt olla paljon pienempi kuin nykyään, koska radiohiili syntyy typestä.

Vaikuttaa siis varmalta, että muinaisuudessa radiohiiltä on syntynyt vähemmän ja että sitä on ollut kierrossa vähemmän sekä määrällisesti että suhteellisesti. Niinpä muinoin fossilisoituneet eliöt sisälsivät kuollessaan paljon vähemmän radiohiiltä kun tänään kuolevat. Mutta kun radiohiilianalyysien tulkinnat perustuvat uniformitarismiin, on selvää että tutkimuskohteiden tulkitut iät ovat korkeampia kuin todelliset.

Tämä on ollut tiedossa ja vuosikymmenet sekä arkeologien että paleontologien keskuudessa. Käytännössä on havaittu, että radiometriset iät kuitenkin täsmäävät kohtalaisen hyvin noin 2 400 vuoden taakse: Esim. arkeologien tiedossa on luotettavina pidettyjä, historian aikakirjoihin kirjattuja tapahtumia. Niihin liittyvien arkeologisten löytöjen radiohiiliajoitus pitää suurin piirtein paikkansa historian tietojen kanssa noin vuoteen 400 eKr. saakka. Kun siitä mennään ajassa taaksepäin, aikaero radiohiilen hyväksi kasvaa sitä suuremmaksi, mitä kauemmaksi menneisyydessä edetään."

Lue lisää

Radiohiiliajoituksia on kalibroitu vertaamalla niitä vuosirenkaita laskemalla tehtyihin puukalentereihin (dendrokronoogia):

"Tämä on ollut tiedossa ja vuosikymmenet sekä arkeologien että paleontologien keskuudessa. Käytännössä on havaittu, että radiometriset iät kuitenkin täsmäävät kohtalaisen hyvin noin 2 400 vuoden taakse."

Vertailu on hyvin tarkka,koska jokaisesta vuosirenkaasta saa oman radiohiilinäytteen ja puukalenterit ulottuvat lähes 10´000 vuotta menneisyyteen. Tulokseksi on saatu radiohiilen ilmakehätiheyden vaihtelukäyrä sekä radiohiili- ja puukalenteriajoitusten vastaavuustaulukko. Mitään valtavia eroja ei ole tullut esiin koko puukalenterin mitalla.

Keationistiväitteet Maan magneettikentän jatkuvasta muutoksesta ovat tietoista valehtelua. Kenttä kyllä vaihtelee, mutta on vahvistuunut aina sen minkä heikentynytkin.

netpunk kirjoitti:

1.Tuuliranta tuskin pääsisi yhdelläkään luonnontieteen alalla läpi metodologian peruskurssista. Datan luokittelussa ja hypoteesin, sekä edes yhden vaihtoehtoisen hypoteesin, muodostamisessa Tuuliranta menee metsään niin, että rytisee. Siis metodologian peruskurssille, mars!
2. Tuuliarannalle ehkä tekisi hyvää tutustua Judea Pearlin kausaalisuuden kvantifoimisen mallliin. Tosin matematiikka ei taida olla Tuulirannan (eikä Torpan) alaa. Kreationistiset, jos jumala on aristotelinen ensimmäinen vaikuttaja/syy, niin Pearlin kvantitatiivisen kausaalisuuden mallin mukaan se voitaisiin laskea. Haluan nähdä teidän laskelmanne.
3. Parasta mitä voitte tehdä, on tutustua Meinongin objektiteoriaan, mikä tarkoittaa ei-olemassaolevien objektien ontologiaa. Sen puitteissa voidaan kyllä puhua Jumalasta ja luomisesta. Sitä ennen teidän kyllä pitäisi tutustua mahdollisiin maailmoihin logiikan järjetselmissä.
4. Vähän off topic, mutta menköön: Raamatun mukaan maapallo ja ihminen luotiin samalla viikolla, mutta minkä ikäinen Aatami oli kun hänet luotiin? Tarina antaa kuvan aikuisesta miehestä, mutta oliko A. 20v./30v/100v?
5. Voisitteko nyt edes esittää kvantitatiivisesti luomisen mallin? Mikä oli mekanismi, jolla Jahve loi maailman? Jos Jahvella täytyi olla spesifi mekanismi, jolla maailma luotiin, ja täten tuo spesifi mekanismi voidaan mallintaa kvantitatiivisesti ja sitä voidaan testata.
6. Mitkä olivat luomisen kvantitatiiviset VÄLTTÄMÄTTÖMÄT(!!!) ehdot? Jos kvantitatiivisia välttämättömiä ehtoja maapallon luomiselle ei ole, niin Jahveakaan ei VÄLTTÄMÄTTÄ(!!!) ole. Taas kerran tullaan ei-olemassaolevien objektien ontologiaan. Voitteko kuvitella mahdollisen maailman, jossa Jumalaa ei ole edes mahdollisesti eikä varsinkaan välttämättömästi?

Lue lisää

1. Sinä olet ollut metsässä koko ajan.
2,3. Virheellisiin tutkimuksiin ei kannata luottaa varsinkaan kun niillä ei ole ratkaistu mitään.
4. Olipa typerä kymylys.
5. Kukaan ei tiedä yksityiskohtaisen tarkasti miten Jumala loi ihmisen, jos tietäisi niin ihminen olisi yhtä pätevä kuin Jumala. Yksikään biologi ei kykene luomaan ihmistä muuten kuin perinteisin menetelmin kuksimalla (mies nainen).
6. Ilman Jumalaa ei olisi maailmaa.

iu83ghiuh kirjoitti:

1. Sinä olet ollut metsässä koko ajan.
2,3. Virheellisiin tutkimuksiin ei kannata luottaa varsinkaan kun niillä ei ole ratkaistu mitään.
4. Olipa typerä kymylys.
5. Kukaan ei tiedä yksityiskohtaisen tarkasti miten Jumala loi ihmisen, jos tietäisi niin ihminen olisi yhtä pätevä kuin Jumala. Yksikään biologi ei kykene luomaan ihmistä muuten kuin perinteisin menetelmin kuksimalla (mies nainen).
6. Ilman Jumalaa ei olisi maailmaa.

Lue lisää

1.Nyt sinun tulisi osoittaa mekanismi, jolla ei-materiaalinen substanssi vaikuttaa kvantitatiivisesti materiaaliseen maailmaan Judea Pearlin laskentamallin mukaan. Kovasti on antropomorfinen tämä Jahve: haluja, vaatimuksia ja infantiillia kiukuttelua. Miten tämä ihmisenmallinen jumala vaikuttaa materiaan niin, että Jahven neuraaliset vasteet (miten ei-materiaalisella objektilla = ei-olemassaolevalla objektilla voi edes olla neuraalisia vasteita, jotka ovat halujen ja vaatimusten VÄLTTÄMÄTÖN(!!!)) luomiseen. Ihmisestä eivät kognitiiviset neurotieteet ole löytäneet kausaalista Jahven vaikutusta.
2. Kuka oli Genesiksen kertoja? Jahve se ei ollut, koska muuten tarina olisi kirjoitettu minä-muodossa. Mooses se ei ollut. Siis kuka?

Nimimerkki "iu83ghiuh" ei siis ymmärtänyt mitkä ovat välttämättömiä ehtoja. Sinä ja luojajumalasi reputitte metodologian perusopinnot. Jotta luojajumala olisi pystynyt luomaan maapallon, se vaatii välttämättömiä (alku)ehtoja. Kvantitatiivisesti, kiitos.

netpunk kirjoitti:

1.Nyt sinun tulisi osoittaa mekanismi, jolla ei-materiaalinen substanssi vaikuttaa kvantitatiivisesti materiaaliseen maailmaan Judea Pearlin laskentamallin mukaan. Kovasti on antropomorfinen tämä Jahve: haluja, vaatimuksia ja infantiillia kiukuttelua. Miten tämä ihmisenmallinen jumala vaikuttaa materiaan niin, että Jahven neuraaliset vasteet (miten ei-materiaalisella objektilla = ei-olemassaolevalla objektilla voi edes olla neuraalisia vasteita, jotka ovat halujen ja vaatimusten VÄLTTÄMÄTÖN(!!!)) luomiseen. Ihmisestä eivät kognitiiviset neurotieteet ole löytäneet kausaalista Jahven vaikutusta.
2. Kuka oli Genesiksen kertoja? Jahve se ei ollut, koska muuten tarina olisi kirjoitettu minä-muodossa. Mooses se ei ollut. Siis kuka?

Lue lisää

!. Minun ei tarvitse todistaa mitään. Minä tiedän että Jumala loi maailman ja elämän ja jos joku ei sitä ymmärrä niin olkoon ymmärtämättä.
2. Sillä ei ole väliä kuka kirjoittaa vaan mikä on kirjoituksen alkulähde. Raamatun alkulähde on Jumala.
Jumala ei tarvitse ihmisten neuvoja, ymmärtämätön ihminen on reputtanut.

netpunk kirjoitti:

1.Tuuliranta tuskin pääsisi yhdelläkään luonnontieteen alalla läpi metodologian peruskurssista. Datan luokittelussa ja hypoteesin, sekä edes yhden vaihtoehtoisen hypoteesin, muodostamisessa Tuuliranta menee metsään niin, että rytisee. Siis metodologian peruskurssille, mars!
2. Tuuliarannalle ehkä tekisi hyvää tutustua Judea Pearlin kausaalisuuden kvantifoimisen mallliin. Tosin matematiikka ei taida olla Tuulirannan (eikä Torpan) alaa. Kreationistiset, jos jumala on aristotelinen ensimmäinen vaikuttaja/syy, niin Pearlin kvantitatiivisen kausaalisuuden mallin mukaan se voitaisiin laskea. Haluan nähdä teidän laskelmanne.
3. Parasta mitä voitte tehdä, on tutustua Meinongin objektiteoriaan, mikä tarkoittaa ei-olemassaolevien objektien ontologiaa. Sen puitteissa voidaan kyllä puhua Jumalasta ja luomisesta. Sitä ennen teidän kyllä pitäisi tutustua mahdollisiin maailmoihin logiikan järjetselmissä.
4. Vähän off topic, mutta menköön: Raamatun mukaan maapallo ja ihminen luotiin samalla viikolla, mutta minkä ikäinen Aatami oli kun hänet luotiin? Tarina antaa kuvan aikuisesta miehestä, mutta oliko A. 20v./30v/100v?
5. Voisitteko nyt edes esittää kvantitatiivisesti luomisen mallin? Mikä oli mekanismi, jolla Jahve loi maailman? Jos Jahvella täytyi olla spesifi mekanismi, jolla maailma luotiin, ja täten tuo spesifi mekanismi voidaan mallintaa kvantitatiivisesti ja sitä voidaan testata.
6. Mitkä olivat luomisen kvantitatiiviset VÄLTTÄMÄTTÖMÄT(!!!) ehdot? Jos kvantitatiivisia välttämättömiä ehtoja maapallon luomiselle ei ole, niin Jahveakaan ei VÄLTTÄMÄTTÄ(!!!) ole. Taas kerran tullaan ei-olemassaolevien objektien ontologiaan. Voitteko kuvitella mahdollisen maailman, jossa Jumalaa ei ole edes mahdollisesti eikä varsinkaan välttämättömästi?

Lue lisää

xxxxx 5. Voisitteko nyt edes esittää kvantitatiivisesti luomisen mallin? Mikä oli mekanismi, jolla Jahve loi maailman? Jos Jahvella täytyi olla spesifi mekanismi, jolla maailma luotiin, ja täten tuo spesifi mekanismi voidaan mallintaa kvantitatiivisesti ja sitä voidaan testata. xxxx

Jumala loi maailman sanallaan. Hän sanoi ja niin tapahtui. Esim. Hän sanoi: "Tulkoon valkeus" ja valkeus tuli. Jumalan sanassa on yliluonnollinen luova voima. Se on se "mekanismi", jolla Jumala loi. Ei Hän tarvitse siihen mitään luonnontieteellisiä mekanismeja. Hän on kaikkien luonnonlakien yläpuolella. Siksi luomista ei tarvitse selittää millään luonnontieteellisillä menetelmillä eikä todistella luonnontieteellisesti.
Se on totuus siksi, koska koska Jumala on totuus. Sen, minkä tiedämme totuudeksi, sitä ei enää tarvitse todistaa tieteellisesti.

netpunk kirjoitti:

Nimimerkki "iu83ghiuh" ei siis ymmärtänyt mitkä ovat välttämättömiä ehtoja. Sinä ja luojajumalasi reputitte metodologian perusopinnot. Jotta luojajumala olisi pystynyt luomaan maapallon, se vaatii välttämättömiä (alku)ehtoja. Kvantitatiivisesti, kiitos.

Lue lisää

Jumala ei tarvitse mitään alkuehtoja, koska Hän on kaikkien alkuehtojen yläpuolella, eikä ole sidottu mihinkään luonnonlakeihin, vaan Hän on niidenkin yläpuolella.

netpunk kirjoitti:

1.Nyt sinun tulisi osoittaa mekanismi, jolla ei-materiaalinen substanssi vaikuttaa kvantitatiivisesti materiaaliseen maailmaan Judea Pearlin laskentamallin mukaan. Kovasti on antropomorfinen tämä Jahve: haluja, vaatimuksia ja infantiillia kiukuttelua. Miten tämä ihmisenmallinen jumala vaikuttaa materiaan niin, että Jahven neuraaliset vasteet (miten ei-materiaalisella objektilla = ei-olemassaolevalla objektilla voi edes olla neuraalisia vasteita, jotka ovat halujen ja vaatimusten VÄLTTÄMÄTÖN(!!!)) luomiseen. Ihmisestä eivät kognitiiviset neurotieteet ole löytäneet kausaalista Jahven vaikutusta.
2. Kuka oli Genesiksen kertoja? Jahve se ei ollut, koska muuten tarina olisi kirjoitettu minä-muodossa. Mooses se ei ollut. Siis kuka?

Lue lisää

xxxx 1.Nyt sinun tulisi osoittaa mekanismi, jolla ei-materiaalinen substanssi vaikuttaa kvantitatiivisesti materiaaliseen maailmaan Judea Pearlin laskentamallin mukaan xxxxx

Mekanismi on osoitettu Jumalan sanassa, luomiskertomuksessa. Jumala loi kaiken yliluonnollisella sanallaan. Se on se mekanismi, eikä muuta tarvita.
Jos sinä et vielä tunne Jumalaa, niin ala välittömästi etsiä Häntä Jeesuksen Kristuksen tuntemisen kautta. Jumalan löytäminen ja uskoontulo on ylivoimaisesti ihmisen tärkein asia. Evoluutioteoria ei pelasta sinua kadotukselta. Tarvitset Jeesusta syntiesi sovittajaksi. Kun opit tuntemaan Jumalan Jeesuksen kautta, opit myös ymmärtämään, miksi on tärkeää uskoa luomiseen ja miksi evoluutioteoria ei voi olla totta. Niin kauan kuin Jumala on sinulta hukassa, myös totuus on hukassa.

Obadja kirjoitti:

xxxx 1.Nyt sinun tulisi osoittaa mekanismi, jolla ei-materiaalinen substanssi vaikuttaa kvantitatiivisesti materiaaliseen maailmaan Judea Pearlin laskentamallin mukaan xxxxx

Mekanismi on osoitettu Jumalan sanassa, luomiskertomuksessa. Jumala loi kaiken yliluonnollisella sanallaan. Se on se mekanismi, eikä muuta tarvita.
Jos sinä et vielä tunne Jumalaa, niin ala välittömästi etsiä Häntä Jeesuksen Kristuksen tuntemisen kautta. Jumalan löytäminen ja uskoontulo on ylivoimaisesti ihmisen tärkein asia. Evoluutioteoria ei pelasta sinua kadotukselta. Tarvitset Jeesusta syntiesi sovittajaksi. Kun opit tuntemaan Jumalan Jeesuksen kautta, opit myös ymmärtämään, miksi on tärkeää uskoa luomiseen ja miksi evoluutioteoria ei voi olla totta. Niin kauan kuin Jumala on sinulta hukassa, myös totuus on hukassa.

Lue lisää

Jaakoppi on sanonut tällä palstalla ettei hänen jumalallaan ole seksuaalimoraalia. Siispä tässä lyhyt tarina siitä miten jaakopille taivaassa käy.

Eräänä päivänä jumalaa alkoi panettaa ja hän päätti kokeilla homostelua. Hän näki jaakopin ja käski tätä heittämään toogan helmat korviin ja pyllistämään. Hyvänä kretupellenä jaakopilla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin totella vaikka hänellä olikin armoton kakkahätä. Jumala vetäisi esiin ratapölkyn kokoisen vehkeensä ja tunki sen jaakopin anaaliin ilman turhia liukasteita. Ja koska jumala on jumala, on hänellä jumalainen kestävyys, joten siinäpä menikin jaakopilla pyllistellessä seuraavat miljoona vuotta. Lopulta jumalalta kuitenkin irtosi ja jaakoppi huokaisi helpotuksesta, olihan kakkahätä ja kirvely jo aivan sietämätöntä. Mutta jumalan vetäytyessä jaakopin verta ja spermaa valuvasta rectumista, jumala tajusi että jaakopin anaali haisisi aivan hirveälle. Siksipä hän otti iwukin ja iski tämän pään jaakopin perseeseen tapiksi. Ja taikoi vielä pitävät liimat väliin. Valitettavasti jaakoppi oli juuri ponnistanut, ja iwukki sai suunsa täyteen veristä ja spermaista ripulia. Ja niin jaakoppi ja iwukki viettävät iäisyyttään hyvin läheisessä kontaktissa, no, ikuisuuden.

t-torppa kirjoitti:

Siksi että Tuulirannan haastattelu nimenomaan kertoo sen miksi edellä esitetyt väitteet ovat epäloogisia. Hehettäjä ei nimittäin ole ottanut huomioon sitä miksi menneisyydessä oli vähemmän radiohiiltä. Sille on olemassa looginen syy (selviää videossa) ja kun se otetaan huomioon niin kaikki hehettäjän argumentit radiohiilestä kumoutuvat ja myös vahvistavat Raamatun kuvaaman historian.

Lue lisää

<< Hehettäjä ei nimittäin ole ottanut huomioon sitä miksi menneisyydessä oli vähemmän radiohiiltä. >>

Mutta kun ei ollut. Se juuri noissa kalibraatiosarjoissa pystyttiin osoittamaan. Siksi ne ovat niin tärkeitä absoluuttisen iän määrittämisen kannalta. Juuri sen vuoksi pitikin saada kalibroitua radiohiilimenetelmä, että ei tiedetty, miten paljon C-14-pitoisuus on vaihdellut historian aikana. Tuloksena oli, että radiohiilimäärän muutos on ollut vain joitakin prosentteja. Tämänhän pystyy toteamaan ihan jopa nykyisin elävistä puista: voimme laskea jonkun punapuun vuosirenkaita jopa tuonne 2000 vuoden taakse yhdestä ja samasta puusta. Tässäkin vaan menee niin, että kun lasketaan, paljonko radiohiiltä pitäisi olla jäljellä esim. tuhannen vuosirenkaan jälkeen, jos radiohiilimäärä on pysynyt koko tämän ajan vakiona. Sitten kun tehdään tarkistusmittaus, saadaan ihan jokusen prosentin säteellä juuri odotettu tulos. Siis ihan samalla tavalla kuin kuolleista puista saatavat sarjat, joista sarjoista voidaan tosiaan laskea tuo radiohiilen määrän muutokset ajan kuluessa. Ne vaan on osoitettu varsin pieniksi sinne 12 000 vuoden taakse - ja pidemmällekin yhtäpitävien vuosilustojen perusteella.

Yritit nyt keksiä uuden väittämän jotenkin pelastamaan murskattua uskoasi, mutta ei se vaan nyt onnistu: uskontosi on murskattu jo pelkästään radiohiilimittauksilla. Mene nyt saatanan hihhuli vastaamaan noihin edellisiin vai oletko oikeasti noin vitun epärehellinen, ettet pysty puolustamaan omia entisiä väitteitäsi vaan keksit jotain uusia vielä idioottimaisempia vammailuja ? Sinulle on jo aika monta kertaa selitetty, että nimenomaan nämä kalibraatiosarjat vakioistavat mittausmetodin virheen ollessa maksimissaan jokunen sata vuotta. Siinä kaksi mittaria kulkee rinnakkain SARJASSA, jolloin todellakin saadaan absoluuttinen ikämittari.

Radiohiiltä ei siis ole ollut 40 % vähemmän tuhat vuotta sitten. Nimittäin jos näin olisi ollut, sitä pitäisi olla nykyisin elävässä puussa n. 5000 vuotta vastaava määrä. Ei vaan ole. Koko idiotismi murskautui siis jälleen totaalisesti. Hylkää tuo idioottimainen uskomuksesi. Se on osoitettu vääräksi.

Muita huomioita videosta:
Tuuliranta kertoo heti aluksi, ettei ole alan asiantuntija, mutta kertoo sitten, että on tutustunut pelkästään epätieteelliseen lähdeaineistoon, jossa yritetään sepittää tieteellinen näkemys (johon hän ei ole tutustunut) muka virheelliseksi. Sitten hän kuitenkin pitää itseään alan ehdottomasti suurimpana auktoriteettina, joka sitten yht'äkkiä pystyykin sanomaan, että kaikki tieteellinen tieto alalta onkin väärässä. Eikö tuollainen väittäminen ole idioottimaista ? Varsinkin kun hän monessa kohdassa tähdentää, ettei hän edes ymmärrä tätä mittausmetodia. Hän esim. sepittää, että Auringosta tulisi jotain neutronisäteilyä vaikka neutronin elinikä on n. 10 minuutin luokkaa eli sitä ei ehdi Maahan. Neutriinot toki vaikuttavat neutriinoherkisteisiin hajoamisiin. Siis tyyppi, joka ei tiedä edes alkeishiukkasista mitään, yrittää uskotella olevansa koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi ja tietävänsä, että koko radioaktiivinen mittausmenetelmä olisi väärässä. Samoin väite, että uraani hajoaisi lyijyksi, on tietysti täyttä paskaa. Uraanilla on hajoamissarja, joka päätyy lyijyyn. Sitä ennen uraani kuitenkin hajoaa useammaksi tytärytimeksi. Tästäkään jamppa ei tiedä hevon vittua, mutta silti selittää, miten hän on ehdottomasti koko tiedeyhteisöä paremmin perillä koko asiasta.

Sitten nämä iät. Vekkulia on muuten, miten hän lipsauttaa magneettikenttäidiotismissaan, että jokunen kymmenen tuhatta vuotta sitten magneettikenttä olisi ollut hyvin voimakas - siis vaikka ainakin haastattelijan mielestä tämä on harhaoppia (jonka hän tietysti sivuuttaa kokonaan). Tuuliranta väittää tosiaan, että magneettikentän muutokset olisi yleisesti hyväksytty, luotettava mittari. Kuitenkaan tällaista mittaria ei ole vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa hyväksytty luotettavaksi mittariksi. Hän siis valehteli ihan suoraan asian. Vertaisarvioinnista hupaisa pointti oli se, että Tuuliranta selitti, miten ensimmäinen Maan iän todistava tutkimus oli heikko eikä läpäisisi nykyistä vertaisarviointia (hän toki auliisti myönsi, että myöhemmin on tullut sitten vahvempia tutkimuksia, jotka ovat läpäisseet vertaisarvioinnin). Hyvä kysymys vaan on se, että esim. RATE:n julkaisutkaan eivät läpäisseet vertaisarviointia. Ne eivät siis ole tieteellisiä - eikä hän pystynyt vetoamaan väitteissään yhteenkään vertaisarvioituun, tieteelliseen julkaisuun vaikka väitti, että tällaisia luotettavia tutkimuksia jossain olisi.

RATE tuntui olevan hänelle suurikin auktoriteetti (vaikka tosiaan heillä ei ole ainoatakaan tieteellistä julkaisua). Hienoa oli huomata, että hän nimenomaan korosti, että uudestakin laavakivestä on tehty "whole rock" -mittaus, jossa siis mitataan jokunen vuosikymmen sitten kivettynyt laava ja sen seassa olevat ties miten pitkään jähmettyneenä olleet sirpaleet. Tällöinhän ei saada kiviperän ikää.

Hehhah kirjoitti:

<< Hehettäjä ei nimittäin ole ottanut huomioon sitä miksi menneisyydessä oli vähemmän radiohiiltä. >>

Mutta kun ei ollut. Se juuri noissa kalibraatiosarjoissa pystyttiin osoittamaan. Siksi ne ovat niin tärkeitä absoluuttisen iän määrittämisen kannalta. Juuri sen vuoksi pitikin saada kalibroitua radiohiilimenetelmä, että ei tiedetty, miten paljon C-14-pitoisuus on vaihdellut historian aikana. Tuloksena oli, että radiohiilimäärän muutos on ollut vain joitakin prosentteja. Tämänhän pystyy toteamaan ihan jopa nykyisin elävistä puista: voimme laskea jonkun punapuun vuosirenkaita jopa tuonne 2000 vuoden taakse yhdestä ja samasta puusta. Tässäkin vaan menee niin, että kun lasketaan, paljonko radiohiiltä pitäisi olla jäljellä esim. tuhannen vuosirenkaan jälkeen, jos radiohiilimäärä on pysynyt koko tämän ajan vakiona. Sitten kun tehdään tarkistusmittaus, saadaan ihan jokusen prosentin säteellä juuri odotettu tulos. Siis ihan samalla tavalla kuin kuolleista puista saatavat sarjat, joista sarjoista voidaan tosiaan laskea tuo radiohiilen määrän muutokset ajan kuluessa. Ne vaan on osoitettu varsin pieniksi sinne 12 000 vuoden taakse - ja pidemmällekin yhtäpitävien vuosilustojen perusteella.

Yritit nyt keksiä uuden väittämän jotenkin pelastamaan murskattua uskoasi, mutta ei se vaan nyt onnistu: uskontosi on murskattu jo pelkästään radiohiilimittauksilla. Mene nyt saatanan hihhuli vastaamaan noihin edellisiin vai oletko oikeasti noin vitun epärehellinen, ettet pysty puolustamaan omia entisiä väitteitäsi vaan keksit jotain uusia vielä idioottimaisempia vammailuja ? Sinulle on jo aika monta kertaa selitetty, että nimenomaan nämä kalibraatiosarjat vakioistavat mittausmetodin virheen ollessa maksimissaan jokunen sata vuotta. Siinä kaksi mittaria kulkee rinnakkain SARJASSA, jolloin todellakin saadaan absoluuttinen ikämittari.

Radiohiiltä ei siis ole ollut 40 % vähemmän tuhat vuotta sitten. Nimittäin jos näin olisi ollut, sitä pitäisi olla nykyisin elävässä puussa n. 5000 vuotta vastaava määrä. Ei vaan ole. Koko idiotismi murskautui siis jälleen totaalisesti. Hylkää tuo idioottimainen uskomuksesi. Se on osoitettu vääräksi.

Muita huomioita videosta:
Tuuliranta kertoo heti aluksi, ettei ole alan asiantuntija, mutta kertoo sitten, että on tutustunut pelkästään epätieteelliseen lähdeaineistoon, jossa yritetään sepittää tieteellinen näkemys (johon hän ei ole tutustunut) muka virheelliseksi. Sitten hän kuitenkin pitää itseään alan ehdottomasti suurimpana auktoriteettina, joka sitten yht'äkkiä pystyykin sanomaan, että kaikki tieteellinen tieto alalta onkin väärässä. Eikö tuollainen väittäminen ole idioottimaista ? Varsinkin kun hän monessa kohdassa tähdentää, ettei hän edes ymmärrä tätä mittausmetodia. Hän esim. sepittää, että Auringosta tulisi jotain neutronisäteilyä vaikka neutronin elinikä on n. 10 minuutin luokkaa eli sitä ei ehdi Maahan. Neutriinot toki vaikuttavat neutriinoherkisteisiin hajoamisiin. Siis tyyppi, joka ei tiedä edes alkeishiukkasista mitään, yrittää uskotella olevansa koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi ja tietävänsä, että koko radioaktiivinen mittausmenetelmä olisi väärässä. Samoin väite, että uraani hajoaisi lyijyksi, on tietysti täyttä paskaa. Uraanilla on hajoamissarja, joka päätyy lyijyyn. Sitä ennen uraani kuitenkin hajoaa useammaksi tytärytimeksi. Tästäkään jamppa ei tiedä hevon vittua, mutta silti selittää, miten hän on ehdottomasti koko tiedeyhteisöä paremmin perillä koko asiasta.

Sitten nämä iät. Vekkulia on muuten, miten hän lipsauttaa magneettikenttäidiotismissaan, että jokunen kymmenen tuhatta vuotta sitten magneettikenttä olisi ollut hyvin voimakas - siis vaikka ainakin haastattelijan mielestä tämä on harhaoppia (jonka hän tietysti sivuuttaa kokonaan). Tuuliranta väittää tosiaan, että magneettikentän muutokset olisi yleisesti hyväksytty, luotettava mittari. Kuitenkaan tällaista mittaria ei ole vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa hyväksytty luotettavaksi mittariksi. Hän siis valehteli ihan suoraan asian. Vertaisarvioinnista hupaisa pointti oli se, että Tuuliranta selitti, miten ensimmäinen Maan iän todistava tutkimus oli heikko eikä läpäisisi nykyistä vertaisarviointia (hän toki auliisti myönsi, että myöhemmin on tullut sitten vahvempia tutkimuksia, jotka ovat läpäisseet vertaisarvioinnin). Hyvä kysymys vaan on se, että esim. RATE:n julkaisutkaan eivät läpäisseet vertaisarviointia. Ne eivät siis ole tieteellisiä - eikä hän pystynyt vetoamaan väitteissään yhteenkään vertaisarvioituun, tieteelliseen julkaisuun vaikka väitti, että tällaisia luotettavia tutkimuksia jossain olisi.

RATE tuntui olevan hänelle suurikin auktoriteetti (vaikka tosiaan heillä ei ole ainoatakaan tieteellistä julkaisua). Hienoa oli huomata, että hän nimenomaan korosti, että uudestakin laavakivestä on tehty "whole rock" -mittaus, jossa siis mitataan jokunen vuosikymmen sitten kivettynyt laava ja sen seassa olevat ties miten pitkään jähmettyneenä olleet sirpaleet. Tällöinhän ei saada kiviperän ikää.

Lue lisää

Turhia on sellaiset tutkimukset jossa ei oteta huomioon maailmanlaajuista tulvaa.

**Jatkoa.**

Tällöin saadaan ikä, jossa on noiden jo aiemmin jähmettyneiden osien ja myöhemmin jähmettyneiden määräsuhteisesti painotettu keskiarvo. Kysyin jo ennen tätä, mutta vastaapas nyt:
kumpi on pahempi:
RATE tekee whole rock -analyysin tietäen, että se antaa väärän tuloksen, ja näin ollen pettää lukijoitaan tietoisesti
VAI
RATE:n asiantuntemus ei riitä ymmärtämään mittausta edes tuon vertaa vaan tekevät tietämättömyyttään virheellisen analyysin ?
Pystytkö nyt vastaamaan ?

Sitten vielä kommentti radiohiilestä. Toistan tätä nyt ties monettako kertaa. Tiedämme, että jokainen materiaali sisältää hiilikontaminaation (jos näyte on ollut ilman kanssa kosketuksissa) - siis ihan samoin kuin typpifysisorptionkin. Typestä vaan pääsee tyhjiömenetelmissä (kuten radiohiilimittaus) eroon, mutta hiilestä ei. Jos siis haluamme pinnan, jossa ei ole hiiltä, materiaaliin pitää tehdä lohkaisupinta suojakaasussa tai tyhjiössä (tai sitten useamman päivän sputterointi, josta havaitaan hiilen vähenemä). Eikö vaan, että RATE ei näin toiminut vaan mittasi tietoisesti (tai sitten asiantuntemattomuuttaan) näytteet, joissa kuitenkin on hiiltä pinnassa kiinni (kontaminaatio) ? Niinpä. Siksi ei ole mitenkään kummallista, että suunnilleen jokainen näyte, joka ei sisällä radiohiiltä kuin pinnan kontaminaationa, antaa jotakuinkin saman iän (tätähän Tuuliranta taivasteli): mittalaitteen mittausrajan tuntumassa, jossa ehkä juuri ja juuri voidaan sanoa, että C-14 on olemassa (kontaminaationa). Muista, että radiohiilimittaus on pintaherkkä menetelmä eli siinä ei mitata, mitä näytteen sisällä on (kuten näyit kuvittelevan) vaan nimenomaan pinnan atomikoostumus.

Miten muuten magneettikenttämittaus voisi olla luotettava, jos tulos on että "se heikkenee 5 % vuosisadassa", jos sitä ei ole kerran mitattukaan kuin yksi vuosisata. Voiko yhdestä tuloksesta muka tehdä ekstrapolaation trendiksi, että sama pätisi suunnilleen koko historian ajan jokainen vuosisata ? Ei kai ihan idiootiksi kannata heittäytyä.

Niin, kuten huomaat, häpeälomasi ei auttanut yhtään pätkää siihen, että uskomuksesi 6000 vuodesta on murskattu totaalisesti jo pelkästään radiohiilimenetelmällä. Se osoittaa, että on olemassa näytteitä, joiden ikä on välttämättä reilusti yli 10 000 vuotta vaikka mitenpäin yrittäisi pyristellä vastaan. Tuuliranta toki oli sitä mieltä, että jos ihminen on jonkun uskomuksen omaksunut, siitä on vaikea päästää irti vaikka realiteetit olisi selkeästi edessä, mutta nyt ne on kyllä niin hyvin ja täysin vastaansanomattomasti tässä esitetty, että Sinun on vaan pakko myöntää, että uskomuksesi on väärässä. Hylkää tuo idioottimainen uskomuksesi. Se on osoitettu vääräksi.

Tee se heti !

Sinä olet se idiootti eikä alan ehdottomat asiantuntijat ja koko tiedeyhteisö.

Luovu tuosta vääräksi osoitetusta uskostasi !

Heti !

huider kirjoitti:

Turhia on sellaiset tutkimukset jossa ei oteta huomioon maailmanlaajuista tulvaa.

<< Turhia on sellaiset tutkimukset jossa ei oteta huomioon maailmanlaajuista tulvaa. >>

Kun kerran sellaista tulvaa ei ole ollut olemassa, niin tuskin sellaista taikatulvaa mitenkään pitäisi huomioida.

Tuota, olet vähän niin kuin tyhjentänyt pajatsosi aikapäiviä sitten: toistat vaan todisteiden edessä tuota "ei ole todisteita, ei ole todisteita" ja loput sata viestiä päivässä esität alatyylisiä kommentteja lähimmäisistäsi. Olet siis taantunut räkyttäjäksi kun ihmiset keskustelevat. Teet itsestäsi ja edustamastasi maailmankuvasta säälittävän. Argumentointiin et edelleenkään kykene, joten viestisi ovat tyhjiä - enkä oikein jaksa vastailla tuhatta kertaa samaa vanhaa litaniaa, että kun Sinä vaan et ole se, joka päättää, mikä on tiedettä, niin et vaan ole. Meidän on vaan pakko hyväksyä, mikä on tieteelliseksi todisteeksi hyväksytty - eikä Sinulla ole minkäänlaista auktoriteettia valita sitä.

Olet vaan aivan vitun idiootti vajakki, jolla ei ole mitään argumentoitavaa. Pelkkää tyhjää ininää, jonka jokainen tietää idiotismiksi - jopa Sinä itse. Ja koska lisäargumentaatiota et pysty esittämään ad nauseamisi on vain argumentointivirhe, joka ei vaadi lisäviestejä.

Mihin muuten olet itseäsi viemässä käyttäytymällä lähimmäistäsi kohtaan noin koppavasti ja jopa solvaamalla heitä ? Eikö tuollainen aiheuta oman uskontosi mukaan Sinulle helvettituomion ?

HAH HAH !

Hehhah kirjoitti:

<< Turhia on sellaiset tutkimukset jossa ei oteta huomioon maailmanlaajuista tulvaa. >>

Kun kerran sellaista tulvaa ei ole ollut olemassa, niin tuskin sellaista taikatulvaa mitenkään pitäisi huomioida.

Tuota, olet vähän niin kuin tyhjentänyt pajatsosi aikapäiviä sitten: toistat vaan todisteiden edessä tuota "ei ole todisteita, ei ole todisteita" ja loput sata viestiä päivässä esität alatyylisiä kommentteja lähimmäisistäsi. Olet siis taantunut räkyttäjäksi kun ihmiset keskustelevat. Teet itsestäsi ja edustamastasi maailmankuvasta säälittävän. Argumentointiin et edelleenkään kykene, joten viestisi ovat tyhjiä - enkä oikein jaksa vastailla tuhatta kertaa samaa vanhaa litaniaa, että kun Sinä vaan et ole se, joka päättää, mikä on tiedettä, niin et vaan ole. Meidän on vaan pakko hyväksyä, mikä on tieteelliseksi todisteeksi hyväksytty - eikä Sinulla ole minkäänlaista auktoriteettia valita sitä.

Olet vaan aivan vitun idiootti vajakki, jolla ei ole mitään argumentoitavaa. Pelkkää tyhjää ininää, jonka jokainen tietää idiotismiksi - jopa Sinä itse. Ja koska lisäargumentaatiota et pysty esittämään ad nauseamisi on vain argumentointivirhe, joka ei vaadi lisäviestejä.

Mihin muuten olet itseäsi viemässä käyttäytymällä lähimmäistäsi kohtaan noin koppavasti ja jopa solvaamalla heitä ? Eikö tuollainen aiheuta oman uskontosi mukaan Sinulle helvettituomion ?

HAH HAH !

Lue lisää

Mitään taikajääkausia eikä taikaevoluutiota ole tapahtunut eikä ole taikamiljardeja vuosia. Mitä argumentteja voi tuoda sokean ja tyhmän eteen, ei mitään. Sokea ei näe niitä eikä tyhmä tajua. Se on jo todistettu tällä palstalla moneen kertaan.
Sinä et ole mikään halvattutuomioiden jakaja vaan valheiden levittäjä.

Obadja kirjoitti:

xxxx 1.Nyt sinun tulisi osoittaa mekanismi, jolla ei-materiaalinen substanssi vaikuttaa kvantitatiivisesti materiaaliseen maailmaan Judea Pearlin laskentamallin mukaan xxxxx

Mekanismi on osoitettu Jumalan sanassa, luomiskertomuksessa. Jumala loi kaiken yliluonnollisella sanallaan. Se on se mekanismi, eikä muuta tarvita.
Jos sinä et vielä tunne Jumalaa, niin ala välittömästi etsiä Häntä Jeesuksen Kristuksen tuntemisen kautta. Jumalan löytäminen ja uskoontulo on ylivoimaisesti ihmisen tärkein asia. Evoluutioteoria ei pelasta sinua kadotukselta. Tarvitset Jeesusta syntiesi sovittajaksi. Kun opit tuntemaan Jumalan Jeesuksen kautta, opit myös ymmärtämään, miksi on tärkeää uskoa luomiseen ja miksi evoluutioteoria ei voi olla totta. Niin kauan kuin Jumala on sinulta hukassa, myös totuus on hukassa.

Lue lisää

Obadja kirjoitti:
"Jos sinä et vielä tunne Jumalaa, niin ala välittömästi etsiä Häntä Jeesuksen Kristuksen tuntemisen kautta. Jumalan löytäminen ja uskoontulo on ylivoimaisesti ihmisen tärkein asia. Evoluutioteoria ei pelasta sinua kadotukselta. Tarvitset Jeesusta syntiesi sovittajaksi. Kun opit tuntemaan Jumalan Jeesuksen kautta, opit myös ymmärtämään, miksi on tärkeää uskoa luomiseen ja miksi evoluutioteoria ei voi olla totta. Niin kauan kuin Jumala on sinulta hukassa, myös totuus on hukassa."

Noin sujuvastti päästiin tieteestä evankelioimiseen. Vastaisuuden varalle sanon Obadja-Jaskalle (ja muille), että minulla ei minkäänlaista tarvetta Jeesukselle, eikä millekään muullekaan henkiolennolle. Synnissä voitte piehtaroida ihan keskenänne. En odota taivaspaikkaa enkä rangaistusta, ei huolestuta yhtään Molemmat ovat merkityksettömiä. Jos tämä teidän jumalalle sattusi nyt olemaan olemassa, niin se on niin ala-arvoinen olento, että näytän hepulle keskisormea sanoa: f.uck you! Oikein mielelläni menen sitten sinne helvetiin.

hudeer kirjoitti:

Mitään taikajääkausia eikä taikaevoluutiota ole tapahtunut eikä ole taikamiljardeja vuosia. Mitä argumentteja voi tuoda sokean ja tyhmän eteen, ei mitään. Sokea ei näe niitä eikä tyhmä tajua. Se on jo todistettu tällä palstalla moneen kertaan.
Sinä et ole mikään halvattutuomioiden jakaja vaan valheiden levittäjä.

Lue lisää

>Mitään taikajääkausia eikä taikaevoluutiota ole tapahtunut eikä ole taikamiljardeja vuosia.

Eipä niin. Täysin luonnollisia ovat, toisin kuin rakas taikaluomisesi.

hudeer kirjoitti:

Mitään taikajääkausia eikä taikaevoluutiota ole tapahtunut eikä ole taikamiljardeja vuosia. Mitä argumentteja voi tuoda sokean ja tyhmän eteen, ei mitään. Sokea ei näe niitä eikä tyhmä tajua. Se on jo todistettu tällä palstalla moneen kertaan.
Sinä et ole mikään halvattutuomioiden jakaja vaan valheiden levittäjä.

Lue lisää

<< Mitään taikajääkausia eikä taikaevoluutiota ole tapahtunut eikä ole taikamiljardeja vuosia. >>

Evoluutio, jääkaudet ja miljardit vuodet ovat kuitenkin tieteellisiä faktoja. Niistä on tiedeyhteisön hyväksymät tieteelliset todisteet, jotka on Sinunkin silmiesi edessä, mutta mutta "mitäpä se sokea näkisi lukea - tai ainakaan tajuaisi".

<< Mitä argumentteja voi tuoda sokean ja tyhmän eteen, ei mitään. >>

Tieteellisiä, tiedeyhteisön tieteelliseksi toteamia. Niitä voi oikein mielellään tuoda. Ne kyllä nähdään.

Mutta sellaisiahan ei kreationismista ole olemassa vai mitä ?

Kannattaa muuten muistaa, että kreationistit ovat älykkyysmittauksissa todettu merkittävästi ateisteja tyhmemmiksi, joten ainakaan vastapuolesi älykkyydestä esittämäsi argumentit eivät olisi kiinni. Vastapuolesi ymmärtää ne aivan varmasti, jos Sinäkin ymmärrät - ja myös lukevat ne, jos kyse on tieteellisesti todisteellisesta argumentista.

Sinulla ei vaan ole mitään sisältöä, joten saamasi vastaukset ovat oman kyvyttömyytesi oikeuttamia.

Ei kannata syyttää peiliä, jos naama on vino.

<< Sinä et ole mikään halvattutuomioiden jakaja >>

Et taaskaan "ihan" ymmärtänyt suomen kieltä. Kysyin, että eikö tuollainen tietoinen alatyylinen ja halveksuva käyttäytyminen ole oman uskontosi mukaan helvettituomion peruste. Voin olla väärässäkin, mutta siis käsitykseni on, että kristityn pitäisi olla ystävällinen ja esiintyä rakkaudellisesti myös vihamiehiään kohtaan. Korjaa mikäli olen väärässä uskostasi tässä suhteessa. Käsittääkseni tapasi kirjoittaa ei vaan ole tuollainen.

Sitten niin, mikä oikeastaan on kirjoittamisesi tarkoitus ylipäätään, jos kerran olet päätynyt tulokseen, että argumentointi on turhaa ? Hoet kuin puolimielinen tuota denialismiasi ja esität vihaasi uskomustasi hyväksymättömiä kohtaan USEITA KYMMENIÄ VIESTEJÄ PÄIVÄSSÄ ! Mitä tuolla niin kuin saavuttaa ? Onko hokemisesi siis jotain denialismisi vahvistamista: kun riittävästi hoet, alat edes itse uskoa, että tiede olisi väärässä - vai mitä vittua tuollainen vammailu oikein hyödyttää ?

Hehhah kirjoitti:

<< Mitään taikajääkausia eikä taikaevoluutiota ole tapahtunut eikä ole taikamiljardeja vuosia. >>

Evoluutio, jääkaudet ja miljardit vuodet ovat kuitenkin tieteellisiä faktoja. Niistä on tiedeyhteisön hyväksymät tieteelliset todisteet, jotka on Sinunkin silmiesi edessä, mutta mutta "mitäpä se sokea näkisi lukea - tai ainakaan tajuaisi".

<< Mitä argumentteja voi tuoda sokean ja tyhmän eteen, ei mitään. >>

Tieteellisiä, tiedeyhteisön tieteelliseksi toteamia. Niitä voi oikein mielellään tuoda. Ne kyllä nähdään.

Mutta sellaisiahan ei kreationismista ole olemassa vai mitä ?

Kannattaa muuten muistaa, että kreationistit ovat älykkyysmittauksissa todettu merkittävästi ateisteja tyhmemmiksi, joten ainakaan vastapuolesi älykkyydestä esittämäsi argumentit eivät olisi kiinni. Vastapuolesi ymmärtää ne aivan varmasti, jos Sinäkin ymmärrät - ja myös lukevat ne, jos kyse on tieteellisesti todisteellisesta argumentista.

Sinulla ei vaan ole mitään sisältöä, joten saamasi vastaukset ovat oman kyvyttömyytesi oikeuttamia.

Ei kannata syyttää peiliä, jos naama on vino.

<< Sinä et ole mikään halvattutuomioiden jakaja >>

Et taaskaan "ihan" ymmärtänyt suomen kieltä. Kysyin, että eikö tuollainen tietoinen alatyylinen ja halveksuva käyttäytyminen ole oman uskontosi mukaan helvettituomion peruste. Voin olla väärässäkin, mutta siis käsitykseni on, että kristityn pitäisi olla ystävällinen ja esiintyä rakkaudellisesti myös vihamiehiään kohtaan. Korjaa mikäli olen väärässä uskostasi tässä suhteessa. Käsittääkseni tapasi kirjoittaa ei vaan ole tuollainen.

Sitten niin, mikä oikeastaan on kirjoittamisesi tarkoitus ylipäätään, jos kerran olet päätynyt tulokseen, että argumentointi on turhaa ? Hoet kuin puolimielinen tuota denialismiasi ja esität vihaasi uskomustasi hyväksymättömiä kohtaan USEITA KYMMENIÄ VIESTEJÄ PÄIVÄSSÄ ! Mitä tuolla niin kuin saavuttaa ? Onko hokemisesi siis jotain denialismisi vahvistamista: kun riittävästi hoet, alat edes itse uskoa, että tiede olisi väärässä - vai mitä vittua tuollainen vammailu oikein hyödyttää ?

Lue lisää

Evoluutio, jääkaudet ja miljardit vuodet ovat pelkkiä harhauskoisten satuja. Se on todistettu.

hudder kirjoitti:

Evoluutio, jääkaudet ja miljardit vuodet ovat pelkkiä harhauskoisten satuja. Se on todistettu.

Varmaankin veljet ovat herätyskokouksessa väkevästi tästä todistaneet. Objektiiviset luonnonhavainnot (=Jumalan ilmoitus luomakunnassaan) ovat kuitenkin todistaneet päinvastaisen kuten miljoonissa tiededokumenteissa kuvataan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Varmaankin veljet ovat herätyskokouksessa väkevästi tästä todistaneet. Objektiiviset luonnonhavainnot (=Jumalan ilmoitus luomakunnassaan) ovat kuitenkin todistaneet päinvastaisen kuten miljoonissa tiededokumenteissa kuvataan.

Lue lisää

Sinun uskonveljesi ovat herätyskokouksessa väkevästi 'todistaneet' että olet apina ja sinä uskot.

Obadja kirjoitti:

Jumala ei tarvitse mitään alkuehtoja, koska Hän on kaikkien alkuehtojen yläpuolella, eikä ole sidottu mihinkään luonnonlakeihin, vaan Hän on niidenkin yläpuolella.

Ymmärrätkö mitä tuo tarkoittaa? Sidot Jumalan johonkin suuntaan? Ei Jumala ole missään fyysisen maailman suunnassa, vaan kuten Paavali sanoi: "Jumalassa elämme ja olemme, tilavuudessa ja massassa, ja niiden liikkeessä ja levossa."
Äläkä kärjistä evoluutiokäsitystäsi väärin, emme nyt ole sama laji kuin apina, mutta apinankaltaisen olion kautta meidän sukumme kehittyi näihin ominaisuuksiin. Näettehän hieman erilaisiksi jo tulleenne kuin vanhempamme, mutta pitkä aikahan tarvitaan siksi, että tämä muutosvauhti on todella hidas, Ei Jumala ole niin äkkipikainen Idiotti, kuin te VauvanMaan kreationistit uskotte, Pietarikin sanoisi, että Jumalalle nämä 6000 vuotta on vasta 6 päivää, tai vielä vähemmän, hänen aikansa käsittämiseen verrattuna. Jumala ei siis tee niin nopeasti ja kiireellä päätöksiä, kenenkään ruumiseen asetetun sielun suhteen, siksihän inkarnaatioonkin vielä enemmistö ihmisistä uskoo? Avatkaa jo tähän saakka mielikuvituksenne ja katsokaa ALKUMAAHAN mereen, lietteineen, ja nähkää kuka sinne tuli soluja valmistamaan, ja siitä nuo Ulkoavaruuden olennot, vain tilavuushahmoja ehkä, kehittivät tänne 7 päivässä elämän.
(3,833 mrd vuotta/(200 mrd galaksintähteä = 0.019165 vuotta = 7 päivää))
Jos Paavali sanoi, Jumalalle yhden päivän olevan kuin 1000 vuotta, niin arveletteko että oma Jumalasi on vasta 6 päiväinen vauva, odottamassa juutalaista ympärileikkaustaan:-)
Jääkä vauvatietoonne kretskut, jos haluette minä en enää jaksa teidän huonoja pilojanne kuunnella, mutta en ewokkienkaan, koska he eivät osaa vielä avata silmiänne, kun siellä nukutte, kuin pienet hauvelit sitä ihmettä odottamassa. Mutta tietäkää, että ette tehneet oikein kuin rupesitte DARWINIA pieksemään enemmän kuin Jeesustanne, miten se tavallinen saksalaisparka sen muka kestää?

Tässä ketjussa näkee hyvin miten palstaevokit ei halua että virheelliset ajanmääritysmenetelmät korjattaisiin.
Sitä ei halua geologitkaan. Se siitä 'itseään korjaavasta tieteestä'. Rehellisyys ei kuulu evokkien ominaisuuksiin.

3uyf83g8 kirjoitti:

Tässä ketjussa näkee hyvin miten palstaevokit ei halua että virheelliset ajanmääritysmenetelmät korjattaisiin.
Sitä ei halua geologitkaan. Se siitä 'itseään korjaavasta tieteestä'. Rehellisyys ei kuulu evokkien ominaisuuksiin.

Lue lisää

Sinä uskot mieluummin, että satatuhatta geologia valehtelee kuin yhtenä miehenä, ja vain Tuuliranta puhuu totta. Älä sitten ihmettele, jos palstalla ei sinulle hurraata huudeta.

3uyf83g8 kirjoitti:

Tässä ketjussa näkee hyvin miten palstaevokit ei halua että virheelliset ajanmääritysmenetelmät korjattaisiin.
Sitä ei halua geologitkaan. Se siitä 'itseään korjaavasta tieteestä'. Rehellisyys ei kuulu evokkien ominaisuuksiin.

Lue lisää

Et taida olla mikään viisas ihminen:D

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinä uskot mieluummin, että satatuhatta geologia valehtelee kuin yhtenä miehenä, ja vain Tuuliranta puhuu totta. Älä sitten ihmettele, jos palstalla ei sinulle hurraata huudeta.

Lue lisää

Sinä uskot mieluummin että 1,3 miljardia ihmistä on oikeassa kun he sanovat että allah on suuri.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinä uskot mieluummin, että satatuhatta geologia valehtelee kuin yhtenä miehenä, ja vain Tuuliranta puhuu totta. Älä sitten ihmettele, jos palstalla ei sinulle hurraata huudeta.

Lue lisää

Miksi en uskoisi, kun he kerran sanovat:

"Sinä uskot mieluummin että 1,3 miljardia ihmistä on oikeassa kun he sanovat että allah on suuri."

Siis, että heidän uskonsa mukaan Allah on suuri.

Gelogien tietojen mukaan taas Tuuliranta on väärässä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miksi en uskoisi, kun he kerran sanovat:

"Sinä uskot mieluummin että 1,3 miljardia ihmistä on oikeassa kun he sanovat että allah on suuri."

Siis, että heidän uskonsa mukaan Allah on suuri.

Gelogien tietojen mukaan taas Tuuliranta on väärässä.

Lue lisää

Sinun uskosi perustuu siihen että kun on suuri määrä uskovia niin silloin kaikki uskovat ovat oikeassa koska he uskovat samalla tavalla kuin sinä.
Geologeilla on virheelliset mittaustavat joten geologit ovat väärässä ja se on todistettu.

hf8yhfui kirjoitti:

Sinun uskosi perustuu siihen että kun on suuri määrä uskovia niin silloin kaikki uskovat ovat oikeassa koska he uskovat samalla tavalla kuin sinä.
Geologeilla on virheelliset mittaustavat joten geologit ovat väärässä ja se on todistettu.

Lue lisää

Eli ammattigeologit ovat väärässä ja aivopestyt uskovaishörhöt oikeassa? Olet naurettava toope..

jfghngfhbfgbh kirjoitti:

Eli ammattigeologit ovat väärässä ja aivopestyt uskovaishörhöt oikeassa? Olet naurettava toope..

Eli ammatti-imaamit ovat sinun mielestäsi oikeassa koska he ovat ammatti-imaameja.

hf8yhfui kirjoitti:

Sinun uskosi perustuu siihen että kun on suuri määrä uskovia niin silloin kaikki uskovat ovat oikeassa koska he uskovat samalla tavalla kuin sinä.
Geologeilla on virheelliset mittaustavat joten geologit ovat väärässä ja se on todistettu.

Lue lisää

Ei ollenkaan. Luottamukseni geologian asiantuntijoihin perustuu todisteisiin, jotka heillä on esittää. Toisin kuin sinulla, uskonveljilläisi ja noilla imaameilla..

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei ollenkaan. Luottamukseni geologian asiantuntijoihin perustuu todisteisiin, jotka heillä on esittää. Toisin kuin sinulla, uskonveljilläisi ja noilla imaameilla..

Geologeilla on esittää uskonnollisia ja virheellisiä iänmääritysmenetelmiä joihin sinä uskot koska he ovat geologeja (geol. imaameja).

hf8yhfui kirjoitti:

Sinun uskosi perustuu siihen että kun on suuri määrä uskovia niin silloin kaikki uskovat ovat oikeassa koska he uskovat samalla tavalla kuin sinä.
Geologeilla on virheelliset mittaustavat joten geologit ovat väärässä ja se on todistettu.

Lue lisää

>Geologeilla on virheelliset mittaustavat joten geologit ovat väärässä ja se on todistettu.

Olet mainio pelle! Toivottavasti jatkat vielä pitkään kreationismin ja kreationistien väkevää naurettavaksi todistamista.

83ftggf8 kirjoitti:

Sinä uskot mieluummin että 1,3 miljardia ihmistä on oikeassa kun he sanovat että allah on suuri.

Sinuna toivoisin että ovat oikeassa, kun kyse sentään on täsmälleen samasta jumalasta jota sinäkin hulluna kuolaten palvot.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sinuna toivoisin että ovat oikeassa, kun kyse sentään on täsmälleen samasta jumalasta jota sinäkin hulluna kuolaten palvot.

Sekulaarit juutalaiset tiedemiehetkään,eivät kaikki nää ristiriitaa mooseksenkirjan ja maailmanluomisen välillä. Sopii ns.kuosiin.
Minuakin on alkanut kiinostamaan enemmänkin tuo raamattu. Ajatelkaapa asiaa...ilman epäilijöitä raamatun sanoma/evankeliumi ei olisi ehkä levinnytkään meidän päiviin asti...KIITOS teille,jotka kyseenalaistatten raamatun ja luomisen...siitähän saa "kipinän" tutustua raamattuun...minä olen saannut sen "kipinän". Haluaisn mennä Israeliin ja käydä niissä paikoissa,joista raamatussa puhutaan.
Eihän kukaan voi tosissaan uskoa miljooniin vuosiin maansynnystä. Paitsi,jos tuntee itsensä "apinanjatkeeksi",siihen minä en usko.

Luotu kirjoitti:

Sekulaarit juutalaiset tiedemiehetkään,eivät kaikki nää ristiriitaa mooseksenkirjan ja maailmanluomisen välillä. Sopii ns.kuosiin.
Minuakin on alkanut kiinostamaan enemmänkin tuo raamattu. Ajatelkaapa asiaa...ilman epäilijöitä raamatun sanoma/evankeliumi ei olisi ehkä levinnytkään meidän päiviin asti...KIITOS teille,jotka kyseenalaistatten raamatun ja luomisen...siitähän saa "kipinän" tutustua raamattuun...minä olen saannut sen "kipinän". Haluaisn mennä Israeliin ja käydä niissä paikoissa,joista raamatussa puhutaan.
Eihän kukaan voi tosissaan uskoa miljooniin vuosiin maansynnystä. Paitsi,jos tuntee itsensä "apinanjatkeeksi",siihen minä en usko.

Lue lisää

>Eihän kukaan voi tosissaan uskoa miljooniin vuosiin maansynnystä.

Ei tietenkään, kun vuosia on kulunut yli 4,5 miljardia.

"... näihin virheellisiin iänmääritysmenetelmiin kannattaa perehtyä enemmänkin ..."

Vaikka vanha sanonta: "virheistä oppii" pitää joskus paikkansa ei se kuitenkaan ole paras tapa tutustua luonnon monimutkaisiin ilmiöihin. Nykytieteen kumoaminen Tuulirannan uskonvaraisin virheellisin mielipitein ei ole tiedettä. Joten jos esimerkiksi haluat tutustua iänmääritysmenetelmiin tutki heti alusta alkaen asiallista tieteellistä kirjallisuutta. Uskonnollissävytteisistä videoista ei luonnontiedettä opi.

sivustatarkkailija kirjoitti:

"... näihin virheellisiin iänmääritysmenetelmiin kannattaa perehtyä enemmänkin ..."

Vaikka vanha sanonta: "virheistä oppii" pitää joskus paikkansa ei se kuitenkaan ole paras tapa tutustua luonnon monimutkaisiin ilmiöihin. Nykytieteen kumoaminen Tuulirannan uskonvaraisin virheellisin mielipitein ei ole tiedettä. Joten jos esimerkiksi haluat tutustua iänmääritysmenetelmiin tutki heti alusta alkaen asiallista tieteellistä kirjallisuutta. Uskonnollissävytteisistä videoista ei luonnontiedettä opi.

Lue lisää

Ajoitusmenetelmien kreakalvaminen ei myöskään ole toistaiseksi tuottanut ainoaakaan menetelmää, joka antaisi näytteille johdonmukaisia ikiä aina enintään 6000 vuotta meneisyyten päin..

sivustatarkkailija kirjoitti:

"... näihin virheellisiin iänmääritysmenetelmiin kannattaa perehtyä enemmänkin ..."

Vaikka vanha sanonta: "virheistä oppii" pitää joskus paikkansa ei se kuitenkaan ole paras tapa tutustua luonnon monimutkaisiin ilmiöihin. Nykytieteen kumoaminen Tuulirannan uskonvaraisin virheellisin mielipitein ei ole tiedettä. Joten jos esimerkiksi haluat tutustua iänmääritysmenetelmiin tutki heti alusta alkaen asiallista tieteellistä kirjallisuutta. Uskonnollissävytteisistä videoista ei luonnontiedettä opi.

Lue lisää

Ei ole olemassa sellaista kuin 'nykytiede' mitä pitäisi kumota, se on vain harhaanjohtava nimitys tutkimustuloksille jotka ovat joskus virheellisiä.
Geologien iänmääritysmenetelmät ovat virheellisiä eikä mitään 'tieteellisiä'. Tutki vaan itse satukirjoja niin pysyt harhaisessa uskossasi.
Minä opin luonnon tutkimista tekemällä havaintoja luonnossa. Katselkaa te videoita.

iwukki kirjoitti:

Ei ole olemassa sellaista kuin 'nykytiede' mitä pitäisi kumota, se on vain harhaanjohtava nimitys tutkimustuloksille jotka ovat joskus virheellisiä.
Geologien iänmääritysmenetelmät ovat virheellisiä eikä mitään 'tieteellisiä'. Tutki vaan itse satukirjoja niin pysyt harhaisessa uskossasi.
Minä opin luonnon tutkimista tekemällä havaintoja luonnossa. Katselkaa te videoita.

Lue lisää

"Ei ole olemassa sellaista kuin 'nykytiede' mitä pitäisi kumota, se on vain harhaanjohtava nimitys tutkimustuloksille jotka ovat joskus virheellisiä. "

Ei nykytiedettä tarvitsekaan kumota. Uuudet tutkimusvälineet ja menetelmät tuovat uutta tietoa, joka tarkentaa vanhaa ja joskus jopa korvaa sen. Myös virheellisiä tuloksia saadaan mutta tieteeseen kuuluva vertaisarviointi karsii virheelliset tutkimukset.

sivustatarkkailija kirjoitti:

"Ei ole olemassa sellaista kuin 'nykytiede' mitä pitäisi kumota, se on vain harhaanjohtava nimitys tutkimustuloksille jotka ovat joskus virheellisiä. "

Ei nykytiedettä tarvitsekaan kumota. Uuudet tutkimusvälineet ja menetelmät tuovat uutta tietoa, joka tarkentaa vanhaa ja joskus jopa korvaa sen. Myös virheellisiä tuloksia saadaan mutta tieteeseen kuuluva vertaisarviointi karsii virheelliset tutkimukset.

Lue lisää

Eli se teidän tieteenne on virheellistä.

e88fuie kirjoitti:

Eli se teidän tieteenne on virheellistä.

Ei ole. Mutta se teidän kretardisminne on.

e88fuie kirjoitti:

Eli se teidän tieteenne on virheellistä.

Tietysti. Kuten huomaat, mikään ei missään toimi. Jääkaapissa on lämmintä, bussit seisoo etkä saa aivopierujasi intternettiin. Niin virheellistä se meidän tiede on.

Teidän tieteenne tuottama matkasauva sen sijaan toimii mainiosti.

iwukki kirjoitti:

Ei ole olemassa sellaista kuin 'nykytiede' mitä pitäisi kumota, se on vain harhaanjohtava nimitys tutkimustuloksille jotka ovat joskus virheellisiä.
Geologien iänmääritysmenetelmät ovat virheellisiä eikä mitään 'tieteellisiä'. Tutki vaan itse satukirjoja niin pysyt harhaisessa uskossasi.
Minä opin luonnon tutkimista tekemällä havaintoja luonnossa. Katselkaa te videoita.

Lue lisää

>Minä opin luonnon tutkimista tekemällä havaintoja luonnossa.

Eli odotettavissa on että joskus oppisit jotain? Huimaa. Enpä usko tuollaista ihmettä ennen kuin näen.

Ei kretardeilla ole....

Ei ole mitään väliä sillä onko yksi ihminen väärässä vai onko iso joukko ihmisiä väärässä. Iso joukkokin koostuu yksittäisistä ihmisistä.
Tuleeko sinulla ikinä mieleen se tosiasia että tutkijatkaan eivät ole yhtä mieltä asioista?

Ateistit luovat mielessään Jumalan tilalle mielikuvitusteorian ja uskovat siihen vaikka se on täynnä ristiriitoja.

ideur kirjoitti:

Ei ole mitään väliä sillä onko yksi ihminen väärässä vai onko iso joukko ihmisiä väärässä. Iso joukkokin koostuu yksittäisistä ihmisistä.
Tuleeko sinulla ikinä mieleen se tosiasia että tutkijatkaan eivät ole yhtä mieltä asioista?

Ateistit luovat mielessään Jumalan tilalle mielikuvitusteorian ja uskovat siihen vaikka se on täynnä ristiriitoja.

Lue lisää

>Tuleeko sinulla ikinä mieleen se tosiasia että tutkijatkaan eivät ole yhtä mieltä asioista?

No voi hyvät hyssykät sentään. Tiedehän edistyy juuri sillä että olevia käsityksiä kyseenalaistetaan ja voidaan olla eri mieltä, kunhan mielipiteet perustellaan tieteellisesti pätevällä tavalla. Esimerkiksi uskonnollisista syistä nouseva tieteen tulosten kyseenalaistaminen ilman vertaisarvioitua tutkimusnäyttöä johtaa esittäjänsä äkkiä marginaaliin, mikä on tietysti aivan oikein ja ainoa järkevä vaihtoehto.

ideur kirjoitti:

Ei ole mitään väliä sillä onko yksi ihminen väärässä vai onko iso joukko ihmisiä väärässä. Iso joukkokin koostuu yksittäisistä ihmisistä.
Tuleeko sinulla ikinä mieleen se tosiasia että tutkijatkaan eivät ole yhtä mieltä asioista?

Ateistit luovat mielessään Jumalan tilalle mielikuvitusteorian ja uskovat siihen vaikka se on täynnä ristiriitoja.

Lue lisää

Mistähän syystä nämä "ateistien luomat mielikuvitusteoriat" toimivat. Niiden pohjalta voidaan rakentaa ydinvoimaloita , gps paikannusjärjestelmiä , kloonata eläimiä , geenimanipuloida eläviä organismeja , tutkia avaruutta , ennustaa säitä , parantaa sairauksia....

Kreationistien "totuus" taas on se että Raamattu on totta. Ja sen perusteella ei voi mitenkään kehittää ihmiskuntaa eikä ymmärtää luontoa. Vai onko jotain toimivia keksintöjä tehty kreationismin pohjalta ? Heittäkääpä esimerkki.

teeseiska kirjoitti:

Mistähän syystä nämä "ateistien luomat mielikuvitusteoriat" toimivat. Niiden pohjalta voidaan rakentaa ydinvoimaloita , gps paikannusjärjestelmiä , kloonata eläimiä , geenimanipuloida eläviä organismeja , tutkia avaruutta , ennustaa säitä , parantaa sairauksia....

Kreationistien "totuus" taas on se että Raamattu on totta. Ja sen perusteella ei voi mitenkään kehittää ihmiskuntaa eikä ymmärtää luontoa. Vai onko jotain toimivia keksintöjä tehty kreationismin pohjalta ? Heittäkääpä esimerkki.

Lue lisää

Teit pelkän olkinuken, huido sitä.

ideur kirjoitti:

Ei ole mitään väliä sillä onko yksi ihminen väärässä vai onko iso joukko ihmisiä väärässä. Iso joukkokin koostuu yksittäisistä ihmisistä.
Tuleeko sinulla ikinä mieleen se tosiasia että tutkijatkaan eivät ole yhtä mieltä asioista?

Ateistit luovat mielessään Jumalan tilalle mielikuvitusteorian ja uskovat siihen vaikka se on täynnä ristiriitoja.

Lue lisää

Joistakin eivät, useimmista ovat:

"Tuleeko sinulla ikinä mieleen se tosiasia että tutkijatkaan eivät ole yhtä mieltä asioista?"

Kaikki geologit (ja useimmat teologitkin) ovat yhtä mieltä, että Maa on paljon vanhempi kuin 6000 vuotta. Suurin osa muistakin ihmisistä on tuota samaa mieltä. Pikkuisella erimielisten joukolla ei ole muuta perustelua kannalleen kuin piispa Usherin laskelmat Raamatun sukutauluista.

Geologien erimielisyyden aiheet ovat joidenkin ajanmääritysten pikku yksityiskohdista.

ideur kirjoitti:

Teit pelkän olkinuken, huido sitä.

Hehe, olet muuten nyt aika syvällä kusessa sillä tämä alitti jopa normaalin luokattoman tasosi. Kyllä sä sieltä silti taas nouset, pirun pahalta haisevana mutta kuitenkin... :D

teeseiska kirjoitti:

Mistähän syystä nämä "ateistien luomat mielikuvitusteoriat" toimivat. Niiden pohjalta voidaan rakentaa ydinvoimaloita , gps paikannusjärjestelmiä , kloonata eläimiä , geenimanipuloida eläviä organismeja , tutkia avaruutta , ennustaa säitä , parantaa sairauksia....

Kreationistien "totuus" taas on se että Raamattu on totta. Ja sen perusteella ei voi mitenkään kehittää ihmiskuntaa eikä ymmärtää luontoa. Vai onko jotain toimivia keksintöjä tehty kreationismin pohjalta ? Heittäkääpä esimerkki.

Lue lisää

>Vai onko jotain toimivia keksintöjä tehty kreationismin pohjalta ? Heittäkääpä esimerkki.

Toisessa yhteydessä arvelin, että jalan reissaavan ihmisen matkasauva olisi kreationistisen tieteen tuote.

Kreationistisessä tieteessä , katolilaisissa maissa, edelleenkin on manaajia jotka karkottavat riivaajia. Katolinen kirkko mm antaa koulutusta kyseisen toiminnan harjoittamiseen.

Mistähän se erinomaisuus sinne videolle putkahti, kun pitkä tekstinsä oli sakeanaan vääristelyä ja joukossa melkoisesti ihan selvää valettakin?

Ai niin, sehän oli tietysti veli-todistaa-väkevästi erinomaisuutta..

Eipä ne ole kovinkaan luotettavia ns.tiedemiestenkään kommentit maapalloniästä.
Viisaita he luulevat olevansa,mutta ovat tyhmiksi tulleet. Enemmin kuuntelen Tuulirannan puhetta.

Oli maapallonikä mikä tahansa,so what. Itse uskon niihin tuhansiin vuosiin. Sitten hieman ajatusta elämänsynnystä.... yksinkertaisesti näin. Pistäppä kaikkia niitä ns.materiaaleja kippoon esim.multaa pohjalle/vettä/hiiltä/magnesiumia/natriumia/kaliumia/fosforia/nahkaa tai omaa lihaasi,jos kärsit leikata irti/verta ym. mitä ikinä onkin tiedemiehet sanonneet elämänsyntymään tarvittavista aineista/mitä meissä kaikissa ihmisissä oletettavasti on. Mitä syntyy, ei ihmistä ensinkään. Eikä edes matoja/korkeintaan pahalle haisevaa hometta/mäskiä! Ei elämää/ihmistä,koska sinä ihminen et pysty siihen kipossa olevaan mäskiin ns.sielua/elämää puhaltamaan. Ihminen on niin hienosti rakennettu ja luotu. Minun "rakennukseen" apina-ajatus ei sovi ollenkaan. Sitä puuttuvaa lenkkiä ei ole löydetty/eikä tule löytymäänkään. Ihminen on ihminen,apina on apina ja sika on sika jne.
Minäkin olen muuten alkanut lukemaan raamattua...

Kuuppa kirjoitti:

Eipä ne ole kovinkaan luotettavia ns.tiedemiestenkään kommentit maapalloniästä.
Viisaita he luulevat olevansa,mutta ovat tyhmiksi tulleet. Enemmin kuuntelen Tuulirannan puhetta.

Lue lisää

Fysiikka, kemia, biologia, matematiikka, geologia, kosmologia. Mitä niitä kaikkea onkaan. Minä en tajua niistä mitään.
Onneksi on kreationismi. Se selittää ne kaikki. :)

411 kirjoitti:

Fysiikka, kemia, biologia, matematiikka, geologia, kosmologia. Mitä niitä kaikkea onkaan. Minä en tajua niistä mitään.
Onneksi on kreationismi. Se selittää ne kaikki. :)

Lue lisää

Sivullisille tiedoksi. Tuota tyylilajia nimitetään sarkasmiksi. Siinä sanotaan päinvastoin kuin tarkoitetaan. Monet tuon tietävätkin, mutta paikalla näyttäisi olevan pari kaikesta muustakin kovin tietämätöntä.

Geologi kirjoitti:

Oli maapallonikä mikä tahansa,so what. Itse uskon niihin tuhansiin vuosiin. Sitten hieman ajatusta elämänsynnystä.... yksinkertaisesti näin. Pistäppä kaikkia niitä ns.materiaaleja kippoon esim.multaa pohjalle/vettä/hiiltä/magnesiumia/natriumia/kaliumia/fosforia/nahkaa tai omaa lihaasi,jos kärsit leikata irti/verta ym. mitä ikinä onkin tiedemiehet sanonneet elämänsyntymään tarvittavista aineista/mitä meissä kaikissa ihmisissä oletettavasti on. Mitä syntyy, ei ihmistä ensinkään. Eikä edes matoja/korkeintaan pahalle haisevaa hometta/mäskiä! Ei elämää/ihmistä,koska sinä ihminen et pysty siihen kipossa olevaan mäskiin ns.sielua/elämää puhaltamaan. Ihminen on niin hienosti rakennettu ja luotu. Minun "rakennukseen" apina-ajatus ei sovi ollenkaan. Sitä puuttuvaa lenkkiä ei ole löydetty/eikä tule löytymäänkään. Ihminen on ihminen,apina on apina ja sika on sika jne.
Minäkin olen muuten alkanut lukemaan raamattua...

Lue lisää

>Minäkin olen muuten alkanut lukemaan raamattua...

Selvästikin olet jo lukenut sitä paljonkin enemmän kuin esim. geologiaa.

Kuuppa kirjoitti:

Eipä ne ole kovinkaan luotettavia ns.tiedemiestenkään kommentit maapalloniästä.
Viisaita he luulevat olevansa,mutta ovat tyhmiksi tulleet. Enemmin kuuntelen Tuulirannan puhetta.

Lue lisää

Niin, varmaan ihan tyhmyyttään nuo kaikissa sivistysmaailman yliopistoissa ja tieteellisissä tutkimuslaitoksissa ovat olleet Maan iästä yksimielisiä jo kymmeniä vuosia, eikä ainuttakaan muuta kuin reilun 4,5 miljardin vuoden ikää osoittavaa tietellisesti kelvollista todistetta ole heille kukaan näyttänyt. Ei ole sellaisia Tuulirannallakaan, sillä jos olisi, hän todellakin esittelisi niitä tiedemiehille eikä oppimattomille lahkouskovaisille, joiden luuloilla ei ole lahkojen ulkopuolisille mitään positiivisilla luvuilla mitattavaa merkitystä.

Geologi kirjoitti:

Oli maapallonikä mikä tahansa,so what. Itse uskon niihin tuhansiin vuosiin. Sitten hieman ajatusta elämänsynnystä.... yksinkertaisesti näin. Pistäppä kaikkia niitä ns.materiaaleja kippoon esim.multaa pohjalle/vettä/hiiltä/magnesiumia/natriumia/kaliumia/fosforia/nahkaa tai omaa lihaasi,jos kärsit leikata irti/verta ym. mitä ikinä onkin tiedemiehet sanonneet elämänsyntymään tarvittavista aineista/mitä meissä kaikissa ihmisissä oletettavasti on. Mitä syntyy, ei ihmistä ensinkään. Eikä edes matoja/korkeintaan pahalle haisevaa hometta/mäskiä! Ei elämää/ihmistä,koska sinä ihminen et pysty siihen kipossa olevaan mäskiin ns.sielua/elämää puhaltamaan. Ihminen on niin hienosti rakennettu ja luotu. Minun "rakennukseen" apina-ajatus ei sovi ollenkaan. Sitä puuttuvaa lenkkiä ei ole löydetty/eikä tule löytymäänkään. Ihminen on ihminen,apina on apina ja sika on sika jne.
Minäkin olen muuten alkanut lukemaan raamattua...

Lue lisää

Sinä vale "geologi" ihmisen sukupuskassa ei okeastaan ole puuttuvia lenkkejä, voisit edes ottaa asioista selvää ressukka.

Geologi kirjoitti:

Oli maapallonikä mikä tahansa,so what. Itse uskon niihin tuhansiin vuosiin. Sitten hieman ajatusta elämänsynnystä.... yksinkertaisesti näin. Pistäppä kaikkia niitä ns.materiaaleja kippoon esim.multaa pohjalle/vettä/hiiltä/magnesiumia/natriumia/kaliumia/fosforia/nahkaa tai omaa lihaasi,jos kärsit leikata irti/verta ym. mitä ikinä onkin tiedemiehet sanonneet elämänsyntymään tarvittavista aineista/mitä meissä kaikissa ihmisissä oletettavasti on. Mitä syntyy, ei ihmistä ensinkään. Eikä edes matoja/korkeintaan pahalle haisevaa hometta/mäskiä! Ei elämää/ihmistä,koska sinä ihminen et pysty siihen kipossa olevaan mäskiin ns.sielua/elämää puhaltamaan. Ihminen on niin hienosti rakennettu ja luotu. Minun "rakennukseen" apina-ajatus ei sovi ollenkaan. Sitä puuttuvaa lenkkiä ei ole löydetty/eikä tule löytymäänkään. Ihminen on ihminen,apina on apina ja sika on sika jne.
Minäkin olen muuten alkanut lukemaan raamattua...

Lue lisää

Olet alkanut Lukemaan Raamattua. Olet saapunut oman kirjallisen ymmärryksemme alkulähteelle. Mikael Agricolahan teki Raamatun Suomeksi, siihen saakka Suomessa kirjoiteltiin lähinnä Ruotsiksi ainoastaan.Raamattu on vanha kirja, lähes maailman vanhin, ja sitä pitää kohdella siis kuin vanhusta.

Tarkoitin tietenkin pitkää aikaa ennen vedenpaisumusta.

>Vaikka ikä olisikin todellisuudessa pidempi, YEC:n totuutta ihmisen ja lajien synnystä se ei kumoa.

Ei ole tarvetta eikä edes mahdollista kumota sellaista, mille ei ole minkäänlaisia todisteita.
Toisin sanoen tiede ei pyri kumoamaan kenenkään uskoa, eikä tieteilijöillä ole sellaiseen mitään kiinnostustakaan, kunhan se usko vain muistaa olla änkeämättä itseään tieteen tontille.

>Ei voi olettaa, että kaikki luomisopin kannattajat olisivat tieteen asiantuntijoita.

Aivan oikein. Jos he kuitenkin alkavat lausahdella omituisia, tiedeyhteisön käytännössä yksimielisten käsitysten vastaisia väitteitä esittäen niitä tieteellisesti valideiksi tai jopa absoluuttisesti tosiksi, silloin olisi kyllä ihan pakko olla. Muuten siis tietenkään ei.

>Kreationistinhan ei tarvitse todistaa evoluutioteoriaa vääräksi, koska teoria on tarpeeton.

Tällaisella tiedettä, tieteen metodia ja tieteellisistä lähtökohdista ajattelevia lähimmäisiäsi syvästi halveksivalla idioottipäättelyllä et koskaan vakuuta ensimmäistäkään ihmistä, joka ei ole jo valmiiksi kreationisti. Lieneeköhän se tarkoituksesikin?

Tulihan se sieltä:

"Olen itse arvioinut kaikkeuden olevan hyvin vanha, sadoista tuhansista vuosista jopa miljoonaan vuoteen saakka."

Heität aika kerkeästi Ussherin aikalaskelmat roskikseen, kunhan saat tarjota tilalle ikiomia arvioitasi muka "oikean" tieteen uusina saavutuksina. Kaikkeen se tiedehinku ihmistä ajaakin.

Olisiko "arviollesi" joitakin perusteita ja niihin pohjautuvia laskelima?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tulihan se sieltä:

"Olen itse arvioinut kaikkeuden olevan hyvin vanha, sadoista tuhansista vuosista jopa miljoonaan vuoteen saakka."

Heität aika kerkeästi Ussherin aikalaskelmat roskikseen, kunhan saat tarjota tilalle ikiomia arvioitasi muka "oikean" tieteen uusina saavutuksina. Kaikkeen se tiedehinku ihmistä ajaakin.

Olisiko "arviollesi" joitakin perusteita ja niihin pohjautuvia laskelima?

Lue lisää

"Olisiko "arviollesi" joitakin perusteita ja niihin pohjautuvia laskelima?"

Kysehän on jälkikäteisestä arviosta suuruusluokasta. Kukaan ihminen ei ole pitänyt kirjaa vuosista luomispäivien alusta. Evojen ehdottama miljardien vuosien historia on aivan suhteeton, se on ilmiselvä evolutionismin todistelun yritys. Evothan tarvitsevat mielettömän pitkiä aikavälejä saadakseen uskottavuutta väitteelleen että ihminen olisi muka kehittynyt alkuliemestä lukemattomien välivaiheiden kautta.

Toki myönnän, ettei minulla ole vuosilustoja ja tiettyjä vuosikerrostumia pidemmälle ulottuvia varmoja todisteita kaikkeuden vanhalle iälle. Mutta toisaalta on löydetty lukematon määrä sukupuuttoon kuolleiden eläimien jäännöksiä, joiden elinkaari päättyi jo kauan sitten. En voi uskoa, että ne olisi luotu elämään vain lyhyeksi aikaa ja sitten vedenpaisumuksen alle jääviksi - tai itse asiassa uskon esim. hirmuliskojen hävinneen jo ennen vedenpaisumusta, muutenhan niitä olisi otettu Arkkiin.

Aikavälissä syntiinlankeemus-vedenpaisumus on uskoakseni kaikkeuden pitkän historian selitys. Toki itse luomispäivätkin saattoiat kestää hyvin pitkään, mutta se ei ole ihmisen kannalta niin oleellista - ihminen luotiin viimeksi, valmiiseen luomakuntaan.

Laskelmia minun on kovin vaikea tehdä ilman konkreettisia lukuja. Ussherin tapaa laskea en voi pitää pätevänä, koska tietyt havainnot ovat sen tuottaman iän kanssa liiaksi ristiriidassa. Arvioni on mielestäni kohtuullinen ja järkevä.

JC__ kirjoitti:

"Olisiko "arviollesi" joitakin perusteita ja niihin pohjautuvia laskelima?"

Kysehän on jälkikäteisestä arviosta suuruusluokasta. Kukaan ihminen ei ole pitänyt kirjaa vuosista luomispäivien alusta. Evojen ehdottama miljardien vuosien historia on aivan suhteeton, se on ilmiselvä evolutionismin todistelun yritys. Evothan tarvitsevat mielettömän pitkiä aikavälejä saadakseen uskottavuutta väitteelleen että ihminen olisi muka kehittynyt alkuliemestä lukemattomien välivaiheiden kautta.

Toki myönnän, ettei minulla ole vuosilustoja ja tiettyjä vuosikerrostumia pidemmälle ulottuvia varmoja todisteita kaikkeuden vanhalle iälle. Mutta toisaalta on löydetty lukematon määrä sukupuuttoon kuolleiden eläimien jäännöksiä, joiden elinkaari päättyi jo kauan sitten. En voi uskoa, että ne olisi luotu elämään vain lyhyeksi aikaa ja sitten vedenpaisumuksen alle jääviksi - tai itse asiassa uskon esim. hirmuliskojen hävinneen jo ennen vedenpaisumusta, muutenhan niitä olisi otettu Arkkiin.

Aikavälissä syntiinlankeemus-vedenpaisumus on uskoakseni kaikkeuden pitkän historian selitys. Toki itse luomispäivätkin saattoiat kestää hyvin pitkään, mutta se ei ole ihmisen kannalta niin oleellista - ihminen luotiin viimeksi, valmiiseen luomakuntaan.

Laskelmia minun on kovin vaikea tehdä ilman konkreettisia lukuja. Ussherin tapaa laskea en voi pitää pätevänä, koska tietyt havainnot ovat sen tuottaman iän kanssa liiaksi ristiriidassa. Arvioni on mielestäni kohtuullinen ja järkevä.

Lue lisää

Tuon verran ihan samaa mieltä:

"..koska tietyt havainnot ovat sen [Ussherin] tuottaman iän kanssa liiaksi ristiriidassa. Arvioni on mielestäni kohtuullinen ja järkevä."

Nythän "tietyt" eivätkä ihan vähäisetkään havainnot ovat myös sinun lukujesi kanssa vankassa ristiriidassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Vaikka ikä olisikin todellisuudessa pidempi, YEC:n totuutta ihmisen ja lajien synnystä se ei kumoa.

Ei ole tarvetta eikä edes mahdollista kumota sellaista, mille ei ole minkäänlaisia todisteita.
Toisin sanoen tiede ei pyri kumoamaan kenenkään uskoa, eikä tieteilijöillä ole sellaiseen mitään kiinnostustakaan, kunhan se usko vain muistaa olla änkeämättä itseään tieteen tontille.

>Ei voi olettaa, että kaikki luomisopin kannattajat olisivat tieteen asiantuntijoita.

Aivan oikein. Jos he kuitenkin alkavat lausahdella omituisia, tiedeyhteisön käytännössä yksimielisten käsitysten vastaisia väitteitä esittäen niitä tieteellisesti valideiksi tai jopa absoluuttisesti tosiksi, silloin olisi kyllä ihan pakko olla. Muuten siis tietenkään ei.

>Kreationistinhan ei tarvitse todistaa evoluutioteoriaa vääräksi, koska teoria on tarpeeton.

Tällaisella tiedettä, tieteen metodia ja tieteellisistä lähtökohdista ajattelevia lähimmäisiäsi syvästi halveksivalla idioottipäättelyllä et koskaan vakuuta ensimmäistäkään ihmistä, joka ei ole jo valmiiksi kreationisti. Lieneeköhän se tarkoituksesikin?

Lue lisää

"Tällaisella tiedettä, tieteen metodia ja tieteellisistä lähtökohdista ajattelevia lähimmäisiäsi syvästi halveksivalla ... päättelyllä et koskaan vakuuta ensimmäistäkään ihmistä, joka ei ole jo valmiiksi kreationisti. Lieneeköhän se tarkoituksesikin?"

En halveksi ketään tietellisesti ajattelevaa ihmistä, en edes räävitöntä Heh !:iä. Niin kauan kun esim. Heh ! pitäytyy todellisen tieteen piirissä, minulla ei ole mitään häntä vastaan. Olemmehan esimerkiksi matemaattisista kysymyksistä yksimielisiä, esimerkiksi me kumpikin ymmärrämme hyvin jonkin tuloksen ja tietyn tuloksen eron satunnaiskokeessa. Mutta kun Heh ! väittää esi-isiemme olleen apinoita tai kaloja, minun on kerrottava hänen puhuvan totuuden vastaisesti.

Tarkoitukseni on ohjata ihmisiä pois valheesta, pois vääristä selityksistä ja vääristä teorioista. Siten teen Jumalan tahdon mukaan.

Tuhannesti enemmän kuin "lähes yksimielisen tiedeyhteisön käsityksiä" arvostan Jumalan sanaa. Se on muuttumaton ikiaikainen totuus.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuon verran ihan samaa mieltä:

"..koska tietyt havainnot ovat sen [Ussherin] tuottaman iän kanssa liiaksi ristiriidassa. Arvioni on mielestäni kohtuullinen ja järkevä."

Nythän "tietyt" eivätkä ihan vähäisetkään havainnot ovat myös sinun lukujesi kanssa vankassa ristiriidassa.

Lue lisää

"Nythän "tietyt" eivätkä ihan vähäisetkään havainnot ovat myös sinun lukujesi kanssa vankassa ristiriidassa."

Tuskinpa vain. Sitä en toki epäile, etteivätkö evot kykene tulkitsemaan havaintojaan haluamallaan tavalla.

Oma arvioni on Raamatun ja uskottavien tieteellisten havaintojen kanssa sopusoinnussa. Se ei ole evojen ikämääritysten tapaan ideologiaa todisteleva eikä toisaalta Raamatun sukukirjoja kirjaimellisesti lukeva.

JC__ kirjoitti:

"Nythän "tietyt" eivätkä ihan vähäisetkään havainnot ovat myös sinun lukujesi kanssa vankassa ristiriidassa."

Tuskinpa vain. Sitä en toki epäile, etteivätkö evot kykene tulkitsemaan havaintojaan haluamallaan tavalla.

Oma arvioni on Raamatun ja uskottavien tieteellisten havaintojen kanssa sopusoinnussa. Se ei ole evojen ikämääritysten tapaan ideologiaa todisteleva eikä toisaalta Raamatun sukukirjoja kirjaimellisesti lukeva.

Lue lisää

"koska tietyt havainnot ovat sen tuottaman iän kanssa liiaksi ristiriidassa. Arvioni on mielestäni kohtuullinen ja järkevä.








Ja mikä parasta,se on ihan sinun itte keksimä:

"Oma arvioni on Raamatun ja uskottavien tieteellisten havaintojen kanssa sopusoinnussa. Se ei ole evojen ikämääritysten tapaan ideologiaa todisteleva eikä toisaalta Raamatun sukukirjoja kirjaimellisesti lukeva."

Ihan itte,ilman ensimmäistäkään tieteellistä havaintoa. Siksi juuri unohditkin vastata kysymykseeni niistä.

<< Erityisesti on silmiinpistävää nimimerkki Hehhahin kiihko ja halu takertua varsin pieneen yksityiskohtaan, siis YEC:n väittämään kaikkeuden 6000 vuoden iästä. Tämän "vääräksi" osoittaessaan Heh ! väittää todistavansa vääräksi koko luomisopin ja jopa Raamatun sanan. >>

Niin no, Raamatun luomiskertomuksessahan kirjoitetaan päivän toimet, "tuli ilta" ja "tuli aamu", jota pidetään yhtenä päivänä. Näin siis kun Raamattu luetaan juuri kuten se on, luomispäivät ovat yhden ihan meidän käsittämän päivän mittaisia. Tähän tosiaan vetoaa suuri osa kreationisteista ja sanovat, että jos tästä on sanakin virheellinen, se todistaa koko Raamatun ja Jumalan vääräksi. Tosiaan, ultimaatin ilmoittaminen (esim. "Raamattu on virheetön") aiheuttaa sen, että yksi pienen pienikin erhe osoittaa, että koko väite on väärä. Kyse ei siis ole pienestä yksityiskohdasta vaan Raamatun virheelliseksi osoittavasta tieteellisestä faktasta. Nimenomaan tähän 6000 vuoden ikäiseen Maahan uskoo ja siihen perustaa uskonsa esim. tämän ketjun avaaja. Jos se murtuu, hänen uskonsa murtuu. Ja kuten tuossa jo kirjoitit: osoitin tuon 6000 vuoden iän vääräksi uskomukseksi täysin yks'kantaan. Torpan siis tulee hylätä hänen vääräksi osoitettu uskonsa välittömästi. Tee se heti !

Toki tiedän, että teitä kreationisti-idiootteja on vaikka kuinka ja kaikilla on oma ehdoton Raamatun totuus, jotka kyllä ovat ristiriidassa keskenään. Sinä olet valmis vääristelemään Raamatun kirjoitusta niin, että aamusta iltaan kestävä päivä ei olekaan päivän mittainen, mutta sitten taas sitä et ole valmis vääristelemään, mitä menetelmää luomisessa käytettiin Raamatun mukaan. Jotkut vääristelevät senkin ihan samoin kuin Sinä vääristelet tuon Maapallon iän, ja näin uskovat teistiseen evoluutioon. Jos tuolle valitsemallesi vääristelyn tielle lähtee, mitään rajaahan sille ei oikeastaan ole: mikä tahansa sana Raamatussa voi tarkoittaa mitä tahansa. Mielestäni edustamasi ryhmä on vaan vielä uunompi kuin tuo YEC-ryhmä. Eikö olisi vaan reilumpaa heti sanoa, että koko Raamattu ja Jumala on vain huuhaauskomus kun kerran väitteet Hänestä ei pidä paikkaansa. Tuollainen paikkailu Raamattua vääristelemällä on sitä samaa kuin lapsi paikkailee maailmankuvaansa kun realiteetit iskevät tajuntaan joulupukin kohdalla. Onneksi lapsi sentään pystyy tekemään tuon johtopäätelmän joulupukista, mikä Sinulta puuttuu Jumalastasi.

"Taikauskossa on kyse ihmiselle tyypillisistä ajattelun vinoumista. Yliluonnollisiin ilmiöihin uskovat sekoittavat elottomien ja elollisten sekä psyykkisten ja fyysisten asioiden ydinominaisuudet: vedellä voi olla tietoa tai mieli voi esiintyä ilman aivoja. Uskomukset ovat identtisiä sen kanssa, miten pienet lapset hahmottavat asioiden olemuksen ennen kuin ydintieto on vakiintunut"
http://yle.fi/uutiset/miksi_ihminen_uskoo_jumalaan_tieteen_kootut_selitykset/7839544

<< Todellisuudessa 6000 vuoden ikä on vain yksi tulkinta kaikkeuden iälle. >>

Mutta ehdoton siihen uskoville.

<< Toki ensimmäiset puut kustakin lajista luotiin valmiina puina, kuten luotiin veden elävät ja maaeläimet valmiina ja lisääntymiskykyisinä lajeina - kukin lajinsa mukaan. >>

Tuskin. Mitään näyttöähän tällaisesta ei ole, mutta mutta sehän ei nyt ole tämän keskustelun aihe.

<< Mutta eipä oikea tiede olekaan ristiriidassa Raamatun sanan tai luomisopin perusteiden kanssa. >>

Aivan ehdottomasti on ristiriidassa. Muista, että Sinä et ole se auktoriteetti, joka päättää, mikä olisi "oikeaa tiedettä" ja mikä ei. Oikean tieteen määrittelee ihan toiset tahot.

<< Evojen ehdottama miljardien vuosien historia on aivan suhteeton, se on ilmiselvä evolutionismin todistelun yritys. >>

Ei. Kyse on ihan kosmologian mittaustuloksista, joista seuraa suoraan esim. pitkä ikä. Se, että tämä fysiikan mittaustuloksista suoraan seuraava ikä sopii erittäin hyvin paleontologian ja biologian tutkimuksen kanssa, olisi kummallinen sattuma, jos nämä olisi tyhjiä väittämiä. Etkö todella ole tutustunut yhtään siihen, mihin esim. maailmankaikkeuden ikä perustuu ? Sillä ei ole mitään tekemistä biologisen evoluutio kanssa. Pidät siis tässäkin tapauksessa tyhmyyttäsi todisteena.

<< Toki myönnän, ettei minulla ole vuosilustoja ja tiettyjä vuosikerrostumia pidemmälle ulottuvia varmoja todisteita kaikkeuden vanhalle iälle. >>

Onneksi tieteessä sitten kuitenkin esitetään todisteet.

<< itse asiassa uskon esim. hirmuliskojen hävinneen jo ennen vedenpaisumusta, muutenhan niitä olisi otettu Arkkiin. >>

Niin, vain etäisesti nykyeliöitä muistuttavat fossiilit ovat vanhoja ja enemmän nykyeliöitä muistuttavat tuoreempia - eikä vanhojen (esim. dinosaurusten) kanssa ole fossiloitunut nykyeliöitä lainkaan.

Mites muuten tuo fossiloitumisprosessi menee uskomuksesi mukaan, jos kerran vedenpaisumus ei ole tämä fossiilin valmistaja kuten pääosa kreationisteista uskoo ?

<< Aikavälissä syntiinlankeemus-vedenpaisumus on uskoakseni kaikkeuden pitkän historian selitys. >>

Mitään vedenpaisumusta ei ole ollut. Se on satua.

JC__ kirjoitti:

"Olisiko "arviollesi" joitakin perusteita ja niihin pohjautuvia laskelima?"

Kysehän on jälkikäteisestä arviosta suuruusluokasta. Kukaan ihminen ei ole pitänyt kirjaa vuosista luomispäivien alusta. Evojen ehdottama miljardien vuosien historia on aivan suhteeton, se on ilmiselvä evolutionismin todistelun yritys. Evothan tarvitsevat mielettömän pitkiä aikavälejä saadakseen uskottavuutta väitteelleen että ihminen olisi muka kehittynyt alkuliemestä lukemattomien välivaiheiden kautta.

Toki myönnän, ettei minulla ole vuosilustoja ja tiettyjä vuosikerrostumia pidemmälle ulottuvia varmoja todisteita kaikkeuden vanhalle iälle. Mutta toisaalta on löydetty lukematon määrä sukupuuttoon kuolleiden eläimien jäännöksiä, joiden elinkaari päättyi jo kauan sitten. En voi uskoa, että ne olisi luotu elämään vain lyhyeksi aikaa ja sitten vedenpaisumuksen alle jääviksi - tai itse asiassa uskon esim. hirmuliskojen hävinneen jo ennen vedenpaisumusta, muutenhan niitä olisi otettu Arkkiin.

Aikavälissä syntiinlankeemus-vedenpaisumus on uskoakseni kaikkeuden pitkän historian selitys. Toki itse luomispäivätkin saattoiat kestää hyvin pitkään, mutta se ei ole ihmisen kannalta niin oleellista - ihminen luotiin viimeksi, valmiiseen luomakuntaan.

Laskelmia minun on kovin vaikea tehdä ilman konkreettisia lukuja. Ussherin tapaa laskea en voi pitää pätevänä, koska tietyt havainnot ovat sen tuottaman iän kanssa liiaksi ristiriidassa. Arvioni on mielestäni kohtuullinen ja järkevä.

Lue lisää

<< Toki itse luomispäivätkin saattoiat kestää hyvin pitkään >>

Raamatusta: "Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni [n:s] päivä". Päivä erottui siis illan ja aamun kautta juuri kuten nykypäivänäkin. Raamattu siis väittää luomispäivät meidän käsittämän päivän mittaisina. Vääristelet siis Raamatun sanaa väittäessäsi muuta.

<< ihminen luotiin viimeksi >>

Mistään tällaisesta ei ole viitteitä. Kyse on sadusta, taikauskosta, johon uskominen on psykologisessa mielessä vain mielen vinouma, häiriö ydintiedon käsittelyssä.

<< Ussherin tapaa laskea en voi pitää pätevänä, koska tietyt havainnot ovat sen tuottaman iän kanssa liiaksi ristiriidassa. >>

Vihdoin tulee ensimmäinen kreationisti, joka sanoo, että Raamatun ehdottomuudessa on virheellistä tietoa, koska havainnot osoittavat Raamatun väitteen virheelliseksi. Hyvä. Alat olla oikealla tiellä.

Nyt pitää vaan muistaa, että esim. evoluution havainnot ovat liiaksi ristiriidassa Raamatun sanan kanssa, jonka ristiriidan perusteella suurin osa kristityistä pitää Raamattua vain ihmisten kirjoittamana kertomusteoksena, jossa on virheitä vaikka kuinka.

<< Arvioni on mielestäni kohtuullinen ja järkevä. >>

Mutta muut kyllä näkevät arviosi aivan päättöminä kuvitelmina.

Yrität sönköttää itsellesi jotain välimuotoa, missä Raamattu ei ole totuus mutta myöskään tieteen faktoja ei saa pitää rationaalisina. Kuvittelet oman intuitiosi korkeimmaksi totuudeksi.

"Yliluonnolliseen uskovalla voi olla paljon koulutuksella hankittua tietoa vaikkapa energian luonteesta tai kuoleman lopullisuudesta, mutta Lindemanin mukaan intuitiivinen ajattelu jyrää sen: hän etsii todisteita esimerikiksi unista.
– Taikauskoisilla on tieteellisen tiedon rinnalla, tiedostamattomaan muistiin tallennettuna myös lapsenomainen käsitys samasta asiasta. Tämä muistikuva aktivoituu, kun ihminen nojautuu intuitiiviseen ajatteluun, hän kuvailee.
Lindemanin mukaan ajatus enkeleistä tai kuolemanjälkeisestä elämästä ilmentää perustavanlaatuista väärinkäsitystä elottomasta ja elollisesta. Siten ydintiedon sekaannus näkyy taikauskoisen koehenkilön aivosähkökäyrässä."
http://yle.fi/uutiset/miksi_ihminen_uskoo_jumalaan_tieteen_kootut_selitykset/7839544

<< Olemmehan esimerkiksi matemaattisista kysymyksistä yksimielisiä, esimerkiksi me kumpikin ymmärrämme hyvin jonkin tuloksen ja tietyn tuloksen eron satunnaiskokeessa. >>

Et kai taas yritä vanhaa valhettasi, että minä muka jotenkin tukisin vammailuasi tuossa todennäköisyysidiotismissasi ? Siinähän Sinut todettiin valehtelevaksi kusipääksi, joka vääristelee ihan mitä tahansa sanoja ja esiintyy toisena kirjoittajana vaikka nimenomaan lupaa olla näin tekemättä. Sinun todettiin olevan täysin väärässä todennäköisyysvammailusi kanssa. Olet vääristelevä kusipääidiootti.

<< Tuhannesti enemmän kuin "lähes yksimielisen tiedeyhteisön käsityksiä" arvostan Jumalan sanaa. Se on muuttumaton ikiaikainen totuus. >>

Jaa niin mikä niistä "muuttumattomista ikiaikaisista totuuksista"
1. Maapallo on paikallaan
2. Maapallo liikkuu mutta on 6000 vuotta vanha
3. Maapallo onkin ikivanha, mutta lajit luotu "valmiina"
4. Maapallo on ikivanha ja lajit luotu evoluutiolla
Mm. nämä kaikki ovat yhtä aikaa "muuttumaton ikiaikainen totuus". Ne vaan ovat ristiriidassa keskenään. Vaikka kuinka olisit "suvaitseva" kaikille näkemyksille, pidät muiden itselleen saamia "muuttumattomia ikiaikaisia totuuksia" väärinä. Miksei siis oma "muuttumaton ikiaikainen totuutesi" olisi ihan samalla tavalla väärä ?

Hehhah kirjoitti:

<< Erityisesti on silmiinpistävää nimimerkki Hehhahin kiihko ja halu takertua varsin pieneen yksityiskohtaan, siis YEC:n väittämään kaikkeuden 6000 vuoden iästä. Tämän "vääräksi" osoittaessaan Heh ! väittää todistavansa vääräksi koko luomisopin ja jopa Raamatun sanan. >>

Niin no, Raamatun luomiskertomuksessahan kirjoitetaan päivän toimet, "tuli ilta" ja "tuli aamu", jota pidetään yhtenä päivänä. Näin siis kun Raamattu luetaan juuri kuten se on, luomispäivät ovat yhden ihan meidän käsittämän päivän mittaisia. Tähän tosiaan vetoaa suuri osa kreationisteista ja sanovat, että jos tästä on sanakin virheellinen, se todistaa koko Raamatun ja Jumalan vääräksi. Tosiaan, ultimaatin ilmoittaminen (esim. "Raamattu on virheetön") aiheuttaa sen, että yksi pienen pienikin erhe osoittaa, että koko väite on väärä. Kyse ei siis ole pienestä yksityiskohdasta vaan Raamatun virheelliseksi osoittavasta tieteellisestä faktasta. Nimenomaan tähän 6000 vuoden ikäiseen Maahan uskoo ja siihen perustaa uskonsa esim. tämän ketjun avaaja. Jos se murtuu, hänen uskonsa murtuu. Ja kuten tuossa jo kirjoitit: osoitin tuon 6000 vuoden iän vääräksi uskomukseksi täysin yks'kantaan. Torpan siis tulee hylätä hänen vääräksi osoitettu uskonsa välittömästi. Tee se heti !

Toki tiedän, että teitä kreationisti-idiootteja on vaikka kuinka ja kaikilla on oma ehdoton Raamatun totuus, jotka kyllä ovat ristiriidassa keskenään. Sinä olet valmis vääristelemään Raamatun kirjoitusta niin, että aamusta iltaan kestävä päivä ei olekaan päivän mittainen, mutta sitten taas sitä et ole valmis vääristelemään, mitä menetelmää luomisessa käytettiin Raamatun mukaan. Jotkut vääristelevät senkin ihan samoin kuin Sinä vääristelet tuon Maapallon iän, ja näin uskovat teistiseen evoluutioon. Jos tuolle valitsemallesi vääristelyn tielle lähtee, mitään rajaahan sille ei oikeastaan ole: mikä tahansa sana Raamatussa voi tarkoittaa mitä tahansa. Mielestäni edustamasi ryhmä on vaan vielä uunompi kuin tuo YEC-ryhmä. Eikö olisi vaan reilumpaa heti sanoa, että koko Raamattu ja Jumala on vain huuhaauskomus kun kerran väitteet Hänestä ei pidä paikkaansa. Tuollainen paikkailu Raamattua vääristelemällä on sitä samaa kuin lapsi paikkailee maailmankuvaansa kun realiteetit iskevät tajuntaan joulupukin kohdalla. Onneksi lapsi sentään pystyy tekemään tuon johtopäätelmän joulupukista, mikä Sinulta puuttuu Jumalastasi.

"Taikauskossa on kyse ihmiselle tyypillisistä ajattelun vinoumista. Yliluonnollisiin ilmiöihin uskovat sekoittavat elottomien ja elollisten sekä psyykkisten ja fyysisten asioiden ydinominaisuudet: vedellä voi olla tietoa tai mieli voi esiintyä ilman aivoja. Uskomukset ovat identtisiä sen kanssa, miten pienet lapset hahmottavat asioiden olemuksen ennen kuin ydintieto on vakiintunut"
http://yle.fi/uutiset/miksi_ihminen_uskoo_jumalaan_tieteen_kootut_selitykset/7839544

<< Todellisuudessa 6000 vuoden ikä on vain yksi tulkinta kaikkeuden iälle. >>

Mutta ehdoton siihen uskoville.

<< Toki ensimmäiset puut kustakin lajista luotiin valmiina puina, kuten luotiin veden elävät ja maaeläimet valmiina ja lisääntymiskykyisinä lajeina - kukin lajinsa mukaan. >>

Tuskin. Mitään näyttöähän tällaisesta ei ole, mutta mutta sehän ei nyt ole tämän keskustelun aihe.

<< Mutta eipä oikea tiede olekaan ristiriidassa Raamatun sanan tai luomisopin perusteiden kanssa. >>

Aivan ehdottomasti on ristiriidassa. Muista, että Sinä et ole se auktoriteetti, joka päättää, mikä olisi "oikeaa tiedettä" ja mikä ei. Oikean tieteen määrittelee ihan toiset tahot.

<< Evojen ehdottama miljardien vuosien historia on aivan suhteeton, se on ilmiselvä evolutionismin todistelun yritys. >>

Ei. Kyse on ihan kosmologian mittaustuloksista, joista seuraa suoraan esim. pitkä ikä. Se, että tämä fysiikan mittaustuloksista suoraan seuraava ikä sopii erittäin hyvin paleontologian ja biologian tutkimuksen kanssa, olisi kummallinen sattuma, jos nämä olisi tyhjiä väittämiä. Etkö todella ole tutustunut yhtään siihen, mihin esim. maailmankaikkeuden ikä perustuu ? Sillä ei ole mitään tekemistä biologisen evoluutio kanssa. Pidät siis tässäkin tapauksessa tyhmyyttäsi todisteena.

<< Toki myönnän, ettei minulla ole vuosilustoja ja tiettyjä vuosikerrostumia pidemmälle ulottuvia varmoja todisteita kaikkeuden vanhalle iälle. >>

Onneksi tieteessä sitten kuitenkin esitetään todisteet.

<< itse asiassa uskon esim. hirmuliskojen hävinneen jo ennen vedenpaisumusta, muutenhan niitä olisi otettu Arkkiin. >>

Niin, vain etäisesti nykyeliöitä muistuttavat fossiilit ovat vanhoja ja enemmän nykyeliöitä muistuttavat tuoreempia - eikä vanhojen (esim. dinosaurusten) kanssa ole fossiloitunut nykyeliöitä lainkaan.

Mites muuten tuo fossiloitumisprosessi menee uskomuksesi mukaan, jos kerran vedenpaisumus ei ole tämä fossiilin valmistaja kuten pääosa kreationisteista uskoo ?

<< Aikavälissä syntiinlankeemus-vedenpaisumus on uskoakseni kaikkeuden pitkän historian selitys. >>

Mitään vedenpaisumusta ei ole ollut. Se on satua.

Lue lisää

Vaikka kannatan ottamaasi JC:n kurissapitotehtävää, joudun toteamaan yhden epäsuhdan viestissäsi:

"Tosiaan, ultimaatin ilmoittaminen (esim. "Raamattu on virheetön") aiheuttaa sen, että yksi pienen pienikin erhe osoittaa, että koko väite on väärä."
"Eikö olisi vaan reilumpaa heti sanoa, että koko Raamattu ja Jumala on vain huuhaauskomus kun kerran väitteet Hänestä ei pidä paikkaansa."

Jälkimmäisessä lauseessa esität mielestäni itse ultimaatin, joka edellisen lauseesi mukaan myös kaatuu todisteeseen, että edes jokin Raamatun väite voi pitääkin paikkansa. Siis sen jälkeen, kun ensin on luovuttu Raamatun ultimaatista täysin virheettömänä Jumalan diktaattina.

Hehhah kirjoitti:

<< Erityisesti on silmiinpistävää nimimerkki Hehhahin kiihko ja halu takertua varsin pieneen yksityiskohtaan, siis YEC:n väittämään kaikkeuden 6000 vuoden iästä. Tämän "vääräksi" osoittaessaan Heh ! väittää todistavansa vääräksi koko luomisopin ja jopa Raamatun sanan. >>

Niin no, Raamatun luomiskertomuksessahan kirjoitetaan päivän toimet, "tuli ilta" ja "tuli aamu", jota pidetään yhtenä päivänä. Näin siis kun Raamattu luetaan juuri kuten se on, luomispäivät ovat yhden ihan meidän käsittämän päivän mittaisia. Tähän tosiaan vetoaa suuri osa kreationisteista ja sanovat, että jos tästä on sanakin virheellinen, se todistaa koko Raamatun ja Jumalan vääräksi. Tosiaan, ultimaatin ilmoittaminen (esim. "Raamattu on virheetön") aiheuttaa sen, että yksi pienen pienikin erhe osoittaa, että koko väite on väärä. Kyse ei siis ole pienestä yksityiskohdasta vaan Raamatun virheelliseksi osoittavasta tieteellisestä faktasta. Nimenomaan tähän 6000 vuoden ikäiseen Maahan uskoo ja siihen perustaa uskonsa esim. tämän ketjun avaaja. Jos se murtuu, hänen uskonsa murtuu. Ja kuten tuossa jo kirjoitit: osoitin tuon 6000 vuoden iän vääräksi uskomukseksi täysin yks'kantaan. Torpan siis tulee hylätä hänen vääräksi osoitettu uskonsa välittömästi. Tee se heti !

Toki tiedän, että teitä kreationisti-idiootteja on vaikka kuinka ja kaikilla on oma ehdoton Raamatun totuus, jotka kyllä ovat ristiriidassa keskenään. Sinä olet valmis vääristelemään Raamatun kirjoitusta niin, että aamusta iltaan kestävä päivä ei olekaan päivän mittainen, mutta sitten taas sitä et ole valmis vääristelemään, mitä menetelmää luomisessa käytettiin Raamatun mukaan. Jotkut vääristelevät senkin ihan samoin kuin Sinä vääristelet tuon Maapallon iän, ja näin uskovat teistiseen evoluutioon. Jos tuolle valitsemallesi vääristelyn tielle lähtee, mitään rajaahan sille ei oikeastaan ole: mikä tahansa sana Raamatussa voi tarkoittaa mitä tahansa. Mielestäni edustamasi ryhmä on vaan vielä uunompi kuin tuo YEC-ryhmä. Eikö olisi vaan reilumpaa heti sanoa, että koko Raamattu ja Jumala on vain huuhaauskomus kun kerran väitteet Hänestä ei pidä paikkaansa. Tuollainen paikkailu Raamattua vääristelemällä on sitä samaa kuin lapsi paikkailee maailmankuvaansa kun realiteetit iskevät tajuntaan joulupukin kohdalla. Onneksi lapsi sentään pystyy tekemään tuon johtopäätelmän joulupukista, mikä Sinulta puuttuu Jumalastasi.

"Taikauskossa on kyse ihmiselle tyypillisistä ajattelun vinoumista. Yliluonnollisiin ilmiöihin uskovat sekoittavat elottomien ja elollisten sekä psyykkisten ja fyysisten asioiden ydinominaisuudet: vedellä voi olla tietoa tai mieli voi esiintyä ilman aivoja. Uskomukset ovat identtisiä sen kanssa, miten pienet lapset hahmottavat asioiden olemuksen ennen kuin ydintieto on vakiintunut"
http://yle.fi/uutiset/miksi_ihminen_uskoo_jumalaan_tieteen_kootut_selitykset/7839544

<< Todellisuudessa 6000 vuoden ikä on vain yksi tulkinta kaikkeuden iälle. >>

Mutta ehdoton siihen uskoville.

<< Toki ensimmäiset puut kustakin lajista luotiin valmiina puina, kuten luotiin veden elävät ja maaeläimet valmiina ja lisääntymiskykyisinä lajeina - kukin lajinsa mukaan. >>

Tuskin. Mitään näyttöähän tällaisesta ei ole, mutta mutta sehän ei nyt ole tämän keskustelun aihe.

<< Mutta eipä oikea tiede olekaan ristiriidassa Raamatun sanan tai luomisopin perusteiden kanssa. >>

Aivan ehdottomasti on ristiriidassa. Muista, että Sinä et ole se auktoriteetti, joka päättää, mikä olisi "oikeaa tiedettä" ja mikä ei. Oikean tieteen määrittelee ihan toiset tahot.

<< Evojen ehdottama miljardien vuosien historia on aivan suhteeton, se on ilmiselvä evolutionismin todistelun yritys. >>

Ei. Kyse on ihan kosmologian mittaustuloksista, joista seuraa suoraan esim. pitkä ikä. Se, että tämä fysiikan mittaustuloksista suoraan seuraava ikä sopii erittäin hyvin paleontologian ja biologian tutkimuksen kanssa, olisi kummallinen sattuma, jos nämä olisi tyhjiä väittämiä. Etkö todella ole tutustunut yhtään siihen, mihin esim. maailmankaikkeuden ikä perustuu ? Sillä ei ole mitään tekemistä biologisen evoluutio kanssa. Pidät siis tässäkin tapauksessa tyhmyyttäsi todisteena.

<< Toki myönnän, ettei minulla ole vuosilustoja ja tiettyjä vuosikerrostumia pidemmälle ulottuvia varmoja todisteita kaikkeuden vanhalle iälle. >>

Onneksi tieteessä sitten kuitenkin esitetään todisteet.

<< itse asiassa uskon esim. hirmuliskojen hävinneen jo ennen vedenpaisumusta, muutenhan niitä olisi otettu Arkkiin. >>

Niin, vain etäisesti nykyeliöitä muistuttavat fossiilit ovat vanhoja ja enemmän nykyeliöitä muistuttavat tuoreempia - eikä vanhojen (esim. dinosaurusten) kanssa ole fossiloitunut nykyeliöitä lainkaan.

Mites muuten tuo fossiloitumisprosessi menee uskomuksesi mukaan, jos kerran vedenpaisumus ei ole tämä fossiilin valmistaja kuten pääosa kreationisteista uskoo ?

<< Aikavälissä syntiinlankeemus-vedenpaisumus on uskoakseni kaikkeuden pitkän historian selitys. >>

Mitään vedenpaisumusta ei ole ollut. Se on satua.

Lue lisää

Minä olen sitä mieltä,että maapallo on enemminkin tuhansiavuosia vanha,kuin miljoonia. En kuitenkaan ole ns.kreationisti tai uskovainen. Mikähän tässä keskustelussa saa sinut noin "hiiltymään". Sinähän et satuihin usko!? Minä olen alkanut uskomaan...once upon a time,you see...

Lepikko kirjoitti:

Minä olen sitä mieltä,että maapallo on enemminkin tuhansiavuosia vanha,kuin miljoonia. En kuitenkaan ole ns.kreationisti tai uskovainen. Mikähän tässä keskustelussa saa sinut noin "hiiltymään". Sinähän et satuihin usko!? Minä olen alkanut uskomaan...once upon a time,you see...

Lue lisää

Eli millä perusteella uskot tuhansiin vuosiin?
Suomen ei-uskovaiset tuhansien vuosien ikäisen Maan kannattajat mahtunevat yhteen kerrostalohissiin, joten olen nyt vähän utelias.

Hehhah kirjoitti:

<< Toki itse luomispäivätkin saattoiat kestää hyvin pitkään >>

Raamatusta: "Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni [n:s] päivä". Päivä erottui siis illan ja aamun kautta juuri kuten nykypäivänäkin. Raamattu siis väittää luomispäivät meidän käsittämän päivän mittaisina. Vääristelet siis Raamatun sanaa väittäessäsi muuta.

<< ihminen luotiin viimeksi >>

Mistään tällaisesta ei ole viitteitä. Kyse on sadusta, taikauskosta, johon uskominen on psykologisessa mielessä vain mielen vinouma, häiriö ydintiedon käsittelyssä.

<< Ussherin tapaa laskea en voi pitää pätevänä, koska tietyt havainnot ovat sen tuottaman iän kanssa liiaksi ristiriidassa. >>

Vihdoin tulee ensimmäinen kreationisti, joka sanoo, että Raamatun ehdottomuudessa on virheellistä tietoa, koska havainnot osoittavat Raamatun väitteen virheelliseksi. Hyvä. Alat olla oikealla tiellä.

Nyt pitää vaan muistaa, että esim. evoluution havainnot ovat liiaksi ristiriidassa Raamatun sanan kanssa, jonka ristiriidan perusteella suurin osa kristityistä pitää Raamattua vain ihmisten kirjoittamana kertomusteoksena, jossa on virheitä vaikka kuinka.

<< Arvioni on mielestäni kohtuullinen ja järkevä. >>

Mutta muut kyllä näkevät arviosi aivan päättöminä kuvitelmina.

Yrität sönköttää itsellesi jotain välimuotoa, missä Raamattu ei ole totuus mutta myöskään tieteen faktoja ei saa pitää rationaalisina. Kuvittelet oman intuitiosi korkeimmaksi totuudeksi.

"Yliluonnolliseen uskovalla voi olla paljon koulutuksella hankittua tietoa vaikkapa energian luonteesta tai kuoleman lopullisuudesta, mutta Lindemanin mukaan intuitiivinen ajattelu jyrää sen: hän etsii todisteita esimerikiksi unista.
– Taikauskoisilla on tieteellisen tiedon rinnalla, tiedostamattomaan muistiin tallennettuna myös lapsenomainen käsitys samasta asiasta. Tämä muistikuva aktivoituu, kun ihminen nojautuu intuitiiviseen ajatteluun, hän kuvailee.
Lindemanin mukaan ajatus enkeleistä tai kuolemanjälkeisestä elämästä ilmentää perustavanlaatuista väärinkäsitystä elottomasta ja elollisesta. Siten ydintiedon sekaannus näkyy taikauskoisen koehenkilön aivosähkökäyrässä."
http://yle.fi/uutiset/miksi_ihminen_uskoo_jumalaan_tieteen_kootut_selitykset/7839544

<< Olemmehan esimerkiksi matemaattisista kysymyksistä yksimielisiä, esimerkiksi me kumpikin ymmärrämme hyvin jonkin tuloksen ja tietyn tuloksen eron satunnaiskokeessa. >>

Et kai taas yritä vanhaa valhettasi, että minä muka jotenkin tukisin vammailuasi tuossa todennäköisyysidiotismissasi ? Siinähän Sinut todettiin valehtelevaksi kusipääksi, joka vääristelee ihan mitä tahansa sanoja ja esiintyy toisena kirjoittajana vaikka nimenomaan lupaa olla näin tekemättä. Sinun todettiin olevan täysin väärässä todennäköisyysvammailusi kanssa. Olet vääristelevä kusipääidiootti.

<< Tuhannesti enemmän kuin "lähes yksimielisen tiedeyhteisön käsityksiä" arvostan Jumalan sanaa. Se on muuttumaton ikiaikainen totuus. >>

Jaa niin mikä niistä "muuttumattomista ikiaikaisista totuuksista"
1. Maapallo on paikallaan
2. Maapallo liikkuu mutta on 6000 vuotta vanha
3. Maapallo onkin ikivanha, mutta lajit luotu "valmiina"
4. Maapallo on ikivanha ja lajit luotu evoluutiolla
Mm. nämä kaikki ovat yhtä aikaa "muuttumaton ikiaikainen totuus". Ne vaan ovat ristiriidassa keskenään. Vaikka kuinka olisit "suvaitseva" kaikille näkemyksille, pidät muiden itselleen saamia "muuttumattomia ikiaikaisia totuuksia" väärinä. Miksei siis oma "muuttumaton ikiaikainen totuutesi" olisi ihan samalla tavalla väärä ?

Lue lisää

"16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet."

Vasta kolmantena päivänään Jumala loi Auringon ja Kuun, jotka nykyään määräävät päivän ja kuukauden pituudet. Emmekä tietenkään voi olla varmoja luomispäivien tai päivien alkuaikoina pituudesta sittenkään - kestihän ammoin ihmisen elinikäkin jopa lähes tuhannen vuotta.

"<< ihminen luotiin viimeksi >>
Mistään tällaisesta ei ole viitteitä. Kyse on sadusta, taikauskosta, johon uskominen on psykologisessa mielessä vain mielen vinouma, häiriö ydintiedon käsittelyssä."

Asian voi tarkistaa Raamatusta. Ihmiselle annettiin valmis luomakunta vallittavakseen - kuten oli tarkoitettu.

"Vihdoin tulee ensimmäinen kreationisti, joka sanoo, että Raamatun ehdottomuudessa on virheellistä tietoa, koska havainnot osoittavat Raamatun väitteen virheelliseksi. Hyvä. Alat olla oikealla tiellä."

Älä vääristele. Kritiikkini kohdistuu Ussherin laskelmiin, ei tietenkään Raamatun sanaan. Pidä vain huoli omasta rehtiydestäsi, Heh !, siinä sinulla on varmasti kylliksi tekemistä.

"Nyt pitää vaan muistaa, että esim. evoluution havainnot ovat liiaksi ristiriidassa Raamatun sanan kanssa, jonka ristiriidan perusteella suurin osa kristityistä pitää Raamattua vain ihmisten kirjoittamana kertomusteoksena, jossa on virheitä vaikka kuinka."

Evoluution ristiriidat luomiskertomuksen kanssa ovat evolutionistien ongelma. Varmasti valtaosa kristityistä uskoo Raamatun sanaan ennemmin kuin uskoo olevansa apinan tai kalan jälkeläinen.

"...itsellesi jotain välimuotoa, missä Raamattu ei ole totuus mutta myöskään tieteen faktoja ei saa pitää rationaalisina. Kuvittelet oman intuitiosi korkeimmaksi totuudeksi."

Raamattu on totuus, mutta se ei ole luonnontieteen oppikirja eikä mikään almanakka. Tieteestä taas on kyettävä erottamaan pois ideologinen aines, se mikä ei tieteeseen lainkaan kuulu. Näin tekemällä, siis sekä Raamatun sanan että tieteen havainnot yhdistämällä, olen rajannut kaikkeuden iän enintään miljoonaksi vuodeksi.

Miljoonaa vuotta pidän ehdottomana takarajana. Luultavasti ikä on paljon nuorempi, mutta kuitenkin huomattavasti yli 6000 vuotta.

Todennäköisyyskeskusteluun en enää palaa enkä kommentoi esittämiäsi syytöksiä mitenkään. Kerroin jo vuosia sitten evoille, että totuutta ei voi paeta loputtomiin.

Jokin tulos on vain ja ainoastaan jokin tulos, nimitettiinpä sitä millä sanoilla hyvänsä. Sillä on vain ja ainoastaan jonkin tuloksen todennäköisyys sattua, väitettiinpä mitä muuta hyvänsä.

"Mites muuten tuo fossiloitumisprosessi menee uskomuksesi mukaan, jos kerran vedenpaisumus ei ole tämä fossiilin valmistaja kuten pääosa kreationisteista uskoo ?"

Toki vedenpaisumuksen tulosta on suurin osa fossiilijäännöksistä, sehän oli globaali katastrofi. Paikalliset tulvat, mutavyöryt, mutaan vajoamiset yms selittävät aiemmat fossiloitumiset, prosesseja en sen tarkemmin tunne.

"Niin, vain etäisesti nykyeliöitä muistuttavat fossiilit ovat vanhoja ja enemmän nykyeliöitä muistuttavat tuoreempia..."

Aiemmin kuolleet lajit eivät olleet elinvoimaltaan nykylajien veroisia. Jos ne olisivat olleet nykylajien kaltaisia, ne eläisivät vielä keskuudessamme.

"...eikä vanhojen (esim. dinosaurusten) kanssa ole fossiloitunut nykyeliöitä lainkaan."

Nykylajit elivät tuolloin harvalukuisina, omilla rajoitetuilla alueillaan. Siksi "yhtäaikaisia" löydöksiä ei ole (vielä) tehty. Jokainen varmasti ymmärtää, että nisäkkäät eivät voineet menestyä hirmuliskojen vallitsemilla seuduilla.

"Se, että tämä fysiikan mittaustuloksista suoraan seuraava ikä sopii erittäin hyvin paleontologian ja biologian tutkimuksen kanssa, olisi kummallinen sattuma, jos nämä olisi tyhjiä väittämiä."

Tiedän hyvin, että ateisitinen evolutionismi on kaikkien tieteenalojen ylitse käyvä ideologia. Sattumasta ei siis ole kyse, vaan täysin tietoisista teoista.

Ja tiedän myös sen, että tämän avauksen tekijän usko ei murru. Olen eri mieltä hänen kanssaan kaikkeuden 6000 vuoden iästä, mutta silti kunnioitan hänen näkemystään. Muuten olen aivan samaa mieltä t-torpan kanssa luomistyön perusteista ja kulusta.

Kehitysoppia me kumpikin vastustamme sen valheellisuuden ja ateistisen luonteensa takia.

JC__ kirjoitti:

"16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet."

Vasta kolmantena päivänään Jumala loi Auringon ja Kuun, jotka nykyään määräävät päivän ja kuukauden pituudet. Emmekä tietenkään voi olla varmoja luomispäivien tai päivien alkuaikoina pituudesta sittenkään - kestihän ammoin ihmisen elinikäkin jopa lähes tuhannen vuotta.

"<< ihminen luotiin viimeksi >>
Mistään tällaisesta ei ole viitteitä. Kyse on sadusta, taikauskosta, johon uskominen on psykologisessa mielessä vain mielen vinouma, häiriö ydintiedon käsittelyssä."

Asian voi tarkistaa Raamatusta. Ihmiselle annettiin valmis luomakunta vallittavakseen - kuten oli tarkoitettu.

"Vihdoin tulee ensimmäinen kreationisti, joka sanoo, että Raamatun ehdottomuudessa on virheellistä tietoa, koska havainnot osoittavat Raamatun väitteen virheelliseksi. Hyvä. Alat olla oikealla tiellä."

Älä vääristele. Kritiikkini kohdistuu Ussherin laskelmiin, ei tietenkään Raamatun sanaan. Pidä vain huoli omasta rehtiydestäsi, Heh !, siinä sinulla on varmasti kylliksi tekemistä.

"Nyt pitää vaan muistaa, että esim. evoluution havainnot ovat liiaksi ristiriidassa Raamatun sanan kanssa, jonka ristiriidan perusteella suurin osa kristityistä pitää Raamattua vain ihmisten kirjoittamana kertomusteoksena, jossa on virheitä vaikka kuinka."

Evoluution ristiriidat luomiskertomuksen kanssa ovat evolutionistien ongelma. Varmasti valtaosa kristityistä uskoo Raamatun sanaan ennemmin kuin uskoo olevansa apinan tai kalan jälkeläinen.

"...itsellesi jotain välimuotoa, missä Raamattu ei ole totuus mutta myöskään tieteen faktoja ei saa pitää rationaalisina. Kuvittelet oman intuitiosi korkeimmaksi totuudeksi."

Raamattu on totuus, mutta se ei ole luonnontieteen oppikirja eikä mikään almanakka. Tieteestä taas on kyettävä erottamaan pois ideologinen aines, se mikä ei tieteeseen lainkaan kuulu. Näin tekemällä, siis sekä Raamatun sanan että tieteen havainnot yhdistämällä, olen rajannut kaikkeuden iän enintään miljoonaksi vuodeksi.

Miljoonaa vuotta pidän ehdottomana takarajana. Luultavasti ikä on paljon nuorempi, mutta kuitenkin huomattavasti yli 6000 vuotta.

Todennäköisyyskeskusteluun en enää palaa enkä kommentoi esittämiäsi syytöksiä mitenkään. Kerroin jo vuosia sitten evoille, että totuutta ei voi paeta loputtomiin.

Jokin tulos on vain ja ainoastaan jokin tulos, nimitettiinpä sitä millä sanoilla hyvänsä. Sillä on vain ja ainoastaan jonkin tuloksen todennäköisyys sattua, väitettiinpä mitä muuta hyvänsä.

"Mites muuten tuo fossiloitumisprosessi menee uskomuksesi mukaan, jos kerran vedenpaisumus ei ole tämä fossiilin valmistaja kuten pääosa kreationisteista uskoo ?"

Toki vedenpaisumuksen tulosta on suurin osa fossiilijäännöksistä, sehän oli globaali katastrofi. Paikalliset tulvat, mutavyöryt, mutaan vajoamiset yms selittävät aiemmat fossiloitumiset, prosesseja en sen tarkemmin tunne.

"Niin, vain etäisesti nykyeliöitä muistuttavat fossiilit ovat vanhoja ja enemmän nykyeliöitä muistuttavat tuoreempia..."

Aiemmin kuolleet lajit eivät olleet elinvoimaltaan nykylajien veroisia. Jos ne olisivat olleet nykylajien kaltaisia, ne eläisivät vielä keskuudessamme.

"...eikä vanhojen (esim. dinosaurusten) kanssa ole fossiloitunut nykyeliöitä lainkaan."

Nykylajit elivät tuolloin harvalukuisina, omilla rajoitetuilla alueillaan. Siksi "yhtäaikaisia" löydöksiä ei ole (vielä) tehty. Jokainen varmasti ymmärtää, että nisäkkäät eivät voineet menestyä hirmuliskojen vallitsemilla seuduilla.

"Se, että tämä fysiikan mittaustuloksista suoraan seuraava ikä sopii erittäin hyvin paleontologian ja biologian tutkimuksen kanssa, olisi kummallinen sattuma, jos nämä olisi tyhjiä väittämiä."

Tiedän hyvin, että ateisitinen evolutionismi on kaikkien tieteenalojen ylitse käyvä ideologia. Sattumasta ei siis ole kyse, vaan täysin tietoisista teoista.

Ja tiedän myös sen, että tämän avauksen tekijän usko ei murru. Olen eri mieltä hänen kanssaan kaikkeuden 6000 vuoden iästä, mutta silti kunnioitan hänen näkemystään. Muuten olen aivan samaa mieltä t-torpan kanssa luomistyön perusteista ja kulusta.

Kehitysoppia me kumpikin vastustamme sen valheellisuuden ja ateistisen luonteensa takia.

Lue lisää

Onhan noilta seuduin nisäkäsfossiileja löydetty:

"Jokainen varmasti ymmärtää, että nisäkkäät eivät voineet menestyä hirmuliskojen vallitsemilla seuduilla."

Jopa dinojen munien rosvouksella eläviä. Jostakin syystä ei kuitenkaan nykynisäkkäitä.

Jos pitäisit valeesi vähän ympäripyöreinä, niin et jäisi kiinni niin helposti.

"Onhan noilta seuduin nisäkäsfossiileja löydetty:"

Toki hyväksyn joidenkin nisäkkäiden kykenevyyden elämään hirmuliskojenkin keskuudessa. Ja on luontevaa, että dinosaurusten munia rosvoamalla eläneet kokivat sukupuuton niiden kanssa.

Se, että nykynisäkkäiden jäänteitä ei ole löydetty dinosaurusten jäänteiden vierestä todistaa, etteivät ne eläneet samoilla alueilla.

JC__ kirjoitti:

"Onhan noilta seuduin nisäkäsfossiileja löydetty:"

Toki hyväksyn joidenkin nisäkkäiden kykenevyyden elämään hirmuliskojenkin keskuudessa. Ja on luontevaa, että dinosaurusten munia rosvoamalla eläneet kokivat sukupuuton niiden kanssa.

Se, että nykynisäkkäiden jäänteitä ei ole löydetty dinosaurusten jäänteiden vierestä todistaa, etteivät ne eläneet samoilla alueilla.

Lue lisää

>Se, että nykynisäkkäiden jäänteitä ei ole löydetty dinosaurusten jäänteiden vierestä todistaa, etteivät ne eläneet samoilla alueilla.

Ja kun niitä ei ole löydetty mistään, se todistaa...?

JC__ kirjoitti:

"Onhan noilta seuduin nisäkäsfossiileja löydetty:"

Toki hyväksyn joidenkin nisäkkäiden kykenevyyden elämään hirmuliskojenkin keskuudessa. Ja on luontevaa, että dinosaurusten munia rosvoamalla eläneet kokivat sukupuuton niiden kanssa.

Se, että nykynisäkkäiden jäänteitä ei ole löydetty dinosaurusten jäänteiden vierestä todistaa, etteivät ne eläneet samoilla alueilla.

Lue lisää

Ihailen ajattelusi joustavuutta:

"Toki hyväksyn joidenkin nisäkkäiden kykenevyyden elämään hirmuliskojenkin keskuudessa." klo 17.22

"Jokainen varmasti ymmärtää, että nisäkkäät eivät voineet menestyä hirmuliskojen vallitsemilla seuduilla." klo16.00

Suonet anteeksi, ettei tuo jousto paranna luotettavuuden vaikutelmaasi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ihailen ajattelusi joustavuutta:

"Toki hyväksyn joidenkin nisäkkäiden kykenevyyden elämään hirmuliskojenkin keskuudessa." klo 17.22

"Jokainen varmasti ymmärtää, että nisäkkäät eivät voineet menestyä hirmuliskojen vallitsemilla seuduilla." klo16.00

Suonet anteeksi, ettei tuo jousto paranna luotettavuuden vaikutelmaasi.

Lue lisää

En ollut tietoinen dinosaurusten keskuudessa eläneistä nisäkkäistä. Lapsikin ymmärtää, että vaikkapa lehmän kaltainen märehtijä joutuisi nopeasti tyrannisauruksen suupalaksi, jos ne samoilla seuduilla elelisivät. Tätä tarkoitin alunperin.

Luotettavuuden perusta on totuudellisuus. Pieni asiavirhe ei ole oleellista jos perusasiat ovat oikein. Jos taas perusteet pettävät, knoppitieto on merkityksetöntä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Se, että nykynisäkkäiden jäänteitä ei ole löydetty dinosaurusten jäänteiden vierestä todistaa, etteivät ne eläneet samoilla alueilla.

Ja kun niitä ei ole löydetty mistään, se todistaa...?

Lue lisää

"Ja kun niitä ei ole löydetty mistään, se todistaa...?"

Siitä, että kyseisiä löytöjä ei ole (vielä) tehty.

JC__ kirjoitti:

"16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet."

Vasta kolmantena päivänään Jumala loi Auringon ja Kuun, jotka nykyään määräävät päivän ja kuukauden pituudet. Emmekä tietenkään voi olla varmoja luomispäivien tai päivien alkuaikoina pituudesta sittenkään - kestihän ammoin ihmisen elinikäkin jopa lähes tuhannen vuotta.

"<< ihminen luotiin viimeksi >>
Mistään tällaisesta ei ole viitteitä. Kyse on sadusta, taikauskosta, johon uskominen on psykologisessa mielessä vain mielen vinouma, häiriö ydintiedon käsittelyssä."

Asian voi tarkistaa Raamatusta. Ihmiselle annettiin valmis luomakunta vallittavakseen - kuten oli tarkoitettu.

"Vihdoin tulee ensimmäinen kreationisti, joka sanoo, että Raamatun ehdottomuudessa on virheellistä tietoa, koska havainnot osoittavat Raamatun väitteen virheelliseksi. Hyvä. Alat olla oikealla tiellä."

Älä vääristele. Kritiikkini kohdistuu Ussherin laskelmiin, ei tietenkään Raamatun sanaan. Pidä vain huoli omasta rehtiydestäsi, Heh !, siinä sinulla on varmasti kylliksi tekemistä.

"Nyt pitää vaan muistaa, että esim. evoluution havainnot ovat liiaksi ristiriidassa Raamatun sanan kanssa, jonka ristiriidan perusteella suurin osa kristityistä pitää Raamattua vain ihmisten kirjoittamana kertomusteoksena, jossa on virheitä vaikka kuinka."

Evoluution ristiriidat luomiskertomuksen kanssa ovat evolutionistien ongelma. Varmasti valtaosa kristityistä uskoo Raamatun sanaan ennemmin kuin uskoo olevansa apinan tai kalan jälkeläinen.

"...itsellesi jotain välimuotoa, missä Raamattu ei ole totuus mutta myöskään tieteen faktoja ei saa pitää rationaalisina. Kuvittelet oman intuitiosi korkeimmaksi totuudeksi."

Raamattu on totuus, mutta se ei ole luonnontieteen oppikirja eikä mikään almanakka. Tieteestä taas on kyettävä erottamaan pois ideologinen aines, se mikä ei tieteeseen lainkaan kuulu. Näin tekemällä, siis sekä Raamatun sanan että tieteen havainnot yhdistämällä, olen rajannut kaikkeuden iän enintään miljoonaksi vuodeksi.

Miljoonaa vuotta pidän ehdottomana takarajana. Luultavasti ikä on paljon nuorempi, mutta kuitenkin huomattavasti yli 6000 vuotta.

Todennäköisyyskeskusteluun en enää palaa enkä kommentoi esittämiäsi syytöksiä mitenkään. Kerroin jo vuosia sitten evoille, että totuutta ei voi paeta loputtomiin.

Jokin tulos on vain ja ainoastaan jokin tulos, nimitettiinpä sitä millä sanoilla hyvänsä. Sillä on vain ja ainoastaan jonkin tuloksen todennäköisyys sattua, väitettiinpä mitä muuta hyvänsä.

"Mites muuten tuo fossiloitumisprosessi menee uskomuksesi mukaan, jos kerran vedenpaisumus ei ole tämä fossiilin valmistaja kuten pääosa kreationisteista uskoo ?"

Toki vedenpaisumuksen tulosta on suurin osa fossiilijäännöksistä, sehän oli globaali katastrofi. Paikalliset tulvat, mutavyöryt, mutaan vajoamiset yms selittävät aiemmat fossiloitumiset, prosesseja en sen tarkemmin tunne.

"Niin, vain etäisesti nykyeliöitä muistuttavat fossiilit ovat vanhoja ja enemmän nykyeliöitä muistuttavat tuoreempia..."

Aiemmin kuolleet lajit eivät olleet elinvoimaltaan nykylajien veroisia. Jos ne olisivat olleet nykylajien kaltaisia, ne eläisivät vielä keskuudessamme.

"...eikä vanhojen (esim. dinosaurusten) kanssa ole fossiloitunut nykyeliöitä lainkaan."

Nykylajit elivät tuolloin harvalukuisina, omilla rajoitetuilla alueillaan. Siksi "yhtäaikaisia" löydöksiä ei ole (vielä) tehty. Jokainen varmasti ymmärtää, että nisäkkäät eivät voineet menestyä hirmuliskojen vallitsemilla seuduilla.

"Se, että tämä fysiikan mittaustuloksista suoraan seuraava ikä sopii erittäin hyvin paleontologian ja biologian tutkimuksen kanssa, olisi kummallinen sattuma, jos nämä olisi tyhjiä väittämiä."

Tiedän hyvin, että ateisitinen evolutionismi on kaikkien tieteenalojen ylitse käyvä ideologia. Sattumasta ei siis ole kyse, vaan täysin tietoisista teoista.

Ja tiedän myös sen, että tämän avauksen tekijän usko ei murru. Olen eri mieltä hänen kanssaan kaikkeuden 6000 vuoden iästä, mutta silti kunnioitan hänen näkemystään. Muuten olen aivan samaa mieltä t-torpan kanssa luomistyön perusteista ja kulusta.

Kehitysoppia me kumpikin vastustamme sen valheellisuuden ja ateistisen luonteensa takia.

Lue lisää