Jos jokamiehen kiinniotto-oikeuden edellytykset täyttyvät (PKL 2:2) , mutta rikos on asianomistajarikos, niin onko tällöin oikeus ottaa henkilö kiinni kenen tahansa toimesta?
Jokamiehen kiinniotto-oikeus?
Merkkinimi
9
178
Vastaukset
- kiinniottaja
Mikä rikos on kyseessä? Saattaako siitä seurata vankeutta tai onko se lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos? Ei sillä ole väliä onko se asianomistajarikos, jos muuten yleisenkiinniotto-oikeuden ehdot täyttyvät.
- uhrilleoikeutta
http://www.stara.fi/2011/10/03/lapsenraiskaaja-retosteli-vankilassa-tapettiin-hammasharjalla/
Vankilassakin tunnetaan hyvää oikeudenmukaisuutta, kun kirottu yhteiskunta ei ehdi, eikä halua puuttua asiaan! - uhrilleoikeutta
Vankilahierarkiaa on syytä kunnioittaa.
Puhu lyhyesti vain silloin, jos sinulta kysytään ylipäätään jotakin.
Älä puutu toisten välisiin asioihin.
Jos sinulta odotetaan sanattomasti jotakin kommenttia asiasta kuin asiasta, on paras kommentoida lyhyesti, muuten voi tulla kunnolla turpiin.
- kiinniottaja
Muista että jos otat jonkun kiinni yleistäkiinniotto-oikeutta käyttäen perusteetta, niin syyllistyt itse vapaudenriistoon.
PKL 2:2.1
"Yleinen kiinniotto-oikeus
Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos."
Outo kysymys! Vastaushan on selväti kerrottu säännöksen ensimmäisessä sanassa: JOKAINEN. Sitäpaitsi säännöksessä luetellut rikokset ovat asianomistajarikoksia tai ainakin lähtökohtaisesti sellaisia. Vielä kerran: JOKAINEN. Eikä vain asianomistaja.- Merkkinimi
Kysymys lähti sellaisesta käytännön tilanteesta, että kiinniotossa ei ole mitään järkeä, jos tietää, että asianomistaja ei vaadi rangaistusta teosta.
Mitä siis poliisi sanoo, jos pitää kiinniotettuna henkilöä jokamiehen kiinniotto-oikeudella, vaikka tietää, että kyseessä on asianomistajarikos ja että asianomistaja ei halua tehdä rikosilmoitusta asiasta? Kiinni saa ottaa, mutta kun poliisille selviää, että asianomistaja ei vaadi rangaistusta, viimeistään silloin kiinni otettu vapautetaan.
Toki voi olla vähän kyseenalaisiakin tapauksia. Jos talonomistajan poika syyllistyy lievään vahingontekoon piirtämällä graffitin isänsä talon puhtaaseen julkisivuun, niin vähän oudolta vaikuttaisi, jos sivullinen - pojan suhteen omistajaan tunteva - ryhtyisi graffit-taileilijaa kiinni ottamaan ja poliisia paikalle hälyttämään. Syyllistyisikö kiinni ottaja tällöin vapaudenriistoon? Ehkä, jos voitaisiin näyttää hänen tienneen, ettei pojan isukki missään tapauksessa tulisi töhryistä poliisiasiaa tekemään.
RL 25:1
"Joka sulkemalla sisään, sitomalla, kuljettamalla johonkin tai muulla tavoin oikeudettomasti riistää toiselta liikkumisvapauden tai eristää toisen tämän ympäristöstä, on tuomittava vapaudenriistosta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Relevanttia tuossa on "oikeudettomasti". PKL 2:2.1 antaa oikeuden kiinniottoon, mutta olisiko teko kuitenkin oikeudeton, jos kiinniottaja tietää, ettei asianomistaja varmuudella esitä asiassa rangaistusvaatimusta? Ehkä olisi.- 14-3
nix_nax kirjoitti:
Kiinni saa ottaa, mutta kun poliisille selviää, että asianomistaja ei vaadi rangaistusta, viimeistään silloin kiinni otettu vapautetaan.
Toki voi olla vähän kyseenalaisiakin tapauksia. Jos talonomistajan poika syyllistyy lievään vahingontekoon piirtämällä graffitin isänsä talon puhtaaseen julkisivuun, niin vähän oudolta vaikuttaisi, jos sivullinen - pojan suhteen omistajaan tunteva - ryhtyisi graffit-taileilijaa kiinni ottamaan ja poliisia paikalle hälyttämään. Syyllistyisikö kiinni ottaja tällöin vapaudenriistoon? Ehkä, jos voitaisiin näyttää hänen tienneen, ettei pojan isukki missään tapauksessa tulisi töhryistä poliisiasiaa tekemään.
RL 25:1
"Joka sulkemalla sisään, sitomalla, kuljettamalla johonkin tai muulla tavoin oikeudettomasti riistää toiselta liikkumisvapauden tai eristää toisen tämän ympäristöstä, on tuomittava vapaudenriistosta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Relevanttia tuossa on "oikeudettomasti". PKL 2:2.1 antaa oikeuden kiinniottoon, mutta olisiko teko kuitenkin oikeudeton, jos kiinniottaja tietää, ettei asianomistaja varmuudella esitä asiassa rangaistusvaatimusta? Ehkä olisi.Täh, ei kiinniotolla ole mitään tekemistä sen kanssa vaaditaako rangaistusta vai ei vaadita. Kyllä talon omistajana isä saa ottaa kiinni vaikka oman poikansa, jonka tapaa verekseltään talonsa seinää töhrimästä, vaikka ei tälle rangaistusta vaatisikaan.
Esimerkkisi eroaa omastani.
Kerropa, saako mielestäsi minun esimerkkini sivullinen kiinniottaja ottaa kiinni vaikkapa toistuvasti, vaikka talon omistaja-isä olisi tehnyt hänelle tiettäväksi, ettei hän pojalleen töhryistä rangaistusta tule vaatimaan. Vahingontekoja ne silti ovat, vaikka isä ne kärsisi nahoissaan tai edellyttäisi pojan putsaavan jälkensä.
Yksinkertaistat monimutkaisia asioita samaan muottiin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Immu otti pataan
Olen pettynyt, hänen piti viedä Stagalaa kuin litran mittaa - mutta kuinka kävikään? Voi hemmetti sentään.... Ääääääh!1742593Näetkö feminismin uhkana
Vai mahdollisuutena kun deittailet naisia? Mitä miehet mieltä feminismistä?2061204Tykkäätkö halaamisesta?
Minä en. Tänään tuttava, jolle olen maininnut että en pidä halaamisesta, yritti halata minua ja olen vieläkin ihan raivo1131111Hinduilu on suurta eksytystä
tekosyvällinen tarina uppoaa moneen. Harhautusta todellisen Jumalan yhteydestä. Kuka haluaisi nähdä sielunvaelluksessa389940Malmin tapaus on järkyttävä
Kolme ulkomaalaistaustaista miestä raiskasi nuoren tytön tavalla, jota ei meinaa uskoa todeksi. Mikä voisi olla oikeampi299933- 101912
- 66878
- 62865
- 53851
- 46849