Eivät uskaltaneet tehdä mitään, ettei osu omaan nilkkaan. Ovatko politikot todellakin niin viinan kanssa läträäjiä, vai mikä mättää?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015031119333630_uu.shtml
Rattijuoppojen tuomiot eivät kovene
harmin-paikka
37
70
Vastaukset
Miten olisi "win-win" ratkaisu viron malliin....
0,2-1 promillen humalassa ajo toisi vaikkapa 70€ rikesakon
1 promille ja yli menisi päiväsakkojen puolelle, ja seuraisi aina ajokieltoa ja käsittely oikeudessa.
Ne voittaisi jotka haluaa kovempia tuomioita
Ne voittaisi jotka haluisi nostaa rajaa
Onko mulla oma lehmä ojassa? Hmm... ei.... Kerran puhalsin 0,3 promillea, olisin siis nyt 70€ köyhempiVoittajia olisi, mutta järki olisi häviäjien puolella.
0,2 promillea kun on tutkitusti turvallisempi kuin 0,0 promillea. Miksi siitä siis rangaistaisiin? Siinä olet kyllä oikeassa, että pitäisi olla välimuoto, ei siis nollarangaistuksesta suoraan elämänmaksavaan (siis työssäkäyville, sossupummeille ei ole rangaistuksia tässä maassa)? Väli 0,5 - 0,8 voisi olla rikesakon paikka. Tuolla välillähän onnettomuusriski hieman kasvaa. 0,8 promillen jälkeen onnettomuusriski käy kasvamaan nopeammin.- vajaalla.mennäänaidosti
Millä tavalla tässä kovempia tuomioita vaativat voittaisivat? Että oikein 70 euron sakko vajaan promillen kännistä. Kyllähän sitä promillen kännissä vielä voi ajaessa puhua kännykkään, syödä hampurilaista, runkata ja kaikkea muuta. Törkeästä rattijuopumuksesta auto aina valtiolle, toistuvista pakkohoitoon olivat sitten tavallisia tai törkeitä, kuoleman aiheuttaneesta kolarista vähintään 10 vuotta vankeutta ja sekin on turhan vähän. Miksi ihmeessä noita mulkkuja suojellaan valtion ja oikeuslaitoksen taholta.
vajaalla.mennäänaidosti kirjoitti:
Millä tavalla tässä kovempia tuomioita vaativat voittaisivat? Että oikein 70 euron sakko vajaan promillen kännistä. Kyllähän sitä promillen kännissä vielä voi ajaessa puhua kännykkään, syödä hampurilaista, runkata ja kaikkea muuta. Törkeästä rattijuopumuksesta auto aina valtiolle, toistuvista pakkohoitoon olivat sitten tavallisia tai törkeitä, kuoleman aiheuttaneesta kolarista vähintään 10 vuotta vankeutta ja sekin on turhan vähän. Miksi ihmeessä noita mulkkuja suojellaan valtion ja oikeuslaitoksen taholta.
"Millä tavalla tässä kovempia tuomioita vaativat voittaisivat?"
Siten että nyt tulee 0,2-0,5 promillesta 0€ ja poliisi sanoo "ei mitään, oo jatkossa varovaisempi, hyvää matkaa nyt kuitenkin" jatkossa tulisi 70€ sakkoapankkiautomaatti kirjoitti:
"Millä tavalla tässä kovempia tuomioita vaativat voittaisivat?"
Siten että nyt tulee 0,2-0,5 promillesta 0€ ja poliisi sanoo "ei mitään, oo jatkossa varovaisempi, hyvää matkaa nyt kuitenkin" jatkossa tulisi 70€ sakkoaTuossa kai voittaisivat siis alempia rajoja vaativat.
Nythän raja on ihan kohdillaan (siis tukimusten perusteella) ja rangaistukset vaihtelevat 0-n välillä, riippuen kohteesta. Vika on siinä, että kun asiat ovat perseellään, ei tule rangaistuksia. Jos asiat eivät ole perseellään, rangaistuksen jälkeen ne herkästi ovat (mikä johtaa helposti rattijuopumuksen lisääntymiseen). Rangaistuksia vaativat vaativat kohtuuttoman kovia rangaistuksia suurelle kansanosalle, koska pieni porukka töppäilee. Perinteistä inttimeininkiä. Yksi mokaa, kaikki kärsivät.TheRat kirjoitti:
Tuossa kai voittaisivat siis alempia rajoja vaativat.
Nythän raja on ihan kohdillaan (siis tukimusten perusteella) ja rangaistukset vaihtelevat 0-n välillä, riippuen kohteesta. Vika on siinä, että kun asiat ovat perseellään, ei tule rangaistuksia. Jos asiat eivät ole perseellään, rangaistuksen jälkeen ne herkästi ovat (mikä johtaa helposti rattijuopumuksen lisääntymiseen). Rangaistuksia vaativat vaativat kohtuuttoman kovia rangaistuksia suurelle kansanosalle, koska pieni porukka töppäilee. Perinteistä inttimeininkiä. Yksi mokaa, kaikki kärsivät.Eikös voittaja olisi se myös joka haluaa lievempiä tuomioita pienistä ylityksistä.
Siis WIN-WIN tilanneEli nykytilannetta voisi verrata tähän:
Jos ajaa 0-20km/h ylinopeutta, voi poliisi vain nuhdella "soo soo, ei saa ajaa niin kovvaa"
Jos ajaa yli 20km/h ylinopeutta, heti väliaikainen ajokielto ja asia käsittelyyn oikeuteenpankkiautomaatti kirjoitti:
Eikös voittaja olisi se myös joka haluaa lievempiä tuomioita pienistä ylityksistä.
Siis WIN-WIN tilanneMinä en missään nimessä haluaisi laskea rajaa, joka on nyt siedettävällä tasolla. Sen sijaan järkyttävän kovia tuomioita pitäisi laskea ja olemattomia nostaa.
Ehdotuksesi laskisi rajaa, eikä vaikuttaisi tuomioihin yli 0,1% kännissä.
Minun kannaltani ehdotuksesi olisi lose-win-meh.TheRat kirjoitti:
Minä en missään nimessä haluaisi laskea rajaa, joka on nyt siedettävällä tasolla. Sen sijaan järkyttävän kovia tuomioita pitäisi laskea ja olemattomia nostaa.
Ehdotuksesi laskisi rajaa, eikä vaikuttaisi tuomioihin yli 0,1% kännissä.
Minun kannaltani ehdotuksesi olisi lose-win-meh.Mutta nyt on kyse siitä että ne voittaisi myös jotka haluaa kovempia tuomioita.
Kyllä, itse kannattaisin tuota, vaikka olisinkin sen vuoksi nykyjään 70€ köhempi- vajaalla.mennäänaidosti
TheRat kirjoitti:
Minä en missään nimessä haluaisi laskea rajaa, joka on nyt siedettävällä tasolla. Sen sijaan järkyttävän kovia tuomioita pitäisi laskea ja olemattomia nostaa.
Ehdotuksesi laskisi rajaa, eikä vaikuttaisi tuomioihin yli 0,1% kännissä.
Minun kannaltani ehdotuksesi olisi lose-win-meh.Koska olet kuullut tai jostain lukenut, että joku olisi saanut rattijuopumuksesta järkyttävän kovan tuomion???? Eipä ole minun silmiini moista koskaan osunut.
vajaalla.mennäänaidosti kirjoitti:
Koska olet kuullut tai jostain lukenut, että joku olisi saanut rattijuopumuksesta järkyttävän kovan tuomion???? Eipä ole minun silmiini moista koskaan osunut.
Media ei uutisoi kaikesta.
Onhan se aika kova tuomio jos aamukrapulasta joka ei näy päällepäin tulee 30 päiväsakkoa ja 3kk ajokieltoa...
Mutta tuo "viron malli" palvelisi kaikkia, niitä jotka haluaa kovempia ja niitä jotka haluaa lievempiä rangaistuksiavajaalla.mennäänaidosti kirjoitti:
Koska olet kuullut tai jostain lukenut, että joku olisi saanut rattijuopumuksesta järkyttävän kovan tuomion???? Eipä ole minun silmiini moista koskaan osunut.
Sakot ovat mitä ovat, mutta ajokiellon myötä voi mennä duunit alta. Se voi tarkoittaa ihan normituloisellekin satojen tuhansien ansiomenetyksiä.
Ja miksi? Koska joi lounaalla kaksi lasia viiniä, tms.TheRat kirjoitti:
Sakot ovat mitä ovat, mutta ajokiellon myötä voi mennä duunit alta. Se voi tarkoittaa ihan normituloisellekin satojen tuhansien ansiomenetyksiä.
Ja miksi? Koska joi lounaalla kaksi lasia viiniä, tms.Ei 70€ rikesakko 0,2-1 promillen humalasta ajokieltoa meinaa....
Siksi Viron malli sopisi myös sulle joka kaipaa lievempiä tuomioita ja niille jotka kaipaa kovempiaNyt on rattijuopumus ja heidän aiheuttamat onnettomuudet laskeneet ettei kannata lakia kiristää. Kyllä 0,5 on hyvä promille raja
Täysin typerää puolustella ja vähätellä esim. aamukrapulaa jos aamulla viisari värähtää rangaistuksen arvoisesti. Kenenkään suuhun ei alkoholia väkisin kaadeta ja jokainen alkoholia juova tietää että jos alkoholi ei olentarpeeksi palanut pois elimistöstä voi autolla ajaminen johtaa rattijuopumussyytteeseen. Jokainen tietää mitä seurauksia on alkoholin nauttimisesta.
Ja mitä tulee rangaistukiin rattijuopumiksesta niin todeöla vaarallista olisi alkaa pienten rattijuoöumusrangaistuksia lieventämään koska se johtaisi aivan varmasti siihen että pienessä pierussa ajavia tulisi liikenteeseen enemmän koska rangaistuksesta saatu rangaistus ei vaikuttaisi juuri mitenkään ja koska pienessä pierussa ajavia olisi enemmän se johtaisi varmasti myös siihen että kaikki riskipelillä ajamaan lähteneet eivät olisikaan onnistuneet pitämään humalaansa alle 0.5 promillen joten pientä pierua vahvemmassa humalassa ajavien määrä lisääntyisi.
Eli rangaistukset kovemmiksi, rattijuopumusraja 0.2 promilleen, törkyratista auto valtiolle ja henkilövahinkoja aiheuttaneille ikunen ajokielto.- analogi
pankkiautomaatti kirjoitti:
Eli nykytilannetta voisi verrata tähän:
Jos ajaa 0-20km/h ylinopeutta, voi poliisi vain nuhdella "soo soo, ei saa ajaa niin kovvaa"
Jos ajaa yli 20km/h ylinopeutta, heti väliaikainen ajokielto ja asia käsittelyyn oikeuteenVerrattavissa olevat tilanteet ovat tällaiset:
Nopeusrajoitus 50 km/h - jos ajaa esim 20-30 km/h, niin poliisi toivottaa hyvää matkaa, yli 50 km/h on sitten rangaistavaa.
Promilleraja 0,50 - jos mitataan esim 0,20-0,30 promillea, niin poliisi toivottaa hyvää matkaa, 0,50 on sitten rangaistavaa.
Ei alkoholin veressä oleminen ole rangaistavaa, kunhan pysytään haittaa aiheuttamattomissa asetetuissa rajoissa.
Ei autolla liikkuminenkaan ole rangaistavaa, kunhan pysytään asetetuissa rajoissa. analogi kirjoitti:
Verrattavissa olevat tilanteet ovat tällaiset:
Nopeusrajoitus 50 km/h - jos ajaa esim 20-30 km/h, niin poliisi toivottaa hyvää matkaa, yli 50 km/h on sitten rangaistavaa.
Promilleraja 0,50 - jos mitataan esim 0,20-0,30 promillea, niin poliisi toivottaa hyvää matkaa, 0,50 on sitten rangaistavaa.
Ei alkoholin veressä oleminen ole rangaistavaa, kunhan pysytään haittaa aiheuttamattomissa asetetuissa rajoissa.
Ei autolla liikkuminenkaan ole rangaistavaa, kunhan pysytään asetetuissa rajoissa.Analogia pissiikin siinä vaiheessa, kun tuo 50 km/h / 0,05% alkoholipitoisuus ylittyy. Vaikka vaikutus turvallisuuteen on samaa luokkaa, on rangaistus jotain aivan muuta 60 km/h nopeudesta ja 0,6 promillesta. Paitsi tietysti jos on täysin varaton.
cletus_van_damme kirjoitti:
Täysin typerää puolustella ja vähätellä esim. aamukrapulaa jos aamulla viisari värähtää rangaistuksen arvoisesti. Kenenkään suuhun ei alkoholia väkisin kaadeta ja jokainen alkoholia juova tietää että jos alkoholi ei olentarpeeksi palanut pois elimistöstä voi autolla ajaminen johtaa rattijuopumussyytteeseen. Jokainen tietää mitä seurauksia on alkoholin nauttimisesta.
Ja mitä tulee rangaistukiin rattijuopumiksesta niin todeöla vaarallista olisi alkaa pienten rattijuoöumusrangaistuksia lieventämään koska se johtaisi aivan varmasti siihen että pienessä pierussa ajavia tulisi liikenteeseen enemmän koska rangaistuksesta saatu rangaistus ei vaikuttaisi juuri mitenkään ja koska pienessä pierussa ajavia olisi enemmän se johtaisi varmasti myös siihen että kaikki riskipelillä ajamaan lähteneet eivät olisikaan onnistuneet pitämään humalaansa alle 0.5 promillen joten pientä pierua vahvemmassa humalassa ajavien määrä lisääntyisi.
Eli rangaistukset kovemmiksi, rattijuopumusraja 0.2 promilleen, törkyratista auto valtiolle ja henkilövahinkoja aiheuttaneille ikunen ajokielto.Nyt puhe on humalatilasta jota EI voi havaita päällepäin ilman mittauksia... Ei siis kännistä....
pankkiautomaatti kirjoitti:
Nyt puhe on humalatilasta jota EI voi havaita päällepäin ilman mittauksia... Ei siis kännistä....
Et näköjään ymmärtänyt mitään mitä kirjoitin. Yritän uudestaan. Humalatila on humalatila tai känni silloin kun se voidaan mitata alkometrillä. Jos pienen humalatilan tuomat rangaistukset pienenevät se lisää pienessä pierussa/humalassa/kännissä ajamista koska useampi alkoholia juonut ottavat riskin ja lähtevät ajamaan koska sanktiot alkometriin puhaltamisesta laittomiin lukemiin olisivat nykyistä pienempiä. Ja koska pienessä pierussa/humalatilassa/kännissä ajavia olisi liikenteessä nykyistä enemmän olisi liikenteessä myös suuremmassa humalassa ajavia enemmän koska vahingossa omasta mielestä alle rangaistavuuden olevia kuljettajia pyörii teillä mutta joiden humalatila kuitenkin menee yli jos pilli suuhun laitetaan.
cletus_van_damme kirjoitti:
Et näköjään ymmärtänyt mitään mitä kirjoitin. Yritän uudestaan. Humalatila on humalatila tai känni silloin kun se voidaan mitata alkometrillä. Jos pienen humalatilan tuomat rangaistukset pienenevät se lisää pienessä pierussa/humalassa/kännissä ajamista koska useampi alkoholia juonut ottavat riskin ja lähtevät ajamaan koska sanktiot alkometriin puhaltamisesta laittomiin lukemiin olisivat nykyistä pienempiä. Ja koska pienessä pierussa/humalatilassa/kännissä ajavia olisi liikenteessä nykyistä enemmän olisi liikenteessä myös suuremmassa humalassa ajavia enemmän koska vahingossa omasta mielestä alle rangaistavuuden olevia kuljettajia pyörii teillä mutta joiden humalatila kuitenkin menee yli jos pilli suuhun laitetaan.
"Jos pienen humalatilan tuomat rangaistukset pienenevät" Ei, ne ei pienene vaan kasvaa, jatkossa saisi jo 0,2 promillen humalasta sakkoa.
Joku "jekkuryhmä" tyyliin duutsonit tms. voisi tehdä kokeen jossa läpäistään inssi 1 promillen laskuhumalassa...
Ja itselläni ei ole "oma lehmä ojassa" eli ei ole tullut ajokieltoa jos puhalsin 0,8promillea....
Päin vastoin, olisin 70€ köhempi koska puhalsin kerran 0,3 promillea.
Eli mun ehdotus/viron malli olisi win-win tilanne, he voittaa jotka haluaa kovempia tuomioita ja he jotka lievempiä- Ei-ylityksiä
pankkiautomaatti kirjoitti:
Eikös voittaja olisi se myös joka haluaa lievempiä tuomioita pienistä ylityksistä.
Siis WIN-WIN tilanneEi ole mitään lieviä ylityksia. Se on joko tai alkoholin kanssa. Joko otat etkä aja tai ajat etkä ota. Nollatoleranssi ylitysten suhteen on ainoa järkevä tie.
Ei-ylityksiä kirjoitti:
Ei ole mitään lieviä ylityksia. Se on joko tai alkoholin kanssa. Joko otat etkä aja tai ajat etkä ota. Nollatoleranssi ylitysten suhteen on ainoa järkevä tie.
Kannatan myös tätä...eli 0,1-1 promillen humala toisi 70€ rikesakon....
- Kuudes_pelle
Tukkapöllö pienestä ylityksestä ja isosta ylityksestä tukka pois ja siperiaan.
Vastaavasti jos alittaa 0 promillea saa miljoona euroa rahaa!- ulkona.ovat
cletus_van_damme kirjoitti:
Miten 0 promillea voi alittaa?
Jaahas, täällä kaksi pelleä kinaa asioista mistä eivät ymmärrä tuon taivaallista. nimittäin "rankkiautomaatti" ja riisitautinen rantapaju, molemmat ulkona kuin lintulaudat.
ulkona.ovat kirjoitti:
Jaahas, täällä kaksi pelleä kinaa asioista mistä eivät ymmärrä tuon taivaallista. nimittäin "rankkiautomaatti" ja riisitautinen rantapaju, molemmat ulkona kuin lintulaudat.
Ansiokkaasti tulit taas vittuilemaan muttet vahingossakaan ottanut kantaa itse asiaan. Normaalit ihmiset perustelevat väitteensä mutta sinun kaltainen "älykkö" kykenee vain vittuilemaan. Tosin senkin huonosti. Ja vaikka nimimerkkiäsi taas kerran vaihdoit et osaa kirjoitstyyliäsi muuttaa sitä vertaa ettei nimerkinvaihto paljastuisi. Vajaalla_menet_edelleen... vai mitä?
- RangaistusKohdilleen
Törkeästä rattijuopumuksesta pitäisi langettaa puoli vuotta ehdotonta vankeutta ja 2 vuoden ajokielto. Henkilökohtaisella tilanteella ei pidä olla mitään vaikutusta rangaistukseen. Se on aina sama kaikille. Jokainen uusittu kerta kaksinkertaistaa edellisen rangaistuksen. Törkeä rattijuopumus ja aiheutettu toisten loukkaantumiseen johtanut onnettomuus katsottaisiin tapon yritykseksi ja toisen kuolema vähintään tapoksi.
Paras lopullinen ratkaisu toistuvaan rattijuopumukseen olisi jos lääketiede keksisi aineen jonka antamisen jälkeen alkoholia ei voisi enää loppuelämänsä aikana nauttia. Alkoholi laukaisisi elimistössä niin rajun antabus reaktion että sitä olisi vaikea kestää.
Asia pitää katsoa niin että kukin tekee itse tietoisen päätöksen lähteä ajamaan humalassa, se on törkeä rikos eikä siinä ole mitään lieventäviä asianhaaroja.- jep-olet-oikeassa
Samaa mieltä. Kunnon seuraamukset rikoksesta.
- jep_olet_väärässä
Rattijuoppojen tuomiot eivät kovene.
Ja hyvä niin.
Tosiasiassa promille rajaa pitäisi rajusti nostaa.
Samoin seuraamukset, ei onnettomuutta tms. ei seuraamuksia.
Nämä ameeban aivoiset, "tuomiot kovemmiksi" ääliöt vois vaikka ....- ei_hyvää_päiväää
Vain asennevammainen alkoholisti voi olla sitä mieltä että promille rajaa pitäisi rajusti nostaa. Toivottavasti sinulla ei ole ajokorttia.
- kolme_pelleä
ei_hyvää_päiväää kirjoitti:
Vain asennevammainen alkoholisti voi olla sitä mieltä että promille rajaa pitäisi rajusti nostaa. Toivottavasti sinulla ei ole ajokorttia.
Olen myös sitä mieltä että rajaa voi surutta hilata ylöspäin, sellaiset 0,7‰ ensialkuun, siitä sitten vielä tapauskohtaisesti ylöspäin. Eikä mitään maitoilua sitten.
- näemmä
yksi iso pelle riittää. Kyllä se sinunkin asenteesi muovautuu kun joku uskonveljesi promillerajojen suhteen kahauttaa siinä pikkumaistissa ylitsesi tai tappaa jonkun sinulle läheisen ihmisen. Tutkit ilmeisesti senkin jälkeen tilanteita tapauskohtaisesti? Sä oot "tosi kova" ,,,,pelle.
- kolme_pelleä
näemmä kirjoitti:
yksi iso pelle riittää. Kyllä se sinunkin asenteesi muovautuu kun joku uskonveljesi promillerajojen suhteen kahauttaa siinä pikkumaistissa ylitsesi tai tappaa jonkun sinulle läheisen ihmisen. Tutkit ilmeisesti senkin jälkeen tilanteita tapauskohtaisesti? Sä oot "tosi kova" ,,,,pelle.
Tämä nyt perustuu ihan kokemukseen, ei luuloihin eikä kuulopuheisiin.
- jep_olet_väärässä
ei_hyvää_päiväää kirjoitti:
Vain asennevammainen alkoholisti voi olla sitä mieltä että promille rajaa pitäisi rajusti nostaa. Toivottavasti sinulla ei ole ajokorttia.
Nyt menee kiihkokusipään toiveet harakoille.
Olen absolutisti ja ajokortti on, jopa ammatti sellainen.
Ja edelleen, promillerajaa pitäisi rajusti nostaa ja seuraamukset sen mukaan mitä aiheuttaa.
Eilen tuli otettua vähän kuppia, tarkalleen ottaen 9 tölkkiä vahvaa lonkeroa ja 3 tuoppia kaljaa...
Ja satuin olemaan liikkeellä polkupyörällä ja viimeisestä baarista kotiin tullessa kaaduin senverran että vähän ruhjeita naamassa ja käsissä... Missä kaaduin ja miksi? Ei mitään hajua....
Mikä olisi sopiva tuomio mielestäni jos olisin tehnyt saman autolla... Siis rangaistus jonka laki mahdollistaisi oikeasti
Itse sanoisin että 6kk ehdoton vankeus valvontarangaistuksena. Eli voisi jatkaa töitä normaalisti, ajaa autoa jne. Mutta päivät vietettäisi kotona ja vapaa-aikaa päivässä pari tuntia jolloin saa käydä kaupassa. Alkoholin nauttimiselle on 0 toleranssi koko rangaistuksen ajan, ja sitä valvotaan myös. Kiellon rikkominen muuttaisi tuomion vankilatuomioksi... Lisäksi voisi tietenkin tulla sakkoa esim 1000€ joka kattaa valvontarangaistuksen kulut valtiolle.
Eli kova tuomio joka ei kuitenkaan tuhoa elämää, taloutta tai työpaikkaa, mutta silti tuntuva.
Entä nyt, heräisin tossa puolen päivän maissa, ja nyt saattaa olla laskuhumalassa promillet puolen paikkeilla... Mikä olisi sopiva rangaistus jos lähtisin nyt ajamaan autoa... Noin 70€ rikesakko, koska en kuitenkaan aiheuttaisi vaaraa liikenteessä, mutta sakko olisi silti sopiva "pelote"- haista.pentu.paska
Haista pentu pitkä paska, saatanan idiootti.
- kenenhän_pitäsi_haistaa
Näin tyylikkäästi ja erehtymättömällä taidolla kommentoi oikea alan asiantuntija.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti41141231Särkynyt sydän
Teit sitten selväksi ettet ole kiinnostunut. Kiitos siitä! Nyt on turha enää yrittää mitään, lähestyä tai edes jutella s1199744Täytyy sanoa että on tämä aika mielenkiintoinen tilanne..
Ihan en osaa vielä yhdistellä palasia, toisaalta tarvitseeko edes. Et vaan taida pystyä kokonaan päästämään irti, ja jos316280Jos haluat tietää miksi tykkään sinusta
Niin siksi, koska sinusta huokuu sellaista lempeyttä ja seesteisyyttä ja olet lisäksi komea ilmestys. Jotenkin olet myös225088Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi623955Oho! Dannyn, 82, seuralainen Helmi Loukasmäki, 23, paljastavissa kuvissa - Yksi sana kertoo kaiken!
Mediassa on kerrottu, että Danny ja Helmi ovat muuttaneet uuteen kotiin Raumalle. Nyt Loukasmäki on jakanut omalla Insta543889Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D783528- 403057
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul192508Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!212348