Nuoria syytetään

Toivottavasti myös näet.

Jos yritätte ymmärtää tekstiä siitä näkökulmasta jossa ehkä olette tottuneet kulkemaan tai kulkemaan silmät kiinni, niin lukekaa, älkää liikaa yrittäkö ymmärtää vaan lukekaa ja antakaa sisällön nostaa ajatuksia.

veio kirjoitti:

Jos yritätte ymmärtää tekstiä siitä näkökulmasta jossa ehkä olette tottuneet kulkemaan tai kulkemaan silmät kiinni, niin lukekaa, älkää liikaa yrittäkö ymmärtää vaan lukekaa ja antakaa sisällön nostaa ajatuksia.

Lue lisää

Filmi tulee ilmeisesti valituksi maamme tylsimmäksi filmiksi. SE voisi tosin auttaa nukkumisvaikeusista kärsiville.

veio1 kirjoitti:

Filmi tulee ilmeisesti valituksi maamme tylsimmäksi filmiksi. SE voisi tosin auttaa nukkumisvaikeusista kärsiville.

http://www.suomalainen.com/webapp/wcs/stores/servlet/fi/skk/liikenne-(3-dvd)-p6420114114181
Syvällisiä ajatuksia mutta nuoret hakevat fiiliksiä ja täytyy olla menoa muuten tylsistyy.

veio4 kirjoitti:

http://www.suomalainen.com/webapp/wcs/stores/servlet/fi/skk/liikenne-(3-dvd)-p6420114114181
Syvällisiä ajatuksia mutta nuoret hakevat fiiliksiä ja täytyy olla menoa muuten tylsistyy.

Lue lisää

Eipäs, se löyty täältä
https://www.suomalainen.com/products/liikenne-3-dvd

Tilattii porukalla ja katellaan myös. Ei maksannu siten paljoo per nenä.

Mitä kohtaa et ymmärtänyt.?

veio kirjoitti:

Mitä kohtaa et ymmärtänyt.?

Mitä kohtaa s i n ä et ymmärtänyt kun kirjoitin "Nyt jää vähintäänkin epäselväksi mitä tarkalleen ottaen väität, mitä kysyt, mihin pyrit jne." Tuolla tarkoitin sitä että en ymmärrä mitä noilla ympäripyoreillä lauseillasi tarkoitat - ne ovat sen verran epätarkkoja että voisivat periaatteessa tarkoittaa miljoonaa eri asiaa ja nyt kysymys kuuluu mitä sinä niillä tarkoitat. Sen vinkin annat, että asia liittyy liikenteeseen, mutta miten?

Joitain kysymyksiä avuksi, että asia ei jäisi epäselväksi: Mistä nuoria tarkalleen ottaen syytetään, ja kuka syyttää? Mitä tarkoitat kun sanot että nuoria on kasvatettu hyvin pidettynä roskakorina? Mikä on siis se fiilisansa ja miten se pilaa terveyden, tai miten siitä päätyy miljoonia jonkun taskuun (ja kenen taskuun?) Nuorien pitäisi avata silmänsä mutta mille? Mitä he näkisivät sitten, vai sitäkö sinäkään et tiedä kun esität asian kysymyksenä? MItä tarkoittaa että jaksaa näytellä päättäjien pillin mukaan?

siismistäsyytetään kirjoitti:

Mitä kohtaa s i n ä et ymmärtänyt kun kirjoitin "Nyt jää vähintäänkin epäselväksi mitä tarkalleen ottaen väität, mitä kysyt, mihin pyrit jne." Tuolla tarkoitin sitä että en ymmärrä mitä noilla ympäripyoreillä lauseillasi tarkoitat - ne ovat sen verran epätarkkoja että voisivat periaatteessa tarkoittaa miljoonaa eri asiaa ja nyt kysymys kuuluu mitä sinä niillä tarkoitat. Sen vinkin annat, että asia liittyy liikenteeseen, mutta miten?

Joitain kysymyksiä avuksi, että asia ei jäisi epäselväksi: Mistä nuoria tarkalleen ottaen syytetään, ja kuka syyttää? Mitä tarkoitat kun sanot että nuoria on kasvatettu hyvin pidettynä roskakorina? Mikä on siis se fiilisansa ja miten se pilaa terveyden, tai miten siitä päätyy miljoonia jonkun taskuun (ja kenen taskuun?) Nuorien pitäisi avata silmänsä mutta mille? Mitä he näkisivät sitten, vai sitäkö sinäkään et tiedä kun esität asian kysymyksenä? MItä tarkoittaa että jaksaa näytellä päättäjien pillin mukaan?

Lue lisää

Vastaan kunhan ehdin. Lämmittele ajatuksiasi tällä.
Päättäjät nauravat koska pääsevät vastuistaan kuin koira veräjästä. Miksi.? Kansa ei uskalla avata silmiään. Päättäjät valitaan ulkonäön, hymyn, harrastuksen, tms perusteella. Ei ihme ettei asiat toimi maassamme.
Jatkakaa seuraavaa listaa:

1. Ajoneuvovero piti olla väliaikainen tiestön korjaamiseksi. Vero jäi pysyväksi ja taas tiestö on rappiolla. Minne rahat ovat menneet.? Ei kerrota.

2. Ajamisesta tehdään niin kallista ettei köyhillä ole siihen varaa. Tietyt tahot saavat siten ajella ruuhkattomilla teillä.
HERÄTKÄÄ
HALOO TAAS.
Päättäjien ja rikkaiden on yhteistuumin helppo riistää tätä kansaa näennäisellä hyvinvoinnilla. Kansa on rakastunut siihen turhuuteen joka takaa tietyille tahoille miljoonia.
Kieroudella keskenään ristiriitaiseksi saatu kansa ei vaadi laatua vaan tyytyy "anteeks et oon olemassa" mielistelyyn.

Rikkaita äänestävät ne jotka sen avulla yrittävät olla jotain erikoista, muiden yläpuolella, pitää yllä luuloja itsestään. Jos eivät äänestä, niin luulot itsestään murenevat. Ja niitähän ihmisiä tässä maassa riittää.

Sama sairaus on huumeiden käyttäjillä, oireilee vain eri tavalla. Nuo hakevat seuraavaa piikkiä jolla jaksaisi hetken aikaa näytellä.

NUORIA addiktoidaan hyvän nimissä valheisiin etteivät paljastaisi harhaanjohtajiaan.Tyytykää normaali elämään, niin tietyille tahoille menee jauhot suuhun. Kansa EI HALUA NÄHDÄ todellisia ongelmia, ei liikenteessä eikä muuallakaan. Kansa kerjää huijatuksi tulemista, jotta saisi rypeä itsesäälissään.
HERÄTKÄÄ

Pääsääntöisesti sama ongelma jatkuu kuin aloitusviestissä. Tällaisessa yhteiskuntakritiikissä ei ole mitään ihmeellistä: lähes kuka tahansa pystyisi oksentamaan vastaavan vuodatuksen: kun ollaan riittävän epätarkkoja ja ympäripyöreitä väitteissään, ei oikeastaan sanota yhtään mitään, ja niistä on vaikea myös "jäädä kiinni". Ainoa poikkeus muodostuu listan kohdista 1. ja 2. (ja ehkä tekstistä ennen sitä) jotka ovat riittävän tarkkoja, että niihin voisi jopa antaa spesifin vastauksen.

Mutta lopulta joutuu kysymään, mitä tämä täällä nuorten itsetunto-alueella tekee? Vastaus on tietysti, että ei mitään. Jatkossa kannattaisi kirjoittaa vastaavat tekstit (tai en suosittele kirjoittamaan v a s t a a v a a tekstiä mihinkään, mutta jos niitä kuitenkin kirjoitat, niinkuin epäilemättä teet) huomattavasti asiaan sopivammalle foorumille, joka kiistatta on:

http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/politiikka

siismistäsyytetään kirjoitti:

Mitä kohtaa s i n ä et ymmärtänyt kun kirjoitin "Nyt jää vähintäänkin epäselväksi mitä tarkalleen ottaen väität, mitä kysyt, mihin pyrit jne." Tuolla tarkoitin sitä että en ymmärrä mitä noilla ympäripyoreillä lauseillasi tarkoitat - ne ovat sen verran epätarkkoja että voisivat periaatteessa tarkoittaa miljoonaa eri asiaa ja nyt kysymys kuuluu mitä sinä niillä tarkoitat. Sen vinkin annat, että asia liittyy liikenteeseen, mutta miten?

Joitain kysymyksiä avuksi, että asia ei jäisi epäselväksi: Mistä nuoria tarkalleen ottaen syytetään, ja kuka syyttää? Mitä tarkoitat kun sanot että nuoria on kasvatettu hyvin pidettynä roskakorina? Mikä on siis se fiilisansa ja miten se pilaa terveyden, tai miten siitä päätyy miljoonia jonkun taskuun (ja kenen taskuun?) Nuorien pitäisi avata silmänsä mutta mille? Mitä he näkisivät sitten, vai sitäkö sinäkään et tiedä kun esität asian kysymyksenä? MItä tarkoittaa että jaksaa näytellä päättäjien pillin mukaan?

Lue lisää

Aavistan kyllä millaiseen väittellyn ja selitysten suohon olet johdattelemassa. En mene siihen ansaan. Niitä keskusteluja voit käydä psykologien kanssa.
Olet vielä kaukana näkemisen ihmeellisyydestä. Se on tällä osastolla siksi että kyse on nuorten itsetunnosta, kun ei uskalleta nähdä.
Annoin jo riittävästi vinkkejä. Ei tarvi muuta. Jos nuoret uskaltavat huomata miten heitä syytetään, niin alkaa aukeamaan paljon muitakin asioita.
Positiivista sinun kohdalla on se, että aloit kyselemään, saatat lähestyä oikeaa suuntaa.

itsetunto95 kirjoitti:

Pääsääntöisesti sama ongelma jatkuu kuin aloitusviestissä. Tällaisessa yhteiskuntakritiikissä ei ole mitään ihmeellistä: lähes kuka tahansa pystyisi oksentamaan vastaavan vuodatuksen: kun ollaan riittävän epätarkkoja ja ympäripyöreitä väitteissään, ei oikeastaan sanota yhtään mitään, ja niistä on vaikea myös "jäädä kiinni". Ainoa poikkeus muodostuu listan kohdista 1. ja 2. (ja ehkä tekstistä ennen sitä) jotka ovat riittävän tarkkoja, että niihin voisi jopa antaa spesifin vastauksen.

Mutta lopulta joutuu kysymään, mitä tämä täällä nuorten itsetunto-alueella tekee? Vastaus on tietysti, että ei mitään. Jatkossa kannattaisi kirjoittaa vastaavat tekstit (tai en suosittele kirjoittamaan v a s t a a v a a tekstiä mihinkään, mutta jos niitä kuitenkin kirjoitat, niinkuin epäilemättä teet) huomattavasti asiaan sopivammalle foorumille, joka kiistatta on:

http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/politiikka

Lue lisää

" Ainoa poikkeus muodostuu listan kohdista 1. ja 2. (ja ehkä tekstistä ennen sitä) jotka ovat riittävän tarkkoja, että niihin voisi jopa antaa spesifin vastauksen. "

Niinpä niin, jatka listaa niin alat huomaamaan.

veio kirjoitti:

Aavistan kyllä millaiseen väittellyn ja selitysten suohon olet johdattelemassa. En mene siihen ansaan. Niitä keskusteluja voit käydä psykologien kanssa.
Olet vielä kaukana näkemisen ihmeellisyydestä. Se on tällä osastolla siksi että kyse on nuorten itsetunnosta, kun ei uskalleta nähdä.
Annoin jo riittävästi vinkkejä. Ei tarvi muuta. Jos nuoret uskaltavat huomata miten heitä syytetään, niin alkaa aukeamaan paljon muitakin asioita.
Positiivista sinun kohdalla on se, että aloit kyselemään, saatat lähestyä oikeaa suuntaa.

Lue lisää

Minun ei auta muuta kuin ihmetellä, kaikilla mittareilla varsin epäloogista, ajattelun kulkuasi tässä. Huomaa että en ole muuta kuin kysynyt tarkentavasti, mitä väitteilläsi tarkoitat - en ole tehnyt vielä mitään muuta. Siitä huolimatta tämä antaa sinulle aiheen esittää huolestumisen keskustelun johdattelusta! En ole tietenkään johdattelemassa keskustelua mihinkään tiettyyn väittelyn suuntaan, ja vaikka olisinkin, se ei ole mikään peruste olla vastaamatta kritikkiini - tietenkään. Tämä on itsestäänselvyys ja minun on ihmeteltävä, että joudun sinulle siitä huomauttamaan. Myöskään joku viittaaminen psykologeihin ja heidän kanssa keskusteluun ei liity mitenkään tekstiini - edes etäisesti - ja ihmettelenkin miksi tuot sellaisenkin tässä esille. Yhtä hyvin voisit tässä yhteydessä viitata vaikka agronomeihin tai lentokapteeneihin - ja olisit edelleen yhtä pihalla kuin ensimmäisessä syytöksessäsi.

Tämän kaiken edellä sanotun luulisi käyvän kaikille selväksi, kun he lukevat viestini ajatuksella. Näissä viesteissä käytännössä katsoen vain kysyn tarkentavia, ja (varmaankin kaikille) ensin mieleen tulevia kysymyksiä, ympäripyöreistä väitteistäsi. Se ettet suostu niitä tarkemmin kuvaamaan - sekavan aloitusviestisi jälkeen, kertoo kaikein oleellisen niistä.

Lopuksi vielä puolustelet sitä, että tekstisi sopii tänne itsetunto-alueelle, koska kyse on siitä, etteivät nuoret uskalla nähdä. Tässä tapauksessa nuoret jäävät kyselemään varsin hämmentyneessä äänilajissa, mitä meidän ylipäätään p i t ä i s i edes nähdä. Sitä et kuitenkaan suostunut kertomaan - vaan syytit minua tässä yhteydessä (siis kun asiaa tarkentavasti kysyin) keskustelun johdattelusta ja psykologisoinnista(!) - joten tämä asia jäänee ikuisesti pimentoon.

itsetunto95 kirjoitti:

Minun ei auta muuta kuin ihmetellä, kaikilla mittareilla varsin epäloogista, ajattelun kulkuasi tässä. Huomaa että en ole muuta kuin kysynyt tarkentavasti, mitä väitteilläsi tarkoitat - en ole tehnyt vielä mitään muuta. Siitä huolimatta tämä antaa sinulle aiheen esittää huolestumisen keskustelun johdattelusta! En ole tietenkään johdattelemassa keskustelua mihinkään tiettyyn väittelyn suuntaan, ja vaikka olisinkin, se ei ole mikään peruste olla vastaamatta kritikkiini - tietenkään. Tämä on itsestäänselvyys ja minun on ihmeteltävä, että joudun sinulle siitä huomauttamaan. Myöskään joku viittaaminen psykologeihin ja heidän kanssa keskusteluun ei liity mitenkään tekstiini - edes etäisesti - ja ihmettelenkin miksi tuot sellaisenkin tässä esille. Yhtä hyvin voisit tässä yhteydessä viitata vaikka agronomeihin tai lentokapteeneihin - ja olisit edelleen yhtä pihalla kuin ensimmäisessä syytöksessäsi.

Tämän kaiken edellä sanotun luulisi käyvän kaikille selväksi, kun he lukevat viestini ajatuksella. Näissä viesteissä käytännössä katsoen vain kysyn tarkentavia, ja (varmaankin kaikille) ensin mieleen tulevia kysymyksiä, ympäripyöreistä väitteistäsi. Se ettet suostu niitä tarkemmin kuvaamaan - sekavan aloitusviestisi jälkeen, kertoo kaikein oleellisen niistä.

Lopuksi vielä puolustelet sitä, että tekstisi sopii tänne itsetunto-alueelle, koska kyse on siitä, etteivät nuoret uskalla nähdä. Tässä tapauksessa nuoret jäävät kyselemään varsin hämmentyneessä äänilajissa, mitä meidän ylipäätään p i t ä i s i edes nähdä. Sitä et kuitenkaan suostunut kertomaan - vaan syytit minua tässä yhteydessä (siis kun asiaa tarkentavasti kysyin) keskustelun johdattelusta ja psykologisoinnista(!) - joten tämä asia jäänee ikuisesti pimentoon.

Lue lisää

Outoa, kerrot asian noin selkeästi etkä kuitenkaan ymmärrä.?
Tuolla logiikalla hoidetaan maassamme ihmisiä ja asioita. ASioiden ytimiä ei saisi nähdä, on vain pyörittävä selitysten suossa. Terapeutti eivät johdata asiakkaitaan ongelmien ytimiin vaan kiertelevät kuin kissa kuumaa puuroa, vain oireita hoidetaan. Näin siksi, koska he eivät siedä sellaista mitä eivät ole itse kohdanneet, paitsi selityksien turvin.

Liikenteen eikä yhteiskuntamme todellisia ongelmia ei saisi nähdä, koska päättäjät kokisivat itsensä vajaamittaiseksi ja tiettyjen tahojen juoksupojiksi.
Käytät samaa kikkaa saadakseni muut lukijat puolellesi, sen sijaan että antaisit heidän itse pohtia. .
Kaikki johtuu siitä ettei uskalleta nähdä ja onko sillä tekemistä jonkin muun asian kanssa kuin itsetunnon. ? Jos itsetunto olisi jotain muuta kuin keinotekoisesti rakenneltua, ei tarvisi pelätä näkemistä ja se auttaisi raottamaan silmiä.

Kiertelet ja kaartelet mutta et vieläkään ole jatkanut aloittamaani listaa, joka saattaisi saada silmäsi aukeamaan. Myönnän toki, se on pelottavaa.

Jos tähän maahan ei kasva uusi sukupolvi joka uskaltaa muutakin kuin näytellä ja matkia idoleitaan, niin ............voi voi, tuho tulee.

itsetunto95 kirjoitti:

Minun ei auta muuta kuin ihmetellä, kaikilla mittareilla varsin epäloogista, ajattelun kulkuasi tässä. Huomaa että en ole muuta kuin kysynyt tarkentavasti, mitä väitteilläsi tarkoitat - en ole tehnyt vielä mitään muuta. Siitä huolimatta tämä antaa sinulle aiheen esittää huolestumisen keskustelun johdattelusta! En ole tietenkään johdattelemassa keskustelua mihinkään tiettyyn väittelyn suuntaan, ja vaikka olisinkin, se ei ole mikään peruste olla vastaamatta kritikkiini - tietenkään. Tämä on itsestäänselvyys ja minun on ihmeteltävä, että joudun sinulle siitä huomauttamaan. Myöskään joku viittaaminen psykologeihin ja heidän kanssa keskusteluun ei liity mitenkään tekstiini - edes etäisesti - ja ihmettelenkin miksi tuot sellaisenkin tässä esille. Yhtä hyvin voisit tässä yhteydessä viitata vaikka agronomeihin tai lentokapteeneihin - ja olisit edelleen yhtä pihalla kuin ensimmäisessä syytöksessäsi.

Tämän kaiken edellä sanotun luulisi käyvän kaikille selväksi, kun he lukevat viestini ajatuksella. Näissä viesteissä käytännössä katsoen vain kysyn tarkentavia, ja (varmaankin kaikille) ensin mieleen tulevia kysymyksiä, ympäripyöreistä väitteistäsi. Se ettet suostu niitä tarkemmin kuvaamaan - sekavan aloitusviestisi jälkeen, kertoo kaikein oleellisen niistä.

Lopuksi vielä puolustelet sitä, että tekstisi sopii tänne itsetunto-alueelle, koska kyse on siitä, etteivät nuoret uskalla nähdä. Tässä tapauksessa nuoret jäävät kyselemään varsin hämmentyneessä äänilajissa, mitä meidän ylipäätään p i t ä i s i edes nähdä. Sitä et kuitenkaan suostunut kertomaan - vaan syytit minua tässä yhteydessä (siis kun asiaa tarkentavasti kysyin) keskustelun johdattelusta ja psykologisoinnista(!) - joten tämä asia jäänee ikuisesti pimentoon.

Lue lisää

Pieni vinkki : pitää ensin löytää ulos mittareiden ja loogisuuden labyrinteista.

Mutta lista ei ole vielä pidentynyt.

veio kirjoitti:

Pieni vinkki : pitää ensin löytää ulos mittareiden ja loogisuuden labyrinteista.

Mutta lista ei ole vielä pidentynyt.

"Outoa, kerrot asian noin selkeästi etkä kuitenkaan ymmärrä.?"

Sitä, tosiasiaa, etten ymmärrä, ei auta se miten selkeästi minä kirjoitan, vaan pikemminkin se, miten selkeästi s i n ä kirjoitat. Ja toden totta, juuri kaikesta muusta kuin selkeydestä, voidaan sinun tekstiesi kohdalla puhua.

Sikäli kuin hylkäät järjen terävimmän aseen: logiikan - ja niin todella tunnut asian ilmaisevan (ja tämä seikka selittääkin parhaiten myös sekavat tekstisi) - meillä on hyvin vähän enää mitään keskusteltavaa! Keskustelun jatkaminen sellaisen tahon kanssa, joka antaa loogisesti ristiriitaisia eli mielivaltaisia vastauksia, on turhaa.

Loppujen lopuksi haluan ajatella sinusta suopeasti ja luulenkin, että et vaan tiedä mitä logiikalla edes tarkoitetaan. Nimittäin jos tietäisit, et lähtisi sitä kiistämään (tai siihen en millään voi uskoa) niin kuin olet nyt tehnyt - se olisi suurin mahdollinen älyllinen itsemurha! Mikäli logiikka poistettaisiin tästä maailmasta, johtaisi se täydelliseen sekasortoon ja mielivaltaan. Myös paljon puhumasi liikenne ei voisi silloin toimia (esim. liikennevalojen toiminta pohjautuu logiikkaan) - ja sinä tiedät sen erittäin hyvin! Suosittelen aluksi vaikka silmäilemään wikipedian artikkelin logiikasta, niin huomaat (toivottavasti), mitä sen hylkäämisestä seuraisi.

Syytät minua lukijoiden pelaamisesta itseni puolelle ilman että heidän tarvitsisi itse asiaa ajatella. Kuitenkin, mikäli he lopulta päätyvät pitämään argumenttejani kelvollisina, joutuvat he sitä ennen asiaa tietenkin ajattelemaan. Jos haluat olla toista mieltä, asiaa ei auta yhtään se, kun syytät minua lukijoiden vetämisestä puolelleni (mitä varmasti sinäkin yrität kaiken aikaa tehdä), vaan sinun tulee vastata kritikkiini - minkä olet toistaiseksi varsin sujuvasti ohittanut. Lisäksi ihmettelet sitä, etten ole jatkanut listaa. Tietysti voisin sitä jatkaa. Tuskin mikään olisi niin helppoa kuin listan jatkaminen, siihenhän tarvitsee vain listata ongelmia yhteiskunnassa - kuka sitä ei nyt osaisi! Mutta ennen kuin jatkaisin listaa, pitäisi minun ennen sitä vakuuttua, että 1) sillä olisi joitain tekemistä aiheen "itsetunto" kanssa, ja 2) keskustelun toinen osapuoli, eli sinä, tunnustaisit kaikista perustavanlaatuisimman yhteisen keskustelun ja järjen käytön pelikentän, logiikan soveltuvuuden. Nuo kaksi asiaa tulisi olla kunnossa, että vaivautuisin jatkamaan listaasi.

itsetunto95 kirjoitti:

"Outoa, kerrot asian noin selkeästi etkä kuitenkaan ymmärrä.?"

Sitä, tosiasiaa, etten ymmärrä, ei auta se miten selkeästi minä kirjoitan, vaan pikemminkin se, miten selkeästi s i n ä kirjoitat. Ja toden totta, juuri kaikesta muusta kuin selkeydestä, voidaan sinun tekstiesi kohdalla puhua.

Sikäli kuin hylkäät järjen terävimmän aseen: logiikan - ja niin todella tunnut asian ilmaisevan (ja tämä seikka selittääkin parhaiten myös sekavat tekstisi) - meillä on hyvin vähän enää mitään keskusteltavaa! Keskustelun jatkaminen sellaisen tahon kanssa, joka antaa loogisesti ristiriitaisia eli mielivaltaisia vastauksia, on turhaa.

Loppujen lopuksi haluan ajatella sinusta suopeasti ja luulenkin, että et vaan tiedä mitä logiikalla edes tarkoitetaan. Nimittäin jos tietäisit, et lähtisi sitä kiistämään (tai siihen en millään voi uskoa) niin kuin olet nyt tehnyt - se olisi suurin mahdollinen älyllinen itsemurha! Mikäli logiikka poistettaisiin tästä maailmasta, johtaisi se täydelliseen sekasortoon ja mielivaltaan. Myös paljon puhumasi liikenne ei voisi silloin toimia (esim. liikennevalojen toiminta pohjautuu logiikkaan) - ja sinä tiedät sen erittäin hyvin! Suosittelen aluksi vaikka silmäilemään wikipedian artikkelin logiikasta, niin huomaat (toivottavasti), mitä sen hylkäämisestä seuraisi.

Syytät minua lukijoiden pelaamisesta itseni puolelle ilman että heidän tarvitsisi itse asiaa ajatella. Kuitenkin, mikäli he lopulta päätyvät pitämään argumenttejani kelvollisina, joutuvat he sitä ennen asiaa tietenkin ajattelemaan. Jos haluat olla toista mieltä, asiaa ei auta yhtään se, kun syytät minua lukijoiden vetämisestä puolelleni (mitä varmasti sinäkin yrität kaiken aikaa tehdä), vaan sinun tulee vastata kritikkiini - minkä olet toistaiseksi varsin sujuvasti ohittanut. Lisäksi ihmettelet sitä, etten ole jatkanut listaa. Tietysti voisin sitä jatkaa. Tuskin mikään olisi niin helppoa kuin listan jatkaminen, siihenhän tarvitsee vain listata ongelmia yhteiskunnassa - kuka sitä ei nyt osaisi! Mutta ennen kuin jatkaisin listaa, pitäisi minun ennen sitä vakuuttua, että 1) sillä olisi joitain tekemistä aiheen "itsetunto" kanssa, ja 2) keskustelun toinen osapuoli, eli sinä, tunnustaisit kaikista perustavanlaatuisimman yhteisen keskustelun ja järjen käytön pelikentän, logiikan soveltuvuuden. Nuo kaksi asiaa tulisi olla kunnossa, että vaivautuisin jatkamaan listaasi.

Lue lisää

Monella terapeutilla on käytössään. "järjen terävimmät aseet " ja silti johdattavat potilaitaan loogisuutensa ja älyllisyytensä ansoihin.
Jatkaisit nyt vain listaa ja kuuntelisit mitä tuntemuksia se sinussa nostaa, jos vaikka uskaltaisit hetkeksi sammuttaa järjen terävimmän valon ja logiikan. Sen avulla saatat myös löytää sen miten - miksi ja milloin olet joutunut pakenemaan tuohon logiikkasi vankiloihin ettet huomaisi.
Se on pelottavaa ja tuolla pelolla kansaa ohjataan pakenemaan posituuvisuuden ansoihin etteivät huomaisi omaa tilaansa.
Tässä on yksi syy siihen miksi lista ei näytä pitenevän. Älyä ja logiikkaa voi käyttää työkaluna sellainen ihminen joka ei ole eksynyt niihin.
Siksi järkevä logiikkasi ei myöskään ymmärrä miksi tämä on itsetunto-osastolla. Niinpä.....mietipä sitä.

veio kirjoitti:

Monella terapeutilla on käytössään. "järjen terävimmät aseet " ja silti johdattavat potilaitaan loogisuutensa ja älyllisyytensä ansoihin.
Jatkaisit nyt vain listaa ja kuuntelisit mitä tuntemuksia se sinussa nostaa, jos vaikka uskaltaisit hetkeksi sammuttaa järjen terävimmän valon ja logiikan. Sen avulla saatat myös löytää sen miten - miksi ja milloin olet joutunut pakenemaan tuohon logiikkasi vankiloihin ettet huomaisi.
Se on pelottavaa ja tuolla pelolla kansaa ohjataan pakenemaan posituuvisuuden ansoihin etteivät huomaisi omaa tilaansa.
Tässä on yksi syy siihen miksi lista ei näytä pitenevän. Älyä ja logiikkaa voi käyttää työkaluna sellainen ihminen joka ei ole eksynyt niihin.
Siksi järkevä logiikkasi ei myöskään ymmärrä miksi tämä on itsetunto-osastolla. Niinpä.....mietipä sitä.

Lue lisää

"Älyä ja logiikkaa voi käyttää työkaluna sellainen ihminen joka ei ole eksynyt niihin."

Enpä olisi ikinä uskonut, että päädyt lopulta väittämään itse ä l y ä vastaan! Vaikka joskus on hetkiä, jolloin haluaisinkin ottaa koko maailman syliini ja syleillä sitä kaikkiläpäisevässä hyvyydessä ja iankaikkisessa ansaitsemattomassa rakkaudessa, en koskaan – edes noina hetkinä – luopuisi ajatteluni terävimmästä terästä, älyni kirkkaudesta, enkä koskaan lakkaisi uskomasta siihen että väitteen, ollakseen totta, tulee vähintään olla loogisesti ristiriidaton – ja sellaista ihmistä joka muuta väittää ja kutsuu minua astumaan johonkin uuteen, viettelevästi kuin kaunis nainen tai kedon makea hunaja, on pidettävä kuin miehenä joka väkevästä viinistä juopuneena, eksyksissä ja älyä vailla hoipertelee ilman suuntaa, ja joka hankkiutuu ilonpitäjien pöytiin ja kaikkinaisiin hyödyttömiin väittelyihin jotka eivät mihinkään johda vaan eksyttävät vain kauemmaksi ymmärryksestä ja viisaudesta, ja syvemmälle valheen kataliin verkkoihin.

itsetunto95 kirjoitti:

"Älyä ja logiikkaa voi käyttää työkaluna sellainen ihminen joka ei ole eksynyt niihin."

Enpä olisi ikinä uskonut, että päädyt lopulta väittämään itse ä l y ä vastaan! Vaikka joskus on hetkiä, jolloin haluaisinkin ottaa koko maailman syliini ja syleillä sitä kaikkiläpäisevässä hyvyydessä ja iankaikkisessa ansaitsemattomassa rakkaudessa, en koskaan – edes noina hetkinä – luopuisi ajatteluni terävimmästä terästä, älyni kirkkaudesta, enkä koskaan lakkaisi uskomasta siihen että väitteen, ollakseen totta, tulee vähintään olla loogisesti ristiriidaton – ja sellaista ihmistä joka muuta väittää ja kutsuu minua astumaan johonkin uuteen, viettelevästi kuin kaunis nainen tai kedon makea hunaja, on pidettävä kuin miehenä joka väkevästä viinistä juopuneena, eksyksissä ja älyä vailla hoipertelee ilman suuntaa, ja joka hankkiutuu ilonpitäjien pöytiin ja kaikkinaisiin hyödyttömiin väittelyihin jotka eivät mihinkään johda vaan eksyttävät vain kauemmaksi ymmärryksestä ja viisaudesta, ja syvemmälle valheen kataliin verkkoihin.

Lue lisää

Juuri noin hoidetaan esim. maamme liikenneasiat,
Ikäänkuin oikein ja silti harhassa. Päättäjät kertovat hyvän nimissä lähiajan ÄLYliikenne suunnitelmistaan joka ratkasisi ongelmat turvallisuuden hyväksi. Mutta kaikki tuo vain siksi ettei heidän tarvisi ottaa vastuuta ja laittaa vastuuseen liikennepsyykkisesti ongelmaisia, niitä usein hyvien kulissien takaa muita vaarantavia.

Paljastat jo aika selkeästi miksi olet joskus joutunut rakentamaan itsellesi maailman jossa et ole se paha josta kunnon kasvatus on sinut pelastanut, ehkä kovinkin ottein. Et ole ainut ketä pelko ohjaa järjen valoon, koska pelko sanoo että muuten olet kauhea, eksyksissä oleva, viinistä juopunut susi.
Mieti vielä sitä lausetta mitä et ikinä olisi uskonut ja muista, paino sanoilla eksynyt niihin.

veio kirjoitti:

Juuri noin hoidetaan esim. maamme liikenneasiat,
Ikäänkuin oikein ja silti harhassa. Päättäjät kertovat hyvän nimissä lähiajan ÄLYliikenne suunnitelmistaan joka ratkasisi ongelmat turvallisuuden hyväksi. Mutta kaikki tuo vain siksi ettei heidän tarvisi ottaa vastuuta ja laittaa vastuuseen liikennepsyykkisesti ongelmaisia, niitä usein hyvien kulissien takaa muita vaarantavia.

Paljastat jo aika selkeästi miksi olet joskus joutunut rakentamaan itsellesi maailman jossa et ole se paha josta kunnon kasvatus on sinut pelastanut, ehkä kovinkin ottein. Et ole ainut ketä pelko ohjaa järjen valoon, koska pelko sanoo että muuten olet kauhea, eksyksissä oleva, viinistä juopunut susi.
Mieti vielä sitä lausetta mitä et ikinä olisi uskonut ja muista, paino sanoilla eksynyt niihin.

Lue lisää

Et ole vielä onnistunut kertomaan, miksi älyn käytöstä olisi luovuttava. (Ja siinä muuten onkin mahdoton tehtävä: jos haluat käydä älyä vastaan, joudut käyttämään siihen itse älyä! Silloin vain oletat sen, minkä juuri halusit kieltää). Koska jokaisen tulisi harjoittaa terävää älyn käyttöänsä, ei ole väliä mikä siihen lopulta ohjaa. Sinä sanot, että se on pelko (ja sanot röyhkeästi että minunkin kohdalla se on pelko - asia jota sinä et voi varmasti tietää, samalla kun et voi tietää mitään muutakaan minusta henkilökohtaisesti, kuten asioita kasvatuksestani, joten parempi jos keskustelu ei menisi tuollaisiin henkilökohtaisuuksiin) ja minä väitän että vaikka se olisikin pelko (mihin en kuitenkaan usko) niin sillä ei ole loppujen lopuksi väliä. Vaikka älyn käyttöön ohjaisi itse Hitler, ei se olisi aihe älyn käyttämättömyydelle, vaan sitä pitäisi käyttää siltikin. Älyn käyttö on aina sallittua, jopa suotavaa!

Tuo esimerkkisi päättäjien huonoista liikenneratkaisuista kääntyy itseäsi vastaan. Se ei käy esimerkkinä siitä, että älyn käyttö voi olla turhaa vaan päinvastoin: tarvitaan terävää älyä, että niitä ratkaisuja voidaan kritisoida oikealla tavalla! Nuo ratkaisut (en edes tiedä millaisista ratkaisuista on kysymys, mutta oletetaan nyt että nuo ratkaisut ovat olleet huonoja: just for the sake of argument!) eivät ehkä olekaan seurausta älyn oikeasta käytöstä vaan ehkä sittenkin sellaisen (ja nimenomaan terävän sellaisen) puutteesta.

Tietysti on totta että älyä(kin) voi käyttää pahaan. "Paha tiedemies" on aika tunnettu aihe esim. scifi-elokuvissa. Pelkkä terävä äly ei siis riitä vaan lisäksi tarvitaan oikeaa moraalia.

itsetunto95 kirjoitti:

Et ole vielä onnistunut kertomaan, miksi älyn käytöstä olisi luovuttava. (Ja siinä muuten onkin mahdoton tehtävä: jos haluat käydä älyä vastaan, joudut käyttämään siihen itse älyä! Silloin vain oletat sen, minkä juuri halusit kieltää). Koska jokaisen tulisi harjoittaa terävää älyn käyttöänsä, ei ole väliä mikä siihen lopulta ohjaa. Sinä sanot, että se on pelko (ja sanot röyhkeästi että minunkin kohdalla se on pelko - asia jota sinä et voi varmasti tietää, samalla kun et voi tietää mitään muutakaan minusta henkilökohtaisesti, kuten asioita kasvatuksestani, joten parempi jos keskustelu ei menisi tuollaisiin henkilökohtaisuuksiin) ja minä väitän että vaikka se olisikin pelko (mihin en kuitenkaan usko) niin sillä ei ole loppujen lopuksi väliä. Vaikka älyn käyttöön ohjaisi itse Hitler, ei se olisi aihe älyn käyttämättömyydelle, vaan sitä pitäisi käyttää siltikin. Älyn käyttö on aina sallittua, jopa suotavaa!

Tuo esimerkkisi päättäjien huonoista liikenneratkaisuista kääntyy itseäsi vastaan. Se ei käy esimerkkinä siitä, että älyn käyttö voi olla turhaa vaan päinvastoin: tarvitaan terävää älyä, että niitä ratkaisuja voidaan kritisoida oikealla tavalla! Nuo ratkaisut (en edes tiedä millaisista ratkaisuista on kysymys, mutta oletetaan nyt että nuo ratkaisut ovat olleet huonoja: just for the sake of argument!) eivät ehkä olekaan seurausta älyn oikeasta käytöstä vaan ehkä sittenkin sellaisen (ja nimenomaan terävän sellaisen) puutteesta.

Tietysti on totta että älyä(kin) voi käyttää pahaan. "Paha tiedemies" on aika tunnettu aihe esim. scifi-elokuvissa. Pelkkä terävä äly ei siis riitä vaan lisäksi tarvitaan oikeaa moraalia.

Lue lisää

Huomaatko, taas yritätä saada minua mukaan, onnistumaan kilpailussa todistaa jotain jossa tarvisin älyä, yrität saada sille kioparadalle. Älyn avullako luulet lintujen suunnistavan tai lehmän valitsevan makuupaikan jossa ei ole maasäteilyä.?
Ei se ole röyhkeää, jos annan sinulle sitä oikeaa palautetta mitä luen kirjoituksestasi, annan sinulle mahdollisuusen löytää ulos älyn labyrinteistä. En voi sinusta mitään varmaa tietää, mutta jos äly ei ole sinulle pakopaikka, ei sen kertominen pitäisi myöskää sinua loukata. Kasvatus voi olla hyvinkin älykästä mutta sillä lapselle annetaan malli toimia tietyllä tavalla.

Liikenne-esimerkki ei käänny itseäni vastaan, koska en ole puhunut mitään älyä vastaan vaan älyyn pakenemista vastaan. Liikenteessä pyöritellään älykkäitä juttuja, kuten älyliikenteen valtaamisesta, ettei tarvisi puuttua todellisiin ongelmiin.

Huomaatko miten pitkää olen suostunut sinun älylliseen pohdintaasi ja johdatteluusi.? Lista ei ole vielä pidentynyt. Olen ilmeisesti päättänyt älyllisesti vielä tätä keskustelua omaan, haluamaasi suuntaan. Niin älyllä hallitaan ja harhaanjohdetaan, aivan kuten monissa terapioissa pyöritellään älyllisiä juttuja ettei totuus paljastuisi.

veio kirjoitti:

Huomaatko, taas yritätä saada minua mukaan, onnistumaan kilpailussa todistaa jotain jossa tarvisin älyä, yrität saada sille kioparadalle. Älyn avullako luulet lintujen suunnistavan tai lehmän valitsevan makuupaikan jossa ei ole maasäteilyä.?
Ei se ole röyhkeää, jos annan sinulle sitä oikeaa palautetta mitä luen kirjoituksestasi, annan sinulle mahdollisuusen löytää ulos älyn labyrinteistä. En voi sinusta mitään varmaa tietää, mutta jos äly ei ole sinulle pakopaikka, ei sen kertominen pitäisi myöskää sinua loukata. Kasvatus voi olla hyvinkin älykästä mutta sillä lapselle annetaan malli toimia tietyllä tavalla.

Liikenne-esimerkki ei käänny itseäni vastaan, koska en ole puhunut mitään älyä vastaan vaan älyyn pakenemista vastaan. Liikenteessä pyöritellään älykkäitä juttuja, kuten älyliikenteen valtaamisesta, ettei tarvisi puuttua todellisiin ongelmiin.

Huomaatko miten pitkää olen suostunut sinun älylliseen pohdintaasi ja johdatteluusi.? Lista ei ole vielä pidentynyt. Olen ilmeisesti päättänyt älyllisesti vielä tätä keskustelua omaan, haluamaasi suuntaan. Niin älyllä hallitaan ja harhaanjohdetaan, aivan kuten monissa terapioissa pyöritellään älyllisiä juttuja ettei totuus paljastuisi.

Lue lisää

Korjaus viimeiseen.
Huomaatko miten pitkään olen suostunut sinun älylliseen pohdintaasi ja johdatteluusi.? Lista ei ole vielä pidentynyt. Olet ilmeisesti päättänyt älyllisesti viedä tätä keskustelua omaan, haluamaasi suuntaan.
Niin, älyllä hallitaan ja harhaanjohdetaan, aivan kuten monissa terapioissa pyöritellään älyllisiä juttuja ettei totuus paljastuisi.

”Huomaatko, taas yritätä saada minua mukaan, onnistumaan kilpailussa todistaa jotain jossa tarvisin älyä, yrität saada sille kioparadalle.”

Yritän saada sinua tarvitsemaan älyä. Minusta tuo on hyvin sanottu, enkä lähtisi siitä mitään vähentämään tai siihen mitään lisäilemään. Tuo kysymyksesi linnuista ja lehmistä ja heidän älystään ampuu maalinsa ohi. En nimittäin väitä, että ”muuta ei tarvita kuin älyä” vaan pikemminkin: ”vähintään tarvitaan älyä” ( sen rinnalla myös muita asioita, kuten kirjoitin esim. oikeasta moraalista).

”Ei se ole röyhkeää, jos annan sinulle sitä oikeaa palautetta mitä luen kirjoituksestasi”.
Nimitin röyhkeäksi väitettäsi, että pelko ohjaa minua. Kuitenkaan, sinä et voi lukea mitään sellaista kirjoituksestani, kun en ole mitään pelosta siinä puhu. Kun puhut ”pelosta joka ohjaa minua”, et tietenkään lue sitä kirjoituksestani, vaan oletat vain niin olevan omista lähtökohdistasi käsin. Jos itse kirjoittaisin, että pelko ohjaa minua älyn käyttöön, voisit totisesti sen jälkeen väittää mitä väität. Jatkat: ”…jos äly ei ole sinulle pakopaikka, ei sen kertominen pitäisi myöskää sinua loukata.” Lukemalla tekstini uudestaan huomaat, ettei tämä ollut ongelma, vaan tuo ensin mainittu ”pelko, joka ohjaa minua”.

”Liikenne-esimerkki ei käänny itseäni vastaan, koska en ole puhunut mitään älyä vastaan vaan älyyn pakenemista vastaan.”

Jos on niin, ettei ole olemassa mitään ”älyyn pakenemista” – kuten asian ilmaiset – ja että sellaisesta puhuttaessa puhutaan lopulta itse älyn käyttöä vastaan, olen oikeassa siinä, mitä kirjoitan liikenne-esimerkistäsi. Jos taas on mahdollista ”paeta älyynsä” (ja sellaisesta puhuminen ei tarkoittaisi itse älyn kritisoimista), niin silloin liikenne-esimerkkisi ei käänny sinua vastaan. Kuitenkin, mielestäni ei ole olemassa mitään "älyyn pakenemista", vaan on mahdollista ”sulkea joku osa älystään, niin että se ilmenee tyhmyytenä”. Tällöin ihminen esimerkiksi tuijottaa johonkin yhteen asiaan (eikä huomioi muita seikkoja) vaikka tietää, että se on epäviisasta. Silloin ihminen ei pakene älyynsä vaan pikemminkin hän pakenee ä l y ä n s ä .

”Huomaatko miten pitkää olen suostunut sinun älylliseen pohdintaasi ja johdatteluusi.?”

Jos tarkoitat tällä sitä, miten aloin puhua älystä ja sen käytön tärkeydestä, olet oikeassa. Suostuit sen jälkeen alkaa keskustella asiasta (vaikka en nimitä sitä johdatteluksi puolestani, vaan avoimena kutsumisena keskusteluun). Mikäli tahdot palata lähtöruutuun, odotan sinun vastaavan ensimmäisiin (ja kaikin tavoin luonnollisiin ja ensin mieleen tuleviin) tarkentaviin kysymyksiini aloitusviestisi ympäripyöreistä lauseista.

”Olet ilmeisesti päättänyt älyllisesti viedä tätä keskustelua omaan, haluamaasi suuntaan.”

Kumpikin meistä haluaa viedä tätä keskustelua ”omaan” suuntaansa. Siinä ei ole ongelma (miten edes voisi olla?), vaan mahdollinen ongelma piilee siellä, että keskustelijoiden eli meidän argumenttimme ovat tehottomia tai pahimmassa tapauksessa maalinsa ohi ampuvia. Sanot, että älyllä ”harhaanjohdetaan ja hallitaan”. Niinhän sillä toisinaan tehdäänkin. Mutta niin voidaan tehdä voimakkaalla tunteisiin vetoavalla paatoksellakin. Älyä tarvitaan tunnistamaan harhaanjohtaminen (eli löytämään epätodet väitteet) ja argumentoimaan niitä vastaan onnistuneesti.

itsetunto95 kirjoitti:

”Huomaatko, taas yritätä saada minua mukaan, onnistumaan kilpailussa todistaa jotain jossa tarvisin älyä, yrität saada sille kioparadalle.”

Yritän saada sinua tarvitsemaan älyä. Minusta tuo on hyvin sanottu, enkä lähtisi siitä mitään vähentämään tai siihen mitään lisäilemään. Tuo kysymyksesi linnuista ja lehmistä ja heidän älystään ampuu maalinsa ohi. En nimittäin väitä, että ”muuta ei tarvita kuin älyä” vaan pikemminkin: ”vähintään tarvitaan älyä” ( sen rinnalla myös muita asioita, kuten kirjoitin esim. oikeasta moraalista).

”Ei se ole röyhkeää, jos annan sinulle sitä oikeaa palautetta mitä luen kirjoituksestasi”.
Nimitin röyhkeäksi väitettäsi, että pelko ohjaa minua. Kuitenkaan, sinä et voi lukea mitään sellaista kirjoituksestani, kun en ole mitään pelosta siinä puhu. Kun puhut ”pelosta joka ohjaa minua”, et tietenkään lue sitä kirjoituksestani, vaan oletat vain niin olevan omista lähtökohdistasi käsin. Jos itse kirjoittaisin, että pelko ohjaa minua älyn käyttöön, voisit totisesti sen jälkeen väittää mitä väität. Jatkat: ”…jos äly ei ole sinulle pakopaikka, ei sen kertominen pitäisi myöskää sinua loukata.” Lukemalla tekstini uudestaan huomaat, ettei tämä ollut ongelma, vaan tuo ensin mainittu ”pelko, joka ohjaa minua”.

”Liikenne-esimerkki ei käänny itseäni vastaan, koska en ole puhunut mitään älyä vastaan vaan älyyn pakenemista vastaan.”

Jos on niin, ettei ole olemassa mitään ”älyyn pakenemista” – kuten asian ilmaiset – ja että sellaisesta puhuttaessa puhutaan lopulta itse älyn käyttöä vastaan, olen oikeassa siinä, mitä kirjoitan liikenne-esimerkistäsi. Jos taas on mahdollista ”paeta älyynsä” (ja sellaisesta puhuminen ei tarkoittaisi itse älyn kritisoimista), niin silloin liikenne-esimerkkisi ei käänny sinua vastaan. Kuitenkin, mielestäni ei ole olemassa mitään "älyyn pakenemista", vaan on mahdollista ”sulkea joku osa älystään, niin että se ilmenee tyhmyytenä”. Tällöin ihminen esimerkiksi tuijottaa johonkin yhteen asiaan (eikä huomioi muita seikkoja) vaikka tietää, että se on epäviisasta. Silloin ihminen ei pakene älyynsä vaan pikemminkin hän pakenee ä l y ä n s ä .

”Huomaatko miten pitkää olen suostunut sinun älylliseen pohdintaasi ja johdatteluusi.?”

Jos tarkoitat tällä sitä, miten aloin puhua älystä ja sen käytön tärkeydestä, olet oikeassa. Suostuit sen jälkeen alkaa keskustella asiasta (vaikka en nimitä sitä johdatteluksi puolestani, vaan avoimena kutsumisena keskusteluun). Mikäli tahdot palata lähtöruutuun, odotan sinun vastaavan ensimmäisiin (ja kaikin tavoin luonnollisiin ja ensin mieleen tuleviin) tarkentaviin kysymyksiini aloitusviestisi ympäripyöreistä lauseista.

”Olet ilmeisesti päättänyt älyllisesti viedä tätä keskustelua omaan, haluamaasi suuntaan.”

Kumpikin meistä haluaa viedä tätä keskustelua ”omaan” suuntaansa. Siinä ei ole ongelma (miten edes voisi olla?), vaan mahdollinen ongelma piilee siellä, että keskustelijoiden eli meidän argumenttimme ovat tehottomia tai pahimmassa tapauksessa maalinsa ohi ampuvia. Sanot, että älyllä ”harhaanjohdetaan ja hallitaan”. Niinhän sillä toisinaan tehdäänkin. Mutta niin voidaan tehdä voimakkaalla tunteisiin vetoavalla paatoksellakin. Älyä tarvitaan tunnistamaan harhaanjohtaminen (eli löytämään epätodet väitteet) ja argumentoimaan niitä vastaan onnistuneesti.

Lue lisää

Linnut ja lehmät eivät lennä ohi maalin. Siinä ollaan samaa mieltä, että älyä tarvitaan mutta kun älyä käytetään pakenemiseen, on siitä seurauksena kaltainen maailma jossa elämme, sairas.
Miten luulet jonkun eheytyvän terapiassa älyllisellä pohdinnoilla.? Jos ongelma on muualla kuin älyllisellä tasolla, ei sinne päästä älyllisillä teorioilla. Älyllisellä tasolla pysytään jotta ei tarvisi kohdata pelkoa eikä tuskaa, siinä yksi esimerkki pakenemisesta.

Voi kuule, kirjoituksestasi voi lukea monta asiaa.
Älyn vastakohta ei ole tyhmyys, ehkä jossain tilanteessa voi ollakin mutta ei yleisesti.

En ole palaamassa lähtöruutuun vaan aion pyytää muitakin näkemään maamme tilan. Ei siellä ole mitään ympäripyöreitä lauseita, joka ne ymmärtää ottaa osaa keskusteluun, joka taas ei ymmärrä seuratkoon sivusta kunnes löytää idean.

Niin, molemmat haluaa viedä keskustelua omaan suuntaansa, mutta minä tällä keskustelulla lähdin selvittämään miten lukijat kokevat maamme asiat ja haluan myös auttaa avaamaan silmiä joita pelko pitää kiinni ja siten huomaamasta todellisia ongelmia.

"Mutta niin voidaan tehdä voimakkaalla tunteisiin vetoavalla paatoksellakin. " Siis harhaanjohtaa ja hallita.
En tiedä tarkoititko tuota lausetta jotenkin älyn vastakohdaksi jota kannattaisin älyn sijaan.
Toki, löytyy varmaankin lukematon määrä asioita millä yritetään hallita ja harhaanjohtaa ihmisiä mutta se on vaikeaa, jos ihminen on löytänyt oikean suunnan eli tunto itseen on kunnossa joka on suunnilleen vastakohta vahvalle itsetunnolle jota kehitellään ettei pelottaisi.
Viimeinen lauseesi paljastaa sen miten eri tiellä ollaan, kuljetaan eri suuntiin. Uskallan väittää, älyn avulla yritetään olla jotain erikoista ja siksi maamme on tuhon teillä. En väitä tuon olevan se mitä kerrot mutta kun itsestään eksyneessä ihmisessä äly saa vallan, on sillä rankkoja seurauksia. Jotkut ovat paenneet älyyn jotkut fiilisten hurmioon.....kuka mihinkin. Eihän sellaista ihmistä olekaan joka ei olisi yhtään eksynyt.

veio kirjoitti:

Linnut ja lehmät eivät lennä ohi maalin. Siinä ollaan samaa mieltä, että älyä tarvitaan mutta kun älyä käytetään pakenemiseen, on siitä seurauksena kaltainen maailma jossa elämme, sairas.
Miten luulet jonkun eheytyvän terapiassa älyllisellä pohdinnoilla.? Jos ongelma on muualla kuin älyllisellä tasolla, ei sinne päästä älyllisillä teorioilla. Älyllisellä tasolla pysytään jotta ei tarvisi kohdata pelkoa eikä tuskaa, siinä yksi esimerkki pakenemisesta.

Voi kuule, kirjoituksestasi voi lukea monta asiaa.
Älyn vastakohta ei ole tyhmyys, ehkä jossain tilanteessa voi ollakin mutta ei yleisesti.

En ole palaamassa lähtöruutuun vaan aion pyytää muitakin näkemään maamme tilan. Ei siellä ole mitään ympäripyöreitä lauseita, joka ne ymmärtää ottaa osaa keskusteluun, joka taas ei ymmärrä seuratkoon sivusta kunnes löytää idean.

Niin, molemmat haluaa viedä keskustelua omaan suuntaansa, mutta minä tällä keskustelulla lähdin selvittämään miten lukijat kokevat maamme asiat ja haluan myös auttaa avaamaan silmiä joita pelko pitää kiinni ja siten huomaamasta todellisia ongelmia.

"Mutta niin voidaan tehdä voimakkaalla tunteisiin vetoavalla paatoksellakin. " Siis harhaanjohtaa ja hallita.
En tiedä tarkoititko tuota lausetta jotenkin älyn vastakohdaksi jota kannattaisin älyn sijaan.
Toki, löytyy varmaankin lukematon määrä asioita millä yritetään hallita ja harhaanjohtaa ihmisiä mutta se on vaikeaa, jos ihminen on löytänyt oikean suunnan eli tunto itseen on kunnossa joka on suunnilleen vastakohta vahvalle itsetunnolle jota kehitellään ettei pelottaisi.
Viimeinen lauseesi paljastaa sen miten eri tiellä ollaan, kuljetaan eri suuntiin. Uskallan väittää, älyn avulla yritetään olla jotain erikoista ja siksi maamme on tuhon teillä. En väitä tuon olevan se mitä kerrot mutta kun itsestään eksyneessä ihmisessä äly saa vallan, on sillä rankkoja seurauksia. Jotkut ovat paenneet älyyn jotkut fiilisten hurmioon.....kuka mihinkin. Eihän sellaista ihmistä olekaan joka ei olisi yhtään eksynyt.

Lue lisää

”Miten luulet jonkun eheytyvän terapiassa älyllisellä pohdinnoilla.?”

Joudun nyt toistamaan itseäni (ehkä jonkun mielestä tarpeettomastikin), mutta uskon sen olevan välttämätöntä: ”En nimittäin väitä, että ”muuta ei tarvita kuin älyä” vaan pikemminkin: ”vähintään tarvitaan älyä” ( sen rinnalla myös muita asioita, kuten kirjoitin esim. oikeasta moraalista).” Samasta syystä sanoin tuon lintu- ja lehmäesimerkkisi ampuvan ohi. Sinun on hyödytöntä kysyä ”älyn avullako luulet lintujen suunnistavan” tai muuta sellaista, kun en väitä, että ainoastaan äly riittäisi.

”Voi kuule, kirjoituksestasi voi lukea monta asiaa.”

Epäilemättä kirjoituksestani voi lukea yhtä sun toista, mutta kokonaan toinen asia on, että sieltä olisi löydettävissä ”p e l k o, joka ohjaa minua älyn labyrintteihin”. Kuten sanoin, tuollaisen väittäminen on röyhkeää. Kun tuollaista menet sanomaan, oletat tietäväsi sisäisestä ja syvällä olevasta minästäni asioita, joita et voi mitenkään kirjoittamani perusteella tietää. Mukana on pakostakin piilotettu ennakko-oletus tai useita sellaisia. Mikäli haluat muuta väittää, ole hyvä ja iske hyvät perustelusi pöytään. Niin kauan kuin et sitä suostu tekemään, voidaan väitettäsi pitää toteennäyttämättömänä (vähän niin kuin minä sanoisin tietäväni jotain perhe-elämästäsi vain lukemalla tämän viestiketjun viestisi; harhaista? eikö olisikin. no totta hemmetissä!)

”Ei siellä ole mitään ympäripyöreitä lauseita.”

Tästä asiasta olemme mielipiteissämme yhtä kaukana toisistamme kuin on itä lännestä, tai: kuin on mielettömyys viisaudesta.

Kun sanoin, että tunteisiin vetoavalla paatoksella voidaan myös harhaanjohtaa ja hallita, en tarkoita sillä suoraan sinun tekstiäsi. Harhaanjohtamista ja hallintaa tapahtuu monen asian nimessä (minkä itsekin myönnät), joten on tarpeetonta nostaa sitä esiin juuri älyn kohdalla.

”Viimeinen lauseesi paljastaa sen miten eri tiellä ollaan, kuljetaan eri suuntiin.”
Mikä olikaan tuo viimeinen lauseeni? Se oli: ”Älyä tarvitaan tunnistamaan harhaanjohtaminen (eli löytämään epätodet väitteet) ja argumentoimaan niitä vastaan onnistuneesti.” Jos olet tuosta eri mieltä, niin emme kenties kulje edes eri suuntiin, vaan elämme täysin eri planeetoilla. Mielestäni on ilmeinen totuus, että ä l y ä tarvitaan tunnistamaan epätodet lauseet (eli harhaanjohtaminen) ja se, että jos niihin halutaan vastata onnistuneesti, vaatii se älyä.

Lopuksi summaten: Ajattelumme eroaa eniten koskien älyn olemusta. En usko, että sinä tarkoitat sillä samaa kuin mistä minä puhun. Kun sinä puhut älyyn pakenemisesta (mitä en usko edes olevan olemassa), minä puhun siitä, että ”henkilö sulkee jonkun osan älystään, mikä ilmenee tyhmyytenä”.

itsetunto95 kirjoitti:

”Miten luulet jonkun eheytyvän terapiassa älyllisellä pohdinnoilla.?”

Joudun nyt toistamaan itseäni (ehkä jonkun mielestä tarpeettomastikin), mutta uskon sen olevan välttämätöntä: ”En nimittäin väitä, että ”muuta ei tarvita kuin älyä” vaan pikemminkin: ”vähintään tarvitaan älyä” ( sen rinnalla myös muita asioita, kuten kirjoitin esim. oikeasta moraalista).” Samasta syystä sanoin tuon lintu- ja lehmäesimerkkisi ampuvan ohi. Sinun on hyödytöntä kysyä ”älyn avullako luulet lintujen suunnistavan” tai muuta sellaista, kun en väitä, että ainoastaan äly riittäisi.

”Voi kuule, kirjoituksestasi voi lukea monta asiaa.”

Epäilemättä kirjoituksestani voi lukea yhtä sun toista, mutta kokonaan toinen asia on, että sieltä olisi löydettävissä ”p e l k o, joka ohjaa minua älyn labyrintteihin”. Kuten sanoin, tuollaisen väittäminen on röyhkeää. Kun tuollaista menet sanomaan, oletat tietäväsi sisäisestä ja syvällä olevasta minästäni asioita, joita et voi mitenkään kirjoittamani perusteella tietää. Mukana on pakostakin piilotettu ennakko-oletus tai useita sellaisia. Mikäli haluat muuta väittää, ole hyvä ja iske hyvät perustelusi pöytään. Niin kauan kuin et sitä suostu tekemään, voidaan väitettäsi pitää toteennäyttämättömänä (vähän niin kuin minä sanoisin tietäväni jotain perhe-elämästäsi vain lukemalla tämän viestiketjun viestisi; harhaista? eikö olisikin. no totta hemmetissä!)

”Ei siellä ole mitään ympäripyöreitä lauseita.”

Tästä asiasta olemme mielipiteissämme yhtä kaukana toisistamme kuin on itä lännestä, tai: kuin on mielettömyys viisaudesta.

Kun sanoin, että tunteisiin vetoavalla paatoksella voidaan myös harhaanjohtaa ja hallita, en tarkoita sillä suoraan sinun tekstiäsi. Harhaanjohtamista ja hallintaa tapahtuu monen asian nimessä (minkä itsekin myönnät), joten on tarpeetonta nostaa sitä esiin juuri älyn kohdalla.

”Viimeinen lauseesi paljastaa sen miten eri tiellä ollaan, kuljetaan eri suuntiin.”
Mikä olikaan tuo viimeinen lauseeni? Se oli: ”Älyä tarvitaan tunnistamaan harhaanjohtaminen (eli löytämään epätodet väitteet) ja argumentoimaan niitä vastaan onnistuneesti.” Jos olet tuosta eri mieltä, niin emme kenties kulje edes eri suuntiin, vaan elämme täysin eri planeetoilla. Mielestäni on ilmeinen totuus, että ä l y ä tarvitaan tunnistamaan epätodet lauseet (eli harhaanjohtaminen) ja se, että jos niihin halutaan vastata onnistuneesti, vaatii se älyä.

Lopuksi summaten: Ajattelumme eroaa eniten koskien älyn olemusta. En usko, että sinä tarkoitat sillä samaa kuin mistä minä puhun. Kun sinä puhut älyyn pakenemisesta (mitä en usko edes olevan olemassa), minä puhun siitä, että ”henkilö sulkee jonkun osan älystään, mikä ilmenee tyhmyytenä”.

Lue lisää

Vai että lopuksi.
Puolustat älya voimakkaasti. Sinulla on vielä pitkä tie kuljettavana mutta ikävä kyllä sen päässä odottaa umpikuja. Tärkeintä on, että silloin muistat tämän keskustelun, vielä se ei ole sinulle ajankohtainen ja siksi se ei sinuun "kolahda".

By the way, Katso NUORET-BAILUT-HYVÄKSIKÄYTETTY JA KÄNNISSÄ.

itsetunto95 kirjoitti:

”Miten luulet jonkun eheytyvän terapiassa älyllisellä pohdinnoilla.?”

Joudun nyt toistamaan itseäni (ehkä jonkun mielestä tarpeettomastikin), mutta uskon sen olevan välttämätöntä: ”En nimittäin väitä, että ”muuta ei tarvita kuin älyä” vaan pikemminkin: ”vähintään tarvitaan älyä” ( sen rinnalla myös muita asioita, kuten kirjoitin esim. oikeasta moraalista).” Samasta syystä sanoin tuon lintu- ja lehmäesimerkkisi ampuvan ohi. Sinun on hyödytöntä kysyä ”älyn avullako luulet lintujen suunnistavan” tai muuta sellaista, kun en väitä, että ainoastaan äly riittäisi.

”Voi kuule, kirjoituksestasi voi lukea monta asiaa.”

Epäilemättä kirjoituksestani voi lukea yhtä sun toista, mutta kokonaan toinen asia on, että sieltä olisi löydettävissä ”p e l k o, joka ohjaa minua älyn labyrintteihin”. Kuten sanoin, tuollaisen väittäminen on röyhkeää. Kun tuollaista menet sanomaan, oletat tietäväsi sisäisestä ja syvällä olevasta minästäni asioita, joita et voi mitenkään kirjoittamani perusteella tietää. Mukana on pakostakin piilotettu ennakko-oletus tai useita sellaisia. Mikäli haluat muuta väittää, ole hyvä ja iske hyvät perustelusi pöytään. Niin kauan kuin et sitä suostu tekemään, voidaan väitettäsi pitää toteennäyttämättömänä (vähän niin kuin minä sanoisin tietäväni jotain perhe-elämästäsi vain lukemalla tämän viestiketjun viestisi; harhaista? eikö olisikin. no totta hemmetissä!)

”Ei siellä ole mitään ympäripyöreitä lauseita.”

Tästä asiasta olemme mielipiteissämme yhtä kaukana toisistamme kuin on itä lännestä, tai: kuin on mielettömyys viisaudesta.

Kun sanoin, että tunteisiin vetoavalla paatoksella voidaan myös harhaanjohtaa ja hallita, en tarkoita sillä suoraan sinun tekstiäsi. Harhaanjohtamista ja hallintaa tapahtuu monen asian nimessä (minkä itsekin myönnät), joten on tarpeetonta nostaa sitä esiin juuri älyn kohdalla.

”Viimeinen lauseesi paljastaa sen miten eri tiellä ollaan, kuljetaan eri suuntiin.”
Mikä olikaan tuo viimeinen lauseeni? Se oli: ”Älyä tarvitaan tunnistamaan harhaanjohtaminen (eli löytämään epätodet väitteet) ja argumentoimaan niitä vastaan onnistuneesti.” Jos olet tuosta eri mieltä, niin emme kenties kulje edes eri suuntiin, vaan elämme täysin eri planeetoilla. Mielestäni on ilmeinen totuus, että ä l y ä tarvitaan tunnistamaan epätodet lauseet (eli harhaanjohtaminen) ja se, että jos niihin halutaan vastata onnistuneesti, vaatii se älyä.

Lopuksi summaten: Ajattelumme eroaa eniten koskien älyn olemusta. En usko, että sinä tarkoitat sillä samaa kuin mistä minä puhun. Kun sinä puhut älyyn pakenemisesta (mitä en usko edes olevan olemassa), minä puhun siitä, että ”henkilö sulkee jonkun osan älystään, mikä ilmenee tyhmyytenä”.

Lue lisää

" Kuten sanoin, tuollaisen väittäminen on röyhkeää. Kun tuollaista menet sanomaan, oletat tietäväsi sisäisestä ja syvällä olevasta minästäni asioita, joita et voi mitenkään kirjoittamani perusteella tietää. Mukana on pakostakin piilotettu ennakko-oletus tai useita sellaisia. Mikäli haluat muuta väittää, ole hyvä ja iske hyvät perustelusi pöytään. Niin kauan kuin et sitä suostu tekemään, voidaan väitettäsi pitää toteennäyttämättömänä "

Miksi en niitä voisi tietää, itsehän ne paljastat aivan selkeästi. Puolustaaksesi itseäsi syytät minua ennakko-oletuksista joita oletat minulla olevan. Vai että perustelut pöytään.

Ei noin ei. Sinun on ne itse löydettävä, koska muuten teet niistä vain älyllistä ajattelua, josta ei sinulle ole todellista hyötyä. Odotat koko ajan minun ajautuvan iskemään perusteluja pöytään, perusteluja jotka nousisivat sinun planeetaltasi. Niistä saisit vain ruokaa älysi rattaisiin, joka veisi sinua kauemmas minun planeetastani.

Sitä rakettia olet koko ajan rakentamassa. Jos polttoaineesi riittää, riittää avaruudessa tilaa paeta mutta ongelmaksi muodostuu se, että polttoaine loppuu aikanaan, älyn polttoaine. Silloin, jos sinulla ei ole sitä mistä kirjoitan ja jota nyt vihaat, voisi sanoa pahojen päivien tulevan jotka ei sinua miellytä, koska ei ole enää pakopaikkaa.

On luovuttava älystä löytääkseen todellisen älyn.

veio kirjoitti:

" Kuten sanoin, tuollaisen väittäminen on röyhkeää. Kun tuollaista menet sanomaan, oletat tietäväsi sisäisestä ja syvällä olevasta minästäni asioita, joita et voi mitenkään kirjoittamani perusteella tietää. Mukana on pakostakin piilotettu ennakko-oletus tai useita sellaisia. Mikäli haluat muuta väittää, ole hyvä ja iske hyvät perustelusi pöytään. Niin kauan kuin et sitä suostu tekemään, voidaan väitettäsi pitää toteennäyttämättömänä "

Miksi en niitä voisi tietää, itsehän ne paljastat aivan selkeästi. Puolustaaksesi itseäsi syytät minua ennakko-oletuksista joita oletat minulla olevan. Vai että perustelut pöytään.

Ei noin ei. Sinun on ne itse löydettävä, koska muuten teet niistä vain älyllistä ajattelua, josta ei sinulle ole todellista hyötyä. Odotat koko ajan minun ajautuvan iskemään perusteluja pöytään, perusteluja jotka nousisivat sinun planeetaltasi. Niistä saisit vain ruokaa älysi rattaisiin, joka veisi sinua kauemmas minun planeetastani.

Sitä rakettia olet koko ajan rakentamassa. Jos polttoaineesi riittää, riittää avaruudessa tilaa paeta mutta ongelmaksi muodostuu se, että polttoaine loppuu aikanaan, älyn polttoaine. Silloin, jos sinulla ei ole sitä mistä kirjoitan ja jota nyt vihaat, voisi sanoa pahojen päivien tulevan jotka ei sinua miellytä, koska ei ole enää pakopaikkaa.

On luovuttava älystä löytääkseen todellisen älyn.

Lue lisää

"Miksi en niitä voisi tietää, itsehän ne paljastat aivan selkeästi."

Kuka tahansa voi tarkistaa asian lukemalla tekstini, eikä siellä ole pienintäkään vihjettä siitä, että pelko ohjaisi minua. Tästä seuraa se, että väitteesi pelosta vaatii taustalleen piilotetun ennakko-oletuksen (tai useampia sellaisia), eikä sinun parane pahastua, kun kerron tämän ilmeisen totuuden. Esimerkiksi joku toinen voisi väittää puolestaan näin: kyseessä ei ole pelko, joka ohjaa, vaan se on ylimielisyys, tai että se on henkivalta (demoni) niin kuin eräs hyvin uskonnollinen ihminen kerran ”tiesi”, tai että se on katkeruus, tai arkuus tai se ja se mielisairaus tai jopa: autismi, tai niin edelleen. Mikään noista ei ole nähtävissä tekstistäni, ja käsitä nyt vihdoinkin tämä: ei siis myöskään pelko, vaan tuollaiset henkilökohtaiset väitteet vaativat taustalleen tulkitsijansa ennakko-oletuksen, jota sinä – näin olen ymmärtänyt – et suostu tietenkään paljastamaan. Mitään perusteluita et suostu kertomaan, mitä arvelinkin (jokainen voi tehdä asiasta omat johtopäätöksensä jne.), vaan päädyt tokaisemaan tyyliin ”vai että perustelut pöytään” ja jatkat ”ei noin ei” aivan kuin asioiden perustelujen vaatiminen olisi joku täysin asian totuudesta ja sen löytämisestä irrallaan oleva sivuseikka tai mielivaltainen teko, jotain uutta mitä ei ole aikoihin nähty (niin, eihän tässä tarvitse mennä ”kuin” antiikin Kreikkaan…). Itse asiassa hyvä väittely perustuu perusteluiden esittämiseen ja niihin vastaamiseen; on hyvä että vaaditaan perusteluja (sinäkin vaadit minulta perusteluja kaiken aikaa vaikka et suoraan mainitse sanaa "perustelu", etkö huomaa?, joten sinun ei tulisi liioin ihmetellä, kun minä pyydän niitä sinulta, kun esität jotain!) Yrität trivialisoida perusteluiden vaatimisen, että ne olisivat ”minun planeetaltani”, kun sinulta jää huomaamatta jotain tärkeää: tässä maailmassa, jossa me kumpikin elämme, vaaditaan keskustelussa perusteluiden esittämistä (vrt. yhteiskunnallinen keskustelu tai oikeus tms., tms.).

Koska olet koko ajan vaatinut listan jatkamista, päätän jatkaa sitä omalla merkinnälläni. Ennen sitä joudun kuitenkin ihmettelemään ääneen, miten se auttaisi minua ”avaamaan silmiäni” jollekin asiallesi. Nimittäin: kun jatkan listaa omalla esimerkilläni, epäilemättä olen jo ”avannut silmäni” sille asialleni. Se että olen huomannut ongelman x, jonka nyt kirjoitan ylös, ei varmaankaan auta minua avaamaan silmiäni ongelmalle y, jonka sinä minun haluat näkevän. Mutta menkööt. En anna edellisen häiritä liikaa, vaan esitän teesini. Teesi nro se ja jotain: On suuri väärinkäsitys, kun monet luulevat, että elämme postmodernissa ajassa, jossa totuus ei ole kiinnittynyt mihinkään, tekstillä ei ole objektiivista merkitystä, tai että järjen aseet, kuten logiikka voidaan hylätä, ja että riittäisi, kun kerromme kukin vain ”oman tarinamme/ kertomuksemme” ja kutsumme jokaisen uskomaan siihen. Kukaan ei nimittäin ole postmodernisti (kärjistäen: ajattele suhteellisesti), kun puhutaan lääketieteestä, teknologiasta tai kovista tieteistä kuten kemiasta. Kukaan ei ole postmodernisti kun pitäisi ottaa joko Aspiriinia tai rotanmyrkkyä. Jos sinulla on päänsärkyä, on parasta uskoa, että tekstillä on objektiivinen merkitys! Ainoastaan suhteellisesti ajatellaan silloin, kun puhutaan etiikasta ja uskonnosta. (Ajatus William Lane Craigilta).

itsetunto95 kirjoitti:

"Miksi en niitä voisi tietää, itsehän ne paljastat aivan selkeästi."

Kuka tahansa voi tarkistaa asian lukemalla tekstini, eikä siellä ole pienintäkään vihjettä siitä, että pelko ohjaisi minua. Tästä seuraa se, että väitteesi pelosta vaatii taustalleen piilotetun ennakko-oletuksen (tai useampia sellaisia), eikä sinun parane pahastua, kun kerron tämän ilmeisen totuuden. Esimerkiksi joku toinen voisi väittää puolestaan näin: kyseessä ei ole pelko, joka ohjaa, vaan se on ylimielisyys, tai että se on henkivalta (demoni) niin kuin eräs hyvin uskonnollinen ihminen kerran ”tiesi”, tai että se on katkeruus, tai arkuus tai se ja se mielisairaus tai jopa: autismi, tai niin edelleen. Mikään noista ei ole nähtävissä tekstistäni, ja käsitä nyt vihdoinkin tämä: ei siis myöskään pelko, vaan tuollaiset henkilökohtaiset väitteet vaativat taustalleen tulkitsijansa ennakko-oletuksen, jota sinä – näin olen ymmärtänyt – et suostu tietenkään paljastamaan. Mitään perusteluita et suostu kertomaan, mitä arvelinkin (jokainen voi tehdä asiasta omat johtopäätöksensä jne.), vaan päädyt tokaisemaan tyyliin ”vai että perustelut pöytään” ja jatkat ”ei noin ei” aivan kuin asioiden perustelujen vaatiminen olisi joku täysin asian totuudesta ja sen löytämisestä irrallaan oleva sivuseikka tai mielivaltainen teko, jotain uutta mitä ei ole aikoihin nähty (niin, eihän tässä tarvitse mennä ”kuin” antiikin Kreikkaan…). Itse asiassa hyvä väittely perustuu perusteluiden esittämiseen ja niihin vastaamiseen; on hyvä että vaaditaan perusteluja (sinäkin vaadit minulta perusteluja kaiken aikaa vaikka et suoraan mainitse sanaa "perustelu", etkö huomaa?, joten sinun ei tulisi liioin ihmetellä, kun minä pyydän niitä sinulta, kun esität jotain!) Yrität trivialisoida perusteluiden vaatimisen, että ne olisivat ”minun planeetaltani”, kun sinulta jää huomaamatta jotain tärkeää: tässä maailmassa, jossa me kumpikin elämme, vaaditaan keskustelussa perusteluiden esittämistä (vrt. yhteiskunnallinen keskustelu tai oikeus tms., tms.).

Koska olet koko ajan vaatinut listan jatkamista, päätän jatkaa sitä omalla merkinnälläni. Ennen sitä joudun kuitenkin ihmettelemään ääneen, miten se auttaisi minua ”avaamaan silmiäni” jollekin asiallesi. Nimittäin: kun jatkan listaa omalla esimerkilläni, epäilemättä olen jo ”avannut silmäni” sille asialleni. Se että olen huomannut ongelman x, jonka nyt kirjoitan ylös, ei varmaankaan auta minua avaamaan silmiäni ongelmalle y, jonka sinä minun haluat näkevän. Mutta menkööt. En anna edellisen häiritä liikaa, vaan esitän teesini. Teesi nro se ja jotain: On suuri väärinkäsitys, kun monet luulevat, että elämme postmodernissa ajassa, jossa totuus ei ole kiinnittynyt mihinkään, tekstillä ei ole objektiivista merkitystä, tai että järjen aseet, kuten logiikka voidaan hylätä, ja että riittäisi, kun kerromme kukin vain ”oman tarinamme/ kertomuksemme” ja kutsumme jokaisen uskomaan siihen. Kukaan ei nimittäin ole postmodernisti (kärjistäen: ajattele suhteellisesti), kun puhutaan lääketieteestä, teknologiasta tai kovista tieteistä kuten kemiasta. Kukaan ei ole postmodernisti kun pitäisi ottaa joko Aspiriinia tai rotanmyrkkyä. Jos sinulla on päänsärkyä, on parasta uskoa, että tekstillä on objektiivinen merkitys! Ainoastaan suhteellisesti ajatellaan silloin, kun puhutaan etiikasta ja uskonnosta. (Ajatus William Lane Craigilta).

Lue lisää

Noin paljon kerrot ja järkeilet mutta et silti näe etkä huomaa. Juuri tuolla tavalla terapeuteilla riittää töitä, kierrellään ja kaarrellaan ja selitellään oireita mutta itse sairauteen ei saa puuttua, koska silloin saattaisi työt loppua.
Kirjanoppinut terapeutti ei pysty viemään potilastaan älyllisyyden labyrintteja pidemmälle, koska terapeutin oma pelko estää sen, toista ihmistä ei voi auttaa kohtaamaan sellaista jota ei itse ole kohdannut.

veio kirjoitti:

Noin paljon kerrot ja järkeilet mutta et silti näe etkä huomaa. Juuri tuolla tavalla terapeuteilla riittää töitä, kierrellään ja kaarrellaan ja selitellään oireita mutta itse sairauteen ei saa puuttua, koska silloin saattaisi työt loppua.
Kirjanoppinut terapeutti ei pysty viemään potilastaan älyllisyyden labyrintteja pidemmälle, koska terapeutin oma pelko estää sen, toista ihmistä ei voi auttaa kohtaamaan sellaista jota ei itse ole kohdannut.

Lue lisää

Kun argumentit loppuvat, alkaa asian vierestä jauhaminen. Juuri tämän sinä olet ainakin tämän keskustelun aikana osoittanut hyvin hallitsevasi. Viime viestissäni uskon saaneeni hyvin esiin väitteesi ongelmat koskien ”pelkoa joka ohjaisi minua”. Kun et kykene enää siihen vastaamaan, vierität liikkeelle savuverhon, ja niinpä et epäile ottaa esille joitain asiaan liittymättömiä terapeutteja ja kirjanoppineita (ja noissakin väitteissäsi menee asiat pahasti metsään - siinäpä olisi toinen keskustelun aihe!). Sinulla on vielä paljon opittavaa, mitä tulee hyvään keskustelu- ja väittelytaitoon. Kehottaisin vaikka lukaisemaan wikipediasta artikkelin ”Argumentointivirhe” (http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe#Argumentointi_asian_vierest.C3.A4) ja silloin toivottavasti huomaat itsekin mihin olet (tahtomattasi toki) pahoin kompastunut tämänkin keskustelun aikana.

Esitin myös oman teesini, ja sen mitä sen edellä ”järkeilin” taitaa (pahus soikoon) pitää juuri paikkansa. En nimittäin sen kirjoittamisen jälkeen saanut avattua silmiäni vielä sille asialle, josta sinä niin innokkaasti puhut. Eli ainakin siinä kohtaa järkeilyni pitää myös paikkansa! Luulen, että minun osaltani tämä keskustelu on tässä (toki ainahan voi vielä jotain mieleen tulla), mutta jatkossa ehkä vielä pääsemme väittelemään asiasta jos toisesta - itse ainakin täällä pyörin melko usein. Toivon, että sitä ennen olisit kuitenkin perehtynyt ainakin alustavasti tuohon artikkeliin ja pohtinut kriittisesti omien tekstiesi suhdetta niihin. Itsekin olen joutunut/ päässyt tekemään samoin (ja joudun kaiken aikaa edelleenkin) – joten siitä voi olla aidosti apua erottelukykyisen ajattelun/ keskustelutaidon kehittämisessä.

Huomasin vasta nyt tuon aikaisemman viestisi, johon voisin jotakin kommentoida.

"Sinulla on vielä pitkä tie kuljettavana mutta ikävä kyllä sen päässä odottaa umpikuja."

Kaikenlaisia umpikujia tietysti yhden jos toisen matkan varrelle aina tulee. Eikä minun tarvinnut edes odottaa kovin kauaa, nimittäin viimeksi tänään jouduin jo umpikujaan koulujuttujen kanssa ja täytyi ottaa p a l j o n takapakkia alkuperäisiin suunnitelmiin ja ajatuksiin. Toisaalta olen harvemmin joutunut umpikujiin, jos olen kyennyt ajattelemaan kirkkaasti ja selväjärkisesti. Umpikujiin olen joutunut juuri silloin, kun olen syystä tai toisesta syyllistynyt ajattelun velttouteen ja kaikenlaiseen laiskuuteen, enkä ole liiaksi miettinyt syitä ja seurauksia ja niin edelleen. Silloin on toteutunut hyvin se, mitä tarkoitan sillä, kun ihminen sulkee jonkun osan älystään, mikä ilmenee tyhmyytenä. Sinä tietysti haluat sanoa enemmän kuin yllä esitän. Haluat sanoa, että tällainen järkeily, mitä olen harrastanut, ajauttaa minut elämässäni hyvin kriisiyttävään umpikujaan.

Haluankin puuttua tuohon "järkeilyyn" kun tunnut usein palauttavan minun tekstini vain sellaiseksi - ja niin itse väitteet jäävät huomiotta.

Se, mitä olen kirjoittanut, ei tule kuitatuksi huolettomalla tokaisulla ”tuo on nyt taas tuota järkeilyäsi”, tjsp., koska voin silti olla oikeassa siinä, mitä väitän. Itse asiassa asia menee näin: Jos tieto x on saatu järkeilyn tuloksena, se voi olla joko totta tai epätotta tai kumpaakin (eli osittain totta ja osittain epätotta). Niinpä järkeily ei takaa tiedon totuudellisuutta, mutta ei toisaalta myöskään merkitse sen epätotuutta. Tästä seuraa, että jos vastapuoli (eli nyt sinä) haluaa vastata tiedon x sisältöön, hän joutuu pureutumaan sen yksityiskohtiin omassa argumentoinnissaan, eikä tokaisemaan kuten ylempänä.

itsetunto95 kirjoitti:

Kun argumentit loppuvat, alkaa asian vierestä jauhaminen. Juuri tämän sinä olet ainakin tämän keskustelun aikana osoittanut hyvin hallitsevasi. Viime viestissäni uskon saaneeni hyvin esiin väitteesi ongelmat koskien ”pelkoa joka ohjaisi minua”. Kun et kykene enää siihen vastaamaan, vierität liikkeelle savuverhon, ja niinpä et epäile ottaa esille joitain asiaan liittymättömiä terapeutteja ja kirjanoppineita (ja noissakin väitteissäsi menee asiat pahasti metsään - siinäpä olisi toinen keskustelun aihe!). Sinulla on vielä paljon opittavaa, mitä tulee hyvään keskustelu- ja väittelytaitoon. Kehottaisin vaikka lukaisemaan wikipediasta artikkelin ”Argumentointivirhe” (http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe#Argumentointi_asian_vierest.C3.A4) ja silloin toivottavasti huomaat itsekin mihin olet (tahtomattasi toki) pahoin kompastunut tämänkin keskustelun aikana.

Esitin myös oman teesini, ja sen mitä sen edellä ”järkeilin” taitaa (pahus soikoon) pitää juuri paikkansa. En nimittäin sen kirjoittamisen jälkeen saanut avattua silmiäni vielä sille asialle, josta sinä niin innokkaasti puhut. Eli ainakin siinä kohtaa järkeilyni pitää myös paikkansa! Luulen, että minun osaltani tämä keskustelu on tässä (toki ainahan voi vielä jotain mieleen tulla), mutta jatkossa ehkä vielä pääsemme väittelemään asiasta jos toisesta - itse ainakin täällä pyörin melko usein. Toivon, että sitä ennen olisit kuitenkin perehtynyt ainakin alustavasti tuohon artikkeliin ja pohtinut kriittisesti omien tekstiesi suhdetta niihin. Itsekin olen joutunut/ päässyt tekemään samoin (ja joudun kaiken aikaa edelleenkin) – joten siitä voi olla aidosti apua erottelukykyisen ajattelun/ keskustelutaidon kehittämisessä.

Lue lisää

Minä teidän miltä pohjalta sinä puhut ja olet sen itsekin sanonut. Sinä et tiedä millaisesta elämästä minä puhun. Kuinka voit siis väittää argumenttini loppuneen.? Mikään ei ole loppunut olen vain pysynyt elämässä kiinni koko ajan. Jos alkaisin väittelemään sinun planeetallasi, olisi se loppumaton suo jossa rämpiä, ja turhaan.
Haet koko ajan polttoainetta älyrakettiisi. En mene siihen rakettiin. Miten voit sanoa meneväni pahasti metsään, koska et edes ymmärrä mistä puhun.? Minä sen sijaan teidän mistä sinä puhut mutta en syystä lähde siihen mukaan. Niihin keskustelut-ja väittelytaitoihin on eksytetty jo aivan liikaa ihmisiä.
Luuletko oman teesisi esittämisen olevan jonkinlainen hokkuspokkus joka avaisi silmäsi. Et sitä noin halvalla saa, sehän olisi kuin helmien heittämistä sioille jotka heti tallaisi ne älykavioihinsa, murskatakseen vihollisensa.
" Luulen, että minun osaltani tämä keskustelu on tässä " Ei paha oivallus. Sinulla on vielä pitkä tie edessäsi ennenkuin raketistasi pakopolttoaine loppuu, siinä määrin innokas oppilas olet opettajaasi seuraamaan. One day you will say, once upon a time, I read something .......
Muista silloin lukeneesi jotain mitä et ymmärtänyt. Vasta silloin sinulla tulee olemaan ensimmäinen mahdollisuus raottaa silmiäsi johonkin uuteen, planeetalle jota et ole saanut kokea jostakin syystä.

itsetunto95 kirjoitti:

Kun argumentit loppuvat, alkaa asian vierestä jauhaminen. Juuri tämän sinä olet ainakin tämän keskustelun aikana osoittanut hyvin hallitsevasi. Viime viestissäni uskon saaneeni hyvin esiin väitteesi ongelmat koskien ”pelkoa joka ohjaisi minua”. Kun et kykene enää siihen vastaamaan, vierität liikkeelle savuverhon, ja niinpä et epäile ottaa esille joitain asiaan liittymättömiä terapeutteja ja kirjanoppineita (ja noissakin väitteissäsi menee asiat pahasti metsään - siinäpä olisi toinen keskustelun aihe!). Sinulla on vielä paljon opittavaa, mitä tulee hyvään keskustelu- ja väittelytaitoon. Kehottaisin vaikka lukaisemaan wikipediasta artikkelin ”Argumentointivirhe” (http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe#Argumentointi_asian_vierest.C3.A4) ja silloin toivottavasti huomaat itsekin mihin olet (tahtomattasi toki) pahoin kompastunut tämänkin keskustelun aikana.

Esitin myös oman teesini, ja sen mitä sen edellä ”järkeilin” taitaa (pahus soikoon) pitää juuri paikkansa. En nimittäin sen kirjoittamisen jälkeen saanut avattua silmiäni vielä sille asialle, josta sinä niin innokkaasti puhut. Eli ainakin siinä kohtaa järkeilyni pitää myös paikkansa! Luulen, että minun osaltani tämä keskustelu on tässä (toki ainahan voi vielä jotain mieleen tulla), mutta jatkossa ehkä vielä pääsemme väittelemään asiasta jos toisesta - itse ainakin täällä pyörin melko usein. Toivon, että sitä ennen olisit kuitenkin perehtynyt ainakin alustavasti tuohon artikkeliin ja pohtinut kriittisesti omien tekstiesi suhdetta niihin. Itsekin olen joutunut/ päässyt tekemään samoin (ja joudun kaiken aikaa edelleenkin) – joten siitä voi olla aidosti apua erottelukykyisen ajattelun/ keskustelutaidon kehittämisessä.

Lue lisää

10-9-8-7-6-5-4-3-2-1-

”Luuletko oman teesisi esittämisen olevan jonkinlainen hokkuspokkus joka avaisi silmäsi.”

Jos ollaan nyt tarkkoja (ja miksi ei oltaisi), se olit sinä joka toit esiin mahdollisuuden, että lista avaa silmäni, en minä. Kritiikkini koski sinun mainintojasi listan jatkamisesta, kuten: ”jatka listaa niin alat huomaamaan” tai ”…mutta et vieläkään ole jatkanut aloittamaani listaa, joka saattaisi saada silmäsi aukeamaan". Minä taas väitän, että listan jatkamisella ei ole edes m a h d o l l i s u u t t a avata silmiäni, mitä perustelin edellä.

”Sinä et tiedä millaisesta elämästä minä puhun. Kuinka voit siis väittää argumenttini loppuneen.?”

Emme puhuneet niinkään mistään elämästä, vaan siitä kysymyksestä, voiko minun tekstieni pohjalta sanoa ”että pelko ohjaa minua”. Et enää vastannut esittämiini kriittisiin huomioihin vaan vieritit mukaan tuohon kysymykseen liittymättömät terapeutit ja kirjanoppineet, joten argumentatiivinen aineksesi ns. kyllä ehtyi loppuun.

”Miten voit sanoa meneväni pahasti metsään, koska et edes ymmärrä mistä puhun.?”

Tuossa yhteydessä (kun sanoin sinun menevän metsään) todellakin ymmärsin, mitä väitit, kun kirjoitit mm. että ”Juuri tuolla tavalla terapeuteilla riittää töitä, kierrellään ja kaarrellaan ja selitellään oireita mutta itse sairauteen ei saa puuttua, koska silloin saattaisi työt loppua.” Minusta tuossa on ihan selvä väitelause (mikä ei toisaalta ole itsestäänselvyys, kun tekstiesi parissa joutuu olemaan).

”Minä sen sijaan teidän mistä sinä puhut mutta en syystä lähde siihen mukaan.”

Jos tiedät mistä puhun, se on ensimmäinen askel (ja olen siis onnistunut olemaan selkeä). Seuraava askel olisi saada aikaan jokin vasta-argumentti (joka vielä liittyy asiaan) ja kirjoittaa se tänne. ”Mukaan lähtemisellä” tarkoitat tietysti ”järjellistä ajattelua”. Kaikkialla muualla tuota pidettäisiin hyveenä (eikä tarvitse lähteä tästä maailmasta muille planeetoille) ja tavoittelun arvoisena, kunniallisena, oikeana, arvollisena jne., mutta tässä keskustelussa olen oppinut, että löytyy ihmisiä, ketkä pitävät sitä ei-toivottuna, asiana jota on vältettävä!

”Niihin keskustelut-ja väittelytaitoihin on eksytetty jo aivan liikaa ihmisiä.”

Minä taas sanoisin, että tämä maailma olisi parempi paikka, jos ihmiset osaisivat keskustella järjellisesti ja välttäisivät yleisimpiä sudenkuoppia, mitkä johtavat vain huonoon keskusteluun. Ja oletko tullut ajatelleeksi, noita sinunkin teesejäsi (yhteiskuntakritiikki) voisi puolustaa käyttämällä hyvää keskustelu- ja argumentointitaitoa? Sanothan itsekin (tosin ristiriitaisesti mutta kuitenkin) että järkeä voi käyttää sellainen ihminen, joka ei ole eksynyt siihen.

itsetunto95 kirjoitti:

”Luuletko oman teesisi esittämisen olevan jonkinlainen hokkuspokkus joka avaisi silmäsi.”

Jos ollaan nyt tarkkoja (ja miksi ei oltaisi), se olit sinä joka toit esiin mahdollisuuden, että lista avaa silmäni, en minä. Kritiikkini koski sinun mainintojasi listan jatkamisesta, kuten: ”jatka listaa niin alat huomaamaan” tai ”…mutta et vieläkään ole jatkanut aloittamaani listaa, joka saattaisi saada silmäsi aukeamaan". Minä taas väitän, että listan jatkamisella ei ole edes m a h d o l l i s u u t t a avata silmiäni, mitä perustelin edellä.

”Sinä et tiedä millaisesta elämästä minä puhun. Kuinka voit siis väittää argumenttini loppuneen.?”

Emme puhuneet niinkään mistään elämästä, vaan siitä kysymyksestä, voiko minun tekstieni pohjalta sanoa ”että pelko ohjaa minua”. Et enää vastannut esittämiini kriittisiin huomioihin vaan vieritit mukaan tuohon kysymykseen liittymättömät terapeutit ja kirjanoppineet, joten argumentatiivinen aineksesi ns. kyllä ehtyi loppuun.

”Miten voit sanoa meneväni pahasti metsään, koska et edes ymmärrä mistä puhun.?”

Tuossa yhteydessä (kun sanoin sinun menevän metsään) todellakin ymmärsin, mitä väitit, kun kirjoitit mm. että ”Juuri tuolla tavalla terapeuteilla riittää töitä, kierrellään ja kaarrellaan ja selitellään oireita mutta itse sairauteen ei saa puuttua, koska silloin saattaisi työt loppua.” Minusta tuossa on ihan selvä väitelause (mikä ei toisaalta ole itsestäänselvyys, kun tekstiesi parissa joutuu olemaan).

”Minä sen sijaan teidän mistä sinä puhut mutta en syystä lähde siihen mukaan.”

Jos tiedät mistä puhun, se on ensimmäinen askel (ja olen siis onnistunut olemaan selkeä). Seuraava askel olisi saada aikaan jokin vasta-argumentti (joka vielä liittyy asiaan) ja kirjoittaa se tänne. ”Mukaan lähtemisellä” tarkoitat tietysti ”järjellistä ajattelua”. Kaikkialla muualla tuota pidettäisiin hyveenä (eikä tarvitse lähteä tästä maailmasta muille planeetoille) ja tavoittelun arvoisena, kunniallisena, oikeana, arvollisena jne., mutta tässä keskustelussa olen oppinut, että löytyy ihmisiä, ketkä pitävät sitä ei-toivottuna, asiana jota on vältettävä!

”Niihin keskustelut-ja väittelytaitoihin on eksytetty jo aivan liikaa ihmisiä.”

Minä taas sanoisin, että tämä maailma olisi parempi paikka, jos ihmiset osaisivat keskustella järjellisesti ja välttäisivät yleisimpiä sudenkuoppia, mitkä johtavat vain huonoon keskusteluun. Ja oletko tullut ajatelleeksi, noita sinunkin teesejäsi (yhteiskuntakritiikki) voisi puolustaa käyttämällä hyvää keskustelu- ja argumentointitaitoa? Sanothan itsekin (tosin ristiriitaisesti mutta kuitenkin) että järkeä voi käyttää sellainen ihminen, joka ei ole eksynyt siihen.

Lue lisää

Itsetunto95 kirjoitti 5.5 19.56

"Kuka tahansa voi tarkistaa asian lukemalla tekstini, eikä siellä ole pienintäkään vihjettä siitä, että pelko ohjaisi minua. Tästä seuraa se, että väitteesi pelosta vaatii taustalleen piilotetun ennakko-oletuksen"

Huomaatko mitä sanoit.? Aivan kuin sokea toteaisi, ettäi ole yllään punaisia vaatteita ja jokainen voi sen todeta katsomalla ja sitten katsoo itseään eikä näe punaisia vaatteita. Onko monikin todennut sinulle ettei pelko ole löydettävissä tekstistäsi.? Itse kuitenkin totesit jotain sellaista jota et kuitenkaan kykene näkemään.

"Jos ollaan nyt tarkkoja (ja miksi ei oltaisi), se olit sinä joka toit esiin mahdollisuuden, että lista avaa silmäni, en minä. Kritiikkini koski sinun mainintojasi listan jatkamisesta, kuten:"
Tuo on aivan kuin sanoisit ettet opi soittamaan harjoittelemalla. Opettajasi sanoo harjoittelun olevan ainoa tie. Sitten myönnyt, ok pimpautan kerran pienon kieltä. Sitten sanot opettajalle; tiesinhän ettei se toimi.

"Et enää vastannut esittämiini kriittisiin huomioihin vaan vieritit mukaan tuohon kysymykseen liittymättömät terapeutit ja kirjanoppineet, joten argumentatiivinen aineksesi ns. kyllä ehtyi loppuun."
No, kyllähän on niin, että ihmistä varoittaa vaarasta paljon tehokkaammin vaistot kuin äly. Älyllä yritetään korvata ja kiertää ne vaarat mitkä vaistojen surkastumisella meitä kohtaavat.

"Jos tiedät mistä puhun, se on ensimmäinen askel (ja olen siis onnistunut olemaan selkeä). Seuraava askel olisi saada aikaan jokin vasta-argumentti (joka vielä liittyy asiaan) ja kirjoittaa se tänne."
Huomasitko mitä taas sanoit.? Olet taas yrittämässä mukaan kilparadallesi. Minä olen kutsumassa sinua näkemään asioita eksymättä argumentoinnin ja vasta-argumentoinnin sokkeloihin.

Haet voimaa väitteisiisi ovelalla tavalla kuten: "Kaikkialla muualle tuota pidettäisiin hyveenä" ja vastaavia voisi olla "Kaikki maailman parhaat tiedemiehet ovat samaa mieltä kanssani".

"Minä taas sanoisin, että tämä maailma olisi parempi paikka, jos ihmiset osaisivat keskustella järjellisesti ja välttäisivät yleisimpiä sudenkuoppia, mitkä johtavat vain huonoon keskusteluun."
Katsos, ei ole välia sillä miten hyviä keskusteluja saadaa aikaiseksi. Niiden merkitys katoaa savuna tuuleen, kun ihmisen sisältä kumpuava pahuus, se jota myös älyllä piilotellaan, tekee salaisia pahojaan. Se paha löytää aina purkautumistien vaikka se olisi kuinka hyvien älykulissien alle piilotettu tai tukahdutettu.

"Sanothan itsekin (tosin ristiriitaisesti mutta kuitenkin) että järkeä voi käyttää sellainen ihminen, joka ei ole eksynyt siihen."
Törmäsin eilen kirjaston palautuspöydällä kirjaan nimeltä Saat sen mistä luovut. Ne sanat varmaan sopivat aika huvin tähän tilanteeseen.

Mietipä vielä. Vauva huutaa ja parkuu, koska ei osaa puhua. Älyäiti vieressä miettii miten saisi lapsen hiljaiseksi. Annan lelun, oh ei toimi. Annan ruokaa, oh ei toimi. Nukutan, oh ei toimi. Yritän laulaa, oh ei toimi. Annan lääkettä, oh ei toimi. Annan vahvempaa lääkettä, oh ei... eiku sittenkin, ainakin nukahti.

Jos äidinvaistot ei toimi, niin..., lapsi myöhemmin elämässään järkeilee jotta miksiköhän ihmeessä silloin itkin ja huusin eikä mikään auttanut.? Asian polttaessa kokeilee aikansa lääkkeitä ja sitten vahvempia lääkkeitä ja kas kummaa, ainakin puudutti oloa. Ehkä tajuaa mennä, lääkkeistä vieroittamisen jälkeen terapiaan ja sitten molemmat yhdessä miettivät ja järkeilevät mahdollisia syitä.
Tällaisessa maailmassa monilta osin eletään. Huomaatkol?

veio kirjoitti:

Itsetunto95 kirjoitti 5.5 19.56

"Kuka tahansa voi tarkistaa asian lukemalla tekstini, eikä siellä ole pienintäkään vihjettä siitä, että pelko ohjaisi minua. Tästä seuraa se, että väitteesi pelosta vaatii taustalleen piilotetun ennakko-oletuksen"

Huomaatko mitä sanoit.? Aivan kuin sokea toteaisi, ettäi ole yllään punaisia vaatteita ja jokainen voi sen todeta katsomalla ja sitten katsoo itseään eikä näe punaisia vaatteita. Onko monikin todennut sinulle ettei pelko ole löydettävissä tekstistäsi.? Itse kuitenkin totesit jotain sellaista jota et kuitenkaan kykene näkemään.

"Jos ollaan nyt tarkkoja (ja miksi ei oltaisi), se olit sinä joka toit esiin mahdollisuuden, että lista avaa silmäni, en minä. Kritiikkini koski sinun mainintojasi listan jatkamisesta, kuten:"
Tuo on aivan kuin sanoisit ettet opi soittamaan harjoittelemalla. Opettajasi sanoo harjoittelun olevan ainoa tie. Sitten myönnyt, ok pimpautan kerran pienon kieltä. Sitten sanot opettajalle; tiesinhän ettei se toimi.

"Et enää vastannut esittämiini kriittisiin huomioihin vaan vieritit mukaan tuohon kysymykseen liittymättömät terapeutit ja kirjanoppineet, joten argumentatiivinen aineksesi ns. kyllä ehtyi loppuun."
No, kyllähän on niin, että ihmistä varoittaa vaarasta paljon tehokkaammin vaistot kuin äly. Älyllä yritetään korvata ja kiertää ne vaarat mitkä vaistojen surkastumisella meitä kohtaavat.

"Jos tiedät mistä puhun, se on ensimmäinen askel (ja olen siis onnistunut olemaan selkeä). Seuraava askel olisi saada aikaan jokin vasta-argumentti (joka vielä liittyy asiaan) ja kirjoittaa se tänne."
Huomasitko mitä taas sanoit.? Olet taas yrittämässä mukaan kilparadallesi. Minä olen kutsumassa sinua näkemään asioita eksymättä argumentoinnin ja vasta-argumentoinnin sokkeloihin.

Haet voimaa väitteisiisi ovelalla tavalla kuten: "Kaikkialla muualle tuota pidettäisiin hyveenä" ja vastaavia voisi olla "Kaikki maailman parhaat tiedemiehet ovat samaa mieltä kanssani".

"Minä taas sanoisin, että tämä maailma olisi parempi paikka, jos ihmiset osaisivat keskustella järjellisesti ja välttäisivät yleisimpiä sudenkuoppia, mitkä johtavat vain huonoon keskusteluun."
Katsos, ei ole välia sillä miten hyviä keskusteluja saadaa aikaiseksi. Niiden merkitys katoaa savuna tuuleen, kun ihmisen sisältä kumpuava pahuus, se jota myös älyllä piilotellaan, tekee salaisia pahojaan. Se paha löytää aina purkautumistien vaikka se olisi kuinka hyvien älykulissien alle piilotettu tai tukahdutettu.

"Sanothan itsekin (tosin ristiriitaisesti mutta kuitenkin) että järkeä voi käyttää sellainen ihminen, joka ei ole eksynyt siihen."
Törmäsin eilen kirjaston palautuspöydällä kirjaan nimeltä Saat sen mistä luovut. Ne sanat varmaan sopivat aika huvin tähän tilanteeseen.

Lue lisää

”Itse kuitenkin totesit jotain sellaista jota et kuitenkaan kykene näkemään.”

Olemme varmasti yhtä mieltä siitä, että tekstini pintatasolla ei ole mainintaa ”pelosta, joka ohjaa minua”. Niinpä joudut viittaamaan johonkin sen ulkopuoliseen, esimerkiksi vaistoosi, joka näkee tekstin ns. syvätasolle. Piilotettu taustaoletuksesi on se, että vaistosi antaa tässä välttämättä luotettavaa, eli totuudellista tietoa. Kuitenkin väite on argumentatiivisesti samalla tasolla kuin heidän, ketkä sanoisivat, että tekstistäni näkyy, että ”missään nimessä se ei ole pelko, vaan ylimielisyys” tai ”näen että sinussa on demoni, koska minulle on annettu kyky nähdä Hengen maailmoihin”. Tähän voisin vastata, että minun oma vaistoni tuntee minut perin pohjin ja sanookin, että sinun vaistosi on väärässä.

Vaistoon (tai muuhun sellaiseen ”näkemiseen”) voidaan tietysti vedota, mutta se ei ole hyvä argumentti, varsinkaan silloin – ja nyt tulee tärkein pointtini –, jos on hyviä syitä uskoa vaiston (tässä: sinun vaistosi) vastaisesti, niin kuin minulla nyt on. Syy löytyy introspektiosta. Tunnen itseni parhaiten, tiedän miksi haluan kultivoida älyn käyttöäni; syy ei todellakaan ole ylimielisyys, demoni tai edes pelko, ei edes mikään defenssi. Syy on jokin muu.

”Sitten sanot opettajalle; tiesinhän ettei se toimi.”

Haluat siis sanoa, että listan jatkaminen on tehtävä useammalla teesillä kuin yhdellä. Siinä tapauksessa olet oikeassa, että silmäni eivät voi avautua, kun esitän vain yhden kohdan. Mutta: jos jatkaisinkin listaasi monella (ja taas monella) muulla esimerkilläni, silmäni eivät avautuisi (sillä tavalla kuin haluat niiden avautuvan) siltikään, ja juuri niillä perusteilla, mitä aiemmassa esitin. Se, että kirjoitan nähtäville pääni sisällä olevat (kaikki) kriittiset kannanotot yhteiskunnasta, ei auta minua näkemään sitä, mitä sinä haluat minun näkevän.

”No, kyllähän on niin, että ihmistä varoittaa vaarasta paljon tehokkaammin vaistot kuin äly.”

Eli kuten sanottu, argumentatiivinen aineksesi ehtyi loppuun, ja voitkin enää viitata ”vaistoon”, joka kertoo sinulle asioita, mitkä eivät minulle näy, mutta näkyvät sinulle. Minullakin toimivat vaistot, ja ne sanovat että sinun vaistosi ovat väärässä. Vaistoni sanovat, että pelko ei ohjaa minua älyn käyttöön vaan siihen ohjaa jokin muu. (Toisaalta kyvykäs äly ja hyvät vaistot ovat toisiaan täydentäviä ja osittain jopa toisistaan riippuvaisia – ja selvennykseksi: en missään nimessä puhu vaistoa vastaan ja siksi toistan: vaistoon voi luottaa, mikäli ei ole hyviä syitä uskoa toisin. Ja vielä on sanottava: voi olla, että vaistot varoittavat vaarasta paremmin kuin äly, mutta meidän kysymyksemme ei liity tiedon saantiin v a a r a s t a, vaan siihen, voiko sanoa pelon ohjaavan minua älyn käyttöön.)

”Minä olen kutsumassa sinua näkemään asioita eksymättä argumentoinnin ja vasta-argumentoinnin sokkeloihin.”

Sikäli kuin olemme eri mieltä asioista ja otamme ne keskustelupöydällemme, joudumme väkisin argumentoimaan puolesta ja vastaan. Sinäkin olet argumentoinut vastaan, joten emme voi kumpikaan irrottautua siitä, ja hyvä niin. Muu vaihtoehto olisi se, että aina kun mielipiteemme eroavat, jättäisimme asian sikseen, tai sitten vain hyväksyisimme kaiken mitä toinen sanoo asiaa tarkemmin miettimättä!

”Haet voimaa väitteisiisi ovelalla tavalla kuten: "Kaikkialla muualla tuota pidettäisiin hyveenä…"”

Todellakin haen voimaa väitteelleni, mutta en lopulta tiedä, miten ovelaa tuo sitten on. Se että väitteiden perustelemista ja perustelemista vastaan (jolloin syntyy dialogia!) pidetään kaikkialla muualla (no okei, ei ihan kaikkialla, kuten vaikka jossain hölmölässä) hyveenä, on todellakin mainitsemisen arvoinen asia. Se, että kaikki tiedemiehet olisivat samaa mieltä kanssani, voisi olla ihan vahva veto, mutta harvoin sellaista pääsee sanomaan, jos haluaa olla totuudellinen (tiedemiehiäkin on niin moneen junaan jne.).

”Katsos, ei ole välia sillä miten hyviä keskusteluja saadaa aikaiseksi.”

Suorastaan hämmentävä väite, jo siksikin, että hyvän keskustelun kautta (jossa on argumentointia puoleen ja vastaan) moni voi löytää totuuden – ja on löytänytkin! Ajattelusi tuhoaisi monia asioita, esimerkiksi tieteen, joka edistyy juuri siksi, että on mahdollista käydä vastavuoroista dialogia! Ilman tiedettä ei olisi teknologiaa ja ilman teknologiaa ei olisi autoja, tietokoneita yms. Ja vieläpä: Joku voisi puolustaa sinun teesejäsi järjellisesti, ja saadakin jonkun vakuuttumaan niistä, mutta ilmeisesti silläkään ei olisi väliä. Ihmisen pahuus, josta puhut jäljmpänä, on laaja asia, mutta sekään ei poista k a i k k e a sitä, mitä saavutetaan hyvällä keskustelulla. Niinpä väitteesi on aivan liian mustavalkoinen ja siis ilmiselvästi virheellinen.

”Törmäsin eilen kirjaston palautuspöydällä kirjaan nimeltä Saat sen mistä luovut. Ne sanat varmaan sopivat aika huvin tähän tilanteeseen.”

Luulenpa, että ihminen joka haluaa luopua älyn käytöstään, joutuu samaten luopumaan myös aivoistaan.

veio kirjoitti:

Mietipä vielä. Vauva huutaa ja parkuu, koska ei osaa puhua. Älyäiti vieressä miettii miten saisi lapsen hiljaiseksi. Annan lelun, oh ei toimi. Annan ruokaa, oh ei toimi. Nukutan, oh ei toimi. Yritän laulaa, oh ei toimi. Annan lääkettä, oh ei toimi. Annan vahvempaa lääkettä, oh ei... eiku sittenkin, ainakin nukahti.

Jos äidinvaistot ei toimi, niin..., lapsi myöhemmin elämässään järkeilee jotta miksiköhän ihmeessä silloin itkin ja huusin eikä mikään auttanut.? Asian polttaessa kokeilee aikansa lääkkeitä ja sitten vahvempia lääkkeitä ja kas kummaa, ainakin puudutti oloa. Ehkä tajuaa mennä, lääkkeistä vieroittamisen jälkeen terapiaan ja sitten molemmat yhdessä miettivät ja järkeilevät mahdollisia syitä.
Tällaisessa maailmassa monilta osin eletään. Huomaatkol?

Lue lisää

Minulla on aina välillä vaikea – ja olen nyt rehellinen – saada kuvaa siitä, mitä tahdot lopulta väittää (ja en epäile, etteikö asia olisi voinut olla toisinkin päin), ja nyt tässä esimerkissäsi jään miettimään, mitä tahdot minun näkevän. On elintärkeää, kun alan vastaamaan viestiisi, että minulla olisi oikea kuva siitä, mitä haluat sanoa. Muuten hyvä dialogi ei (ainakaan alkuun) toteudu. Sinä puhuisit asiasta A ja minä vastaisin asiaan B (ja kuvittelen vastaavaani asiaan A). Silloin en tekisi muuta kuin olkinuken (yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan, ks. em. lähde). Sitä yritän välttää. Yritän parhaani ja toivon sitä myös sinulta, jolloin voisimme hylätä pois muun muassa sellaiset lapselliset väitteet kuin ”ei ole väliä sillä miten hyviä keskusteluja saadaan aikaiseksi” etc. Seuraavassa yritän hahmotella omaa vastaustani toivoen että olen ymmärtänyt viestisi.

Kun kirjoitat ”Jos äidinvaistot ei toimi…” viittaat sellaiseen tilanteeseen, missä äidin vaistot ovat lakanneet toimimasta. Esimerkissäsi ”älyäiti” jolla ei toimi äidinvaistot, turvautuu kemialliseen väkivaltaan, ja saa niin lapsensa nukahtamaan. Ja jos nyt ymmärrän oikein, halusit tuoda esiin tilanteen, missä vaistot ovat elintärkeä asia, eikä korkea äly riitä.

Minä olen samaa mieltä siitä, ettei äly voi y k s i n riittää. Kuten olen sanonut, älyä voi käyttää jopa hirmutekoihin, ellei omaa oikeaa moraalia. Pikemminkin väitän, että älyä tarvitaan aina, mutta se ei vielä yksin riitä. Äly on siis filosofian käsitteistöä apuna käyttäen v ä l t t ä m ä t ö n ehto, muttei vielä r i i t t ä v ä ehto. On välttämätöntä harrastaa järjen käyttöä, mutta se ei vielä riitä, että ihminen voisi elää oikein ja totuudellisesti. Ihminen tarvitsee kyvykästä älyä, oikeaa moraalia ja vaistoja (joihin kahteen viimeiseen lasken äidin vaiston pitkälti kuuluvaksi) ja varmasti monia muitakin asioita. Nämä ovat toisiaan täydentäviä ja osin myös toisistaan riippuvaisia. Ja toisaalta ne eivät välttämättä johda oikeaan: niinpä äly ei takaa totuuden löytämistä, eikä sitä välttämättä tee moraalinen intuitiokaan tai vaisto tms. Vaisto voi johtaa myös harhaan (näen niin, että siihen voi luottaa, ellei ole hyviä syitä uskoa toisin).

Niinpä esimerkkitilanteessasi äidiltä puuttuu a i n a k i n oikea moraali. Se ei käy esimerkiksi älyn käyttöä vastaan, vaan moraalisen intuition puuttumista vastaan. Myöskin ajautuminen lääkkeiden väärinkäyttöön voi tapahtua sadasta eri syystä johtuen (ja aina siellä ei ole järjen käytöstä tietoakaan – monesti päinvastoin). Viimeiseksi kysyt, olenko huomannut tuollaista tapahtuvan. Kemiallista väkivaltaa olen kuullut tehtävän (uutiset iltapäivälehdissä) ja lääkkeiden väärinkäyttöä näkee useammin siellä sun täällä. Yhteiskunnassa on käytävä keskustelua (monen muun toimenpiteen ohessa), miten tuollaiset ihmiselämää tuhoavat asiat saataisiin vähenemään.

itsetunto95 kirjoitti:

Minulla on aina välillä vaikea – ja olen nyt rehellinen – saada kuvaa siitä, mitä tahdot lopulta väittää (ja en epäile, etteikö asia olisi voinut olla toisinkin päin), ja nyt tässä esimerkissäsi jään miettimään, mitä tahdot minun näkevän. On elintärkeää, kun alan vastaamaan viestiisi, että minulla olisi oikea kuva siitä, mitä haluat sanoa. Muuten hyvä dialogi ei (ainakaan alkuun) toteudu. Sinä puhuisit asiasta A ja minä vastaisin asiaan B (ja kuvittelen vastaavaani asiaan A). Silloin en tekisi muuta kuin olkinuken (yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan, ks. em. lähde). Sitä yritän välttää. Yritän parhaani ja toivon sitä myös sinulta, jolloin voisimme hylätä pois muun muassa sellaiset lapselliset väitteet kuin ”ei ole väliä sillä miten hyviä keskusteluja saadaan aikaiseksi” etc. Seuraavassa yritän hahmotella omaa vastaustani toivoen että olen ymmärtänyt viestisi.

Kun kirjoitat ”Jos äidinvaistot ei toimi…” viittaat sellaiseen tilanteeseen, missä äidin vaistot ovat lakanneet toimimasta. Esimerkissäsi ”älyäiti” jolla ei toimi äidinvaistot, turvautuu kemialliseen väkivaltaan, ja saa niin lapsensa nukahtamaan. Ja jos nyt ymmärrän oikein, halusit tuoda esiin tilanteen, missä vaistot ovat elintärkeä asia, eikä korkea äly riitä.

Minä olen samaa mieltä siitä, ettei äly voi y k s i n riittää. Kuten olen sanonut, älyä voi käyttää jopa hirmutekoihin, ellei omaa oikeaa moraalia. Pikemminkin väitän, että älyä tarvitaan aina, mutta se ei vielä yksin riitä. Äly on siis filosofian käsitteistöä apuna käyttäen v ä l t t ä m ä t ö n ehto, muttei vielä r i i t t ä v ä ehto. On välttämätöntä harrastaa järjen käyttöä, mutta se ei vielä riitä, että ihminen voisi elää oikein ja totuudellisesti. Ihminen tarvitsee kyvykästä älyä, oikeaa moraalia ja vaistoja (joihin kahteen viimeiseen lasken äidin vaiston pitkälti kuuluvaksi) ja varmasti monia muitakin asioita. Nämä ovat toisiaan täydentäviä ja osin myös toisistaan riippuvaisia. Ja toisaalta ne eivät välttämättä johda oikeaan: niinpä äly ei takaa totuuden löytämistä, eikä sitä välttämättä tee moraalinen intuitiokaan tai vaisto tms. Vaisto voi johtaa myös harhaan (näen niin, että siihen voi luottaa, ellei ole hyviä syitä uskoa toisin).

Niinpä esimerkkitilanteessasi äidiltä puuttuu a i n a k i n oikea moraali. Se ei käy esimerkiksi älyn käyttöä vastaan, vaan moraalisen intuition puuttumista vastaan. Myöskin ajautuminen lääkkeiden väärinkäyttöön voi tapahtua sadasta eri syystä johtuen (ja aina siellä ei ole järjen käytöstä tietoakaan – monesti päinvastoin). Viimeiseksi kysyt, olenko huomannut tuollaista tapahtuvan. Kemiallista väkivaltaa olen kuullut tehtävän (uutiset iltapäivälehdissä) ja lääkkeiden väärinkäyttöä näkee useammin siellä sun täällä. Yhteiskunnassa on käytävä keskustelua (monen muun toimenpiteen ohessa), miten tuollaiset ihmiselämää tuhoavat asiat saataisiin vähenemään.

Lue lisää

I know all that, gotta go forward in life. It will take you a long long time to find out of that. Hopefully that is, eventually your way.

Papukaijakin voi toistella oikeita sanoja ja jopa joskus oikeilla hetkillä mutta tilanne on hieman sama kuin narkkari toistelisi oikeita sanoja elämästä mutta ei pääse irti huumeistaan.
Saattaa olla, että olet löytänyt, jostain syystä, vahvuutesi juuri tuolla alueella ja siksi et halua tulla sieltä ulos.
"Sieluni" silmin jo näen mitä vastaat ja perustelet sillä minulta loppuneen eväät keskustella, mutta ....... jotkut pyörivät sokkeloissaan koko elämänsä ja haluavat muita mukaan.

Eksymätön ihminen ei olisi koskaan tehnyt ympäristöä pilaavia autoja, tietokoneita, ym. mainitsemaasi ennenkuin varmistaa sen ettei se tuhoa elämää.

Yhteiskuntamme on johdettu siihen, että lisääntyvästi eksyneisyyttä tarvitaan jotta entinen eksyneisyys ei toisaalta paljastuisi ja myös että se kannattaisi siinä mielessä, että tietyt tahot saavat miljoonat tileilleen jota eivät ole mitenkään ansaninneet, paitsi tietysti eksyneisyyden näkökulmasta.

itsetunto95 kirjoitti:

Minulla on aina välillä vaikea – ja olen nyt rehellinen – saada kuvaa siitä, mitä tahdot lopulta väittää (ja en epäile, etteikö asia olisi voinut olla toisinkin päin), ja nyt tässä esimerkissäsi jään miettimään, mitä tahdot minun näkevän. On elintärkeää, kun alan vastaamaan viestiisi, että minulla olisi oikea kuva siitä, mitä haluat sanoa. Muuten hyvä dialogi ei (ainakaan alkuun) toteudu. Sinä puhuisit asiasta A ja minä vastaisin asiaan B (ja kuvittelen vastaavaani asiaan A). Silloin en tekisi muuta kuin olkinuken (yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan, ks. em. lähde). Sitä yritän välttää. Yritän parhaani ja toivon sitä myös sinulta, jolloin voisimme hylätä pois muun muassa sellaiset lapselliset väitteet kuin ”ei ole väliä sillä miten hyviä keskusteluja saadaan aikaiseksi” etc. Seuraavassa yritän hahmotella omaa vastaustani toivoen että olen ymmärtänyt viestisi.

Kun kirjoitat ”Jos äidinvaistot ei toimi…” viittaat sellaiseen tilanteeseen, missä äidin vaistot ovat lakanneet toimimasta. Esimerkissäsi ”älyäiti” jolla ei toimi äidinvaistot, turvautuu kemialliseen väkivaltaan, ja saa niin lapsensa nukahtamaan. Ja jos nyt ymmärrän oikein, halusit tuoda esiin tilanteen, missä vaistot ovat elintärkeä asia, eikä korkea äly riitä.

Minä olen samaa mieltä siitä, ettei äly voi y k s i n riittää. Kuten olen sanonut, älyä voi käyttää jopa hirmutekoihin, ellei omaa oikeaa moraalia. Pikemminkin väitän, että älyä tarvitaan aina, mutta se ei vielä yksin riitä. Äly on siis filosofian käsitteistöä apuna käyttäen v ä l t t ä m ä t ö n ehto, muttei vielä r i i t t ä v ä ehto. On välttämätöntä harrastaa järjen käyttöä, mutta se ei vielä riitä, että ihminen voisi elää oikein ja totuudellisesti. Ihminen tarvitsee kyvykästä älyä, oikeaa moraalia ja vaistoja (joihin kahteen viimeiseen lasken äidin vaiston pitkälti kuuluvaksi) ja varmasti monia muitakin asioita. Nämä ovat toisiaan täydentäviä ja osin myös toisistaan riippuvaisia. Ja toisaalta ne eivät välttämättä johda oikeaan: niinpä äly ei takaa totuuden löytämistä, eikä sitä välttämättä tee moraalinen intuitiokaan tai vaisto tms. Vaisto voi johtaa myös harhaan (näen niin, että siihen voi luottaa, ellei ole hyviä syitä uskoa toisin).

Niinpä esimerkkitilanteessasi äidiltä puuttuu a i n a k i n oikea moraali. Se ei käy esimerkiksi älyn käyttöä vastaan, vaan moraalisen intuition puuttumista vastaan. Myöskin ajautuminen lääkkeiden väärinkäyttöön voi tapahtua sadasta eri syystä johtuen (ja aina siellä ei ole järjen käytöstä tietoakaan – monesti päinvastoin). Viimeiseksi kysyt, olenko huomannut tuollaista tapahtuvan. Kemiallista väkivaltaa olen kuullut tehtävän (uutiset iltapäivälehdissä) ja lääkkeiden väärinkäyttöä näkee useammin siellä sun täällä. Yhteiskunnassa on käytävä keskustelua (monen muun toimenpiteen ohessa), miten tuollaiset ihmiselämää tuhoavat asiat saataisiin vähenemään.

Lue lisää

Kirjoitit. "Yhteiskunnassa on käytävä keskustelua (monen muun toimenpiteen ohessa), miten tuollaiset ihmiselämää tuhoavat asiat saataisiin vähenemään."

Tässä maassa toivotaan ihmisten käyvän keskustelua, kuten näillä palstoilla, jotta mitään ei tapahtuisi, jotta valheet ei paljastuisi, jotta ihmiset viettäisivät aikansa keskustellen ja puuhastellen mielessään oikeita asioita. JOTTA päättäjät saisivat rauhassa ja kiltisti olla tiettyjen tahojen juoksupoikia eikä kansa puuttuisi mihinkään vaan keskustelisivat ja keskustelisivat ja keskustelisivat ja.........
Tämä kansa on saatu ovelaan ansaan.

LIIKENNE on hyvä esimerkki, sekä se mainitsemani filmi joka ikävästi paljastaa valheita, että ihan oikea liikenne, josta toivotaan loputtomia keskusteluja jotta mitään konkreettista ei tarvitsisisi tehdä.

ihmiset kuitenkin pelkäävät muutosta niin paljon, että olot pitää mennä tosi kurjaksi ennenkuin se kurjuuden pelko ylittää muutoksesta tulevan pelon ja silloin on jo myöhäistä.

Äsken mainitsemani on ehkä suurin opetus ja varoitus minkä tämä keskustelu antaa.

”Papukaijakin voi toistella oikeita sanoja ja jopa joskus oikeilla hetkillä mutta tilanne on hieman sama kuin narkkari toistelisi oikeita sanoja elämästä mutta ei pääse irti huumeistaan.”

Vastaanvänkäämisesi on toivotonta. Kyse on väitelauseista (joita kirjoitin), jotka ovat joko tosia tai sitten eivät. Jos haluat puolustaa sitä, että ne eivät ole tosia, sinun on puututtava itse väittämiini, eikä lausua huonoa englantia tai viitata johonkin toimimattomaan vertaukseen papukaijasta, joka voi puhua oikeita sanoja oikeilla hetkillä, tai narkkariin joka ei pääse huumeistaan irti. (Ja jos olen puhunut oikeita sanoja oikeilla hetkillä, en ole puhunut mitään, mikä olisi virheellistä.)

”Eksymätön ihminen ei olisi koskaan tehnyt ympäristöä pilaavia autoja, tietokoneita, ym. mainitsemaasi ennenkuin varmistaa sen ettei se tuhoa elämää.”

Huomaa tässä, että käytin tietokoneita ja autoja esimerkkeinä tieteen saavutuksista (joita ei siis voisi olla olemassa ilman dialogia), mutta kokonaan tästä riippumaton kysymys on se, ovatko niiden luojat eksyneitä vai eivät (mielestäni eivät – mutta kuten sanottu: se on toinen kysymys). Toin esille sen, että koko tiede lakkaa olemasta silloin kun dialogi lakkaa olemasta. Kun olet dialogia vastaan, olet myös tiedettä vastaan. Tämä on – kröhöm – "hieman" kiusallinen positio.

”Tässä maassa toivotaan ihmisten käyvän keskustelua, kuten näillä palstoilla, jotta mitään ei tapahtuisi, jotta valheet ei paljastuisi, jotta ihmiset viettäisivät aikansa keskustellen ja puuhastellen mielessään oikeita asioita.”

Keskustelu ei ole tae siitä, että asiat alkavat toimia. Mutta ei meillä muutakaan ole. Keskustelu on siis välttämätöntä, että ongelmille voidaan tehdä jotain. Sanoisin, että on kolmenlaista keskustelua. Sellaista joka ei johda mihinkään, sellaista joka johtaa huonoihin asiohin ja sellaista joka johtaa hyviin asioihin. Olen nähnyt esimerkkejä kaikista.

" Vastaanvänkäämisesi on toivotonta. Kyse on väitelauseista (joita kirjoitin), jotka ovat joko tosia tai sitten eivät. Jos haluat puolustaa sitä, että ne eivät ole tosia, sinun on puututtava itse väittämiini, "

Vastaanvänkäämiseni.? Minä lähdin aloituksellani hakemaan ihmisten näkemyksiä siitä mitkä asiat tässä maassa on pielessä, jotta asioille voisi mahdollisesti tehdä jotain. Sinä yrität koko ajan viedä keskustelua omiin suuntiisi. Sen perusteella voisit hyvin olla joku päättäjistä, yrittämässä hiljentää ihmisiä ja pitää heidät huomaamasta ettei kansan silmät alkaisi raottumaan totuuksille ja alkaisi vaatimaan laatua päättäjilt ja laittamaan päättäjät vastuuseen.

" Keskustelu ei ole tae siitä, että asiat alkavat toimia. Mutta ei meillä muutakaan ole. "
Tässä nyt on hyvä esimerkki keskustelusta jota yritetään johdatella suuntaan jossa sen tarkoitus ei toteudu. Tarkoitus on löytää paljon ihmisiä jotka eivät ole tyytyväisiä siksi, että maamme asiat johdetaan väärin ja harhaan, ei siis niitä ihmisiä joilla itsellä menee huonosti ja yrittävät projisoida ongelmiaan päättäjiin.
Esim. liikenteessä asiat ei muutu parempaan ennenkuin riittävän iso määrä ihmisä nousee barrikaadeille ja vaati muutosta joko hyvällä tai sitten pahalla.

Monessa maassa on rikollisjärjestöjä jotka tekevät rikoksia omien rikollisten päämääriensä toteuttamiseksi. Tässä meidän oudossa maassa ainut konsti asioiden OIKEAAN suuntaan saamiseksi näyttää olevan "rikollis"järjestö joka vaatii oikeita asioita ja on valmis koviin otteisiin mutta ongelma on siinä ettei ne kunnon ihmiset jotka haluavat parempaa yhteiskuntaa lähde aseisiin eli perustamaan järjestöä joka vaatii ja myös toimii.

Liian moni kansalainen on saatu uskomaan "äänestämällä voit muuttaa asioita" valheisiin, pitämään silmät kiinni huomaamasta näennäisdemokraattisen systeemimme sumutusta. Kansa on myös ovelasti saatu jaettua moniin eri lohkoihin ja lahkoihin ja ryhmiin ja ryhmittymiin ettei se olisi yksimielinen vaan mahdollisimman erimielinen. Silloin on helppoa päättäjillä tehdä mitä vaan eivätkä koskaan joudu vastuuseen.

Huomaatko jo idean. Nytkin voisi ottaa pitkän keskustelun sanoistasi "eikä lausua huonoa englantia tai viitata ". Keskustella missä se on huonoa englantia ja ketkä puhuu mitäkin ja mistä on saanut alkunsa.
Näin juttu levitetään niin laajalle ettei siitä saa enää mitään tolkkua mutta näyttää joidenkin silmissä hienolle ja tieteelliselle, että varmaan maamme asiat täytyy olla hyvissä käsissä kun noin hienoja puhuvat.
Noin typerää kansaa keisarin kalsareissa viilataan linssiin. Ja tämä vielä ranskalaisella korostuksella niin uppoaa paljon lukeneisiinkin.

”Vastaanvänkäämiseni.? Minä lähdin aloituksellani hakemaan ihmisten näkemyksiä siitä mitkä asiat tässä maassa on pielessä, jotta asioille voisi mahdollisesti tehdä jotain. Sinä yrität koko ajan viedä keskustelua omiin suuntiisi.”

On totta, että keskustelumme siirtyi pohtimaan älyn käytön tarpeellisuutta/ tarpeettomuutta – ja että tätä voi kaiken kohtuuden nimissä kutsua "minun suunnakseni". Tämä johtui siitä, että kyseenalaistit älyn käytön, eli yhden peruselementin sille, että ylipäätään voidaan käydä hyvää keskustelua. Lisäksi halusin tarttua virheelliseen väitteeseesi, että ”pelko ohjaa minua älyn käyttöön”, koska se koski minua henkilökohtaisesti. Näiltä osin keskustelu todella lähti pois alkuperäisestä aiheestaan, ja mikäli et halua enää palata niihin, se käy minulle mainiosti.

”Sen perusteella voisit hyvin olla joku päättäjistä, yrittämässä hiljentää ihmisiä ja pitää heidät huomaamasta ettei kansan silmät alkaisi raottumaan totuuksille ja alkaisi vaatimaan laatua päättäjilt ja laittamaan päättäjät vastuuseen.”

Otetaan nyt huomioon, miten aivan alussa sinuun vetosin, kun kirjoitin mm., että ”Sinun tulee olla huomattavasti selväsanaisempi jos tahdot että aihe herättää täällä jotain keskustelua tai järkeviä kannanottoja.” Tuossa kohtaa olin sanalla sanoen Asian ytimessä – niin ytimessä kuin on mahdollista! Kun pyysin sinua avaamaan tarkemmin aloitusviestisi väitteitä, tarjoutui siinä loistava mahdollisuus ”avata kansan silmiä totuuksille”. Tätä et kuitenkaan (jostain syystä) tehnyt, joten oli vain odotettavaa, että keskustelun suunta lähti johonkin toisaalle. Aloimme puhua älyn käytöstä ja niin edelleen. Toisaalta – kun kyseessä on nettifoorumi – tämä ei ole missään vaiheessa ollut este sille, että joku jatkaisi listaasi, kuten olet toivonut. (Ja ironista: ehkä juuri minun osallistumiseni keskusteluun on tuonut sinunkin väitteillesi enemmän lukijoita ja kommentoijakin, kuin mitä olisi ollut ilman kirjoituksiani).

”Tässä nyt on hyvä esimerkki keskustelusta jota yritetään johdatella suuntaan jossa sen tarkoitus ei toteudu.”

Jos näin on ollut, olen pahoillani. Haluaisin tässä kuitenkin viitata (mielestäni relevantteihin) huomioihini, joita edellä esitin.

" Tuossa kohtaa olin sanalla sanoen Asian ytimessä – niin ytimessä kuin on mahdollista! Kun pyysin sinua avaamaan tarkemmin aloitusviestisi väitteitä, tarjoutui siinä loistava mahdollisuus ”avata kansan silmiä totuuksille”. Tätä et kuitenkaan (jostain syystä) tehnyt, joten oli vain odotettavaa, että keskustelun suunta lähti johonkin toisaalle."

No, tuon perusteella voitaisiin ottaa sama keskustelu uudestaan. Ehkä helpompaa kuitenkin lukea jo kertaalleen kirjoitettu.
On luovuttava älystä päästäkseen siihen tilaan missä voi käyttää älyä ilman pelon ohjaavaa vaikutusta. Ollaan käsittääkseni puhuttu koko ajan siitä tilasta missä et ole koskaan ollut ja sen paljastaa se miten käytät sanoja, kuin kirjasta opittuja sanoja. Et voi sanoa ohjaako pelko sinua, koska sitä ei huomaa ennen kuin lopettaa pakenemisen älyyn, pääsee siihen tilaan ja huomaa. Jos pelko ei sinua ohjaa niin hyvä asia ja jos ohjaa niin kyllä se aikanaan tulee ilmi. Muista silloin tämä keskustelu.

Lapset monesti laittavat vanhempansa vaikeiden asioiden eteen, mutta vanhemmat osaavat hienosti hiljentää lapsen viisauden ja siten ne jäävät pelon alle ja lapsi suostuu kerjäämään vanhempiensa hyväksyntää tai sitten nousee uhmaikä joka helposti vie yhtä paljon eksyksiin. Kuten moni nuorikin, tottelee sukunsa tapoja tai uhmaten tottelee idoleitaan mutta yhtä eksyksissä.

”No, tuon perusteella voitaisiin ottaa sama keskustelu uudestaan. Ehkä helpompaa kuitenkin lukea jo kertaalleen kirjoitettu.”

Sikäli kuin aloitusviestissäsi (ja monissa muissa viesteissäsi) olevat väitteet ovat ympäripyöreitä, niiden uudelleen lukeminen ei auta asiaa. Tarkentavat kysymykseni eivät olleet mitään tähtitiedettä tms. vaan aivan perustanlaatuisimpia, mitä väittämiesi jälkeen on edes mahdollista esittää. Jos et ole valmis keskustelemaan teesiesi yksityiskohdista totuuden koettelun hengessä, se kyllä sopii, mutta sen jälkeen on turha odottaa montaa ”seuraajaa” eli niitä kenen silmät avautuisivat. Tämä on tyly fakta.

”On luovuttava älystä päästäkseen siihen tilaan missä voi käyttää älyä ilman pelon ohjaavaa vaikutusta.”

Yhtä tyhjä lause kuin vaikkapa seuraava: ”On luovuttava tunteista päästäkseen siihen tilaan missä voi käyttää tunteitaan ilman pelon ohjaavaa vaikutusta”. Äly ei ole jotain sellaista, että kun siitä luopuu, pääsee johonkin ”uuteen älyn käytön tilaan”. Äly on ominaisuus jota voidaan kehittää, mutta ei luopumalla siitä vaan harjoittamalla sitä. Mikäli joku (kuten minä) on käyttänyt älyään väärin, sitä ei voi ohittaa ylimalkaisesti tyyliin ”olet vain eksynyt tuollaiseen ´pyörittelyyn’ ja omaan älyysi”, vaan silloin on vastattava älyään käyttäen asiallisesti ja väitteisiin pureutuen. Tällaista vastausta en ole sinulta saanut kovinkaan moneen kertaan vaikka muutamissa kohdin kylläkin.

”Et voi sanoa ohjaako pelko sinua, koska sitä ei huomaa ennen kuin lopettaa pakenemisen älyyn.”

Nyt kun vielä jatkoit tästä kysymyksestä (vaikka ehdotin, ettemme niin tekisi!), vastaan siihen mielelläni. Väität siis, että vasta kun olen lopettanut pakenemisen älyyn, voin sanoa ohjaako pelko minua sen käyttöön vai ei. Minä taas kysyisin, että mistä sinä sen tiedät? Et nimittäin voi sitä tietää, ennen kuin olet minä, joka tietää mikä minua ohjaa älyn käyttöön, ja minä tiedän ettei se ole pelko vaan jokin muu.

”Jos pelko ei sinua ohjaa niin hyvä asia ja jos ohjaa niin kyllä se aikanaan tulee ilmi. Muista silloin tämä keskustelu.”

Jos aikanaan saisin tietää, että se onkin pelko, joka ohjaa minua älyn käyttöön, ei tämä aiheuttaisi minussa älyn käytöstä luopumista. Olisin toki hämmentynyt (ja varmasti pitkään), mutta se ei olisi syy sille, että lopettaisin älyn käyttöni. Kuten aiemmin olen sanonut, älyä on käytettävä riippumatta siitä mikä siihen ohjaa. Mutta jos kävisi niin kuin esität, lupaan muistaa sinua kuolinvuoteellani.

12.5 otit ikäänkuin askeleen syvemmälle opittuun kirjaviisauteesi. Mikä lienee ollut syy siihen.? Ei tarvitse kertoa, kunhan tiedostat itse.

26.5 sanoit. "On totta, että keskustelumme siirtyi pohtimaan älyn käytön tarpeellisuutta/ tarpeettomuutta – ja että tätä voi kaiken kohtuuden nimissä kutsua "minun suunnakseni". Tämä johtui siitä, että kyseenalaistit älyn käytön, eli yhden peruselementin sille, että ylipäätään voidaan käydä hyvää keskustelua."
Mutta keskustelun alussa joku sanoi väitteitäni liian ympäripyöriksi ja siinä vaiheessa 9.4 osallistuit ja jatkoit kuin edellisen suulla väittämään ympäripyöreiksi juttujani. Mutta tarkoitukseni ei ole johdattaa ihmisia tiettyyn ajatteluun vaan antaa mahdollisuus itse oivaltaa asioita ja tällä kertaa kertoa mitkä asiat ovat pielessä maassamme.

Katso nyt tekstiäsi. "Sikäli kuin aloitusviestissäsi (ja monissa muissa viesteissäsi) olevat väitteet ovat ympäripyöreitä, niiden uudelleen lukeminen ei auta asiaa. Tarkentavat kysymykseni eivät olleet mitään tähtitiedettä tms. vaan aivan perustanlaatuisimpia, mitä väittämiesi jälkeen on edes mahdollista esittää. Jos et ole valmis keskustelemaan teesiesi yksityiskohdista totuuden koettelun hengessä, se kyllä sopii, mutta sen jälkeen on turha odottaa montaa ”seuraajaa” eli niitä kenen silmät avautuisivat. Tämä on tyly fakta. "

Noin selkeästi kerrot etkä silti huomaa. Ai mitä vai.? Se sinun on itse huomattava. Uudelleen lukeminen ei auta ellet tule ulos sieltä missä olet. En voi sanoa tämän enempää vaikka se onkin sinun mielestä argumentointitaitoni loppumista, mutta siitä ei ole kysymys. Kysymys on siitä, että jos kertoisin sen
sinun kirjaviisaudellasi, olisi se vain polttoainetta älyrakettiisi.

Lisää. "Yhtä tyhjä lause kuin vaikkapa seuraava: ”On luovuttava tunteista päästäkseen siihen tilaan missä voi käyttää tunteitaan ilman pelon ohjaavaa vaikutusta”. Äly ei ole jotain sellaista, että kun siitä luopuu, pääsee johonkin ”uuteen älyn käytön tilaan”. "
Jos olisit edes sanonut että -on luovuttava fiiliksistä päästäkseen siihen tilaan missä....... , niin olisin ollut hieman toiveikas suhteesi mutta tuo kokonaisuus paljasti missä kuljet.
En odota mitään seuraajia itselleni, vaan toivon ihmisten heräävän huomaamaan eikä tule olemaan montaa kenen silmät avautuisi, koska eksyneisyyttä on niin paljon.

"Väität siis, että vasta kun olen lopettanut pakenemisen älyyn, voin sanoa ohjaako pelko minua sen käyttöön vai ei. Minä taas kysyisin, että mistä sinä sen tiedät? Et nimittäin voi sitä tietää, ennen kuin olet minä, joka tietää mikä minua ohjaa älyn käyttöön, ja minä tiedän ettei se ole pelko vaan jokin muu."

Juuri niin.
Because I have been there.
Jos olisin sinä en sitä näkisi kuten et sinäkään näe.
Ehkä näennäisesti jokin muu mutta sen takana pelko, se muu on oiretta, pelko se itse sairaus.

Viimeinen kappaleesi kertoo miten lujasti se koukuttaa, kuin huume ja tavallaan vahvemmin, koska se ei näy samoin yhteiskunnassa ongelmana kuin huumeet näkyy. Tarkoitit ehkä muuta kuolinvuoteella mutta osuit varmaankin vahingossa lähelle oikeaa.
Älä kuolinvuoteellasi muista minua vaan se tärkein, eli muista kuolinvuoteesi olevan, ei kuolemaksi vaan portiksi uuteen elämään. Something in you will die but it is not You. You feel like dying and that is the only way to find out of the jail.

Jotta asia ei jäisi epäselväksi, olen todellakin se sama kirjoittaja, joka sanoi alussa väitteitäsi ympäripyöreiksi. Tähän (väitteittesi ympäripyöreyteen) vastaat yllä mm. niin, että tarkoituksesi ei ole johdattaa ihmisiä tiettyyn ajatteluun, vaikka asia ei ilmiselvästi ole noin, ei minun eikä sinun kohdallasi. Käytä, mitä sanaa tahdot (onko se sitten ”johdattaa johonkin” tms.) niin sinäkin haluat, että lukijat ajattelisivat, ei mitä tahansa kirjoittamastasi, vaan juuri siten kuin olet tarkoittanut. Tietenkin toivot – niin kuin minäkin –, että lukijat vakuuttuisivat kirjoittamamme totuudesta, ja vähemmän merkitystä on sillä, miten paljon tuossa vakuuttumisessa on ”omaa oivallusta”. Oli omaa oivallusta sitten miten paljon tai vähän tahansa (ja osalla sitä on enemmän ja osalla taas vähemmän), toivomme että lukijat näkisivät totuuden siinä, mitä olemme kirjoittaneet.

Jatkat myös, ettet voi kertoa väitteistäsi tarkemmin (ja ne pysyvät siis ympäripyöreinä), koska se antaisi lisää polttoainetta älyrakettiini. Tämä ei ole muuta kuin keskustelun epäreilua vaimentamista, kuten on myös vastausteni sivuuttaminen tokaisemalla huolimattomasti ”opitusta kirjaviisaudesta”. Silloin mitään ei tarvitsisi kertoa ja perustella tarkemmin, koska jokuhan voi aina ”käyttää älyään” vastatessaan siihen. Eikö keskustelun pitäisi sittenkin mennä näin (ja lukijat voivat miettiä, olenko oikeassa vai en): Henkilö 1 (eli sinä) esittää alussa ympäripyöreitä väitteitä, jolloin Henkilö 2 (eli minä) pyytää niitä tarkennettaviksi. Henkilö 1 vastaa tähän ja tarkentaa väitteitään (ja käyttää siihen älyään). Henkilö 2 vastaa tähän vastaukseen käyttäen älyään. Henkilö 1 löytää henkilön 2 vastauksesta huomattavia heikkouksia ja onnistuu esittämään niitä kohtaan terävää kritiikkiä. Henkilö 2 huomaa kritiikin painavuuden ja joutuu myöntämään, että Henkilö 1 on monissa kohden oikeassa ja siksi Henkilö 2:sen ajattelu muuttuu. Esimerkissä älyn käyttö ei ole esteenä uutta luovalle keskustelulle vaan päinvastoin sen mahdollistaja.

”Jos olisin sinä en sitä näkisi kuten et sinäkään näe.”

Tätä yritänkin sanoa. Sen jälkeen olisit vakuuttunut, ettei mitään pelkoa ole, joka ohjaa älyn käyttöön, koska olisit vakuuttunut siitä aivan v ä l i t t ö m ä n kokemuksen tasolla. Olisit vakuuttunut siitä, että sinä itse tunnet itsesi paremmin tuollaisissa henkilökohtaisissa kysymyksissä kuin joku toinen, joka ei ole koskaan edes tavannut sinua ja niin edelleen. Ja sinä tuntisit, mikä lopulta ohjaa sinua älyn käyttöön, ja ettei se muu ole jotain ”näennäistä jonka takana olisi pelko” (koska se siirtää pelon vain yhden portaan etemmäs) niin kuin esität, vaan että tuo muu on juuri se mikä sinua ohjaa.

Lopussa vertaat älyyn pakenemista huumeiden haitallisuuteen. Voin allekirjoittaa huumevertauksesi sikäli kuin ei ole mitään ”älyyn pakenemista” vaan jos se mitä sillä tarkoitat, tuleekin kuvatuksi parhaiten ”ä l y s t ä pakenemisella” ja moraalisella turmeltuneisuudella (mikä on muuten huomattavasti uskottavampaa!). Nuo asiat ovat todella huumeiden haitallisuuteen verrattavissa.

itsetunto95 kirjoitti:

Jotta asia ei jäisi epäselväksi, olen todellakin se sama kirjoittaja, joka sanoi alussa väitteitäsi ympäripyöreiksi. Tähän (väitteittesi ympäripyöreyteen) vastaat yllä mm. niin, että tarkoituksesi ei ole johdattaa ihmisiä tiettyyn ajatteluun, vaikka asia ei ilmiselvästi ole noin, ei minun eikä sinun kohdallasi. Käytä, mitä sanaa tahdot (onko se sitten ”johdattaa johonkin” tms.) niin sinäkin haluat, että lukijat ajattelisivat, ei mitä tahansa kirjoittamastasi, vaan juuri siten kuin olet tarkoittanut. Tietenkin toivot – niin kuin minäkin –, että lukijat vakuuttuisivat kirjoittamamme totuudesta, ja vähemmän merkitystä on sillä, miten paljon tuossa vakuuttumisessa on ”omaa oivallusta”. Oli omaa oivallusta sitten miten paljon tai vähän tahansa (ja osalla sitä on enemmän ja osalla taas vähemmän), toivomme että lukijat näkisivät totuuden siinä, mitä olemme kirjoittaneet.

Jatkat myös, ettet voi kertoa väitteistäsi tarkemmin (ja ne pysyvät siis ympäripyöreinä), koska se antaisi lisää polttoainetta älyrakettiini. Tämä ei ole muuta kuin keskustelun epäreilua vaimentamista, kuten on myös vastausteni sivuuttaminen tokaisemalla huolimattomasti ”opitusta kirjaviisaudesta”. Silloin mitään ei tarvitsisi kertoa ja perustella tarkemmin, koska jokuhan voi aina ”käyttää älyään” vastatessaan siihen. Eikö keskustelun pitäisi sittenkin mennä näin (ja lukijat voivat miettiä, olenko oikeassa vai en): Henkilö 1 (eli sinä) esittää alussa ympäripyöreitä väitteitä, jolloin Henkilö 2 (eli minä) pyytää niitä tarkennettaviksi. Henkilö 1 vastaa tähän ja tarkentaa väitteitään (ja käyttää siihen älyään). Henkilö 2 vastaa tähän vastaukseen käyttäen älyään. Henkilö 1 löytää henkilön 2 vastauksesta huomattavia heikkouksia ja onnistuu esittämään niitä kohtaan terävää kritiikkiä. Henkilö 2 huomaa kritiikin painavuuden ja joutuu myöntämään, että Henkilö 1 on monissa kohden oikeassa ja siksi Henkilö 2:sen ajattelu muuttuu. Esimerkissä älyn käyttö ei ole esteenä uutta luovalle keskustelulle vaan päinvastoin sen mahdollistaja.

”Jos olisin sinä en sitä näkisi kuten et sinäkään näe.”

Tätä yritänkin sanoa. Sen jälkeen olisit vakuuttunut, ettei mitään pelkoa ole, joka ohjaa älyn käyttöön, koska olisit vakuuttunut siitä aivan v ä l i t t ö m ä n kokemuksen tasolla. Olisit vakuuttunut siitä, että sinä itse tunnet itsesi paremmin tuollaisissa henkilökohtaisissa kysymyksissä kuin joku toinen, joka ei ole koskaan edes tavannut sinua ja niin edelleen. Ja sinä tuntisit, mikä lopulta ohjaa sinua älyn käyttöön, ja ettei se muu ole jotain ”näennäistä jonka takana olisi pelko” (koska se siirtää pelon vain yhden portaan etemmäs) niin kuin esität, vaan että tuo muu on juuri se mikä sinua ohjaa.

Lopussa vertaat älyyn pakenemista huumeiden haitallisuuteen. Voin allekirjoittaa huumevertauksesi sikäli kuin ei ole mitään ”älyyn pakenemista” vaan jos se mitä sillä tarkoitat, tuleekin kuvatuksi parhaiten ”ä l y s t ä pakenemisella” ja moraalisella turmeltuneisuudella (mikä on muuten huomattavasti uskottavampaa!). Nuo asiat ovat todella huumeiden haitallisuuteen verrattavissa.

Lue lisää

Ahaa, et siis alussa ollut itsetunto95 vaan toisella nimellä.

"Oli omaa oivallusta sitten miten paljon tai vähän tahansa (ja osalla sitä on enemmän ja osalla taas vähemmän), toivomme että lukijat näkisivät totuuden siinä, mitä olemme kirjoittaneet. "
Noihin sanoihin tiivistit nähdäkseni koko ensimmäisen kappaleesi. Juuri tuo on sitä kirjaviisautta ja sitä en toivo ihmisille. En toivo lukijoiden näkevän totuutta siinä mitä kirjoitan vaan toivon ihmisten löytävän, ehkä kirjoitukseni herättämänä, sen mikä pidättää. Eli ihminen näkee totuuden kunhan esteet poistuvat. Yhden esteen mainitsen aiemmin eli lasten hiljentäminen. Moni aikuinen kantaa sisällään hiljennettyä lasta joka ei saa nähdä.
Ensin täytyy nähdä oma totuus, omalla kohdallaan ja sitten, siitä käsin voi nähdä totuuden ympäristöstä.
Ihmiset hakevat totuutta kaikenlaisista ideologioista, uskonnoista, guruista tai matkimalla jotakuta tähdeksi tehtyä........Niihin nuorten toivotaan eksyvän jotteivat näkisi totuutta ja paljastaisi valheita.
Tuosta ja monesta muusta vastaavasta on mahdollista kasvaa poispäin vasta kun on kokenut miten tuo "suvun kirous" kulkee suvuissa ja löytänyt halun lopettaa sen paha vaikutus. Suku tartuttaa omia tautejaan ja ellei se onnistu, niin kelpaa myös jonkun idolin seuraaminen kunhan ei totuus valkene ja siten näkisi suvun sairauden ja paljastaisi sen valheita. Tuossa on se suuri ero.
Siten toisen kappaleesi puolenvälin jätän sikseen, koska sitä on jo käsitelty.

Ei suinkaan se ole keskustelun epäreilua vaimentamista vaan älyraketin polttoaineen letkujen katkomista tai ainakin hieman tukkimista. Jospa heräisi kaipaus etsiä jonkin muunlaista polttoainetta matkan jatkamiseen ja jopa löytää toisenlainen suunta uuden polttoaineen ja kenties erilaisen kulkuneuvon siivin.
Muista nyt heti alkuun, että olen tarkentanut sitä, mitä lähdin alussa hakemaan jo 16 kertaa siitä näkökulmasta jossa minä kuljen ja siinä sivussa olen kuluttanut aikaa, tiukasta aikataulustani huolimatta, ja kutsunut sinuakin pois sieltä missä sinä kuljet, näkemään asioita myös toisella tavalla jota, uskallan sanoa, et ole ennen kokenut.

"Tätä yritänkin sanoa. Sen jälkeen olisit vakuuttunut, ettei mitään pelkoa ole, joka ohjaa älyn käyttöön, koska olisit vakuuttunut siitä aivan v ä l i t t ö m ä n kokemuksen tasolla. "
Siis, en näkisi sitä, siis pelkoa, koska olisin silloin mahdollisten älypuolustusjärjestelmiesi sokaisema. Siksi joutuisin ensin "astumaan" kauemmas itsestäni nähdäkseni itseni, siis jos olisin sinä. Olet varmastikin ihan fiksu ihminen kaikenkaikkiaan ja olet löytänyt oman tai sitten "oman" tapasi käsitellä asioita.

Se on uskomatonta miten sokeita ihmiset voivat olla vaikkapa liikenteessä. Tämä pakkopositiivisuuden täyttämä yhteiskuntamme estää ihmisiä näkemästä itseään realistisesti. Liikenteessä joillain on uskomattoman käsittämättömät periaatteet joiden mukaan toimivat. Silti he niitä seuraavat, koska muuten pakka kaatuisi ja kuva itsestään romahtaisi, kuva joka perustuu vain luuloihin ja tiettyjen asioiden mallintamiseen.
Mainitsin jo aiemmin miten pitkään olen lähtenyt sivuun siitä aiheesta jota lähdin rakentamaan. Tämä on kuitenkin hyvä esimerkki siitä miten maamme päätöksenteossa pyöritellään turhia asioita erilaisten puolustusjärjestelmien taistellessa keskenään. Liikenteessäkin ja -ympäristössä olisi helposti ratkaistavia ongelmia mutta ei voi käsittää päättäjien ja suunnittelijoiden sokeutta olla näkemättä asioita.

"Lopussa vertaat älyyn pakenemista huumeiden haitallisuuteen. Voin allekirjoittaa huumevertauksesi sikäli kuin ei ole mitään ...."
Noup, vaan kyse on siitä miten ihminen käsittelee eksyneisyyttään joka aiheuttaa tuskaa ja pelkoa.
Millainen olo tulee narkkarille jos huumehanat suljetaan tai tupakoitsijalle jos tupakat kastelllaan tai alkoholistille jos korkki kierretään niin tiukalle ettei aukea.?
Jos heillä ei ole muutakaaa pakopaikkaa tai puudutusainetta mihin paeta, niin ovat helvetin tulessa. Yhteiskunnallisesti lievemmissä tapauksissa, kuten hyviin kulisseihin, tai rahaan ja omaisuuteen pakenijat, yms.eli oikeastaan jokaisen pitäisi sulkea oma puolustusjärjestelmänsä ja kuulostella mitä sen alle on kätketty. Mutta, jos ulkona odottaa ylihuolehtija tai armoton maailma, tai terapeutti joka ei ole sitä itse kokenut, ei ole varaa sulkea psyyken puolustuksen hanoja. Siksi niin monenlaiset ismit yms. Joogit tekevät kauppansa yhtenä pakopaikkana, samoin kuin uuvuttava oravanpyörissä juokseminen yrittääkseen olla jotain mitä näyttää muille.
Jotta ihmiset heitä katselisivat. Sillä on uskomaton, ohjaava vaikutus ihmisiin.

”Ahaa, et siis alussa ollut itsetunto95 vaan toisella nimellä.”

Niinhän minä juuri kirjoitin. Mutta mitä sitten? Tuskin kovin monelle vähänkin ajattelevalle ihmiselle edes tulee yllätyksenä, että nimimerkin "siismistäsyytetään" takainen kirjoittaja on sama kuin nyt kirjoittamallani.

”En toivo lukijoiden näkevän totuutta siinä mitä kirjoitan vaan toivon ihmisten löytävän, ehkä kirjoitukseni herättämänä, sen mikä pidättää.”

Mietitääs hieman tarkemmin juuri kirjoittamaasi. Se, että ihmiset löytävät esim. kirjoituksiesi innoittamana asian X, mikä heitä pidättää, johtaa väistämättä lopulta siihen, että he myös pitävät väitettäsi X:stä totuudellisena! Siksi on ristiriitaista sanoa, ettet toivo lukijoiden näkevän totuutta siinä, mitä kirjoitat. Totta kai he näkevät silloin myös totuuden kirjoittamassasi! Mieti vaikka teoriaasi lasten hiljentämisestä. Jos joku vakuuttuu sen totuudesta (tekstisi johdattamana), hän näkee lopulta myös tekstisi väitteet teoriasta totuudellisina. Sekoitat muuten asiaan myös aiheettomasti taas kirjaviisauden. Nimittäin, kun joku lukee tekstiä, jonka väitteiden totuudesta hän vakuuttuu, ei ole väliä sillä miten paljon mukana on omaa oivallusta – tai kirjaviisautta –, vaan kyse on siitä, ovatko nuo väitteet todella paikkansapitäviä vai eivät, ja jos ovat niin se riittää. Vertaa tuomaria, joka päättää syyllisen kohtalosta. Jos hän vakuuttuu esitetyn todistusaineiston pohjalta syyllisen syyllisyydestä (ja päätyy siis totuudelliseen tuomioon), se riittää; ei ole siis väliä sillä, miten paljon tuomari oivaltaa vaan, mitä hän tuomitsee.

”Siten toisen kappaleesi puolenvälin jätän sikseen, koska sitä on jo käsitelty.”

Itse asiassa et ole kertonut sitä, mikä tuossa toisessa kappaleessa (jossa puhun älykkäästä ja vastavuoroisesta dialogista) lopulta menisi pieleen. Siitä voidaan johtaa erittäin relevantti kysymys. Nimittäin: kuvitellaan, että kävisimmekin tuossa toisessa kappaleessa esittämäni dialogin kaltaisen sananväännön. Siinä sinä käyttäisitkin terävää ja erottelukykyistä älyäsi vastauksissasi, mikä saisi minut vakuuttumaan niistä ja muuttamaan mielipidettäni monissa kohdin – mikä johtaisi minulla myös teesiesi oivaltamiseen. Kysymys kuuluukin (ja lukijatkin voivat vastata mielessään): Onko älyn käyttö silloinkin ei-toivottavaa, vaikka se johtaisi lopulta näkemään totuuden (eli esimerkissämme: minä näkisin/ oivaltaisin totuuden, mistä olet kirjoittanut)?

Kun et suostunut tarkentamaan aloitusviestisi ympäripyöreitä lauseita, pidin sitä keskustelun epäreiluna vaimentamisena. Tähän vastasit: ”Ei suinkaan se ole keskustelun epäreilua vaimentamista vaan älyraketin polttoaineen letkujen katkomista…”. Tässä voisin toistaa edellä esittämäni kysymyksen: Onko älyn käyttö silloinkin ei-toivottavaa, vaikka se johtaisi lopulta näkemään totuuden?

”Muista nyt heti alkuun, että olen tarkentanut sitä, mitä lähdin alussa hakemaan jo 16 kertaa siitä näkökulmasta jossa minä kuljen…”.

Nuo 16 teesiäsi käsittelevät laajasti eri aiheita yhteiskunnan eri ongelmista, joita näet. Ne eivät kuitenkaan vastaa tarkentaviin kysymyksiini (vaan lähinnä herättävät uusia kysymyksiä, joihin en luullakseni koskaan pääse johtuen vastahakoisuudestasi vastata ensimmäisiinkin – hakemattakin tulevat mieleen ne mainitsemasi poliitikot, jotka kiertelevät ja kaartelevat menemättä itse asiaan).

”Siis, en näkisi sitä, siis pelkoa, koska olisin silloin mahdollisten älypuolustusjärjestelmiesi sokaisema.”

Tässä et pääty muuhun kuin kehäpäättelyyn (yksi argumentointivirhe). Sinä vain oletat mahdollisen älypuolustusjärjestelmän, joka minut sokaisee, vaikka juuri sille sinun pitäisi antaa jotain tukea. Mutta asia jäänee tältä osin tähän, etkä nähne painoarvoa tällä(kään) huomautuksellani (koska olet jo kertonut aiemmin, mitä noista argumentoinnin virheistä ajattelet).

”Noup, vaan kyse on siitä miten ihminen käsittelee eksyneisyyttään joka aiheuttaa tuskaa ja pelkoa.”

En ymmärrä ajattelusi juoksua tässä kohtaa. Missä kohtaa olet eri mieltä? Etkö verrannutkaan huumeiden haitallisuutta älyyn pakenemiseen (joka on mielestäsi yksi eksyneisyyden muoto)? Jos vertasit, huomautukseni ”älystä pakenemisella” ja moraalisella turmiolla on ehdottoman relevantti.

Ei siis ole merkitystä sillä soitanko sinulle ensin toisella nimellä ja sitten toisella ja ihmettelen miksi et ymmärrä mistä aiemmin ja puhuttiin ja että olen se sama soittaja.? Siis ei jos vähänkään ajattelet.?

"Mietitääs hieman tarkemmin juuri kirjoittamaasi. Se, että ihmiset löytävät esim. kirjoituksiesi innoittamana asian X, mikä heitä pidättää, johtaa väistämättä lopulta siihen, että"...

Käytät todella sujuvasti hyödyksesi terapeuttien kikkoja taata tulonsa ja jatkaa terapiaa loputtomasti. Kyllä tästä saisi samalla konstilla romaanin jossa ei ratkasta yhtään mitään. Asia vain leviäisi loputtomasti, ikään kuin ratkaisua etsien mutta itse asiassa koko ajan pitäen ydin piilossa.
Sitä voisi verrata terapiaan jossa puhutaan ja järkeillään vaikkapa nukkumisesta joka ei kylläkään yhtään vähennä univelkaa tai puhutaan tunteista tuntematta mitään tai puhutaan itkusta itkemättä.
Seuraava vaihe, kun ensin loydetään oikea suunta, olisi ettei itketä vääriä asioita vaan oikeita asioita jotka löytyvät vain pelon alle jääneiden tunteiden kautta.

"Itse asiassa et ole kertonut sitä, mikä tuossa toisessa kappaleessa (jossa puhun älykkäästä ja vastavuoroisesta dialogista) lopulta menisi pieleen. Siitä voidaan johtaa erittäin relevantti kysymys. Nimittäin:......"

Et sinä tärvi kysymiäsi tietoja vaan sinun pitää päästä ulos ja eroon niistä. Vakuuttumisestasi ei olisi mitää hyötyä. Se olisi kuin nuori joka on eksyksissä itsestään ja oivaltaa sen mutta sitten löytää idean matkia jotakuta kenen sanotaan olevan aivan aito ihminen.

"Kysymys kuuluukin (ja lukijatkin voivat vastata mielessään): Onko älyn käyttö silloinkin ei-toivottavaa, vaikka se johtaisi lopulta näkemään totuuden (eli esimerkissämme: minä näkisin/ oivaltaisin totuuden, mistä olet kirjoittanut)? "

Jep, juuri enimmäkseen niin. Väärä suunta hakea näkökykyä, se on kuin hakisi tunteita aivojen älyosastolta.
Se on kuin antaisi idoleita kaipaaville nuorille idoleita tai auktoriteetteja kaipaavalle ihmiselle auktoriteetteja sen sijaan että parannettaisiin heidät siitä pelosta joka ajaa turvautumaan niihin.
Se on kuin yhteiskunta joka parantaa niiden haavoja jotka vahingoittuvat liikenteessä väärin toimivien toimesta mutta ei laita vastuuseen väärin toimivia kuskeja.

"Nuo 16 teesiäsi käsittelevät laajasti eri aiheita yhteiskunnan eri ongelmista, joita näet. Ne eivät kuitenkaan vastaa tarkentaviin kysymyksiini..."
Älä anna sen laajuuden hämätä. Kaikissa niissä on yksi ydin. Sama kuin liikenteessä, todellisia ongelmia ei haluta nähdä, koska se paljastaisi paljon samaan valheeseen perustuvia muitakin ongelmien aiheuttajia maassamme. Esim. se ettei todellinen liikenneturvallisuus hirveästi kiinnosta vaan ainoastaan se, että tietyt tahot saavat miljoonat tileilleen.

"Tässä et pääty muuhun kuin kehäpäättelyyn (yksi argumentointivirhe).....Sinä vain oletat mahdollisen älypuolustusjärjestelmän, joka minut sokaisee, vaikka juuri sille sinun pitäisi antaa jotain tukea."
Noin voit sanoa äidille, joka on ammatiltaan adhd- lasten lääkäri mutta ei näe ashd oireita omassa lapsessaan, koska se olisi liian kipeää nähdä, koska se on omien toimien, kasvatuksen seurausta.

"En ymmärrä ajattelusi juoksua tässä kohtaa."
Juuri niin, ja aika kaukana ollaan muissakin kohdin kuten jo aiemmin molemmat huomattiin. Olet sanonut suoraan ettet luovu älystäsi siinä mielessä miten näen sen sinua pidättävän. En voi antaa sinulle enempää tukea kuin sen mitä viisi minuuttia sitten sanoin.
Kokeile illalla nukkumaan mennessäsi olla ajattelematta ja pyydä luojaasi näyttämään sinulle unessa tai painajaisissa jotain siitä mihin sinun pitäisi päästä, ei järkeilemään sitä, vaan jotain siitä mitä viisi minuuttia sitten sanoin.

Tämä sai hieman odottaa itseään, mutta tässä taas tulee.

Puutut käyttämääni nimimerkkiin ja kysyt vastavertauksena, ettei kai ole mitään merkitystä sillä, soitatko sinä minulle ensin toisella nimellä ja sitten toisella, josta seuraa sitten epäselvyyksiä jne. Tietysti riippuu asiayhteydestä, onko merkitystä vai ei (yleensä on merkitystä, varsinkin henkilökohtaisessa puhelinkeskustelussa, mitä tämä nettikeskustelu ei tietenkään ole). Nettikeskusteluissakin saman nimimerkin käyttö on toki monesti toivottavaa, muttei kenelläkään ole velvollisuutta siihen.

Seuraavaksi käytät retorista siirtoa, jossa syrjäytät vastaukseni vertaamalla sitä ”terapeuttien kikkoihin, joilla he turvaavat tulonsa” jne. Tässä on jälleen kerran aiheellista huomata, ettet vastaa itse asiaan, vaan sivuutat sen kokonaan. Assosioit väitteeni kielteiseksi mieltämääsi ammattiryhmään, nimittäin terapeutteihin, ja luulet sen olevan merkittäväkin asia väitteeni kannalta. Ajattelen kuitenkin olevani oikeassa siinä, ettei kovin montaa edes kiinnosta, mihin kaikkiin kielteisiin ryhmiin minun tai sinun tekstisi voisi assosioida, vaan kiinnostavin ja samalla tärkein kysymys piilee muualla. Kertauksena: Olit kirjoittanut aiemmassa ristiriitaisesti, ettet toivo lukijoiden näkevän totuutta siinä, mitä kirjoitat (<-- vähintään hämmentävä väite!). Oma vastaukseni koski tämän ilmeisen ristiriidan osoittamista ja osiin purkamista. Tuohon vastaukseeni ei kelpaa kommentointi joistain terapeuteista ja heidän elantonsa turvaamisesta, mitkä eivät liity siihen, pitävätkö esittämäni väitteet paikkansa vai eivät!

Sitten vastaat esille nostamaani kysymykseen, jossa esitän mahdollisuuden, jossa minä vakuutun sinun väitteistäsi järkevän dialogin tuloksena. Miten tähän vastaat? No näin: ”Vakuuttumisestasi ei olisi mitään hyötyä.” Selvä. Siispä yhteenvetona: Minun on turha vakuuttua sinun kirjoituksistasi jo sinun itsesikin mielestä. Lisäksi (aiempaan viitaten) et toivo lukijoiden näkevän totuutta siinä, mitä kirjoitat.

Seuraavaksi kysyn asiaankuuluvan kysymyksen: ”Onko älyn käyttö silloinkin ei-toivottavaa, vaikka se johtaisi lopulta näkemään totuuden”, mutta tämän(kin) sivuutat ylimalkaisella tekstilläsi siitä, miten äly on väärä suunta hakea näkökykyä. Kysymykseni kuitenkin kuului ”… vaikka se johtaisi näkemään t o t u u d e n?”. Nimittäin, voidaanhan helposti kuvitella (mahdollinen) tilanne, jossa äly johtaa näkemään totuuden jossain asiassa. Niinpä vastaamaton kysymykseni pysyy oikeutettuna.

Seuraavaksi puheemme siirtyy 16 teesiisi, joista sanon, etteivät ne vastaa alussa esittämiini (nimimerkin ”siismistäsyytetään”) tarkentaviin kysymyksiin. Tähän vastaat viittaamalla, että noissa teeseissä on kuitenkin sama ydin kuin liikenne-esimerkissäsi. Tämä selvä, mutta alussa esittämäni kysymykset ovat edelleen vastaamatta! Näitä olivat mm. ”Mistä nuoria tarkalleen ottaen syytetään, ja kuka syyttää?”, ”Mitä tarkoittaa, että nuoria on kasvatettu hyvin pidettynä roskakorina?” ja niin edelleen.

Viime viestissäni myös huomautan sinun syyllistyvän kehälliseen päättelyyn, kun oletat (ilman perusteluita) älypuolustusjärjestelmän, joka minut sokaisisi. Miten tähän vastaat? Et taaskaan vastaa puheena olevaan asiaan, vaan kirjoitat jostain mahdollisesta tilanteesta (adhd-lasten lääkäri, joka ei tunnusta ko. oireita omassa lapsessaan), jossa mielestäsi kyllä voisin mainita keskustelukumppanin syyllistymisestä kehäpäättelyvirheeseen. Okei, mutta… olen kuitenkin maininnut s i n u n syyllistyvän ko. virheeseen, joten vastaukseksi ei riitä se, että esität jonkun mahdollisen tilanteen, jossa tuohon virheeseen voitaisiin vedota.

Viimeisessä kohdassa et vastaa kysymykseeni, vaan alat kuvailla, miten kaukana olemmekaan toisistamme. Tämän ymmärrän, mutta haluan kuitenkin ohjastaa keskusteluamme takaisin pitäen sen raiteillaan. Kysymykseni kuului: "Missä kohtaa olet eri mieltä? Etkö verrannutkaan huumeiden haitallisuutta älyyn pakenemiseen (joka on mielestäsi yksi eksyneisyyden muoto)?"

itsetunto95 kirjoitti:

Tämä sai hieman odottaa itseään, mutta tässä taas tulee.

Puutut käyttämääni nimimerkkiin ja kysyt vastavertauksena, ettei kai ole mitään merkitystä sillä, soitatko sinä minulle ensin toisella nimellä ja sitten toisella, josta seuraa sitten epäselvyyksiä jne. Tietysti riippuu asiayhteydestä, onko merkitystä vai ei (yleensä on merkitystä, varsinkin henkilökohtaisessa puhelinkeskustelussa, mitä tämä nettikeskustelu ei tietenkään ole). Nettikeskusteluissakin saman nimimerkin käyttö on toki monesti toivottavaa, muttei kenelläkään ole velvollisuutta siihen.

Seuraavaksi käytät retorista siirtoa, jossa syrjäytät vastaukseni vertaamalla sitä ”terapeuttien kikkoihin, joilla he turvaavat tulonsa” jne. Tässä on jälleen kerran aiheellista huomata, ettet vastaa itse asiaan, vaan sivuutat sen kokonaan. Assosioit väitteeni kielteiseksi mieltämääsi ammattiryhmään, nimittäin terapeutteihin, ja luulet sen olevan merkittäväkin asia väitteeni kannalta. Ajattelen kuitenkin olevani oikeassa siinä, ettei kovin montaa edes kiinnosta, mihin kaikkiin kielteisiin ryhmiin minun tai sinun tekstisi voisi assosioida, vaan kiinnostavin ja samalla tärkein kysymys piilee muualla. Kertauksena: Olit kirjoittanut aiemmassa ristiriitaisesti, ettet toivo lukijoiden näkevän totuutta siinä, mitä kirjoitat (<-- vähintään hämmentävä väite!). Oma vastaukseni koski tämän ilmeisen ristiriidan osoittamista ja osiin purkamista. Tuohon vastaukseeni ei kelpaa kommentointi joistain terapeuteista ja heidän elantonsa turvaamisesta, mitkä eivät liity siihen, pitävätkö esittämäni väitteet paikkansa vai eivät!

Sitten vastaat esille nostamaani kysymykseen, jossa esitän mahdollisuuden, jossa minä vakuutun sinun väitteistäsi järkevän dialogin tuloksena. Miten tähän vastaat? No näin: ”Vakuuttumisestasi ei olisi mitään hyötyä.” Selvä. Siispä yhteenvetona: Minun on turha vakuuttua sinun kirjoituksistasi jo sinun itsesikin mielestä. Lisäksi (aiempaan viitaten) et toivo lukijoiden näkevän totuutta siinä, mitä kirjoitat.

Seuraavaksi kysyn asiaankuuluvan kysymyksen: ”Onko älyn käyttö silloinkin ei-toivottavaa, vaikka se johtaisi lopulta näkemään totuuden”, mutta tämän(kin) sivuutat ylimalkaisella tekstilläsi siitä, miten äly on väärä suunta hakea näkökykyä. Kysymykseni kuitenkin kuului ”… vaikka se johtaisi näkemään t o t u u d e n?”. Nimittäin, voidaanhan helposti kuvitella (mahdollinen) tilanne, jossa äly johtaa näkemään totuuden jossain asiassa. Niinpä vastaamaton kysymykseni pysyy oikeutettuna.

Seuraavaksi puheemme siirtyy 16 teesiisi, joista sanon, etteivät ne vastaa alussa esittämiini (nimimerkin ”siismistäsyytetään”) tarkentaviin kysymyksiin. Tähän vastaat viittaamalla, että noissa teeseissä on kuitenkin sama ydin kuin liikenne-esimerkissäsi. Tämä selvä, mutta alussa esittämäni kysymykset ovat edelleen vastaamatta! Näitä olivat mm. ”Mistä nuoria tarkalleen ottaen syytetään, ja kuka syyttää?”, ”Mitä tarkoittaa, että nuoria on kasvatettu hyvin pidettynä roskakorina?” ja niin edelleen.

Viime viestissäni myös huomautan sinun syyllistyvän kehälliseen päättelyyn, kun oletat (ilman perusteluita) älypuolustusjärjestelmän, joka minut sokaisisi. Miten tähän vastaat? Et taaskaan vastaa puheena olevaan asiaan, vaan kirjoitat jostain mahdollisesta tilanteesta (adhd-lasten lääkäri, joka ei tunnusta ko. oireita omassa lapsessaan), jossa mielestäsi kyllä voisin mainita keskustelukumppanin syyllistymisestä kehäpäättelyvirheeseen. Okei, mutta… olen kuitenkin maininnut s i n u n syyllistyvän ko. virheeseen, joten vastaukseksi ei riitä se, että esität jonkun mahdollisen tilanteen, jossa tuohon virheeseen voitaisiin vedota.

Viimeisessä kohdassa et vastaa kysymykseeni, vaan alat kuvailla, miten kaukana olemmekaan toisistamme. Tämän ymmärrän, mutta haluan kuitenkin ohjastaa keskusteluamme takaisin pitäen sen raiteillaan. Kysymykseni kuului: "Missä kohtaa olet eri mieltä? Etkö verrannutkaan huumeiden haitallisuutta älyyn pakenemiseen (joka on mielestäsi yksi eksyneisyyden muoto)?"

Lue lisää

Its ok, olen juuri ja juuri kestänyt odotuksen.
"Nettikeskusteluissakin saman nimimerkin käyttö on toki monesti toivottavaa, muttei kenelläkään ole velvollisuutta siihen."
Ehkä ei velvollisuutta mutta onhan se kuin keskustelisi yhden mutta mieleltään jakautuneen ihmisen kanssa.

"Seuraavaksi käytät retorista siirtoa, jossa syrjäytät vastaukseni vertaamalla sitä ”terapeuttien kikkoihin, joilla he turvaavat tulonsa” jne. Tässä on jälleen kerran aiheellista huomata, ettet vastaa itse asiaan, vaan sivuutat sen kokonaan. "
Se oli vain yksi esimerkki ja varoitus muille, jos haluavat huomata. Kyse on siitä etten lähde mukaan, kuten olen sanonut, labyrinttiin johon koko ajan ytität johdatella. Siellä ei totuutta etsitä, vaan ruokaa älynystyröiden hampaille jota jauhaa. Siihen terapeutti esimerkki sopii oikein hyvin.
Lue uudelleen tekstisi ja muokkaa se niin, että naapurisi 6v. ymmärtää sen. Olen yli 6v. mutta idea on siinä.

"Miten tähän vastaat? No näin: ”Vakuuttumisestasi ei olisi mitään hyötyä.” Selvä. Siispä yhteenvetona: Minun on turha vakuuttua sinun kirjoituksistasi jo sinun itsesikin mielestä. Lisäksi (aiempaan viitaten) et toivo lukijoiden näkevän totuutta siinä, mitä kirjoitat."
"Seuraavaksi kysyn asiaankuuluvan kysymyksen: ”Onko älyn käyttö silloinkin ei-toivottavaa, vaikka se johtaisi lopulta näkemään totuuden”, mutta tämän(kin) sivuutat ylimalkaisella tekstilläsi siitä, miten äly on väärä suunta hakea näkökykyä
Juuri niin, se ei avaisi silmiäsi vaikka vakuuttuisit asiasta älyllisellä tasolla. Oman kasvusi kannalta sillä ei olisi merkitystä, se vain vahvistaisi vankilasi muureja vaikka löytäisit oikean vastauksen josta ehkä saisit muiden aplodit.

"Tämä selvä, mutta alussa esittämäni kysymykset ovat edelleen vastaamatta! Näitä olivat mm. ”Mistä nuoria tarkalleen ottaen syytetään, ja kuka syyttää?”, ”Mitä tarkoittaa, että nuoria on kasvatettu hyvin pidettynä roskakorina?” ja niin edelleen. "
Vastasin kyllä mutta en tavalla jolla voisit pyöritellä ja laajentaa niitä loputtomasti. Tarkoitus on antaa nuorille oikea suunta josta löytää vastauksia, ei vastaus jolla on juridisesti painoarvoa. Nuo sanat riittävät nuorelle joka on riittävän lähellä oivaltamista mutta ei sellaiselle joka on liian kaukana.
Lasta saatetaan pitää kotona todella hyvänä, yhdellä ehdolla, kunhan tulet sellaiseksi kuin me tai vähintään otat koko identiteetin vaikkapa "Argumentti ja kritiikki" - kirjasta, kunhan et näe totuutta ja paljasta meidän suvun valheita.

"... kehälliseen päättelyyn, kun oletat (ilman perusteluita) älypuolustusjärjestelmän, joka minut sokaisisi. Miten tähän vastaat? Et taaskaan vastaa puheena olevaan asiaan, vaan kirjoitat jostain mahdollisesta tilanteesta (adhd-lasten lääkäri, joka ei tunnusta ko. oireita omassa lapsessaan), jossa mielestäsi kyllä voisin mainita keskustelukumppanin "

Se on kuin pää työntyisi ulos kuplasta jossa on ollut ja katselisi ympärilleen ihmetellen, jotta mitä tämä on. Monet hakevat sitä kaikenlaisista ideologioista, uskonnoista, ismeistä, .....Tai sitten puuduttavat oloaan Alkolla tms. Jotkut nauravat, tai ihmettelevät, että mitähän ainetta tuo aloittaja on ottanut, jotta puolustus ei romahtaisi eikä tuska nousisi pintaan

"Tämän ymmärrän, mutta haluan kuitenkin ohjastaa keskusteluamme takaisin pitäen sen raiteillaan."
Juuri niin, omilla raiteillasi, mutta olemme eri raiteilla. En aio antaa sinulle ainesta jolla saat kiskojasi jatkettua.
Maamme päättäjät eivät toivo, kuten olen sanonut, kansan heräävän huomaamaan, eivätkä halua kansan olevan yksimielinen huomaamisen kautta, koska kokisivat itsensä alamittaiseksi tekemään oikeita päätöksiä itseään näkevämmälle kansalle.
Moni ongelma kumpuaa siitä, että kaikki tehdään jotta ihmiset heitä katselisivat- jotta muut luulisivat heillä olevan asiat paremmin kuin todellisuudessa on mutta eivät todellisuudessa olekaan- eli on vain kupla, koska muut niin kuvittelevat, ne jotka näkevät vain muiden kulissit- siksi omat luulot ovat muiden luulojen varassa.

LIIKENTEESSÄ on sama tilanne. On vaikea kuvitella päättäjiä niin sokeiksi etteivät näe liikenten todellisia ongelmia, koska ne ovat selkeästi nähtävilllä mutta pelko siitä että tietyt tahot eivät katso heitä hyvällä, eikä myöskään liikenteen rikolliset, jos niihin puuttuvat.
Ensin on annettava tiettyjen tahojen saada miljoonat tileilleen kehittelemällä "turvallisuusideoitaan" ja vasta sitten on lupa huomata ja tehdä asioille jotain. Sitten tosin ei ole enää rahaa korjauksiin.
Jos kansa avaisi silmänsä, ei tuo onnistuisi mutta nyt asioita vain pohditaan ja pyöritellään JOTTA mitään todellista ei tarvisi tehdä.

Silloin kun onnistun löytämään väitteittesi heikot kohdat, turvaudut (lähes) aina samaan kielikuvalliseen latteuteen: ”en lähde tuohon älyn labyrinttiisi mukaan” tai ”en lähde mukaan, koska se vain antaisi ruokaa älynystyröiden hampaillesi”. Tätä tapaa käytät suojautumisessa ulkoiselta kritiikiltä aina silloin, kun se on liian painavaa, että kykenisit siihen mitään vastaamaan. Tästä seuraakin, että voisit väittää mitä tahansa mistä tahansa – ja suojautua aina samaan tapaan, niin etteivät väitteesi tulisi vain ammutuksi alas aivan näkyvimmällä tavalla. Tuo tietysti, vaikka et ehkä sitä itse huomaa, vain alleviivaa sitä, miten perusteettomia ja virheellisiä monet väitteistäsi ovat. Samalla se on hyvin epärehellistä. Ne, jotka ovat tätäkin keskustelua seuranneet, tuskin pitävät kriittisiä huomioitani jonakin labyrinttina, jossa vain eksyisi totuuden löytämisestä. Päinvastoin, jos ei halua laillasi lähteä mukaan keskusteluun, on jo luovuttanut totuuden koettelusta.

Tahdot lisäksi väittää, etteivät silmäni avautuisi totuudelle siitäkään huolimatta, vaikka vakuuttuisinkin asiasta ”älyllisellä tasolla”. Tämä siis on viimeinkin vastauksenasi sille, kun kysyn ties monennetta kertaa ”onko älyn käyttö silloinkin ei-toivottavaa, vaikka se johtaisi lopulta näkemään totuuden?” Silmäni eivät siis avautuisi totuudelle, vaikka vakuuttuisin (jostakin) asiasta älyllisellä tasolla? Joudut turvautumaan tuollaiseen typerään valheeseen, jotta saisit vielä pidettyä kyhäelmäsi jotenkuten sortumatta liitoksissaan. Kuitenkin, on selvää että, jos minä vakuuttuisin jostain asiasta älyn tasolla, myös kaikki muu (kuten tunteet) tulisivat lopulta perässä, ja ei olisi enää mitään, mikä minua kutsuisi ajattelemaan toisin. Itse asiassa, juuri älyn vakuututtua jostain asiasta, on hyvin vaikea enää suunnata tahtoaan toisaalle. Tahtomme on (hyvin pitkälle) sitoutunut älyymme.

Ehkä esimerkki auttaa: itse vetoat tässä keskustelussa toisaalla, kuinka r i s-
t i r i i t a i n e n on erään keskustelijan vastaus sinun (omastakin mielestäni ihan järkevään) vastaukseesi. Se, että olet huomannut r i s t i r i i d a n toisen tekstissä, on jo loogisen älyn käyttöä, mihin aivan oikein vetoat. Jos huomaat jonkin asian olevan loogisessa ristiriidassa, et voi enää suunnata tahtoasi jonnekin muualle. Ristiriita on ristiriita, eikä sitä (kun sen kerran huomaa) voi muuksi muuttaa! Tietysti, olisihan tuo toinen keskustelija voinut käyttää hyväkseen sinun epäreilua suojautumisstrategiaasi tähän tapaan: ”Sanot, että tekstistäni löytyy ristiriita, mutta silloin eksyt vain tuohon vanhaan logiikan ja älyn käyttöösi! Se ei ole mikään ristiriita, kun näkee asian älyn labyrintin ulkopuolelta, jolloin kaavamainen logiikka ei enää sido ajattelua. Mutta kuinka sinä voisit nähdä asiat tuon labyrinttisi ulkopuolelta. Niinpä, et tietenkään mitenkään.” Jokainen huomaa, kuinka epärehellinen ja läpinäkyvällä tavalla virheellinen olisikaan tuollainen vastaus – mutta juuri tuollaiseen sinäkin vetoat kaiken aikaa!

Tämä edellä sanomani lienee sinulle taas ”älyn labyrintissa harhailemista” ja etkä siksi ”ole lähdössä sinne mukaan” (ja kenties löytyy joitain terapeuttejakin jotka ”vastaavaa pyörittelyä harrastavat vain eksyttääkseen muita”), mikä toisaalta tietysti ei voi olla korostamatta yllä olevan esimerkkini selitysvoimaa.

Voisin verrata tätä etelän-ja pohjoismaalaisten vaikeuteen ymmärtää toisiaan joissain asioissa, sekä täällä että Atlantin toisella puolella. Yhden vastauksen olen löytänyt. Pohjoisen kansa on sinisilmäistä kunnes ymmärtävät tämän. Yhdessä kulttuurissa ihmisen menettää kasvonsa ellei osaa vastata, ei ole väliä vastaako oikein vai väärin. Mutamissa kulttuuressa moni asia joka meillä nähdään epärehellisyytenä, on heille oveluuden merkki eli kunnia-asia jolla pitävät yllä hyvää kuvaa itsestään. Ensin ihmettelin miten he osaavat huijata niin taidokkaasti, silmiin katsoen.

"Silloin kun onnistun löytämään väitteittesi heikot kohdat, turvaudut (lähes) aina samaan kielikuvalliseen latteuteen:"
Noinkin asian voi tietysti nähdä. Monia asioita voidaan käyttää oikein tai väärin.

"Tätä tapaa käytät suojautumisessa ulkoiselta kritiikiltä aina silloin, kun se on liian painavaa, että kykenisit siihen mitään vastaamaan. Tästä seuraakin, että voisit "
Ei liian painavaa, vaan silloin kun puhutaan tyyliin jolla ei haeta totuutta vaan jolla voidaan loputtomasti pyöritellä asioita, esimerkkinä annoin älylliset terapiat, koska logiikkasi on varsin sama, kuin opiskelisit niitä tai filosofiaa.
Kyse on labyrinteista joista olen osin päässyt eroon enkä näe niissä mitään päämäärää sen enempää sinulle kuin minullekaan. Minä taas näen elämän siellä mistä sinä et ole päässyt eroon vaan jonne sinulla ei ole pääsyä nykyisellään, juttujensi perusteella. Voin olla väärässäkin.

" miten perusteettomia ja virheellisiä monet väitteistäsi ovat. "

Voisit laittaa muutaman esimerkin tavalla jolla kysyisit asiaa 6 vuotiaalta naapuriltasi. En lähde mukaan keskusteluun joka vie väärään suuntaa, väärään siinä mielessä ettei se ole aloituksen ajatus eikä aika riittäisi eikä siitä olisi hyötyäkään. Se olisi loputon suo. Terapeutitkin sanovat tekevänsä hyvää työtä kunhan mitataan heidän mittareillaan.
He osaavat koulutuksensa perusteella kuntouttaa ihmisiä takaisin työmuurahaisiksi, jotka auttavat tiettyjä tahoja saamaan miljoonia taskuunsa, joita eivät tosin ole mitenkään ansainneet, vaan se perustuu yhteiskuntamme vääristyneisyyteen.
Mutta he eivät osaa tai halua vapauttaa ihmisiä näkemään, koska silloin edellä mainitulta putoisi pohja pois ja valheet paljastuisivat. Silloin ihmiset pääsisivät eroon mm. auktoriteetin tai idolien nälästään, kun löytäisivät oman elämän.

"Silmäni eivät siis avautuisi totuudelle, vaikka vakuuttuisin (jostakin) asiasta älyllisellä tasolla? Joudut turvautumaan tuollaiseen typerään valheeseen, jotta saisit vielä pidettyä kyhäelmäsi jotenkuten sortumatta liitoksissaan. "

Mistä tiedät sen olevan valhe, kun et näe mistä puhun.? Olet vielä liian kaukana kuten aiemmin sanoin.
Huomaa, yhdistelmässä kuorma-auton täytyy vetää perävaunua, eikä perävaunun työntää kuorma-autoa. Älyterapioissa on tunteet sallittuja, mutta vain tunteet jotka ovat sallittuja siinä kontekstissä ja potilas kyllä vaistoaa ne rajat sujuvasti.
Toista itsellesi tuota "Typerä valheesi, typerä valheesi, typerä valheesi ja anna nousta pintaa se miten paljon se sinua ärsyttää, äläkä rajoita tunteitasi vain niihin joita on asiallista päästää pintaan tässä kyseisessä asiassa.

Kerropa mikä kohta se oli ja milloin. Kerro samalla miksi vastaukseni oli mielestäsi ihan järkevä. 'Ehkä sieltä löytyy vastaus miltä se näyttää minun elämässäni, siellä missä "loudut turvautumaan tuollaiseen typerään valheeseen, jotta saisit vielä pidettyä kyhäelmäsi jotenkuten sortumatta liitoksissaan."

"Tämä edellä sanomani lienee sinulle taas ........."
Niin, mutta toki olet tosi kehittynyt ohjailemaan rakettiasi.

Loppuosa katosi mystisesti kesken kirjoituksen. No, tuossa nopeasti, ajatuksen kadottua, jotain sinnepäin nukkuajan lähestyessä.

Vertaat erojamme eri kulttuurista tulevien ihmisten eroihin ja vaikeuteen ymmärtää toisiaan. Valitettavasti eromme eivät ole kuitenkaan noin pinnallisia, vaan huomattavasti perustavampia. Kyse on siitä, että ensimmäinen osapuoli ei ymmärrä toista, koska toinen antaa (suurelta osin) järjettömiä ja loogisesti ristiriitaisia vastauksia.

”Voisit laittaa muutaman esimerkin tavalla jolla kysyisit asiaa 6 vuotiaalta naapuriltasi.”

Viittaat jo toisen kerran samaan epäoleellisuuteen. Se, että olenko oikeassa vai väärässä, ei liity mitenkään siihen, miten joku ”6-vuotias naapurini” tekstini ymmärtää tai ei ymmärrä. Ei ole myöskään olemassa mitään vaatimusta kirjoittaa niin, että joku 6-vuotias ymmärtäisi asian. Ja huomaa myös, että on olemassa lukuisia asioita, joista ei edes voi kirjoittaa niin, että ajattelussaan kehittymätön 6-vuotias sitä vielä ymmärtäisi. Siispä – täydellisen epärelevantti pointti jälleen.

”En lähde mukaan keskusteluun joka vie väärään suuntaa, väärään siinä mielessä ettei se ole aloituksen ajatus...”

Rehellisempää olisi tässä sanoa, että et lähtenyt mukaan keskusteluun edes silloin, kun otin esiin aloitusviestisi ydinajatukset; siis silloin kun kyselin tarkentavia (ja ensin mieleen nousevia) kysymyksiä aloitusviestin ympäripyöreistä väittämistäsi. Jos tuo ei ollut oikea suunta keskustelulle niin tuskin sitten mikään. Omasta mielestäsi kyllä vastasit näihin tarkentaviin kysymyksiin, kun sanot "Vastasin kyllä mutta en tavalla jolla voisit pyöritellä ja laajentaa niitä loputtomasti." Mutta koska aloitusväitteesi ovat edelleen ympäripyöreitä (eli niille voidaan antaa useita yhtä mahdollisia tulkintoja), niin mistään "vastauksesta" – ainakaan hyvästä sellaisesta – on paha mennä sanomaan.

”Mistä tiedät sen olevan valhe, kun et näe mistä puhun.?”

Seuraavasta: Jos silmäni avautuvat ”asialle kuin asialle”, mistä vain vakuutun järjen tasolla, niin ei ole väliä sillä, onko tuo asia sinun, naapurin 6-vuotiaan penskan vai kenties amerikkalaisen New Yorkissa asuvan lentoemännän. Silläkään ei ole väliä, kun en kaikessa näe, mistä puhut ja mitä tarkoitat, vaan jos silmieni avautuminen seuraa aina älyllistä vakuuttumista, on yhdentekevää, näenkö asiaasi mistä puhut vai en.

”Niin, mutta toki olet tosi kehittynyt ohjailemaan rakettiasi.”

Kuten moni varmasti huomaa nyt huomaa, edellisessä viestissäni antamani esimerkki kuvaa onnistuneesti sinun tapaasi keskustella. Esimerkkini kuvaa kaksoisstandardia, mihin sorrut. Toisaalta haluat olla ”älyn käyttöä vastaan”, mutta itsekin turvaudut siihen silloin, kun se palvelee omia tarkoituksiasi. Tässä kohtaa jokaisen pitäisi huomata, että älyn käyttöä ei voi paeta edes sellainen ihminen, joka väittää olevansa sitä vastaan. Tällöin päädytään vain halpahintaiseen itsepetokseen. Päädyt kysymään minulta: ”Kerro samalla miksi vastaukseni oli mielestäsi ihan järkevä.” Mutta minun ei tarvitse kertoa sinulle, miksi vastauksesi oli (sille eräälle keskustelijalle) järkevä, koska tiedät sen hyvin itsekin. Samasta syystä kuin se oli sinusta järkevä, se oli (ja on) järkevä minustakin. Ei ole olemassa useita ”järjen käytön lajeja”.

itsetunto95 kirjoitti:

Vertaat erojamme eri kulttuurista tulevien ihmisten eroihin ja vaikeuteen ymmärtää toisiaan. Valitettavasti eromme eivät ole kuitenkaan noin pinnallisia, vaan huomattavasti perustavampia. Kyse on siitä, että ensimmäinen osapuoli ei ymmärrä toista, koska toinen antaa (suurelta osin) järjettömiä ja loogisesti ristiriitaisia vastauksia.

”Voisit laittaa muutaman esimerkin tavalla jolla kysyisit asiaa 6 vuotiaalta naapuriltasi.”

Viittaat jo toisen kerran samaan epäoleellisuuteen. Se, että olenko oikeassa vai väärässä, ei liity mitenkään siihen, miten joku ”6-vuotias naapurini” tekstini ymmärtää tai ei ymmärrä. Ei ole myöskään olemassa mitään vaatimusta kirjoittaa niin, että joku 6-vuotias ymmärtäisi asian. Ja huomaa myös, että on olemassa lukuisia asioita, joista ei edes voi kirjoittaa niin, että ajattelussaan kehittymätön 6-vuotias sitä vielä ymmärtäisi. Siispä – täydellisen epärelevantti pointti jälleen.

”En lähde mukaan keskusteluun joka vie väärään suuntaa, väärään siinä mielessä ettei se ole aloituksen ajatus...”

Rehellisempää olisi tässä sanoa, että et lähtenyt mukaan keskusteluun edes silloin, kun otin esiin aloitusviestisi ydinajatukset; siis silloin kun kyselin tarkentavia (ja ensin mieleen nousevia) kysymyksiä aloitusviestin ympäripyöreistä väittämistäsi. Jos tuo ei ollut oikea suunta keskustelulle niin tuskin sitten mikään. Omasta mielestäsi kyllä vastasit näihin tarkentaviin kysymyksiin, kun sanot "Vastasin kyllä mutta en tavalla jolla voisit pyöritellä ja laajentaa niitä loputtomasti." Mutta koska aloitusväitteesi ovat edelleen ympäripyöreitä (eli niille voidaan antaa useita yhtä mahdollisia tulkintoja), niin mistään "vastauksesta" – ainakaan hyvästä sellaisesta – on paha mennä sanomaan.

”Mistä tiedät sen olevan valhe, kun et näe mistä puhun.?”

Seuraavasta: Jos silmäni avautuvat ”asialle kuin asialle”, mistä vain vakuutun järjen tasolla, niin ei ole väliä sillä, onko tuo asia sinun, naapurin 6-vuotiaan penskan vai kenties amerikkalaisen New Yorkissa asuvan lentoemännän. Silläkään ei ole väliä, kun en kaikessa näe, mistä puhut ja mitä tarkoitat, vaan jos silmieni avautuminen seuraa aina älyllistä vakuuttumista, on yhdentekevää, näenkö asiaasi mistä puhut vai en.

”Niin, mutta toki olet tosi kehittynyt ohjailemaan rakettiasi.”

Kuten moni varmasti huomaa nyt huomaa, edellisessä viestissäni antamani esimerkki kuvaa onnistuneesti sinun tapaasi keskustella. Esimerkkini kuvaa kaksoisstandardia, mihin sorrut. Toisaalta haluat olla ”älyn käyttöä vastaan”, mutta itsekin turvaudut siihen silloin, kun se palvelee omia tarkoituksiasi. Tässä kohtaa jokaisen pitäisi huomata, että älyn käyttöä ei voi paeta edes sellainen ihminen, joka väittää olevansa sitä vastaan. Tällöin päädytään vain halpahintaiseen itsepetokseen. Päädyt kysymään minulta: ”Kerro samalla miksi vastaukseni oli mielestäsi ihan järkevä.” Mutta minun ei tarvitse kertoa sinulle, miksi vastauksesi oli (sille eräälle keskustelijalle) järkevä, koska tiedät sen hyvin itsekin. Samasta syystä kuin se oli sinusta järkevä, se oli (ja on) järkevä minustakin. Ei ole olemassa useita ”järjen käytön lajeja”.

Lue lisää

Kerropa tähän väliin mistä on kotoisin loogisuutesi ja järjellisyytesi ja ristiriidaton ajattelusi.?

”Kerropa tähän väliin mistä on kotoisin loogisuutesi ja järjellisyytesi ja ristiriidaton ajattelusi.?”

Tämä kysymys olisi kai parasta esittää filosofia-aiheisella keskustelufoorumilla yleisessä muodossa: Mistä järki ja logiikka ovat peräisin? Filosofia-aiheisella foorumilla siksi, että kysymys on läpeensä filosofinen (ja teologinenkin) ja siihen vastaaminen edellyttää filosofista käsitteistöä, ja yleisessä muodossa siksi, että ei ole olemassa mitään m i n u n loogisuuttani tai m i n u n järkeäni, ainakaan siinä merkityksessä, ettei se olisi jo samalla myös muiden loogisuutta ja muiden järkeä. Eihän kukaan voi omistaa yksinoikeutta niiden käyttämiseen.

Mutta mikäli haluat oman vastaukseni, se voisi olla tämän suuntainen. En osaa sanoa, mistä järki on peräisin. Järkeä voidaan pitää ns. annettuna, perususkomukseen vertautuvana itsestäänselvyytenä, jonka taakse ei kyetä enää menemään. Samalla tavalla kuin havaintojen luotettavuutta ei kyetä todistamaan edellyttämättä itse havaintoa, toimii järki tässä suhteessa samalla tavoin: järkeä (ja logiikkaa) ei voida todistaa edellyttämättä järjen perustaa. Järki ja järjen käytön luotettavuus todistavat itsensä jokaiselle ihmiselle välittömän kokemuksen tasolla. Emme esimerkiksi epäile laskutoimituksen 2 2=4 paikkansapitävyyttä, kun tunnemme lukujen suhteet ja matemaattisten symbolien ( -merkki ja =-merkki) merkityksen. Samalla tavoin emme epäile lauseen ”hiukseton ihminen on kalju” totuutta. Tästä voimme huomata, että järki on jotain sellaista, minkä löydämme, eikä sellaista minkä loisimme. Järkeä tietysti käytetään luomisessa, mutta itse järkeä emme ole itse luoneet.

Järjen käytölle on myös rajoituksensa. Kaikki tieto ei ole löydettävissä järjen avulla niin kuin puhtaaksiviljelty rationalismi sanoo (kuka siihen oikeasti edes uskoo?). Esimerkiksi on olemassa moraalisia ja esteettisiä totuuksia joihin järki ei ylety. Lisäksi järjen käytössä voi tapahtua virheitä, joita ihminen ei itse huomaa. Siksi en missään nimessä menisi väittämään että ”kaikki omat tekstini ovat ristiriidattomia ja loogisesti ilmatiiviitä” vaan pikemminkin olen pyrkinyt parhaani mukaan olemaan ristiriidaton ja ettei väitteissäni olisi loogisia kömmähdyksiä. On tietysti vastapuolen tehtävä osoittaa ne, jos niitä huomaa, minkä jälkeen voin muuttaa käsityksiäni.

itsetunto95 kirjoitti:

”Kerropa tähän väliin mistä on kotoisin loogisuutesi ja järjellisyytesi ja ristiriidaton ajattelusi.?”

Tämä kysymys olisi kai parasta esittää filosofia-aiheisella keskustelufoorumilla yleisessä muodossa: Mistä järki ja logiikka ovat peräisin? Filosofia-aiheisella foorumilla siksi, että kysymys on läpeensä filosofinen (ja teologinenkin) ja siihen vastaaminen edellyttää filosofista käsitteistöä, ja yleisessä muodossa siksi, että ei ole olemassa mitään m i n u n loogisuuttani tai m i n u n järkeäni, ainakaan siinä merkityksessä, ettei se olisi jo samalla myös muiden loogisuutta ja muiden järkeä. Eihän kukaan voi omistaa yksinoikeutta niiden käyttämiseen.

Mutta mikäli haluat oman vastaukseni, se voisi olla tämän suuntainen. En osaa sanoa, mistä järki on peräisin. Järkeä voidaan pitää ns. annettuna, perususkomukseen vertautuvana itsestäänselvyytenä, jonka taakse ei kyetä enää menemään. Samalla tavalla kuin havaintojen luotettavuutta ei kyetä todistamaan edellyttämättä itse havaintoa, toimii järki tässä suhteessa samalla tavoin: järkeä (ja logiikkaa) ei voida todistaa edellyttämättä järjen perustaa. Järki ja järjen käytön luotettavuus todistavat itsensä jokaiselle ihmiselle välittömän kokemuksen tasolla. Emme esimerkiksi epäile laskutoimituksen 2 2=4 paikkansapitävyyttä, kun tunnemme lukujen suhteet ja matemaattisten symbolien ( -merkki ja =-merkki) merkityksen. Samalla tavoin emme epäile lauseen ”hiukseton ihminen on kalju” totuutta. Tästä voimme huomata, että järki on jotain sellaista, minkä löydämme, eikä sellaista minkä loisimme. Järkeä tietysti käytetään luomisessa, mutta itse järkeä emme ole itse luoneet.

Järjen käytölle on myös rajoituksensa. Kaikki tieto ei ole löydettävissä järjen avulla niin kuin puhtaaksiviljelty rationalismi sanoo (kuka siihen oikeasti edes uskoo?). Esimerkiksi on olemassa moraalisia ja esteettisiä totuuksia joihin järki ei ylety. Lisäksi järjen käytössä voi tapahtua virheitä, joita ihminen ei itse huomaa. Siksi en missään nimessä menisi väittämään että ”kaikki omat tekstini ovat ristiriidattomia ja loogisesti ilmatiiviitä” vaan pikemminkin olen pyrkinyt parhaani mukaan olemaan ristiriidaton ja ettei väitteissäni olisi loogisia kömmähdyksiä. On tietysti vastapuolen tehtävä osoittaa ne, jos niitä huomaa, minkä jälkeen voin muuttaa käsityksiäni.

Lue lisää

Lause tai kaksi olisi riittänyt. Lähdit samalle linjalle kuin mille lähdit alussa, johon sanoin etten lähde mukaan, paitsi kuitenkin rajoitetusti nyt olen lähtenyt.

itsetunto95 kirjoitti:

”Kerropa tähän väliin mistä on kotoisin loogisuutesi ja järjellisyytesi ja ristiriidaton ajattelusi.?”

Tämä kysymys olisi kai parasta esittää filosofia-aiheisella keskustelufoorumilla yleisessä muodossa: Mistä järki ja logiikka ovat peräisin? Filosofia-aiheisella foorumilla siksi, että kysymys on läpeensä filosofinen (ja teologinenkin) ja siihen vastaaminen edellyttää filosofista käsitteistöä, ja yleisessä muodossa siksi, että ei ole olemassa mitään m i n u n loogisuuttani tai m i n u n järkeäni, ainakaan siinä merkityksessä, ettei se olisi jo samalla myös muiden loogisuutta ja muiden järkeä. Eihän kukaan voi omistaa yksinoikeutta niiden käyttämiseen.

Mutta mikäli haluat oman vastaukseni, se voisi olla tämän suuntainen. En osaa sanoa, mistä järki on peräisin. Järkeä voidaan pitää ns. annettuna, perususkomukseen vertautuvana itsestäänselvyytenä, jonka taakse ei kyetä enää menemään. Samalla tavalla kuin havaintojen luotettavuutta ei kyetä todistamaan edellyttämättä itse havaintoa, toimii järki tässä suhteessa samalla tavoin: järkeä (ja logiikkaa) ei voida todistaa edellyttämättä järjen perustaa. Järki ja järjen käytön luotettavuus todistavat itsensä jokaiselle ihmiselle välittömän kokemuksen tasolla. Emme esimerkiksi epäile laskutoimituksen 2 2=4 paikkansapitävyyttä, kun tunnemme lukujen suhteet ja matemaattisten symbolien ( -merkki ja =-merkki) merkityksen. Samalla tavoin emme epäile lauseen ”hiukseton ihminen on kalju” totuutta. Tästä voimme huomata, että järki on jotain sellaista, minkä löydämme, eikä sellaista minkä loisimme. Järkeä tietysti käytetään luomisessa, mutta itse järkeä emme ole itse luoneet.

Järjen käytölle on myös rajoituksensa. Kaikki tieto ei ole löydettävissä järjen avulla niin kuin puhtaaksiviljelty rationalismi sanoo (kuka siihen oikeasti edes uskoo?). Esimerkiksi on olemassa moraalisia ja esteettisiä totuuksia joihin järki ei ylety. Lisäksi järjen käytössä voi tapahtua virheitä, joita ihminen ei itse huomaa. Siksi en missään nimessä menisi väittämään että ”kaikki omat tekstini ovat ristiriidattomia ja loogisesti ilmatiiviitä” vaan pikemminkin olen pyrkinyt parhaani mukaan olemaan ristiriidaton ja ettei väitteissäni olisi loogisia kömmähdyksiä. On tietysti vastapuolen tehtävä osoittaa ne, jos niitä huomaa, minkä jälkeen voin muuttaa käsityksiäni.

Lue lisää

Vastauksesi oli kuitenkin hyvä esimerkki siitä, miten ja miksi esim. liikenneasiat eivät etene, miksi ei tapahdu kehitystä. Olen kysynyt monesti Liikenteen todellisista ongelmista ja miksi niihin ei puututa.

Kun ei haluta tuoda esiin tai nähdä todellisia ongelmia, aletaan pyörittelemään mitä ihmeellisimpiä tutkimuksia ja niiden johtopäätöksiä, jotta kipeä totuus ei paljastuisi, joka kuitenkin on selkeästi nähtävillä, sokea pitäisi nähdä kepillään ongelmat.

itsetunto95 kirjoitti:

Vertaat erojamme eri kulttuurista tulevien ihmisten eroihin ja vaikeuteen ymmärtää toisiaan. Valitettavasti eromme eivät ole kuitenkaan noin pinnallisia, vaan huomattavasti perustavampia. Kyse on siitä, että ensimmäinen osapuoli ei ymmärrä toista, koska toinen antaa (suurelta osin) järjettömiä ja loogisesti ristiriitaisia vastauksia.

”Voisit laittaa muutaman esimerkin tavalla jolla kysyisit asiaa 6 vuotiaalta naapuriltasi.”

Viittaat jo toisen kerran samaan epäoleellisuuteen. Se, että olenko oikeassa vai väärässä, ei liity mitenkään siihen, miten joku ”6-vuotias naapurini” tekstini ymmärtää tai ei ymmärrä. Ei ole myöskään olemassa mitään vaatimusta kirjoittaa niin, että joku 6-vuotias ymmärtäisi asian. Ja huomaa myös, että on olemassa lukuisia asioita, joista ei edes voi kirjoittaa niin, että ajattelussaan kehittymätön 6-vuotias sitä vielä ymmärtäisi. Siispä – täydellisen epärelevantti pointti jälleen.

”En lähde mukaan keskusteluun joka vie väärään suuntaa, väärään siinä mielessä ettei se ole aloituksen ajatus...”

Rehellisempää olisi tässä sanoa, että et lähtenyt mukaan keskusteluun edes silloin, kun otin esiin aloitusviestisi ydinajatukset; siis silloin kun kyselin tarkentavia (ja ensin mieleen nousevia) kysymyksiä aloitusviestin ympäripyöreistä väittämistäsi. Jos tuo ei ollut oikea suunta keskustelulle niin tuskin sitten mikään. Omasta mielestäsi kyllä vastasit näihin tarkentaviin kysymyksiin, kun sanot "Vastasin kyllä mutta en tavalla jolla voisit pyöritellä ja laajentaa niitä loputtomasti." Mutta koska aloitusväitteesi ovat edelleen ympäripyöreitä (eli niille voidaan antaa useita yhtä mahdollisia tulkintoja), niin mistään "vastauksesta" – ainakaan hyvästä sellaisesta – on paha mennä sanomaan.

”Mistä tiedät sen olevan valhe, kun et näe mistä puhun.?”

Seuraavasta: Jos silmäni avautuvat ”asialle kuin asialle”, mistä vain vakuutun järjen tasolla, niin ei ole väliä sillä, onko tuo asia sinun, naapurin 6-vuotiaan penskan vai kenties amerikkalaisen New Yorkissa asuvan lentoemännän. Silläkään ei ole väliä, kun en kaikessa näe, mistä puhut ja mitä tarkoitat, vaan jos silmieni avautuminen seuraa aina älyllistä vakuuttumista, on yhdentekevää, näenkö asiaasi mistä puhut vai en.

”Niin, mutta toki olet tosi kehittynyt ohjailemaan rakettiasi.”

Kuten moni varmasti huomaa nyt huomaa, edellisessä viestissäni antamani esimerkki kuvaa onnistuneesti sinun tapaasi keskustella. Esimerkkini kuvaa kaksoisstandardia, mihin sorrut. Toisaalta haluat olla ”älyn käyttöä vastaan”, mutta itsekin turvaudut siihen silloin, kun se palvelee omia tarkoituksiasi. Tässä kohtaa jokaisen pitäisi huomata, että älyn käyttöä ei voi paeta edes sellainen ihminen, joka väittää olevansa sitä vastaan. Tällöin päädytään vain halpahintaiseen itsepetokseen. Päädyt kysymään minulta: ”Kerro samalla miksi vastaukseni oli mielestäsi ihan järkevä.” Mutta minun ei tarvitse kertoa sinulle, miksi vastauksesi oli (sille eräälle keskustelijalle) järkevä, koska tiedät sen hyvin itsekin. Samasta syystä kuin se oli sinusta järkevä, se oli (ja on) järkevä minustakin. Ei ole olemassa useita ”järjen käytön lajeja”.

Lue lisää

Samat elementit näyttäytyvät kuin kulttuurieroissa. Mutta......
"Valitettavasti eromme eivät ole kuitenkaan noin pinnallisia, vaan huomattavasti perustavampia."
...jos kulttuurierot ovat pinnallisia niin mitä tarkoitat että erot ovat vielä perustavampia. ? Eli mitä ne siis voivat olla ja mitä ovat ne vielä syvemmät.? Mainitsit loogisista ja epäloogisista. Unohdat, taas kerran sen etten aio tulla sinun rakettiisi kilpailemaan sinun ehdoillsi.
Kulttuurierot oli vain viittaus siihen miten eri raiteilla olemme.
"Kyse on siitä, että ensimmäinen osapuoli ei ymmärrä toista, koska toinen antaa (suurelta osin) järjettömiä ja loogisesti ristiriitaisia vastauksia "
Todellisuudessa se johtuu siitä että yrität elää elämää pohtimalla ja järkeilemällä, sen sijaan että eläisit sitä. Tule ulos järjellisyyden ja loogisuuden kirjoistasi.
" Se, että olenko oikeassa vai väärässä, ei liity mitenkään siihen, miten joku ”6-vuotias naapurini” tekstini ymmärtää tai ei ymmärrä. "
Enhän niin sanonutkaan, se oli oma keksintösi, vaan se oli kutsu tulla ulos sieltä missä olet ja nähdä asiat uudella tavalla tai edes nähdä se että asiat voi nähdä eri tavalla. Epärelevantti se oli ainoastaan sinun näkökulmastasi.
Katsos, ihmisen täytyy Tulla siksi mitä on, luopumalla siitä mitä yrittää olla ; koulutuksen, omaisuuden, suoritusten, uskonnon, ideologian,.....tai ihanteiden tai matkimisen kautta. Lapsen viisaus yritetään hiljentää kaikella tuolla ettei vanhempien tarvisi huomata eksyneisyyttään niihin.
"Rehellisempää olisi tässä sanoa, että et lähtenyt mukaan keskusteluun edes silloin, kun otin esiin aloitusviestisi ydinajatukset; siis silloin kun kyselin tarkentavia (ja ensin mieleen nousevia) kysymyksiä aloitusviestin ympäripyöreistä väittämistäsi. Jos tuo ei ollut oikea suunta keskustelulle niin tuskin sitten mikään. "
Huomaatko miten sujuvasti ohitat kaiken sen mihin et pääse sisälle loogisuudellasi.?
Tuossa sen sanot. Lähdit pyörittelemään, kun oikea suunta yksinkertaisesti olisi ollut kertoa maamme epäkohtia. Ei väittämät olleet ympäripyöreitä vaan niille jotka ovat riittävän lähellä ymmärtääkseen mistä oli kyse. Olin etsimässä niitä jotka ovat samalla aallonpituudella tai sitten kiinnostuneita päästä sille. Olen kuitenkin myös antanut monta numeroitua esimerkkiä tarkennukseksi.
Sanoinhan ettet näe mistä puhun ja .......
"Seuraavasta: Jos silmäni avautuvat ”asialle kuin asialle”, mistä vain vakuutun järjen tasolla, niin ei ole väliä sillä, onko tuo asia sinun, naapurin 6-vuotiaan penskan vai kenties amerikkalaisen New Yorkissa asuvan lentoemännän. "
.......ja tuossa sen kerrot. Ohitat kaiken olennaisen. Jo alussa ohitit listan jatkamisen ja nyt ohitit kehotukseni toistaa sanoja ja antaa nousta pintaan pelottavia tunteita, älyllistämättä niitä. Esimerkki ; Lapsi haluaa jotain. Vanhemmät, joiden tarpeita ei aikanaan, once upon a time, ole taytetty, eivät näe lapsen halun takana olevaa todellista tärvetta vaan ruokkivat lapsen haluja tai ehkä älyllistämällä lapsen tarpeet opettavat lapsen käyttämään älyllisiä korvikkeita todellisten tarpeiden sijaan. Kaikki tämä vanhempien mielestä "lapsen parhaaksi" mutta kaikki tuo vain heidän omasta eksyneestä näkökulmastaan.
Lapsi on aikuisenakin pahassa ansassa. Yrittää kasvatuksen eksytyksestä johtuvaa pahaa oloa lievittää terapialla mutta kaikki näyttää olevan kunnossa terapiakirjojen mukaan.
Eli tästä tullaan seuraavaan. En ole koskaan ollut älyn käyttöä vastaan silloin kun se palvelee oikeita päämääriä.
"Esimerkkini kuvaa kaksoisstandardia, mihin sorrut. Toisaalta haluat olla ”älyn käyttöä vastaan”, mutta itsekin turvaudut siihen silloin, kun se palvelee omia tarkoituksiasi. "
Ovelasti viljelet ajoittain... "Kuten moni varmasti huomaa nyt huomaa, edellisessä viestissäni antamani esimerkki kuvaa onnistuneesti sinun tapaasi keskustella. " ....sanoja jolla saisit muut mukaan itsestään selvyyksiin, siis sinun sellaisiin.
Mutta vain sinun oppiesi näkökulmasta. Aika usein pidät sitä absoluuttisena totuutena ja arvioit kaikkea siitä käsin. Minä taas yritän saada sinua katsomaan sieltä ulos ja ehkä jopa pääsemään sieltä ulos.
Lapselle on tärkeitä saada vanhempiensa hyväksyntä ja vanhempien hyväksyntä on vahvasti sidottu edellä mainitsemaani. Vanhemmille kyllä kelpaa myös lasten eksyminen jonkin idolin matkimiseen kunhan ei totuus paljastu.
Jos et noista löydä ideaani, voin kertoa lisää, jos kysyt tai sitten olet vain liian kaukana, siellä jossain minne valo ei, ainakaan vielä, saa loistaa. Liian nopea valon lisääntyminen pimeyden keskellä voi aiheuttaa kovaa kipua silmissä. Siksi moni mielummin tallustaa pimeässä kunnes pimeys alkaa pelottaa enemmän kuin valon paljastava voima.
Ihmisen voi sokaista liian kirkkaalla valolla. Myös psyyken järjestelmän saa sekoitettua liian vahvalla totuudella. Se ei ole tarkoitus. Siksi monet pakenevat S. Freudin selituksiin. Mutta ongelma on siinä, että niistä on tehty itse idea, eikä vain puudutusaine jolla voitaisiin nähdä totuus. Siksi terapiat ovatki

Siksi terapiat ovatkin niin harhassa, eivät edes johdata oikeaan suuntaan eli näkemään vaan siihen minkä jo aiemmin mainitsin.
Yhdestä asiasta ollaan ehkä samaa mieltä. Jo alussa näin mihin tämä johtaa, loputtomaan suohon pyörittelemään asioita eri planeetoilta.

veio kirjoitti:

Siksi terapiat ovatkin niin harhassa, eivät edes johdata oikeaan suuntaan eli näkemään vaan siihen minkä jo aiemmin mainitsin.
Yhdestä asiasta ollaan ehkä samaa mieltä. Jo alussa näin mihin tämä johtaa, loputtomaan suohon pyörittelemään asioita eri planeetoilta.

Lue lisää

Joku haluaa estää minua kertomasta asioita jolla kansan silmät saattaisivat raottua ja valheet paljastua.
Nimimerkkini on lukittu. No, ollaanhan me "vapaassa" maassa, saahan täällä tehdä monenlaista, kunhan ei paljasta valheita.

Katsokaapa. Tämä keskustelu kertoo sen ettei paljastuksiani voi ymmärtää ne jotka ovat siinä ansassa jolla tietyt tahot tekevät miljooniaan, koska se murentaisi heidän minänsä.
On aivan sama mitä kerron ja miten kerron, syy ymmärtämättömyyteen on syvemmällä.

veio1 kirjoitti:

Katsokaapa. Tämä keskustelu kertoo sen ettei paljastuksiani voi ymmärtää ne jotka ovat siinä ansassa jolla tietyt tahot tekevät miljooniaan, koska se murentaisi heidän minänsä.
On aivan sama mitä kerron ja miten kerron, syy ymmärtämättömyyteen on syvemmällä.

Lue lisää

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

itsetunto95 kirjoitti:

"Älyä ja logiikkaa voi käyttää työkaluna sellainen ihminen joka ei ole eksynyt niihin."

Enpä olisi ikinä uskonut, että päädyt lopulta väittämään itse ä l y ä vastaan! Vaikka joskus on hetkiä, jolloin haluaisinkin ottaa koko maailman syliini ja syleillä sitä kaikkiläpäisevässä hyvyydessä ja iankaikkisessa ansaitsemattomassa rakkaudessa, en koskaan – edes noina hetkinä – luopuisi ajatteluni terävimmästä terästä, älyni kirkkaudesta, enkä koskaan lakkaisi uskomasta siihen että väitteen, ollakseen totta, tulee vähintään olla loogisesti ristiriidaton – ja sellaista ihmistä joka muuta väittää ja kutsuu minua astumaan johonkin uuteen, viettelevästi kuin kaunis nainen tai kedon makea hunaja, on pidettävä kuin miehenä joka väkevästä viinistä juopuneena, eksyksissä ja älyä vailla hoipertelee ilman suuntaa, ja joka hankkiutuu ilonpitäjien pöytiin ja kaikkinaisiin hyödyttömiin väittelyihin jotka eivät mihinkään johda vaan eksyttävät vain kauemmaksi ymmärryksestä ja viisaudesta, ja syvemmälle valheen kataliin verkkoihin.

Lue lisää

Äly on hyvä renki mutta huono isäntä.
Juuri siksi sille yritetään antaa isännän rooli.

5. Paljon nähdään vaivaa jotta kansa luulisi meillä olevan demokraattinen maa. Tämä on ovelasti rakennettua näennäisdemokratiaa jolla on saatu kansa hajoitettua moneen osaan ja kaikki hieman erimielisiä.

veio kirjoitti:

5. Paljon nähdään vaivaa jotta kansa luulisi meillä olevan demokraattinen maa. Tämä on ovelasti rakennettua näennäisdemokratiaa jolla on saatu kansa hajoitettua moneen osaan ja kaikki hieman erimielisiä.

Lue lisää

6. Suljettu maamme. Täällä puhutaan muiden maiden sulkeutuneisuudesta. Mutta.....
Miksi media ei halua paljastaa maamme väärää suuntaa vaan täyttää kansan silmät ja korvat hiuksen hienosti ohi totuudesta menevillä asioilla.?

7. Oravanpyörä.
Vanhemmat toivovat lasten pysyvän joko sukunsa vankiloissa tai muissa näyttelemisen vankiloissa etteivät lapset heräisi huomaamaan ja paljastaisi valheitä.

8. Oravanpyörä
Päättäjät toivovat kansan pysyvän näyttelemisen ansassa ettei kansa heräisi huomaamaan ja paljastaisi valheita ja alkaisi vaatimaan oikeita päätöksiä. Se asettaisi päättäjät vaikeaa asemaan, joutuisivat tunnistamaan ja tunnustamaan olevansa teittyjen tahojen juoksupoikia.

9.
Miksi.?
Älä anna oikeaa palautetta. Siksi maamme myös pysyy sairaana, hyvien kulissien kuvitelmissa. Liikennepsyykkisesti sairaat huutavat : Älä kerro meille totuutta, älä paljasta meitä, haluamme luulla olevamme ihan ok,

Tietyt tahot haluavat asemansa, omaisuutensa, tms. avulla tilaan jossa riittää mielistelijöitä, eikä kukaan antaisi oikeaa palautetta.

Toivottavasti löysit sieltä jotain sanoja joilla sait ravittua itseäsi.

Mietipä lasta joka on kasvanut "positiivisessa" ilmapiirissä, kuten ; sä olet aina ihana, sä olet maailman ihanin, tai sä olet niin älykäs, sä olet varmaan maailman älykkäin.
Milaiseen vankilaan tuo lapsi on laitettu. Lapsi yrittää olla odotusten mukainen ettei menettäisi vanhempiensa hyväksyntää, sitä joka on hänelle kaikki kaikessa. Joku tekee kaikkensa päästäkseen jopa maailman huipulle paetessaan totuutta itsestään. Sitten kerää paljon faneja ympärilleen jotka auttavat pitämään valhetta yllä. Tai niin paljon rahaa, että mieliistelijöitä ja vaikutusvaltaa riittää ja voisi ummistaa silmät oikealta palautteelta.

Tai päinvastoin, saanut avointa-tai piilo palautetta siitä millainen surkimus on. Ehkä siksi ettei vanhempien tarvisi kokea itseään alamittaiseksi lapsen luonnollisuuden rinnalla jonka ovat joskus itse ovat joutuneet kadottamaan jostain syystä.

LIIKENTEESSÄ pyörii sama rillumarei.
Päättäjät eivät halua kuulla olkeaa palautetta liikenteen todellisista ongelmista, koska eivät uskalla niihin puuttua, koska se paljastaisi liikaa.
Liikennepsyykkisesti ongelmaiset yrittävät painostaa muita tavoilleen ettei heidän tarvisi nähdä eikä kohdata ongelmiaan joissa juoksevat, etteivät huomaisi. Sitä painostusta nuoret, uudet kuskit oireilevat ja siksi nuoria syytetään onnettomuuslukujen rumentamisesta mutta oireisiin johtava sairaus on aivan muualla. You see.

Otetaan nyt kantaa tähän liikennekäyttäytymiseen. Nuorella, juuri kortin saaneella ei ole, eikä edes pysty olemaan samanlaista liikennesilmää, kuin autoa pitkään ajaneella. Tuo taito kehittyy vain ajamalla. Ite ajan arkisin ehkäpä yksiä Suomen vilkasliikenteisimpiä teitä pitkin töihin. Siinä liikennevirrasta on suht helppoa tunnistaa kuljettajat, joilla kortti ei ole ollut pitkään/he eivät ole varmoja omista ajotaidoistaan. Näitä merkkejä ovat mm. nopeuden heiluminen, ehkä 20-30 km/h ilman sen kummempaa syytä. Jää ajamaan vasenta kaistaa pitkäksi aikaa, kun tiellä on kaksi kaistaa samaan suuntaan. Ajaa silti kuitenkin alle tiekohtaisen nopeuden. Huomio herkästi kiinnittyneenä johonkin muuhun, kuin ajamiseen, esim. radion/mobiililaitteen näpelöinti. Puutteellinen sivulle havainnointi. Ajoasento ei ole rento, rattia puristetaan rystyset valkoisena, eikä nojata selällä istuimen selkänojaan.

Sit nämä häiriköt: Tässä vuosien aikana on ikävä kyllä tullut huomattua, että niitä riittää, ja monesti nämä kuljettajat ajavat BMW, Audi, MB tai Volvo -merkkisillä autoilla. Vilkun käyttö on monesti täysin tuntematon toimenpide, hypitään kaistalta toiselle, roikutaan ihan takapuskurissa kiinni. Ohitetaan melkein paikasta riippumatta. Automerkki ei kuitenkaan lähtökohtaisesti tee kenestäkään idioottia. Se on jostain opittu käyttäytymismalli, hyvin vaarallinen sellainen. Ikävä kyllä monet em. merkeillä ajavat tulevat leimatuksi kusipäiksi ilman syytä, heillä vain sattuu olemaan automerkki mikä on monelle punainen vaate.

Tämä oli tällaista tajunnanvirtaa ihmiseltä, jolla on kolmas oma auto alla, ja tämänhetkinen täysin uutena hankittu. Kaikille tuoreille kuskeille haluan toivottaa turvallisia kilometrejä, pitäkää järki päässä, huomioikaa muut tiellä liikkujat. Takapenkinkuskeja ei kannata kuunnella, kuljettaja on se joka sitä autoa ajaa, ei matkustajat.

Jalaa kirjoitti:

Otetaan nyt kantaa tähän liikennekäyttäytymiseen. Nuorella, juuri kortin saaneella ei ole, eikä edes pysty olemaan samanlaista liikennesilmää, kuin autoa pitkään ajaneella. Tuo taito kehittyy vain ajamalla. Ite ajan arkisin ehkäpä yksiä Suomen vilkasliikenteisimpiä teitä pitkin töihin. Siinä liikennevirrasta on suht helppoa tunnistaa kuljettajat, joilla kortti ei ole ollut pitkään/he eivät ole varmoja omista ajotaidoistaan. Näitä merkkejä ovat mm. nopeuden heiluminen, ehkä 20-30 km/h ilman sen kummempaa syytä. Jää ajamaan vasenta kaistaa pitkäksi aikaa, kun tiellä on kaksi kaistaa samaan suuntaan. Ajaa silti kuitenkin alle tiekohtaisen nopeuden. Huomio herkästi kiinnittyneenä johonkin muuhun, kuin ajamiseen, esim. radion/mobiililaitteen näpelöinti. Puutteellinen sivulle havainnointi. Ajoasento ei ole rento, rattia puristetaan rystyset valkoisena, eikä nojata selällä istuimen selkänojaan.

Sit nämä häiriköt: Tässä vuosien aikana on ikävä kyllä tullut huomattua, että niitä riittää, ja monesti nämä kuljettajat ajavat BMW, Audi, MB tai Volvo -merkkisillä autoilla. Vilkun käyttö on monesti täysin tuntematon toimenpide, hypitään kaistalta toiselle, roikutaan ihan takapuskurissa kiinni. Ohitetaan melkein paikasta riippumatta. Automerkki ei kuitenkaan lähtökohtaisesti tee kenestäkään idioottia. Se on jostain opittu käyttäytymismalli, hyvin vaarallinen sellainen. Ikävä kyllä monet em. merkeillä ajavat tulevat leimatuksi kusipäiksi ilman syytä, heillä vain sattuu olemaan automerkki mikä on monelle punainen vaate.

Tämä oli tällaista tajunnanvirtaa ihmiseltä, jolla on kolmas oma auto alla, ja tämänhetkinen täysin uutena hankittu. Kaikille tuoreille kuskeille haluan toivottaa turvallisia kilometrejä, pitäkää järki päässä, huomioikaa muut tiellä liikkujat. Takapenkinkuskeja ei kannata kuunnella, kuljettaja on se joka sitä autoa ajaa, ei matkustajat.

Lue lisää

Mitäpä tuohon lisäämään.
No tietysti sen voisin lisätä että nuo liikenteeseen sopimattomat olisi poistettava liikenteestä, siis nuo jotka painostavat muita ja siis myös aloittajia ajamaan väärin eli samoin kuin nuo hermohäiriöt ajavat.

Se on aivan täysin kuljettajasta kiinni provosoituuko hän siitä, että joku nuija roikkuu perässä. Tai siitä, että mielenosoituksellisesti tulee ohitetuksi. Liikenteessä on lukemattomia asioita, mistä voisi provosoitua, mutta se ei kannata. Ite ajan maantiellä pääsääntöisesti vakionopeussäädin päällä, silloin ei nopeus ei heilu ja meno on muutenkin tasaista. Mikäli on halu ajaa kovaa/hakea niitä omia rajoja, niin paras paikka siihen on moottorirata. Kesäisin järjestetään monia ratapäiviä, ja niihin voi mennä omalla autolla kiertämään rataa, sekä hakemaan niitä omia rajoja. Voi koittaa miten auto käyttäytyy, kun mutkaan tullaan luistonesto päällä, ja miten käytös muuttuu, kun luistoneston ottaa pois.

Jalaa kirjoitti:

Se on aivan täysin kuljettajasta kiinni provosoituuko hän siitä, että joku nuija roikkuu perässä. Tai siitä, että mielenosoituksellisesti tulee ohitetuksi. Liikenteessä on lukemattomia asioita, mistä voisi provosoitua, mutta se ei kannata. Ite ajan maantiellä pääsääntöisesti vakionopeussäädin päällä, silloin ei nopeus ei heilu ja meno on muutenkin tasaista. Mikäli on halu ajaa kovaa/hakea niitä omia rajoja, niin paras paikka siihen on moottorirata. Kesäisin järjestetään monia ratapäiviä, ja niihin voi mennä omalla autolla kiertämään rataa, sekä hakemaan niitä omia rajoja. Voi koittaa miten auto käyttäytyy, kun mutkaan tullaan luistonesto päällä, ja miten käytös muuttuu, kun luistoneston ottaa pois.

Lue lisää

Mitä tarkoitatkin provosoitumisella. Liikenteen ongelmakuskit ovat ilmeisesti keksineet tuon "älä provosoidu" sanat JOTTA oikein ajavat eivät antaisi heille oikeaa palautetta JOTTA saisivat rauhassa purkaa mielensä traumoja muihin vaarantamalla muiden turvallisuuden ja siten pitämällä yllä vahvuudentuntojaan.

Esimerkki. Rekka ajoi vaarallisen lähellä takanani vaikka nopeuteni oli 90 (oikea nopeus), en suostunut siihen. Annoin ensin rekkakuskin ymmärtää mistä oli kyse välätyttämällä jarruvaloja muutamia kertoja.
Vahvuudentunnot ohjasivat kuskia siinä määrin ettei halunnut ymmärtää. Hidastin tasaisesti nopeutta neljään kymppiin juuri ennen isoa mäkeä. Sitten kiihdytin ja sain ajaa rauhassa pitkän aikaa. Rekka täydessä lastissa kiihtyi tosi hitaasti.

E´n suosittele ihmiselle kynnysmattona olemista, koska se vain lisää sairautta niiden taholta jotka sairautta levittävät omalla sairaalla toiminnallaan. Nykyisellään myös yhteiskunta osallistuu sairauden levittämiseen, koska ei laita stoppia selkeille ongelmille.

Todennäköisesti tajuat ihan täysin, mitä ajoin takaa, mutta esität vain tyhmää. Olisikohan taustalla ollut se, että ei vedä herneitä nenään siitä, vaikka joku siellä takana roikkuukin?

Tai lähde esim. kiihdyttämään vauhtiaan, takana tulija voikin lähteä tekemään samaa. Tuo mainitsemasi jarruvalojen vilkuttelu on oikeasti vaarallista peliä, varsinkin jos takana on raskas ajoneuvo.

Takana oleva kuljettaja ei ehkä ole valmistautunut, että edellä ajava alkaa pelleillä/leikkiä poliisia. Kuvailemasi tapa on juuri häiriköintiä, vaikka yrität verhota asian muuksi. Sulla ei todennäköisesti ole ollut mitään aikataulua, mutta sillä ammatikseen ajavalla on. Tavara täytyy olla siirtynyt tietyssä ajassa paikasta A paikkaan B.

Huonolla tuurilla tuo rekka olisi ajanut perääsi tuota 90 km/h:n vauhtia. Henkilöauto rekka = rekka voittaa. Ainoa jolle olisi huonosti käynyt, olisit ollut sinä itse. Syyllinen ei olisi ollut ketään muu, kuin sinä, koska aloitit naurettavan pelleilyn. Monilla rekkakuskeilla on autossaan dashcam, mistä on helppo lähteä setvimään syyllistä mahdollisessa onnettomuustilanteessa.

Jalaa kirjoitti:

Todennäköisesti tajuat ihan täysin, mitä ajoin takaa, mutta esität vain tyhmää. Olisikohan taustalla ollut se, että ei vedä herneitä nenään siitä, vaikka joku siellä takana roikkuukin?

Tai lähde esim. kiihdyttämään vauhtiaan, takana tulija voikin lähteä tekemään samaa. Tuo mainitsemasi jarruvalojen vilkuttelu on oikeasti vaarallista peliä, varsinkin jos takana on raskas ajoneuvo.

Takana oleva kuljettaja ei ehkä ole valmistautunut, että edellä ajava alkaa pelleillä/leikkiä poliisia. Kuvailemasi tapa on juuri häiriköintiä, vaikka yrität verhota asian muuksi. Sulla ei todennäköisesti ole ollut mitään aikataulua, mutta sillä ammatikseen ajavalla on. Tavara täytyy olla siirtynyt tietyssä ajassa paikasta A paikkaan B.

Huonolla tuurilla tuo rekka olisi ajanut perääsi tuota 90 km/h:n vauhtia. Henkilöauto rekka = rekka voittaa. Ainoa jolle olisi huonosti käynyt, olisit ollut sinä itse. Syyllinen ei olisi ollut ketään muu, kuin sinä, koska aloitit naurettavan pelleilyn. Monilla rekkakuskeilla on autossaan dashcam, mistä on helppo lähteä setvimään syyllistä mahdollisessa onnettomuustilanteessa.

Lue lisää

En voi tietää mitä tarkoitat provosoitumisella tai herneen nenään vetämisellä. Sen tiedän ja tietää itsesuojeluvaistoni etten annan sairaan "ammattilaisen" jonka pitäisi olla sairaslomalla, vaarantaa omaa ja kyydissäni kulkevien turvallisuutta.

Sanoinko kiihdyttäneeni vauhtiani tai hidastaneeni. ? Jarruvaloa voi väläyttää vasemmalla jalalla vauhtia hidastamatta. Mikä siitä tekee vaarallista.

Kyseisen kaltainen kuski ei ole valmistautunut yhtään mihinkään, jos noin vähän on älliä. Kyse ei ollut pelleilystä vaan vaarallisen tilanteen tekemisestä turvallisemmaksi. Häiriköintiä.? Niinko.? Puolustat aika vahvasti rekkakuskin rikollisia toimia ajaa ylinopeutta vaarantaa muiden turvallisuus. Siihen ei oikeuta aikataulut eikä kuskin mielen sairaus.

Jos molemmat ajaa 90 km/h niin miten rekka yhtäkkiä törmää perääni.? Mieti tilanne jossa olisin oikeasti joutunut jarruttamaan, kuten hirvi, josta oli varotus. Kuka olisi siinä tilanteessa ollut dashcamin mukaan syyllinen.? Eikö rekkakuski olisi julistanut itsensä syylliseksi? Omassa autossani dc kuvaa eteen- ja taaksepäin. Tein tilanteesta turvallisen ennen todellista tarvetta jarruttaa.
Et ilmeisesti reakoisi mitenkään vaikka joku kadulla kävelisi takanasi tikari selkäsi takana uhitellen sinulle.

On sinulla vielä paljon opittavaa.

Em. kuskien väärä asenne ja vahvuuden haku nousee niin syvältä ettei siihen mikään valistus auta. He kerjäävät verta nenästään. Siksi on tekeillä porukka joka alkaa viemään saunan taakse liikennepsyykkisesti sairaita.
Sitten jää nähtäväksi kuinka monta idiootin lailla toimivaa täytyy lopettaa ennenkuin muita vastaavia alkaa pelko ohjaamaan sen verran, että toimivat oikein traumoistaan huolimatta.

Ikävä kyllä tähän on tultu. Osasyy on siinä ettei pelkuri-päättäjät uskalla nähdä liikenteen todellisia ongelmia ja puuttua niihin. Osasyy taas siihen on se, että heidän kaveripiirissään on niitä sairaasti liikenteessä käyttäytyviä joille yrittävät olla mieliksi.
Liikenneasiat maassamme ovat väärissä käsissä. Ajoneuvovero on oiva esimerkki siitä. Tuo muka saastevero on todella saastevero eli rankaisee niitä jotka saastuttavat mahdollisimman vähän ja kiittää niitä jotka haluavat saastuttaa paljon ja halvalla.

Nyt alkaa juttu menemään hieman sekopäiseksi. Millään omankädenoikeudella ei ongelmia ratkaista. Alkaa jutut olemaan samaa tasoa, kuin Konginkankaan turman jälkeen. Silloin joku levitti nettipalstoille viestejä, joissa kehoitettiin ohittelemaan rekkoja, ja sitten jarruttamaan voimakkaasti. Mitä tälläisella saunan taakse viemisellä saavutettaisiin? Ei yhtään mitään. Ainoastaan se, että tekijät todennäköisesti olisivat ne, jotka joutuisivat kärsimään. Kannattaisiko sitä varten ottaa vankilatuomio, kun tuli hinku leikkiä ongelmien ratkaisijaa? Sä saat jatkossa pelleillä täällä ihan yksin, en ota mitään kantaa keskusteluun, jossa aletaan väläytellä toisten lynkkaamista.

Ilmeisesti jollain mielesi tasolla ymmärsit miten oudosta näkökulmasta olet asiat nähnyt ja siksi nyt pakenet.
Ei pelkkä "omankädenoikeus" vaan kokonainen järjestö tai jengi jonkun mielestä. Konginkangasta ei voi tähän mitenkään verrata vaikka sielläkin oli toki osin kysymys kuskin taidottomasta ajosta.

Ai mitä saunan taakse viemisellä saavutettaisiin. Juuri se mitä liikenteessä ei muuten saada aikaan eli liikennekultturin paraneminen. Sen pilaa pieni osa kuskeista, ne joihin ei valistus tehoa.
Ei sen takia kannata ottaa vankilatuomiota, ei kannata, siksi pitää toimia kuten esim. A.Kaida mutta hyvät päämäärien saavuttamiseksi.

Ei kysymys ole mistään leikistä vaan siitä, että sinunlaiset puolustavat liikennerikollisten vääriä toimia. Olet tyypillinen maamme rikollisten puolustaja. Et näe mitään ihmeellistä siinä että sairaat vaarantavat ja lynkkaavat vaarallisella ajotavallaan muita liikenteessä, vaarantavat muiden hengen, turvallisuuden, omaisuuden, aikataulut.......MUTTA kun joku alkaa puuttua heidän toimiin ainoalla toimivalla tavalla jota he itse kerjäävät, niin olet heti vastaan.
Olet mielestäni varsin ristiriitainen persoona tai sitten kukaan ei vaan ole kertonut sinulle asioita oikein ja siten olet uskonut valheen.

Mä en puolustele sen enempää rahtareita, kuin muitakaan. Tosin sunkaan puolelle en pysty asettumaan. Mun silmissäni sä oot ihan sekaisin. Ristiriitainen voin olla, mutta älä sä välitä siitä. Oma on asiani.

Päättäjät toivovat sinunlaisia, ettei kansa huomaisi ja alkaisi vaatia laatua, koska päättäjät joutuisivat silloin ottamaan vastuuta tekemisistään. Päättäjät tietävät miten paljon ihminen pelkää muutosta ja siksi saavat varsin rauhassa katsella silmänsä ummistavaa, nukkuvaa kansaa.
Nähtäväksi jää miten syvälle pitää mennä ennen heräämistä. Liikenteen sählääjät kerjäävät verta nenästään mutta kunnollisuuden vankilassa olevat kunnon ihmiset vain katsovat velvollisuudekseen olla muiden sylkykuppina.

Tuntuu sua ahdistavan aika pahasti näiden kirjoitusten perusteella. Mitäpä jos muuttaisit johonkin muuhun maahan? Jos se vaikka rauhoittaisi? Asioita ei paranneta sillä, että uhitellaan jollain nettifoorumilla, kun ne puheet vain jäävät niiksi puheiksi. Puheissasi on "pieni" totuuden siemen, mutta ongelmia ei korjata niillä keinoilla, millä haluaisit asiat korjata.

Oikein, Ahdistaa nähdä tämä sokeus ja valhe jonka keskellä elämme. Pyydätkö kaikkia muuttamaan toiseen maahan jotka haluavat paljastaa valheita, jotta ihmiset saisivat rauhassa elää sokeudessaan.? Aloin nähdä asiota vasta kun kävin katsomassa niitä kauempaa eli kun muutin takaisin maahamme.

Tosi on ettei asioita paranneta uhittelemalla millään foorumeilla, kyse onkin siitä, että kerroin mitä on tekeillä ja on hyvin ikävää että sairaat ihmiset pitävän huolen siitä että se on ainut konsti, koska he ovat periaatteidensa vankeja eikä heihin mikään valistus tehoa.
Nykyinen systeemi on jo näyttänyt kyvyttömyytensa ratkaisuihin. ihmiselle annetaan toistuvasti pieni toivon siemen paremmasta, vaikkapa vaalien avulla, jotta olisivat jatkossakin hiljaa ja vain toivoisivat parasta.

Koko systeemi on rakennettu sen varaan missä lisää sairautta tarvitaan pitääkseen yllä kannattavuutta eli entistä sairautta.

Katsotaampa tulevaisuuteen. Yhdestä pohjoismaasta varastetaan 300 käsiasetta ja 900 luotia. Paikalle jätetään lappu jossa lukee : Tämä hyvä työ tehdään Suomen liikenteen puhdistamiseksi, koska muu ei auta.

Mitä tapahtuu. Liikenteen sählääjät eivät ole huolissaan mistään muusta kuin siitä, että nyt heiltä otetaan väkivalloin pois heidän rakas lelunsa jolla ovat pitäneet yllä luuloja itsestään yrittäessään pitää muita kynnysmattoinaan ja purkaneet raivojaan muihin liikenteessä.

Tätä kaikkea voisi verrata mieheen aamun bussissa nro 45 kamppiin. En tunnistanut mistä maasta eli puolet miehestä, hiustönttöröö pään päällä. Tuo istui kookkaan miehen viereen jolla laukku sylissä. Hetken päästä tuo tönttöröö sanoi vieressä istujalleen, että tuo voisi ottaa laukun syliinsä ja istua niin et hänkin sopisi istumaan kunnnolla. Toinen istui jo niin pienesti kuin pystyi.
Siitä syntyi pieni keskustelu, jonka jälkeen tönttöröö vaihtoi pienen naisen viereen.
Ellei tuollaiset tönttörööt viisastu edes sen verran et ymmärtävät ampua itsensä, ei tämä landia tule koskaan paranemaan.

"Vaikka en mistään ymmärtänyt, luin koko ketjun. Teesi 10 miksi luin tämän ketjun? Miettikää sitä."

Joudun monilta osin olemaan kanssasi samaa mieltä siitä, kun et ymmärrä, mitä tässä ketjussa tahdotaan sanoa. Itse jään edelleen kyselemään, mitä aloittaja tarkoittaa moniselitteisillä lauseillaan ensin aloitusviestissä ja sitten sen jälkeen (nimittäin, jos niille voidaan antaa helposti useita yhtä mahdollisia tulkintoja, ne ovat silloin moniselitteisiä, eikä niitä voi täten pitää onnistuneina). Syitä miksi saatoit lukea ketjun? Ehkä väittelyä on viihteellistä seurata sivusta. Tai ehkä kaipaat jotain aidosti erilaista, mitä täällä(kään) foorumilla ei pääse kovin usein lukemaan. Janoat viisautta, jotain syvällisempää, ja olet valmis sellaista etsimään siitäkin huolimatta, että mitään valmiita tai helppoja vastauksia ei ole saatavilla. Tai: sinulla on vain hel****n tylsää.

Jos maamme nuoret eivät herää huomaamaan, ei ole tulevaisuutta vaan yhä vaikeampi eksyneisyys jota ei älyllä ratkaista.
Olenko jotenkin epäselvästi neuvonut jatkamaan listaa, johon olen jo yhdeksän kohdan verran antanut oikeaa suuntaa ja selvennystä alun kirjoitukseeni.

Liikenne on siitä hyvä esimerkki, että siellä maamme valheellisuus näkyy niin, että sokea pitäisi nähdä sen kepillään mutta todellisiin ongelmiin ei saa puuttua ja miksi. ? Senhän olen jo aiemmin sanonut.

11.
Päättäjät saavat kansan odottavalle kannalle antamalla toivoa älyliikenteen käyttöön otosta muutamassa vuodessa joka sitten ratkasisisi ongelmat. Todellisuudessa vain siksi, että tietyt tahot saisivat taas kerran miljoonat tileilleen ja veroparatiiseihin ja kansa hiljaa nössöttäen huomaisi tulleensa huijatuksi.

Onko siis niin ettei lukijat näe mitään todellisia ongelmia maassamme. ?????????????? Vai on ko vain niin ettei ole hyvä sanoa, koska silloin looginen tai älyllinen seuraus olisi se, että asioille pitäisi tehdä jotain ja se taas vaatisi toimia.?

Ihan mielenkiinnosta, minkä ikäinen olet d24.?

13.
Maamme näennäisdemokratia perustuu tarkkaan laskelmointiin. Kansa jaetaan niin, että tietyt tahot saavat äänienemmistön. Päätöksentekoa ei ohjaa oikeudenmukaisuus vaan raha, ahneus ja äänten kalastelu.

Liikennepoliittiset päätökset antavat kokonaiskuvan maamme päättäjien päämääristä. He eivät joudu vastuuseen päätöksistään eikä väkivallan pelkoa tarvitse ottaa huomioon niiden suunnalta jotka vaativat oikeudenmukaisuutta.
Esim. ajoneuvoveron (tuo saastevero ) menestys perustuu siihen, että riittävä enemmistö haluaa saastuttaa paljon ja halvalla.
Liian monessa asiassa päättäjien ylivalta perustuu siihen, että iso osa kansaa on saatu rakastumaan ja riippuvaiseksi sairaasta elämäntyylistään.

veio kirjoitti:

13.
Maamme näennäisdemokratia perustuu tarkkaan laskelmointiin. Kansa jaetaan niin, että tietyt tahot saavat äänienemmistön. Päätöksentekoa ei ohjaa oikeudenmukaisuus vaan raha, ahneus ja äänten kalastelu.

Liikennepoliittiset päätökset antavat kokonaiskuvan maamme päättäjien päämääristä. He eivät joudu vastuuseen päätöksistään eikä väkivallan pelkoa tarvitse ottaa huomioon niiden suunnalta jotka vaativat oikeudenmukaisuutta.
Esim. ajoneuvoveron (tuo saastevero ) menestys perustuu siihen, että riittävä enemmistö haluaa saastuttaa paljon ja halvalla.
Liian monessa asiassa päättäjien ylivalta perustuu siihen, että iso osa kansaa on saatu rakastumaan ja riippuvaiseksi sairaasta elämäntyylistään.

Lue lisää

14.
Talouden nousukausia järjestetään suurten varainsiirtojen toteuttamiseksi tietyille tahoille
Lama-aikoja järjestetään varojen poistamiseksi normaalituloisilta ja uusien varainsiirtojen mahdollisuuksien varmistamiseksi tietyille tahoille.
Eivät siis kerjää väkivaltaa.???

veio kirjoitti:

14.
Talouden nousukausia järjestetään suurten varainsiirtojen toteuttamiseksi tietyille tahoille
Lama-aikoja järjestetään varojen poistamiseksi normaalituloisilta ja uusien varainsiirtojen mahdollisuuksien varmistamiseksi tietyille tahoille.
Eivät siis kerjää väkivaltaa.???

Lue lisää

15.
Maamme sai monta hyvää vuotta laittaa asiat kuntoon mutta ahneiden ahneus voitti ja ahneiden juoksupojat tottelivat kiltisti.
Maamme kansalta on tuhottu halu rakentaa maatamme; seurauksena maatamme yritetään riistää, imeä se tyhjiin jotta rakkaat riippuvuudet eivät nostaisi päätään, jotta olisi millä puuduttaa oloaan. Sitä on myös piikki narkkarille.
Eikä kukaan joudu vastuuseen.

16
Velkarahalla on kansalle annettu sen verran leipää ja sirkushuveja, että tulevat siitä riippuvaisiksi ja sulkevat silmänsä ja pysyvät hiljaa, niin kauan kun on saatu valtavat varainsiirrot tehtyä tietyille tahoille.
Ketkä maksaa tämän lainan oton.? No tietysti ne tietyt tahot keillä varaa on. Hops, nyt pomppas.

Eikä kukaan joudu vastuuseen tästä kaikesta.

Maamme talous olisi paljon terveemmällä pohjalla ilman nokioita ja sen tuomaa hetkellistä huumetta joka järsi perustuksen maamme oikeudenmukaisuudelta tai paremminkin mahdollisuudelta siihen.
Onko tämän takana samat suvut ja tahot jotka lähtivät tekemään Suur-Suomea.? Olisi tutkijoille töitä. Nuo asiat kulkee suvuissa monta sukupolvea eteenpäin ellei joku ota vastuuta ja parannu niistä.

17. KORRUPTIO maassamme.
Ulkopuolelta on helppo nähdä Kreikan mädännäisyys. Itse he eivät sitä näe, koska ovat siihen tottuneet, pitävät sitä normaalina. Se on vaarallinen tila.

Maassamme on aivan sama tilanne. Emme halua nähdä, luopua luuloistamme. On helpompaa pitää yllä luulojen kuplia. Täällä on sama sairaus, se vain oireilee eri tavoin ja on koristeltu niin hyvin ettei sitä huomata.

Liikenne paljastaa uskomattoman hyvin maamme tilan. Liikennerikollisuuttakin jotkut puolustavat ja monet tekevät kaikkensa ettei sitä huomattaisi.

Siis tekstisi.

d24 kirjoitti:

Siis tekstisi.

Kiitos. Jos sinun ikäisistäsi, eli noin rippikouluikäisistä ei kasva uusi sukupolvi joka uskaltaa nähdä enemmän kuin päättäjät toivovat, on pahat ajat edessä.

Juuri tämän takia minua kiehtoo tämä keskustelu, minun pitäisi avata silmäni jollekkin-mutta mille? Haluaisin tietää mikä minua ja muita ikäisiäni odottaa jos emme toimi ajoissa.

Olet monesti verrannut asioita liikenteen, ja väittänyt että nuoret on saatu haksahtamaan johonkin, jota voi verrata huumeisiin koukuttamiseen. Asian kyllä täytyy olla vakava jos näin on. Olen kyllä kanssasi samaa mieltä että äly liikenne ei ole hyvä vaihtoehto. Mutta tässä taloustilanteessa se on vielä pitkässä kuusessa. Jos viitsisit vielä hieman raottaa esirippua.

Ainut mikä minulle näistä teksteistä tuli mieleen on illuminati. Älä vain sano että olen pohtinut pääni puhki miettiessäni jonkun seputuksia maailmaa hallitsevasta elimestä.

d24 kirjoitti:

Juuri tämän takia minua kiehtoo tämä keskustelu, minun pitäisi avata silmäni jollekkin-mutta mille? Haluaisin tietää mikä minua ja muita ikäisiäni odottaa jos emme toimi ajoissa.

Olet monesti verrannut asioita liikenteen, ja väittänyt että nuoret on saatu haksahtamaan johonkin, jota voi verrata huumeisiin koukuttamiseen. Asian kyllä täytyy olla vakava jos näin on. Olen kyllä kanssasi samaa mieltä että äly liikenne ei ole hyvä vaihtoehto. Mutta tässä taloustilanteessa se on vielä pitkässä kuusessa. Jos viitsisit vielä hieman raottaa esirippua.

Ainut mikä minulle näistä teksteistä tuli mieleen on illuminati. Älä vain sano että olen pohtinut pääni puhki miettiessäni jonkun seputuksia maailmaa hallitsevasta elimestä.

Lue lisää

Älä pelkää, se ei auta. Älä älyile päätäsi puhki merkityksillä, se vaan vie voimia. Anna oikean tekstin ravita itseäsi ja sen seurauksena kasvat oikeaan suuntaan näkemään oikeita asioita. Sen seurauksena lisääntyy ymmärrys pisara kerrallaan. Paljoa et voi asialle tehdä. Anna elämäsi kulkea oikeaan suuntaan.

d24 kirjoitti:

Juuri tämän takia minua kiehtoo tämä keskustelu, minun pitäisi avata silmäni jollekkin-mutta mille? Haluaisin tietää mikä minua ja muita ikäisiäni odottaa jos emme toimi ajoissa.

Olet monesti verrannut asioita liikenteen, ja väittänyt että nuoret on saatu haksahtamaan johonkin, jota voi verrata huumeisiin koukuttamiseen. Asian kyllä täytyy olla vakava jos näin on. Olen kyllä kanssasi samaa mieltä että äly liikenne ei ole hyvä vaihtoehto. Mutta tässä taloustilanteessa se on vielä pitkässä kuusessa. Jos viitsisit vielä hieman raottaa esirippua.

Ainut mikä minulle näistä teksteistä tuli mieleen on illuminati. Älä vain sano että olen pohtinut pääni puhki miettiessäni jonkun seputuksia maailmaa hallitsevasta elimestä.

Lue lisää

Kaikki olemme saaneet ruhjeita matkan varrella. Tärkein kysymys on se mitä teemme niille. Ruhjeet saavat aikaan pelkoa ja jännitystä olemuksessamme. Sitä olotilaa yritetään kätkeä. Tapoja on lukemattomia. Jotkut puuduttavat tupakan, alkon, huumeiden, yms. orjina. Toiset yrittävät kätkeä oireet matkimalla idoleitaan, yrittämällä olla jotain. Jotkut taas yltävät idolien asemaan ja purkavat pahaa oloaan matkijoihinsa.

Jotkut pakenevat järkeilyyn, jotkut tunteiluun, itsesääliin, tekemiseen, ....You can name more. Kaiken ajava voima on tuska jota pelko ja jännitys aiheuttaa. Jotta jaksaisi näytellä tarvitsee polttoainetta, aivan erikoista sellaista, kuten innostukset, fiilikset, vahvuudentuntoja.....

Vaikean asiasta tekee se ettei näitä asioita haluta nähdä, vaan halutaan tehdä em. korvike-elämästä normaalia jottei tarvisi kohdata kipeitä asioita. Kaikki selitetään normaaliksi. Siksi ollaan tilanteessa jossa kaikki näyttää normaalille ja hyvälle mutta jengillä on paha olla.

Siitä on seurannut myös maamme suunnan eksyminen. Kaikki alkaa olla kannattavaa ainoastaan sairauden varassa. Mikään ei kohta kannata ellei ole ihmisiä jotka elävät sairaasti, eksyneessä tilassa.

Mitä paremmat kulissit jollain on, sen varmemmin yrittää tartuttaa niitä muihin, jottei kukaan paljastaisi heitä. Nuo eivät arvosta muiden yksilöllisyyttä vaan pitävät heitä kohteina, ei muuna kuin olemuksensa tartuttamiskohteina, roskakoreina.

Tämä on herätyshuuto nuorille, herätä huomaamaan missä mennään, ennenkuin pahat päivät tulevat, koska ne ei todellakaan tule miellyttämään.

Oletko sukua itsetunto95 lle.?

Kone ei anna vastata. Kysyin, Oletko sukua itsetunto95 lle.?

Katseesi on vika suunnassa. Huomaa missä on todellinen sairaus. Se on siellä missä on nuorten eksyttämisen lähde.
Tietyt tahot tekevät rankkaa bisnestä jonka hinta on nuorten eksyneisyys ja ulkoaohjautuvuus, jotta saavat miljoonat taskuihinsa ja se taas perustuu siihen että maamme pyörii sairauden varassa.

Katse oikeaan suuntaan niin saatat nähdä oikeita asioita.

"Voin vain kysyä, että mitä aloittaja on oikein vetänyt ennen tekstien kirjoittamista."
Juuri tuolla asenteella et vastausta löydä. Lue vielä uudestaa ja avoimin mielin ja anna sen vaikuttaa ilman ekaa lausettasi.

Pyysin jatkamaan listaa. Etkö siis näe mitään ongelmia maassamme.? Muut ovat johdatelleet, ja olen siihen hieman suostunut, aihetta omille teilleen jottei asioita paljastuisi.

Tuolla tasolla et tarvitse edes terapiaa, koska käyttäisit terapian vain omien sairauksiesi kehittämiseksi, ei siis helmiä sioille.

Toivoisitko lukevasi täällä samaa diipadaapaa kuin mihin media sortuu.? Sisällissota on vanha ja huono idea. Tiedätkö miten WTC-tornit kaatuivat.? Se on oiva tapa oikein käytettynä.
Et ehkä näe mitään päämäärää, jos et ymmärrä mistä on kyse. Olet liian kaukana. Avaa silmäsi siitä hypnoottisesta tilasta johon media sinua eksyttää.

Milloin olen uhannut rahtareita.? Sairaasti käyttäytyvistä olen puhunut. Niitä on myös rahtareissa.
Helvetti on pyrkimyksenä. Sitä kerjäävät sairaat ihmiset joiden mielestä muiden pitäisi olla heidän kynnysmattoinaan. Heidän on helppo mellastaa, koska kunnon ihmiset eivät laita heitä vastuuseen.
Anna raivosi nousta pintaan täydellä voimalla, niin saatat löytää todellisen syyn "vitutukseesi". Tee se kuitenkin pehmustetussa huoneessa ettet satuta itseäsi tai muita. Syytä et löydä järkeilemällä, vaan se on kätketty raivosi alle.

Ei ole hirveästi merkitystä sillä miten on kasvatettu, jos on päässyt sen näkemään ja kasvanut siitä eroon. Muista, että puhut mitä puhut jotta silmäsi ei vahingossa raottuisi näkemään, koska se on pelottavaa. Toivot, että kirjoittaisin jotain mikä heittäisi unihiekkaa silmäluomillesi, jotta saisit nukkua rauhassa.
Sanoisin tämän olevan liian uutta sinulle ja monelle muulle kaltaisellesi.

Kun Show alkaa, Nähtäväksi jää monta luotia niistä ykdeksästä sadasta täytyy osua ennenkuin jotakuta alkaa pelottaa silmien kiinni pitäminen enemmän kuin silmien raottaminen tai jopa avaaminen.
Eikö tässä kuitenkin ole kyse siitä että sinun järkesi ei toimi, koska et näytä ymmärtävän.

veio kirjoitti:

Ei ole hirveästi merkitystä sillä miten on kasvatettu, jos on päässyt sen näkemään ja kasvanut siitä eroon. Muista, että puhut mitä puhut jotta silmäsi ei vahingossa raottuisi näkemään, koska se on pelottavaa. Toivot, että kirjoittaisin jotain mikä heittäisi unihiekkaa silmäluomillesi, jotta saisit nukkua rauhassa.
Sanoisin tämän olevan liian uutta sinulle ja monelle muulle kaltaisellesi.

Kun Show alkaa, Nähtäväksi jää monta luotia niistä ykdeksästä sadasta täytyy osua ennenkuin jotakuta alkaa pelottaa silmien kiinni pitäminen enemmän kuin silmien raottaminen tai jopa avaaminen.
Eikö tässä kuitenkin ole kyse siitä että sinun järkesi ei toimi, koska et näytä ymmärtävän.

Lue lisää

On vielä toinenkin mahdollisuus. Jos aukeaa mahdollisuus kaupankäyntiin poliisin ja päättäjien kanssa. Jos suostuvat projektiin jossa kolmen vuoden aikana liikenteestä poistetaan sairaasti käyttäytyvät, on vielä mahdollista ettei väkivalta etene.
Huomaatteko, maamme on sairas, se kerjää väkivaltaa, muuten ei asioita saada kuntoon. Yleensä rikollisjärjestöt neuvottelevat aivan muuta. Tässä maassa on käytettävä väkivaltaa saadakseen oikeudenmukaisuutta. Outoa. Tämä maa on hyvin koristeltu valheen pesä.

veio kirjoitti:

On vielä toinenkin mahdollisuus. Jos aukeaa mahdollisuus kaupankäyntiin poliisin ja päättäjien kanssa. Jos suostuvat projektiin jossa kolmen vuoden aikana liikenteestä poistetaan sairaasti käyttäytyvät, on vielä mahdollista ettei väkivalta etene.
Huomaatteko, maamme on sairas, se kerjää väkivaltaa, muuten ei asioita saada kuntoon. Yleensä rikollisjärjestöt neuvottelevat aivan muuta. Tässä maassa on käytettävä väkivaltaa saadakseen oikeudenmukaisuutta. Outoa. Tämä maa on hyvin koristeltu valheen pesä.

Lue lisää

Vielä 16 jäsentä puuttuu, sitten voi The Show alkaa. Lähiaikoina tulette tietämään ja tuntemaan mikä on The järjestö jonka nimeä en vielä julkaise mutta kun sen kuulette niin tiedätte mistä puhutaan.
Liity mukaan.

veio1 kirjoitti:

Vielä 16 jäsentä puuttuu, sitten voi The Show alkaa. Lähiaikoina tulette tietämään ja tuntemaan mikä on The järjestö jonka nimeä en vielä julkaise mutta kun sen kuulette niin tiedätte mistä puhutaan.
Liity mukaan.

Lue lisää

2016 The Show voi alkaa tänä vuonna ja ilmeisesti polttopulloilla. Vaarallisen lähellä takana ajava saa polttopullon kaverikseen tuulilasinsa läpi.
Jossain vaiheessa päättäjien on pakko päättää kenen puolella ovat. Niidenkö jotka puolustavat itseään vai niiden jotka katsovat oikeudekseen vaarantaa muiden turvallisuus.

veio1 kirjoitti:

2016 The Show voi alkaa tänä vuonna ja ilmeisesti polttopulloilla. Vaarallisen lähellä takana ajava saa polttopullon kaverikseen tuulilasinsa läpi.
Jossain vaiheessa päättäjien on pakko päättää kenen puolella ovat. Niidenkö jotka puolustavat itseään vai niiden jotka katsovat oikeudekseen vaarantaa muiden turvallisuus.

Lue lisää

2016 meni ja nopeasti kiireiden keskellä. Pientä parannusta tapahtui liikenteessä mutta idiootin lailla toimivat vaativat edelleen verta nenästään. Jokohan tänä vuonna tulisi toimintaa peliin.

" maan asiat huonosti? Siitäkö nuoria syytetään, no eihän me olla ees näppejämme niihin vielä tungettu."

Vaikkapa liikenneturvallisuus. Nuoria syytetään holtittomasta liikennekäyttäytymisestä mutta ei haluta nähdä todellisia syitä. Siitä on kyse.

Kiitos myös palautteesta, ehkä olen paikoin kirjoittanut epäselvästi ja ollut vaikea ymmärtää.

Siis, nuoria syytetään siitä että aikuiset antavat heille väärää mallia siitä miten liikenteessä liikutaan ja painostavat liikenteessä toimimaan väärin. Sitä ei haluta nähdä vaan on helpompaa syyttää nuoria.

Mielenosoitus lähenee, tarkoitus olisi ehtiä ennen tulevan talven pysyviä pakkasia.

veio1 kirjoitti:

Mielenosoitus lähenee, tarkoitus olisi ehtiä ennen tulevan talven pysyviä pakkasia.

Laittakaa alustavasti kalentereihin pe 13.11 iltapäivä ja kertokaa mahdollisimman monelle.

veio1 kirjoitti:

Laittakaa alustavasti kalentereihin pe 13.11 iltapäivä ja kertokaa mahdollisimman monelle.

Kuten olen sanonut, on turha valittaa jos ei ole valmis tekemään mitään.
Uusi mielenosoitus on tulossa.

Kaipaisin terapeuttia ainakin tietokoneen käytössä. Miksi sinun nimimerkkisi on sininen ja monen muun on musta.?
Onko sulla muita ytimekkäitä ajatuksia.?

Ykköskohta ei ole mitään/kenenkään mustamaalaamista, vaan on ikävän tosi. Osalla nuorista kuljettajista on tarpeettoman iso halu ottaa riskejä, joita he eivät pysty hallitsemaan. Tai ovat liian helpolla käskytettävissä tekemään tyhmyyksiä auton ratissa. Käskyttäjät ovat yleensä kyydissä olevia kavereita. Näitä riskin ottajia on suht vähän suhteutettuna siihen, kuinka paljon ajokortteja suoritetaan, mutta se pieni osa pilaa hyvän aineksen maineen ja laittaa kaikki samalle viivalle. Mikäli haluaa kokeilla omia ja autonsa rajoja, pitää se tehdä suljetulla alueella, ei liikenteen joukossa. Kesäisin järjestetään ratapäiviä minne voi ilmoittautua, ja siellä pääsee ajamaan rataa, ja kokeilemaan varttimailin kiihdytystä.

Monelle taas voi tulla yllätyksenä se, että siinä ensimmäisessä omassa autossa ei olekkaan niitä kaikkia hienouksia, mitä oli siinä autokoulun autossa. ABS, ESR ASR, mäkilähtöavustin, hätäjarruassistentti jne. Monen ensimmäinen oma auto saattaa olla vanha Toyota Corolla tmv. Hyppäys tuollaisen rattiin lähes uuden auton ohjaimista on todella iso. Lisäksi mikäli auto on takavetoinen, niin sellaisen käytös voi ääritilanteessa yllättää kokemattoman kuljettajan. Pelkkä ABS:n puute voi olla kohtalokasta. Autokoulut käyttävät hieman liian hienoja autoja opetukseen, kun asiat voisi opettaa halvemmallakin autolla. Vuosia sitten eräällä autokoululla oli toisena kouluautona Lada Samara 1500i. Itse olen ajanut ajokortin Toyota Carina E:llä.

Oma lukunsa ovat tietty ne joille nopeusrajoitukset ovat vain numeroita, ja rattiin lähdetään vaikka se muutama kalja juotuna/pilveä polttaneena. Maaseudulla tuo muutama kalja, ja rattiin on yleistä. On tullut nähtyä monia kertoja, eikä siitä kukaan poliisille ruvennut ilmoittamaan. Ja miksi olisikaan, kun lähin poliisipartio oli hyvällä tuurilla sen 40 km:n päässä.

Tietyille ihmisille ei sitä ajokorttia pitäisi antaa ollenkaan, koska sähläys siinä ratin takana on aivan uskomatonta. Kädet saatetaan irroittaa ratista, kun tekee jonkun virheen. Pahin mahdollinen, mitä voi tehdä. Keskitytään lisäksi aivan kaikkeen muuhun, kuin siihen ajamiseen. Meikataan ajaessa, luetaan kännykästä jotain tmv. En tarkoita sitä, että ajaessa täytyisi olla vain yhdessä asennossa, mutta päähuomio pitäisi kuitenkin olla siinä ajamisessa & liikenteen seuraamisessa. Mikäli kuuntelee musiikkia, sen voi tehdä auton kaiuttimien kautta, kuulokkeet korvilla ajaminen vie jälleen kerran sitä huomiota pois ajamisesta. Musiikkiin tulee keskittyneeksi ehkä liikaa.

jalaa1x kirjoitti:

Ykköskohta ei ole mitään/kenenkään mustamaalaamista, vaan on ikävän tosi. Osalla nuorista kuljettajista on tarpeettoman iso halu ottaa riskejä, joita he eivät pysty hallitsemaan. Tai ovat liian helpolla käskytettävissä tekemään tyhmyyksiä auton ratissa. Käskyttäjät ovat yleensä kyydissä olevia kavereita. Näitä riskin ottajia on suht vähän suhteutettuna siihen, kuinka paljon ajokortteja suoritetaan, mutta se pieni osa pilaa hyvän aineksen maineen ja laittaa kaikki samalle viivalle. Mikäli haluaa kokeilla omia ja autonsa rajoja, pitää se tehdä suljetulla alueella, ei liikenteen joukossa. Kesäisin järjestetään ratapäiviä minne voi ilmoittautua, ja siellä pääsee ajamaan rataa, ja kokeilemaan varttimailin kiihdytystä.

Monelle taas voi tulla yllätyksenä se, että siinä ensimmäisessä omassa autossa ei olekkaan niitä kaikkia hienouksia, mitä oli siinä autokoulun autossa. ABS, ESR ASR, mäkilähtöavustin, hätäjarruassistentti jne. Monen ensimmäinen oma auto saattaa olla vanha Toyota Corolla tmv. Hyppäys tuollaisen rattiin lähes uuden auton ohjaimista on todella iso. Lisäksi mikäli auto on takavetoinen, niin sellaisen käytös voi ääritilanteessa yllättää kokemattoman kuljettajan. Pelkkä ABS:n puute voi olla kohtalokasta. Autokoulut käyttävät hieman liian hienoja autoja opetukseen, kun asiat voisi opettaa halvemmallakin autolla. Vuosia sitten eräällä autokoululla oli toisena kouluautona Lada Samara 1500i. Itse olen ajanut ajokortin Toyota Carina E:llä.

Oma lukunsa ovat tietty ne joille nopeusrajoitukset ovat vain numeroita, ja rattiin lähdetään vaikka se muutama kalja juotuna/pilveä polttaneena. Maaseudulla tuo muutama kalja, ja rattiin on yleistä. On tullut nähtyä monia kertoja, eikä siitä kukaan poliisille ruvennut ilmoittamaan. Ja miksi olisikaan, kun lähin poliisipartio oli hyvällä tuurilla sen 40 km:n päässä.

Tietyille ihmisille ei sitä ajokorttia pitäisi antaa ollenkaan, koska sähläys siinä ratin takana on aivan uskomatonta. Kädet saatetaan irroittaa ratista, kun tekee jonkun virheen. Pahin mahdollinen, mitä voi tehdä. Keskitytään lisäksi aivan kaikkeen muuhun, kuin siihen ajamiseen. Meikataan ajaessa, luetaan kännykästä jotain tmv. En tarkoita sitä, että ajaessa täytyisi olla vain yhdessä asennossa, mutta päähuomio pitäisi kuitenkin olla siinä ajamisessa & liikenteen seuraamisessa. Mikäli kuuntelee musiikkia, sen voi tehdä auton kaiuttimien kautta, kuulokkeet korvilla ajaminen vie jälleen kerran sitä huomiota pois ajamisesta. Musiikkiin tulee keskittyneeksi ehkä liikaa.

Lue lisää

Hyviä ajatuksia sulla. Tod.näk. ja toivottavasti tulet selviämään liikenteessä ehjänä.; kunhan kukaan holtiton ei pääse yllättämään.

veio4 kirjoitti:

Hyviä ajatuksia sulla. Tod.näk. ja toivottavasti tulet selviämään liikenteessä ehjänä.; kunhan kukaan holtiton ei pääse yllättämään.

Itsellä on ollut kortti 19-vuotiaasta lähtien, ja nyt ikää reilut 30 vuotta, niin tullut ajettua & nähtyä sen verran, että on mielipiteiden tueksi jotain heittää. Alla on kolmas oma auto, ja toinen, missä talvirenkaina on kitkarenkaat. Vaihtoa nastoihin en edes suunnittele. Talvella kitkoilla ajaminen opettaa väkisinkin ennakoivan ajotavan, ja oppii tunnustelemaan ohjauksen kautta sitä, että onko mahdollisesti liukkaalla pinnalla. Kitkoilla ajaessa ja hieman liukkaammissa oloissa kaikki ohjausliikkeet on tehtävä rauhallisesti.

jalaa1x kirjoitti:

Itsellä on ollut kortti 19-vuotiaasta lähtien, ja nyt ikää reilut 30 vuotta, niin tullut ajettua & nähtyä sen verran, että on mielipiteiden tueksi jotain heittää. Alla on kolmas oma auto, ja toinen, missä talvirenkaina on kitkarenkaat. Vaihtoa nastoihin en edes suunnittele. Talvella kitkoilla ajaminen opettaa väkisinkin ennakoivan ajotavan, ja oppii tunnustelemaan ohjauksen kautta sitä, että onko mahdollisesti liukkaalla pinnalla. Kitkoilla ajaessa ja hieman liukkaammissa oloissa kaikki ohjausliikkeet on tehtävä rauhallisesti.

Lue lisää

Työautooni tuli vahingossa nastat alle yhden talven ajaksi, en huomannut niissä mitään positiivista. Itselläni ei koskaan ole ollut nastoja, vain kesä-ja kitkarenkaita. Nastat luovat kuskille turhia turvallisuudentunteita ja ajotyyli on sen mukainen.

Toisaalta, jos asuu hankalassa paikassa niin nastatkin voi olla tarpeen. Ehkä pari vuotta sitten ajoin mäki-mutka maalaistietä jossa märkä jää päällä. Nopeus mutkaan piti olla juuri oikea muuten meni suoraan tai valui kaltevassa mutkassa ojaan. Ylämäkeen piti mennä sellaisella nopeudella, että juuri ja juuri pääsi ylös, muuten seuraava alamäki olisi vienyt liian kovaa. Siinä oli kyllä harras toivomus pienistä hiekanmurusista.

Tähdiksi ei tulla hyvillä ominaisuuksilla vaan tähtiä tehdään, jotta mahdollisimman moni ottaisi heitä idoleikseen ja siten kulkisi itsestään eksyksissä eikä siten voisi rakentaa omaa elämää eikä maatamme omalla, henkilökohtaisella panoksella.

Eksynyttä laúmaa jolla ei ole omaa tahtoa, on helppo hallita toimimaan robottien lailla.

Saatat olla kasvamassa oikeaan suuntaan. Silmien avaaminen harhautuneessa yhteiskunnassa satuttaa, ja satuttaa monia niin paljon, että pelkäävät ja siksi pakenevat illuusioihin ja harhailevat silmät kiinni.

Toisaalta kokemus, kun lyö päätä seinään, auttaa varomaan niitä seiniä, toisaalta kun löytää itsessä sitä vahingoittumatonta sisintä ja uskaltaa antaa sen ohjailla, on turvallisempaa.
Lapsessa on kaikki potentiaali oikeaan elämään mutta kasvatuksen myötä se turmellaan. En tiedä kertooko
"Minä kostan teidän pahat tekonne aina kolmanteeen ja neljänteen sukupolveeen, mutta....."
tuo juuri siitä miten ihmisen pahat teot jatkuvat vaikka ne on saatu peiteltyä ja piiloteltua selitysten ja kulissien avulla.

Meillä kaikilla on erilaisia kiusauksia ja houkuttimia ja addiktioita, jotka yrittävät ohjata meitä pois siitä miksi olemme syntyneet. Uudelle ihmiselle riittää todelliset tarpeet, niistä eksyneelle taas mikään ei ole riittävästi.

Parhaiten löytää etsivä ja vaikka sanoit ettei mikään ole muuttunut. Ehkä jotain onkin muuttunut. Tuolla vaihtelevalla tiellä ihastut enemmän ja enemmän niihin parempiin teihin ja siten huomaat aiemmin joutuneesi niiltä pois.

Kirjoitukseti kertoo, että olet jo edennyt, kun uskallat huomata nuo asiat. Se joka ei osaa arvioida oikein omaa ajamistaan, on vaarallisimpia liikenteessä eivätkä kehity, elleivät saa tai suostu ottaamaan muilta oikeaa palautetta ja toisaalta mistä tietää kenen palaute on oikeaa.

Me tavataan vielä, me kaikki jotka ollaan menossa samaa päämäärää kohti. Meidän pitäisi löytää yhteen jo nyt, jotta voisimme tukea toisiamme. Aina toisinaan kohtaammekin. Kuljetaan askel kerrallaan.

Onhan tässä jo yhdessä kuukaudessa ehtinyt jonkin verran muuttua ajatukset. Edelleen minulla on toki varmasti kaikenlaisia mieltymyksiä vaikka mihin turhaan, mutta ne ovat alkaneet muuttua merkityksettömämmiksi. Se on kyllä itse asiassa ollut oikein hyvä asia, sillä olen yrittänyt saada oloni onnelliseksi näyttävästi vaikeimman kautta. Suorituskeskeisyytenikin on alenemassa, vaikka on sillä varmana yhä edelleen paljon valtaa.

Oletkohan sinäkin lukenut juuri sitä kirjallisuutta, jossa mainitaan juuri noista planeetoista sun muista? (Absoluutista kuuhun tai toisinpäin)

Juuri niin. Kaikilta ihmisiltä ei voi saada sitä tietynlaista palautetta ja ohjeistusta, jonka avulla pääsisi kehittymään. Tämä onkin ollut ongelmana, kun ei tiedä, keneen luottaisi näissä asioissa. Tieto saattaisi olla virheellistä, mikä estäisi kehittymiseni. Tai entä jos koko koneistoni tuhoutuisi? Mitä jos olenkin rikkinäinen? Enkä ole tahtonut aloittaa kehittymistäni, jotta en hajottaisi itseäni. Rikkinäistä konettahan ei voi korjata.

Siitä olisi varmana hyötyä molemmille, jos meillä todellakin on sama päämäärä. Luultavasti on.

Olen muuten ihan tässä lähipäivinä kokenut kummia meditoidessani. Erikoinen, moellyttävä tunne päässä ja päälaella. Yhtäkkinen kuumotus kasvoissa, jonka jälkeen sydämentykytykset kiihtyvät kiihtymistään. Luulin sydänkohtaukseksi, joten lopetin meditoinnin siihen. Viimeksi kun meditoin, jäin tutkimaan asiaa. Tykytysten jälkeen tuli erikoinen tunne rinnan alueelle. Varmaan jonkinlaista kehitystä on tapahtunut. On meditointi toki tehnyt minusta ainakin jossain määrin onnellisemman. Voikohan chakrojen toiminta kertoa jonkinlaisesta kehityksestä? En ole aiemmin mitään tällaista kokenut.

En.ole.robotti kirjoitti:

Onhan tässä jo yhdessä kuukaudessa ehtinyt jonkin verran muuttua ajatukset. Edelleen minulla on toki varmasti kaikenlaisia mieltymyksiä vaikka mihin turhaan, mutta ne ovat alkaneet muuttua merkityksettömämmiksi. Se on kyllä itse asiassa ollut oikein hyvä asia, sillä olen yrittänyt saada oloni onnelliseksi näyttävästi vaikeimman kautta. Suorituskeskeisyytenikin on alenemassa, vaikka on sillä varmana yhä edelleen paljon valtaa.

Oletkohan sinäkin lukenut juuri sitä kirjallisuutta, jossa mainitaan juuri noista planeetoista sun muista? (Absoluutista kuuhun tai toisinpäin)

Juuri niin. Kaikilta ihmisiltä ei voi saada sitä tietynlaista palautetta ja ohjeistusta, jonka avulla pääsisi kehittymään. Tämä onkin ollut ongelmana, kun ei tiedä, keneen luottaisi näissä asioissa. Tieto saattaisi olla virheellistä, mikä estäisi kehittymiseni. Tai entä jos koko koneistoni tuhoutuisi? Mitä jos olenkin rikkinäinen? Enkä ole tahtonut aloittaa kehittymistäni, jotta en hajottaisi itseäni. Rikkinäistä konettahan ei voi korjata.

Siitä olisi varmana hyötyä molemmille, jos meillä todellakin on sama päämäärä. Luultavasti on.

Olen muuten ihan tässä lähipäivinä kokenut kummia meditoidessani. Erikoinen, moellyttävä tunne päässä ja päälaella. Yhtäkkinen kuumotus kasvoissa, jonka jälkeen sydämentykytykset kiihtyvät kiihtymistään. Luulin sydänkohtaukseksi, joten lopetin meditoinnin siihen. Viimeksi kun meditoin, jäin tutkimaan asiaa. Tykytysten jälkeen tuli erikoinen tunne rinnan alueelle. Varmaan jonkinlaista kehitystä on tapahtunut. On meditointi toki tehnyt minusta ainakin jossain määrin onnellisemman. Voikohan chakrojen toiminta kertoa jonkinlaisesta kehityksestä? En ole aiemmin mitään tällaista kokenut.

Lue lisää

Löysin divarista kirjan jossa näyttäisi olevan hyviä ajatuksia syistä ja seurauksista.
Rikotusta - Eheä
Kuka minä olen - Mikä minusta tulee
Seppo Jokisen kirjoittama

Kiitoksia! Vaikuttaa lupaavalta.

Heräsikö niistä mitään uusia ajatuksia.?

Nyt jo 2020
Olisi ollut monta vuotta aikaa kasvaa oikeaan suuntaan mutta ihminen vaan aina eksyy.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt jo 2020
Olisi ollut monta vuotta aikaa kasvaa oikeaan suuntaan mutta ihminen vaan aina eksyy.

Juu, päälle 10 000 vuotta. Väärään suuntaan ollaan menty maanviljelyyn siirtymisestä asti. Säännöllisempi ravinto = enemmän jälkeläisiä ja se on perimmäinen olemassaolon päämärä. Onkohan eläimet onnellisia liikuntakyvyttöminä häkissä keho täynnä lääkkeitä ja muita kemikaaleja ilman normaalia sosiaalista toimintaa tai aktiviteetteja? Onkohan Homo Sapiens onnellinen ilman liikuntaa mihin keho on rakennettu vetäen 10 lisättyä kemikaalia joka aterialla (ja överimäärät sokeria ja suolaa) ilman normaalia sosiaalista käytöstä (enemmän tai vähemmän) valtiossa, jossa kaikki mahdollinen kielletään tai vaikeutetaan?

Onnellisuus mitataan materiassa tai elämän helppoudessa. Maailman onnellisin maa, jossa viidesosa vetää masennuslääkkeitä ja 12-vuotiaat bentsoja. Mutta ei tässä voi syyttää kuin ihmisyyttä.