Jotkut sanovat, että ihminen voi olla hyvä ihminen ilman mitään uskontoa. Vastaan heille: et edes Jumalan avulla voi olla hyvä ihminen tässä elämässä. Raamatun mukaan ihminen pysyy syntisenä koko elämänsä ajan. Paavali sanoi: "minun lihassani ei asu mitään hyvää. Minä kurja ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?" Mitä sitten on Hengen hedelmä, kuten esim. rakkaus? Se on Hengen hedelmää, ei meidän omaa hedelmäämme.
Voiko olla hyvä ilman uskontoa?
GolgataKertooTotuuden
113
549
Vastaukset
Kerro vaan mitä kaikkea pahaa olet tehnyt.
- mnbvcvbnasd
Ihminen aina paha ja tyhmä jos sulkee Jumalan pois elämästään.
mnbvcvbnasd kirjoitti:
Ihminen aina paha ja tyhmä jos sulkee Jumalan pois elämästään.
Tyhmyydestä puheen ollen.......
Miksi jotkut usein epäilevät toisten älyä, eikä useinkaan omaansa?mnbvcvbnasd kirjoitti:
Ihminen aina paha ja tyhmä jos sulkee Jumalan pois elämästään.
Ja oli Paavalikin vaikkei ilmeisesti sulkenut (ks. aloitus)?
- GolgataKertooTotuuden
"God give an us power"
Siinä mietteitä pakanoile ,englanniksiKannattaa hioa tuota englannin ilmaisua, jos meinaa sillä kielellä jatkossakin mietteitä jaella.
- Viestiketjunaloittaja
Itse en pidä koko avauksesta, mielipuolen aloittama. Sellaisen
Lentokone-Kristityn, jota Jumala ei auta - mnbghjkiijuhy
Viestiketjunaloittaja kirjoitti:
Itse en pidä koko avauksesta, mielipuolen aloittama. Sellaisen
Lentokone-Kristityn, jota Jumala ei autaidiootti
sapereaude kirjoitti:
Kannattaa hioa tuota englannin ilmaisua, jos meinaa sillä kielellä jatkossakin mietteitä jaella.
Kokeile ottaa välilyönti pois siitä kirjoitusvirheen keskeltä. Kyseessä on todennäköisesti ihan vain trolli.
- Anonyymi
sapereaude kirjoitti:
Kannattaa hioa tuota englannin ilmaisua, jos meinaa sillä kielellä jatkossakin mietteitä jaella.
hag
- Anonyymi
mnbghjkiijuhy kirjoitti:
idiootti
Jumala on mielestäsi idiootti ?!
- Anonyymi
sörk!
- Anonyymi
sapereaude kirjoitti:
Kannattaa hioa tuota englannin ilmaisua, jos meinaa sillä kielellä jatkossakin mietteitä jaella.
fasfasfasfasfasfasfasfasfasfasfasfasfasfasfasfasfasfasfasfas
- Anonyymi
mnbghjkiijuhy kirjoitti:
idiootti
Jumala on
idiootti
Olet väärässä. Hyvyyttä on olemassa vain kulttuurissa, johon toki uskontoki liittyy. Mutta kun sitä on olemassa, voit olla hyvä ihminen (enemmän tai vähemmän). Täydellisen hyvä voit olla vain, jos itse määrittelet hyvyyden itsesi kautta (haiskahtaa kehäpäätelmältä).
Raamattu ei liity asiaan millään tavalla. Arvoistaisin sitä, jos jättäisit sen siteeraamisen vähemmälle kun yrität aloittaa keskustelua. Jos siellä on mielestäsi jokin järkevä ajatus asiasta, niin kerro se. Mieluiten omin sanoin. Tuosta aloituksesta selvisi vain, että toistat joitain merkityksettömiä lauseita kirjasta, ymmärtämättä yhtään mistä puhut.- TeemuK55
Ihminen joka saat anan pauloissa, hautoo vääriä ajatuksia. Yksi on se, että ei usko jumalaan, sen mukana tulee kaikki muu paha.
TeemuK55 kirjoitti:
Ihminen joka saat anan pauloissa, hautoo vääriä ajatuksia. Yksi on se, että ei usko jumalaan, sen mukana tulee kaikki muu paha.
Tekstistäsi taitaa puuttua ainakin yksi verbi. Epäilen, ettei sen lisääminen kuitenkaan tekisi tekstistä tässä kontekstissa ymmärrettävää.
Voisitko yrittää vähän avata ajatusmaailmaasi, niin että saan selville mitä yritit sanoa. Nyt en pysty edes arvaamaan, olitko samaa vai eri mieltä kirjoitukseni kanssa.- Aada-a
TeemuK55 kirjoitti:
Ihminen joka saat anan pauloissa, hautoo vääriä ajatuksia. Yksi on se, että ei usko jumalaan, sen mukana tulee kaikki muu paha.
TeemuK55
"Ihminen joka saat anan ....Yksi on se, että ei usko Jumalaan sen mukana tulee kaikki muu paha."
Eipä taida elämä ihan noin yksinkertaista olla.
Kyllä ihan aitoa pahuutta on tullut vastaa Jumalaan uskovien seurakunnissa. Erittäin vaikeaksi asian tekee vielä se, ettei useinkaan fanaattisessa uskovien seurakunnassa tunnisteta rakenteellista väkivaltaa, jota he itse ylläpitävät.
Tämä koskee varsinkin seurakunnan toiminnasta vastaavia henkilöitä.
Hyväähän he kuvittelevat aikaansaavansa, vaikka seurauksena olisi uhreja pilvin pimein. Aada-a kirjoitti:
TeemuK55
"Ihminen joka saat anan ....Yksi on se, että ei usko Jumalaan sen mukana tulee kaikki muu paha."
Eipä taida elämä ihan noin yksinkertaista olla.
Kyllä ihan aitoa pahuutta on tullut vastaa Jumalaan uskovien seurakunnissa. Erittäin vaikeaksi asian tekee vielä se, ettei useinkaan fanaattisessa uskovien seurakunnassa tunnisteta rakenteellista väkivaltaa, jota he itse ylläpitävät.
Tämä koskee varsinkin seurakunnan toiminnasta vastaavia henkilöitä.
Hyväähän he kuvittelevat aikaansaavansa, vaikka seurauksena olisi uhreja pilvin pimein."Tämä koskee varsinkin seurakunnan toiminnasta vastaavia henkilöitä.
Hyväähän he kuvittelevat aikaansaavansa, vaikka seurauksena olisi uhreja pilvin pimein."
Itse kuvittelen heidän toimintansa taustalla olevan ajatuksen, että mikä tahansa on sallittua, jos sillä saadaan ihminen pysymään "oikeassa uskossa". Heidän näkövinkkelistään pahinkaan ihmisen kokema painostus tai henkinen väkivalta ei ole niin pahaa kuin se, että ihminen luopuisi uskostaan ja siten iankaikkisesta elämästä. Siksi painostus ja suoranainen henkinen väkivaltakin on "rakkauden teko" langennutta tai uskossaan horjuvaa veljeä tai sisarta kohtaan. Niin kornilta kuin se kuulostaakin, niin näin sen näen.
Itse asiassa lähes aina uhrin kohdalla on kyseessä kasvaminen ulos ahtaasta lahkolaisuudesta ja tämän lahkon johtajat haluavat hintaan mihin tahansa estää. Heikot sortuvat ja antavat periksi jopa kohtalokkain seurauksin. Vahvemmat yleensä hylkäävät koko kristinuskon.
Omasta mielestään nämä "hurskaat" noudattavat vain Jumalan tahtoa ajaessaan ihmisen loppuun..
Vastenmielistä.
- fda
On helpompaa olla hyvä ilman uskontoa. Ei tarvitse miettiä josko toisen onnellisuuden salliminen olisi saatanasta.
- kjhgfdghjklkj19
Käyt keskustelua itsessäsi olevan "pahan" kanssa.
- Kptkprs
Jos aikoo järjellisesti keskustella, kannattaa jättää siteeraukset pois. Jos ei muuten pysty keskustelemaan, voi pysyä täältä pois, ja olla siellä missä sama-aivoiset höpisemään munkkilatinaansa.
- nbbbbbbbbbbbbn
8. Olkaa raittiit, valvokaa. Teidän vastustajanne, perkele, käy ympäri niinkuin kiljuva jalopeura, etsien, kenen hän saisi niellä.
Olet valinnut itsellesi huonon kaverin.
- MrJuha82outolintu
Voi olla hyvä, mutta ei saa olla paha toisille.
Mulle tärkeintä on rakkaus ja se, ettei satuta ketään fyysisesti tai henkisesti.
Aivan sama onko Jumalaa vai ei.
Mä uskon Jumalaan.
Mutta arvostan jopa Jumalaa enemmän niitä asioita, joihin liittyy ihmiskunnioitus. - nääsnöös
Jeesus ei ollut kristitty, eikä Buddhakaan buddhalainen.
Kuka enää nykyaikana tarttee uskontoja?
Usko ja uskonto ovat eri asioita. Uskonto on pelkkä virallistettu uskomusjärjestelmä rituaaleineen ja seremonioineen. Ihmiset haluu hää- ja hautajaisseremonioita, muuten kirkkoon ei kuuluis kuin murto-osa ihmisistä. Onhan se hyvä tietää uskontojen synnystä ja historiasta ymmärtääkseen ihmisen henkistä ja hengellistä kehitystä. On niillä siis ollut oma tarkoituksensa tässä kaikessa ja kyllä tämä luterilainen kirkkomme on kuitenkin aika suvaitsevainen ja ymmärtäväinen pientä ihmistä kohtaan. Itsekin kuulun luterilaiseen kirkkoon, koska arvostan perinteitä ja kauniita seramonioita. Jutuista en ole kyllä aina ihan samaa mieltä, mutta kun ei ole täysin varma siitä, mikä on totta ja tarua, niin sillon kannattaa vaan keskittyä siihen mikä miellyttää ja tuntuu oikealta. Sellasta "ooppiumia kansalle" se kuitenkin on ja sitähän kansa aina välillä tarvitsee.
Enkä tiedä voiko kukaan olla varsinaisesti "hyvä", inhimillisiä olemme kaikki, heikkouksinemme ja vahvuuksimme. Jeesuskin sanoi miehelle, joka kutsui häntä hyväksi "En minä ole hyvä, yksin Jumala on hyvä!"- turhapalvonta
1. Buddha ei sopinut seurakuntaan kun ei noudattanut sanghan sääntöjä ja rupesi juopottelemaan. Viikon ryyppyputki —> myrkytettiin
2. Jeesus ristiinnaulittiin (tarun mukaan)
Kumpikaan ei sopinut uskonnon raameihin! Tuskin sopisivat edelleenkään, jos olisivat elossa. Kristityt turhaan palvoo.
"Vastaan heille: et edes Jumalan avulla voi olla hyvä ihminen tässä elämässä. Raamatun mukaan ihminen pysyy syntisenä koko elämänsä ajan."
Koska perustelusi on Raamattu, on koko vastauksesi täysin merkitysetön, koska Raamattu ei ole hyvän/pahan mittari. Et sinä mytologialla mitään perustele, koska sillä ei ole sen enempää tekemistä todellisuuden kanssa kuin Aku Ankan taskukirjoilla.- KetonenVarkaus
Olet tehnyt itsestäsi tosi tosi tosi tyhmän.
- Viestiketjunaloittaja
KetonenVarkaus kirjoitti:
Olet tehnyt itsestäsi tosi tosi tosi tyhmän.
ÄLä hauku muita, sinä Lestadiolainen lehmä. Mitä minä sinulle Jumalan nimessä olen tehnyt?! Mätäne helvetin likeissä Iäisyyden!
- kysyysivistynyt
Viestiketjunaloittaja kirjoitti:
ÄLä hauku muita, sinä Lestadiolainen lehmä. Mitä minä sinulle Jumalan nimessä olen tehnyt?! Mätäne helvetin likeissä Iäisyyden!
Mikä idioottia jurppiiiiiiiiiii
Riipuu siitä, mitä hyvällä käsitetään.
Ihmisen hyvyyttä voi arvioida hänen tekojensa kautta.
En keksi esimerkkä hyvästä teosta, jonka tekemiseksi pitäisi uskoa johonkin jumalaan. En myöskään keksi pahaa tekoa, jonka voisi tehdä vain ateisti.A10097 kirjoitti:
Ihmisen hyvyyttä voi arvioida hänen tekojensa kautta.
En keksi esimerkkä hyvästä teosta, jonka tekemiseksi pitäisi uskoa johonkin jumalaan. En myöskään keksi pahaa tekoa, jonka voisi tehdä vain ateisti.Kahden kauppa voi olla kolmannen korvapuusti.
Tuskinpa on mitään absoluuttisen hyvää.kekek-kekek kirjoitti:
Kahden kauppa voi olla kolmannen korvapuusti.
Tuskinpa on mitään absoluuttisen hyvää.Tulipa pöhkö olo, kun ei löytynyt lähimuistista jälkiä tuollaisesta kirjoituksesta.
A10097 kirjoitti:
Tulipa pöhkö olo, kun ei löytynyt lähimuistista jälkiä tuollaisesta kirjoituksesta.
Win-win situationit saattavat olla loose-situationeja kolmansille osapuolille.
kekek-kekek kirjoitti:
Win-win situationit saattavat olla loose-situationeja kolmansille osapuolille.
En ymmärrä viestisi relevanssia mihinkään tässä ketjussa kirjoittamaani,
- Viestiketjunaloittaja
Voit toki olla osa Jumalan hyvää pelastussuunnitelmaa, vaikka pysytkin syntisenä koko elämäsi ajan. Tai sitten voit olla Jeesuksen uhria vastaan ja samalla esteenä Jumalan pelastussuunnitelman toteutumiselle. Keskustelun aloitus ei missään nimessä ollut vain Raamatun siteeraamista, vaan perustuu omakohtaiseen kokemukseen pidemmältä ajalta. Jos et usko, niin kokeile itse mitä tapahtuu kun alat elämään läheisessä yhteydessä Jumalaan päivästä toiseen. Lähellä Jumalaa näemme yhä selvemmin oman sisäisen pahuutemme, mutta sen kestää Jeesuksen rakkauden turvin. Raamattu Jumalan ilmoituksena on maailman tarkin ilmoitus synnin todellisuudesta ihmisen elämässä.
- Viestiketjunaloittaja
Lisäksi Jeesus Maria olivat rakastavaisia, ja saivat lapsia.
- Ettäsellasta
Viestiketjunaloittaja kirjoitti:
Lisäksi Jeesus Maria olivat rakastavaisia, ja saivat lapsia.
Täällä ei näköjään kannata kirjoittaa rekisteröimättä omaa nimimerkkiä, koska joku ilkeyttään kirjoittaa samalla nimimerkillä.
Ettäsellasta kirjoitti:
Täällä ei näköjään kannata kirjoittaa rekisteröimättä omaa nimimerkkiä, koska joku ilkeyttään kirjoittaa samalla nimimerkillä.
Huvittavaa tässä on se, että niissä ilkeyttään tehdyissä kirjoituksissa on ihan yhtä paljon järjellistä asiaa kuin sinun kirjoituksissasi.
- ambulanssipaikalle
Viestiketjunaloittaja kirjoitti:
Lisäksi Jeesus Maria olivat rakastavaisia, ja saivat lapsia.
Mee nikkivaras hoitoon, se olisi aluksi pakkopaita
Ettäsellasta kirjoitti:
Täällä ei näköjään kannata kirjoittaa rekisteröimättä omaa nimimerkkiä, koska joku ilkeyttään kirjoittaa samalla nimimerkillä.
Rekisteröimätön "nimimerkki" on vain "nimimerkki".
- GolgataKertooTotuuden
En enää kirjoita tähän keskusteluun mitään, vaan luon oman nimimerkin, jotteivät toiset kirjoittele samalla nimimerkillä. Omalta osaltani julistan keskustelun päättyneeksi.
- 23i878987689
hahahahahahahhahahahahahahahahahahhahahahahahah
- heikki.immonen
Kielen synty ja kehitys ovat uskonnollisuuden kehittymistä. Kieli ei toimi, ellei sanojen merkityksiin uskota, ne taas merkitsevät moninaista transsendenssia. Hyvästä ja pahasta kuitenkin puhuttiin jo paljon ennen uskontoja. Uskonnon tarkoitus onkin kontrolloida sitä ja suitsia uskonnollisuutta. Voi olla hyvä ilman uskontoja, mutta silloin vallitsisi Raamatun maailman taikauskoinen hulluus.
- aikalainen
Kyllä voi kun elää ilman uskoa ilman aatteita, vailla minkäänlaista toivoa, niin siinä on elämän ihanuus.
Mitä tämä merkitsee, sitä, että hän on ymmärtänyt, psykologisen primänsä, eli perisyntinsä, että miksi ja minkä vuoksi se on syntynyt, ja seuraa ihmistä sukupolvesta toiseen.
Miksi ihminen joutui tuon perimänsä takia paratiisi tilasta ulos, kärsimykseen ja tuskaan.
Eikä siihen voi uskonnot aatteet ja filosofiat antaa vastausta, koska totuus on sisällämme, mielemme ajattomassa perustassa- Kalju_Pitkätukka
Perisynti on kyllä yksi käsittämättömimpiä kristinopin kiemuroita.
Ei ole koskaan mitään tolkkua kyllä tuossa käsitteessä ollut.
Ja että se johtuisi Aatamin ja Eevan synnistä....
Kaikki ymmärtävät Adam/Eeva/Paratiisi/käärme-tarinan pelkäksi symboliseksi tarinaksi.
Symbolisen tarinan symbolisten henkilöiden symbolinen rikos periytyy sitten tehden pikkuvauvatkin syntisiksi?
Liioittelin, eivät kaikki ymmärrä, fundamentalistit pitävät käärmetarinaa ihan totena.
Muutama tuhat vuotta sitten oli vain 2 ihmistä, Aadam ja Eeva....
Nyt tämän perisynnin pesemiseksi piti Jumalan muuttaa itsensä ihmiseksi js kidututtaa itsensä hengiltä, uhrata itsensä itselleen.
Sitä ennen hän vaati eläinuhreja uskovilta.
Tuossa ei ole mitään, ei yhtään mitään tolkkua.
Ilman uskontoa ihminen on parempi. Uskovaiset ovat tuomitsemassa lähimmäisiään kidutukseen jos ei noudata heidän oppejaan, kaikki pitäisi mennä kuten he ovat päättäneet. Turha vedota raamattuun, samasta kirjasta on väännetty satoja, jopa tuhansia erilaisia versioita joiden mukaan pitäisi elää. Tästä tulee väkisinkin mieleen että raamattu on vaikeaselkoinen ja mahdollisuus käsittää väärin on erittäin suuri.
- heikki.immonen
Raamattu yksinkertaisesti kertoo, kuinka ihmiset toimivat ilman uskontoja. Siinä ei mainita uskontoa, koska sellaisesta ei tiedetty, oli vain kultteja, taikauskoa ja ryhmäkeskeisyyttä (nationalismia). Eli sen maailma on sitäkin uskonnollisempi, koska ihmisen toiminta on kielen syntymisestä lähtien ollut uskonnollista.
- tasapuolisestivmainen
Määritelkää paha ja hyvyys ennen kuin alatte sönköttää omaa teoriaanne!
- yetr5yer5y
Pitikö vuosia vanha ketju välttämättä nostaa ylös?
- tasapuolisestivmainen
Kullini on pystyssä ATEISTIHOMO AJAAHAHHAHAAHHA
Parempi kysymys: voiko kiihkouskovainen olla koskaan hyvä?
- q.v
Jos hän noudattaa Raamatun moraaliohjeita niin hän ei voi olla nykyajan moraalikoodiston mukaisesti "hyvä".
Fundamentalisti jainalainen lienee ainoa uskovaisten suuntaus, joka ei ole vaaraksi ympäristölleen. - gfgfgfgf
Oikeampi kysymys: Ymmärtääkö jumaluskovainen edes mitä ihmisen hyvyys oikeasti tarkoittaa?
gfgfgfgf kirjoitti:
Oikeampi kysymys: Ymmärtääkö jumaluskovainen edes mitä ihmisen hyvyys oikeasti tarkoittaa?
Ei...Uskova tekee pelkästään pahuutta pelkästään jo sillä että uskoo!
Kyllähän neuvostoliitossa ainakin ihmiset oli ihan hyviä ilman uskontoa. Olen kyllä kuullut että muutamia ihmisiä kuoli siellä, mutta en ole varma, voi olla ehkä vain jotain propagandaa.
- q.v
Kyllä niillä oli jumalia, tärkeimmän nimi oli Stalin.
q.v kirjoitti:
Kyllä niillä oli jumalia, tärkeimmän nimi oli Stalin.
Stalin ei ollut mikään jumala neuvostoliittolaisille, eikä kenelle muullekaan. Onko todellakin niin että uskovan pitää väkisin keksiä aina jokin jumala niille ihmisille, joilla ei ole mitään jumalaa. Etkö kykene ymmärtämään ettei uskonnottomilla yksinkertaisesti ole mitään kohdetta jota palvoa tai jos onkin niin sellaista kohdetta ei ainakaan uskova uskonnottomalle sanele!
- faktantarkistaja
Uskonnollisten vainojen ollessa kovimmillaan 40-luvulla silti yli puolet neuvostoliittolaisista tunnusti jotain jumaluskoa. Neuvostoliiton hajotessa 1991 tilastosta riippuen uskovaisia oli 85-90 % kansalaisista. Aika paljon uskovaisia noin niinkuin ateistiseksi maaksi.
ateisti1982 kirjoitti:
Stalin ei ollut mikään jumala neuvostoliittolaisille, eikä kenelle muullekaan. Onko todellakin niin että uskovan pitää väkisin keksiä aina jokin jumala niille ihmisille, joilla ei ole mitään jumalaa. Etkö kykene ymmärtämään ettei uskonnottomilla yksinkertaisesti ole mitään kohdetta jota palvoa tai jos onkin niin sellaista kohdetta ei ainakaan uskova uskonnottomalle sanele!
Totta. Ei Stalin tai valtiokaan ollut mikään "jumala" jota neuvostoliittolaiset palvoi. Neuvostoliitto oli erittäin menestynyt ateistinen maa. Ne kävi kuussa, lähetti ensimmäisen ihmisen avaruuteen jne. Erittäin onnellinen ateistinen maa, jossa toisinajattelijat ja uskovaiset lähetettiin siberiaan uudelleenkoulutukseen ja mielisairaaloihin, sillä tavalla ateismi saadaan toimimaan. En tiedä sitten miksi neuvostoliitto kaatui, mutta varmaan uskovaiset tuli sinne pilamaan juutalaiskommunistisen ateistisen utopian.
- dadasdafagfa
Trexnonar kirjoitti:
Totta. Ei Stalin tai valtiokaan ollut mikään "jumala" jota neuvostoliittolaiset palvoi. Neuvostoliitto oli erittäin menestynyt ateistinen maa. Ne kävi kuussa, lähetti ensimmäisen ihmisen avaruuteen jne. Erittäin onnellinen ateistinen maa, jossa toisinajattelijat ja uskovaiset lähetettiin siberiaan uudelleenkoulutukseen ja mielisairaaloihin, sillä tavalla ateismi saadaan toimimaan. En tiedä sitten miksi neuvostoliitto kaatui, mutta varmaan uskovaiset tuli sinne pilamaan juutalaiskommunistisen ateistisen utopian.
Ja nyt se on toistepäin. Eräskin ateisti pistettiin vankilaan vuodeksi koska sanoi sosiaalisessa mediassa ettei Jumalaa ole olemassa.
https://www.theguardian.com/world/2016/mar/03/russian-atheist-faces-year-in-jail-for-denying-existence-of-god-during-webchat
Toinen ateisti pistettiin yli kolmeksi vuodeksi vankilaan Pokemon Go:n pelaamisesta kirkossa.
https://www.huffingtonpost.com/entry/atheist-blogger-faces-three-and-a-half-years-in-prison-for-playing-pokémon-go-in-russian-church_us_590783e1e4b05c3976813778 Trexnonar kirjoitti:
Totta. Ei Stalin tai valtiokaan ollut mikään "jumala" jota neuvostoliittolaiset palvoi. Neuvostoliitto oli erittäin menestynyt ateistinen maa. Ne kävi kuussa, lähetti ensimmäisen ihmisen avaruuteen jne. Erittäin onnellinen ateistinen maa, jossa toisinajattelijat ja uskovaiset lähetettiin siberiaan uudelleenkoulutukseen ja mielisairaaloihin, sillä tavalla ateismi saadaan toimimaan. En tiedä sitten miksi neuvostoliitto kaatui, mutta varmaan uskovaiset tuli sinne pilamaan juutalaiskommunistisen ateistisen utopian.
Minne muualle sitten uskoaan tyrkyttävät ja uskolla häiriintyneet uskovaiset kuuluvat, jollei mielisairaalaan....ei ainakaan vapaana tuonne ihmisten joukkoon!
Trexnonar kirjoitti:
Totta. Ei Stalin tai valtiokaan ollut mikään "jumala" jota neuvostoliittolaiset palvoi. Neuvostoliitto oli erittäin menestynyt ateistinen maa. Ne kävi kuussa, lähetti ensimmäisen ihmisen avaruuteen jne. Erittäin onnellinen ateistinen maa, jossa toisinajattelijat ja uskovaiset lähetettiin siberiaan uudelleenkoulutukseen ja mielisairaaloihin, sillä tavalla ateismi saadaan toimimaan. En tiedä sitten miksi neuvostoliitto kaatui, mutta varmaan uskovaiset tuli sinne pilamaan juutalaiskommunistisen ateistisen utopian.
Neuvostoliitto oli kommunistinen maa. Mistään ateistisesta maasta en ole koskaan kuullutkaan. Se "ateistinen maa" lienee vain joku teidän uskovien painajainen tai muu päähän piintymä, jota ei ole ollut koskaan olemassa sen enempää kuin sitä teidän jumalaannekaan!
Ateistina en kannata kommunismia. Kommunismi ei tarkoita myöskään samaa kuin ateismi!ateisti1982 kirjoitti:
Minne muualle sitten uskoaan tyrkyttävät ja uskolla häiriintyneet uskovaiset kuuluvat, jollei mielisairaalaan....ei ainakaan vapaana tuonne ihmisten joukkoon!
No kuten sanoin, enimpien ateistien mielestä kristityt ja toisinajattelijat kuuluvat tietysti mielisairaalaan. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että ihmisiä ei pitäisi laittaa mielisairaalaan vain koska heillä on eri uskomuksia ja ajatuksia, mutta tiedän että ateistit on eri mieltä tästä asiasta.
Trexnonar kirjoitti:
No kuten sanoin, enimpien ateistien mielestä kristityt ja toisinajattelijat kuuluvat tietysti mielisairaalaan. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että ihmisiä ei pitäisi laittaa mielisairaalaan vain koska heillä on eri uskomuksia ja ajatuksia, mutta tiedän että ateistit on eri mieltä tästä asiasta.
”...tiedän että ateistit on eri mieltä tästä asiasta.”
Kuten tiedät, että Maa on litteä.Trexnonar kirjoitti:
No kuten sanoin, enimpien ateistien mielestä kristityt ja toisinajattelijat kuuluvat tietysti mielisairaalaan. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että ihmisiä ei pitäisi laittaa mielisairaalaan vain koska heillä on eri uskomuksia ja ajatuksia, mutta tiedän että ateistit on eri mieltä tästä asiasta.
Enimpien ateistien mielestä uskovaisuus on ihan OK niin kauan kuin ihminen ei vie sitä överiksi ja ala yrittämään pakottamaan muita oman uskontonsa muottiin.
Trexnonar kirjoitti:
No kuten sanoin, enimpien ateistien mielestä kristityt ja toisinajattelijat kuuluvat tietysti mielisairaalaan. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että ihmisiä ei pitäisi laittaa mielisairaalaan vain koska heillä on eri uskomuksia ja ajatuksia, mutta tiedän että ateistit on eri mieltä tästä asiasta.
Uskovainen on psykoosissa, joten se tarvii hoitoa.
Oudoksuva kirjoitti:
Enimpien ateistien mielestä uskovaisuus on ihan OK niin kauan kuin ihminen ei vie sitä överiksi ja ala yrittämään pakottamaan muita oman uskontonsa muottiin.
Onko jotain todisteita tuosta? Aika usein tällä foorumilla ateistit ainakin on sitä mieltä että uskovaiset pitäisi laittaa mielisairaalaan tai vankilaan. Ongelma tuossa ajatustavassa on että sitä voi pelata myös toisella puolella, eli uskovaiset voisi sanoa että ateistit on mielisairaita, joten ne pitäisi laittaa hoitoon. Siksi en kannata sitä, ja ateistit jotka kannattaa sitä on epäloogisia tai ajattelee vain lyhyellä aikavälillä, koska pitkällä aikavälillä heidän ajattelutapa voi osua omaan nilkkaan.
Monet ateistit vaikuttaa olevan sellaisia että ne haluaa pakottaa kaikki heidän ateismiuskontoonsa.ateisti1982 kirjoitti:
Uskovainen on psykoosissa, joten se tarvii hoitoa.
Ateistit on myös uskovaisia, he ei yleensä vain ole tietoisia siitä. Mutta jos mietit vähän niin huomaat että uskot erittäin paljon asioita. Esimerkiksi uskot että maa on pallon muotoinen vaikka et ole koskaan nähnyt sitä omilla silmillä. Uskot myös Big Bangiin vaikka et ole nähnyt sitä (Big Bang on osa ateistien luomistarinaa).
- 655566
Trexnonar kirjoitti:
Ateistit on myös uskovaisia, he ei yleensä vain ole tietoisia siitä. Mutta jos mietit vähän niin huomaat että uskot erittäin paljon asioita. Esimerkiksi uskot että maa on pallon muotoinen vaikka et ole koskaan nähnyt sitä omilla silmillä. Uskot myös Big Bangiin vaikka et ole nähnyt sitä (Big Bang on osa ateistien luomistarinaa).
Olet melkoinen haaskalintu. Sinä todella rakastat sanoilla kikkailulla. Ikävää sinun kannalta on se, että se tiedostetaan.
Trexnonar kirjoitti:
Onko jotain todisteita tuosta? Aika usein tällä foorumilla ateistit ainakin on sitä mieltä että uskovaiset pitäisi laittaa mielisairaalaan tai vankilaan. Ongelma tuossa ajatustavassa on että sitä voi pelata myös toisella puolella, eli uskovaiset voisi sanoa että ateistit on mielisairaita, joten ne pitäisi laittaa hoitoon. Siksi en kannata sitä, ja ateistit jotka kannattaa sitä on epäloogisia tai ajattelee vain lyhyellä aikavälillä, koska pitkällä aikavälillä heidän ajattelutapa voi osua omaan nilkkaan.
Monet ateistit vaikuttaa olevan sellaisia että ne haluaa pakottaa kaikki heidän ateismiuskontoonsa."Onko jotain todisteita tuosta? Aika usein tällä foorumilla ateistit ainakin on sitä mieltä että uskovaiset pitäisi laittaa mielisairaalaan tai vankilaan."
Hyvänä todisteena esimerkiksi ateistien yleinen tuki uskonnonvapautta varten ja valtion sekä kirkon erottamiseen toisistaan jolloin jokaisen uskonnon (tai ei minkään uskonnon) seuraajat voivat elää hyvin.
Myönnettäköön että on olemassa myös monia ateistisia trolleja palstalla, niinkuin on paljon uskovaisia trollejakin jotka eivät edes ole välittäneet selvittää itselleen mitä ateismi on ja mitä se ei ole.
"Monet ateistit vaikuttaa olevan sellaisia että ne haluaa pakottaa kaikki heidän ateismiuskontoonsa."
Kyseinen väite on jo lähtökohtaisesti väärin, koska ateismi on uskon puutetta mihinkään jumaluuksista eikä sitä täten pysty mitenkään rinnastamaan uskontoon. koska siihen ei siis voi sisältyä jumaluuksien (persoonallisten tai muuten) palvontaa.Oudoksuva kirjoitti:
"Onko jotain todisteita tuosta? Aika usein tällä foorumilla ateistit ainakin on sitä mieltä että uskovaiset pitäisi laittaa mielisairaalaan tai vankilaan."
Hyvänä todisteena esimerkiksi ateistien yleinen tuki uskonnonvapautta varten ja valtion sekä kirkon erottamiseen toisistaan jolloin jokaisen uskonnon (tai ei minkään uskonnon) seuraajat voivat elää hyvin.
Myönnettäköön että on olemassa myös monia ateistisia trolleja palstalla, niinkuin on paljon uskovaisia trollejakin jotka eivät edes ole välittäneet selvittää itselleen mitä ateismi on ja mitä se ei ole.
"Monet ateistit vaikuttaa olevan sellaisia että ne haluaa pakottaa kaikki heidän ateismiuskontoonsa."
Kyseinen väite on jo lähtökohtaisesti väärin, koska ateismi on uskon puutetta mihinkään jumaluuksista eikä sitä täten pysty mitenkään rinnastamaan uskontoon. koska siihen ei siis voi sisältyä jumaluuksien (persoonallisten tai muuten) palvontaa.Ei sitä mitään jumaluuksia tarvi että joku asia on uskonto. Buddhismissa esimerkiksi ei ole jumalaa, mutta se on silti uskonto. Samalla tavalla ateismi on myös uskonto. Uskonto on vain kokoelma eri uskomuksia.
Trexnonar kirjoitti:
Ei sitä mitään jumaluuksia tarvi että joku asia on uskonto. Buddhismissa esimerkiksi ei ole jumalaa, mutta se on silti uskonto. Samalla tavalla ateismi on myös uskonto. Uskonto on vain kokoelma eri uskomuksia.
Buddhalaisuudessa uskotaan mm. Brahmaan, joka on ei-persoonallinen jumaluus, "voima" joka on kaikkialla ja kaikkivoipa jota koko maailmankaikkeus on osana.
Syy miksi se lasketaan uskonnoksi on koska:
A) Siinä uskotaan johonkin jumaluuteen
B) Uskontona se sisältää rituaaleja joita pitää noudattaa taivaallisten bonuspisteiden toivossa.
Kumpaakaan näistä ei löydy ateismista- jupitero
"Buddhismissa esimerkiksi ei ole jumalaa, mutta se on silti uskonto"
No siitä on toki kiistelyä onko buddhalaisuus uskonto vaiko elämänfilosofia mutta voidaan silti todeta että buddhalaisuus sisältää uskonvaraisia asioita kuten karma.
" Samalla tavalla ateismi on myös uskonto. Uskonto on vain kokoelma eri uskomuksia"
Sitten sinulle ei tuota ongelmia listata näitä ateismin sisältämät uskomukset, jotka jokainen ateistiksi itsensä luokitteleva jakaa? Ja liitäthän mukaan lähteesi, jossa ateistit ovat näistä yhteisistä uskomuksista sopineet. Oudoksuva kirjoitti:
Buddhalaisuudessa uskotaan mm. Brahmaan, joka on ei-persoonallinen jumaluus, "voima" joka on kaikkialla ja kaikkivoipa jota koko maailmankaikkeus on osana.
Syy miksi se lasketaan uskonnoksi on koska:
A) Siinä uskotaan johonkin jumaluuteen
B) Uskontona se sisältää rituaaleja joita pitää noudattaa taivaallisten bonuspisteiden toivossa.
Kumpaakaan näistä ei löydy ateismistaVäärin, läheskään kaikki buddhalaiset ei usko jumaliin. Buddhismi ei myöskään sisällä rituaaleja mitä pitää noudattaa taivaallisten bonuspisteiden toivossa (buddhismissa ei edes ole mitään ikuista "taivasta"). Kannattaa siis perehtyä aiheeseen enemmän kuin muutaman minuutin googlettamisella.
jupitero kirjoitti:
"Buddhismissa esimerkiksi ei ole jumalaa, mutta se on silti uskonto"
No siitä on toki kiistelyä onko buddhalaisuus uskonto vaiko elämänfilosofia mutta voidaan silti todeta että buddhalaisuus sisältää uskonvaraisia asioita kuten karma.
" Samalla tavalla ateismi on myös uskonto. Uskonto on vain kokoelma eri uskomuksia"
Sitten sinulle ei tuota ongelmia listata näitä ateismin sisältämät uskomukset, jotka jokainen ateistiksi itsensä luokitteleva jakaa? Ja liitäthän mukaan lähteesi, jossa ateistit ovat näistä yhteisistä uskomuksista sopineet.Jokainen ateisti uskoo että jumalaa ei ole olemassa. Kuten buddhismissa, hinduismissa ja muissa uskonnoissa, eri ateistien uskomukset voi vaihdella hieman, mutta 95% uskoo esimerkiksi: materialismiin, uskoo että yliluonnollisia asioita ei ole, uskoo big bangiin, makroevoluutioon, että kaikki häviää kuoleman jälkeen (paratiisi) jne.
Trexnonar kirjoitti:
Ateistit on myös uskovaisia, he ei yleensä vain ole tietoisia siitä. Mutta jos mietit vähän niin huomaat että uskot erittäin paljon asioita. Esimerkiksi uskot että maa on pallon muotoinen vaikka et ole koskaan nähnyt sitä omilla silmillä. Uskot myös Big Bangiin vaikka et ole nähnyt sitä (Big Bang on osa ateistien luomistarinaa).
Mä poikkean sitten siitä ateisti käsityksestäsi sillä mä en usko mihinkään! Jos ateismi olisi usko niin tällöin kaljukin olisi tukan väri! Teidän hihhulien pitää väkisin saada sille "kaljullekin" perukki!? Miksi sen "kaljun" tarvitsee saada perukki eli hyödytte sen muuttamiseksi mieleiseksenne?!
"Jokainen ateisti uskoo että jumalaa ei ole olemassa. "
Se on havaintoihin perustuva totuus, eikä mitään uskoa. Jumalista ei ole minkäänlaista näyttöä, eikä sellaista näyttöä tai todisteita ole esimerkiksi yksikään kristitty esittänyt että jumala olisi olemassa. Ei se raamattu muuta jumalaa olemassa olevaksi.
Mä en usko buddhaan! :D Sä sanelet varmaan senkin mihin jokainen ateistin pitäisi uskoa, jollei usko kerran jumalaan, kuten tuolla ylhäällä jo tein verrannon. Sellaista kohdetta ateistilla ei valitettavasti ole, koska silloin ei ole ateisti!Trexnonar kirjoitti:
Ei sitä mitään jumaluuksia tarvi että joku asia on uskonto. Buddhismissa esimerkiksi ei ole jumalaa, mutta se on silti uskonto. Samalla tavalla ateismi on myös uskonto. Uskonto on vain kokoelma eri uskomuksia.
" Uskonto on vain kokoelma eri uskomuksia. "
esitäppä sitten se ateismin kokoelma meille ateisteille! Sellaisesta kokoelmasta ei olla tietoisia. Sun päässäsi ateismi on uskonto, mutta todellisuudessa se on sun käsityksesi eikä mikään muu. Ateismissa ei ole minkäänlaista dogmaa!Trexnonar kirjoitti:
Ateistit on myös uskovaisia, he ei yleensä vain ole tietoisia siitä. Mutta jos mietit vähän niin huomaat että uskot erittäin paljon asioita. Esimerkiksi uskot että maa on pallon muotoinen vaikka et ole koskaan nähnyt sitä omilla silmillä. Uskot myös Big Bangiin vaikka et ole nähnyt sitä (Big Bang on osa ateistien luomistarinaa).
Maata ei voi uskoa että se on pallon muotoinen vaan kun siitä on tieteellistä näyttöä että se on pallon muotoinen, eikä sitä voi millään tavoin silloin kiistää että se olisi jonkun muun muotoinen tai litteä.
Mitä tulee alkuräjähdykseen niin se on todellakin tapahtunut ja todettu myöskin se että "tyhjiössä" on voinut syntyä elämää. Kvanttifysiikka on teille uskovaisille mahdottomuus (tai "jumalan vastainen") ja vaikka monista fysikaallisista ilmiöistä on aina vain enemmän tutkimustuloksia niin silti haluatte uskoa siihen raamatulliseen satuunne joka on taas kaikilta olemuksilta täysin puutaheinää.
Raamattu on sen aikaisten ihmisten mytologinen käsitys maapallon synnystä luomistarinoineen, mutta nykyisin sen on kyetty jo selvittämään hyvin tieteellisesti että alkuräjähdys on ollut ainoa vaihtoehto. Raamatun kirjoittajat eivät ole sitä jumalan luomista olleet todistamassa ja maasta on löydetty asiatodisteita alkuräjähdyksestä ja on tehty lisätutkimuksia hiukkaskokeina (joita äärikristityt olivat käyneet tietenkin sabotoimassa labrassa, mutta silti siitä saatiin tuloksia). Jumalastanne ei ole ole taas havaittu minkäänlaista hiukkastakaan! Syy siihen on yksinkertainen..sitä ei ole olemassa, mutta siihenkin teidän uskovien pitää aina keksiä jokin toinen selitys, miksi siitä jumalastanne ei ole havaittu hiukkastakaan!ateisti1982 kirjoitti:
Maata ei voi uskoa että se on pallon muotoinen vaan kun siitä on tieteellistä näyttöä että se on pallon muotoinen, eikä sitä voi millään tavoin silloin kiistää että se olisi jonkun muun muotoinen tai litteä.
Mitä tulee alkuräjähdykseen niin se on todellakin tapahtunut ja todettu myöskin se että "tyhjiössä" on voinut syntyä elämää. Kvanttifysiikka on teille uskovaisille mahdottomuus (tai "jumalan vastainen") ja vaikka monista fysikaallisista ilmiöistä on aina vain enemmän tutkimustuloksia niin silti haluatte uskoa siihen raamatulliseen satuunne joka on taas kaikilta olemuksilta täysin puutaheinää.
Raamattu on sen aikaisten ihmisten mytologinen käsitys maapallon synnystä luomistarinoineen, mutta nykyisin sen on kyetty jo selvittämään hyvin tieteellisesti että alkuräjähdys on ollut ainoa vaihtoehto. Raamatun kirjoittajat eivät ole sitä jumalan luomista olleet todistamassa ja maasta on löydetty asiatodisteita alkuräjähdyksestä ja on tehty lisätutkimuksia hiukkaskokeina (joita äärikristityt olivat käyneet tietenkin sabotoimassa labrassa, mutta silti siitä saatiin tuloksia). Jumalastanne ei ole ole taas havaittu minkäänlaista hiukkastakaan! Syy siihen on yksinkertainen..sitä ei ole olemassa, mutta siihenkin teidän uskovien pitää aina keksiä jokin toinen selitys, miksi siitä jumalastanne ei ole havaittu hiukkastakaan!Sinä et ole koskaan nähnyt maata pallon muotoisena omilla silmillä avaruudesta, joten se perustuu uskoon. Se on tietysti erittäin kova usko joka sinulla on, kuten jotkut uskoo kovasti Jeesukseen, mutta se ei tarkoita että sinä tiedät, vain siksi koska sinulla on kova usko.
Minähän henkilökohtaisesti en ole uskovainen, vaan tietäväinen. En usko mihinkään, koska olen täysin tieteellinen.
Alkuräjähdys on tietysti myös vain uskoa, se on osa ateistien luomistarinaa, aivan kuten Raamatun luomistarinakin. Ateistit luulee että ne on paljon fiksumpia kuin uskovaiset, mutta todellisuudessa ateistit on vain vaihtanut uskontoa, ja te uskotte kaikkiin näihin asioihin joita ette ole koskaan nähnyt, kuten alkuräjähdys esimerkiksi. Aivan kuten kristityt uskoo Jeesukseen vaikka ne ei ole koskaan nähnyt sitä.- jupitero
>>mutta 95% uskoo esimerkiksi:
Kaikille ateistille on yhteistä se että he torjuvat teistin esittämän väitteen jumalien olemassaolosta. Nämä muut asiat prosenttilukuineen sinä sitten keksit ihan omasta päästäsi.
"Sinä et ole koskaan nähnyt maata pallon muotoisena omilla silmillä avaruudesta, joten se perustuu uskoon"
Voit seurata miltä kuu näyttää kun maa osuu sen ja auringon väliin :) Voit myös katsoa miten laiva ilmestyy horisonttiin .. se kun ei tupsahda yhtäkkiä näkyviin vaan se nousee sieltä hiljalleen esiin.
Ja ei. Meidän uskomme maapallon pyöreyteen taikka atomien olemassaoloon ei ole pelkästään uskon varassa vaan sitä tukee riippumaton todistusaineisto. Me olemme tutkineet ja testanneet nämä väitteet, ne eivät ole puhtaasti uskon varassa.
"kuten jotkut uskoo kovasti Jeesukseen"
Kun taas mistään jeesuksesta taikka jumalista ei ole mitään todistusaineistoa.
"Alkuräjähdys on tietysti myös vain uskoa"
Sen tukena ovat havainnot ja todistusaineisto kuten punasiirtymä.
"aivan kuten Raamatun luomistarinakin"
Jota tukee? .. Aivan ei mikään, kyseessä on puhdas tarina, joka on täysin vastakkainen sen kanssa mitä me todellisuudesta nyt tiedämme. Toisen uskonnon edustaja voi uskoa tarinaan, joka on täysin sinun tarinasi vastainen eikä meillä ole mitään tapaa selvittää kumman tarina, jos kummankaan vastaa todellisuutta. Trexnonar kirjoitti:
Väärin, läheskään kaikki buddhalaiset ei usko jumaliin. Buddhismi ei myöskään sisällä rituaaleja mitä pitää noudattaa taivaallisten bonuspisteiden toivossa (buddhismissa ei edes ole mitään ikuista "taivasta"). Kannattaa siis perehtyä aiheeseen enemmän kuin muutaman minuutin googlettamisella.
Jumaluuden ei tarvitse olla persoonallinen, hyvä esimerkki tästä on naturalistiset uskonnot tai esim. Buddhismin Brahma.
Toiseksi, tähän uskontoon kuuluu paljon rituaaleja ja tapoja joita täytyy tehdä jotta saa enemmän pisteitä seuraavaan jälleensyntymään. Tätä tarkoitin ns. "taivaspisteillä" :)Trexnonar kirjoitti:
Sinä et ole koskaan nähnyt maata pallon muotoisena omilla silmillä avaruudesta, joten se perustuu uskoon. Se on tietysti erittäin kova usko joka sinulla on, kuten jotkut uskoo kovasti Jeesukseen, mutta se ei tarkoita että sinä tiedät, vain siksi koska sinulla on kova usko.
Minähän henkilökohtaisesti en ole uskovainen, vaan tietäväinen. En usko mihinkään, koska olen täysin tieteellinen.
Alkuräjähdys on tietysti myös vain uskoa, se on osa ateistien luomistarinaa, aivan kuten Raamatun luomistarinakin. Ateistit luulee että ne on paljon fiksumpia kuin uskovaiset, mutta todellisuudessa ateistit on vain vaihtanut uskontoa, ja te uskotte kaikkiin näihin asioihin joita ette ole koskaan nähnyt, kuten alkuräjähdys esimerkiksi. Aivan kuten kristityt uskoo Jeesukseen vaikka ne ei ole koskaan nähnyt sitä."Sinä et ole koskaan nähnyt maata pallon muotoisena omilla silmillä avaruudesta, joten se perustuu uskoon."
Toki voidaan väittää myöskin: "ei yksikään ihminen ole koskaan käynyt kuussa, koska minä en ole siellä käynyt"!
Sinä et ole nähnyt koskaan fossiileita dinosauruksista omilla silmilläsi, joten pidät niitä kusetuksena kuten kreationistina on tapana ja sitten jokainen maailman suurimmat eläinmuseot on rakennettu koko museon täyttävä dinosauruksen luuranko! Jos se olisi kusetusta niin tuskinpa näitä luurankoja sinne eläinmuseoihin oltaisi milloinkaan koottu ja tämän takia niitä museoita ikinä myöskään rakennettu. Ois hyvin kallista lystiä turhan takia rakentaa eläinmuseoita!?
Ei ole mikään tarve uskoa siltikään siihen että maailma ei olisi muuta kuin pyöreä pallo, koska katsomalla pelkästään taivaan kaarta voi sen havaita jokainen persereiälläänkin, että se on pyöreä mutta vain kreationisti väittää sen enää 2010-luvulla litteäksi!
Väität, että tähtitieteellinen yhdistys Ursa ja astronomian professorit kusettaa ihmisiä kun väittävät muiden samassa aurinkokunnassa olevien planeettojen olevan saman muotoisia kuin maa eli pyöreitä kuin pallo. Se ei ole mikään uskon asia vaan se on tieteellisesti todettu asia. Plutoksi nimettyä planettaakaan ei kyetä omilla silmillä näkemään mutta silti on olemassa sellainen tieto että sellainen on olemassa. Eli siitäkin on olemassa vahvistettu tieto, mutta jumalastanne ei!
Ihmettelen kovasti sitä että teitä jumalan näkeviä voi olla vielä 2010-luvulla olemassa ja väritätte uskoanne kuin se olisi ainut "tiede", eikä muut tieteet olisi tieteitä vaan pelkkiä uskomuksia. Käännätte aina kaiken oman mielenne mukaisesti päinvastaiseksi. Jumalastanne ei ole koskaan ollut minkäänlaista havaintoa, vaikka te väitätte selllaisen nähneen!! :D Persereiälläkin pystyy sen päättelemään, että se jumalanne on täyttä kusetusta!
Monet väittävät ettei yksikään ihminen ole käynyt kuussa vaan se on pikemminkin joku salaliittoteoria. En ota asiaan mitään kantaa kuin vain sillä että USA on maailman kristillisin maa, joten voi olla hyvin todennäköistä että moinen kuussa käveleminen onkin ollut pelkkää ihmisten kusetusta ja ainoa avaruudessa käynyt olisikin vain neuvostoliittolainen Juri Gagarin. Totuuden siitä miten kaikki todellisuudessa oli tietää vain Neil Armstrong, Buzz Aldrin ja Houston jne.
Hyvä, paha, huono, kohtalainen yms. ovat vain kuvaavia termejä. Eivät mitään ikuisia totuuksia.
- jjxjyrhdt
Aloittajan käsitys jumalasta on mielenkiintoinen. Edes Hän itse ei riitä hyvyyteen? Alensit jumalan ilmeisesti joksikin keskiportaan byrokraatiksi.
- Noniin000
Ihminen voi olla hyvä ilman uskontoa. Kaikilta se ei onnistu.
- Kxkfk
Kysymys on väärä. Oikea kysymys kuuluu voiko uskovainen ihminen olla hyvä. Ja vastaus on ”ei voi.”
- totisestivoi
Uskonnot ovat kaiken pahan alku ja juuri.
- päinseinäävaan
"Voiko olla hyvä ilman uskontoa?"
Esimerkiksi islamistit eivät olisi niin HYVIÄ terroristeja ilman kiihkomielistä uskontoaan. - Ihmettelenvaan
Uskonto toi kuin huume:siitä saa jonkinlaisen flow_elämyksen,haltoitumisen tunteen,mellkein transsitilan,mikä ei ole hyvä asia.
- SaMarine
ihminen on uskonut aina itsensä yläpuolella olevaan voimaan
kaikki eivät koe samaa, mutta suurin osa uskoo ja kokee näin
JUMALAA verrataan RAKKAUTEEN ylimpävä voimana
uskonnot ovat USKON käyttöjärjestelmä ja voivat siksi
jopa häivivyttää elävän uskon, jonka suurin heijastus on RAKKAUS
fundamentaalinen uskonto on lakisääteistä ja siksi voi yksilökohtaisesti
aikaansaada paljon pahaa. tästä johtuu ateistien närästys ja samariinin
jatkuva tarve, mutta näin myös elävässä uskossa olevilla. yleistäminen
huonojen esimerkkien avulla ei tee kuitenkaan oikeutta - 777777
Monta kertaa olen sanonut ja kirjoittanut, että ateistihan ei usko ennempään mitään, ennenkuin tulee tosipaikka eteen, mutta se on silloin jo liian myöhäistä. Näin se menee, silloin on turha enään käydä miettimään, kun on jo kaulaa myöten paskassa. Ihmisellä on koko elämä aikaa ottaa asioista selvää, uskomalla Jeesukseen Kristukseen, et tarvitse muuta.
- Anonyymi
Tämmöiset kirjoitukset kertovat syvästä ihmisvihasta, ei ainakaan lähimmäisen rakkaudesta, josta tiedän ihana opuksenne puhuu.
- jooeisitäjeesustataas
Kyllähän ihmisellä on jonkinlainen taipumus päänsä sekoittaa, päihteillä tai uskonnolla. Monen on kyllä hyvä olla ihan järjissäänkin.
- AimoMatinpoika
Tottakai ihminen voi olla hyvä ilman uskontoa, raamattua tai muita pyhiä kirjoja, ilman jumalia. Olet vain ystävällinen ihmiselle aivan kuten runossa Desiderata sanotaan. Tämä on saksalaisen runoilevan juristin kirjoittama vaikka virheellisesti väitetään sen löytyneen Baltimoren kirkosta niin että usko tai ole uskomatta.
-
Niin pitkään kun itsestäsi luopumatta voit, pysy väleissä kaikkien ihmisten kanssa.
Kerro oma totuutesi tyynesti ja rauhallisesti. Kuuntele myös tyhmiä ja tietämättömiä heilläkin on oma tarinansa kerrottavana. Vältä äänekkäitä ja hyökkäileviä henkilöitä. He ovat piina sielulle.
....
Ota lempeästi vastaan vuosien antama neuvo luopumalla tuskattomasti nuoruuteen kuuluvista asioista. Kasvata ja vahvista henkeäsi suojaamaan sinua äkillisen epäonnen kohdatessa mutta älä masenna itseäsi kuvittelemalla. Monet pelot ovat uupumuksen ja yksinäisyyden synnyttämiä. Terveellistä itsekuria unohtamatta ole lempeä itseäsi kohtaan.
*
Olet universumin maailmankaikkeuden lapsi, et vähemmän kuin puut ja tähdet, sinulla on oikeus olla täällä. Ja olkoonpa se sinulle selvä tai ei, maailmankaikkeus joka tapauksessa kehkeytyy niin kuin sen tuleekin. Sen vuoksi säilytä rauha Jumalan kanssa, olkoonpa kuva hänestä mikä tahansa ja mitä lienevätkin toimesi ja rientosi, elämän hälisevän sekasorron keskellä, säilytä rauha sielusi kanssa.
-- Anonyymi
EI ole löytynyt Baltimoresta vaan näin on syntynyt
Desiderata on yhdysvaltalaisen lakimies-kirjailija Max Ehrmannin (1872–1945) runo vuodelta 1927. Sitä ei juuri tunnettu Ehrmannin elinaikana, mutta 1970-luvun alussa sen pohjalta tehtiin kristillissävytteinen musiikkisovitus, joissa yhdistyivät lausunta ja taustakuoron laulama melodia. Runosta on useita suomennoksia, ja jokin niistä alkaa sanoin ”Kulje levollisena kiireen ja hälyn keskellä ja muista, mikä rauha kätkeytyy hiljaisuuteen...”.
Varma_Tieto
Ei Paavali ollut ihminen , vaan koira tai lintu.
Ihminen on hyvä ilman uskontoa aina. Se on monin tavoin todistettu. Uskontojen alkuperäinen tarkoitus oli olla jumalattomia vastaan, mutta jumalattomat valtasivat joka uskonnon.
Uskonnot on luotu ihmistä matkimalla.- Anonyymi
Hieno kysymys! Varmasti voi. Ja heitä melko todennäköisesti onkin. Uskon kuitenkin, että Jumala ennenpitkää kyllä alkaa ilmoittelemaan itsestään juuri hyville ihmisille, koska hän viihtyy erityisesti hyvien ihmisten seurassa. Hyvä ihminen ei varmasti sitäkään torju, jos hän huomaa joutuneensa Jumalan taholta jollakin tavalla puhutelluksi. Usein hyvä joutuu myös kohtaamaan jossakin muodossa pahan. Hyväthän ihmiset eivät useinkaan maailmassa millään tavalla helpolla pääse. Tämäkin on usein on puhuttelua. Pahuuskin joutuu näin saarnaamaan Jumalan olemassaolosta, koska jos on oikein jotakin käsittämättömän pahaa olemassa, on aika todennäköistä, että silloin myös sen täydellinen vastakohta on olemassa, ja se on jopa pahuutta voimakkaampi ja lopulta sen yläpuolella olevaa voimaa. Tsempit!
- Anonyymi
En tiedä, mikä minusta tekisi epähyvän ihmisen, kun en osaa arvata mitä aloittaja tarkoittaa hyvyydellä. En riko lakia (sillä tarkoitan Suomen lakia, en mitään idioottimaista Raamattua), ja muutenkin toimin kuin normaali kansalainen. Miten niin en olisi näin ollen hyvä ihminen?
- Anonyymi
Olisitko ollut hyvä ihminen myös Saksassa vuonna 1942 vain noudattamalla Nürnbergin lakeja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisitko ollut hyvä ihminen myös Saksassa vuonna 1942 vain noudattamalla Nürnbergin lakeja?
Sophie Scholl ei tuntenut sen riittävän, mutta hän olikin ihan oikea kristitty.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisitko ollut hyvä ihminen myös Saksassa vuonna 1942 vain noudattamalla Nürnbergin lakeja?
En ollut Saksassa 1942. Tarkoitatko, olisinko Jumalan nimeen tappanut juutalaisia, kuten Saksan armeija teki?
Tiedon avulla voi olla parempi kuin uskon avulla, koska pahuus johtuu tietämättömyydestä.
YK esimerkiksi on tehnyt paljon hyvää maailmassa, ja se on sekulaari järjestö. YK:n ihmisoikeusjulistus on parempi kuin jumalan 10 käskyä.- Anonyymi
En lähtisi kehuskelemaan uskonnoilla, kun muistetaan miten paljon vahinkoa jumalien nimissä on saatu aikaan. Ihmisessä on kehittynyt älyn kehittymisen myötä kyky erottaa hyvä ja paha ja se on se perimmäinen ominaisuus, joka on johtanut sivistysyhteiskuntien kehittymiseen. Uskonnot ovat kovin kaksinaismoralistisia ja se ihmisen kyky erottaa hyvä ja paha on siinä isossa roolissa, että ollaan kyetty omaksumaan uskontojen moraaliopit, joiden perusteella ollaan taas kyetty välttelemään uskontojen moraalittomia oppeja ja tekoja. Lähi-Idässä erään uskonnon vallassa tämä kehitys pysähtyi ja jopa taantui. Sehän mm. pysäytti lähi-itäläisen tieteen kehityksen.
Kyllä, ihminen voi olla hyvä ilman mitään uskontoa.- Anonyymi
Hyvä hyvä’t. GolgataKertooTotuuden
- Anonyymi
Voiko olla hyvä VAIKKA on uskovainen?
- Anonyymi
> Voiko olla hyvä ilman uskontoa?
Jeesuksen sanoen perusteella ihminen ei ole hyvä, vaikka olisi uskontoa.
"Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä, paitsi Jumala yksin."
Luuk. 18:19- Anonyymi
Tämä synti-synnittömyys-dikotomia on ehkä kamalin ja vastenmielisin kristinuskon piirre. Ajatus siitä, että "kaikkihan me syntisiä ollaan" johtaa täydelliseen moraalin hukkumiseen.
"Sinä raiskasit kuusi lasta, mutta olen minäkin katsonut himoiten naapurin piukkapeppuista vaimoa, joten syntisiähän me kaikki olaan." Kristinusko hävittää harmaan sävyt ja on siksi täysin sysipaska oppi.
- Anonyymi
Vielä vähän aikaa silläkin on mahdollista harjoitella elämään.
- Anonyymi
Ateisti voi olla hyvä ihminen, mutta uskova on hyvä vain taivaspaikan toivossa, hyvyys ei tule aidosti hänestä.
- Anonyymi
Kristinuskon taivas/helvetti -malliin perustuva "moraali" ei ole sanan varsinaisessa merkityksessä moraalia, vaan puhdasta opportunismia.
- Anonyymi
Parempi kysymys on, että miten paljon vaikeampaa on olla hyvä uskovaisena kuin rationaalisesti ajattelevana. Sekään tuskin on mahdotonta, koska ei uskonto välttämättä kokonaan tukahduta ihmisen luontaista moraalista kompassia.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän331402Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k71292Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.21214- 51206
Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,11191Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p411188Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis11183Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin21154Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä31149Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21130