Kristittyjen vainot

>>Miten siis todistat ne Jeesuksen sanoiksi?

todistat? kirjoitti:

>>Miten siis todistat ne Jeesuksen sanoiksi?

>> Uskova tuntee sen sydämmessään mitkä on Jeesuksen sanoja! >>

Ehkä myös uskova hindu-aktivisti tuntee sydämmessään että hänen on tehtävä voitavansa pitääkseen isänmaansa puhtaana vääristä uskoista ?

todistat? kirjoitti:

>>Miten siis todistat ne Jeesuksen sanoiksi?

"Uskova tuntee sen sydämmessään mitkä on Jeesuksen sanoja!"

eli uskova uskoo tuntevansa sydämmessään jotain, johtuu varmaan siitä, ettei aivot toimi kunnolla?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000005639419

Farfar kirjoitti:

>> Uskova tuntee sen sydämmessään mitkä on Jeesuksen sanoja! >>

Ehkä myös uskova hindu-aktivisti tuntee sydämmessään että hänen on tehtävä voitavansa pitääkseen isänmaansa puhtaana vääristä uskoista ?

Lue lisää

>>Jeesuksen sanoja!>pitääkseen isänmaansa puhtaana vääristä uskoista?

heimoha kirjoitti:

>>Jeesuksen sanoja!>pitääkseen isänmaansa puhtaana vääristä uskoista?

>> Jos ”hindu-aktivisti” vähentää pahuutta silloin hänkin toimii Jeesuksen asialla mutta jos lisää pahuutta teoillaan tai sanoillaan, hän ei palvele sydämmessään Jeesusta! >>

Hindu-aktivisti palvelee sitä mitä hänen sydämensä käskee hänen palvella.

Kumpi lisää pahuutta:
Sekö, joka puolustaa uskoaan, parhaan kykynsä mukaan ?
Vai sekö, joka suuren taloudellisen (aiemmin myös sotilaallisen) ylivoimaisuutensa turvin ja oman uskonsa lähetyskäskyihin vedoten yrittää hävittää hänen uskonsa ja uskontonsa ?

uskoo kirjoitti:

"Uskova tuntee sen sydämmessään mitkä on Jeesuksen sanoja!"

eli uskova uskoo tuntevansa sydämmessään jotain, johtuu varmaan siitä, ettei aivot toimi kunnolla?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000005639419

Lue lisää

lukea tuosta aivotutkimuksesta enemmän. Antaisitko linkin siitä kertoville sivuille?

Farfar kirjoitti:

>> Jos ”hindu-aktivisti” vähentää pahuutta silloin hänkin toimii Jeesuksen asialla mutta jos lisää pahuutta teoillaan tai sanoillaan, hän ei palvele sydämmessään Jeesusta! >>

Hindu-aktivisti palvelee sitä mitä hänen sydämensä käskee hänen palvella.

Kumpi lisää pahuutta:
Sekö, joka puolustaa uskoaan, parhaan kykynsä mukaan ?
Vai sekö, joka suuren taloudellisen (aiemmin myös sotilaallisen) ylivoimaisuutensa turvin ja oman uskonsa lähetyskäskyihin vedoten yrittää hävittää hänen uskonsa ja uskontonsa ?

Lue lisää

>>Hindu-aktivisti palvelee sitä mitä hänen sydämensä käskee hänen palvella.>Kumpi lisää pahuutta: Sekö, joka puolustaa uskoaan……. ”tai” yrittää hävittää hänen uskonsa ja uskontonsa ?

heimoha kirjoitti:

>>Hindu-aktivisti palvelee sitä mitä hänen sydämensä käskee hänen palvella.>Kumpi lisää pahuutta: Sekö, joka puolustaa uskoaan……. ”tai” yrittää hävittää hänen uskonsa ja uskontonsa ?

Lue lisää

>> mutta sydämeen voi tulla ”virtaus” pahuuden tai hyvyyden lähteestä. Kysymys kuuluu, kumpaa herraa haluaa palvella teoilla tai sanoilla? >>
...
Raamatun kanta on minusta ainakin selvä..>>

On hyvin luultavaa että kaikkien suurempien uskontojen opetukseen kuuluu että kyseisen uskon opit ovat parempia kuin muilla uskonnoilla.
Niinpä jokainen uskova, myös hindu-aktivisti, on täysin varma siitä että hänen sydämensä ääni on peräisin 'hyvyyden lähteestä'. Ja jos huonosti käy odottavat paratiisin ilot tms. marttyyriä....

Asia on yksinkertaisesti niin että molemminpuolinen etiikka ja moraali ovat välttämättömiä eri kulttuurien ja uskontojen kohdatessa, mutta minkään yksittäisen ryhmän opit eivät kelpaa kanssakäymisen perustaksi.

Aggressiiviset eurooppalaiset kolonialistit ovat alistaneet muita kansoja kautta aikojen, sotajoukkoineen ja lähetyssaarnaajineen.
Joskus tästä hulluudesta on tultava loppu.

Maapallo pienenee uuden teknologian myötä päivä päivältä, yhä useampi kokee että hänellä on lähimmäisiä muuallakin kuin omassa kylässä.
Maapallon resurssit ovat rajoitetut, ainoa tapa positiiviseen kehitykseen pitkällä tähtäimellä on maltillinen ja järkevä kansainvälinen yhteistyö. Empatia ja hädänalaisten aseman ymmärtäminen yksilötasolla on hyvien poliittisten päätösten edellytys suuremmassa mittakaavassa.

Kolonialismin aika on ohi. Uskonnollinen fanatismi, esim. 'lähetyskäskyn' varjolla tapahtuva muiden kulttuurien hävitys on tulitikuilla leikkimistä, ruutitehtaassa.

Farfar kirjoitti:

>> mutta sydämeen voi tulla ”virtaus” pahuuden tai hyvyyden lähteestä. Kysymys kuuluu, kumpaa herraa haluaa palvella teoilla tai sanoilla? >>
...
Raamatun kanta on minusta ainakin selvä..>>

On hyvin luultavaa että kaikkien suurempien uskontojen opetukseen kuuluu että kyseisen uskon opit ovat parempia kuin muilla uskonnoilla.
Niinpä jokainen uskova, myös hindu-aktivisti, on täysin varma siitä että hänen sydämensä ääni on peräisin 'hyvyyden lähteestä'. Ja jos huonosti käy odottavat paratiisin ilot tms. marttyyriä....

Asia on yksinkertaisesti niin että molemminpuolinen etiikka ja moraali ovat välttämättömiä eri kulttuurien ja uskontojen kohdatessa, mutta minkään yksittäisen ryhmän opit eivät kelpaa kanssakäymisen perustaksi.

Aggressiiviset eurooppalaiset kolonialistit ovat alistaneet muita kansoja kautta aikojen, sotajoukkoineen ja lähetyssaarnaajineen.
Joskus tästä hulluudesta on tultava loppu.

Maapallo pienenee uuden teknologian myötä päivä päivältä, yhä useampi kokee että hänellä on lähimmäisiä muuallakin kuin omassa kylässä.
Maapallon resurssit ovat rajoitetut, ainoa tapa positiiviseen kehitykseen pitkällä tähtäimellä on maltillinen ja järkevä kansainvälinen yhteistyö. Empatia ja hädänalaisten aseman ymmärtäminen yksilötasolla on hyvien poliittisten päätösten edellytys suuremmassa mittakaavassa.

Kolonialismin aika on ohi. Uskonnollinen fanatismi, esim. 'lähetyskäskyn' varjolla tapahtuva muiden kulttuurien hävitys on tulitikuilla leikkimistä, ruutitehtaassa.

Lue lisää

Ajatellaan:

>> Niinpä jokainen uskova, myös hindu-aktivisti, on täysin varma

heimoha kirjoitti:

Ajatellaan:

>> Niinpä jokainen uskova, myös hindu-aktivisti, on täysin varma

>> Et vastannut omaa mielipidettäsi Esm. Jeesuksen vuorisaarnaan. Jeesus, hänen opit hyvästä, jakaa ihmiset. >>

Olet ehkä huomannut että olen ateisti ? En tunne Raamattua juuri ollenkaan, ja vielä vähemmän niitä miljoonia kirjoja joiden avulla lukemattomat viisaat ihmiset yrittävät selittää mitä Raamatun sisältö mahdollisesti tarkoittaa. Näkemyseroja tuntuu olevan selittäjilläkin, kirkkojen ja lahkojen lukumäärästä päätellen ? Muiden uskontojen osalta ovat tietoni vieläkin puutteellisempiä.

Jos siis Vuorisaarnasta vastauksia tarvitset, en ehkä ole oikea henkilö niitä sinulle antamaan ?
Olen sitä mieltä että kultainen sääntö toimii hyvin kaikissa yhteyksissä, riippumatta siitä minkä kulttuurin puitteissa sitä noudatetaan.

>> mutta kuinka moni seuraa (Jeesuksen oppeja??) >> kultaista sääntöä ?

Eivät ainakaan ne jotka "Vain me tiedämme totuuden"-asenteella pyrkivät hävittämään muita kulttuureja.
On aina helppoa osoittaa että 'ne muut', 'vääräoppiset' ja 'terroristit' tekevät tekoja jotka ovat 'vääriä' minkä mittapuun mukaan hyvänsä. Maailman parantaminen on kuitenkin parasta aloittaa itsestään.

heimoha kirjoitti:

Ajatellaan:

>> Niinpä jokainen uskova, myös hindu-aktivisti, on täysin varma

>>Olet ehkä huomannut että olen ateisti?>Jos siis Vuorisaarnasta vastauksia tarvitset, en ehkä ole oikea henkilö niitä sinulle antamaan ?>Maailman parantaminen on kuitenkin parasta aloittaa itsestään.

heimoha kirjoitti:

>>Olet ehkä huomannut että olen ateisti?>Jos siis Vuorisaarnasta vastauksia tarvitset, en ehkä ole oikea henkilö niitä sinulle antamaan ?>Maailman parantaminen on kuitenkin parasta aloittaa itsestään.

Lue lisää

>> En tarvitse vastausta, vaan mielipiteesi saarnaan! >>

En oikein ymmärrä miksi minun mielipiteelläni Vuorisaarnasta olisi kristitylle jotakin merkitystä, jos nyt ei sitten siitä syystä että alustus koski kristittyjen vainoamista.

** Autuaita ovat ne, joita vanhurskauden vuoksi vainotaan: heidän on taivasten valtakunta. **

Alustukseen viitaten luulen että jos kristityt rajoittaisivat käännytystyönsa alueille, joilta kilpailevat uskonnot ovat hävinneet jo tuhansia (Eurooppa) tai ainakin useita satoja (Ameriikka) vuosia sitten, ei heitä kovinkaan väkivaltaisesti 'vainottaisi'.

Kun kristityt toteuttavat lähetyskäskyään muiden uskontojen valta-alueilla, syntyy konfliktejä.
Uskonnot ovat ehkä vain tekosyy niille jotka haluavat kärjistää 'alkuasukkaiden' ja 'kolonialistien' erimielisyydet väkivallaksi, maksaa vanhoja 'kalavelkoja', mutta lopputulos on silti sama.

** Autuaita rauhantekijät:
he saavat Jumalan lapsen nimen. **

Vuorisaarna on kristittyn evankelistan kirjoittama, kristittyjä tarkoitusperiä varten. Silti ei saarnassa värvätä ristiretkeläisiä, siinä etsitään rauhantekijöitä.
Ehkäpä niidenkin "ainoan oikean totuuden" sanansaattajien jotka asettavat "lähetyskäskynsä" muiden kulttuurien kunnioittamisen ja väkivaltaisuuksien ennaltaehkäisyn edelle, pitäisi lukea saarna uudestaan, ajatuksen kanssa.

Verna kirjoitti:

lukea tuosta aivotutkimuksesta enemmän. Antaisitko linkin siitä kertoville sivuille?

En ole sitä tutkimusta lukenut koneelta vaan Hesarin tiede sivuilta, etsi sieltä.

Farfar kirjoitti:

>> En tarvitse vastausta, vaan mielipiteesi saarnaan! >>

En oikein ymmärrä miksi minun mielipiteelläni Vuorisaarnasta olisi kristitylle jotakin merkitystä, jos nyt ei sitten siitä syystä että alustus koski kristittyjen vainoamista.

** Autuaita ovat ne, joita vanhurskauden vuoksi vainotaan: heidän on taivasten valtakunta. **

Alustukseen viitaten luulen että jos kristityt rajoittaisivat käännytystyönsa alueille, joilta kilpailevat uskonnot ovat hävinneet jo tuhansia (Eurooppa) tai ainakin useita satoja (Ameriikka) vuosia sitten, ei heitä kovinkaan väkivaltaisesti 'vainottaisi'.

Kun kristityt toteuttavat lähetyskäskyään muiden uskontojen valta-alueilla, syntyy konfliktejä.
Uskonnot ovat ehkä vain tekosyy niille jotka haluavat kärjistää 'alkuasukkaiden' ja 'kolonialistien' erimielisyydet väkivallaksi, maksaa vanhoja 'kalavelkoja', mutta lopputulos on silti sama.

** Autuaita rauhantekijät:
he saavat Jumalan lapsen nimen. **

Vuorisaarna on kristittyn evankelistan kirjoittama, kristittyjä tarkoitusperiä varten. Silti ei saarnassa värvätä ristiretkeläisiä, siinä etsitään rauhantekijöitä.
Ehkäpä niidenkin "ainoan oikean totuuden" sanansaattajien jotka asettavat "lähetyskäskynsä" muiden kulttuurien kunnioittamisen ja väkivaltaisuuksien ennaltaehkäisyn edelle, pitäisi lukea saarna uudestaan, ajatuksen kanssa.

Lue lisää

>>Kun kristityt toteuttavat lähetyskäskyään muiden uskontojen valta-alueilla>En oikein ymmärrä miksi minun mielipiteelläni Vuorisaarnasta olisi kristitylle jotakin merkitystä.>Ehkäpä niidenkin "ainoan oikean totuuden"

heimoha kirjoitti:

>>Kun kristityt toteuttavat lähetyskäskyään muiden uskontojen valta-alueilla>En oikein ymmärrä miksi minun mielipiteelläni Vuorisaarnasta olisi kristitylle jotakin merkitystä.>Ehkäpä niidenkin "ainoan oikean totuuden"

Lue lisää

>> En ymmärrä mitä tarkoitat ”ainoan oikean totuuden” omaavalla käyttäytymisellä, olisi hyvä olla esimerkkejä että pääsisi vähänkin jyvälle mitä tarkoitat. >>

Jos sinä ja kaikki muutkin kristityt kokevat kaikki uskonnot samanarvoisiksi, on viitteeni tietenkin asiaton, pyydän anteeksi. Eikä lähetyssaarnaajiakaan tarvita...?

>> Konfliktit pitäisi vaan pyrkiä selvittään väkivallattomasti puhumalla, vastapuoltakin kunnioittaen. >>

Kuten vastasin ketjun avaajalle:
**Monissa maissa on humanitäärinen apu ulkoapäin välttämätöntä. Käännytyksen tarpeellisuus pitäisi kuitenkin jättää kunkin maan hallituksen ja viranomaisten ratkaistavaksi, hehän järjestyksen säilymisestä muutenkin vastuussa ovat. **

Kun tuohon vielä lisää että kristillistä lähetystyötä muissa maissa tehdään vain paikallisten valtauskojen (jos sellainen/sellaisia on) johtajiston suostumuksella ja kutsumina, onkin jo päästy varsin pitkälle konfliktien ennaltaehkäisyssä, kaikkien osapuolten yhteiseksi hyväksi.

Kyselet yhä edelleen kantaani vuorisaarnaan. En olisi halunnut antaa kärkevää vastausta, puolustan uskonvapautta 'henkeen ja vereen', mutta kai minun loppujen lopuksi on sanottava että kyllä, minulle saarna on suurimmalta osin "puuta heinää".

Esimerkki: >> Autuaita puhdassydämiset: he saavat nähdä Jumalan. >>
Mitä tuo sinun mielestäsi voisi ateistille tarkoittaa ? Tai buddhalaiselle jonka uskoa sinä kunnioitat ja pidät samanarvoisena omasi kanssa ?

Empatia on ihmisellä myötäsyntyistä, niinkuin omatuntokin. Etiikkani ja moraalini yritän perustaa kultaiseen sääntöön. Jospa tuo hyvinkin riittäisi, ilman oppeja jumalista joihin en kuitenkaan usko ?

Farfar kirjoitti:

>> En ymmärrä mitä tarkoitat ”ainoan oikean totuuden” omaavalla käyttäytymisellä, olisi hyvä olla esimerkkejä että pääsisi vähänkin jyvälle mitä tarkoitat. >>

Jos sinä ja kaikki muutkin kristityt kokevat kaikki uskonnot samanarvoisiksi, on viitteeni tietenkin asiaton, pyydän anteeksi. Eikä lähetyssaarnaajiakaan tarvita...?

>> Konfliktit pitäisi vaan pyrkiä selvittään väkivallattomasti puhumalla, vastapuoltakin kunnioittaen. >>

Kuten vastasin ketjun avaajalle:
**Monissa maissa on humanitäärinen apu ulkoapäin välttämätöntä. Käännytyksen tarpeellisuus pitäisi kuitenkin jättää kunkin maan hallituksen ja viranomaisten ratkaistavaksi, hehän järjestyksen säilymisestä muutenkin vastuussa ovat. **

Kun tuohon vielä lisää että kristillistä lähetystyötä muissa maissa tehdään vain paikallisten valtauskojen (jos sellainen/sellaisia on) johtajiston suostumuksella ja kutsumina, onkin jo päästy varsin pitkälle konfliktien ennaltaehkäisyssä, kaikkien osapuolten yhteiseksi hyväksi.

Kyselet yhä edelleen kantaani vuorisaarnaan. En olisi halunnut antaa kärkevää vastausta, puolustan uskonvapautta 'henkeen ja vereen', mutta kai minun loppujen lopuksi on sanottava että kyllä, minulle saarna on suurimmalta osin "puuta heinää".

Esimerkki: >> Autuaita puhdassydämiset: he saavat nähdä Jumalan. >>
Mitä tuo sinun mielestäsi voisi ateistille tarkoittaa ? Tai buddhalaiselle jonka uskoa sinä kunnioitat ja pidät samanarvoisena omasi kanssa ?

Empatia on ihmisellä myötäsyntyistä, niinkuin omatuntokin. Etiikkani ja moraalini yritän perustaa kultaiseen sääntöön. Jospa tuo hyvinkin riittäisi, ilman oppeja jumalista joihin en kuitenkaan usko ?

Lue lisää

>>Esimerkki: Autuaita puhdassydämiset: he saavat nähdä Jumalan. Mitä tuo sinun mielestäsi voisi ateistille tarkoittaa ?>Jos sinä ja kaikki muutkin kristityt kokevat kaikki uskonnot samanarvoisiksi>ilman oppeja jumalista joihin en kuitenkaan usko ?

heimoha kirjoitti:

>>Esimerkki: Autuaita puhdassydämiset: he saavat nähdä Jumalan. Mitä tuo sinun mielestäsi voisi ateistille tarkoittaa ?>Jos sinä ja kaikki muutkin kristityt kokevat kaikki uskonnot samanarvoisiksi>ilman oppeja jumalista joihin en kuitenkaan usko ?

Lue lisää

>> En ymmärrä mitä tarkoitat ”ainoan oikean totuuden” omaavalla käyttäytymisellä..>>
>> ..on onnellinen, hän on löytänytTotuuden. >>
>> Minun Jumalani on Totuus >>

Varmaan tuossa jotain logiikkaa on, minä en vain sitä ymmärrä !

Retoriikka on kuitenkin harmitonta käytännön toimiin verrattuna. Olisi suuri edistysaskel, jos kaikki kristilliset kirkot kutsuisivat kotiin lähetyssaarnaajansa alueilta joilla heidän toimintansa voi johtaa ennakoitavissa oleviin konflikteihin paikallisten uskontojen kanssa, siitä riippumatta kuka mahdollisesta väkivallasta joutuu kärsimään.

Marttyyrien ihannoiminen ei kuulu nykyaikaan, ehdoin tahdoin sellaseksi pyrkiminen on pahimman laatuista fundamenttalismiä.

Farfar kirjoitti:

>> En ymmärrä mitä tarkoitat ”ainoan oikean totuuden” omaavalla käyttäytymisellä..>>
>> ..on onnellinen, hän on löytänytTotuuden. >>
>> Minun Jumalani on Totuus >>

Varmaan tuossa jotain logiikkaa on, minä en vain sitä ymmärrä !

Retoriikka on kuitenkin harmitonta käytännön toimiin verrattuna. Olisi suuri edistysaskel, jos kaikki kristilliset kirkot kutsuisivat kotiin lähetyssaarnaajansa alueilta joilla heidän toimintansa voi johtaa ennakoitavissa oleviin konflikteihin paikallisten uskontojen kanssa, siitä riippumatta kuka mahdollisesta väkivallasta joutuu kärsimään.

Marttyyrien ihannoiminen ei kuulu nykyaikaan, ehdoin tahdoin sellaseksi pyrkiminen on pahimman laatuista fundamenttalismiä.

Lue lisää

Täytyy vielä vastata, kohta vaihtuu sivu.

>>kutsuisivat kotiin lähetyssaarnaajansa.>joilla heidän toimintansa voi johtaa ennakoitavissa oleviin konflikteihin paikallisten uskontojen kanssa

heimoha kirjoitti:

Täytyy vielä vastata, kohta vaihtuu sivu.

>>kutsuisivat kotiin lähetyssaarnaajansa.>joilla heidän toimintansa voi johtaa ennakoitavissa oleviin konflikteihin paikallisten uskontojen kanssa

Lue lisää

>> Minusta taas olisi hyvä jos uskontojen ja kulttuurien välillä olisi mahdollisimman paljon kanssakäymistä keskenään. Erilaisen uskonnon, kulttuurin ja maailmankuvan omaavilla ihmisillä on varmasti opittavaa toisiltaan jos kohtaamiset tapahtuu toisia kunnioittaen. >>

Kyllä kyllä, noinhan se asia tietysti on maailmoista parhaassa. Meidän asuttavanamme kuitenkin on tämä vanha Tellus, hyvine ja huonoine puolineen.

Tämä keskustelu olisi kokonaan tarpeeton jos asiat olisivat niinkuin "hyvät rauhantekijät" haluavat. Alustaja valittaa kuitenkin suureen ääneen 'Kristittyjen vainoja', eikä kukaan kiellä etteikö sellaista tapahtuisi. Tosin uhreja saattaa löytyä muidenkin uskontojen kannattajista, jos on kiinnostunut asioita tasapuolisesti tarkastelemaan.

Kristityt edustavat (erittäin karkeana karikatyyrinä) kahta linjaa:

1. Kristityillä on oikeus ja velvollisuus toteuttaa lähetyskäskyään missä ja milloin hyvänsä niinkauan kuin yksikin vääräuskoinen tai pakana maapallolta löytyy. Jos heitä vainotaan näin tehdessään on oikein kutsua GWB pommikoneineen apuun kunnes henkiin jääneet pakanat ymmärtävät olla kiitollisia sielujensa pelastuksesta.

2. Kristityillä on oikeus ja velvollisuus toteuttaa lähetyskäskyään missä ja milloin hyvänsä. Tämän on tapahduttava kaikkia muita uskoja ja kulttuureja kunnioittaen, kuitenkin niin että niiden kannattajat löytävät Totuuden. Jos konflikteja ja väkivaltaisuuksia syntyy, on se erittäin surullista ja valitettavaa ja voi johtua aivan mistä syystä tahansa paitsi ei kristittyjen rakastettavasta toiminnasta.

Ateistin kanta on että sinne missä ihmiset jo uskovia ovat ei pidä pyrkiä enää uusia uskontoja levittämään, sellainen johtaa hankaluuksiin, ennemmin tai myöhemmin.

Farfar kirjoitti:

>> Minusta taas olisi hyvä jos uskontojen ja kulttuurien välillä olisi mahdollisimman paljon kanssakäymistä keskenään. Erilaisen uskonnon, kulttuurin ja maailmankuvan omaavilla ihmisillä on varmasti opittavaa toisiltaan jos kohtaamiset tapahtuu toisia kunnioittaen. >>

Kyllä kyllä, noinhan se asia tietysti on maailmoista parhaassa. Meidän asuttavanamme kuitenkin on tämä vanha Tellus, hyvine ja huonoine puolineen.

Tämä keskustelu olisi kokonaan tarpeeton jos asiat olisivat niinkuin "hyvät rauhantekijät" haluavat. Alustaja valittaa kuitenkin suureen ääneen 'Kristittyjen vainoja', eikä kukaan kiellä etteikö sellaista tapahtuisi. Tosin uhreja saattaa löytyä muidenkin uskontojen kannattajista, jos on kiinnostunut asioita tasapuolisesti tarkastelemaan.

Kristityt edustavat (erittäin karkeana karikatyyrinä) kahta linjaa:

1. Kristityillä on oikeus ja velvollisuus toteuttaa lähetyskäskyään missä ja milloin hyvänsä niinkauan kuin yksikin vääräuskoinen tai pakana maapallolta löytyy. Jos heitä vainotaan näin tehdessään on oikein kutsua GWB pommikoneineen apuun kunnes henkiin jääneet pakanat ymmärtävät olla kiitollisia sielujensa pelastuksesta.

2. Kristityillä on oikeus ja velvollisuus toteuttaa lähetyskäskyään missä ja milloin hyvänsä. Tämän on tapahduttava kaikkia muita uskoja ja kulttuureja kunnioittaen, kuitenkin niin että niiden kannattajat löytävät Totuuden. Jos konflikteja ja väkivaltaisuuksia syntyy, on se erittäin surullista ja valitettavaa ja voi johtua aivan mistä syystä tahansa paitsi ei kristittyjen rakastettavasta toiminnasta.

Ateistin kanta on että sinne missä ihmiset jo uskovia ovat ei pidä pyrkiä enää uusia uskontoja levittämään, sellainen johtaa hankaluuksiin, ennemmin tai myöhemmin.

Lue lisää

>>'Kristittyjen vainoja', eikä kukaan kiellä etteikö sellaista tapahtuisi.>ei pidä pyrkiä enää uusia uskontoja levittämään, sellainen johtaa hankaluuksiin, ennemmin tai myöhemmin.>Ateistin kanta on että sinne missä ihmiset

heimoha kirjoitti:

Täytyy vielä vastata, kohta vaihtuu sivu.

>>kutsuisivat kotiin lähetyssaarnaajansa.>joilla heidän toimintansa voi johtaa ennakoitavissa oleviin konflikteihin paikallisten uskontojen kanssa

Lue lisää

että älä unohda sitä, että kulttuuriin lasketaan kuuluviksi mm. tieteet, taiteet ja uskonto. Siksi ei voida puhua kulttuurien ja uskontojen välisestä kanssakäymisestä noin yleensä, mutta kylläkin eri kulttuurien välisestä kanssakäymisestä.

Verna kirjoitti:

että älä unohda sitä, että kulttuuriin lasketaan kuuluviksi mm. tieteet, taiteet ja uskonto. Siksi ei voida puhua kulttuurien ja uskontojen välisestä kanssakäymisestä noin yleensä, mutta kylläkin eri kulttuurien välisestä kanssakäymisestä.

Lue lisää

On hyvä että sanot, silloikin vaikka ei olisi niin pakkokaan!!

heimoha kirjoitti:

>>'Kristittyjen vainoja', eikä kukaan kiellä etteikö sellaista tapahtuisi.>ei pidä pyrkiä enää uusia uskontoja levittämään, sellainen johtaa hankaluuksiin, ennemmin tai myöhemmin.>Ateistin kanta on että sinne missä ihmiset

Lue lisää

** ei pidä pyrkiä enää uusia uskontoja levittämään, sellainen johtaa hankaluuksiin, ennemmin tai myöhemmin. **
>> Pitää varmaan monesti myös paikkansa, ainakin jos käännytetään ”väkisin”. >>

Valitettavasti pitää paikkansa niin usein, että on edesvastuutonta ottaa riskä. Paras tapa katua on tehdä se etukäteen.

>> Oikea rakkaus tekee ”lähetystyötään” itsensä hyvyyden tähden. Hän poistaa hankaluuksia, silloin aina ihmisten olosuhteet paranee. >>

Aivan oikein, todelliset ihmisystävät auttavat hädässä olevia, eivät aiheuta heille uusia hankaluuksia.

>> Painotat niin kovasti ateistisuutta, onko sinulla seuraaviin kysymyksiin mielipidettä?
Ihan mielenkiinnosta. >>

>> Millainen maailma olisi jos kaikki olisi ateisteja? >>

En tiedä, ehkä itsemurhaterroristejä olisi vähemmän ? Ennuste; 1000v kuluttua nykyuskontoja ei ole jäljellä ainakaan kovin helposti tunnistettavassa muodossa. Siinä maailmassa tulee olemaan vähemmän hädänalaisia ihmisiä kuin nykyään.

>> Kokeiltiinko Neuvostoliitossa jo ateistista yhteiskuntaa? >>

Ehkä teoriassa. Käytännössä siellä kokeiltiin kommunististä diktatuuria. Ei toiminut.

>> Oliko Neuvostoliitonkin ongelmat kristittyjen syytä? >>

Suunnilleen samassa määrin kuin natsisaksan polttouunit olivat ateistien syytä.
Melko hölmöjä asioita asiallisessa keskustelussa esiintuotaviksi, eikö sinunkin mielestäsi ?

>> Miksi ateistit vainosi toisinajattelijoita? >>

Aivan samoista syistä kuin uskovatkin ovat vainonneet toisinajattelijoita, vallan ja rahan takia. Molemmissa tapauksissa likaisen työn on enimmäkseen tehnyt lynkkausmielialaan kiihotettu kansa, milloin minkin ismin tai uskon nimissä.

Meidän itsekunkin onkin syytä kysyä itseltämme: Olenko kiihottaja vai rauhantekijä ?

Farfar kirjoitti:

>> Minusta taas olisi hyvä jos uskontojen ja kulttuurien välillä olisi mahdollisimman paljon kanssakäymistä keskenään. Erilaisen uskonnon, kulttuurin ja maailmankuvan omaavilla ihmisillä on varmasti opittavaa toisiltaan jos kohtaamiset tapahtuu toisia kunnioittaen. >>

Kyllä kyllä, noinhan se asia tietysti on maailmoista parhaassa. Meidän asuttavanamme kuitenkin on tämä vanha Tellus, hyvine ja huonoine puolineen.

Tämä keskustelu olisi kokonaan tarpeeton jos asiat olisivat niinkuin "hyvät rauhantekijät" haluavat. Alustaja valittaa kuitenkin suureen ääneen 'Kristittyjen vainoja', eikä kukaan kiellä etteikö sellaista tapahtuisi. Tosin uhreja saattaa löytyä muidenkin uskontojen kannattajista, jos on kiinnostunut asioita tasapuolisesti tarkastelemaan.

Kristityt edustavat (erittäin karkeana karikatyyrinä) kahta linjaa:

1. Kristityillä on oikeus ja velvollisuus toteuttaa lähetyskäskyään missä ja milloin hyvänsä niinkauan kuin yksikin vääräuskoinen tai pakana maapallolta löytyy. Jos heitä vainotaan näin tehdessään on oikein kutsua GWB pommikoneineen apuun kunnes henkiin jääneet pakanat ymmärtävät olla kiitollisia sielujensa pelastuksesta.

2. Kristityillä on oikeus ja velvollisuus toteuttaa lähetyskäskyään missä ja milloin hyvänsä. Tämän on tapahduttava kaikkia muita uskoja ja kulttuureja kunnioittaen, kuitenkin niin että niiden kannattajat löytävät Totuuden. Jos konflikteja ja väkivaltaisuuksia syntyy, on se erittäin surullista ja valitettavaa ja voi johtua aivan mistä syystä tahansa paitsi ei kristittyjen rakastettavasta toiminnasta.

Ateistin kanta on että sinne missä ihmiset jo uskovia ovat ei pidä pyrkiä enää uusia uskontoja levittämään, sellainen johtaa hankaluuksiin, ennemmin tai myöhemmin.

Lue lisää

Vastauksesi ei poikennut kovin paljoa minunkin mielipiteistä Neuvostoliiton kokeiluista. Teoria saattaa olla hyväkin mutta ei vaan toimi käytännössä. (tosin en tunne ateismia paljoa. Onko Karl Marxin opit ateismia? )

Sama ongelma on kristityilläkin, Jeesuksen hyvät opetukset jää monesti teoria tasolle. Itse olen tottunut katselemaan maailmaa kristinusko viitekehyksen läpi, ajattelen itsenäisesti, en kopioi suoraan minkään ryhmän oppeja.

Tiedän että Neuvostoliitossa tehtiin paljon julmuuksia, mutta tiedän myöskin että ateisteissa on hyviäkin ihmisiä. Julmuuksista syytänkin pahuutta joka taas on läsnä kaikissa ryhmissä, tavalla tai toisella.

>>Melko hölmöjä asioita asiallisessa keskustelussa

heimoha kirjoitti:

Vastauksesi ei poikennut kovin paljoa minunkin mielipiteistä Neuvostoliiton kokeiluista. Teoria saattaa olla hyväkin mutta ei vaan toimi käytännössä. (tosin en tunne ateismia paljoa. Onko Karl Marxin opit ateismia? )

Sama ongelma on kristityilläkin, Jeesuksen hyvät opetukset jää monesti teoria tasolle. Itse olen tottunut katselemaan maailmaa kristinusko viitekehyksen läpi, ajattelen itsenäisesti, en kopioi suoraan minkään ryhmän oppeja.

Tiedän että Neuvostoliitossa tehtiin paljon julmuuksia, mutta tiedän myöskin että ateisteissa on hyviäkin ihmisiä. Julmuuksista syytänkin pahuutta joka taas on läsnä kaikissa ryhmissä, tavalla tai toisella.

>>Melko hölmöjä asioita asiallisessa keskustelussa

Lue lisää

>> Onko Karl Marxin opit ateismia? >>

En minä vaan tiedä, koskaan en ole esim. 'Pääomaa' lukenut enkä minkään poliittiseen ismin tai puolueen kannattajaksi itseäni tuntenut. Luulin kyllä että hänen ajatuksensa olivat talouspolitiikkaa, kansanvaltaa ja sosialismiä (kommunismiä?), eivät todistelua jumalien olemassaoloa vastaan ?

>> Tiedän että Neuvostoliitossa tehtiin paljon julmuuksia, mutta tiedän myöskin että ateisteissa on hyviäkin ihmisiä. >>

Ateistit syyttävät uskontoja mm. uskonsodista, noitavainoista ja inkvisiitiosta.
Sinun mielestäsi kommunismi ja ateismi ovat ilmeisesti lähes sama asia (ja kristittyjen vainoaminen tärkeää molemmissa?).
Mitä hyötyä on tällaisten stereotyyppisten ajatusten alituisesta toistelemisesta ? Eikö olisi parempi alalysoida nykypäivää ja yhteistuumin etsiä ratkaisuja ongelmiin, joista ei todellakaan ole puutetta ?

>> Alkukeskustelusta tuli vain sellainen tunne, että sinulle lähes kaikki paha on kristittyjen syytä. >>

Olen ainakin yrittänyt olla jotakuinkin maltillinen ja tasapuolinen. Tämä alustus koski kristittyjen vainoa. Olen sitä mieltä että länsimailla on moraalinen vastuu vaatia enemmän itseltään kuin muilta. Jos esim. Intiassa ilmenee uskonkiihkoilua ja väkivaltaisuutta, on vikaa luultavasti molemmissa osapuolissa, mutta olipa syyllinen kuka hyvänsä, meidän on helppo pysyä sieltä poissa, intialaisille se on vaikeampaa.

>> (minulle Jeesuksen opetukset ei ole ”puuta heinää”. Tosin luulen että sinä kärjistit, ainakin hiukan?) >>

En ole (tässä keskustelussa) sanonut juuta enkä jaata "Jeesuksen ajatuksista". Kysyit niin monta kertaa kantaani vuorisaarnaan, että en voinut olla lopulta vastaamatta. Mitä fraasit kuten "autuaita ovat..", "..sillä heidän on taivasten valtakunta", "..he saavat nähdä Jumalan" jne. voisivat ateistille muuta olla kuin "puuta heinää" ?

Ei ole epätavallista että uskovat(?) provoilevat tyyliin: Joko olet uskova ja noudatat 'kristittyä etiikkaa ja moraalia' tai sitten sinulla ei ole moraalia lainkaan.
Koen melko usein uskovien viestit provoiluksi, myös silloin kun olen huomaavinani ajatuksen uskovien korkeammasta moraalista korulauseiden takaa ja/tai rivien välistä. Tietysti liiallinen epäluuloisuus voi johtaa siihen, että provoilua näkee sielläkin, missä sitä ei ole.

>> Tai, minulle on ateismista historian valossa huonoja muistoja, sinulla taas saattaa olla kristitystä huonoja kokemuksia? >>

En käsitä mitä huonoja muistoja sinulla voi ateismista olla 'historian valossa', en tiedä mitään merkittävää koskaan tapahtuneen ateismin nimissä ?
Minulla on enimmäkseen hyviä kokemuksia ihmisistä. Vain aniharvoissa tapauksissa heidän uskollaan tai uskonpuutteellaan on ollut mitään merkitystä näille kokemuksille.

Farfar kirjoitti:

>> Minusta taas olisi hyvä jos uskontojen ja kulttuurien välillä olisi mahdollisimman paljon kanssakäymistä keskenään. Erilaisen uskonnon, kulttuurin ja maailmankuvan omaavilla ihmisillä on varmasti opittavaa toisiltaan jos kohtaamiset tapahtuu toisia kunnioittaen. >>

Kyllä kyllä, noinhan se asia tietysti on maailmoista parhaassa. Meidän asuttavanamme kuitenkin on tämä vanha Tellus, hyvine ja huonoine puolineen.

Tämä keskustelu olisi kokonaan tarpeeton jos asiat olisivat niinkuin "hyvät rauhantekijät" haluavat. Alustaja valittaa kuitenkin suureen ääneen 'Kristittyjen vainoja', eikä kukaan kiellä etteikö sellaista tapahtuisi. Tosin uhreja saattaa löytyä muidenkin uskontojen kannattajista, jos on kiinnostunut asioita tasapuolisesti tarkastelemaan.

Kristityt edustavat (erittäin karkeana karikatyyrinä) kahta linjaa:

1. Kristityillä on oikeus ja velvollisuus toteuttaa lähetyskäskyään missä ja milloin hyvänsä niinkauan kuin yksikin vääräuskoinen tai pakana maapallolta löytyy. Jos heitä vainotaan näin tehdessään on oikein kutsua GWB pommikoneineen apuun kunnes henkiin jääneet pakanat ymmärtävät olla kiitollisia sielujensa pelastuksesta.

2. Kristityillä on oikeus ja velvollisuus toteuttaa lähetyskäskyään missä ja milloin hyvänsä. Tämän on tapahduttava kaikkia muita uskoja ja kulttuureja kunnioittaen, kuitenkin niin että niiden kannattajat löytävät Totuuden. Jos konflikteja ja väkivaltaisuuksia syntyy, on se erittäin surullista ja valitettavaa ja voi johtua aivan mistä syystä tahansa paitsi ei kristittyjen rakastettavasta toiminnasta.

Ateistin kanta on että sinne missä ihmiset jo uskovia ovat ei pidä pyrkiä enää uusia uskontoja levittämään, sellainen johtaa hankaluuksiin, ennemmin tai myöhemmin.

Lue lisää

>>En käsitä mitä huonoja muistoja sinulla voi ateismista olla 'historian valossa', en tiedä mitään merkittävää koskaan tapahtuneen ateismin nimissä ?

heimoha kirjoitti:

>>En käsitä mitä huonoja muistoja sinulla voi ateismista olla 'historian valossa', en tiedä mitään merkittävää koskaan tapahtuneen ateismin nimissä ?

>> En väitä että kaikki Neuvostoliitossa olisi ollut ateistien syytä, kommunistit oli mukana toiminnassa, hyvässä liitossa ateistien kanssa.
Tämä historia on aivan liian lähellä että ne Neuvostoliiton muistot olisi hyviä, miksi sinä et sitä käsitä?? >>

Luetko sinä ollenkaan viesteihisi tulevia vastauksia ??

>> Minun jumalakuvani mukaan, jos valtio tai ihminen on oikeasti - ilman Jumalaa (ilman hyvyyttä ja Totuutta), sillä vallitsee valhe ja pahuus. >>

Olen ymmärtänyt että ajattelet noin.

heimoha kirjoitti:

>>Hindu-aktivisti palvelee sitä mitä hänen sydämensä käskee hänen palvella.>Kumpi lisää pahuutta: Sekö, joka puolustaa uskoaan……. ”tai” yrittää hävittää hänen uskonsa ja uskontonsa ?

Lue lisää

polkupyörän satuloo

Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."
(Matt.28:18-20)

Oletko siis eri mieltä?

"Avaajalta on päässyt pujahtamaan listaan useita maita, joilla on jo uskonto,"

On olemassa vain yksi tie pelastukseen: Jeesuksen kautta.
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani." (Joh.13:6)

"Muut uskonnot" eivät pelasta.

aiaa kirjoitti:

Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."
(Matt.28:18-20)

Oletko siis eri mieltä?

"Avaajalta on päässyt pujahtamaan listaan useita maita, joilla on jo uskonto,"

On olemassa vain yksi tie pelastukseen: Jeesuksen kautta.
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani." (Joh.13:6)

"Muut uskonnot" eivät pelasta.

Lue lisää

........
........
(Matt.28:18-20)
>> Oletko siis eri mieltä? >>

Kyllä, olen eri mieltä !

>> On olemassa vain yksi tie pelastukseen: Jeesuksen kautta. >>

Kristinusko on kehittänyt opin kuoleman jälkeisestä helvetistä, ja hyödyntää VT'n kuvaa Jumalasta joka kostaa isien pahat työt lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen.
Kirkkojen markkinointiin kuuluu tarjota pelastumisen mahdollisuutta. Ilman uskoa ei ole kuoleman jälkeistä helvettiäkään.

>> "Muut uskonnot" eivät pelasta. >>

Olen samaa mieltä.

aiaa kirjoitti:

Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."
(Matt.28:18-20)

Oletko siis eri mieltä?

"Avaajalta on päässyt pujahtamaan listaan useita maita, joilla on jo uskonto,"

On olemassa vain yksi tie pelastukseen: Jeesuksen kautta.
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani." (Joh.13:6)

"Muut uskonnot" eivät pelasta.

Lue lisää

Luther oli oikeassa, tapetaan ymmärtämätön mikäli ei käänny oikeaan uskoon.

Onhan jeesuksen tuoma pelastus niin tärkeä asia.

Nasse kirjoitti:

Luther oli oikeassa, tapetaan ymmärtämätön mikäli ei käänny oikeaan uskoon.

Onhan jeesuksen tuoma pelastus niin tärkeä asia.

ja kaikkialla on tärkeintä puhua vain Lutherin kolme vuotta ennen kuolemaansa kirjoittamassa kirjassa esiintyvistä 1500-luvun ihmisille yleisitä käsityksistä juutalaisista. Varsinkin tulee tyystin unohtaa se, että hän kirjoitti aikaisemmin juutalaisia puoltavan kirjan.

Vaikka emme muuten ajattelisikaan kuin natsit, niin jos on kysymys Lutherista, niin silloin jokaisen täytyy ajatella natsien tavoin.

Verna kirjoitti:

ja kaikkialla on tärkeintä puhua vain Lutherin kolme vuotta ennen kuolemaansa kirjoittamassa kirjassa esiintyvistä 1500-luvun ihmisille yleisitä käsityksistä juutalaisista. Varsinkin tulee tyystin unohtaa se, että hän kirjoitti aikaisemmin juutalaisia puoltavan kirjan.

Vaikka emme muuten ajattelisikaan kuin natsit, niin jos on kysymys Lutherista, niin silloin jokaisen täytyy ajatella natsien tavoin.

Lue lisää

>> Vaikka emme muuten ajattelisikaan kuin natsit, niin jos on kysymys Lutherista, niin silloin jokaisen täytyy ajatella natsien tavoin. >>

Ei tarvitse. Maassa on uskonvapaus ! Voi ajatella esim. kuten Mohandas Gandhi, jos pystyy.

Tuli mieleeni, että moni varmaan luulee evankelioimisessa olevan kysymys meidän "länsimaisten" kristittyjen, vaikkapa suomalaisten, olevan ainoita evankeliumin levittäjiä näissä mainituissa maissa. Jos niin arvelet, olet väärässä.

Kaikissa mainituissa maissa on omat kansalliset (usein maanalaiset) kristilliset seurakuntansa, jotka omassa maassaan haluavat harjoittaa kristillistä uskoaan ja/tai jakaa ilonsa Jeesuksesta myös muille maansa kansalaisille. Heitä näissä maissa vainotaan, ei niinkään ulkomaisia lähetystyöntekijöitä.

"Jos kristityt lähetyssaarnaajat koetaan uhkana, kolonialismin suorana jatkona, voi seurauksena olla että "evankeliumin julistamista vaikeutetaan", ehkä hyvinkin kouriintuntuvasti"

Haluatko että meiltä suomalaisilta uskiksilta "ehkä hyvinkin konkreettisesti" evättäisiin lupa julistaa evankeliumia täällä Suomessa? Mitä pahaa uskovista on koitunut Suomelle?

aiaa kirjoitti:

Tuli mieleeni, että moni varmaan luulee evankelioimisessa olevan kysymys meidän "länsimaisten" kristittyjen, vaikkapa suomalaisten, olevan ainoita evankeliumin levittäjiä näissä mainituissa maissa. Jos niin arvelet, olet väärässä.

Kaikissa mainituissa maissa on omat kansalliset (usein maanalaiset) kristilliset seurakuntansa, jotka omassa maassaan haluavat harjoittaa kristillistä uskoaan ja/tai jakaa ilonsa Jeesuksesta myös muille maansa kansalaisille. Heitä näissä maissa vainotaan, ei niinkään ulkomaisia lähetystyöntekijöitä.

"Jos kristityt lähetyssaarnaajat koetaan uhkana, kolonialismin suorana jatkona, voi seurauksena olla että "evankeliumin julistamista vaikeutetaan", ehkä hyvinkin kouriintuntuvasti"

Haluatko että meiltä suomalaisilta uskiksilta "ehkä hyvinkin konkreettisesti" evättäisiin lupa julistaa evankeliumia täällä Suomessa? Mitä pahaa uskovista on koitunut Suomelle?

Lue lisää

>>..vaikkapa suomalaisten, olevan ainoita evankeliumin levittäjiä näissä mainituissa maissa. Jos niin arvelet, olet väärässä. >>

En luule noin, ateistina minulle on yks' lysti onko lähetyssaarnaaja ev.lut tai taolainen, kunhan vain ei aiheuta uusia konfliktejä vielä entisten lisäksi.

>> Kaikissa mainituissa maissa on omat kansalliset (usein maanalaiset) kristilliset seurakuntansa, jotka omassa maassaan haluavat harjoittaa kristillistä uskoaan ja/tai jakaa ilonsa Jeesuksesta myös muille maansa kansalaisille. >>

Kukahan näitä usein maanalaisia pesäkkeitä on ollut perustamassa ? Nyt ryhmät värväävät uusia jäseniä, mm. länsimaisen valuutan turvin. Ryhmien toiminta aiheuttaa epäluuloisuutta paikallisissa vallanpitäjissä. Erityisesti uskonnollisten johtajien on helppo kiihottaa kannattajansa väkivallantöihin, jumaliin ja kolonialismin aikaisiin vääryyksiin vedoten.
Kristityt hokevat lähetyskäskyänsä ja synnyttävät kilvan yhä uusia pesäkkeitä tulevien uskonsotien sytykkeeksi.

>> Haluatko että meiltä suomalaisilta uskiksilta "ehkä hyvinkin konkreettisesti" evättäisiin lupa julistaa evankeliumia täällä Suomessa? Mitä pahaa uskovista on koitunut Suomelle? >>

Kummallinen tapa ymmärää (olla ymmärtämättä)viestini ? Haluat provosoida ? Ole hyvä, ateistina käännän toisenkin posken.

Ymmärtänet eron rakastamisen, sietämisen ja teloittamisen/vankilaan laittamisen välillä.

Missukka kirjoitti:

Ymmärtänet eron rakastamisen, sietämisen ja teloittamisen/vankilaan laittamisen välillä.

En mitenkään hyväksy vainoamista uskonnon varjolla. Toisaalta, tekin voisitte vähän höllätä tuota vannetta päässänne. Etehän te kristityt noudata jokaikistä kohtaa pyhästä kirjastanne, joten onko pakko ottaa se käännytyskäsky niin pirun vakavasti?

Nimittäin se käännytyskäsky on aiheuttanut kärsimystä sekä nykyisen vihan kristittyjä kohtaan.

jason_dax kirjoitti:

En mitenkään hyväksy vainoamista uskonnon varjolla. Toisaalta, tekin voisitte vähän höllätä tuota vannetta päässänne. Etehän te kristityt noudata jokaikistä kohtaa pyhästä kirjastanne, joten onko pakko ottaa se käännytyskäsky niin pirun vakavasti?

Nimittäin se käännytyskäsky on aiheuttanut kärsimystä sekä nykyisen vihan kristittyjä kohtaan.

Lue lisää

Lähetyskäsky on nähdäkseni aika perustava osa kristinuskoa.

"Nimittäin se käännytyskäsky on aiheuttanut kärsimystä sekä nykyisen vihan kristittyjä kohtaan."

Ei varmaan tule yllätyksenä, mutta en ole samaa mieltä.

noin sitä lähetystyötä tehdään, että kristityt menevät vieraaseen kulttuuriin, sanovat sen kulttuurin ja uskonnon olevan saatanallista ja mainostavat helvetillä uhkaillen omaa kulttuuriaan, periaatteella "Me oikeassa muut väärässä". Ja vaikka minä sanoisin, että tuo ei pidä paikaansa, niin et sinä kuitenkaan uskoisi, koska uskot vain sen, minkä itse haluat. Siis olkoon sitten noin, vaikka hiljaa itsekseni jupisenkin, että ei se ole.

Missukka kirjoitti:

Lähetyskäsky on nähdäkseni aika perustava osa kristinuskoa.

"Nimittäin se käännytyskäsky on aiheuttanut kärsimystä sekä nykyisen vihan kristittyjä kohtaan."

Ei varmaan tule yllätyksenä, mutta en ole samaa mieltä.

Lue lisää

"Lähetyskäsky on nähdäkseni aika perustava osa kristinuskoa."

Miksi lähetyskäsky on perustavampi osa kristinuskoa kuin esim. äyriäisten syömiskielto?

Millä perusteella yksi kohta on perustavampi kuin toinen? Kuka/mikä sen määrää?

jason_dax kirjoitti:

"Lähetyskäsky on nähdäkseni aika perustava osa kristinuskoa."

Miksi lähetyskäsky on perustavampi osa kristinuskoa kuin esim. äyriäisten syömiskielto?

Millä perusteella yksi kohta on perustavampi kuin toinen? Kuka/mikä sen määrää?

Lue lisää

Ei välttämättä tarttee hakee vanhoja äyriäisiä "pöytään", kun elämme sentään UUDEN testamentin aikaa.

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

Ei välttämättä tarttee hakee vanhoja äyriäisiä "pöytään", kun elämme sentään UUDEN testamentin aikaa.

"Ei välttämättä tarttee hakee vanhoja äyriäisiä "pöytään", kun elämme sentään UUDEN testamentin aikaa."

Elämme vai? Eli kymmenen käskyä eivät päde myöskään...nehän kuuluu Vanhaan Testamenttiin.

Ja homous on myöskin ok, vai mitä? Ja nainen saa olla pappina?

jason_dax kirjoitti:

"Lähetyskäsky on nähdäkseni aika perustava osa kristinuskoa."

Miksi lähetyskäsky on perustavampi osa kristinuskoa kuin esim. äyriäisten syömiskielto?

Millä perusteella yksi kohta on perustavampi kuin toinen? Kuka/mikä sen määrää?

Lue lisää

"Millä perusteella yksi kohta on perustavampi kuin toinen? Kuka/mikä sen määrää?"

Mitähän tuohon nyt valehtelisi, omatunto?
Jos kaikki kohdat olisi yhtä tärkeitä, pitäisi kai uskoa Raamatun ajan maapallon muotoakin. Asettaisitko itse samalle tärkeysasteelle lähetyskäskyn ja äyriäisten syömisen? Tuskin.

Kristinuskossa ei tietääkseni ole muita syömiseen ja juomiseen liittyviä vaateita kuin ylensyönnin ja juopumisen vältteleminen.

Missukka kirjoitti:

"Millä perusteella yksi kohta on perustavampi kuin toinen? Kuka/mikä sen määrää?"

Mitähän tuohon nyt valehtelisi, omatunto?
Jos kaikki kohdat olisi yhtä tärkeitä, pitäisi kai uskoa Raamatun ajan maapallon muotoakin. Asettaisitko itse samalle tärkeysasteelle lähetyskäskyn ja äyriäisten syömisen? Tuskin.

Kristinuskossa ei tietääkseni ole muita syömiseen ja juomiseen liittyviä vaateita kuin ylensyönnin ja juopumisen vältteleminen.

Lue lisää

"Jos kaikki kohdat olisi yhtä tärkeitä, pitäisi kai uskoa Raamatun ajan maapallon muotoakin."

Niin? Ja se ongelma on mikä?

"Asettaisitko itse samalle tärkeysasteelle lähetyskäskyn ja äyriäisten syömisen?"

Miksi en? Jos molemmat ovat jumalan määräyksiä, niin miksi en?

"Kristinuskossa ei tietääkseni ole muita syömiseen ja juomiseen liittyviä vaateita kuin ylensyönnin ja juopumisen vältteleminen."

Raamatusta löytyy enemmän ruoka- ja juomarajoituksia. Sitä kautta niiden tulisi kuulua kristinuskoon.

Missukka kirjoitti:

"Millä perusteella yksi kohta on perustavampi kuin toinen? Kuka/mikä sen määrää?"

Mitähän tuohon nyt valehtelisi, omatunto?
Jos kaikki kohdat olisi yhtä tärkeitä, pitäisi kai uskoa Raamatun ajan maapallon muotoakin. Asettaisitko itse samalle tärkeysasteelle lähetyskäskyn ja äyriäisten syömisen? Tuskin.

Kristinuskossa ei tietääkseni ole muita syömiseen ja juomiseen liittyviä vaateita kuin ylensyönnin ja juopumisen vältteleminen.

Lue lisää

toistetaan veriruokien syöntikielto sekä uhratun lihan käyttäminen elintarvikkeeksi.

Ja jokainen joka väittää, ettei ns. vanhan liiton kiellot koske kristittyjä, valehtelee!

jason_dax kirjoitti:

"Ei välttämättä tarttee hakee vanhoja äyriäisiä "pöytään", kun elämme sentään UUDEN testamentin aikaa."

Elämme vai? Eli kymmenen käskyä eivät päde myöskään...nehän kuuluu Vanhaan Testamenttiin.

Ja homous on myöskin ok, vai mitä? Ja nainen saa olla pappina?

Lue lisää

Kuulostaa vähän siltä, ettet ole lukenut edes UT:a.

"Elämme vai? Eli kymmenen käskyä eivät päde myöskään...nehän kuuluu Vanhaan Testamenttiin."
Jeesuksen mukaan meillä on kaksi käskyä:
1. Rakasta Jumalaa yli kaiken
2. lähimmäistäsi niin kuin itseäsi
Nämä eivät kuitenkaan kumoa 10:ntä käskyä.
(löytyy Matteuksen evankeliumista 22, 36-39)

Vääristä syömisistä Jeesus on sanonut, ettei ihmistä saastuta se mikä menee suusta sisään, vaan se mikä tulee suusta ulos, eikä tässä tapauksessa puhuta oksennuksesta (Matteus 15, 10-19).

En muista nyt oliko Jeesus sanonut naispappeudesta mitä, mutta mielestäni tässä asiassa voisi soveltaa Raamatun kohtaa, jossa Jeesus puhuu väärästä "henkien manaajasta" (Markus 9, 38-40).
Kyseisessä kohdassa opetuslapset valittavat henkilöstä, joka käyttää Jeesuksen nimeä, vaikka ei kuulu opetuslasten joukkoon. Jeesus vastaa heille siihen tyyliin, että joka on meidän puolella ei voi olla meitä vastaan. (Raamatussa tämä on paremmin kirjoitettu)
Syy miten tämä liittyy naispappeuteen on se, että jos naispappi ajaa Jumalan asiaa niin se mielestäni on ainakin parempi kuin mies pappi, joka ajaa jotain muuta asiaa. Tästä syystä en näe tarpeelliseksi kieltää naispappeutta, vaikka Raamatussa on kohtia, joissa sitä ei hyväksytä. Naispappeudessa eniten minua ärsyttää se, että naispappeja pitää olla, koska on miespappeja, vaikka mielestäni sen pitäisi olla mielestäni kutsumus. Jos oltaisiin oikeasti uskossa pyrittäisiin etsimään sitä, mikä Jumalan tahto on, ainakin minun mielestäni.

Oman näkemykseni mukaan Raamatun tekstien perusteella Jumala ei hyväksy homoutta (VT:n eikä UT:n).

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

Kuulostaa vähän siltä, ettet ole lukenut edes UT:a.

"Elämme vai? Eli kymmenen käskyä eivät päde myöskään...nehän kuuluu Vanhaan Testamenttiin."
Jeesuksen mukaan meillä on kaksi käskyä:
1. Rakasta Jumalaa yli kaiken
2. lähimmäistäsi niin kuin itseäsi
Nämä eivät kuitenkaan kumoa 10:ntä käskyä.
(löytyy Matteuksen evankeliumista 22, 36-39)

Vääristä syömisistä Jeesus on sanonut, ettei ihmistä saastuta se mikä menee suusta sisään, vaan se mikä tulee suusta ulos, eikä tässä tapauksessa puhuta oksennuksesta (Matteus 15, 10-19).

En muista nyt oliko Jeesus sanonut naispappeudesta mitä, mutta mielestäni tässä asiassa voisi soveltaa Raamatun kohtaa, jossa Jeesus puhuu väärästä "henkien manaajasta" (Markus 9, 38-40).
Kyseisessä kohdassa opetuslapset valittavat henkilöstä, joka käyttää Jeesuksen nimeä, vaikka ei kuulu opetuslasten joukkoon. Jeesus vastaa heille siihen tyyliin, että joka on meidän puolella ei voi olla meitä vastaan. (Raamatussa tämä on paremmin kirjoitettu)
Syy miten tämä liittyy naispappeuteen on se, että jos naispappi ajaa Jumalan asiaa niin se mielestäni on ainakin parempi kuin mies pappi, joka ajaa jotain muuta asiaa. Tästä syystä en näe tarpeelliseksi kieltää naispappeutta, vaikka Raamatussa on kohtia, joissa sitä ei hyväksytä. Naispappeudessa eniten minua ärsyttää se, että naispappeja pitää olla, koska on miespappeja, vaikka mielestäni sen pitäisi olla mielestäni kutsumus. Jos oltaisiin oikeasti uskossa pyrittäisiin etsimään sitä, mikä Jumalan tahto on, ainakin minun mielestäni.

Oman näkemykseni mukaan Raamatun tekstien perusteella Jumala ei hyväksy homoutta (VT:n eikä UT:n).

Lue lisää

"Kuulostaa vähän siltä, ettet ole lukenut edes UT:a."

Olen lukenut.

"Jeesuksen mukaan meillä on kaksi käskyä:
1. Rakasta Jumalaa yli kaiken
2. lähimmäistäsi niin kuin itseäsi
Nämä eivät kuitenkaan kumoa 10:ntä käskyä."

Ei ne sitä vahvistakaan.

"Vääristä syömisistä Jeesus on sanonut, ettei ihmistä saastuta se mikä menee suusta sisään, vaan se mikä tulee suusta ulos, eikä tässä tapauksessa puhuta oksennuksesta"

VT:ssä ei muistaakseni mainita, että äyriäiset saastuttaisivat, vaan että se on kammotus. Joten eihän tuo kumoa mitään ruokaan tai juomaan liittyvää käskyä.

"Kyseisessä kohdassa opetuslapset valittavat henkilöstä, joka käyttää Jeesuksen nimeä, vaikka ei kuulu opetuslasten joukkoon. Jeesus vastaa heille siihen tyyliin, että joka on meidän puolella ei voi olla meitä vastaan."

Ei tuo liity naispappeuteen. sinä vain teit oman tulkintasi, joka taas menee VT:n käskyjä vastaan.

"Oman näkemykseni mukaan Raamatun tekstien perusteella Jumala ei hyväksy homoutta"

Jumala käskee tappamaan homoseksuaaleja. Aiotko vastustaa jumalasi tahtoa? Vai tuleeko moraalisi vastaan?

jason_dax kirjoitti:

"Kuulostaa vähän siltä, ettet ole lukenut edes UT:a."

Olen lukenut.

"Jeesuksen mukaan meillä on kaksi käskyä:
1. Rakasta Jumalaa yli kaiken
2. lähimmäistäsi niin kuin itseäsi
Nämä eivät kuitenkaan kumoa 10:ntä käskyä."

Ei ne sitä vahvistakaan.

"Vääristä syömisistä Jeesus on sanonut, ettei ihmistä saastuta se mikä menee suusta sisään, vaan se mikä tulee suusta ulos, eikä tässä tapauksessa puhuta oksennuksesta"

VT:ssä ei muistaakseni mainita, että äyriäiset saastuttaisivat, vaan että se on kammotus. Joten eihän tuo kumoa mitään ruokaan tai juomaan liittyvää käskyä.

"Kyseisessä kohdassa opetuslapset valittavat henkilöstä, joka käyttää Jeesuksen nimeä, vaikka ei kuulu opetuslasten joukkoon. Jeesus vastaa heille siihen tyyliin, että joka on meidän puolella ei voi olla meitä vastaan."

Ei tuo liity naispappeuteen. sinä vain teit oman tulkintasi, joka taas menee VT:n käskyjä vastaan.

"Oman näkemykseni mukaan Raamatun tekstien perusteella Jumala ei hyväksy homoutta"

Jumala käskee tappamaan homoseksuaaleja. Aiotko vastustaa jumalasi tahtoa? Vai tuleeko moraalisi vastaan?

Lue lisää

"Ei ne sitä vahvistakaan."
Mutta olet sitä mieltä kuitenkin, ettei kumoakkaan, mikä on pääasia.

"VT:ssä ei muistaakseni mainita, että äyriäiset saastuttaisivat, vaan että se on kammotus. Joten eihän tuo kumoa mitään ruokaan tai juomaan liittyvää käskyä."
Voi olla, että ne ovat kammotus, eikä ihmisen muutenkaan kaikkea kannata syödä, mutta ymmärrän sen niin, että siitä ei tarttee tressata, jos sattuu syömään vaikka äyriäisiä.
Mielestäni on pahempi esim. jos ajattelee, että noita minä en syä, jotta ANSAITSISIN pelastuksen. Ja ymmärrän Jeesuksen sanat myös niin.

Et taida ymmärtää sitä, että Jeesuksen kuoleman kautta, meillä kaikilla on mahdollisuus pelastua, uskomalla Kristukseen, ei tekemällä lain tekoja. Vanhan Testamentin lakia Jeesus ei ole kuitenkaan kumonut. Se säilyy edelleen, mutta ei siksi, että niitä noudattaen pelastuisi, vaan osoituksena ihmisten syntisyydestä. Syyllisyyden osoittamisen tarkoitus on se, että ihminen katuisi, kääntyisi ja ottaisi Jeesuksen ja Jumalan armon vastaan ja tekisi parannuksen.

Tajuat varmasti itsekkin, että kun vaadit ihmisiä elämään Vanhan Testamentin mukaan, johdat heitä samalla eroon Jumalan armosta.

Jos olet lukenut Uuden testamentin niin et kyllä paljoa sieltä ole oppinut, siksi suosittelen, että lukiset sen, vaikka parikyt kertaa uusiksi ja rukoilisit Jumalalta ymmärrystä.

jason_dax kirjoitti:

"Jos kaikki kohdat olisi yhtä tärkeitä, pitäisi kai uskoa Raamatun ajan maapallon muotoakin."

Niin? Ja se ongelma on mikä?

"Asettaisitko itse samalle tärkeysasteelle lähetyskäskyn ja äyriäisten syömisen?"

Miksi en? Jos molemmat ovat jumalan määräyksiä, niin miksi en?

"Kristinuskossa ei tietääkseni ole muita syömiseen ja juomiseen liittyviä vaateita kuin ylensyönnin ja juopumisen vältteleminen."

Raamatusta löytyy enemmän ruoka- ja juomarajoituksia. Sitä kautta niiden tulisi kuulua kristinuskoon.

Lue lisää

"Niin? Ja se ongelma on mikä?"
"Miksi en? Jos molemmat ovat jumalan määräyksiä, niin miksi en?"

Raamattu ei ole tehtäväluettelo, jonka hyvin suorittanut palkitaan taivaaseen pääsyllä. Kristitty ei pääse käsittääkseni taivaaseen suorittamalla.

"Raamatusta löytyy enemmän ruoka- ja juomarajoituksia. Sitä kautta niiden tulisi kuulua kristinuskoon."

Epäilemättä löytyy. Raamatussa ja Koraanissa on perustavanlaatuinen ero.
Sinä voit määritellä niiden rajoitusten kuuluvan kristinuskoon. Sinä voit yleensäkin määritellä kristinuskon miten haluat. Niin minäkin teen.

Myös UT:ssa kirjoitti:

toistetaan veriruokien syöntikielto sekä uhratun lihan käyttäminen elintarvikkeeksi.

Ja jokainen joka väittää, ettei ns. vanhan liiton kiellot koske kristittyjä, valehtelee!

Lue lisää

Siellä sanotaan myös ettei meitä satuta se mikä menee suusta sisään vaan se mikä tulee suusta ulos. Loukkaukset siis satuttavat tuplana, sekä loukkaajaa että kohdetta.

Tuo veriruokien syöntikielto on kyllä mielenkiintoinen.

"Ja jokainen joka väittää, ettei ns. vanhan liiton kiellot koske kristittyjä, valehtelee!"

Sinäkin saat määritellä kristinuskon miten haluat. Se ei tee meistä muista valehtelijoita.

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

"Ei ne sitä vahvistakaan."
Mutta olet sitä mieltä kuitenkin, ettei kumoakkaan, mikä on pääasia.

"VT:ssä ei muistaakseni mainita, että äyriäiset saastuttaisivat, vaan että se on kammotus. Joten eihän tuo kumoa mitään ruokaan tai juomaan liittyvää käskyä."
Voi olla, että ne ovat kammotus, eikä ihmisen muutenkaan kaikkea kannata syödä, mutta ymmärrän sen niin, että siitä ei tarttee tressata, jos sattuu syömään vaikka äyriäisiä.
Mielestäni on pahempi esim. jos ajattelee, että noita minä en syä, jotta ANSAITSISIN pelastuksen. Ja ymmärrän Jeesuksen sanat myös niin.

Et taida ymmärtää sitä, että Jeesuksen kuoleman kautta, meillä kaikilla on mahdollisuus pelastua, uskomalla Kristukseen, ei tekemällä lain tekoja. Vanhan Testamentin lakia Jeesus ei ole kuitenkaan kumonut. Se säilyy edelleen, mutta ei siksi, että niitä noudattaen pelastuisi, vaan osoituksena ihmisten syntisyydestä. Syyllisyyden osoittamisen tarkoitus on se, että ihminen katuisi, kääntyisi ja ottaisi Jeesuksen ja Jumalan armon vastaan ja tekisi parannuksen.

Tajuat varmasti itsekkin, että kun vaadit ihmisiä elämään Vanhan Testamentin mukaan, johdat heitä samalla eroon Jumalan armosta.

Jos olet lukenut Uuden testamentin niin et kyllä paljoa sieltä ole oppinut, siksi suosittelen, että lukiset sen, vaikka parikyt kertaa uusiksi ja rukoilisit Jumalalta ymmärrystä.

Lue lisää

"Voi olla, että ne ovat kammotus, eikä ihmisen muutenkaan kaikkea kannata syödä, mutta ymmärrän sen niin, että siitä ei tarttee tressata, jos sattuu syömään vaikka äyriäisiä."

Ok, väännetään rautalangasta. Sinä olet kristitty. Kristitty seuraa kristinuskoa. Kristinusko perustuu Raamattuun. Raamatussa kielletään äyriäisten syöminen. Raamattu on jumalan sanaa.

--> Sinä et saa syödä äyriäisiä, koska sinun uskontosi jumala kieltää sen.

Vai onko asia nyt niin, että sinä olet tehnyt Raamatusta leikekirjan. "Tuo jae on kiva, minäpä otan tuon. Tuo seuraava ei ole enää niin kiva, minäpä heitän sen menemään".

"Et taida ymmärtää sitä, että Jeesuksen kuoleman kautta, meillä kaikilla on mahdollisuus pelastua, uskomalla Kristukseen, ei tekemällä lain tekoja."

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Jeesuksen kuolema pyyhkii lain pois? En itse nimittäin muista sellaista kohtaa.

"Vanhan Testamentin lakia Jeesus ei ole kuitenkaan kumonut."

Juuri niin, eli ne koskee vieläkin sinua.

"Se säilyy edelleen, mutta ei siksi, että niitä noudattaen pelastuisi, vaan osoituksena ihmisten syntisyydestä. Syyllisyyden osoittamisen tarkoitus on se, että ihminen katuisi, kääntyisi ja ottaisi Jeesuksen ja Jumalan armon vastaan ja tekisi parannuksen."

Missäs päin Raamattua noin lukee? Vai keksitkö tuon ihan itse?

"Tajuat varmasti itsekkin, että kun vaadit ihmisiä elämään Vanhan Testamentin mukaan, johdat heitä samalla eroon Jumalan armosta."

Armosta? Mistä ihmeen armosta? Armo on sitä, että jumala EI pommita kaupunkeja maantasalle EIKÄ hukuta ihmiskuntaa EIKÄ tapa lapsia rangaistukseksi. Jos jumalan ilmoittama teokratia kelpasi entisajan juutalaisille, sen tulisi kelvata myös tämän päivän kristityille.

"Jos olet lukenut Uuden testamentin niin et kyllä paljoa sieltä ole oppinut, siksi suosittelen, että lukiset sen, vaikka parikyt kertaa uusiksi ja rukoilisit Jumalalta ymmärrystä."

Minä en rukoile, olen uskonnoton ateisti. Olen lukenut UT:n ja sen vertaa tylsää tekstiä, että en lähde lukaisemaan uudestaan, etenkin kun hävitin raamattuni jo jonkin aikaa sitten.

jason_dax kirjoitti:

"Voi olla, että ne ovat kammotus, eikä ihmisen muutenkaan kaikkea kannata syödä, mutta ymmärrän sen niin, että siitä ei tarttee tressata, jos sattuu syömään vaikka äyriäisiä."

Ok, väännetään rautalangasta. Sinä olet kristitty. Kristitty seuraa kristinuskoa. Kristinusko perustuu Raamattuun. Raamatussa kielletään äyriäisten syöminen. Raamattu on jumalan sanaa.

--> Sinä et saa syödä äyriäisiä, koska sinun uskontosi jumala kieltää sen.

Vai onko asia nyt niin, että sinä olet tehnyt Raamatusta leikekirjan. "Tuo jae on kiva, minäpä otan tuon. Tuo seuraava ei ole enää niin kiva, minäpä heitän sen menemään".

"Et taida ymmärtää sitä, että Jeesuksen kuoleman kautta, meillä kaikilla on mahdollisuus pelastua, uskomalla Kristukseen, ei tekemällä lain tekoja."

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Jeesuksen kuolema pyyhkii lain pois? En itse nimittäin muista sellaista kohtaa.

"Vanhan Testamentin lakia Jeesus ei ole kuitenkaan kumonut."

Juuri niin, eli ne koskee vieläkin sinua.

"Se säilyy edelleen, mutta ei siksi, että niitä noudattaen pelastuisi, vaan osoituksena ihmisten syntisyydestä. Syyllisyyden osoittamisen tarkoitus on se, että ihminen katuisi, kääntyisi ja ottaisi Jeesuksen ja Jumalan armon vastaan ja tekisi parannuksen."

Missäs päin Raamattua noin lukee? Vai keksitkö tuon ihan itse?

"Tajuat varmasti itsekkin, että kun vaadit ihmisiä elämään Vanhan Testamentin mukaan, johdat heitä samalla eroon Jumalan armosta."

Armosta? Mistä ihmeen armosta? Armo on sitä, että jumala EI pommita kaupunkeja maantasalle EIKÄ hukuta ihmiskuntaa EIKÄ tapa lapsia rangaistukseksi. Jos jumalan ilmoittama teokratia kelpasi entisajan juutalaisille, sen tulisi kelvata myös tämän päivän kristityille.

"Jos olet lukenut Uuden testamentin niin et kyllä paljoa sieltä ole oppinut, siksi suosittelen, että lukiset sen, vaikka parikyt kertaa uusiksi ja rukoilisit Jumalalta ymmärrystä."

Minä en rukoile, olen uskonnoton ateisti. Olen lukenut UT:n ja sen vertaa tylsää tekstiä, että en lähde lukaisemaan uudestaan, etenkin kun hävitin raamattuni jo jonkin aikaa sitten.

Lue lisää

”Ok, väännetään rautalangasta. Sinä olet kristitty. Kristitty seuraa kristinuskoa. Kristinusko perustuu Raamattuun. Raamatussa kielletään äyriäisten syöminen. Raamattu on jumalan sanaa.”
Ok, minä olen vähän erimieltä. Kristityn kuulu ensisijaisesti seurata Jeesusta Raamatun sanan mukaan, tämä olisi ainakin ideana.

”Vai onko asia nyt niin, että sinä olet tehnyt Raamatusta leikekirjan. "Tuo jae on kiva, minäpä otan tuon. Tuo seuraava ei ole enää niin kiva, minäpä heitän sen menemään".”
Entäs sinä, Raamatussa on suunnilleen tuhat sivua, joista sinä valitset yhden sivun, jonka nostat kaiken muun yläpuolelle, hajottaen kokonaan Jumalan sanoman. Eikä siinä vielä kaikki, et usko Jumalaan ja silti olet kuin tietäisit miten Jumalan opetus menee.

”Missäs päin Raamattua noin lukee? Vai keksitkö tuon ihan itse?”

Tässä on ensin Jeesuksen sanat laista.
Jeesus ja laki (Matteus 5, 17-18)
Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan vaan toteuttamaan.
Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maat katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.

Kirjeessä roomalaisille kerrotaan sama ajatus laista, kuin mitä minä sanoin. Tässä on siitä pieni osa, mutta suosittelisin sen koko kirjeen lukemista.
(3, 27-31)
Onko siis syytä kerskailuun? Siltä on pohja pudonnut pois. Mikä laki on saanut tämän aikaan? Sekö, joka vaatii tekoja? Ei, vaan uskon laki.
Katsomme siis, että ihminen tulee vanhurskaaksi, kun hän uskoo, ilman lain vaatimia tekoja.
Vai onko Jumala pelkästään juutalaisten Jumala? Eikö hän ole myös muiden kansojen Jumala? On toki,
kun kerran Jumala on yksi ja ainoa. Hän tekee ympärileikatut vanhurskaiksi, jos he uskovat, ja ympärileikkaamattomat, kun he uskovat.
Kumoammeko me siis lain vetoamalla uskoon? Emme suinkaan, me päinvastoin vahvistamme sen mitä laki sanoo.

Voit myös osoitteessa www.evl.fi/raamattu/1992/Room.html käydä lukemassa roomalais kirjeen, jos oma Raamattusi on hävinnyt.

Toisaalta, jos yrittäisit ymmärtää, mitä Raamattu sanoo, näkisit, ettei laki juutalaisiakaan ole pelastanut. Kaikki kohdat missä juutalaisista kerrotaan osoittavat, että laki on tuonut enemmänkin tuomion ja Jumalalle kuuliaisuus armon ja pelastuksen. Mielestäni on todella hämmästyttävää, ettei suurin osa ihmisistä näe sitä, vaikka Raamattu kertoo kuinka juutalaisten kuninkaatkin ovat sortuneet syntiin ja sen jälkeen katuneet ja kääntyneet Jumalan puoleen ja Jumala on heitä armahtanut.

Sinä et tietenkään usko Jeesukseen, eli siinä mielessä ymmärrän, että etsit tukea omille väitteille lakiasioista. Joka tapauksessa minä uskon Jeesukseen Jumalan poikaan, joka kuoli meidän puolestamme ja siksi uskon, että kuuliaisuus Jumalalle nykypäivänä tarkoittaa nimenomaan Jeesuksen vastaanottamista.
On myös niin, että juutalaisten laki, on juutalaisille annettu, ei kristityille, vaikka ei tällä tiedolla kyllä ole tässä kohtaa merkitystä.

ps. Olisitko ystävällinen ja kertoisit itse myös missä kohdissa omat lainauksesi sijaitsevat Raamatussa.

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

”Ok, väännetään rautalangasta. Sinä olet kristitty. Kristitty seuraa kristinuskoa. Kristinusko perustuu Raamattuun. Raamatussa kielletään äyriäisten syöminen. Raamattu on jumalan sanaa.”
Ok, minä olen vähän erimieltä. Kristityn kuulu ensisijaisesti seurata Jeesusta Raamatun sanan mukaan, tämä olisi ainakin ideana.

”Vai onko asia nyt niin, että sinä olet tehnyt Raamatusta leikekirjan. "Tuo jae on kiva, minäpä otan tuon. Tuo seuraava ei ole enää niin kiva, minäpä heitän sen menemään".”
Entäs sinä, Raamatussa on suunnilleen tuhat sivua, joista sinä valitset yhden sivun, jonka nostat kaiken muun yläpuolelle, hajottaen kokonaan Jumalan sanoman. Eikä siinä vielä kaikki, et usko Jumalaan ja silti olet kuin tietäisit miten Jumalan opetus menee.

”Missäs päin Raamattua noin lukee? Vai keksitkö tuon ihan itse?”

Tässä on ensin Jeesuksen sanat laista.
Jeesus ja laki (Matteus 5, 17-18)
Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan vaan toteuttamaan.
Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maat katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.

Kirjeessä roomalaisille kerrotaan sama ajatus laista, kuin mitä minä sanoin. Tässä on siitä pieni osa, mutta suosittelisin sen koko kirjeen lukemista.
(3, 27-31)
Onko siis syytä kerskailuun? Siltä on pohja pudonnut pois. Mikä laki on saanut tämän aikaan? Sekö, joka vaatii tekoja? Ei, vaan uskon laki.
Katsomme siis, että ihminen tulee vanhurskaaksi, kun hän uskoo, ilman lain vaatimia tekoja.
Vai onko Jumala pelkästään juutalaisten Jumala? Eikö hän ole myös muiden kansojen Jumala? On toki,
kun kerran Jumala on yksi ja ainoa. Hän tekee ympärileikatut vanhurskaiksi, jos he uskovat, ja ympärileikkaamattomat, kun he uskovat.
Kumoammeko me siis lain vetoamalla uskoon? Emme suinkaan, me päinvastoin vahvistamme sen mitä laki sanoo.

Voit myös osoitteessa www.evl.fi/raamattu/1992/Room.html käydä lukemassa roomalais kirjeen, jos oma Raamattusi on hävinnyt.

Toisaalta, jos yrittäisit ymmärtää, mitä Raamattu sanoo, näkisit, ettei laki juutalaisiakaan ole pelastanut. Kaikki kohdat missä juutalaisista kerrotaan osoittavat, että laki on tuonut enemmänkin tuomion ja Jumalalle kuuliaisuus armon ja pelastuksen. Mielestäni on todella hämmästyttävää, ettei suurin osa ihmisistä näe sitä, vaikka Raamattu kertoo kuinka juutalaisten kuninkaatkin ovat sortuneet syntiin ja sen jälkeen katuneet ja kääntyneet Jumalan puoleen ja Jumala on heitä armahtanut.

Sinä et tietenkään usko Jeesukseen, eli siinä mielessä ymmärrän, että etsit tukea omille väitteille lakiasioista. Joka tapauksessa minä uskon Jeesukseen Jumalan poikaan, joka kuoli meidän puolestamme ja siksi uskon, että kuuliaisuus Jumalalle nykypäivänä tarkoittaa nimenomaan Jeesuksen vastaanottamista.
On myös niin, että juutalaisten laki, on juutalaisille annettu, ei kristityille, vaikka ei tällä tiedolla kyllä ole tässä kohtaa merkitystä.

ps. Olisitko ystävällinen ja kertoisit itse myös missä kohdissa omat lainauksesi sijaitsevat Raamatussa.

Lue lisää

Raamattu-uskollesi on tässä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000005723546

Ei avauksessa puhuttu 1100-1200 luvusta vaan nykypäivistä.

Uskonto on aivan eri asia kuin usko / uskossa oleminen. Suomikin on täynnä evnkelis-luterilaiseen kirkkoon tai vapaisiin suuntiin kuuluvia henkilöitä, mutta heistä vain murto-osa on uskossa olevia kristittyjä.

aiaa kirjoitti:

Ei avauksessa puhuttu 1100-1200 luvusta vaan nykypäivistä.

Uskonto on aivan eri asia kuin usko / uskossa oleminen. Suomikin on täynnä evnkelis-luterilaiseen kirkkoon tai vapaisiin suuntiin kuuluvia henkilöitä, mutta heistä vain murto-osa on uskossa olevia kristittyjä.

Lue lisää

kristityt eri asia kuin "uskovat kristityt"?
Eikö tuo uskossa oleminen ole enempi tulkinta kysymys josta kristitytkin vainoavat toisiaan?
Sinä tulkitset ilmeisesti nyt olevasi "enempi kristitty" kun joku toinen ja siistä syystä parempi kristitty kuin joku toinen?
Tuosta ne riidat juuri alkavatkin kristittyjenkin välillä, kenen usko on parempi ja oikeampi.
Protestanttinen, katolinen, heluntailainen vai lestadiolainen kas siinä pulma kun mukaan pistetään viellä mormoonit ja muut hihhulit niin siinä se soppa on valmis.
Sinä voit tulkita itsesi paremmaksi ja oikeammaksi uskossasi mutta se on sinun tulkintasi ei muuta.

Myös. kirjoitti:

kristityt eri asia kuin "uskovat kristityt"?
Eikö tuo uskossa oleminen ole enempi tulkinta kysymys josta kristitytkin vainoavat toisiaan?
Sinä tulkitset ilmeisesti nyt olevasi "enempi kristitty" kun joku toinen ja siistä syystä parempi kristitty kuin joku toinen?
Tuosta ne riidat juuri alkavatkin kristittyjenkin välillä, kenen usko on parempi ja oikeampi.
Protestanttinen, katolinen, heluntailainen vai lestadiolainen kas siinä pulma kun mukaan pistetään viellä mormoonit ja muut hihhulit niin siinä se soppa on valmis.
Sinä voit tulkita itsesi paremmaksi ja oikeammaksi uskossasi mutta se on sinun tulkintasi ei muuta.

Lue lisää

Kristinuskoa harjoittavia kutsutaan yleisnimellä kristitty. Se ei kuitenkaan sisällä muuta kuin nimen kirkonkirjoissa tai muussa kristillisen yhteisön jäsenluettelossa. Siinä mielessä luterilaiset, katoliset, ortodoksit, helluntailaiset, vapaakirkkoon kuuluvat ja niin edelleen luetaan kristityiksi.

Uskovalla eli uskossa olevalla kristityllä (kuuluu sitten johonkin kirkkokuntaan tai ei mihinkään) on henkilökohtainen elävä uskonsuhde Vapahtajaansa ja Lunastajaansa Jeesukseen Kristukseen. Kukaan uskova ei ole "hyvä" puhumattakaan siitä, että olisi muita parempi. Hän on yhtä syntinen kuin kuka muu tahansa, sillä erotuksella, että hän on saanut Jeesuksen lunastustyön tähden syntinsä anteeksi. Olemme siis armahdettuja syntisiä.

Tämä on se ilosanoma. jota yritämme kaikille kertoa: synnit annetaan anteeksi jokaiselle, jonka Vapahtaja on Jeesus Kristus. Tätä lahjaa tarjotaan jokaiselle ihmiselle. Se on ilmainen eikä sitä voi maksaa millään hyvällä teolla.

aiaa kirjoitti:

Kristinuskoa harjoittavia kutsutaan yleisnimellä kristitty. Se ei kuitenkaan sisällä muuta kuin nimen kirkonkirjoissa tai muussa kristillisen yhteisön jäsenluettelossa. Siinä mielessä luterilaiset, katoliset, ortodoksit, helluntailaiset, vapaakirkkoon kuuluvat ja niin edelleen luetaan kristityiksi.

Uskovalla eli uskossa olevalla kristityllä (kuuluu sitten johonkin kirkkokuntaan tai ei mihinkään) on henkilökohtainen elävä uskonsuhde Vapahtajaansa ja Lunastajaansa Jeesukseen Kristukseen. Kukaan uskova ei ole "hyvä" puhumattakaan siitä, että olisi muita parempi. Hän on yhtä syntinen kuin kuka muu tahansa, sillä erotuksella, että hän on saanut Jeesuksen lunastustyön tähden syntinsä anteeksi. Olemme siis armahdettuja syntisiä.

Tämä on se ilosanoma. jota yritämme kaikille kertoa: synnit annetaan anteeksi jokaiselle, jonka Vapahtaja on Jeesus Kristus. Tätä lahjaa tarjotaan jokaiselle ihmiselle. Se on ilmainen eikä sitä voi maksaa millään hyvällä teolla.

Lue lisää

"Uskovalla eli uskossa olevalla kristityllä (kuuluu sitten johonkin kirkkokuntaan tai ei mihinkään) on henkilökohtainen elävä uskonsuhde Vapahtajaansa ja Lunastajaansa Jeesukseen Kristukseen."

se on sinun tulkintasi ja uskosi asiasta ei sen enempää.