Suomi24 Keskustelussa on viikonlopun aikana ollut poikkeuksellisen paljon bottien automaattiseti luomia kommentteja. Pahoittelemme tästä aiheutunutta harmia. Olemme kiristäneet Keskustelujen suojausasetuksia ja kommentointi on toistaiseksi estetty ulkomailta.

Upeita vanhoja kuvia

Hesasta

9

<50

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Tänks

      Hyvä linkki. Osattiin sitä ennenkin.

    • linjoista_tarkka

      Todella hienosti on linjat ja perspektiivit kohdillaan. Varmaankin vatupassi ollut mukana. Tosin vanhassa suuren koon kamerassa voi olla kuvakulmat muutenkin rajoitetummat. Mua ärsyttää kattella kaupunkikuvia, joissa rakennukset on vinossa ja kaatumassa milloin mihinkin suuntaan...

      Seuraavassa kamerassani on varmasti elektroninen vatupassi. Kännykkäkamerassa olisi kyllä rautaa kompassia myöten, mutta perussoftissa ei semmosia hienouksia ole.

      • Hienoja

        Ja teräviä kuvia. Tietysti jalustalta otettu kaikki, mutta se kertoo myös siitä, että jo tuolloin osattiin tehdä terävästi piirtäviä objektiivejä.

      • linjoista_tarkka

        Kiinnitin huomiota myös siihen, että mustavalkofilmin dynamiikka oli jo sata vuotta sitten huomattavasti nykyisiä digikameroita laajempi. Aika jännä kans, kuinka aikaisin 3D-kuvia on otettu, mutta edelleenkin niiden kuvaaminen ja katselu on kovin marginaalista puuhastelua.

      • jännäkans
        linjoista_tarkka kirjoitti:

        Kiinnitin huomiota myös siihen, että mustavalkofilmin dynamiikka oli jo sata vuotta sitten huomattavasti nykyisiä digikameroita laajempi. Aika jännä kans, kuinka aikaisin 3D-kuvia on otettu, mutta edelleenkin niiden kuvaaminen ja katselu on kovin marginaalista puuhastelua.

        Netissä julkaistusta kuvasta ei voi päätellä mitään alkuperäisen negatiivin dynamiikasta

      • linjoista_tarkka
        jännäkans kirjoitti:

        Netissä julkaistusta kuvasta ei voi päätellä mitään alkuperäisen negatiivin dynamiikasta

        Perusteleppa vähän. Kyllä jos samassa kuvassa sisätila on (ilman keinovaloa) "lähes oikein" valottunut, mutta ikkunasta sisään paistava aurinko ei polta kaikkea puhki, niin ei sellaista kyllä millään jälkikäsittelyllä filmistä kaiveta, jos sitä ei siellä alun perin ole. Ks. esim. https://www.flickr.com/photos/valokuvataiteenmuseo/11064152724/in/set-72157638075319113 ja https://www.flickr.com/photos/valokuvataiteenmuseo/11064313013/in/album-72157638075319113/ Jos kuvaa on skannauksen yhteydessä kovasti peukaloitu, niin tod.näk. alkuperäinen olisi epäonnistuneena päätynyt hävitettäväksi. Tavallisesti digikameralla vastaavassa tilanteessa kuvaa joutuisi alivalottamaan ihan helvetisti, jolloin pimeän alueen kohina pilaisi kuvan. Sisätilan mukaan riittävästi valotetussa digikuvassa ikkunoissa näkyy pelkkää valkoista. Eikä tarvi olla edes kovin kirkas ilma, vaikkakin tietysti ikkunoiden määrä, suunta ja heijastukset vaikuttavat huomattavasti huoneen valoisuuteen. Alivalotettua digikuvaa voi kuitenkin muokata helposti, joten netissä näkyvissä kuvissa voi dynamiikka-alue olla näytölle sovitettu ja ihan erilainen kuin se kamerasta tuli. Kuvassa
        https://www.flickr.com/photos/valokuvataiteenmuseo/11168798716/in/album-72157638075319113/lightbox/ näkyy pilvissäkin hienosti harmaan sävyjä, vaikka peltomaisema on ainakin mun näytöllä enempi kirkas kuin tumma.

        Ja pitäisin muuten aika outona, jos tuolla valokuvataiteen museossa sorkitaan kuvat erinäköisiksi kuin alkuperäinen filmi.

      • jännäkans
        linjoista_tarkka kirjoitti:

        Perusteleppa vähän. Kyllä jos samassa kuvassa sisätila on (ilman keinovaloa) "lähes oikein" valottunut, mutta ikkunasta sisään paistava aurinko ei polta kaikkea puhki, niin ei sellaista kyllä millään jälkikäsittelyllä filmistä kaiveta, jos sitä ei siellä alun perin ole. Ks. esim. https://www.flickr.com/photos/valokuvataiteenmuseo/11064152724/in/set-72157638075319113 ja https://www.flickr.com/photos/valokuvataiteenmuseo/11064313013/in/album-72157638075319113/ Jos kuvaa on skannauksen yhteydessä kovasti peukaloitu, niin tod.näk. alkuperäinen olisi epäonnistuneena päätynyt hävitettäväksi. Tavallisesti digikameralla vastaavassa tilanteessa kuvaa joutuisi alivalottamaan ihan helvetisti, jolloin pimeän alueen kohina pilaisi kuvan. Sisätilan mukaan riittävästi valotetussa digikuvassa ikkunoissa näkyy pelkkää valkoista. Eikä tarvi olla edes kovin kirkas ilma, vaikkakin tietysti ikkunoiden määrä, suunta ja heijastukset vaikuttavat huomattavasti huoneen valoisuuteen. Alivalotettua digikuvaa voi kuitenkin muokata helposti, joten netissä näkyvissä kuvissa voi dynamiikka-alue olla näytölle sovitettu ja ihan erilainen kuin se kamerasta tuli. Kuvassa
        https://www.flickr.com/photos/valokuvataiteenmuseo/11168798716/in/album-72157638075319113/lightbox/ näkyy pilvissäkin hienosti harmaan sävyjä, vaikka peltomaisema on ainakin mun näytöllä enempi kirkas kuin tumma.

        Ja pitäisin muuten aika outona, jos tuolla valokuvataiteen museossa sorkitaan kuvat erinäköisiksi kuin alkuperäinen filmi.

        Tässä pienet perustelut.
        Tietokoneesi näytön dynamiikka ei riitä edes halvan pokkarin dynamiikan arvioimiseen. Esim mikään näyttö ei toista mustaa jne.
        Näytössä eim ole mustia kuvapisteitä, on vain punaisia, vihreitä ja sinisiä
        Hyvä nettikuva on tietokoneen näytölle optimoitu (myös dynamiikan osalta) joten siinä ei näy alkuperäisen kuvan dynamiikka.
        Filmin dynamiikka ja toistokäyrä on aina erilainen kuin tietokoneen näytön ja siksikään näytöllä ei voi saada oikeaa käsitystä alkuperäisen kuvan dynamiikasta.
        Kaikkien netissä olevien kuvien dynamiikka on pienen bittisyyden takia kovin suppea.
        Se, että kuva/negatiivi on loiva ei todista mitään kuvan dynamiikasta.
        Tuo ikkunasta sisään paistava aurinko jne hoidetaan filmillä niin, että lyhennetään kehitysaikaa ja valotetaan sitä vastaavasti. Vedostukseesa sitten käytetään jyrkkyysasteeltaan sopivaa paperia.
        jne. jne

      • jännäkans
    • otettukaikki

      Miten tuollainen on mahdollista ilman kuvanvatkaajaa ja automaattitarkennusta? Objektiivikin oli ihan pimeä.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?

      Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta
      Ikävä
      80
      1995

    2. Tietysti jokainen ansaitsee

      Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt
      Ikävä
      18
      1753

    3. Millä voin

      Hyvittää kaiken?
      Ikävä
      16
      1614

    4. 50+ naiset kyl

      Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin
      Ikävä
      21
      1390

    5. Jotain puuttuu

      Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu
      Ikävä
      58
      1297

    6. Välitän sinusta mies

      Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv
      Työpaikkaromanssit
      6
      1272

    7. hieman diabetes...

      Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo
      Pattaya
      12
      1263

    8. En voi sille mitään

      Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee
      Ikävä
      12
      1254

    9. Miten joku voi käyttää koko elämänsä

      siihen että nostelee täällä vanhoja ketjuja ja troIIaa niihin jotain linkkiä mitä kukaan ei avaa? Ihmisellä ei ole mitää
      Tunteet
      11
      1217

    10. Annetaanko olla vaan

      Siinä se, tavallaan kysymys ja toteamuskin. Niin turhaa, niin rikkovaa. On niin äärettömän tärkeä, ja rakas olo.. N
      Ikävä
      29
      1191
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt