Upeita vanhoja kuvia

Hesasta

9

85

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Tänks

      Hyvä linkki. Osattiin sitä ennenkin.

    • linjoista_tarkka

      Todella hienosti on linjat ja perspektiivit kohdillaan. Varmaankin vatupassi ollut mukana. Tosin vanhassa suuren koon kamerassa voi olla kuvakulmat muutenkin rajoitetummat. Mua ärsyttää kattella kaupunkikuvia, joissa rakennukset on vinossa ja kaatumassa milloin mihinkin suuntaan...

      Seuraavassa kamerassani on varmasti elektroninen vatupassi. Kännykkäkamerassa olisi kyllä rautaa kompassia myöten, mutta perussoftissa ei semmosia hienouksia ole.

      • Hienoja

        Ja teräviä kuvia. Tietysti jalustalta otettu kaikki, mutta se kertoo myös siitä, että jo tuolloin osattiin tehdä terävästi piirtäviä objektiivejä.

      • linjoista_tarkka

        Kiinnitin huomiota myös siihen, että mustavalkofilmin dynamiikka oli jo sata vuotta sitten huomattavasti nykyisiä digikameroita laajempi. Aika jännä kans, kuinka aikaisin 3D-kuvia on otettu, mutta edelleenkin niiden kuvaaminen ja katselu on kovin marginaalista puuhastelua.

      • jännäkans
        linjoista_tarkka kirjoitti:

        Kiinnitin huomiota myös siihen, että mustavalkofilmin dynamiikka oli jo sata vuotta sitten huomattavasti nykyisiä digikameroita laajempi. Aika jännä kans, kuinka aikaisin 3D-kuvia on otettu, mutta edelleenkin niiden kuvaaminen ja katselu on kovin marginaalista puuhastelua.

        Netissä julkaistusta kuvasta ei voi päätellä mitään alkuperäisen negatiivin dynamiikasta

      • linjoista_tarkka
        jännäkans kirjoitti:

        Netissä julkaistusta kuvasta ei voi päätellä mitään alkuperäisen negatiivin dynamiikasta

        Perusteleppa vähän. Kyllä jos samassa kuvassa sisätila on (ilman keinovaloa) "lähes oikein" valottunut, mutta ikkunasta sisään paistava aurinko ei polta kaikkea puhki, niin ei sellaista kyllä millään jälkikäsittelyllä filmistä kaiveta, jos sitä ei siellä alun perin ole. Ks. esim. https://www.flickr.com/photos/valokuvataiteenmuseo/11064152724/in/set-72157638075319113 ja https://www.flickr.com/photos/valokuvataiteenmuseo/11064313013/in/album-72157638075319113/ Jos kuvaa on skannauksen yhteydessä kovasti peukaloitu, niin tod.näk. alkuperäinen olisi epäonnistuneena päätynyt hävitettäväksi. Tavallisesti digikameralla vastaavassa tilanteessa kuvaa joutuisi alivalottamaan ihan helvetisti, jolloin pimeän alueen kohina pilaisi kuvan. Sisätilan mukaan riittävästi valotetussa digikuvassa ikkunoissa näkyy pelkkää valkoista. Eikä tarvi olla edes kovin kirkas ilma, vaikkakin tietysti ikkunoiden määrä, suunta ja heijastukset vaikuttavat huomattavasti huoneen valoisuuteen. Alivalotettua digikuvaa voi kuitenkin muokata helposti, joten netissä näkyvissä kuvissa voi dynamiikka-alue olla näytölle sovitettu ja ihan erilainen kuin se kamerasta tuli. Kuvassa
        https://www.flickr.com/photos/valokuvataiteenmuseo/11168798716/in/album-72157638075319113/lightbox/ näkyy pilvissäkin hienosti harmaan sävyjä, vaikka peltomaisema on ainakin mun näytöllä enempi kirkas kuin tumma.

        Ja pitäisin muuten aika outona, jos tuolla valokuvataiteen museossa sorkitaan kuvat erinäköisiksi kuin alkuperäinen filmi.

      • jännäkans
        linjoista_tarkka kirjoitti:

        Perusteleppa vähän. Kyllä jos samassa kuvassa sisätila on (ilman keinovaloa) "lähes oikein" valottunut, mutta ikkunasta sisään paistava aurinko ei polta kaikkea puhki, niin ei sellaista kyllä millään jälkikäsittelyllä filmistä kaiveta, jos sitä ei siellä alun perin ole. Ks. esim. https://www.flickr.com/photos/valokuvataiteenmuseo/11064152724/in/set-72157638075319113 ja https://www.flickr.com/photos/valokuvataiteenmuseo/11064313013/in/album-72157638075319113/ Jos kuvaa on skannauksen yhteydessä kovasti peukaloitu, niin tod.näk. alkuperäinen olisi epäonnistuneena päätynyt hävitettäväksi. Tavallisesti digikameralla vastaavassa tilanteessa kuvaa joutuisi alivalottamaan ihan helvetisti, jolloin pimeän alueen kohina pilaisi kuvan. Sisätilan mukaan riittävästi valotetussa digikuvassa ikkunoissa näkyy pelkkää valkoista. Eikä tarvi olla edes kovin kirkas ilma, vaikkakin tietysti ikkunoiden määrä, suunta ja heijastukset vaikuttavat huomattavasti huoneen valoisuuteen. Alivalotettua digikuvaa voi kuitenkin muokata helposti, joten netissä näkyvissä kuvissa voi dynamiikka-alue olla näytölle sovitettu ja ihan erilainen kuin se kamerasta tuli. Kuvassa
        https://www.flickr.com/photos/valokuvataiteenmuseo/11168798716/in/album-72157638075319113/lightbox/ näkyy pilvissäkin hienosti harmaan sävyjä, vaikka peltomaisema on ainakin mun näytöllä enempi kirkas kuin tumma.

        Ja pitäisin muuten aika outona, jos tuolla valokuvataiteen museossa sorkitaan kuvat erinäköisiksi kuin alkuperäinen filmi.

        Tässä pienet perustelut.
        Tietokoneesi näytön dynamiikka ei riitä edes halvan pokkarin dynamiikan arvioimiseen. Esim mikään näyttö ei toista mustaa jne.
        Näytössä eim ole mustia kuvapisteitä, on vain punaisia, vihreitä ja sinisiä
        Hyvä nettikuva on tietokoneen näytölle optimoitu (myös dynamiikan osalta) joten siinä ei näy alkuperäisen kuvan dynamiikka.
        Filmin dynamiikka ja toistokäyrä on aina erilainen kuin tietokoneen näytön ja siksikään näytöllä ei voi saada oikeaa käsitystä alkuperäisen kuvan dynamiikasta.
        Kaikkien netissä olevien kuvien dynamiikka on pienen bittisyyden takia kovin suppea.
        Se, että kuva/negatiivi on loiva ei todista mitään kuvan dynamiikasta.
        Tuo ikkunasta sisään paistava aurinko jne hoidetaan filmillä niin, että lyhennetään kehitysaikaa ja valotetaan sitä vastaavasti. Vedostukseesa sitten käytetään jyrkkyysasteeltaan sopivaa paperia.
        jne. jne

      • jännäkans
    • otettukaikki

      Miten tuollainen on mahdollista ilman kuvanvatkaajaa ja automaattitarkennusta? Objektiivikin oli ihan pimeä.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kiitos nainen

      Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik
      Tunteet
      8
      3276

    2. MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."

      Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar
      Maailman menoa
      68
      1838

    3. Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?

      Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun
      Maailman menoa
      540
      1549

    4. Kirjoita yhdellä sanalla

      Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin
      Ikävä
      75
      1156

    5. Olet hyvin erilainen

      Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja
      Ikävä
      60
      966

    6. Yksi syy nainen miksi sinusta pidän

      on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s
      Ikävä
      32
      940

    7. Hyödyt Suomelle???

      Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt
      Maailman menoa
      208
      861

    8. Hyvää talvipäivänseisausta

      Vuoden lyhyintä päivää. 🌞 Hyvää huomenta. ❄️🎄🌌✨❤️😊
      Ikävä
      170
      813

    9. Hyvää Joulua mies!

      Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o
      Ikävä
      59
      796

    10. Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!

      Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill
      Suomalaiset julkkikset
      3
      758
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt