Nykytaide, ohuella jäällä

Kulttuuri, Taide on joukkohenkeä kun ryhmä päättää aikansa viihdytykseksi tehdä jotakin. Perinteisesti musiikki (rummut), piirustus ja maalaus (kalliopiirustukset) ja veisto (koriste).
Nykytaiteessa kun ryhmä päättää tehdä jotakin, niin he saattavat tehdä esim. tuolitaidetta.

Kysymys:

- Kuka taidetta tekee?
- Minne taidetta tehdään?
- Politiikka (apurahat)
-------------------------------------------------

Taiteessa voi olla suurempi funktio, johon edetään uskonnollisen henkisyyden kautta. Ihminen elää Maapallolla, joten ihmisellä on tiettyjä velvollisuuksia sitä kohtaan. Ihmisellä on velvollisuuksia myös toisia ihmisiä kohtaan.

Uskon, että Tyhmä Nauru, vaikka on tarkoituksenmukaista, niin ei pitkälle kantavaa. Tarkoituksenmukainen taide, jolla on suurempi Elämän sisältö edesauttaa Rauhaa ja Rakkautta, sekä palvelee ihmisyyttä, maapalloa, elämää.

Muuten aika pitkälle edetään Tyhmässä Naurussa kunhan kukaan ei kärsi. Tämä on myös mentaliteettiero ihmisten välillä. Toiset ovat tosikkoja ja toiset hulivilejä.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Jos joku jää leikeistä paitsi, hän leikkii omia leikkejään. Luovuus ei ole vain ryhmästä kiinni, vaan yksilöstä kanssa.

Mitä taiteesta jää jäljelle?
- Sen pyhä ikuisuus, jota ei köyhyys poista.

Arabialaisissa tarinoissa köyhä tyttö nai prinssin. Mitä on elämää kaiken jälkeen?

Yhdeltä TE lähteeltä kuulin, että ulkomaille olisi saannut mennä jopa työmarkkinatuesta huolimatta yhdellä ehdolla, että kun TE toimisto kutsuu sinut takaisin esim. palaveriin, niin sinun pitää olla määräajan mennessä paikalla, tai kun sinuun otetaan yhteyttä, niin sinun pitää olla tavoitettavissa.

Kyseistä asiaa kuulin yhdeltä Etelä-Suomen TE lähteeltä. Sopii tarkistaa, mutta kuulin asian selkeästi näin. Toisesta Pohjois-Suomen TE lähteestä asiaa kumottiin. Pohjoinen on noin 20 vuotta jäljessä.

Toiset ihmiset ovat kokijoita ja toiset suunnittelijoita. Virkatyöt vaativat suunnittelutaitoja. Siksi he ovat toimistotyöntekijöitä. Kokijat ovat harhailijoita, seikkailijoita, rohkeita yrittäjää..Kyse on tavasta hahmottaa asioita eli henkilökohtaisesta oppimisesta.

Toisille sopii mennä paikan päälle kuulemaan ja kokemaan ja he oppivat enemmän vain läsnäolemalla, aistimalla eivätkä he opi ennakkoon opiskelemalla ja pänttäämällä. Niille pitää suoda mahdollisuutta liikkua.

Voi saakeli Kaitsu, koeta nyt vaan hyväksyä että taide on niin monimuotoinen käsite ettei se yksinkertaisesti mahdu sun neuroottisiin rajoihin.

Nykytaiteilija kirjoitti:

Voi saakeli Kaitsu, koeta nyt vaan hyväksyä että taide on niin monimuotoinen käsite ettei se yksinkertaisesti mahdu sun neuroottisiin rajoihin.

Mene nyt katsomaan sinne hänen kotskasivuilleen mahtavia töitä! Siis tässä on se suamen taiteen tulevaisuus!!!111 Banaaleja muotokuvia mut K.H vois liittyä perssuomalaisiin ja tehdä heille taidepoliittisen ohjelman missä kaikki nykytaije ei saa rahaa. Ainoastaan rahhoo ansaitsee hän itse koska on mestari ja kaverinsa joka täälläkin palstalla röllää nimellä "Huippulahjakas". Kohta jompikumpi sankari ilmestyy tänne syyttelemään virallista taijekenttää että kauhia kauhia heitä jotka ovat huippulahjakkaita syrjitään!

ammatti-tietäjä kirjoitti:

Mene nyt katsomaan sinne hänen kotskasivuilleen mahtavia töitä! Siis tässä on se suamen taiteen tulevaisuus!!!111 Banaaleja muotokuvia mut K.H vois liittyä perssuomalaisiin ja tehdä heille taidepoliittisen ohjelman missä kaikki nykytaije ei saa rahaa. Ainoastaan rahhoo ansaitsee hän itse koska on mestari ja kaverinsa joka täälläkin palstalla röllää nimellä "Huippulahjakas". Kohta jompikumpi sankari ilmestyy tänne syyttelemään virallista taijekenttää että kauhia kauhia heitä jotka ovat huippulahjakkaita syrjitään!

Lue lisää

Banaaleja? Mitä helvettiä tarkotat. Katsoppas vaikkapa monia julkisia muotokuvia. Mikä niiden idea on? Suurin osa ei edes näytä ihmisiltä.

Kuka sä olet. Lyö sun kotisivusi tähän?

Kivualias todellisuus on se, että et osaa yhtään mitään. Ja jos nyt edes teet taidetta, et kehtaa esitellä sitä, koska sun teoksesi ovat jotain täyttä roskaa. Nykytaidetta ei muutenkaan esitellä oikein missään. Ketään ei oikeasti edes kiinnosta. Nykytaide on pääasiallisesti vesiperäisen intellektuelli porukan leikkikenttä.

Mitä lie vammaistaide sitten onkaan, en tiedä. Ei kuullosta kauhean järkevältä.

Ite-taide on ainakin täyttä roskaa. Siinä ollaan juuri sen täysin taidottomuuden ytimessä

Ei tässä näin monen vuoden jälkeen voi todeta muuta kuin että et sinä mikään erityisen älykäs kaveri voi olla kun et vieläkään ymmärrä taiteesta tuon laajemmin. Minusta tuntuu että koska tuo klassinen tekninen taso on sinulle niin vaikeaa saavuttaa, katselet koko taidetta tuon ongelmasi läpi. Toisin sanoen, koska teknisen taidon saavuttaminen on sinulle itsellesi korkein tavoite, olet siinä harhassa että taide merkitsee jonkinlaista taito-kilpailua kaikille muillekkin taiteilijoille. Ja katsojille. En tiedä mitä ihmettä minun tulisi saada irti esim. Bouguereaun ( ransk. taiteilija,ei tuo nimimerkki), maalaamista maalauksista joissa myyttiset hahmot poseeraavat teennäisissä ja teatraalisissa asennoissa? Tai niistä ihannoiduista menneen maailman paimentytöistä sun muista joita sama taiteilija on maalannut läjäpäin. Kyllä mä voin siitä teknisestä puolesta saada paljonkin irti hetken, mutta sitten niiden maalausten imelä teennäisyys rupeaakin jo häiritsemään. Mitä Bouguereau haluaa sanoa teatterimaisine maalauksineen? Ei varmaankaan muuta kuin että on lahjakas piirtäjä,(maalausjälki on aika tympeää niissä,vaikka sävyt kauniita), mutta muuten vaikuttaa olleen aika tyhjäpää.

Voisi sanoa että te porukka jotka olette käyneet noita ulkomaalaisia ateljeekouluja olette yhtä kapeakatseinen kuppikunta kuin parjaamanne nykytaide-eliittikin. Uskokaa huviksenne että teidän itsenne lisäksi kiinnostus siihen mitä te teette on todella marginaalista. Koska ihmiset eivät useinkaan ole niin yksinkertaisia että loputtomat rivistöt tuntemattomien ihmisten muotokuvia tai muun lapsellisen fantasiasävytteinen matsku koskettaisi. Oli ne sitten miten hyvin tehtyjä tahansa.

Jos joku on niin pinnallinen että "taidokkaasti tehty" riittää taiteen sisällöksi, niin mikäs siinä. Turha tulla kuitenkaan vaatimaan muilta että muidenkin pitäisi olla yhtä kapeakatseisia ja pinnallisia.

Kaikenlaista taidetta abstraktista ekspressionismista lähtien ostettiin tm-liiton teosvälityksestä taas isot määrät, ja ihan tavalliset siviilit ostivat. Seinille jäi paljon "esittävää" ja "taitavaa" piirtämistä. Mitenkäs sinä tämän selität?

Nykytaiteilija kirjoitti:

Ei tässä näin monen vuoden jälkeen voi todeta muuta kuin että et sinä mikään erityisen älykäs kaveri voi olla kun et vieläkään ymmärrä taiteesta tuon laajemmin. Minusta tuntuu että koska tuo klassinen tekninen taso on sinulle niin vaikeaa saavuttaa, katselet koko taidetta tuon ongelmasi läpi. Toisin sanoen, koska teknisen taidon saavuttaminen on sinulle itsellesi korkein tavoite, olet siinä harhassa että taide merkitsee jonkinlaista taito-kilpailua kaikille muillekkin taiteilijoille. Ja katsojille. En tiedä mitä ihmettä minun tulisi saada irti esim. Bouguereaun ( ransk. taiteilija,ei tuo nimimerkki), maalaamista maalauksista joissa myyttiset hahmot poseeraavat teennäisissä ja teatraalisissa asennoissa? Tai niistä ihannoiduista menneen maailman paimentytöistä sun muista joita sama taiteilija on maalannut läjäpäin. Kyllä mä voin siitä teknisestä puolesta saada paljonkin irti hetken, mutta sitten niiden maalausten imelä teennäisyys rupeaakin jo häiritsemään. Mitä Bouguereau haluaa sanoa teatterimaisine maalauksineen? Ei varmaankaan muuta kuin että on lahjakas piirtäjä,(maalausjälki on aika tympeää niissä,vaikka sävyt kauniita), mutta muuten vaikuttaa olleen aika tyhjäpää.

Voisi sanoa että te porukka jotka olette käyneet noita ulkomaalaisia ateljeekouluja olette yhtä kapeakatseinen kuppikunta kuin parjaamanne nykytaide-eliittikin. Uskokaa huviksenne että teidän itsenne lisäksi kiinnostus siihen mitä te teette on todella marginaalista. Koska ihmiset eivät useinkaan ole niin yksinkertaisia että loputtomat rivistöt tuntemattomien ihmisten muotokuvia tai muun lapsellisen fantasiasävytteinen matsku koskettaisi. Oli ne sitten miten hyvin tehtyjä tahansa.

Jos joku on niin pinnallinen että "taidokkaasti tehty" riittää taiteen sisällöksi, niin mikäs siinä. Turha tulla kuitenkaan vaatimaan muilta että muidenkin pitäisi olla yhtä kapeakatseisia ja pinnallisia.

Kaikenlaista taidetta abstraktista ekspressionismista lähtien ostettiin tm-liiton teosvälityksestä taas isot määrät, ja ihan tavalliset siviilit ostivat. Seinille jäi paljon "esittävää" ja "taitavaa" piirtämistä. Mitenkäs sinä tämän selität?

Lue lisää

Sullon kauhee tarve yrittää todistella "huippulahjakas"! ;) sanoinhan tuolla jo kerran että se on turhaan kun ne kakit on jo housuis. Nytkö oot "nykytaiteilija"? hihi

Nykytaiteilija kirjoitti:

Ei tässä näin monen vuoden jälkeen voi todeta muuta kuin että et sinä mikään erityisen älykäs kaveri voi olla kun et vieläkään ymmärrä taiteesta tuon laajemmin. Minusta tuntuu että koska tuo klassinen tekninen taso on sinulle niin vaikeaa saavuttaa, katselet koko taidetta tuon ongelmasi läpi. Toisin sanoen, koska teknisen taidon saavuttaminen on sinulle itsellesi korkein tavoite, olet siinä harhassa että taide merkitsee jonkinlaista taito-kilpailua kaikille muillekkin taiteilijoille. Ja katsojille. En tiedä mitä ihmettä minun tulisi saada irti esim. Bouguereaun ( ransk. taiteilija,ei tuo nimimerkki), maalaamista maalauksista joissa myyttiset hahmot poseeraavat teennäisissä ja teatraalisissa asennoissa? Tai niistä ihannoiduista menneen maailman paimentytöistä sun muista joita sama taiteilija on maalannut läjäpäin. Kyllä mä voin siitä teknisestä puolesta saada paljonkin irti hetken, mutta sitten niiden maalausten imelä teennäisyys rupeaakin jo häiritsemään. Mitä Bouguereau haluaa sanoa teatterimaisine maalauksineen? Ei varmaankaan muuta kuin että on lahjakas piirtäjä,(maalausjälki on aika tympeää niissä,vaikka sävyt kauniita), mutta muuten vaikuttaa olleen aika tyhjäpää.

Voisi sanoa että te porukka jotka olette käyneet noita ulkomaalaisia ateljeekouluja olette yhtä kapeakatseinen kuppikunta kuin parjaamanne nykytaide-eliittikin. Uskokaa huviksenne että teidän itsenne lisäksi kiinnostus siihen mitä te teette on todella marginaalista. Koska ihmiset eivät useinkaan ole niin yksinkertaisia että loputtomat rivistöt tuntemattomien ihmisten muotokuvia tai muun lapsellisen fantasiasävytteinen matsku koskettaisi. Oli ne sitten miten hyvin tehtyjä tahansa.

Jos joku on niin pinnallinen että "taidokkaasti tehty" riittää taiteen sisällöksi, niin mikäs siinä. Turha tulla kuitenkaan vaatimaan muilta että muidenkin pitäisi olla yhtä kapeakatseisia ja pinnallisia.

Kaikenlaista taidetta abstraktista ekspressionismista lähtien ostettiin tm-liiton teosvälityksestä taas isot määrät, ja ihan tavalliset siviilit ostivat. Seinille jäi paljon "esittävää" ja "taitavaa" piirtämistä. Mitenkäs sinä tämän selität?

Lue lisää

Miksi taiteilijan pitäisi sanoa jotain? Tai siis eikö esineen tarkoitus jonka ripustat seinällesi ole alun alkaen ollut, se että se on niin taidokkaasti ja kauniisti tehty että haluat asettaa sen seinälle nähtäväksi?

Mä en ainakaan haluaa ripustaa nähtäväksi ainakaan mitään "fuck the police" tyyppistä grafiitti roskaa. Tai jotain teeveetä jossa pyörii non-stop videotaideteos. Taiteen pääpointtihan on juuri se että sen taidokkuuta, ja todellisuuden matkimiskykyä voi ihailla. En toisaalta itse pidä Bouguereausta. Koska hänen aihemaailmansa oli suhteellisen tylsä.

Ja sitten... Mikä sun mielestä sitten on sisältörikasta taidetta? Tai siis jos katsot kiasman tarjoamaa taidetta, tai tutkiskelet, mitä kuvataideakatemiasta valmistuneet puuhailevat juuri nyt. Niin aika epäselvästi he ilmaiset "sisältöään". Taideteoksissa ei ole edes havaittavissa tilantuntua, aidon tuntuisia figuureita tms.

Jos sinä nimittelet minua kapseakatseiseksi ja pinnalliseksi. Minä sanon sinua, tyhjiössä eläväksi parasiitiksi. Nykytaide pysyy pystyssä tasan sen takia, että vasemmisto ja muutamat muut klikit ovat omineet kulttuuripolitiikan täysin. Eihän nykytaiteen sisällä ole edes mitään debaatteja. Ketään ei oikeasti kiinnosta noiden taideteosten substanssi. Ainoat väittelyt näyttävät olevan sitä, että välillä ulkopuoliset ihmiset kyllästyvät noihin tasottomiin teoksiin ja älähtävät teosten huonoudesta, tai ehdottavat tukien pois ottamista. Sitten nousee hirveä moralisointi ihmisten yksinkertaisuudesta. Muuten nykytaide elääkin sitten sitä, omaa pikku elämäänsä sielä tyhjiössä, jossa oikealla agendalla olevat ihmiset, tekevät ihan minkälaisia töitä vain.

En muutenkaan tajua, että miten saman kategorian alla voi olla niin älytön määrä erilaisia tekotapoja. Millä tavalla näitä töitä voidaan edes enää arvostella? Kun kuitenkin tukien antamisella, mediassa esiin nostamisella ym. kuitenkin koko ajan tehdään valitsemista tai jonkinlaista rankkausta.

Toisaalta tässähän ollaan nyt tämän extreme vasemmiston ihan lempi asiassa kiinni. "kaikki voi olla kaikkea" vai miten tämän nyt ilmaisisi. Lopputuloksena onkin sitten "mikään ei ole mitään". Jäljelle jää erilaista seuraleikkiä ym. perseilyä, jonka pelinappuloina taidetoimii.


"Seinille jäi paljon "esittävää" ja "taitavaa" piirtämistä. Mitenkäs sinä tämän selität?"
En osaa tuota selittää ollenkaan. Suuremmassa mittakaavassa asiat kuitenkin menevät niin, että jos on todella hyvä esittävää taidetta tekevä. On pienempi mahdollisuus siihen, että työt eivät menisi ollenkaan. Koska usein se taidokkuus kuitenkin kiinnostaa joitakin ihmisiä. Ei esittävän taiteen suhteen taiteilijalle voi käydä niin, että sitä ei välttämättä osta kukaan.

bouguereau kirjoitti:

Miksi taiteilijan pitäisi sanoa jotain? Tai siis eikö esineen tarkoitus jonka ripustat seinällesi ole alun alkaen ollut, se että se on niin taidokkaasti ja kauniisti tehty että haluat asettaa sen seinälle nähtäväksi?

Mä en ainakaan haluaa ripustaa nähtäväksi ainakaan mitään "fuck the police" tyyppistä grafiitti roskaa. Tai jotain teeveetä jossa pyörii non-stop videotaideteos. Taiteen pääpointtihan on juuri se että sen taidokkuuta, ja todellisuuden matkimiskykyä voi ihailla. En toisaalta itse pidä Bouguereausta. Koska hänen aihemaailmansa oli suhteellisen tylsä.

Ja sitten... Mikä sun mielestä sitten on sisältörikasta taidetta? Tai siis jos katsot kiasman tarjoamaa taidetta, tai tutkiskelet, mitä kuvataideakatemiasta valmistuneet puuhailevat juuri nyt. Niin aika epäselvästi he ilmaiset "sisältöään". Taideteoksissa ei ole edes havaittavissa tilantuntua, aidon tuntuisia figuureita tms.

Jos sinä nimittelet minua kapseakatseiseksi ja pinnalliseksi. Minä sanon sinua, tyhjiössä eläväksi parasiitiksi. Nykytaide pysyy pystyssä tasan sen takia, että vasemmisto ja muutamat muut klikit ovat omineet kulttuuripolitiikan täysin. Eihän nykytaiteen sisällä ole edes mitään debaatteja. Ketään ei oikeasti kiinnosta noiden taideteosten substanssi. Ainoat väittelyt näyttävät olevan sitä, että välillä ulkopuoliset ihmiset kyllästyvät noihin tasottomiin teoksiin ja älähtävät teosten huonoudesta, tai ehdottavat tukien pois ottamista. Sitten nousee hirveä moralisointi ihmisten yksinkertaisuudesta. Muuten nykytaide elääkin sitten sitä, omaa pikku elämäänsä sielä tyhjiössä, jossa oikealla agendalla olevat ihmiset, tekevät ihan minkälaisia töitä vain.

En muutenkaan tajua, että miten saman kategorian alla voi olla niin älytön määrä erilaisia tekotapoja. Millä tavalla näitä töitä voidaan edes enää arvostella? Kun kuitenkin tukien antamisella, mediassa esiin nostamisella ym. kuitenkin koko ajan tehdään valitsemista tai jonkinlaista rankkausta.

Toisaalta tässähän ollaan nyt tämän extreme vasemmiston ihan lempi asiassa kiinni. "kaikki voi olla kaikkea" vai miten tämän nyt ilmaisisi. Lopputuloksena onkin sitten "mikään ei ole mitään". Jäljelle jää erilaista seuraleikkiä ym. perseilyä, jonka pelinappuloina taidetoimii.


"Seinille jäi paljon "esittävää" ja "taitavaa" piirtämistä. Mitenkäs sinä tämän selität?"
En osaa tuota selittää ollenkaan. Suuremmassa mittakaavassa asiat kuitenkin menevät niin, että jos on todella hyvä esittävää taidetta tekevä. On pienempi mahdollisuus siihen, että työt eivät menisi ollenkaan. Koska usein se taidokkuus kuitenkin kiinnostaa joitakin ihmisiä. Ei esittävän taiteen suhteen taiteilijalle voi käydä niin, että sitä ei välttämättä osta kukaan.

Lue lisää

Piti sitten vielä puuttua näihin kommentteihin.

Meitä ihmisiä jotka ovat käyneet ulkomailla atelier kouluja, ei ole kuin muutama suomessa. Ja minä olen ainoa joka kirjoittaa nettiin.

"Seinille jäi paljon "esittävää" ja "taitavaa" piirtämistä. Mitenkäs sinä tämän selität?"

Haluaisin nähdä sitten vielä hieman linkkejä tai kuvia näiden ihmisten duuneihin, keiden töitä jäi seinille. Koska tiedän että suomessa ei ole oikeasti esittävää tekeviä juuri ollenkaan. Kaikenlaisia fotoprojektori tyyppejä löytyy kyllä, mutta ei sen kummempia sitten.

bouguereau kirjoitti:

Miksi taiteilijan pitäisi sanoa jotain? Tai siis eikö esineen tarkoitus jonka ripustat seinällesi ole alun alkaen ollut, se että se on niin taidokkaasti ja kauniisti tehty että haluat asettaa sen seinälle nähtäväksi?

Mä en ainakaan haluaa ripustaa nähtäväksi ainakaan mitään "fuck the police" tyyppistä grafiitti roskaa. Tai jotain teeveetä jossa pyörii non-stop videotaideteos. Taiteen pääpointtihan on juuri se että sen taidokkuuta, ja todellisuuden matkimiskykyä voi ihailla. En toisaalta itse pidä Bouguereausta. Koska hänen aihemaailmansa oli suhteellisen tylsä.

Ja sitten... Mikä sun mielestä sitten on sisältörikasta taidetta? Tai siis jos katsot kiasman tarjoamaa taidetta, tai tutkiskelet, mitä kuvataideakatemiasta valmistuneet puuhailevat juuri nyt. Niin aika epäselvästi he ilmaiset "sisältöään". Taideteoksissa ei ole edes havaittavissa tilantuntua, aidon tuntuisia figuureita tms.

Jos sinä nimittelet minua kapseakatseiseksi ja pinnalliseksi. Minä sanon sinua, tyhjiössä eläväksi parasiitiksi. Nykytaide pysyy pystyssä tasan sen takia, että vasemmisto ja muutamat muut klikit ovat omineet kulttuuripolitiikan täysin. Eihän nykytaiteen sisällä ole edes mitään debaatteja. Ketään ei oikeasti kiinnosta noiden taideteosten substanssi. Ainoat väittelyt näyttävät olevan sitä, että välillä ulkopuoliset ihmiset kyllästyvät noihin tasottomiin teoksiin ja älähtävät teosten huonoudesta, tai ehdottavat tukien pois ottamista. Sitten nousee hirveä moralisointi ihmisten yksinkertaisuudesta. Muuten nykytaide elääkin sitten sitä, omaa pikku elämäänsä sielä tyhjiössä, jossa oikealla agendalla olevat ihmiset, tekevät ihan minkälaisia töitä vain.

En muutenkaan tajua, että miten saman kategorian alla voi olla niin älytön määrä erilaisia tekotapoja. Millä tavalla näitä töitä voidaan edes enää arvostella? Kun kuitenkin tukien antamisella, mediassa esiin nostamisella ym. kuitenkin koko ajan tehdään valitsemista tai jonkinlaista rankkausta.

Toisaalta tässähän ollaan nyt tämän extreme vasemmiston ihan lempi asiassa kiinni. "kaikki voi olla kaikkea" vai miten tämän nyt ilmaisisi. Lopputuloksena onkin sitten "mikään ei ole mitään". Jäljelle jää erilaista seuraleikkiä ym. perseilyä, jonka pelinappuloina taidetoimii.


"Seinille jäi paljon "esittävää" ja "taitavaa" piirtämistä. Mitenkäs sinä tämän selität?"
En osaa tuota selittää ollenkaan. Suuremmassa mittakaavassa asiat kuitenkin menevät niin, että jos on todella hyvä esittävää taidetta tekevä. On pienempi mahdollisuus siihen, että työt eivät menisi ollenkaan. Koska usein se taidokkuus kuitenkin kiinnostaa joitakin ihmisiä. Ei esittävän taiteen suhteen taiteilijalle voi käydä niin, että sitä ei välttämättä osta kukaan.

Lue lisää

Okei.

1. Ei taiteilijan PIDÄ sanoa yhtään mitään, mutta ollakseen jollakin tavalla merkityksellinen tulisi teoksen sisältää muitakin tasoja kuin teknisen. Pidän vanhemmasta taiteesta,mutta lopulta se jättää minut kylmäksi koska kuvamaailma on niin irti omasta todellisuudestani. Ateljeekoulujen väki ympäri maailman tuntuu olevan täysin vailla mitään omaa näkemystä ja te kaikki toistatte samoja juttuja näköjään loputtomasti. Tekninen ja visuaalinen kauneus yksin ei vain riitä tekemään työstä merkitysellistä sen enempää kuin visuaalisesti vaikuttava ja isolla rahalla tehty toimintaelokuva valmiiksi pureskeltuine kliseisine juonineen. Saa aikaiseksi vain tympääntyneisyyttä. Paskaa kauniissa paketissa. Hyvä taide haastaa ajattelemaan ja parhaimmillaan tuottaa suuria oivalluksen kokemuksia, saa katsomaan maailmaa uusin silmin. Taide ei ole varsinaisesti viihdettä. Kaikenlaista tyhmistävää massaviihdettä on niin paljon,että kuvataiteen on syytä olla jotain muuta.

2. Taide ei ehdottomasti ole vain objekteja joita ripustellaan sinne tänne. Taiteen on tarkoitus tarjota elämyksiä, eikä taideteos ole monesti edes kotiin vietävissä. Taideteosten on tarkoitus tarjota syvällisiä kokemuksia, eikä olla jotain v.....n koriste-esineitä.

3. Taiteen pääpointti on siis sinulle taidokkuus ja todellisuuden matkiminen. Selvä. Et varmaan voi kuitenkaan olla niin lapsellinen että kuvittelisit että koska näin on sinun kohdallasi,se on näin kaikkien kohdalla. Lapsilla on kehitysvaihe, jolloin he eivät kykene erottamaan muita ihmisiä itsestään. Lapsi ajattelee tässä vaiheessa olevansa maailman keskipiste, ja että kaikki muut ihmiset ympärillä ovat vain itsensä jatkeita joilla on täsmälleen samat ajatukset kuin itselläkin. Jos kehitys on normaalia,lapsi oppii jossain vaiheessa että muut ihmiset omaavat omat mielipiteensä ja ajatuksensa ja mieltymyksensä. Onko sinulla Kaitsu jonkinlainen kehityshäiriö kun tuntuu ettet voi käsittää sitä että muut eivät ajattele taiteesta samalla tavalla kuin sinä?

4. Olen tullut toimeen teosmyynneilläni, ja ostajat ovat olleet ihan tavallisia ihmisiä. Joten en kykene itseäni parasiitiksi mieltämään. Luojan kiitos että on olemassa joukku joka varjelee taidetta tyhmistymiseltä ja taistelee markkinatalouden sanelua vastaan. Taiteen tulee olla haastavaa eikä sen tule koskaan laskeutua henkisesti laiskojen ja sivitymätömien tasolle. Pitäisikö kirjastoissakin olla pelkästään aku ankkoja ja 7-päivää lehtiä? Jos eivät idiootit jaksa haastaa aivojaan niin voi voi. Taiteen ei todellakaan pidä tyhmistyä jonnekin "selkeiden figuurien" tasolle. Oikeasti,jos se riittää sisällöksi, niin aika todella pieni se sisäinen maailma silloin on.

5.Kuullostaa että toistelet persujen yms. junttien valitusta siitä kuinka "vasemmisto" on ottanut vallan siellä ja täällä. Jos näin niin hyvä, ainakin taiteen osalta. Minkälainen saakelin imbesilli toivoo että taiteen sanelisivat jotkut takapajuiset äijät ja ämmät jotka vievät suomea kohti keskiaikaa? Filosofinen ja muu analyyttinen ajattelu on perinteiltään yli tuhat vuotista, mutta persut haluavat mustavalkoistaa ja yksinkertaistaa kaiken oman älyllisen kapasiteettinsa kaltaiseksi. Asioiden yksinkertaistaminen on TÄMÄN ajan tuote, filosofinen ja monipuolinen ajattelu on todellista tratidionaalisuutta ja konservatiivisuutta. Haastavimmat asiat eivät koskaan kiinnosta suuria laumoja,koska suurin osa on henkisesti laiskoja ihmisiä.

6. Kaikki nimenomaan voi olla mitä vain. Ikävää ettet kestä sitä tosiasiaa että todellisuus on monimutkaisempaa kuin se mihin oma käsityskykysi yltää. Älä kuitenkaan vaadi muita tyytymään omaan tasoosi.

7. Abstrakti tai puoli abstrakti taide myy kaikkein parhaiten. On ainakin myynyt teosvälityksessä ilmeisesti. Vaikeimpia myydä ovat kuulemma ihmishahmot,erityisesti jos kasvot näkyvät. Vaikka niin kuvittelet, ihmisten taidemaku EI OLE enää 1800-luvulla.

8. En muista näiden esittävää tekevien nimiä. Näin kuitenkin viivasta ja maalaustavasta että olivat kyllä opiskelleet perinteistä metodia. Mutta sielläpä vaan olivat seinällä,myymättä jääneet.

2.

Nykytaiteilija kirjoitti:

Okei.

1. Ei taiteilijan PIDÄ sanoa yhtään mitään, mutta ollakseen jollakin tavalla merkityksellinen tulisi teoksen sisältää muitakin tasoja kuin teknisen. Pidän vanhemmasta taiteesta,mutta lopulta se jättää minut kylmäksi koska kuvamaailma on niin irti omasta todellisuudestani. Ateljeekoulujen väki ympäri maailman tuntuu olevan täysin vailla mitään omaa näkemystä ja te kaikki toistatte samoja juttuja näköjään loputtomasti. Tekninen ja visuaalinen kauneus yksin ei vain riitä tekemään työstä merkitysellistä sen enempää kuin visuaalisesti vaikuttava ja isolla rahalla tehty toimintaelokuva valmiiksi pureskeltuine kliseisine juonineen. Saa aikaiseksi vain tympääntyneisyyttä. Paskaa kauniissa paketissa. Hyvä taide haastaa ajattelemaan ja parhaimmillaan tuottaa suuria oivalluksen kokemuksia, saa katsomaan maailmaa uusin silmin. Taide ei ole varsinaisesti viihdettä. Kaikenlaista tyhmistävää massaviihdettä on niin paljon,että kuvataiteen on syytä olla jotain muuta.

2. Taide ei ehdottomasti ole vain objekteja joita ripustellaan sinne tänne. Taiteen on tarkoitus tarjota elämyksiä, eikä taideteos ole monesti edes kotiin vietävissä. Taideteosten on tarkoitus tarjota syvällisiä kokemuksia, eikä olla jotain v.....n koriste-esineitä.

3. Taiteen pääpointti on siis sinulle taidokkuus ja todellisuuden matkiminen. Selvä. Et varmaan voi kuitenkaan olla niin lapsellinen että kuvittelisit että koska näin on sinun kohdallasi,se on näin kaikkien kohdalla. Lapsilla on kehitysvaihe, jolloin he eivät kykene erottamaan muita ihmisiä itsestään. Lapsi ajattelee tässä vaiheessa olevansa maailman keskipiste, ja että kaikki muut ihmiset ympärillä ovat vain itsensä jatkeita joilla on täsmälleen samat ajatukset kuin itselläkin. Jos kehitys on normaalia,lapsi oppii jossain vaiheessa että muut ihmiset omaavat omat mielipiteensä ja ajatuksensa ja mieltymyksensä. Onko sinulla Kaitsu jonkinlainen kehityshäiriö kun tuntuu ettet voi käsittää sitä että muut eivät ajattele taiteesta samalla tavalla kuin sinä?

4. Olen tullut toimeen teosmyynneilläni, ja ostajat ovat olleet ihan tavallisia ihmisiä. Joten en kykene itseäni parasiitiksi mieltämään. Luojan kiitos että on olemassa joukku joka varjelee taidetta tyhmistymiseltä ja taistelee markkinatalouden sanelua vastaan. Taiteen tulee olla haastavaa eikä sen tule koskaan laskeutua henkisesti laiskojen ja sivitymätömien tasolle. Pitäisikö kirjastoissakin olla pelkästään aku ankkoja ja 7-päivää lehtiä? Jos eivät idiootit jaksa haastaa aivojaan niin voi voi. Taiteen ei todellakaan pidä tyhmistyä jonnekin "selkeiden figuurien" tasolle. Oikeasti,jos se riittää sisällöksi, niin aika todella pieni se sisäinen maailma silloin on.

5.Kuullostaa että toistelet persujen yms. junttien valitusta siitä kuinka "vasemmisto" on ottanut vallan siellä ja täällä. Jos näin niin hyvä, ainakin taiteen osalta. Minkälainen saakelin imbesilli toivoo että taiteen sanelisivat jotkut takapajuiset äijät ja ämmät jotka vievät suomea kohti keskiaikaa? Filosofinen ja muu analyyttinen ajattelu on perinteiltään yli tuhat vuotista, mutta persut haluavat mustavalkoistaa ja yksinkertaistaa kaiken oman älyllisen kapasiteettinsa kaltaiseksi. Asioiden yksinkertaistaminen on TÄMÄN ajan tuote, filosofinen ja monipuolinen ajattelu on todellista tratidionaalisuutta ja konservatiivisuutta. Haastavimmat asiat eivät koskaan kiinnosta suuria laumoja,koska suurin osa on henkisesti laiskoja ihmisiä.

6. Kaikki nimenomaan voi olla mitä vain. Ikävää ettet kestä sitä tosiasiaa että todellisuus on monimutkaisempaa kuin se mihin oma käsityskykysi yltää. Älä kuitenkaan vaadi muita tyytymään omaan tasoosi.

7. Abstrakti tai puoli abstrakti taide myy kaikkein parhaiten. On ainakin myynyt teosvälityksessä ilmeisesti. Vaikeimpia myydä ovat kuulemma ihmishahmot,erityisesti jos kasvot näkyvät. Vaikka niin kuvittelet, ihmisten taidemaku EI OLE enää 1800-luvulla.

8. En muista näiden esittävää tekevien nimiä. Näin kuitenkin viivasta ja maalaustavasta että olivat kyllä opiskelleet perinteistä metodia. Mutta sielläpä vaan olivat seinällä,myymättä jääneet.

2.

Lue lisää

Kirjoittava voisi ajatella ajatuksiaan hhieman pidemmälle ja miettiä asioita iihan oikeasti siten että monikohan hänen kirjoituksensa alussa ottamat asiat kumoavat toisensa kirjoittajan lopussa esille ottamiin asioihin?

Pyydetään jotakin ajattelemaan ja unohdetaan ajatella itse, on juuri nykytaiteilijoiden suurin kupla. Samoin kuin että vaaditaan taiteelta jotakin jota nykytaide ei kykene lunastamaan millään tavalla.

Ja vielä politiikkakin saatiin mukaan, eli vääränlainen najattelu ei olekaan vain taiteen saralla, vaan politiikassakin. Voi näitä ikuisesti naurattajia, kun uskaltaisivat tehdä kirjoituksensa omilla nimillään, kun kerran vastakirjoitttajankin tietävät. Silloin näkisimme minkälaisilla tiedoilla ja taidoilla nämä juttelevat, ainakaan älyllä he eivät pääse loistamaan.

Nykytaiteilija kirjoitti:

Okei.

1. Ei taiteilijan PIDÄ sanoa yhtään mitään, mutta ollakseen jollakin tavalla merkityksellinen tulisi teoksen sisältää muitakin tasoja kuin teknisen. Pidän vanhemmasta taiteesta,mutta lopulta se jättää minut kylmäksi koska kuvamaailma on niin irti omasta todellisuudestani. Ateljeekoulujen väki ympäri maailman tuntuu olevan täysin vailla mitään omaa näkemystä ja te kaikki toistatte samoja juttuja näköjään loputtomasti. Tekninen ja visuaalinen kauneus yksin ei vain riitä tekemään työstä merkitysellistä sen enempää kuin visuaalisesti vaikuttava ja isolla rahalla tehty toimintaelokuva valmiiksi pureskeltuine kliseisine juonineen. Saa aikaiseksi vain tympääntyneisyyttä. Paskaa kauniissa paketissa. Hyvä taide haastaa ajattelemaan ja parhaimmillaan tuottaa suuria oivalluksen kokemuksia, saa katsomaan maailmaa uusin silmin. Taide ei ole varsinaisesti viihdettä. Kaikenlaista tyhmistävää massaviihdettä on niin paljon,että kuvataiteen on syytä olla jotain muuta.

2. Taide ei ehdottomasti ole vain objekteja joita ripustellaan sinne tänne. Taiteen on tarkoitus tarjota elämyksiä, eikä taideteos ole monesti edes kotiin vietävissä. Taideteosten on tarkoitus tarjota syvällisiä kokemuksia, eikä olla jotain v.....n koriste-esineitä.

3. Taiteen pääpointti on siis sinulle taidokkuus ja todellisuuden matkiminen. Selvä. Et varmaan voi kuitenkaan olla niin lapsellinen että kuvittelisit että koska näin on sinun kohdallasi,se on näin kaikkien kohdalla. Lapsilla on kehitysvaihe, jolloin he eivät kykene erottamaan muita ihmisiä itsestään. Lapsi ajattelee tässä vaiheessa olevansa maailman keskipiste, ja että kaikki muut ihmiset ympärillä ovat vain itsensä jatkeita joilla on täsmälleen samat ajatukset kuin itselläkin. Jos kehitys on normaalia,lapsi oppii jossain vaiheessa että muut ihmiset omaavat omat mielipiteensä ja ajatuksensa ja mieltymyksensä. Onko sinulla Kaitsu jonkinlainen kehityshäiriö kun tuntuu ettet voi käsittää sitä että muut eivät ajattele taiteesta samalla tavalla kuin sinä?

4. Olen tullut toimeen teosmyynneilläni, ja ostajat ovat olleet ihan tavallisia ihmisiä. Joten en kykene itseäni parasiitiksi mieltämään. Luojan kiitos että on olemassa joukku joka varjelee taidetta tyhmistymiseltä ja taistelee markkinatalouden sanelua vastaan. Taiteen tulee olla haastavaa eikä sen tule koskaan laskeutua henkisesti laiskojen ja sivitymätömien tasolle. Pitäisikö kirjastoissakin olla pelkästään aku ankkoja ja 7-päivää lehtiä? Jos eivät idiootit jaksa haastaa aivojaan niin voi voi. Taiteen ei todellakaan pidä tyhmistyä jonnekin "selkeiden figuurien" tasolle. Oikeasti,jos se riittää sisällöksi, niin aika todella pieni se sisäinen maailma silloin on.

5.Kuullostaa että toistelet persujen yms. junttien valitusta siitä kuinka "vasemmisto" on ottanut vallan siellä ja täällä. Jos näin niin hyvä, ainakin taiteen osalta. Minkälainen saakelin imbesilli toivoo että taiteen sanelisivat jotkut takapajuiset äijät ja ämmät jotka vievät suomea kohti keskiaikaa? Filosofinen ja muu analyyttinen ajattelu on perinteiltään yli tuhat vuotista, mutta persut haluavat mustavalkoistaa ja yksinkertaistaa kaiken oman älyllisen kapasiteettinsa kaltaiseksi. Asioiden yksinkertaistaminen on TÄMÄN ajan tuote, filosofinen ja monipuolinen ajattelu on todellista tratidionaalisuutta ja konservatiivisuutta. Haastavimmat asiat eivät koskaan kiinnosta suuria laumoja,koska suurin osa on henkisesti laiskoja ihmisiä.

6. Kaikki nimenomaan voi olla mitä vain. Ikävää ettet kestä sitä tosiasiaa että todellisuus on monimutkaisempaa kuin se mihin oma käsityskykysi yltää. Älä kuitenkaan vaadi muita tyytymään omaan tasoosi.

7. Abstrakti tai puoli abstrakti taide myy kaikkein parhaiten. On ainakin myynyt teosvälityksessä ilmeisesti. Vaikeimpia myydä ovat kuulemma ihmishahmot,erityisesti jos kasvot näkyvät. Vaikka niin kuvittelet, ihmisten taidemaku EI OLE enää 1800-luvulla.

8. En muista näiden esittävää tekevien nimiä. Näin kuitenkin viivasta ja maalaustavasta että olivat kyllä opiskelleet perinteistä metodia. Mutta sielläpä vaan olivat seinällä,myymättä jääneet.

2.

Lue lisää

Jää tosi hämäräksi tämä taiteilijan "sanoma" tai "mitä taiteilija sanoo", meininki.

"Hyvä taide haastaa ajattelemaan ja parhaimmillaan tuottaa suuria oivalluksen kokemuksia, saa katsomaan maailmaa uusin silmin."

Haluaisitko hieman avata, että mitä taideteokset jotenkin universaalisti tekevät tälläistä? Mun mielestä on hauska kyllä katsoa esim. jotain "20 valokuvaa, jotka muuttivat maailman" kokoelmia, tai vastaavia sykähdyttäviä kuvia. Kaipa niillä voi oikaesti jotain sanoakkin. Toisaalta joskus kuvan arvo voi olla sellaisenaan vaan suuri. Uutiskuvien ym. on tarkoituskin sanoa jotain, mutta ei kai joka ikisen esimerkiksi julkisella paikalla, tai omalla seinällä olevan teoksen pidä olla jotain poliittista mesoamista. Mä ainakin tulisin hulluksi, jos näin olisi.

Toiseksikin, jää usein todella epäselväksi, mitä taiteilija haluaa sanoa töillään. Jos ottaa esille, vaikkapa edellisessä keskustelunaloituksessa esillä olleiden, Marjatta Holman ja Jasmin Anoschkin työt. Niin oikeasti jää aika auki, että mitä helv. noilla tarkoitetaan. Jos taiteilijoilla on ollut jotain sanottavaa niin voivat sen kyllä kirjoittaa paperille. Noista töistä ei ota idioottikaan selvää.

Ja sellainen näkökanta jossa mun pitäisi jotenkin olla tosi messissä nykytaiteessa ja heti tajuta että vaikkapa Holma, heittää peliin jotain teoksia jotka ovat tiettyjen minimalisti maalareiden tyylisiä on ihan täyttä elitismi roskaa. Ei niin että noi minimalisti idioottien maalaukset olisivat sen kummempia. Niitä voidaan laittaa tuottamaan vaikkapa pari raksamiestä, ja ihan samanlaisia plöjäyksiä saadaan aikaiseksi.

------------------------------------

"Taide ei ehdottomasti ole vain objekteja joita ripustellaan sinne tänne. Taiteen on tarkoitus tarjota elämyksiä, eikä taideteos ole monesti edes kotiin vietävissä. Taideteosten on tarkoitus tarjota syvällisiä kokemuksia, eikä olla jotain v.....n koriste-esineitä. "

Olipas suttuinen ja huono tapa selittää nykytaidetta. Itsesuggestiolla kai saa irti vaikkapa kasasta keppejä ja kiviäkin jotain elämyksiä. Mutta ei se nyt merkitse sitä että ne kepit ja kivet pitää raahata valtiolliseen taidemuseoon.

En sano, että taiteen pitää olla jotain anatomisissa asennoissa seisovia figuureita, mahdollisimman hyvin maalattuna. Mutta joku järki käteen. Esimerikiksi dramaattisia kohtauksia tai ihmishahmoja ei voi esittää uskottavasti.

Ja suurimmasta osasta nykytaidetta ei ota kukaan helvetti selvää. 99% julkisista taideteoksista on sellaisia jonka about kuka vain voi itse tehdä. Mikä helvetin pointti tällä nykytaiteella sitten on. Eikö meillä voi olla joku työpaja jossain, jossa pari raksajätkää tekee noi kaikki vuoden julkiset taideteokset yhtenä kuukautena. Koska tämänhetkinen satojen nykytaiteilijoiden ylläpitäminen on pelkkää resurssien hukkaa. Maalaustaiteen kriteerit on vesitetty aivan täysin

En näe miten joku ei esittävä maalaustaide on sitten älykkäämpää, kuin esittävä. Tai tietysti esimerkiksi taide-lehti tarjoaa näiden teosten kylkiäisiksi ihan älyttömästi selostusta, että missä teoksissa on kyse. Ei niin, että millään muulla kentällä, paitsi taiteenkentällä tollainen puolivillainen tieteily mene läpi. Taide on sielä freudilaisen filosofian, kasvatustieteen, naistutkimuksen ja muun hömppäilyn kanssa samassa korissa. Ehkä vieläpä kaikkein alhaisimpiana rankingissa.

Mun puolesta taiteen kylkiäisiksi ei tarvitse vähään aikaan tarjota mitään selityksiä. Katsotaan aluksi, mitkä teokset menevät läpi sellaisinaan. Ei tarvitse luoda aina sellaista asetelmaa, että kaikissa töissä on takana joku suuri älyllinen teoria, joka tarvitsee jotenkin ratkaista. Jos teos on sen näköinen että siivojaa voi vahingossa heittää sen roskikseen, nin silloin se kuuluu roskikseen.

----------------------------------

"""Kaikki nimenomaan voi olla mitä vain. Ikävää ettet kestä sitä tosiasiaa että todellisuus on monimutkaisempaa kuin se mihin oma käsityskykysi yltää. Älä kuitenkaan vaadi muita tyytymään omaan tasoosi. """

Tässä kohtaa menee oikein olan takaa pieleen. Tuolla prinsiipillä apurahat, virat ja ihan kaikki pitäisi jakaa jokaiselle ihmisille, joka ilmoittaa olevansa taiteilija täysin tasan. Tai sitten järjestää lotto missä puolueettomasti arvotaan kaikki resurssit. Koska näin ei ole, selvästi on jotain kriteereitä tämän taiteen sisälläkin.

Harmi vaan, että varsinkin taidesakki ja muukin höyrähtänyt vesiperäinen intellektuelli porukka, kilpailee siitä kuka on eniten extreme vammais-, nais-, homo-, tai ihan mikä hyvänsä taiteilija. Möyksin vaan se että jos jaksaa olla esillä ja taiteen kentällä muutenkin, palkitaan. Jossa ei sinänsä ole mitään järkeä. Paskaahan voi tehdä vaikka loputtomiin. Tälläisestä, pitäisi ehkä korkeintaan antaa rangaistus.

Nykytaiteilija kirjoitti:

Okei.

1. Ei taiteilijan PIDÄ sanoa yhtään mitään, mutta ollakseen jollakin tavalla merkityksellinen tulisi teoksen sisältää muitakin tasoja kuin teknisen. Pidän vanhemmasta taiteesta,mutta lopulta se jättää minut kylmäksi koska kuvamaailma on niin irti omasta todellisuudestani. Ateljeekoulujen väki ympäri maailman tuntuu olevan täysin vailla mitään omaa näkemystä ja te kaikki toistatte samoja juttuja näköjään loputtomasti. Tekninen ja visuaalinen kauneus yksin ei vain riitä tekemään työstä merkitysellistä sen enempää kuin visuaalisesti vaikuttava ja isolla rahalla tehty toimintaelokuva valmiiksi pureskeltuine kliseisine juonineen. Saa aikaiseksi vain tympääntyneisyyttä. Paskaa kauniissa paketissa. Hyvä taide haastaa ajattelemaan ja parhaimmillaan tuottaa suuria oivalluksen kokemuksia, saa katsomaan maailmaa uusin silmin. Taide ei ole varsinaisesti viihdettä. Kaikenlaista tyhmistävää massaviihdettä on niin paljon,että kuvataiteen on syytä olla jotain muuta.

2. Taide ei ehdottomasti ole vain objekteja joita ripustellaan sinne tänne. Taiteen on tarkoitus tarjota elämyksiä, eikä taideteos ole monesti edes kotiin vietävissä. Taideteosten on tarkoitus tarjota syvällisiä kokemuksia, eikä olla jotain v.....n koriste-esineitä.

3. Taiteen pääpointti on siis sinulle taidokkuus ja todellisuuden matkiminen. Selvä. Et varmaan voi kuitenkaan olla niin lapsellinen että kuvittelisit että koska näin on sinun kohdallasi,se on näin kaikkien kohdalla. Lapsilla on kehitysvaihe, jolloin he eivät kykene erottamaan muita ihmisiä itsestään. Lapsi ajattelee tässä vaiheessa olevansa maailman keskipiste, ja että kaikki muut ihmiset ympärillä ovat vain itsensä jatkeita joilla on täsmälleen samat ajatukset kuin itselläkin. Jos kehitys on normaalia,lapsi oppii jossain vaiheessa että muut ihmiset omaavat omat mielipiteensä ja ajatuksensa ja mieltymyksensä. Onko sinulla Kaitsu jonkinlainen kehityshäiriö kun tuntuu ettet voi käsittää sitä että muut eivät ajattele taiteesta samalla tavalla kuin sinä?

4. Olen tullut toimeen teosmyynneilläni, ja ostajat ovat olleet ihan tavallisia ihmisiä. Joten en kykene itseäni parasiitiksi mieltämään. Luojan kiitos että on olemassa joukku joka varjelee taidetta tyhmistymiseltä ja taistelee markkinatalouden sanelua vastaan. Taiteen tulee olla haastavaa eikä sen tule koskaan laskeutua henkisesti laiskojen ja sivitymätömien tasolle. Pitäisikö kirjastoissakin olla pelkästään aku ankkoja ja 7-päivää lehtiä? Jos eivät idiootit jaksa haastaa aivojaan niin voi voi. Taiteen ei todellakaan pidä tyhmistyä jonnekin "selkeiden figuurien" tasolle. Oikeasti,jos se riittää sisällöksi, niin aika todella pieni se sisäinen maailma silloin on.

5.Kuullostaa että toistelet persujen yms. junttien valitusta siitä kuinka "vasemmisto" on ottanut vallan siellä ja täällä. Jos näin niin hyvä, ainakin taiteen osalta. Minkälainen saakelin imbesilli toivoo että taiteen sanelisivat jotkut takapajuiset äijät ja ämmät jotka vievät suomea kohti keskiaikaa? Filosofinen ja muu analyyttinen ajattelu on perinteiltään yli tuhat vuotista, mutta persut haluavat mustavalkoistaa ja yksinkertaistaa kaiken oman älyllisen kapasiteettinsa kaltaiseksi. Asioiden yksinkertaistaminen on TÄMÄN ajan tuote, filosofinen ja monipuolinen ajattelu on todellista tratidionaalisuutta ja konservatiivisuutta. Haastavimmat asiat eivät koskaan kiinnosta suuria laumoja,koska suurin osa on henkisesti laiskoja ihmisiä.

6. Kaikki nimenomaan voi olla mitä vain. Ikävää ettet kestä sitä tosiasiaa että todellisuus on monimutkaisempaa kuin se mihin oma käsityskykysi yltää. Älä kuitenkaan vaadi muita tyytymään omaan tasoosi.

7. Abstrakti tai puoli abstrakti taide myy kaikkein parhaiten. On ainakin myynyt teosvälityksessä ilmeisesti. Vaikeimpia myydä ovat kuulemma ihmishahmot,erityisesti jos kasvot näkyvät. Vaikka niin kuvittelet, ihmisten taidemaku EI OLE enää 1800-luvulla.

8. En muista näiden esittävää tekevien nimiä. Näin kuitenkin viivasta ja maalaustavasta että olivat kyllä opiskelleet perinteistä metodia. Mutta sielläpä vaan olivat seinällä,myymättä jääneet.

2.

Lue lisää

Tiedän hyvin kyllä että abstraktia taidetta ostetaan paljon sisustusta ajatellen ym. Ei tässä mitään. En tätä valitakkaan. Markkinat on markkinat.

Mua ärsyttää eniten se että abstraktia taidetta voi tehdä oikeasti tosi helvetin helposti. Miksi kaikki apurahat, opetusvirat menee sen suuntaan. Miksi suomessa ei ole koulua jossa voisi oppia piirtämään ja maalaamaan?

Ja olen samaa mieltä siitä että intensiivisesti katsojaan katsovat ihmishahmot on vaikeimpia myydä. Eivätkä ne ole varmasti mukavia seinällä muutenkaan. Itseäni tämä ei sinänsä haittaa, mutta ymmärrän pointin. Teen paljon nykyään asetelmia tästä syystä. Toisaalta isompiin tiloihin sopivat maalaukset kiinnostavat minua myöskin ja sellaiset henkilökuvat, jotka eivät ole tilausmuotokuvia. En ole ehtinyt vaan näiltä muilta hommilta tekemään tuollaisia. Hyvin elävän ihmisen kokoo tehdyn maalauksen tekoaika voi olla kymmenia tai satoja tunteja. Toisin kuin vaikkapa jonkun Joan Miron tyylisen plöjäyksen jonka voin tehdä hyvin parissa tunnissa.

""" En muista näiden esittävää tekevien nimiä. Näin kuitenkin viivasta ja maalaustavasta että olivat kyllä opiskelleet perinteistä metodia. Mutta sielläpä vaan olivat seinällä,myymättä jääneet."""

Varmasti esittävää taidetta jää gallerian seinille usein. Ei kaikki voi mennä kaupaksi. En ole sanomassa että se myy aina 100% varmasti.

Olisi kyllä kiva tietää näistä taiteilijoista jotka tuola välityksessä olivat. Tiedän ainakin että k.saari ja zudov vievät töitänsä usein tuonne vuosittaiseen näyttöön. Saattoi olla että sielä oli ehkä yksi tai kaksi muutakin. Toisaalta tiedän että suurin osa taiteilijoistakaan ei tajua esittävästä kuvataiteesta mitään. Vaan esinmmäisenä selittävät että Outi Heiskanen tms. tekee perinteisellä tavalla. Menee kyllä tasolle "joo joo" mun kirjoissa. Se ei usein kyllä riitä että vähän raapustelee jotain. En mulla nyt tuota kyseistä taiteilijaa vastaan mitään ole.

bouguereau kirjoitti:

Jää tosi hämäräksi tämä taiteilijan "sanoma" tai "mitä taiteilija sanoo", meininki.

"Hyvä taide haastaa ajattelemaan ja parhaimmillaan tuottaa suuria oivalluksen kokemuksia, saa katsomaan maailmaa uusin silmin."

Haluaisitko hieman avata, että mitä taideteokset jotenkin universaalisti tekevät tälläistä? Mun mielestä on hauska kyllä katsoa esim. jotain "20 valokuvaa, jotka muuttivat maailman" kokoelmia, tai vastaavia sykähdyttäviä kuvia. Kaipa niillä voi oikaesti jotain sanoakkin. Toisaalta joskus kuvan arvo voi olla sellaisenaan vaan suuri. Uutiskuvien ym. on tarkoituskin sanoa jotain, mutta ei kai joka ikisen esimerkiksi julkisella paikalla, tai omalla seinällä olevan teoksen pidä olla jotain poliittista mesoamista. Mä ainakin tulisin hulluksi, jos näin olisi.

Toiseksikin, jää usein todella epäselväksi, mitä taiteilija haluaa sanoa töillään. Jos ottaa esille, vaikkapa edellisessä keskustelunaloituksessa esillä olleiden, Marjatta Holman ja Jasmin Anoschkin työt. Niin oikeasti jää aika auki, että mitä helv. noilla tarkoitetaan. Jos taiteilijoilla on ollut jotain sanottavaa niin voivat sen kyllä kirjoittaa paperille. Noista töistä ei ota idioottikaan selvää.

Ja sellainen näkökanta jossa mun pitäisi jotenkin olla tosi messissä nykytaiteessa ja heti tajuta että vaikkapa Holma, heittää peliin jotain teoksia jotka ovat tiettyjen minimalisti maalareiden tyylisiä on ihan täyttä elitismi roskaa. Ei niin että noi minimalisti idioottien maalaukset olisivat sen kummempia. Niitä voidaan laittaa tuottamaan vaikkapa pari raksamiestä, ja ihan samanlaisia plöjäyksiä saadaan aikaiseksi.

------------------------------------

"Taide ei ehdottomasti ole vain objekteja joita ripustellaan sinne tänne. Taiteen on tarkoitus tarjota elämyksiä, eikä taideteos ole monesti edes kotiin vietävissä. Taideteosten on tarkoitus tarjota syvällisiä kokemuksia, eikä olla jotain v.....n koriste-esineitä. "

Olipas suttuinen ja huono tapa selittää nykytaidetta. Itsesuggestiolla kai saa irti vaikkapa kasasta keppejä ja kiviäkin jotain elämyksiä. Mutta ei se nyt merkitse sitä että ne kepit ja kivet pitää raahata valtiolliseen taidemuseoon.

En sano, että taiteen pitää olla jotain anatomisissa asennoissa seisovia figuureita, mahdollisimman hyvin maalattuna. Mutta joku järki käteen. Esimerikiksi dramaattisia kohtauksia tai ihmishahmoja ei voi esittää uskottavasti.

Ja suurimmasta osasta nykytaidetta ei ota kukaan helvetti selvää. 99% julkisista taideteoksista on sellaisia jonka about kuka vain voi itse tehdä. Mikä helvetin pointti tällä nykytaiteella sitten on. Eikö meillä voi olla joku työpaja jossain, jossa pari raksajätkää tekee noi kaikki vuoden julkiset taideteokset yhtenä kuukautena. Koska tämänhetkinen satojen nykytaiteilijoiden ylläpitäminen on pelkkää resurssien hukkaa. Maalaustaiteen kriteerit on vesitetty aivan täysin

En näe miten joku ei esittävä maalaustaide on sitten älykkäämpää, kuin esittävä. Tai tietysti esimerkiksi taide-lehti tarjoaa näiden teosten kylkiäisiksi ihan älyttömästi selostusta, että missä teoksissa on kyse. Ei niin, että millään muulla kentällä, paitsi taiteenkentällä tollainen puolivillainen tieteily mene läpi. Taide on sielä freudilaisen filosofian, kasvatustieteen, naistutkimuksen ja muun hömppäilyn kanssa samassa korissa. Ehkä vieläpä kaikkein alhaisimpiana rankingissa.

Mun puolesta taiteen kylkiäisiksi ei tarvitse vähään aikaan tarjota mitään selityksiä. Katsotaan aluksi, mitkä teokset menevät läpi sellaisinaan. Ei tarvitse luoda aina sellaista asetelmaa, että kaikissa töissä on takana joku suuri älyllinen teoria, joka tarvitsee jotenkin ratkaista. Jos teos on sen näköinen että siivojaa voi vahingossa heittää sen roskikseen, nin silloin se kuuluu roskikseen.

----------------------------------

"""Kaikki nimenomaan voi olla mitä vain. Ikävää ettet kestä sitä tosiasiaa että todellisuus on monimutkaisempaa kuin se mihin oma käsityskykysi yltää. Älä kuitenkaan vaadi muita tyytymään omaan tasoosi. """

Tässä kohtaa menee oikein olan takaa pieleen. Tuolla prinsiipillä apurahat, virat ja ihan kaikki pitäisi jakaa jokaiselle ihmisille, joka ilmoittaa olevansa taiteilija täysin tasan. Tai sitten järjestää lotto missä puolueettomasti arvotaan kaikki resurssit. Koska näin ei ole, selvästi on jotain kriteereitä tämän taiteen sisälläkin.

Harmi vaan, että varsinkin taidesakki ja muukin höyrähtänyt vesiperäinen intellektuelli porukka, kilpailee siitä kuka on eniten extreme vammais-, nais-, homo-, tai ihan mikä hyvänsä taiteilija. Möyksin vaan se että jos jaksaa olla esillä ja taiteen kentällä muutenkin, palkitaan. Jossa ei sinänsä ole mitään järkeä. Paskaahan voi tehdä vaikka loputtomiin. Tälläisestä, pitäisi ehkä korkeintaan antaa rangaistus.

Lue lisää

Nyt ensiksikin, mitä jos kävisit lukemassa muutaman kirjan nykytaiteen historiasta niin pääsisit jollakin tavoin käsiksi siihen mistä on kyse. Sinulle on oikeasti täysin mahdotonta yrittää selittää nykytaiteen olemuksesta koska olet ensinnäkin päättänyt jo että et halua ymmärtää sitä. Tai sitten et vain ymmärrä. Sillehän ei mitään voi. En minäkään niin kauheasti ymmärrä esim.nykytanssin päälle, mutta en minä sitä arvottomaksi sano vain siksi etten minä itse pidä tai ymmärrä sitä.

Taide ei ole mikään suurten massojen kiinnostuksen kohde, oli se mitä tahansa. Nykytaide on tarkoitettu niille jotka kokevat sen tärkeäksi ja joka rikastuttaa heidän elämäänsä, ja urheilukisat ja muu sitten semmoisille jotka taas nauttivat sellaisesta. Ihmiset saavat iloa erilasista asioista. Sitä en voi käsittää ettet sallisi nykytadetta muille koska et ole siitä itse kiinnostunut.

Jos taide on sinulle jokin lapsellinen kusemiskilpailu missä punnitaan kuka piirtää silmämunan parhaiten, se on sitten sinun tasosi ja voit painua v....uun kavereinesi kipsejä kopioimaan. Älä tule kuitenkaan selittämään muille millainen maailman pitäisi olla ja mitä siellä pitäisi tehdä ja mistä nauttia vi..un neurootikko.

En todellakaan ymmärrä miten apurahat liittyvät todellisuuden monimuotoisuuteen. Nykytaide ei todellakaan ole mitän random sekoilua niinkuin sinä itsepintaisesti haluat ajatella, ja tämän sinä tietäisit jos avaisit kerrankin jonkun kirjan joka käsittelee taidetta 1800-luvun jälkeen.Mutta ethän sinä semmoista lue,koska elämältäsi putoaisi pohja kun joutuisit huomaamaan että luulosi ovat hevon...skaa eikä sinulla olisi enää vihollista jota vihata.

Olet vissiin saanut takkiisi elämässäsi enemmänkin. Nuo sinun puheesi kuullostavat sellaiselta kouluampujan katkeruudelta jossa maailmaa hallitsevat kyvyttömät ja kaikki loistavat yli-ihmiset joutuvat kaikenmaailman tunareiden alistamiksi.

Jos et saa mitään irti nytaiteesta, niin sitten et saa. Taiteesta saa pitää tai siitä saa olla pitämättä, mikä ihme siinä on niin vaikea ymmärtää. On todella neuroottista ahdistua siitä ettei muu maailma näe asioita samoin kuin sinä tai että pitäisi olla jotain "lopullisia totuuksia". Niitä ei ole.Ei taiteessa ainakaan. Elä sen kanssa. Ja tee omia juttujasi. Kukaan ei estä.

Nykytaiteilija kirjoitti:

Nyt ensiksikin, mitä jos kävisit lukemassa muutaman kirjan nykytaiteen historiasta niin pääsisit jollakin tavoin käsiksi siihen mistä on kyse. Sinulle on oikeasti täysin mahdotonta yrittää selittää nykytaiteen olemuksesta koska olet ensinnäkin päättänyt jo että et halua ymmärtää sitä. Tai sitten et vain ymmärrä. Sillehän ei mitään voi. En minäkään niin kauheasti ymmärrä esim.nykytanssin päälle, mutta en minä sitä arvottomaksi sano vain siksi etten minä itse pidä tai ymmärrä sitä.

Taide ei ole mikään suurten massojen kiinnostuksen kohde, oli se mitä tahansa. Nykytaide on tarkoitettu niille jotka kokevat sen tärkeäksi ja joka rikastuttaa heidän elämäänsä, ja urheilukisat ja muu sitten semmoisille jotka taas nauttivat sellaisesta. Ihmiset saavat iloa erilasista asioista. Sitä en voi käsittää ettet sallisi nykytadetta muille koska et ole siitä itse kiinnostunut.

Jos taide on sinulle jokin lapsellinen kusemiskilpailu missä punnitaan kuka piirtää silmämunan parhaiten, se on sitten sinun tasosi ja voit painua v....uun kavereinesi kipsejä kopioimaan. Älä tule kuitenkaan selittämään muille millainen maailman pitäisi olla ja mitä siellä pitäisi tehdä ja mistä nauttia vi..un neurootikko.

En todellakaan ymmärrä miten apurahat liittyvät todellisuuden monimuotoisuuteen. Nykytaide ei todellakaan ole mitän random sekoilua niinkuin sinä itsepintaisesti haluat ajatella, ja tämän sinä tietäisit jos avaisit kerrankin jonkun kirjan joka käsittelee taidetta 1800-luvun jälkeen.Mutta ethän sinä semmoista lue,koska elämältäsi putoaisi pohja kun joutuisit huomaamaan että luulosi ovat hevon...skaa eikä sinulla olisi enää vihollista jota vihata.

Olet vissiin saanut takkiisi elämässäsi enemmänkin. Nuo sinun puheesi kuullostavat sellaiselta kouluampujan katkeruudelta jossa maailmaa hallitsevat kyvyttömät ja kaikki loistavat yli-ihmiset joutuvat kaikenmaailman tunareiden alistamiksi.

Jos et saa mitään irti nytaiteesta, niin sitten et saa. Taiteesta saa pitää tai siitä saa olla pitämättä, mikä ihme siinä on niin vaikea ymmärtää. On todella neuroottista ahdistua siitä ettei muu maailma näe asioita samoin kuin sinä tai että pitäisi olla jotain "lopullisia totuuksia". Niitä ei ole.Ei taiteessa ainakaan. Elä sen kanssa. Ja tee omia juttujasi. Kukaan ei estä.

Lue lisää

Ei esittävä kuvataide on varmasti ollut tarpeellinen ilmiö joskus, murtaakseen sellaiset jyrät taiteessa kun Gerome, Bouguereau ym. Toisaalta se on nyt johtanyt sellaiseen tietyllä tapaa anarkiaan, että voi tehdä mitä vain. Ja toisaalta taas sellaiseen sisäpiiri kähmintään, jossa keinotekoisesti nostetaan taiteilijoita jalustalle, ilman sen suurempia syitä. Teosten taso on kuitenkin about sama kuin harrastelijan tekemä.

Enkä haluaisi että taide olisi joku kilpailu. Tällä hetkellä on tilanne vaan se, että kuka vain voi olla ilman taitoja taiteilija. Onko tuossa sinun mielestäsi järkeä? Ainakaan resursseja taiteensa tekemiselle ei saa kuin suhteilla tai omaamalla jonkun oudon etnisen- tai sekusuaali-indentiteetin. Tai sitten täysin arpapelillä, ja sitten tietysti "pitää myöntää se apuraha uudestaan, kun se jo edellisenä vuotena myönnettiin", mikä lie logiikka tässäkin sitten on.

Olen jonkun verran lukenut taidehistoriaa ja ei esittävän kuvataiteen taustalla olevat teoriat on suurimmaksi osaksi todella suttuisia ja huonoja. Joku täysabstrakti teos on kiva statementtina, mutta sen statementin toistaminen on todella turhaa. Hulluimmaksi ton tekee se, että noilla teoksilla ei ole itsessään mitään arvoa, ne jäävät tommosiksi rääväsuisiksi revittelyiksi. Tätä voisi verrata hieman ehkä siihen, että musiikki olisi muuttunut kokonaan huonoksi poliittiseksi räpiksi ja joksikin saariaho tyyppiseksi nykysekoiluksi.

----------------------

"""Taide ei ole mikään suurten massojen kiinnostuksen kohde, oli se mitä tahansa. Nykytaide on tarkoitettu niille jotka kokevat sen tärkeäksi ja joka rikastuttaa heidän elämäänsä"""

Eli siis vaan niille jotka jaksavat itsesuggestoida itseään pitämään suunnilleen ihan mistä vaan. Tiedän montakin tälläistä kulttuurinuuskijaa, jotka käyvät kaikenlaisissa avajaisissa, messuilla, ooperoissa ym. Ei näytä haittaavan, että minkä tasoisia nämä jutut ovat joihin mennään. Kunhan pyöritään jossain. Ei taiteelle koskaan muuten tulekkaan mitenkään suurempaa yleisöä, koska se on niin nollatasoista tällä hetkellä.

Mulle on suuri mysteeri mitä esim. Kantokorpi saa irti noista näyttelyistä joissa se pyörii. Sen selostukset asioista on sellaisia fiilistelyjä ja aika epämääräisiä. Kaipa se vaan pitää noissa jutuissa mukana heilumisesta. Mulla ei riitä energiaa tai aikaa lähteä katsomaan tuhruja gallerioihin.

-------------------------

Jeps kouluampujakortti. Ehditkö jo lyödä pöytään natsikortin? En muista enää, kun tätä tekstiä on tullut sen verran paljon.

bouguereau kirjoitti:

Ei esittävä kuvataide on varmasti ollut tarpeellinen ilmiö joskus, murtaakseen sellaiset jyrät taiteessa kun Gerome, Bouguereau ym. Toisaalta se on nyt johtanyt sellaiseen tietyllä tapaa anarkiaan, että voi tehdä mitä vain. Ja toisaalta taas sellaiseen sisäpiiri kähmintään, jossa keinotekoisesti nostetaan taiteilijoita jalustalle, ilman sen suurempia syitä. Teosten taso on kuitenkin about sama kuin harrastelijan tekemä.

Enkä haluaisi että taide olisi joku kilpailu. Tällä hetkellä on tilanne vaan se, että kuka vain voi olla ilman taitoja taiteilija. Onko tuossa sinun mielestäsi järkeä? Ainakaan resursseja taiteensa tekemiselle ei saa kuin suhteilla tai omaamalla jonkun oudon etnisen- tai sekusuaali-indentiteetin. Tai sitten täysin arpapelillä, ja sitten tietysti "pitää myöntää se apuraha uudestaan, kun se jo edellisenä vuotena myönnettiin", mikä lie logiikka tässäkin sitten on.

Olen jonkun verran lukenut taidehistoriaa ja ei esittävän kuvataiteen taustalla olevat teoriat on suurimmaksi osaksi todella suttuisia ja huonoja. Joku täysabstrakti teos on kiva statementtina, mutta sen statementin toistaminen on todella turhaa. Hulluimmaksi ton tekee se, että noilla teoksilla ei ole itsessään mitään arvoa, ne jäävät tommosiksi rääväsuisiksi revittelyiksi. Tätä voisi verrata hieman ehkä siihen, että musiikki olisi muuttunut kokonaan huonoksi poliittiseksi räpiksi ja joksikin saariaho tyyppiseksi nykysekoiluksi.

----------------------

"""Taide ei ole mikään suurten massojen kiinnostuksen kohde, oli se mitä tahansa. Nykytaide on tarkoitettu niille jotka kokevat sen tärkeäksi ja joka rikastuttaa heidän elämäänsä"""

Eli siis vaan niille jotka jaksavat itsesuggestoida itseään pitämään suunnilleen ihan mistä vaan. Tiedän montakin tälläistä kulttuurinuuskijaa, jotka käyvät kaikenlaisissa avajaisissa, messuilla, ooperoissa ym. Ei näytä haittaavan, että minkä tasoisia nämä jutut ovat joihin mennään. Kunhan pyöritään jossain. Ei taiteelle koskaan muuten tulekkaan mitenkään suurempaa yleisöä, koska se on niin nollatasoista tällä hetkellä.

Mulle on suuri mysteeri mitä esim. Kantokorpi saa irti noista näyttelyistä joissa se pyörii. Sen selostukset asioista on sellaisia fiilistelyjä ja aika epämääräisiä. Kaipa se vaan pitää noissa jutuissa mukana heilumisesta. Mulla ei riitä energiaa tai aikaa lähteä katsomaan tuhruja gallerioihin.

-------------------------

Jeps kouluampujakortti. Ehditkö jo lyödä pöytään natsikortin? En muista enää, kun tätä tekstiä on tullut sen verran paljon.

Lue lisää

Voisitko selittää minulle miksi minun pitäisi saada suurimmat elämykseni klassisesta taiteesta? Ymmärtänet että oma viehtymyksesi klassiseen taiteeseen on aivan yhtä lailla "itsesuggestiota". Sinä haluat nähdä viivoissa ja valoissa ja varjoissa universumin salaisuudet paljastettuina, minä taas en sitä niissä näe. Näen niissä kauneutta mutta sihen se jääkin.
Verrataanpa maalausta tyttöystävään: jos sinulla olisi universaalisti kaunis nainen tyttöystävänäsi, mutta joka puhuisi kaiket päivät pelkästään hiusten kampaamisesta, kuinka kauan jaksaisit elää sellaisen kanssa?

Minulle kantokorven jutut ovat ihan selviä. Minusta sun kritiikillä ei ole oikein pohjaa,kun et näe vaivaa siinä että ottaisit selvää asioista joita kritisoit. Asiat ovat sulle hämäriä ja suttuisia koska et ole perehtynyt aiheeseen. Miten hel..tissä voi olla niin vaikea ymmärtää että ainoat puutteet ovat sun omassa sivistyksessä eikä missään muualla. Sä olet vain päättänyt että "toi on paskaa" ja sillä selvä. Älä arvostele muita vain sen takia että olet itse paksukalloinen.

Ja joo, kouluampuja/natsikortti-kortti. Ei tavitse argumentoida mitään kun vaan laittaa pöytään kouluampuja/natsikortti-kortin.

Nykytaiteilija kirjoitti:

Okei.

1. Ei taiteilijan PIDÄ sanoa yhtään mitään, mutta ollakseen jollakin tavalla merkityksellinen tulisi teoksen sisältää muitakin tasoja kuin teknisen. Pidän vanhemmasta taiteesta,mutta lopulta se jättää minut kylmäksi koska kuvamaailma on niin irti omasta todellisuudestani. Ateljeekoulujen väki ympäri maailman tuntuu olevan täysin vailla mitään omaa näkemystä ja te kaikki toistatte samoja juttuja näköjään loputtomasti. Tekninen ja visuaalinen kauneus yksin ei vain riitä tekemään työstä merkitysellistä sen enempää kuin visuaalisesti vaikuttava ja isolla rahalla tehty toimintaelokuva valmiiksi pureskeltuine kliseisine juonineen. Saa aikaiseksi vain tympääntyneisyyttä. Paskaa kauniissa paketissa. Hyvä taide haastaa ajattelemaan ja parhaimmillaan tuottaa suuria oivalluksen kokemuksia, saa katsomaan maailmaa uusin silmin. Taide ei ole varsinaisesti viihdettä. Kaikenlaista tyhmistävää massaviihdettä on niin paljon,että kuvataiteen on syytä olla jotain muuta.

2. Taide ei ehdottomasti ole vain objekteja joita ripustellaan sinne tänne. Taiteen on tarkoitus tarjota elämyksiä, eikä taideteos ole monesti edes kotiin vietävissä. Taideteosten on tarkoitus tarjota syvällisiä kokemuksia, eikä olla jotain v.....n koriste-esineitä.

3. Taiteen pääpointti on siis sinulle taidokkuus ja todellisuuden matkiminen. Selvä. Et varmaan voi kuitenkaan olla niin lapsellinen että kuvittelisit että koska näin on sinun kohdallasi,se on näin kaikkien kohdalla. Lapsilla on kehitysvaihe, jolloin he eivät kykene erottamaan muita ihmisiä itsestään. Lapsi ajattelee tässä vaiheessa olevansa maailman keskipiste, ja että kaikki muut ihmiset ympärillä ovat vain itsensä jatkeita joilla on täsmälleen samat ajatukset kuin itselläkin. Jos kehitys on normaalia,lapsi oppii jossain vaiheessa että muut ihmiset omaavat omat mielipiteensä ja ajatuksensa ja mieltymyksensä. Onko sinulla Kaitsu jonkinlainen kehityshäiriö kun tuntuu ettet voi käsittää sitä että muut eivät ajattele taiteesta samalla tavalla kuin sinä?

4. Olen tullut toimeen teosmyynneilläni, ja ostajat ovat olleet ihan tavallisia ihmisiä. Joten en kykene itseäni parasiitiksi mieltämään. Luojan kiitos että on olemassa joukku joka varjelee taidetta tyhmistymiseltä ja taistelee markkinatalouden sanelua vastaan. Taiteen tulee olla haastavaa eikä sen tule koskaan laskeutua henkisesti laiskojen ja sivitymätömien tasolle. Pitäisikö kirjastoissakin olla pelkästään aku ankkoja ja 7-päivää lehtiä? Jos eivät idiootit jaksa haastaa aivojaan niin voi voi. Taiteen ei todellakaan pidä tyhmistyä jonnekin "selkeiden figuurien" tasolle. Oikeasti,jos se riittää sisällöksi, niin aika todella pieni se sisäinen maailma silloin on.

5.Kuullostaa että toistelet persujen yms. junttien valitusta siitä kuinka "vasemmisto" on ottanut vallan siellä ja täällä. Jos näin niin hyvä, ainakin taiteen osalta. Minkälainen saakelin imbesilli toivoo että taiteen sanelisivat jotkut takapajuiset äijät ja ämmät jotka vievät suomea kohti keskiaikaa? Filosofinen ja muu analyyttinen ajattelu on perinteiltään yli tuhat vuotista, mutta persut haluavat mustavalkoistaa ja yksinkertaistaa kaiken oman älyllisen kapasiteettinsa kaltaiseksi. Asioiden yksinkertaistaminen on TÄMÄN ajan tuote, filosofinen ja monipuolinen ajattelu on todellista tratidionaalisuutta ja konservatiivisuutta. Haastavimmat asiat eivät koskaan kiinnosta suuria laumoja,koska suurin osa on henkisesti laiskoja ihmisiä.

6. Kaikki nimenomaan voi olla mitä vain. Ikävää ettet kestä sitä tosiasiaa että todellisuus on monimutkaisempaa kuin se mihin oma käsityskykysi yltää. Älä kuitenkaan vaadi muita tyytymään omaan tasoosi.

7. Abstrakti tai puoli abstrakti taide myy kaikkein parhaiten. On ainakin myynyt teosvälityksessä ilmeisesti. Vaikeimpia myydä ovat kuulemma ihmishahmot,erityisesti jos kasvot näkyvät. Vaikka niin kuvittelet, ihmisten taidemaku EI OLE enää 1800-luvulla.

8. En muista näiden esittävää tekevien nimiä. Näin kuitenkin viivasta ja maalaustavasta että olivat kyllä opiskelleet perinteistä metodia. Mutta sielläpä vaan olivat seinällä,myymättä jääneet.

2.

Lue lisää

Nykytaiteilija
25.4.2015 08:35
------------------------------------------
Kommentti kohtaan 5.

Yritän ymmärtää kanssa taiteen olemusta kehittyvässä maailmassa enimmäkseen urbaanikulttuurina, jossa taiteen tarve syntyy erilaisista sosiaali-yhteiskunnallisista kehityksistä.

Kirjoitit:
"Haastavimmat asiat eivät koskaan kiinnosta suuria
laumoja,koska suurin osa on henkisesti laiskoja ihmisiä"

Kommentti:
Elää nykyaikaa on haasteellista siksi, että tekeminen on yrityspohjaista niin kuin muilla aloilla, selviytyy hän, joka hoksaa. Ajattelen kuitenkin, että kun maailman populaatio on monilukuista, niin aina on joku vetämästä jostakin, mistä sinä itse toivoisit vetävän. Eli aina voi olla että joku vetää ensin, että sinä olet viimeinen, mutta myös toisinpäin, että sinä keksit jotakin itse. Nykymaailmaan sopii kansainvälisyys. Erilaisuus synnyttää kulttuuririkkautta, josta hyötyvät suuremmat määrät ihmisiä kuin nationalistisessa praktiikassa. Toisin sanoen jokaiselle jää vedettävää jotakin. En usko että ihmiset ovat esteenä toisilleen, mutta oman ajattelunsa rajat ovat esteenä monelle asialle.

Ajattelen että jokaisen meistä juttu on se, että pidämme rajoja väärässä paikassa kun taas totuus laajenee pois.

Sen lisäksi toiset ihmisistä ovat toimijoita: tekevät, kokeilevat erilaisia juttuja. Toiset taas ajattelijoita - "hyvin suunniteltu on puoliksi tehty". Mitä kullekin.


----------------------------------


Kommentti kohtaan 7

Ohjenuora on se, että jos jotakin on olemassa: äänenä, muotona, ym, jota voi havaita, niin se on oikeutettua ja olemassa. (filosofinen väite). Voin todistaa väitteen paikkansapitävyyttä siten, että menen maailmalle ja löydän kyseiselle ajatukselle, asialle vastinetta elävässä maailmassa. Vaikka kyseinen asia ei ole Suomessa esimerkiksi, niin se voi olla olemassa muualla tai muussa muodossa.

Kun ollaan taiteilijoita, joiden on tarkoitus tehdä taidetta, niin se, mitä taiteilija tekee, se ei voi olla väärää taidetta, olipa se realismi ta abstrakti, koska se on olemassa ja jos se on olemassa, niin se on taidetta.

On olemassa "kehnoa realismiä", jos se rikkoo räikeästi realismin puhekieltä ja jos tarkoituksena on ollut realistinen teos. Kaisu on oikeassa, että kertoo avoimesti, että hän haluaa tehdä realismiä ja hän todistaa, että on realisti tekemällä sitä. On olemassa "kehnoa abstraktia" - ja sen huomaa hän, joka on abstrakti tehnyt pitkään. Puhuminen abstraktista sekin on omaa puhekieltä eli ammattitaitoa, kulttuuriperinnettä, oletan.

Taiteen ilmaisukieliä on monia: naivismi, internet taide...ym. loputtomasti.

Määritelmä kehnoudelle ei käy yhteen sen kanssa, etteikö realismiä saisi tehdä nykyaikana. Uskon että Kaitsu taistelee sen puolesta, että realismi olisi varteen otettava kuin muukin taide.

Mielestäni se, että realismi on ollut pitkään päävirtaus, se ei poissulje sen, etteikö se olisi vakavasti otettavaa taidetta. Toisinpäin. Juuri kulttuuriperintö tekee realismistä vakavasti otettavaa taidetta, joka etsii uudestaan paikkaansa 2000 luvulla.

Mietin että kyse ei ole ostajien kapasiteetistä, sillä ostajilla on erilaisia makuja yhtä paljon kuin on erilaisia taiteilijoita. Kun korkeatasoista realismiä hyväksytään, niin ostajakuntaan astuvat uudenlaiset ostajat, jotka pitävät juuri realismistä. En usko, että abstrakti taide kärsii ostajapulasta. Alkuun voi olla heittoa, kun markkinat ja taidekentät vapautetaan, mutta ostokapasiteetti vakiintuu ajan saatossa. Taidekentän pitää uskaltaa astua vapaille markkinoille ja osattava luottaa ostajaan. Pitää perustaa realistisen taiteen luokka, koska se palvelee muitakin kuin ammattitaiteilijoita.

Kaikkea hyvää!

bouguereau kirjoitti:

Jää tosi hämäräksi tämä taiteilijan "sanoma" tai "mitä taiteilija sanoo", meininki.

"Hyvä taide haastaa ajattelemaan ja parhaimmillaan tuottaa suuria oivalluksen kokemuksia, saa katsomaan maailmaa uusin silmin."

Haluaisitko hieman avata, että mitä taideteokset jotenkin universaalisti tekevät tälläistä? Mun mielestä on hauska kyllä katsoa esim. jotain "20 valokuvaa, jotka muuttivat maailman" kokoelmia, tai vastaavia sykähdyttäviä kuvia. Kaipa niillä voi oikaesti jotain sanoakkin. Toisaalta joskus kuvan arvo voi olla sellaisenaan vaan suuri. Uutiskuvien ym. on tarkoituskin sanoa jotain, mutta ei kai joka ikisen esimerkiksi julkisella paikalla, tai omalla seinällä olevan teoksen pidä olla jotain poliittista mesoamista. Mä ainakin tulisin hulluksi, jos näin olisi.

Toiseksikin, jää usein todella epäselväksi, mitä taiteilija haluaa sanoa töillään. Jos ottaa esille, vaikkapa edellisessä keskustelunaloituksessa esillä olleiden, Marjatta Holman ja Jasmin Anoschkin työt. Niin oikeasti jää aika auki, että mitä helv. noilla tarkoitetaan. Jos taiteilijoilla on ollut jotain sanottavaa niin voivat sen kyllä kirjoittaa paperille. Noista töistä ei ota idioottikaan selvää.

Ja sellainen näkökanta jossa mun pitäisi jotenkin olla tosi messissä nykytaiteessa ja heti tajuta että vaikkapa Holma, heittää peliin jotain teoksia jotka ovat tiettyjen minimalisti maalareiden tyylisiä on ihan täyttä elitismi roskaa. Ei niin että noi minimalisti idioottien maalaukset olisivat sen kummempia. Niitä voidaan laittaa tuottamaan vaikkapa pari raksamiestä, ja ihan samanlaisia plöjäyksiä saadaan aikaiseksi.

------------------------------------

"Taide ei ehdottomasti ole vain objekteja joita ripustellaan sinne tänne. Taiteen on tarkoitus tarjota elämyksiä, eikä taideteos ole monesti edes kotiin vietävissä. Taideteosten on tarkoitus tarjota syvällisiä kokemuksia, eikä olla jotain v.....n koriste-esineitä. "

Olipas suttuinen ja huono tapa selittää nykytaidetta. Itsesuggestiolla kai saa irti vaikkapa kasasta keppejä ja kiviäkin jotain elämyksiä. Mutta ei se nyt merkitse sitä että ne kepit ja kivet pitää raahata valtiolliseen taidemuseoon.

En sano, että taiteen pitää olla jotain anatomisissa asennoissa seisovia figuureita, mahdollisimman hyvin maalattuna. Mutta joku järki käteen. Esimerikiksi dramaattisia kohtauksia tai ihmishahmoja ei voi esittää uskottavasti.

Ja suurimmasta osasta nykytaidetta ei ota kukaan helvetti selvää. 99% julkisista taideteoksista on sellaisia jonka about kuka vain voi itse tehdä. Mikä helvetin pointti tällä nykytaiteella sitten on. Eikö meillä voi olla joku työpaja jossain, jossa pari raksajätkää tekee noi kaikki vuoden julkiset taideteokset yhtenä kuukautena. Koska tämänhetkinen satojen nykytaiteilijoiden ylläpitäminen on pelkkää resurssien hukkaa. Maalaustaiteen kriteerit on vesitetty aivan täysin

En näe miten joku ei esittävä maalaustaide on sitten älykkäämpää, kuin esittävä. Tai tietysti esimerkiksi taide-lehti tarjoaa näiden teosten kylkiäisiksi ihan älyttömästi selostusta, että missä teoksissa on kyse. Ei niin, että millään muulla kentällä, paitsi taiteenkentällä tollainen puolivillainen tieteily mene läpi. Taide on sielä freudilaisen filosofian, kasvatustieteen, naistutkimuksen ja muun hömppäilyn kanssa samassa korissa. Ehkä vieläpä kaikkein alhaisimpiana rankingissa.

Mun puolesta taiteen kylkiäisiksi ei tarvitse vähään aikaan tarjota mitään selityksiä. Katsotaan aluksi, mitkä teokset menevät läpi sellaisinaan. Ei tarvitse luoda aina sellaista asetelmaa, että kaikissa töissä on takana joku suuri älyllinen teoria, joka tarvitsee jotenkin ratkaista. Jos teos on sen näköinen että siivojaa voi vahingossa heittää sen roskikseen, nin silloin se kuuluu roskikseen.

----------------------------------

"""Kaikki nimenomaan voi olla mitä vain. Ikävää ettet kestä sitä tosiasiaa että todellisuus on monimutkaisempaa kuin se mihin oma käsityskykysi yltää. Älä kuitenkaan vaadi muita tyytymään omaan tasoosi. """

Tässä kohtaa menee oikein olan takaa pieleen. Tuolla prinsiipillä apurahat, virat ja ihan kaikki pitäisi jakaa jokaiselle ihmisille, joka ilmoittaa olevansa taiteilija täysin tasan. Tai sitten järjestää lotto missä puolueettomasti arvotaan kaikki resurssit. Koska näin ei ole, selvästi on jotain kriteereitä tämän taiteen sisälläkin.

Harmi vaan, että varsinkin taidesakki ja muukin höyrähtänyt vesiperäinen intellektuelli porukka, kilpailee siitä kuka on eniten extreme vammais-, nais-, homo-, tai ihan mikä hyvänsä taiteilija. Möyksin vaan se että jos jaksaa olla esillä ja taiteen kentällä muutenkin, palkitaan. Jossa ei sinänsä ole mitään järkeä. Paskaahan voi tehdä vaikka loputtomiin. Tälläisestä, pitäisi ehkä korkeintaan antaa rangaistus.

Lue lisää

Väite:
"Tuolla prinsiipillä apurahat, virat ja ihan kaikki pitäisi jakaa jokaiselle ihmisille, joka ilmoittaa olevansa taiteilija täysin tasan"

Kommentti:
yleisellä tasolla voima on ryhmässä. Jos joukko perustaa taidevirtauksen, niin ehkä se saa rahaa. Sitäkin yleisemmällä tasolla kyse on taideperinteestä, johon abstrakti on syntynyt realismistä loogisesti. Kolmas taso on yhteiskunnallinen kehitys, jonka tahdissa taide kehittyy muun yhteiskunnan lomassa. Neljäs taso on kosminen. Maa kehittyy kosmisen tahdin mukaan.

Ja tätä voi palauttaa yhteen taiteilijaan. Vapaa taiteilija SAA tehdä mitä haluaa, kun TAHTOO. Jos joku estää häntä esimerkiksi ottaa näyttelyn pois, jättää rahat maksamatta ym. sopii kysyä syitä. Onko syy pyytteellinen, pyyteetön, ymmärtämättömyyttä tai jokin muu. Hyvän syyt selviävät ja huonot jäävät unholaan, vaikka taidenäyttely olisikin otettu pois.

Abstrakti/Realismi jaotelma vissiin on vanha. Uskon että yhtä vanha kuin on ihminen. Sitä voi verrata vaikkapa keho/äly jaotelmaan, jota ei poista vaikka piru. Se on olemassa aina.

"Kun ei jaksa esittävää niin heittää väriä vain ja tämä on abstraktia. Kun ei jaksa sitäkään, niin piirtää hevosen niin hyvin kuin osaa ja tämä on realismiä".

Tämä kysymys on kuin kysymys Suomi-Venäjä suhteista, joihin aika moni, veikkaan on väsynyt, niin myös minä. En jaksa nationalismia yhtään. Haluan ymmärtää realismiä itsenäisenä riittävänä taiteen suuntauksena.

Onneksi - kiitos nykytaiteelle - taide on irrotettu rajoista vapaaksi työkaluksi. Eli taide on työkalu, jolla ei ole yhtään kieltä, muotoa, ennen kuin taiteilija tekee sen.

Itse lähestyn taiteen tekoa usein päämäärästä käsin. Siis siitä, mitä on tarkoitus tehdä. Olen hyytynyt. Olen väsynyt siihen että "vain tekee" (tietämättä mitä tekee), vaikka teen edelleen toisinaan vain tehdäkseen. Väsymykseni johtuu siitä, että kukaan ei osta koskaan minulta mitään, eikä kukaan ole edes kiinnostunut minulta mistään. Tämä tila ajoi minua siihen, että minä en jaksa enää tehdä vain huvin vuoksi. Haluan että tekemiseni tuottaisi sitä, mitä ihminen tarvitsee elämässä, jotta peruskulut ja elämän tarpeet kattaisisivat.

Eli se, että minä en menestynyt vapaalla tyylilläni, ei johtunut taiteeni sisäisestä laadusta vaan täysin taiteen ulkopuolisista määreistä esim. siitä että olen ulkomaalainen. Tämä taas johtuu siitä, että Suomessa on alhainen ulkomaalaismäärä verrattuna esim. Eurooppaan ym. Uskon että tulevaisuus on kansainvälisyyttä ja globalismiä, jossa kiirettä tulemaan pitää, joten se, että suomalainen saattaa taistella toisen suomalaisen kanssa vastakkain, voi loppua siihen, että tilalle tulee kolmas osapuoli ja tuo vaihtelua ja uutta sisältöä, joka inspiroi uusiin taiteen muotoihin. Tämä kaava on toistunut aina historiassa.

Miksi en halua opiskella graafiseksi suunnittelijaksi on se, että en pidä tietokoneista. Vähän ajan kerrallaan on eduksi, mutta koko päivän vuodesta toiseen on tappavaa minulle.

Samaa koskee uusia taiteen muotoja kuten videotaidetta. Saatan tehdä sitä satunnaisesti, mutta en halua suunnata kokonaan siihen. Se mistä nautin ja johon olen "jämähtänyt" on liitu-paperi suhde. Eli perusperuskaava - "minä piirrän liidulla paperille." Se on lähempänä sitä, mitä olen ihmisenä, vaikka se kuulostaa simppeliltä. Ilmaisuväline on typistetty minimiin, mutta ilmaisukieli voi olla laajempaa. Valitettavasti piirustus paperilla ei ole kovin suosiossa, ainakin myyntitilastostani katsoen.

Yritän sovittaa "piirustus paperilla" julkiseksi netissä videokuvauksen perusteella ym. Yritän kokeilla myös sarjakuvan tekoa, koska sen tapa tahdä on lähellä minun "liitu-paperilla" juttua.

Voin lukeutua "konservatiivisempaan" jengiin, vaikka se ei vaikuta asioihin, sillä maapallo on pyöreä ja palaamme taas siihen mistä lähdimme.

Stopus kirjoitti:

Väite:
"Tuolla prinsiipillä apurahat, virat ja ihan kaikki pitäisi jakaa jokaiselle ihmisille, joka ilmoittaa olevansa taiteilija täysin tasan"

Kommentti:
yleisellä tasolla voima on ryhmässä. Jos joukko perustaa taidevirtauksen, niin ehkä se saa rahaa. Sitäkin yleisemmällä tasolla kyse on taideperinteestä, johon abstrakti on syntynyt realismistä loogisesti. Kolmas taso on yhteiskunnallinen kehitys, jonka tahdissa taide kehittyy muun yhteiskunnan lomassa. Neljäs taso on kosminen. Maa kehittyy kosmisen tahdin mukaan.

Ja tätä voi palauttaa yhteen taiteilijaan. Vapaa taiteilija SAA tehdä mitä haluaa, kun TAHTOO. Jos joku estää häntä esimerkiksi ottaa näyttelyn pois, jättää rahat maksamatta ym. sopii kysyä syitä. Onko syy pyytteellinen, pyyteetön, ymmärtämättömyyttä tai jokin muu. Hyvän syyt selviävät ja huonot jäävät unholaan, vaikka taidenäyttely olisikin otettu pois.

Lue lisää

"Tuolla prinsiipillä apurahat, virat ja ihan kaikki pitäisi jakaa jokaiselle ihmisille, joka ilmoittaa olevansa taiteilija täysin tasan"

Perustotuus on se, että todistaa ammattitaitonsa. Jos ei kouluja ole käynyt mutta ammattitaitoa on kertynyt.
Ihmisille on kuitenkin helpompaa uskoa todistuksen leimaa kuin toisen ammattitaitoa. Jostakin syystä nykyihminen on tieteellisen sokea. Putkiaivot ovat johtaneet siihen, että teemme vain yhtä juttua kaikesta hälystä riippumatta, emmekä oikeastaan kohtaa toisia aidosti, mutta pintapuolisesti. Samassa älyllisyys kasvoi ja osamme ymmärtää toki toista puhumalla toisillemme, mutta emme varsinaisesti ole kiinnostuneita toisista. Opiskelemme mitä onnelliseen elämään kuuluu ja siihen se elämä menee, että kokeilee ja kärsii tehtyjä virheitä ja jatkaa kokeilemista.
Kun on kaikenlaista juttua maailmassa tolkuttomasti, niin haluaa uskoa todistuksen leimaa, että on käynyt korkeakouluja, jotta ymmärtäminen jäisi väliin, koska ihminen ei pidä miettimisestä, sillä äly on rajallista. Katsomme mieluummin tunteella uuteen ihmisee, että pidämmekö hänestä vai ei. Tunne, katse kertoo paljon hetkessä, että kuinka pitkäksi aikaa suhdetta riittää. Työasiat kuitataan CV:illä, vaatimuksilla, todistuksilla, samanlaisella ulkonäöllä (virkapuku), työtuloksilla....

Stopus kirjoitti:

Abstrakti/Realismi jaotelma vissiin on vanha. Uskon että yhtä vanha kuin on ihminen. Sitä voi verrata vaikkapa keho/äly jaotelmaan, jota ei poista vaikka piru. Se on olemassa aina.

"Kun ei jaksa esittävää niin heittää väriä vain ja tämä on abstraktia. Kun ei jaksa sitäkään, niin piirtää hevosen niin hyvin kuin osaa ja tämä on realismiä".

Tämä kysymys on kuin kysymys Suomi-Venäjä suhteista, joihin aika moni, veikkaan on väsynyt, niin myös minä. En jaksa nationalismia yhtään. Haluan ymmärtää realismiä itsenäisenä riittävänä taiteen suuntauksena.

Onneksi - kiitos nykytaiteelle - taide on irrotettu rajoista vapaaksi työkaluksi. Eli taide on työkalu, jolla ei ole yhtään kieltä, muotoa, ennen kuin taiteilija tekee sen.

Itse lähestyn taiteen tekoa usein päämäärästä käsin. Siis siitä, mitä on tarkoitus tehdä. Olen hyytynyt. Olen väsynyt siihen että "vain tekee" (tietämättä mitä tekee), vaikka teen edelleen toisinaan vain tehdäkseen. Väsymykseni johtuu siitä, että kukaan ei osta koskaan minulta mitään, eikä kukaan ole edes kiinnostunut minulta mistään. Tämä tila ajoi minua siihen, että minä en jaksa enää tehdä vain huvin vuoksi. Haluan että tekemiseni tuottaisi sitä, mitä ihminen tarvitsee elämässä, jotta peruskulut ja elämän tarpeet kattaisisivat.

Eli se, että minä en menestynyt vapaalla tyylilläni, ei johtunut taiteeni sisäisestä laadusta vaan täysin taiteen ulkopuolisista määreistä esim. siitä että olen ulkomaalainen. Tämä taas johtuu siitä, että Suomessa on alhainen ulkomaalaismäärä verrattuna esim. Eurooppaan ym. Uskon että tulevaisuus on kansainvälisyyttä ja globalismiä, jossa kiirettä tulemaan pitää, joten se, että suomalainen saattaa taistella toisen suomalaisen kanssa vastakkain, voi loppua siihen, että tilalle tulee kolmas osapuoli ja tuo vaihtelua ja uutta sisältöä, joka inspiroi uusiin taiteen muotoihin. Tämä kaava on toistunut aina historiassa.

Lue lisää

"Eli se, että minä en menestynyt vapaalla tyylilläni, ei johtunut taiteeni sisäisestä laadusta vaan täysin taiteen ulkopuolisista määreistä esim. siitä että olen ulkomaalainen. Tämä taas johtuu siitä, että Suomessa on alhainen ulkomaalaismäärä verrattuna esim. Eurooppaan ym."

Kuva on kuva, kuva on kuvataidetta, joka ei tunnusta kansallisuutta eikä kieltä eikä sitä, kuka sen tekijä on. Se puhuttelee, ketä se sitten puhutteleekin, omana itsenään, omalla kielellään. Jos et sitä ei ymmärrä, jos se ei herätä tunteita, se on kielen vika, ei tekijän eikä katsojan.

Nykytaiteilija kirjoitti:

Okei.

1. Ei taiteilijan PIDÄ sanoa yhtään mitään, mutta ollakseen jollakin tavalla merkityksellinen tulisi teoksen sisältää muitakin tasoja kuin teknisen. Pidän vanhemmasta taiteesta,mutta lopulta se jättää minut kylmäksi koska kuvamaailma on niin irti omasta todellisuudestani. Ateljeekoulujen väki ympäri maailman tuntuu olevan täysin vailla mitään omaa näkemystä ja te kaikki toistatte samoja juttuja näköjään loputtomasti. Tekninen ja visuaalinen kauneus yksin ei vain riitä tekemään työstä merkitysellistä sen enempää kuin visuaalisesti vaikuttava ja isolla rahalla tehty toimintaelokuva valmiiksi pureskeltuine kliseisine juonineen. Saa aikaiseksi vain tympääntyneisyyttä. Paskaa kauniissa paketissa. Hyvä taide haastaa ajattelemaan ja parhaimmillaan tuottaa suuria oivalluksen kokemuksia, saa katsomaan maailmaa uusin silmin. Taide ei ole varsinaisesti viihdettä. Kaikenlaista tyhmistävää massaviihdettä on niin paljon,että kuvataiteen on syytä olla jotain muuta.

2. Taide ei ehdottomasti ole vain objekteja joita ripustellaan sinne tänne. Taiteen on tarkoitus tarjota elämyksiä, eikä taideteos ole monesti edes kotiin vietävissä. Taideteosten on tarkoitus tarjota syvällisiä kokemuksia, eikä olla jotain v.....n koriste-esineitä.

3. Taiteen pääpointti on siis sinulle taidokkuus ja todellisuuden matkiminen. Selvä. Et varmaan voi kuitenkaan olla niin lapsellinen että kuvittelisit että koska näin on sinun kohdallasi,se on näin kaikkien kohdalla. Lapsilla on kehitysvaihe, jolloin he eivät kykene erottamaan muita ihmisiä itsestään. Lapsi ajattelee tässä vaiheessa olevansa maailman keskipiste, ja että kaikki muut ihmiset ympärillä ovat vain itsensä jatkeita joilla on täsmälleen samat ajatukset kuin itselläkin. Jos kehitys on normaalia,lapsi oppii jossain vaiheessa että muut ihmiset omaavat omat mielipiteensä ja ajatuksensa ja mieltymyksensä. Onko sinulla Kaitsu jonkinlainen kehityshäiriö kun tuntuu ettet voi käsittää sitä että muut eivät ajattele taiteesta samalla tavalla kuin sinä?

4. Olen tullut toimeen teosmyynneilläni, ja ostajat ovat olleet ihan tavallisia ihmisiä. Joten en kykene itseäni parasiitiksi mieltämään. Luojan kiitos että on olemassa joukku joka varjelee taidetta tyhmistymiseltä ja taistelee markkinatalouden sanelua vastaan. Taiteen tulee olla haastavaa eikä sen tule koskaan laskeutua henkisesti laiskojen ja sivitymätömien tasolle. Pitäisikö kirjastoissakin olla pelkästään aku ankkoja ja 7-päivää lehtiä? Jos eivät idiootit jaksa haastaa aivojaan niin voi voi. Taiteen ei todellakaan pidä tyhmistyä jonnekin "selkeiden figuurien" tasolle. Oikeasti,jos se riittää sisällöksi, niin aika todella pieni se sisäinen maailma silloin on.

5.Kuullostaa että toistelet persujen yms. junttien valitusta siitä kuinka "vasemmisto" on ottanut vallan siellä ja täällä. Jos näin niin hyvä, ainakin taiteen osalta. Minkälainen saakelin imbesilli toivoo että taiteen sanelisivat jotkut takapajuiset äijät ja ämmät jotka vievät suomea kohti keskiaikaa? Filosofinen ja muu analyyttinen ajattelu on perinteiltään yli tuhat vuotista, mutta persut haluavat mustavalkoistaa ja yksinkertaistaa kaiken oman älyllisen kapasiteettinsa kaltaiseksi. Asioiden yksinkertaistaminen on TÄMÄN ajan tuote, filosofinen ja monipuolinen ajattelu on todellista tratidionaalisuutta ja konservatiivisuutta. Haastavimmat asiat eivät koskaan kiinnosta suuria laumoja,koska suurin osa on henkisesti laiskoja ihmisiä.

6. Kaikki nimenomaan voi olla mitä vain. Ikävää ettet kestä sitä tosiasiaa että todellisuus on monimutkaisempaa kuin se mihin oma käsityskykysi yltää. Älä kuitenkaan vaadi muita tyytymään omaan tasoosi.

7. Abstrakti tai puoli abstrakti taide myy kaikkein parhaiten. On ainakin myynyt teosvälityksessä ilmeisesti. Vaikeimpia myydä ovat kuulemma ihmishahmot,erityisesti jos kasvot näkyvät. Vaikka niin kuvittelet, ihmisten taidemaku EI OLE enää 1800-luvulla.

8. En muista näiden esittävää tekevien nimiä. Näin kuitenkin viivasta ja maalaustavasta että olivat kyllä opiskelleet perinteistä metodia. Mutta sielläpä vaan olivat seinällä,myymättä jääneet.

2.

Lue lisää

Pakko nostaa tämä vanha juttu, koska tämä kirjoitus oli niin naulan kantaan. Etenkin:
"Taiteen tulee olla haastavaa eikä sen tule koskaan laskeutua henkisesti laiskojen ja sivitymätömien tasolle. Pitäisikö kirjastoissakin olla pelkästään aku ankkoja ja 7-päivää lehtiä? Jos eivät idiootit jaksa haastaa aivojaan niin voi voi. Taiteen ei todellakaan pidä tyhmistyä jonnekin "selkeiden figuurien" tasolle. Oikeasti,jos se riittää sisällöksi, niin aika todella pieni se sisäinen maailma silloin on."

ja:

"7. Abstrakti tai puoli abstrakti taide myy kaikkein parhaiten. On ainakin myynyt teosvälityksessä ilmeisesti. Vaikeimpia myydä ovat kuulemma ihmishahmot,erityisesti jos kasvot näkyvät. Vaikka niin kuvittelet, ihmisten taidemaku EI OLE enää 1800-luvulla."

En itse piirrä tai maalaa, mutta ostan silloin tällöin taidetta ja käyn usein näyttelyissä sekä gallerioissa. Jos haluan valokuvantarkkaa realismia, menen valokuvanäyttelyyn - ja ostan valokuvan. Toistaiseksi en ole ostanut yhtäkään. Esittävään taiteeseen kyllästyy niin nopeasti - ainakin minä kyllästyn. Makuni on moderni ja abstrakti/surrealismiin taipuva (toisaalta taas ekspressionismi ja fauvismi ovat myös ihan jees, jos ei tarvitse omalle seinälle hankkia). Teoksissa pitää myös olla jokin juju, clou, että sitä jaksaa katsella vuodesta toiseen. Ja voimaa! (Mielellään myös liikettä ja dynamiikkaa.) Ei siis mitään henkistä purukumia, joka on laiskojen makuun.
Oma tämänhetkinen suosikkini on Hilma af Klint, vaikka af Klint ei ihan viime vuosikymmeninä olekaan maalannut...
Taidetta, pääosin grafiikkaa pyrin ostamaan muutamalla satasella vuodessa jotta saan laajennettua pientä kokoelmaani. Taidekeskus Salmelan sivuilta löytyy hyvää myyntitaidetta ympäri vuoden.
Ostamani taiteen valitsen aina ja vain itseäni varten. En todellakaan rupea millekään "sääliostoksille" tai hankkimaan jotain helppoja "sisustustauluja" joissa on jotain kukkasia ja lapsia ja nallekarhuja...

No ketkä sun mielestä apina

Missä koulutuksessa viljellään vesittyneitä yhteiskunnallisia teorioita? Ei ainakaan Akatemiassa. Tai en ole ainakaan itse ollut paikalla jos semmoista on ollut.

Aika harvoin olen ainakaan Akatemiassa nähnyt mitään erityisen yhteiskuntakriittistä ja filosofinen pohdintakin on siinä ja tässä töiden lähtökohtina. En tiedä mistä sä revit näitä sun "totuuksia".

Maalauspuolella lähdetään aika vahvasti formalistisesta ja vapaasta assosiaatiosta. Enemmän pohditaan havaintoa, materiaaleja,värien vaikutusta, kehollisuutta, maalauselettä,(jälkeä), jne. Mitkään kauhean selkeät ajatukselliset lähtökohdat eivät olleet mun mielestä erityisen pop. Enemmänkin niin että maalaus on jotain sanojen tavoittamattomissa olevaa.

Noin yleisesti jyse on monesti enemmän ihmisen tilasta, ei välttämättä yhteiskunnallisuudesta. Vaikka ei siinäkään ole mitään vikaa jos joku haluaa niin tehdä. Olihan venäläinen 1800-luvun realismi esimerkiksi yhteiskunnallista mitä suurimmassa määrin, ja niin oli eurooppalainen naturalismikin. Keinot asioiden käsittelyyn ovat vain toiset nykyään.

Ja miten niin ei saada aikaan mitään konkreettista? Pitäähän se jengi näyttelyitä jatkuvasti. Eikä tarkoituksena ole edelleenkään aina saada aikaiseksi taulua mummon seinälle, vaan tarjota kokemuksia. Se onnistuu aineettomallakin taiteella.

En tiedä miksei oppilastöistä ole galleriaa netissä, mutta sen voin luvata että Akatemiassa ei hävetä yhtään mitään, ei ainakaan sun kaltaisten primitiivisten neurootikkojen takia. Miksi hävettäisiin? Sä olet se kenen ei kannattaisi huudella koska se olet sinä jonka kaltaisille nauraa kaikki. Varsinkin kun katsoo miten keskinkertainen olet omassa ilmaisussasinnii aika vaivaannuttavaa että morkkaat muiden tekemisiä mistä et edes tajua mitään. Se ero meissä on: nykytaiteilija ymmärtää kyllä sen mitä sinä olet tekemässä, mutta sä et ymärrä mitä minä olen tekemässä. Minä ymmärrän mitä sinä teet,mutta en pidä sitä tärkeänä.

Nykytaiteilija kirjoitti:

Missä koulutuksessa viljellään vesittyneitä yhteiskunnallisia teorioita? Ei ainakaan Akatemiassa. Tai en ole ainakaan itse ollut paikalla jos semmoista on ollut.

Aika harvoin olen ainakaan Akatemiassa nähnyt mitään erityisen yhteiskuntakriittistä ja filosofinen pohdintakin on siinä ja tässä töiden lähtökohtina. En tiedä mistä sä revit näitä sun "totuuksia".

Maalauspuolella lähdetään aika vahvasti formalistisesta ja vapaasta assosiaatiosta. Enemmän pohditaan havaintoa, materiaaleja,värien vaikutusta, kehollisuutta, maalauselettä,(jälkeä), jne. Mitkään kauhean selkeät ajatukselliset lähtökohdat eivät olleet mun mielestä erityisen pop. Enemmänkin niin että maalaus on jotain sanojen tavoittamattomissa olevaa.

Noin yleisesti jyse on monesti enemmän ihmisen tilasta, ei välttämättä yhteiskunnallisuudesta. Vaikka ei siinäkään ole mitään vikaa jos joku haluaa niin tehdä. Olihan venäläinen 1800-luvun realismi esimerkiksi yhteiskunnallista mitä suurimmassa määrin, ja niin oli eurooppalainen naturalismikin. Keinot asioiden käsittelyyn ovat vain toiset nykyään.

Ja miten niin ei saada aikaan mitään konkreettista? Pitäähän se jengi näyttelyitä jatkuvasti. Eikä tarkoituksena ole edelleenkään aina saada aikaiseksi taulua mummon seinälle, vaan tarjota kokemuksia. Se onnistuu aineettomallakin taiteella.

En tiedä miksei oppilastöistä ole galleriaa netissä, mutta sen voin luvata että Akatemiassa ei hävetä yhtään mitään, ei ainakaan sun kaltaisten primitiivisten neurootikkojen takia. Miksi hävettäisiin? Sä olet se kenen ei kannattaisi huudella koska se olet sinä jonka kaltaisille nauraa kaikki. Varsinkin kun katsoo miten keskinkertainen olet omassa ilmaisussasinnii aika vaivaannuttavaa että morkkaat muiden tekemisiä mistä et edes tajua mitään. Se ero meissä on: nykytaiteilija ymmärtää kyllä sen mitä sinä olet tekemässä, mutta sä et ymärrä mitä minä olen tekemässä. Minä ymmärrän mitä sinä teet,mutta en pidä sitä tärkeänä.

Lue lisää

Voi olla että akatemiassa ei kauheasti puuhailla mitään yhteiskunnallista sitten. Taidekasvatuksessa pyöri sen opetuksen ympärille aika paljon tuollaista vaan... Emt. Huonoa taidetta kummassakin tehdään.

1800-luvun naturalismissa noilla tyypeillä olikin alla 10-vuotta aika kovaa treenaamista ja tekemisensä jalostusta, ennenkuin ensimmäistäkään valmista taideteosta syntyi. Kuvataideakatemiassa ei nähtävästi tarvitse oikein osata sitten mitään. En tiedä miten nämä tyypit sitten eroavat kenestäkään kaduntallaajasta. Miksi tuo laitos on noinkin arvostettu?

Se että sieltä tulee porukkaa joka pitää näyttelyitä ei kyllä kerro vielä yhtään mitään. En jaksanut ruveta taistelemaan tuon kuvataideakatemian sivun kanssa, se on muuttunut viime vuosista niin paljon. Aiempina vuosina lopputöitä katsoessani, tuli sellainen tunne, että miksi helvetissä kukaan lähtee edes katsomaan tuollaista soopaa. Mulle tulee esteeksi se että en jaksa maksaa 4€ bussi lippua päästäkseni paikalle. Amatöörimäisesti tehtyjä töitä.

Ja kertoohan toi jo jotain laitoksesta. Että oppilastöitä ei voi oikein nähdä missään. Ainakin se kertoo jo siitä että ei välitetä paljoa tosta hommasta.

"""Varsinkin kun katsoo miten keskinkertainen olet omassa ilmaisussasi"""

Niin mun ilmaisussani kestää 10 vuotta päästä siihen pisteeseen, että pystyy tekemään kompleksisia töitä. Käsitetaiteessa voi vaikka heti ruveta huiskimaan jotain.

Mä ymmärrän ihan hyvin sen mitä käsitetaiteella tms. haetaan. Mun mielestä se on vaan naiivi-idea. Ketään ei kauheasti oikeasti kiinnosta tollainen. Vähääkään jalat maassa oleva ihminen pitää tuollaista taidetta heti nolona. Tai sitten vaan nyökyttelee muiden mukana sitä katseltaessa, peläten että joku leimaa hänet taiteesta ymmärtämättömäksi.

Ja voin sanoa, että sellaisten alojen osaajat jotka oikeasti lukevat ja teoretisoivat ihmisestä jotain. Kuten vaikkapa psykologit, sosiologit ym. Eivät myöskään aukea nykytaiteen teorioille. Koska se nappailee palasia sieltä sun täältä, luomatta mitään koherenttia oikeaa teoriaa. Ei niin että tolla teorialla ole yhtään mitään väliä, jos lähtökohtanakin on se, että jotain kompleksisia asioita voidaan tuosta vain ilmaista kuvalla, ja että kuvat jollain todella syvällisellä tavalla vaikuttavat ihmiseen. Kuvat ovat usein aika turhan päiväisiä ihmisille. Varsinkin sellaiset kuvat joissa tekijä ei ole edes viitsinyt panostaa siihen ilmaisunsa selkeyteen.

bouguereau kirjoitti:

Voi olla että akatemiassa ei kauheasti puuhailla mitään yhteiskunnallista sitten. Taidekasvatuksessa pyöri sen opetuksen ympärille aika paljon tuollaista vaan... Emt. Huonoa taidetta kummassakin tehdään.

1800-luvun naturalismissa noilla tyypeillä olikin alla 10-vuotta aika kovaa treenaamista ja tekemisensä jalostusta, ennenkuin ensimmäistäkään valmista taideteosta syntyi. Kuvataideakatemiassa ei nähtävästi tarvitse oikein osata sitten mitään. En tiedä miten nämä tyypit sitten eroavat kenestäkään kaduntallaajasta. Miksi tuo laitos on noinkin arvostettu?

Se että sieltä tulee porukkaa joka pitää näyttelyitä ei kyllä kerro vielä yhtään mitään. En jaksanut ruveta taistelemaan tuon kuvataideakatemian sivun kanssa, se on muuttunut viime vuosista niin paljon. Aiempina vuosina lopputöitä katsoessani, tuli sellainen tunne, että miksi helvetissä kukaan lähtee edes katsomaan tuollaista soopaa. Mulle tulee esteeksi se että en jaksa maksaa 4€ bussi lippua päästäkseni paikalle. Amatöörimäisesti tehtyjä töitä.

Ja kertoohan toi jo jotain laitoksesta. Että oppilastöitä ei voi oikein nähdä missään. Ainakin se kertoo jo siitä että ei välitetä paljoa tosta hommasta.

"""Varsinkin kun katsoo miten keskinkertainen olet omassa ilmaisussasi"""

Niin mun ilmaisussani kestää 10 vuotta päästä siihen pisteeseen, että pystyy tekemään kompleksisia töitä. Käsitetaiteessa voi vaikka heti ruveta huiskimaan jotain.

Mä ymmärrän ihan hyvin sen mitä käsitetaiteella tms. haetaan. Mun mielestä se on vaan naiivi-idea. Ketään ei kauheasti oikeasti kiinnosta tollainen. Vähääkään jalat maassa oleva ihminen pitää tuollaista taidetta heti nolona. Tai sitten vaan nyökyttelee muiden mukana sitä katseltaessa, peläten että joku leimaa hänet taiteesta ymmärtämättömäksi.

Ja voin sanoa, että sellaisten alojen osaajat jotka oikeasti lukevat ja teoretisoivat ihmisestä jotain. Kuten vaikkapa psykologit, sosiologit ym. Eivät myöskään aukea nykytaiteen teorioille. Koska se nappailee palasia sieltä sun täältä, luomatta mitään koherenttia oikeaa teoriaa. Ei niin että tolla teorialla ole yhtään mitään väliä, jos lähtökohtanakin on se, että jotain kompleksisia asioita voidaan tuosta vain ilmaista kuvalla, ja että kuvat jollain todella syvällisellä tavalla vaikuttavat ihmiseen. Kuvat ovat usein aika turhan päiväisiä ihmisille. Varsinkin sellaiset kuvat joissa tekijä ei ole edes viitsinyt panostaa siihen ilmaisunsa selkeyteen.

Lue lisää

Tämä ei nyt taida mennä mihinkään tämä juttu. Tuntuu ettet oikein kykene käsittämään tai mieltämään että sinun omat mieltymyksesi eivät ole mitään universaaleja lakeja ja että ihmiset pitävät erilaisista asioista. Tästä syystä sinua ei oikein voi valitettavasti pitää erityisen sivistyneenä ihmisenä. Yksi sivistyksen määritelmä on kyky ymmärtää kokonaisuuksia. Se tarkoittaa suomeksi sitä että kykenee ymmärtämään asioiden merkityksiä omista henkilökohtaisista mielipiteistä huolimatta. Vähän niinkuin että minä en pidä sateesta, mutta ymmärrän että se on tärkeää ympäristölleni ja minulle itselleni että välillä sataa.

Työmäärä ei ole mikään itseisarvo. Esim. Louvressa en jaksa katsoa ranskalaista akateemista uusklassismia 15 sekuntia kauempaa niiden imelyyden ja teennäisyyden takia. Ja on aivan yksi lysti kuinka kauan niitä on tehty. Taiteilija valitsee itse mikä ilmaisu sopii omaan työhön parhaiten, ja jos ilmaisu on naturalistista,niin sitten ei muita mahdollisuuksia oikein jää kuin opetella 10vuotta sitä tekniikkaa. Tämäkin on semmoinen mitä en voi käsittää,että kuvittelet että kaikki taiteilijat pyrkivät samaan asiaan. Koeta nyt saada se kalloosi että suurinta osaa akatemiassa ei kiinnosta pätkän vertaa samat asiat kuin sinua. Nykymaalauksen prosessi ja lainalaisuudet ovat tyystin erilaisia kuin siinä tyylissä mitä sinä edustat. Koska sinä et selvästikkään ymmärrä nykytaiteen lainalaisuuksia etkä aijo niistä ottaa edes selvää, niin ei sun puheita voi oikein vakavasti ottaa. Minä puolestani pystyisin puhumaan sun kanssa vanhasta taiteesta asiantuntevasti vaikka kuinka paljon, ja sanomaan valistuneita mielipiteitä siitä.

Et sä todellakaan kyllä ymmärrä käsitetaiteesta yhtään mitään jos kuvittelet että se on tyylilaji jossa voi huiskia fiilispohjalta menemään. Käsitetaide pitää nimenomaan sisällään yleensä monimutkaisen ajatusprosessin tiivistelmän. Abstrakti ekspressionismi onkin sitten enemmän huiskimisosastoa,mutta kyllä sekin yleensä sisältää ajattelua vaikkei se tottumattomalle silmälle aukeaisikaan. Eikä tarvitse olla edes mikään asiantuntija jotta abstraktista voi saada suuria elämyksiä. Tunnen paljon siviileitä jotka pitävät esittävää "mummotaiteena" ja tylsänä, liian itsestään selvänä. Se että sanot käsitetaidetta naiviksi mutta sitten hehkutat klassisen taiteen miljoonaan kertaan pureskeltua kuvastoa on aika naurettavaa. Kai sä näet itsekkin miten ristiriitaista tuo on. Se että lapsikin tajuaa teoksen sisällön on naivia, eikös vaan?

Jos maanläheisyys tarkoittaa henkisesti laiskaa, niinkuin se tuntuu sulle tarkoittavan, niin ihan varmasti nykytaide jää silloin ikuiseksi mysteeriksi. Jos ihmiset tuntevat olonsa noloksi näyttelyssä se on siksi että huomaavat kuinka suppeaa heidän oma junttiajattelunsa on. Taide on kuitenkin aina mahdollisuus nähdä maailma eri tavalla kuin mihin on tottunut ja mahdollisuus haastaa omaa ajattelua. Jos ei halua mahdollisuuteen tarttua niin adios. Ei muuta kuin lukemaan seiskaa ja katsomaan toritaidetta.Siellä on asiat selviä eikä tarvitse vaivata aivoparkojaan.

Ja edelleenkin taiteesta saa pitää tai olla pitämättä. Taiteessa ei ole mitään absoluuttisia totuuksia, ja taideteoksen sisältö on se minkä katsoja siinä näkee. Kaikki ihmiset mieltävät maailman niin eri tavoin,että olisi hulluutta kuvitella että kaikki ihmiset näkisivät kaikki asiat samalla tavalla. Nykytaiteessa myönnetään tämä tosiasia ihan auliisti. Taiteilijat ymmärtävät että kun työ laitetaan esille, se on pois omista käsistä miten työtä tulkitaan.

Voithan sinä henkilökohtaisesti yrittää hallita maailmaa sääntöjärjestelmilläsi, mutta ärtymyksestäsi huomaa että sinun on vaikea sietää sitä että maailma toimii jatkuvasti sinun säännöstösi vastaisesti. Tuska saattaisi helpottaa kun hyväksyisit ettei maailma toimi kuten sinä itse haluaisit.

Nykytaiteilija kirjoitti:

Tämä ei nyt taida mennä mihinkään tämä juttu. Tuntuu ettet oikein kykene käsittämään tai mieltämään että sinun omat mieltymyksesi eivät ole mitään universaaleja lakeja ja että ihmiset pitävät erilaisista asioista. Tästä syystä sinua ei oikein voi valitettavasti pitää erityisen sivistyneenä ihmisenä. Yksi sivistyksen määritelmä on kyky ymmärtää kokonaisuuksia. Se tarkoittaa suomeksi sitä että kykenee ymmärtämään asioiden merkityksiä omista henkilökohtaisista mielipiteistä huolimatta. Vähän niinkuin että minä en pidä sateesta, mutta ymmärrän että se on tärkeää ympäristölleni ja minulle itselleni että välillä sataa.

Työmäärä ei ole mikään itseisarvo. Esim. Louvressa en jaksa katsoa ranskalaista akateemista uusklassismia 15 sekuntia kauempaa niiden imelyyden ja teennäisyyden takia. Ja on aivan yksi lysti kuinka kauan niitä on tehty. Taiteilija valitsee itse mikä ilmaisu sopii omaan työhön parhaiten, ja jos ilmaisu on naturalistista,niin sitten ei muita mahdollisuuksia oikein jää kuin opetella 10vuotta sitä tekniikkaa. Tämäkin on semmoinen mitä en voi käsittää,että kuvittelet että kaikki taiteilijat pyrkivät samaan asiaan. Koeta nyt saada se kalloosi että suurinta osaa akatemiassa ei kiinnosta pätkän vertaa samat asiat kuin sinua. Nykymaalauksen prosessi ja lainalaisuudet ovat tyystin erilaisia kuin siinä tyylissä mitä sinä edustat. Koska sinä et selvästikkään ymmärrä nykytaiteen lainalaisuuksia etkä aijo niistä ottaa edes selvää, niin ei sun puheita voi oikein vakavasti ottaa. Minä puolestani pystyisin puhumaan sun kanssa vanhasta taiteesta asiantuntevasti vaikka kuinka paljon, ja sanomaan valistuneita mielipiteitä siitä.

Et sä todellakaan kyllä ymmärrä käsitetaiteesta yhtään mitään jos kuvittelet että se on tyylilaji jossa voi huiskia fiilispohjalta menemään. Käsitetaide pitää nimenomaan sisällään yleensä monimutkaisen ajatusprosessin tiivistelmän. Abstrakti ekspressionismi onkin sitten enemmän huiskimisosastoa,mutta kyllä sekin yleensä sisältää ajattelua vaikkei se tottumattomalle silmälle aukeaisikaan. Eikä tarvitse olla edes mikään asiantuntija jotta abstraktista voi saada suuria elämyksiä. Tunnen paljon siviileitä jotka pitävät esittävää "mummotaiteena" ja tylsänä, liian itsestään selvänä. Se että sanot käsitetaidetta naiviksi mutta sitten hehkutat klassisen taiteen miljoonaan kertaan pureskeltua kuvastoa on aika naurettavaa. Kai sä näet itsekkin miten ristiriitaista tuo on. Se että lapsikin tajuaa teoksen sisällön on naivia, eikös vaan?

Jos maanläheisyys tarkoittaa henkisesti laiskaa, niinkuin se tuntuu sulle tarkoittavan, niin ihan varmasti nykytaide jää silloin ikuiseksi mysteeriksi. Jos ihmiset tuntevat olonsa noloksi näyttelyssä se on siksi että huomaavat kuinka suppeaa heidän oma junttiajattelunsa on. Taide on kuitenkin aina mahdollisuus nähdä maailma eri tavalla kuin mihin on tottunut ja mahdollisuus haastaa omaa ajattelua. Jos ei halua mahdollisuuteen tarttua niin adios. Ei muuta kuin lukemaan seiskaa ja katsomaan toritaidetta.Siellä on asiat selviä eikä tarvitse vaivata aivoparkojaan.

Ja edelleenkin taiteesta saa pitää tai olla pitämättä. Taiteessa ei ole mitään absoluuttisia totuuksia, ja taideteoksen sisältö on se minkä katsoja siinä näkee. Kaikki ihmiset mieltävät maailman niin eri tavoin,että olisi hulluutta kuvitella että kaikki ihmiset näkisivät kaikki asiat samalla tavalla. Nykytaiteessa myönnetään tämä tosiasia ihan auliisti. Taiteilijat ymmärtävät että kun työ laitetaan esille, se on pois omista käsistä miten työtä tulkitaan.

Voithan sinä henkilökohtaisesti yrittää hallita maailmaa sääntöjärjestelmilläsi, mutta ärtymyksestäsi huomaa että sinun on vaikea sietää sitä että maailma toimii jatkuvasti sinun säännöstösi vastaisesti. Tuska saattaisi helpottaa kun hyväksyisit ettei maailma toimi kuten sinä itse haluaisit.

Lue lisää

Tässä pyörii nämä samat teesit taas. Jos ei ymmärrä ei esittävää kuvataidetta, niin on henkisesti laiska. Joo joo oikeasti. Keisarin uudet vaatteet

Haluaisin todella tietää mikä tämä teoria on käsitetaiteen pohjalla? Olen siitä hieman yrittänyt lukea. Mutta koko homma tuntuu olevan täysin tälläistä "free for all" paskaa, missä ei ole mitään rajoja. Koko idioottiliikkeen keulakuvana kukas muukaan kuin Marcel Duchamp ja Yoko Ono. Turhan päiväisimmistä taiteilijoista suurimmat.

""Taiteessa ei ole mitään absoluuttisia totuuksia"" Ei varmasti olekkaan. Taide ei voi olla tiedettä. Mutta tälläinen vesittäminen taas toisaalta johtaa nykypäivän kaltaiseen tilanteeseen, jossa kaikilla on joku vitun naaivi mielipide taiteesta ja suunnilleen jokainen voi olla taiteilija. Tälläistä puolivillaista filosofointia suoritettiin esimerkiksi viime viikkoisessa Ylen Kioski ohjelmassa, jossa ainoa joka pysty edes jotenkin selkeästi argumentoimaan oli Dome Karukoski. Anna Tuori ei kyennyt kauheasti mitään älykästä sanomaan. Koko keskustelu oli yhtä "jokainen ite määrittelee" "taide on jokaiselle erilaista" pla pla...

Ei varmaankaan auta, että taiteesta tehtäisiin tiedettä sitten. Mutta mun mielestä jotain konkretiaa asioissa pitää olla. Sekin jo, että ei kykene esittämään mitään aidon oloisia asioita maalauksessa, olisi hyvä merkki siitä, että kyseinen teos ei ole taidetta.

ja miten helvetissä meillä voi olla mitään taideinstituutioita, tai miten me kyemme taidekouluissa opettamaan mitään enää? Kun "kaikki on vähän kaikkee". Hirveintä on jos yrittää luoda vastakkain asetteluja tai määrittelemään jotain. Saa kasan pikkurillisiä, kanatukkaisia postmodernisteja niskaansa. Muissa asioissa yritetään juuri luoda vastakkain asetteluja ym. jotta pystytään saamaan selvyyksiä asioihin. Tässä hommassa, lytätään heti kasaan, jos yrittää keskustella asioista, hyväksymättä nykyistä paskakonsensusta ja asettaa nykyistä valtavirta käsitetaiteilua ja naiiviststa maalausta vastakkain klassisen kanssa.

Voi suoraan sanoa että taidemaalaus on käännetty täysin nurin kurin viimeisen sadan vuoden aikana. Senkin pitäisi olla jo hälyytysmerkki. Vaikka ihmisen elämä on kyllä muuttunut sadan vuoden aikana enemään kuin muina vuosisatoina. Mutta ei toisaalta noin paljoa.

Mä en lähde siitä myöskään, että me voitaisiin löytää yksi tapa tehdä taidetta joka on paras. Mutta tällä hetkellä taiteella ei ole mitään rajoja. Se näkyy jos siinä että koulutuksessa ei saada mitään konkreettista käteen, muuta kuin paperit. Melkein ketä vaan voi kusettaa tekemällä itse jonkun huitasun, ja kutsumalla sitä taiteeksi. Eihän meillä ole enää mitään kunnollista substanssia koko hommassa.

Enkä halua sääntöjä. Haluaisin vaan jotain konkretiaa. Sitä tuskin tulen saamaan koskaan. Taied on lopullisesti valjastettu kaikenlaisten leikki-intellektuellen temmellyskentäksi. Ja jos kehtaa jotain sanoa niin löydään natsikortilla päähän.

Hyvä puoli tässä realistisentaiteen tekemisessä on, että voi tehdä muotokuvia, joidenka avulla pysyy taloudellisesti pystyssä. Mitään taiteen virallisen kentän meriittejä en edes lähde tavoittelemaan, koska tuskin niitä saan.

bouguereau kirjoitti:

Tässä pyörii nämä samat teesit taas. Jos ei ymmärrä ei esittävää kuvataidetta, niin on henkisesti laiska. Joo joo oikeasti. Keisarin uudet vaatteet

Haluaisin todella tietää mikä tämä teoria on käsitetaiteen pohjalla? Olen siitä hieman yrittänyt lukea. Mutta koko homma tuntuu olevan täysin tälläistä "free for all" paskaa, missä ei ole mitään rajoja. Koko idioottiliikkeen keulakuvana kukas muukaan kuin Marcel Duchamp ja Yoko Ono. Turhan päiväisimmistä taiteilijoista suurimmat.

""Taiteessa ei ole mitään absoluuttisia totuuksia"" Ei varmasti olekkaan. Taide ei voi olla tiedettä. Mutta tälläinen vesittäminen taas toisaalta johtaa nykypäivän kaltaiseen tilanteeseen, jossa kaikilla on joku vitun naaivi mielipide taiteesta ja suunnilleen jokainen voi olla taiteilija. Tälläistä puolivillaista filosofointia suoritettiin esimerkiksi viime viikkoisessa Ylen Kioski ohjelmassa, jossa ainoa joka pysty edes jotenkin selkeästi argumentoimaan oli Dome Karukoski. Anna Tuori ei kyennyt kauheasti mitään älykästä sanomaan. Koko keskustelu oli yhtä "jokainen ite määrittelee" "taide on jokaiselle erilaista" pla pla...

Ei varmaankaan auta, että taiteesta tehtäisiin tiedettä sitten. Mutta mun mielestä jotain konkretiaa asioissa pitää olla. Sekin jo, että ei kykene esittämään mitään aidon oloisia asioita maalauksessa, olisi hyvä merkki siitä, että kyseinen teos ei ole taidetta.

ja miten helvetissä meillä voi olla mitään taideinstituutioita, tai miten me kyemme taidekouluissa opettamaan mitään enää? Kun "kaikki on vähän kaikkee". Hirveintä on jos yrittää luoda vastakkain asetteluja tai määrittelemään jotain. Saa kasan pikkurillisiä, kanatukkaisia postmodernisteja niskaansa. Muissa asioissa yritetään juuri luoda vastakkain asetteluja ym. jotta pystytään saamaan selvyyksiä asioihin. Tässä hommassa, lytätään heti kasaan, jos yrittää keskustella asioista, hyväksymättä nykyistä paskakonsensusta ja asettaa nykyistä valtavirta käsitetaiteilua ja naiiviststa maalausta vastakkain klassisen kanssa.

Voi suoraan sanoa että taidemaalaus on käännetty täysin nurin kurin viimeisen sadan vuoden aikana. Senkin pitäisi olla jo hälyytysmerkki. Vaikka ihmisen elämä on kyllä muuttunut sadan vuoden aikana enemään kuin muina vuosisatoina. Mutta ei toisaalta noin paljoa.

Mä en lähde siitä myöskään, että me voitaisiin löytää yksi tapa tehdä taidetta joka on paras. Mutta tällä hetkellä taiteella ei ole mitään rajoja. Se näkyy jos siinä että koulutuksessa ei saada mitään konkreettista käteen, muuta kuin paperit. Melkein ketä vaan voi kusettaa tekemällä itse jonkun huitasun, ja kutsumalla sitä taiteeksi. Eihän meillä ole enää mitään kunnollista substanssia koko hommassa.

Enkä halua sääntöjä. Haluaisin vaan jotain konkretiaa. Sitä tuskin tulen saamaan koskaan. Taied on lopullisesti valjastettu kaikenlaisten leikki-intellektuellen temmellyskentäksi. Ja jos kehtaa jotain sanoa niin löydään natsikortilla päähän.

Hyvä puoli tässä realistisentaiteen tekemisessä on, että voi tehdä muotokuvia, joidenka avulla pysyy taloudellisesti pystyssä. Mitään taiteen virallisen kentän meriittejä en edes lähde tavoittelemaan, koska tuskin niitä saan.

Lue lisää

Realismin paras anti on sen rikas ja pitkä perintö. Suuntaus on todettu. Se on olemassa ja pysyy aina. Se että Suomi ei panosta realimsiin voi johtua siitä, että 1) nykytaide ei ole vielä saanut nälkänsä syödyksi eli löytänyt rajansa 2) ei päästy vielä kansainvälisyys standarteihin.

Uskon että Taide voi olla tiedettä kun rikas nykytaide saa itsensä kulutetuksi eli löytää kaiken sille tarvittavan. Uskon, että se löysi jo ja että mennään nyt aivan toisenlaisten teorioiden pohjalta. Toisaalta jotkut asiat tulevat uusina sen mukaan kun tiede kehittyy, niin taide ottaa käyttöönsä tieteen saavutuksia. Se on loputon juoksu, jota vanhetessa ei jaksa. Haluaa vain tehdä "omaa juttua" ja ajoittain suhteuttaa tieteeseen. ...Ja sitten tajuaa, että elämä on sittenkin paljon hitaampaa ja perustavan laatuisempaa, mitä saatoimme ajatella. Tältä kantilta on iloa tehdä sitä, mistä tykkää...varsinkin kun se tuottaa rahaa ja on liikevaihdossa yhteiskuntaan.

Nimimerkki "nykytaiteilija" on nuori opiskelija, jolla on hyviä kommentteja, vaikka turhan syyllistäviä realismiä kohtaan. Olen minäkin vielä nuori, joten toivon jonkun vanhan taiteilijan valaisemaan nuorten ajattelua.

Uskon että taide nykyisin etsii "jalkoja" ja "käsiä" eli sivullista taiteen tekoa. Taide löysi ja tallensi ja totesi tuhatvuotisissa perinteissä realismin sanomaa ja abstraktin sanomaa, joka alkoi hyytyä siinä 2000 luvun loppua kohti, mutta löysi taas suuntia kun kuvaan astui tekniikkaa ja uusi kosminen kausi, ihmisten suuri populaatio, kaupungistuminen...tämä on suuri muutos kaikille ja onko Aalto yliopiston tarkoitus tajuta tätä kaikkea?

Silloin mukaan astuu kuten bouguereau sanoi sosiologia ja tieteet, joita pakosti joutuu kässää vain pintapuolisesti koska taiteilijan pääammatti on taiteen teko eikä kirjan lukeminen. Kirjan lukeminen ei tuota rahaa ythä paljon kuin taiteen teko, jos ihminen on taiteilija.

Kysymys ei ole kuitenkin simppeli, sillä se, että kuvataiteen vastapainoksi voi ruveta kirjailijaksi pariksi vuodeksi on mielenkiintoinen mahdollisuus., jos kuvataide tymppii. Moni kertoo olevansa kuvataiteilija - kirjoittaja - valokuvaaja ym.

Eli se mikä tuntuu hyvältä, se tehdään. Suuntaan ja toiseen.

Realismin pääpointti ja sen koulutuksen tuominen Suomeen on se, että piirustustaito itsessään on tarvittava ammattitaito. Piirustus taito on kuin osaisi käyttää tietokonetta. Jos ei osaa piirtää, niin se heijastuu monella tavoin. Piirustustaito auttaa asioiden hahmottamisessa - visuaalinen kyky nähdä, huomata asioita, visuaalinen muisti, visuaalinen tutkiminen - muodot, värit, välöörit, 3D, tila, aika, valot, varjot...Nämä elementit ovat perustavan laatuisia. Elämä koostuu niistä. Jos on ammattivisualisti, joka ajattelee katsomalla, niin se on yhtä pätevää ammattitaitoa kuin ruoan laitto. Visuaalisen kuvalukun avulla ihminen oppii elämässä asioita. Taitoa voi kehittää, uskon, rajattomasti aina Universaalisiin mittoihin. Kaisun sivulla on Viktoriaanisen ajan maalaukset. Sen ajan maalaustaide on yksi kiehtovimmista Eurooppalaisen taiteen saavutuksista.

En usko että realismi on haitaksi nykyajalle, jos joku ajattelee. Toisinpäin. Se ylläpitää yhtä puhtaimmista taiteen saavutuksista. , josta voi ammeta paljon inspiraatiota nykyajan kehitykselle. Pitää avata mielensä pois vanhoista pinttymistä realismiä kohtaan. Ukrainan konfliktin aikana saattoi huomata kuinka pinttynyt on ihmisen ajattelu. Ajattelu on jäänyt johonkin taakse, kun taas elämme 2000 lukua. Riittää sodat ja rasismit! On aina Globaalivaltiolle, kansalaispalkalle, vapaalle liikkuvuudelle!!! Globaalivaltiossa on tilaa olla juuri sellainen kuin haluaa olla.

Itse nautin realismissä paljon, sillä se on ammattitaitoa. Ilo tulee osaamisesta, kun tekee. Jos ei osaa realismiä, niin ei voi sanoa, että tuntee lajin. Suomeen tarvitaan vahvaa omaa tulkkia, joka kertoo/muistaa ihmisiä realismin taitoihin.

ajattelen että keho on löydetty (realismi-abstraktitaide) ja nyt etsitään jalkoja ja käsiä, päitä (performanssi, yhteisötaide ym. paljon eri lajeja). Lajeja ei voi olla loputtomasti koska ihminen ei ole loputon vaan se, mitä ihmiseen kuuluu on rajallista ja kun stiä kolutaan loppuun, niin myös tietyt koulukunnat vakiintuvat, tavat tehdä ym. Emme toki ole tien päässä, vaan alussa 2012 kausivaihdoksen takia ja tieteen tekniikan kehityksen myötä, sillä uusia laitteita tulee markkinoille, tiede avaa uusia totuuksia sen mukaan kun Kosmos on aika iso paikka....ja sosiologinen ihmiskulttuurin muutos tekee isoa juttua nykymeille. Tutkittavaa riittää.

Ja kun uskoo, että tietää kaiken, kannattaa kokeilla kansainvälisyyttä. Joskus ei jaksa, silloin tarvitaan potkua perseeseen.

Miksi taidejärjestöt jättävät toisia taiteilijoita huomioitta. Se on väärin. Suurempi joukko - parempi saa ääntä kuuluviin ja paremmat tulokset.

Stopus kirjoitti:

Ja kun uskoo, että tietää kaiken, kannattaa kokeilla kansainvälisyyttä. Joskus ei jaksa, silloin tarvitaan potkua perseeseen.

Miksi taidejärjestöt jättävät toisia taiteilijoita huomioitta. Se on väärin. Suurempi joukko - parempi saa ääntä kuuluviin ja paremmat tulokset.

Lue lisää

Ja joskus sadomasokismi on hyvä juttu, ruoskia itsensä kunnolla muussiksi, että aivot valuu...

Jos ette tiedä mikä on päihteettömyyden ilosanoma, niin se on sadomasokismi.

Toisin sanoen, niin kauan kun minä osaan pidellä liitua (oletan että minulla on käsi), niin kauan minä piirrän. Ja mille muulle on kätevämpää piirtää kuin paperille!!

Mutta huomasin, että minä väsyn piirtää vain abstraktia. Silloin vaihdan realismiin.

No en ole Markku sori vaan...

Joo,Markku näyttää tosiaan olevan oikeassa, täällä ihan tosiaan on jotain älykääpiöitä jotka kuvittelevat että tämä "oikeudeton" on joka toisen kirjoituksen takana.

Englannin kielisissä maissa Britit ja Australia, siellä on vahvasti tehty realilsmiä luonto ja eläin aiheisia kuvia. Vahva koulukunta ja traditio, joka on voimissaan.
Briteillä on erittäin suosiossa vesivärimaalaus, joka on viety huippuun. Se sopii sateiseen Englanttiin.

Immigraation kautta realismi sai vahvan pohjan Pohjois-Amerikassa, jossa on realismin taittajaa

Kiinassa ja kehitysmaissa realismi, ymmärsin, on kuin viehättävä itsestään selvyys. Kiinasta tulee paljon kilpailijoita nykytaiteen saralta ja realismin. Aasia tykkää Euroopan taiteesta ja imee kaiken siitä. Yksi Euroopan saavutuksista on hieno taidehistoria, Renessansi, barokko, klassisismi...

Venäläinen Realismi heräsi eloon 1800 luvulla. Laadittiin selkeitä strategioita ja säännökset kehittyivät huippuunsa, Ilja Repin, Shishkin, Kuindzhi, Serov, Aivazovski....ym

Euroopan taidemarkkinoilla (missä olen käynyt) ovat paremmin edustettuina molemmat taidot

Suomen Pohjoinen ehkä tekee taiteesta sen, miltä se näyttää, vaikka nykytaide hakee vaikutteita maailmalta. Eivät pääse pitkälle, koska koko muu Suomi on toisenlaista todellisuutta kuin Pääkaupunkiseutu, Turku, Tampere.... Häntä kasvaa ja on päätettävä mitä tehdään.

Stopus kirjoitti:

Englannin kielisissä maissa Britit ja Australia, siellä on vahvasti tehty realilsmiä luonto ja eläin aiheisia kuvia. Vahva koulukunta ja traditio, joka on voimissaan.
Briteillä on erittäin suosiossa vesivärimaalaus, joka on viety huippuun. Se sopii sateiseen Englanttiin.

Immigraation kautta realismi sai vahvan pohjan Pohjois-Amerikassa, jossa on realismin taittajaa

Kiinassa ja kehitysmaissa realismi, ymmärsin, on kuin viehättävä itsestään selvyys. Kiinasta tulee paljon kilpailijoita nykytaiteen saralta ja realismin. Aasia tykkää Euroopan taiteesta ja imee kaiken siitä. Yksi Euroopan saavutuksista on hieno taidehistoria, Renessansi, barokko, klassisismi...

Venäläinen Realismi heräsi eloon 1800 luvulla. Laadittiin selkeitä strategioita ja säännökset kehittyivät huippuunsa, Ilja Repin, Shishkin, Kuindzhi, Serov, Aivazovski....ym

Euroopan taidemarkkinoilla (missä olen käynyt) ovat paremmin edustettuina molemmat taidot

Suomen Pohjoinen ehkä tekee taiteesta sen, miltä se näyttää, vaikka nykytaide hakee vaikutteita maailmalta. Eivät pääse pitkälle, koska koko muu Suomi on toisenlaista todellisuutta kuin Pääkaupunkiseutu, Turku, Tampere.... Häntä kasvaa ja on päätettävä mitä tehdään.

Lue lisää

Voi vittu näitä bottien posteja. Miksei suomi24 saa näitä botteja kuriin?

Venäjä kustantaa ilmaiseksi maisteriopiskelut yliopistoon, eikä pääsykokeita tarvita...kunhan kieli taittuu. Haluavat saada liikkuvuutta. Ainakin oli käytäntönä vuosia sitten.

Stopus kirjoitti:

Venäjä kustantaa ilmaiseksi maisteriopiskelut yliopistoon, eikä pääsykokeita tarvita...kunhan kieli taittuu. Haluavat saada liikkuvuutta. Ainakin oli käytäntönä vuosia sitten.

Lue lisää

Pietarin taideakatemiassa maksaa yksi vuosi 6000€, tämä ohjelma ei anna kandia tai maisteria, ainoastaan opinnot. Jos haluaa ohjelmaan, josta saa paperit. Se on 7000€ ensimmäinen vuosi, sen jälkeiset vuodet on 8000€

V. Federaatiolla oli ohjelma, joka sallii halukkaan valita korkeakoulu ja valtio kustantaa opiskelut (ilmainen), mutta itse maksaa asuinkustannukset.
Laitavat 1 vuosi ekstraa, jotta kieltä oppisi..en tiedä nyt, taiteessa.
Muuten kouluissa puolet ryhmästä opiskelee maksaen rahaa ja puolet vapailla hakuvalinnoilla hyväksytyt (valtio maksaa). Ulkomaalaisesta saatetaan haluta rahaa.

Moskovassa Surikovin Taideakatemia, Pietarissa Repinin. Suurisa kaupungeissa opiskelee paljon ulkomaalaisia - koko maailmaa.

Konsulaatista voi kysyä tietoa.

Voit lähteä vaihtoon, jos opiskelet suomalaisessa taidekoulussa. Lähetä OPO:n kautta itse tiedotteen haluttuun Taideakatemiaan. (Oma-aktiivisuus). 1 vuosi voi olla maksimi (?).

Supots kirjoitti:

V. Federaatiolla oli ohjelma, joka sallii halukkaan valita korkeakoulu ja valtio kustantaa opiskelut (ilmainen), mutta itse maksaa asuinkustannukset.
Laitavat 1 vuosi ekstraa, jotta kieltä oppisi..en tiedä nyt, taiteessa.
Muuten kouluissa puolet ryhmästä opiskelee maksaen rahaa ja puolet vapailla hakuvalinnoilla hyväksytyt (valtio maksaa). Ulkomaalaisesta saatetaan haluta rahaa.

Moskovassa Surikovin Taideakatemia, Pietarissa Repinin. Suurisa kaupungeissa opiskelee paljon ulkomaalaisia - koko maailmaa.

Konsulaatista voi kysyä tietoa.

Voit lähteä vaihtoon, jos opiskelet suomalaisessa taidekoulussa. Lähetä OPO:n kautta itse tiedotteen haluttuun Taideakatemiaan. (Oma-aktiivisuus). 1 vuosi voi olla maksimi (?).

Lue lisää

No aika monessakin maassa on toi käytäntö, että ulkopuoliset maksaa ja maan omat kansalaiset saavat koulutuksen ilmaiseksi.

En opiskele suomalaisessa akatemiassa. Yritän päästä kahden viikon sisään paikalle, jotta saisin sovittua asiat tuola koulussa. Lähetin sinne kirjeenkin, mutta se taisi mennä tonne ulkomaalaisten opiskelijoiden linjan yhteyshenkilölle jostain syystä. Haluaisin suoraan ensimmäiselle vuodelle. En muutenkaan halua olla tuola 5 vuotta, ja tehdä jotain idioottimaisia tenttejä ym. Piirustustaitoa tonne mennään kartuttamaan, ei muuta :)

Ehkä eniten tässä pännii se, että realistista maalatessa, pitää lähteä ulkomaille opiskelemaan ja kustantaa kaikki itse.

Supots kirjoitti:

V. Federaatiolla oli ohjelma, joka sallii halukkaan valita korkeakoulu ja valtio kustantaa opiskelut (ilmainen), mutta itse maksaa asuinkustannukset.
Laitavat 1 vuosi ekstraa, jotta kieltä oppisi..en tiedä nyt, taiteessa.
Muuten kouluissa puolet ryhmästä opiskelee maksaen rahaa ja puolet vapailla hakuvalinnoilla hyväksytyt (valtio maksaa). Ulkomaalaisesta saatetaan haluta rahaa.

Moskovassa Surikovin Taideakatemia, Pietarissa Repinin. Suurisa kaupungeissa opiskelee paljon ulkomaalaisia - koko maailmaa.

Konsulaatista voi kysyä tietoa.

Voit lähteä vaihtoon, jos opiskelet suomalaisessa taidekoulussa. Lähetä OPO:n kautta itse tiedotteen haluttuun Taideakatemiaan. (Oma-aktiivisuus). 1 vuosi voi olla maksimi (?).

Lue lisää

Hienoa kuitenkin, että tiedät noinkin paljon asiasta. Millä tavalla olet muuten saanut tuota infoa? Oletko venäläinen itse? Minua kiinnostaa Pietarin taideakatemian touhut todella paljon. Toivottavasti pääsen paikalle syksyllä opiskelemaan. Tekisi mieli olla kauemminkin. Mutta minulla on rahaa vain todennäköisesti muutamaan vuoteen.

Olen myöskin ymmärtänyt että tuon koulun pääsykokeet on aika vaikeat, ja täytyy osata venäjää aika hyvin. Joten olen päättänyt mennä maksamalla sisään mielummin. Opiskelen itsekseni venäjää tällä hetkellä ja sitten kesällä minulla on kaksi kuukautta venäjää joka päivä intensiivisesti. Toivottavasti sillä ymmärtää edes vähän kritiikkejä ym.

http://vk.com/album-9084693_169416619

Löysin tuolta ison määrän oppilastöitä. Jotka olivat tosi lupaavan näköisiä. Harmi että kyseinen laitos ei ole pystynyt markkinoimaan itseään ulkomaalaisille paremmin. Olisi hyvä jos koulussa olisi ulkomaalaisia opiskelijoita varten kunnollinen sähköposti ja puhelinnumero. Josta voisi selvittää asioita. Ja itse koulun sivuilla kunnollinen oppilastyögalleria ja selostusta opetusohjelmasta ym. Lähetin kirjeen, sähköpostin ja otin yhteyttä 4-art.org nimisen verkkokaupan pitäjään, joka näytti olevan perillä koulun asioista. Jostain syystä mun portfolio menikin tuonne ulkomaalaisten linjan yhteyshenkilölle, Ivan Arutiunyalle. Yritän nyt varata junalippuja ja viisumia kahden viikon päähän, jotta voin tulkin avustuksella selittä asiani jollekkin koulun henkilölle ja saada asian sovittua niin, että voisin aloittaa mieluiten ensimmäiseltä vuoden venäläisten kanssa. Onko sinulla jotain tietoja miten näissä asioissa toimitaan? voit tietysti laittaa emailiakin osoitteeseen kai.halmesvaara - ät - gmail.com

Toisaalta aika hyvin löytää infoa välikäsien kautta ko. paikasta. Koska tuolla koululla on aika hyvä maine realistista tekevien parissa. Olen mieltynyt todella paljon Manasherovin Antonovin, Thernysheyn ja Chubirkon töihin. Tai onhan tuola pilvin pimein tekijöistä en pysty muistamaan kaikkia tältä istumalta. Tuon siis ihan siltä pohjalta mitä oppilastöitä olen katsellut. Olisi tosi kiva tietää että millainen on venäläisen realistisen taiteen kenttä tällä hetkellä. Tiedätkö jotain sivustoja tai muuta sellaista, josta voisi noita duuneja katsella?

Olet tutkinut enemmän kuin minä, vaikka minulla jotakin kokemusta on. En tunne Repinin Ak.:aa. Vaikea antaa käytännön neuvoa/tietoa.
Jos tahtoo niin pääsee.
Terve järki päähän kuintenkin.
Parempi jos olisi yhteyshenkilö toki.
Yritän miettiä.
Venäläiset tykkäävät rahasta. Älä ole jalo antamaan. Pidä puoliasi.

Eli V. Federaatio voi kustaa ilmaiseksi koko opiskelun. Eli on ilmainen, jopa siinä määrin, että valitsee itse koulunsa. Pääsi ilman pääsykokeita. Ystävä valmistui maisteriksi tällä tavalla vuosia sitten.

Suomessa oli realisti Repinissä opiskellut Janne......
Entä Kotkan opettajien lähetteet?
Ja sitten Suomessa elävät venäläiset taiteilijat: Lebedeva, S.Zlenko, Turussa Harri...jotakin opiskeli Kiovan Akatemiassa.. Voi kysyä suoraan neuvoja, minkälaista on ollut...

Stopus kirjoitti:

Olet tutkinut enemmän kuin minä, vaikka minulla jotakin kokemusta on. En tunne Repinin Ak.:aa. Vaikea antaa käytännön neuvoa/tietoa.
Jos tahtoo niin pääsee.
Terve järki päähän kuintenkin.
Parempi jos olisi yhteyshenkilö toki.
Yritän miettiä.
Venäläiset tykkäävät rahasta. Älä ole jalo antamaan. Pidä puoliasi.

Eli V. Federaatio voi kustaa ilmaiseksi koko opiskelun. Eli on ilmainen, jopa siinä määrin, että valitsee itse koulunsa. Pääsi ilman pääsykokeita. Ystävä valmistui maisteriksi tällä tavalla vuosia sitten.

Suomessa oli realisti Repinissä opiskellut Janne......
Entä Kotkan opettajien lähetteet?
Ja sitten Suomessa elävät venäläiset taiteilijat: Lebedeva, S.Zlenko, Turussa Harri...jotakin opiskeli Kiovan Akatemiassa.. Voi kysyä suoraan neuvoja, minkälaista on ollut...

Lue lisää

Porukka tulee opiskelemaan ympäri maailmaa Pietariin ym. Koulussa on oma OPO:nsa joka hoitaa kansainvälisiä asioita. Olemassa myös asuntoloita ulkomaalaisia varten tai vapailta markkinoilta tai opiskelija-asuntoloita, mutta taso on huono..
Hinnoista ei tietoa.
Venäläiset ovat sosiaalisia, joten porukkaan pääsee helposti, jos on avoin, mutta pidä varasi aina.

keskustassa yksi huone asuntoja, jossa yhteinen keittiö, on yleinen asumismuoto...

ingonord...muut vakuutusfirmat...bussi kulkee hesasta, junakin, tekee viisumit...jotakin häikkää on, kun viipyy pidemmän ajan Venäjällä ja haluaa vierailla Suomessa - papereita pitää täyttää...muuten tavallisia ihmisiä sielläkin. Öisin ei kannata kulkea yksin eikä lähteä vieraiden perään...

http://www.russia.edu.ru/edu/inostr/proced/

V.Federaation opetusministeriön sivut. Kielivalinta englanti löytyy.

bouguereau kirjoitti:

Hienoa kuitenkin, että tiedät noinkin paljon asiasta. Millä tavalla olet muuten saanut tuota infoa? Oletko venäläinen itse? Minua kiinnostaa Pietarin taideakatemian touhut todella paljon. Toivottavasti pääsen paikalle syksyllä opiskelemaan. Tekisi mieli olla kauemminkin. Mutta minulla on rahaa vain todennäköisesti muutamaan vuoteen.

Olen myöskin ymmärtänyt että tuon koulun pääsykokeet on aika vaikeat, ja täytyy osata venäjää aika hyvin. Joten olen päättänyt mennä maksamalla sisään mielummin. Opiskelen itsekseni venäjää tällä hetkellä ja sitten kesällä minulla on kaksi kuukautta venäjää joka päivä intensiivisesti. Toivottavasti sillä ymmärtää edes vähän kritiikkejä ym.

http://vk.com/album-9084693_169416619

Löysin tuolta ison määrän oppilastöitä. Jotka olivat tosi lupaavan näköisiä. Harmi että kyseinen laitos ei ole pystynyt markkinoimaan itseään ulkomaalaisille paremmin. Olisi hyvä jos koulussa olisi ulkomaalaisia opiskelijoita varten kunnollinen sähköposti ja puhelinnumero. Josta voisi selvittää asioita. Ja itse koulun sivuilla kunnollinen oppilastyögalleria ja selostusta opetusohjelmasta ym. Lähetin kirjeen, sähköpostin ja otin yhteyttä 4-art.org nimisen verkkokaupan pitäjään, joka näytti olevan perillä koulun asioista. Jostain syystä mun portfolio menikin tuonne ulkomaalaisten linjan yhteyshenkilölle, Ivan Arutiunyalle. Yritän nyt varata junalippuja ja viisumia kahden viikon päähän, jotta voin tulkin avustuksella selittä asiani jollekkin koulun henkilölle ja saada asian sovittua niin, että voisin aloittaa mieluiten ensimmäiseltä vuoden venäläisten kanssa. Onko sinulla jotain tietoja miten näissä asioissa toimitaan? voit tietysti laittaa emailiakin osoitteeseen kai.halmesvaara - ät - gmail.com

Toisaalta aika hyvin löytää infoa välikäsien kautta ko. paikasta. Koska tuolla koululla on aika hyvä maine realistista tekevien parissa. Olen mieltynyt todella paljon Manasherovin Antonovin, Thernysheyn ja Chubirkon töihin. Tai onhan tuola pilvin pimein tekijöistä en pysty muistamaan kaikkia tältä istumalta. Tuon siis ihan siltä pohjalta mitä oppilastöitä olen katsellut. Olisi tosi kiva tietää että millainen on venäläisen realistisen taiteen kenttä tällä hetkellä. Tiedätkö jotain sivustoja tai muuta sellaista, josta voisi noita duuneja katsella?

Lue lisää

opetustöistä:

hienoja ovat. kurinalaista opiskelua...

Stopus kirjoitti:

Olet tutkinut enemmän kuin minä, vaikka minulla jotakin kokemusta on. En tunne Repinin Ak.:aa. Vaikea antaa käytännön neuvoa/tietoa.
Jos tahtoo niin pääsee.
Terve järki päähän kuintenkin.
Parempi jos olisi yhteyshenkilö toki.
Yritän miettiä.
Venäläiset tykkäävät rahasta. Älä ole jalo antamaan. Pidä puoliasi.

Eli V. Federaatio voi kustaa ilmaiseksi koko opiskelun. Eli on ilmainen, jopa siinä määrin, että valitsee itse koulunsa. Pääsi ilman pääsykokeita. Ystävä valmistui maisteriksi tällä tavalla vuosia sitten.

Suomessa oli realisti Repinissä opiskellut Janne......
Entä Kotkan opettajien lähetteet?
Ja sitten Suomessa elävät venäläiset taiteilijat: Lebedeva, S.Zlenko, Turussa Harri...jotakin opiskeli Kiovan Akatemiassa.. Voi kysyä suoraan neuvoja, minkälaista on ollut...

Lue lisää

Aa ... Kiitos neuvoista :)

Jos tarkoitat Janne Myllystä aka, jan Nevaa. tunnen kyllä hänet. Oikein hyvä taiteilija.

Pitää ottaa tarkemmin selvää näistä jutuista. Menen tuonne kouluun paikalle kahden viikon päästä tulkin kanssa. Ja vien portfolioni ja yritän saada keskusteluyhteyden johonkin koulun päättävään tyyppiin ja yrittää puhua itseäni "ei valmistuvien linjalle", joka kai lienee sen 6000€ vuosi. No joo... pitää odotella sitten ton jälkeen papereita ym. koulusta ja sitten lähteä etsimään asuntoa ja tehdä viisumeita.

Venäjän kielen opiskelu on kyllä aikamoista :)... Mutta kai hiljalleen hyvä tulee :)

paikan päällä oppii jos ei ole hiljaa

bouguereau kirjoitti:

Aa ... Kiitos neuvoista :)

Jos tarkoitat Janne Myllystä aka, jan Nevaa. tunnen kyllä hänet. Oikein hyvä taiteilija.

Pitää ottaa tarkemmin selvää näistä jutuista. Menen tuonne kouluun paikalle kahden viikon päästä tulkin kanssa. Ja vien portfolioni ja yritän saada keskusteluyhteyden johonkin koulun päättävään tyyppiin ja yrittää puhua itseäni "ei valmistuvien linjalle", joka kai lienee sen 6000€ vuosi. No joo... pitää odotella sitten ton jälkeen papereita ym. koulusta ja sitten lähteä etsimään asuntoa ja tehdä viisumeita.

Venäjän kielen opiskelu on kyllä aikamoista :)... Mutta kai hiljalleen hyvä tulee :)

Lue lisää

sulla on vahvaa taidetta. Valööritasoja hallitset ja kokonaisuuksia erittäin hyvin. Ja 3D:tä, vaikka venäläinen on aika rationalisti, laittaa 3d tasojen vaihtelut varjoineen millimetritarkasti, että teoksesta tulee jämäkkä. Etelä-Eurooppas on sellaista valohäikkää, mitä pohjoisessa ei ole, siksi jälki on adjektiivipainotteista eli nautiskelevaa, kuten aurinkomaiden ihmiset. Venäläinen on järjeltään abstrakti, vaikka teoltaan realisti. Ehkä opit figuuran tekemisestä eli muodon. Ehkä Kotkassa on sitä annettukin.

Muuten olet vahva realisti. :-)

Itse tykkään Idän taiteesta Kuindzhi nimisestä taiteilijasta - "moody painter", Shishkinistä koska se on ihan älytön tieteilija, Vrubelista - jotakin taiteellista taiteellisempaa. Pidän joitakin Levitanin juttuja ja aika paljon Aivazovskista sen hullun maisemallisuuden takia. Muitakin on.

Stopus kirjoitti:

sulla on vahvaa taidetta. Valööritasoja hallitset ja kokonaisuuksia erittäin hyvin. Ja 3D:tä, vaikka venäläinen on aika rationalisti, laittaa 3d tasojen vaihtelut varjoineen millimetritarkasti, että teoksesta tulee jämäkkä. Etelä-Eurooppas on sellaista valohäikkää, mitä pohjoisessa ei ole, siksi jälki on adjektiivipainotteista eli nautiskelevaa, kuten aurinkomaiden ihmiset. Venäläinen on järjeltään abstrakti, vaikka teoltaan realisti. Ehkä opit figuuran tekemisestä eli muodon. Ehkä Kotkassa on sitä annettukin.

Muuten olet vahva realisti. :-)

Itse tykkään Idän taiteesta Kuindzhi nimisestä taiteilijasta - "moody painter", Shishkinistä koska se on ihan älytön tieteilija, Vrubelista - jotakin taiteellista taiteellisempaa. Pidän joitakin Levitanin juttuja ja aika paljon Aivazovskista sen hullun maisemallisuuden takia. Muitakin on.

Lue lisää

Viktroriaanen aika on ihan älyttömän hieno. Yksi parhaista.

Renessansi - caravaggio, tizian, fra angelico...

romantiikan ajan Caspar David Friedrichin älyttömistä oivalluksista, John Constablen maisemallisuudesta,

ranskalaisesta Felix Vallottonista, sillä sen muodoissa on todellista sekamuodostusta...outoa ja samalla erittäin kuvakaunista, mukavaa....leppoisaa

hyvä kokoamus