Olen huvikseni tutkiskellut tuota ateismiakin ja sitähän löytyy nykyisin, niin idästä kuin lännestäkin. Japanilaisten väitetään olevan maailman ateistisimpia ihmisiä ja heillähän on myös teknologinen johtoasema maailmassa. Japanissa teknologia on myös kaikkien japanilaisten käytössä paljon suuremmassa mittakaavassa, kuin missään muualla maailmassa. Ollut sitä jo aika pitkään.
Ateismihan käsitetään nimenomaan erittäin älykkäiden ihmisten näkemykseksi. Kukapa ei länsimaissa ja nykyisessä Japanissakaan siis haluaisi samaistua heihin ja siten haluamaan myös itseään kutsuttavan ateistiksi?
Ja miksi se siten on edes ismi, jos se olisi jotain järisyttävää, absoluuttinen, korkein totuus Jumalasta/jumalista, mutta ehkä myös jumaluudesta yleensäkin.
Mutta itse olen nähnyt asian, kuten ismien kohdalla usein on, lähinnä protestiksi vallitsevia olosuhteita, eli ateismissa jumalkuvia ja -käsityksiä kohtaan. Ateismi väittää perustuvansa älyyn ja järkeen, mutta onko sekin oikeasti vain enemmän tai vähemmän sokeaa uskoa?
Länsimaissa protesti kohdistuu lähinnä juutalais-kristillisiin näkemyksiin, islamilaisuus taas pääse helpommalla, ehkä siksi, että sen vaikutusta ei koeta samana, vaikka se pitäisi niin kyllä kokea. Tämä on hyvin ristiriitaista ja kertoo korkeasti älykkäilläkin olevan taipumusta älylliseen epärehellisyyteen ja ehkä jopa jonkin sortin tekopyhyyteenkin. Jotain halutaan vaan suvaita enemmän, koska yleinen ilmapiiri niin vaatii.
Itämaissa taas protestin kohteena ei voi olla juutalais-kristillisen vastustaminen, vaan heidän omien uskontojensa jumalkuvien ja -käsityksien vastustaminen. Varsinkin nuoret, älykkäät miehet haluavat samaistua ateismiin. He uskovat vielä omaan omnipotenssiinsa, kuten nuorilla usein vähän tapana on.
Tässä vähän alustusta aiheelle, joka käsittelee jumaluutta ja mahdollisen Tosi Jumalan olemassaoloa. Sitäkin on hyvä tarkastella sen vastustajan näkökulmasta, koska haaste tarvitsee aina jonkin vastustajankin.
Tällä palstalla moni kuitenkin taitaa ajatella, että Jumala/jumaluus on meissä ja kaikkialla. Tämä ajatus vaatii vain suuren määrän tietoa ja ymmärrystä, kokemusta, tunnetta ja monia muitakin asioita ja silti meidän on edettävä kokoajan, emme saa jäädä paikallemme oikein milloinkaan, ainakaan tässä materiallisessa maailmassa. .
Jeesuskin käytti ilmaisua "Taivasten valtakunta on sisäisesti teissä!" kun häneltä asiaa kysyttiin. Ja kun kysytään missä Jumala on? Siellä samassa paikassahan hänenkin väitetään olevan. Tämähän ei ole itämaissakaan mitenkään omituinen käsitys.
Jos siis yhdistämme idän ja lännen näkemyksiä toisiinsa ja sulautamme ne kokonaan toisiinsa, niin saammeko me silloin tarkemman kuvan mahdollisesta Jumalasta/jumaluudesta? Muun maailman näkemykset eivät ole mielestäni yhtä tarkkoja ja kaksi puolta on helpompi sulauttaa toisiinsa kuin useampia. Kaikkihan me tiedämme, että kolikossa on myös kolmaskin puoli, joka esiintyy harvemmin, kuin kaksi ja jätetään se kolmas puoli niille muille näkemyksille, jotka eivä sovi oikein itään, eivätkä länteenkään.
Idästä ja lännestäkin
38
93
Vastaukset
- YkseysOn
Keskustelu24
Yhteiskunta
Uskonnot ja uskomukset
Uskonnolliset liikkeet ja yhteisöt
Ihmeiden oppikurssi
IOK:n ja muiden oppien ero
En osannut muuta tapaa linkittää tuolle sivulle jossa on varsin mielenkiintoinen keskustelu miten voidaan eri tavoin ajatella samasta asiasta- itälänsimies
Ihmeiden oppikurssia taidat mainostaa Jotenkin jäänyt mieleeni vähän sellaiseksi simsalabim-touhuksi. Tulee joku Harry Potter mieleen. Ehkä se sitten on vaan se nykyihmiselle sopivampi muoto. Kaikenlaisia oppaitakin vähän joka asiaan on nykyään tarjolla. Miksei siis kaiken ymmärtämisellekin.
Yleensä näissä on mukana lähinnä vielä hyvinvoivia, nuoria ja kauniita ihmisiä, joille sekään ei vielä ihan riitä ja niiden jutut on kyllä yhtä kuorrutusta, niin että elämän murjoma ihminen saa siitä vaan hirveen turhautumisen päälle, mutta katellaan nyt mitä IOK;lla on tarjottavanaan. ;) - näkemystä
itälänsimies kirjoitti:
Ihmeiden oppikurssia taidat mainostaa Jotenkin jäänyt mieleeni vähän sellaiseksi simsalabim-touhuksi. Tulee joku Harry Potter mieleen. Ehkä se sitten on vaan se nykyihmiselle sopivampi muoto. Kaikenlaisia oppaitakin vähän joka asiaan on nykyään tarjolla. Miksei siis kaiken ymmärtämisellekin.
Yleensä näissä on mukana lähinnä vielä hyvinvoivia, nuoria ja kauniita ihmisiä, joille sekään ei vielä ihan riitä ja niiden jutut on kyllä yhtä kuorrutusta, niin että elämän murjoma ihminen saa siitä vaan hirveen turhautumisen päälle, mutta katellaan nyt mitä IOK;lla on tarjottavanaan. ;)Ihmeiden Oppikurssi tulee siitä, kun tietoisuudella on buddhalainen ns. oikea näkemys. Saman voi sanoa muillakin tavoilla, käyttämättä esim. Jumala-sanaa tai käyttämällä sitä.
Itse olen meditoinut käytännössä kymmeniä vuosia ja lukuisia elämiä. Kun tajunnanvirtaa suoltaa, niin Ihmeiden Oppikurssin kanssa yhteensopivaa matskuahan sieltä tulee.
Ihmeiden Oppikurssi on tajunnanvirtaa, mikä tulee valaistuneesta näkemyksestä.
Siinä on monet vanhat opit samassa paketissa uusin sanoin sanottuna.
Käytän itse sellaista metodia, että meditoin ensin. Meditoinnissa tulee sitä oikeata näkemystä. Kun en lue kirjoja, meditoiminen menee mulla siitä missä rima on matalin, helpointa toimintaa. - näkemystä
itälänsimies kirjoitti:
Ihmeiden oppikurssia taidat mainostaa Jotenkin jäänyt mieleeni vähän sellaiseksi simsalabim-touhuksi. Tulee joku Harry Potter mieleen. Ehkä se sitten on vaan se nykyihmiselle sopivampi muoto. Kaikenlaisia oppaitakin vähän joka asiaan on nykyään tarjolla. Miksei siis kaiken ymmärtämisellekin.
Yleensä näissä on mukana lähinnä vielä hyvinvoivia, nuoria ja kauniita ihmisiä, joille sekään ei vielä ihan riitä ja niiden jutut on kyllä yhtä kuorrutusta, niin että elämän murjoma ihminen saa siitä vaan hirveen turhautumisen päälle, mutta katellaan nyt mitä IOK;lla on tarjottavanaan. ;)Jos haluat päästä puuhun nopeasti, lue ensin "maailmankaikkeus katoaa". Se on Ihmeiden Oppikurssi tiivistettynä. Nopeutat oppimista 20 vuotta.
Jos tahdot päästä latvaan heti, niin anna anteeksi kaikille muodoille minkä näet. IOK on sellainen "anna anteeksi että olen olemassa", siis muotona olen olemassa. Anteeksianto on IOK:n kantava sanoma.
Ehkä 500 sivua tekstiä tarvitaan sen ymmärtämiseksi, että anteeksianto todella on oleellista?
Voimme olla jatkuvassa anteeksinannon tilassa. Jatkuva anteeksiannon tila on sama kuin jatkuva samadhi.
Anteeksiannossa itä ja länsi kohtaavat. Idän termi on vain samadhi (vaikutus on sama). - itälänsimies
näkemystä kirjoitti:
Ihmeiden Oppikurssi tulee siitä, kun tietoisuudella on buddhalainen ns. oikea näkemys. Saman voi sanoa muillakin tavoilla, käyttämättä esim. Jumala-sanaa tai käyttämällä sitä.
Itse olen meditoinut käytännössä kymmeniä vuosia ja lukuisia elämiä. Kun tajunnanvirtaa suoltaa, niin Ihmeiden Oppikurssin kanssa yhteensopivaa matskuahan sieltä tulee.
Ihmeiden Oppikurssi on tajunnanvirtaa, mikä tulee valaistuneesta näkemyksestä.
Siinä on monet vanhat opit samassa paketissa uusin sanoin sanottuna.
Käytän itse sellaista metodia, että meditoin ensin. Meditoinnissa tulee sitä oikeata näkemystä. Kun en lue kirjoja, meditoiminen menee mulla siitä missä rima on matalin, helpointa toimintaa.En ole enää ihan nuorukainen, joten voitte jättää nuo mainospuheenne hieman vähemmälle.
Meditointi taitaa olla vain pikkasen fiksumpaa lepäämistä. Vammaiset ihmiset heiluvat hiljalleen edes takaisin samalla tavalla kuin munkitkin. Se rauhoittaakin kummasti.
Liikaahan me länkkärit funtsataan ja siksi olis parempi välillä meditoidakin. Vammaiset eivät pahemmin ainakaan funtsaa mitään liian monimutkaisia juttuja ja siksi heidän elämänsä on tässä suhteessa usein helpompaa. Funtsaamiseen pätee sama sääntö kuin kaikkeen muuhunkin tekemiseen, laadun pitäisi korvata määrä. Tietoa tosin alkaa olla jo ihan niin helkutisti ja ihminen joutuu jo senkin takia funtsaamaan paljon enemmän kuin ennen. Jos siis asiat nyt yhtään ylipäätänsä edes kiinnostavat?
Laiska pääsee vähemmällä, mutta tyhmä on jo suorastaan nirvanassa!
Kehitysvammaiset on lapsenkaltaisina ihmisinä ihan ihmiskunnan suola, jos nyt joku ajattelee, että minulla olisi jotain heitä vastaan tai joitain muita vastaan, kun vertaan heitä kehitysvammaisiin, vaikka en edes verrannut tuossa edellä ketään yhtään kehenkään. Kunhan vähän vaan ihan yleisesti lätisin.
Kurikan bändi voittoon! - itälänsipuu
näkemystä kirjoitti:
Jos haluat päästä puuhun nopeasti, lue ensin "maailmankaikkeus katoaa". Se on Ihmeiden Oppikurssi tiivistettynä. Nopeutat oppimista 20 vuotta.
Jos tahdot päästä latvaan heti, niin anna anteeksi kaikille muodoille minkä näet. IOK on sellainen "anna anteeksi että olen olemassa", siis muotona olen olemassa. Anteeksianto on IOK:n kantava sanoma.
Ehkä 500 sivua tekstiä tarvitaan sen ymmärtämiseksi, että anteeksianto todella on oleellista?
Voimme olla jatkuvassa anteeksinannon tilassa. Jatkuva anteeksiannon tila on sama kuin jatkuva samadhi.
Anteeksiannossa itä ja länsi kohtaavat. Idän termi on vain samadhi (vaikutus on sama).Kyllä mä sinne puuhunkin taisin päästä viimestään 4-vuotiaana. Onneksi en ainakaan muista koskaan kuitenkaan puusta pudonneeni. ;)
Kyllä mä sinne latvaankin asti menen ihan sen puun koko pituudelta, mitään kiirettä ei ole sinnekään sujahtaa.
Ja oikein 500 sivua vielä! Huh,huh!
Helppoa varmaan antaa anteeksikin nyt sitten? Jopa mullekin ja heti, nyt ja tässä?
Hyvin varmaan kyllä tiivistätte sen mistä teidän Ihmeiden kursseistanne on oikein kyse. Säästitte aikaani ehkä 15 minuuttia, kiitosta vaan!
Koskaan ei voi tietää mitä kummeleita täälläkin oikein kirjottelee...
;) - kevytkenkäinenkö
itälänsipuu kirjoitti:
Kyllä mä sinne puuhunkin taisin päästä viimestään 4-vuotiaana. Onneksi en ainakaan muista koskaan kuitenkaan puusta pudonneeni. ;)
Kyllä mä sinne latvaankin asti menen ihan sen puun koko pituudelta, mitään kiirettä ei ole sinnekään sujahtaa.
Ja oikein 500 sivua vielä! Huh,huh!
Helppoa varmaan antaa anteeksikin nyt sitten? Jopa mullekin ja heti, nyt ja tässä?
Hyvin varmaan kyllä tiivistätte sen mistä teidän Ihmeiden kursseistanne on oikein kyse. Säästitte aikaani ehkä 15 minuuttia, kiitosta vaan!
Koskaan ei voi tietää mitä kummeleita täälläkin oikein kirjottelee...
;)Luulitkos sitten olevasi muotona olemassa? Lähtökohtahan on noissa jutuissa, ettet ole olemassakaan...
Aika kummelia touhua nää on, mutta latva tunnetusti on kevyt ja ilmava! - kevytkenkäinenkö
itälänsipuu kirjoitti:
Kyllä mä sinne puuhunkin taisin päästä viimestään 4-vuotiaana. Onneksi en ainakaan muista koskaan kuitenkaan puusta pudonneeni. ;)
Kyllä mä sinne latvaankin asti menen ihan sen puun koko pituudelta, mitään kiirettä ei ole sinnekään sujahtaa.
Ja oikein 500 sivua vielä! Huh,huh!
Helppoa varmaan antaa anteeksikin nyt sitten? Jopa mullekin ja heti, nyt ja tässä?
Hyvin varmaan kyllä tiivistätte sen mistä teidän Ihmeiden kursseistanne on oikein kyse. Säästitte aikaani ehkä 15 minuuttia, kiitosta vaan!
Koskaan ei voi tietää mitä kummeleita täälläkin oikein kirjottelee...
;)Heippa, mitäs tästä sanot? Olisko Neal-sedän jutut parempi vaihtoehto sulle? ;)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Neale_Donald_Walsch
PS: käytännössä jokainen itseoivaltanut pystyy samaan kuin IOK ja Neal-sedän jutut, jos vain viitsii horista... - clunk.itäpuu
kevytkenkäinenkö kirjoitti:
Luulitkos sitten olevasi muotona olemassa? Lähtökohtahan on noissa jutuissa, ettet ole olemassakaan...
Aika kummelia touhua nää on, mutta latva tunnetusti on kevyt ja ilmava!Aivan, ei siis oteta mitään niin kovin vakavasti, varsinkaan tätä muotoamme.
- clunk.itäpuu
kevytkenkäinenkö kirjoitti:
Heippa, mitäs tästä sanot? Olisko Neal-sedän jutut parempi vaihtoehto sulle? ;)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Neale_Donald_Walsch
PS: käytännössä jokainen itseoivaltanut pystyy samaan kuin IOK ja Neal-sedän jutut, jos vain viitsii horista...Joo, nuo nyt ovat jo vähän vanhempi juttu. Jumalalta kanavoitua, juu, kaikkihan täällä on Jumalalta kanavoitua, kun ei kerran muuta olekaan, olemassakaan.
Joskus ajattelin lukasta, mutta sitten ajattelinkin, että en ehkä lukasekaan. Alkaa näkökin mennä, voiskos joku tehdä siitä äänitallenteen vaikka juutubeen?
Semmosta tuutilullaa-juttua, jonka vois laittaa päälle aina ennen nukkumaanmenoa.
Kaikkeahan voi horista, mutta siitä voi joutua roikkumaan jostain vähän ikävällä tavalla. Ei ehkä enää nykyaikana nyt ihan materialistisella, mutta ainakin jollain henkisellä tavalla.
Ei ihmiset ole koskaan oikein diganneet totuudenpuhujista, koska valheessa eläminen koetaan niin paljon jännemmäksi. Ei siitä yleensä edes maksetakaan mitään. Shaissenjauhamisesta taas maksetaan sitten senkin edestä.
Paljon maksatte mulle?
Voi olla tietenkin niinkin, että jos menee jo vähän liiankin jännäksi ja sitten tuleekin iso hätä???
Ja ehkä sen ison hädän takia joskus voidaan tarvita niitä totuudenkin puhujia, jotka ottaa sen hädän niiltä pois, että voivat vaan synnyttää seuraavan hädän ja seuraavan ja....
Kaikki oppii!
- synteesiäkö
"Jos siis yhdistämme idän ja lännen näkemyksiä toisiinsa ja sulautamme ne kokonaan toisiinsa, niin saammeko me silloin tarkemman kuvan mahdollisesta Jumalasta/jumaluudesta?"
Erilaisia näkökulmia on
- taolaisuus I Ching
- konfutselaisuus
- buddhalaisuus, joka rakentuu taolaisuuden ja konfutselaisuuden päälle
- erikseen voisi mainita zen-buddhalaisuuden, eroaa muista budddhalaisuuksista yksinkertaisuutensa vuoksi
- kristinusko esoteerinen kristinusko
- islam esoteerinen islam
- hindulaisuus
- juutalaisuus esoteerinen juutalaisuus kabbala-uskonto
- mithralaisuus esoteerinen Kreikan uskonto (orfilaisuus)
- muinaisegyptiläinen uskonto
Siinäpä näitä. Ainakin olennaisia kohtia on mahdollista ottaa esiin ja työstää niistä jotain uutta.
New Age kirjallisuushan on just tätä yritystä, joihin IOK myös kuuluu. Joitakin keskeisiä ikiaikaisia juttuja työstetään nykyaikaiselle kielelle. Tehdään ns. holistista synteesiä, vai miten san sanoisi nykykielellä?
Ken Wilber on myös hokannut tämän.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ken_Wilber- klunk.itäpuu
Dodiin...
Osa asioista lienee universaaleja, ikuisia ja muuttumattomia, kuten rakkaus ja viisaus.
Ehkä kaikki vaativat vain hieman päivittämistä nykyaikaan.
Hengen asiat on tietenkin erotettava materian asioista, vaikka ne usein sivuavatkin toisiaan.
Ken Wilber sitten, hmmm. Tulee holoneista mieleen lähinnä fraktaalit.
Ihan ok juttua.
New Age on hippitouhun jatkumoa. Samat hipit vähän vanhentuneina. Poppia!
Mutta meillä onkin jo hevi metal!
No, kunnon musakin on oikeasti vaan hyviä biisejä, genrestä huolimatta. Sanois ehkä Kenkin.
- yritystäOn
Ei kukaan voi seurata muuta kuin omaa polkuaan. Jos poikkeaa ei kuitenkaan pääse omaa polkuaan karkuun. Se poikkeus kun on sitten se oma polku.
Nimien keksimisessä ei varmaan ketään tarvi avittaa. Jos päättää olla vapaa silloin se vapaus on oma polku. Alla kasvon kaikkivallan Eino Leino New agea parhaimmillaan.
Ei anteeksiantoon tai sen oivallukseen tarvita aikaa juurikaan. Ja vuosien päästä olet vuosia vanhempi ja oivallus ja anteeksianto on silloinkin sama. Olipa lähdeteos tai kanavointi mistä tahansa- clunk.jälleen
Jos nyt vähän funtsataan sitäkin, millasia vertauksia ihmiset yleensä käyttää kuvataakseen henkisiä juttuja, niin ei ne yleensä ole edes miettineet usein sitäkään mitä ne sanatkin, mitä ne käyttävät pitävät edes sisällään.
Esim. nyt tämä polkujuttu.
Polkuhan syntyy siitä, että ihmiset ovat talloneet samaa kohtaa maasta useita kertoja. Ja miten polku voi olla oma, koska jonkunhan on täytynyt kulkea sillä jo ennen meitä, että siihen on muodostunut se polku. Mehän siis kuljemmekin oikeasti jonkin toisen polkua.
Mutta niinhän se taitaa todellisuudessa ollakin, että mitään "omaa" polkua ei ole olemassakaan. Kaikki kulkavat oikeasti jo valmiilla uralla
Tarkuutta!
On myös Old Age! ;) Niin ja kaikki on jo kuljettu. Kaikki on aina. Joku sanoo - ikuisuus on aina eli nyt. Polku on myös oma aiemmin tekemäni oma ura....
Siitä varmaan on syntynyt oivallus - Luovu kaikesta? Hyppää pois urastasi, katsot vain sivusta, ole elämäsi ohikulkija
clunk.jälleen inspiroit jatkamaan sanaleikkejä jotka on niin totta ja hauskaa- poluton.polku
clunk.jälleen kirjoitti:
Jos nyt vähän funtsataan sitäkin, millasia vertauksia ihmiset yleensä käyttää kuvataakseen henkisiä juttuja, niin ei ne yleensä ole edes miettineet usein sitäkään mitä ne sanatkin, mitä ne käyttävät pitävät edes sisällään.
Esim. nyt tämä polkujuttu.
Polkuhan syntyy siitä, että ihmiset ovat talloneet samaa kohtaa maasta useita kertoja. Ja miten polku voi olla oma, koska jonkunhan on täytynyt kulkea sillä jo ennen meitä, että siihen on muodostunut se polku. Mehän siis kuljemmekin oikeasti jonkin toisen polkua.
Mutta niinhän se taitaa todellisuudessa ollakin, että mitään "omaa" polkua ei ole olemassakaan. Kaikki kulkavat oikeasti jo valmiilla uralla
Tarkuutta!
On myös Old Age! ;)Itseasiassa kun puhutaan polusta, jota kuljetaan itse, on se poluton ennen kulkematon polku. Niinkuin aineeton aine.
Kyse on sanoista, jotka ymmärretään heti. Poluton polkuhan on olemassa henkisellä tiellä, ei niin sanotussa materiaelämässä. Kun kuljen tiellä, en kulje tiettömällä tiellä. Mutta abstraktissa avaruudessa on kuitenkin olemassa tietön tiekin.
Poluton polku, jotan kuljen, on niin hienovarainen, ettei sitä muut pysty näkemään.
Luepahan taolaisuutta niin poluton polku on faktallisuutta ja siitä puhutaan ihan ymmärretävänä faktana. Polku joka ei ole polku, ja kuitenkin se on olemassa. Voi sen ymmärtää. - nelikulmainen.ympyrä
poluton.polku kirjoitti:
Itseasiassa kun puhutaan polusta, jota kuljetaan itse, on se poluton ennen kulkematon polku. Niinkuin aineeton aine.
Kyse on sanoista, jotka ymmärretään heti. Poluton polkuhan on olemassa henkisellä tiellä, ei niin sanotussa materiaelämässä. Kun kuljen tiellä, en kulje tiettömällä tiellä. Mutta abstraktissa avaruudessa on kuitenkin olemassa tietön tiekin.
Poluton polku, jotan kuljen, on niin hienovarainen, ettei sitä muut pysty näkemään.
Luepahan taolaisuutta niin poluton polku on faktallisuutta ja siitä puhutaan ihan ymmärretävänä faktana. Polku joka ei ole polku, ja kuitenkin se on olemassa. Voi sen ymmärtää.Itseasiassa abtraktissa avarudessa on olemassa nelikulmainen ympyräkin. Nelikulmainen ympyrä ei ole oikeasti todella oieka paradoksi ja koan. Sillä nelikulmainen ympyrä voidaan tajuta ja ymmärtää. Mutta sitä ei voi piirtää, koska sitä ei olemassa materiamaailmassa.
Poluttoman polun voit ymmärtää suht helposti, mutta nelikulmaisen ympyrän ymmärtämiseksi tarvitaan joo harjaantuneempi tietoisuus. - clunk
enkelipallo kirjoitti:
Niin ja kaikki on jo kuljettu. Kaikki on aina. Joku sanoo - ikuisuus on aina eli nyt. Polku on myös oma aiemmin tekemäni oma ura....
Siitä varmaan on syntynyt oivallus - Luovu kaikesta? Hyppää pois urastasi, katsot vain sivusta, ole elämäsi ohikulkija
clunk.jälleen inspiroit jatkamaan sanaleikkejä jotka on niin totta ja hauskaaJokainen raivaa oman polkunsa. Uurastamista siis riittää.
Polku muuttuu vielä välillä tieksi, välillä sillaksi ja avaruuden tyhjiöksikin. Kai sinne avaruuden tyhjiöönkin joku joskus vielä jonkin valtaväylänkin iitselleen raivaa. Madonreikiä siellä pitäs olla jo ennestäänkin.
Poluton polku, tietön tie, sillaton silta, tyhjiötön tyhjiö. Omituisia uusia sanoja ja merkityksiä alkaa paljastua.
höhhöh... Eriomaisia avauksia teillä.
Tietyllä tavoin olen poluttomalla polulla lausuessani että kaikki on aina. Sen teen olevaksi itselleni mikä on... minulle. Vain se on mikä on - minulle. Aikamoista jankkaamista - huvittavaa lähinnä. Kiva rupatella kun tietä että kaveri ymmärtää.. !! omalla tavallaan. Ja se riittää.
Kyllä sieltä taolaisuudesta myös löytyy.Meneekö aivan vitsin puolelle
...avauksia teillä Siis olette avanneet tien. Te
Olette avanneet mieleni tien jolloin minullakin on jälleen enemmän tietä? Avattuna
Eikö tämä ole sitä rakkauden laajentamista jota IOK kuvaa lopulliseksi ja ikuiseksi taivaan tilaksi. Ainakin kuvitelma siitä- höpisten.taivvaaseen
enkelipallo kirjoitti:
Meneekö aivan vitsin puolelle
...avauksia teillä Siis olette avanneet tien. Te
Olette avanneet mieleni tien jolloin minullakin on jälleen enemmän tietä? Avattuna
Eikö tämä ole sitä rakkauden laajentamista jota IOK kuvaa lopulliseksi ja ikuiseksi taivaan tilaksi. Ainakin kuvitelma siitäOotko nyt ihan taivaan tilassa?
Tuleppa nyt sieltä välilä vähän tänne alemmaksikin käymään, niin leikitään vähän lisää!
;)
Eikä laajenneta ihan liikaa, ettei laajenneta suuremmaksi kuin laajuus itse.
Sisäavaruudessa saa kuitenkin laajeta, niin paljon kun huvittaa,
IOK OK! Muistellaan Hölmöläisten talon rakennusta.
Arkkityypinä tässä unessa on itse = talo, koti, oma asunto.
Hölmöläiset rakensivat talon eli itsen. Unohtui ikkunat = itsekkyys ei hyväksy eikä tarvi muiden apua. Kuitenkaan itsekkyydessään eivät nähneet mitään. Vallitsi pimeys. Oli kuitenkin muistikuva valosta.
Kantoivat säkillä valoa. Ei onnistunut, ulkopuolinen keinottelemalla tuotu ei "valaise" Opettaja tulee kun oppilas on valmis. Maailman Matti tuli ja neuvoi tekemään ikkunat.
Johan rupesi onnistumaan. Kun itse avautuu alkaa nähdä. Innoissaan poistivat kaikki seinät. = Kun itsekkyys omatekemä kuori poistuu valo täyttää joka kolkan. Valaistuu.
Kehitelkää lisää maanläheisesti- wigwam.bang
enkelipallo kirjoitti:
Muistellaan Hölmöläisten talon rakennusta.
Arkkityypinä tässä unessa on itse = talo, koti, oma asunto.
Hölmöläiset rakensivat talon eli itsen. Unohtui ikkunat = itsekkyys ei hyväksy eikä tarvi muiden apua. Kuitenkaan itsekkyydessään eivät nähneet mitään. Vallitsi pimeys. Oli kuitenkin muistikuva valosta.
Kantoivat säkillä valoa. Ei onnistunut, ulkopuolinen keinottelemalla tuotu ei "valaise" Opettaja tulee kun oppilas on valmis. Maailman Matti tuli ja neuvoi tekemään ikkunat.
Johan rupesi onnistumaan. Kun itse avautuu alkaa nähdä. Innoissaan poistivat kaikki seinät. = Kun itsekkyys omatekemä kuori poistuu valo täyttää joka kolkan. Valaistuu.
Kehitelkää lisää maanläheisestiEn tiedä sun, muttta mun lapsuudessa soi tällanen musa, ja täähän on ihan suoraan IOK:n juttua jo 45 vuotta sitten.
https://www.youtube.com/watch?v=Gt03LBBRAAM
Kuunteleppa.
;) - Totuus-vs-hienous
nelikulmainen.ympyrä kirjoitti:
Itseasiassa abtraktissa avarudessa on olemassa nelikulmainen ympyräkin. Nelikulmainen ympyrä ei ole oikeasti todella oieka paradoksi ja koan. Sillä nelikulmainen ympyrä voidaan tajuta ja ymmärtää. Mutta sitä ei voi piirtää, koska sitä ei olemassa materiamaailmassa.
Poluttoman polun voit ymmärtää suht helposti, mutta nelikulmaisen ympyrän ymmärtämiseksi tarvitaan joo harjaantuneempi tietoisuus.Nelikulmaista ympyrää ei ole abstrakteissakaan (matemaattisissa) avaruuksissa; ympyrässä kun on nolla kulmaa. Sanoja voi toki laittaa peräkkäin aivan kuten huvittaa: aineeton aine, kulmaton monikulmio, nelikulmainen ympyrä jne.
Saatan vaikuttaa tiukkapipoiselta, mutta jos joku puhuu loogisia mahdottomuuksia, ei hän voi puhua totta. Ja jos joku puhuu jotakin, mikä ei voi olla totta, ei hän voi tietääkään, mitä puhuu. Ei henkisissäkään asioissa kai ole tarkoitus olla jokin MAHDOTTOMUUKSIA MAALAILEVA sanatehdas. Mahdoton ei voi olla totta, vaikka se kuulostaisi hienoltakin. Jos joku esittää TIETÄVÄNSÄ jotakin, on hänen puheitaan voitava myös arvioida asiallisin kriteerein. Hyväksymällä hymistellen "hienoina totuuksina" kaiken mielikuvituksellisen mitä jollekin vain sattuu tulemaan mieleen, sallimme sen, että henkisyydestä tulee egoaan pumppaavien runonlaulajien upottava pelikenttä vailla kantavaa tiedon pohjaa. Ja jos puheet näyttäytyvät ulospäin mahdottomalta sirkukselta, on selvää, että se vie myös uskottavuutta henkisyydeltä yleisesti.
Jos sokea runonlaulaja sen sijaan myöntää vain luovansa mielensä taideteosta sanoilla maalailemalla, on asia jossain määrin toinen. Sanoilla maalailu on jossain mielessä aivan ok niin kauan kuin maalailija ei väitä tietävänsä jotakin tai puhuvansa vakavasti otettavia totuuksia.
Tietysti, jos joku myös tekee itsestään erinomaista korostamalla menneisyyttään vaikkapa faarao Tutankhamonina yms., voi hänen puheisiinsa olla syytä suhtautua ”mopo käsistä karanneen” puheina. Sellaisella ihmisellä henkisyys on ajautunut sivuraiteelle vaiheeseen, jossa esillä on oman egon korostaminen, ja se on yksi ansoista, joita matkalla voi tulla vastaan. Sen tiedostaen ansan voi välttää. Jos siihen kuitenkin putoaa, niin mitä nopeammin sieltä pääsee pois, sen parempi. - reiska.viinamäki
Totuus-vs-hienous kirjoitti:
Nelikulmaista ympyrää ei ole abstrakteissakaan (matemaattisissa) avaruuksissa; ympyrässä kun on nolla kulmaa. Sanoja voi toki laittaa peräkkäin aivan kuten huvittaa: aineeton aine, kulmaton monikulmio, nelikulmainen ympyrä jne.
Saatan vaikuttaa tiukkapipoiselta, mutta jos joku puhuu loogisia mahdottomuuksia, ei hän voi puhua totta. Ja jos joku puhuu jotakin, mikä ei voi olla totta, ei hän voi tietääkään, mitä puhuu. Ei henkisissäkään asioissa kai ole tarkoitus olla jokin MAHDOTTOMUUKSIA MAALAILEVA sanatehdas. Mahdoton ei voi olla totta, vaikka se kuulostaisi hienoltakin. Jos joku esittää TIETÄVÄNSÄ jotakin, on hänen puheitaan voitava myös arvioida asiallisin kriteerein. Hyväksymällä hymistellen "hienoina totuuksina" kaiken mielikuvituksellisen mitä jollekin vain sattuu tulemaan mieleen, sallimme sen, että henkisyydestä tulee egoaan pumppaavien runonlaulajien upottava pelikenttä vailla kantavaa tiedon pohjaa. Ja jos puheet näyttäytyvät ulospäin mahdottomalta sirkukselta, on selvää, että se vie myös uskottavuutta henkisyydeltä yleisesti.
Jos sokea runonlaulaja sen sijaan myöntää vain luovansa mielensä taideteosta sanoilla maalailemalla, on asia jossain määrin toinen. Sanoilla maalailu on jossain mielessä aivan ok niin kauan kuin maalailija ei väitä tietävänsä jotakin tai puhuvansa vakavasti otettavia totuuksia.
Tietysti, jos joku myös tekee itsestään erinomaista korostamalla menneisyyttään vaikkapa faarao Tutankhamonina yms., voi hänen puheisiinsa olla syytä suhtautua ”mopo käsistä karanneen” puheina. Sellaisella ihmisellä henkisyys on ajautunut sivuraiteelle vaiheeseen, jossa esillä on oman egon korostaminen, ja se on yksi ansoista, joita matkalla voi tulla vastaan. Sen tiedostaen ansan voi välttää. Jos siihen kuitenkin putoaa, niin mitä nopeammin sieltä pääsee pois, sen parempi.Viisashan on tyhmien mielestä vain ylimielinen.
Täälläkin oli jossain ivaa tyyliin
"Sokrates sanoo, että tietää, ettei tiedä mitään, oliko hän siis imbesilli? HAHAHAAHA!!"
Kuulostaa viinamäen miesten yhteiseltä hauskanpidolta. Liian kännissähän jokainen on ääliö.
Sokrates totesi usein, että hänen viisautensa perustuu siihen, että hän ei luule tietävänsä sellaista, mitä ei tiedä. Platonin Sokrateen puolustuspuheen mukaan Sokrates päätyi tähän ajatukseen käymiensä keskustelujen kautta. Hän havaitsi, että hänen keskustelukumppaninsa eivät tienneet mitään mutta luulivat kyllä tietävänsä paljonkin. Näin Sokrates päätteli olevansa viisas ainoastaan siinä, että hän tiesi, ettei tiennyt mitään. Muut taas virheellisesti luulivat, että heillä oli tietoa.[70]
Sokrates katsoi kuitenkin omistavansa tietoa ainakin yhdestä asiasta, nimittäin ”rakkauden taidosta” tai ”viisauden rakastamisesta” eli filosofiasta. Ksenofonin Pidoissa Sokrates kuvasi tietonsa ja tekemisensä ”parittamisen” taitona – opettajana hänen tehtävänsä on näyttää ihmisille, kuinka ja mistä he voivat saada tietoa, vaikka hän ei itse olekaan se, mitä he etsivät.[71] Muun muassa Theaitetoksessa Sokrates kutsuu itseään kätilöksi sanoen, että hän itse on teorioista maho (hedelmätön), mutta että hän voi auttaa muita synnyttämään teorioita itsestään ja päättelemään, ovatko ne minkään arvoisia ja elinkelpoisia. Merkityksellisesti hän kuitenkin sanoo myös, että kätilöt ovat hedelmättömiä ainoastaan iän vuoksi ja että naiset, jotka eivät ole koskaan synnyttäneet, eivät voi olla kätilöitä – todella hedelmättömällä naisella ei ole kokemusta tai tietoa synnyttämisestä eikä hän kykene erottamaan hyviä lapsia niistä, jotka tulisi hylätä (antiikin aikana lasten elinkelpoisuuden koetteleminen ja ei-toivottujen tai heikkojen lasten hylkääminen kuolemaan oli tavallista[72]). Kätilöllä tulee siis olla kokemusta ja tietoa siitä, mitä hän tuomitsee.[73] - nelikulmainen.ympyrä
Totuus-vs-hienous kirjoitti:
Nelikulmaista ympyrää ei ole abstrakteissakaan (matemaattisissa) avaruuksissa; ympyrässä kun on nolla kulmaa. Sanoja voi toki laittaa peräkkäin aivan kuten huvittaa: aineeton aine, kulmaton monikulmio, nelikulmainen ympyrä jne.
Saatan vaikuttaa tiukkapipoiselta, mutta jos joku puhuu loogisia mahdottomuuksia, ei hän voi puhua totta. Ja jos joku puhuu jotakin, mikä ei voi olla totta, ei hän voi tietääkään, mitä puhuu. Ei henkisissäkään asioissa kai ole tarkoitus olla jokin MAHDOTTOMUUKSIA MAALAILEVA sanatehdas. Mahdoton ei voi olla totta, vaikka se kuulostaisi hienoltakin. Jos joku esittää TIETÄVÄNSÄ jotakin, on hänen puheitaan voitava myös arvioida asiallisin kriteerein. Hyväksymällä hymistellen "hienoina totuuksina" kaiken mielikuvituksellisen mitä jollekin vain sattuu tulemaan mieleen, sallimme sen, että henkisyydestä tulee egoaan pumppaavien runonlaulajien upottava pelikenttä vailla kantavaa tiedon pohjaa. Ja jos puheet näyttäytyvät ulospäin mahdottomalta sirkukselta, on selvää, että se vie myös uskottavuutta henkisyydeltä yleisesti.
Jos sokea runonlaulaja sen sijaan myöntää vain luovansa mielensä taideteosta sanoilla maalailemalla, on asia jossain määrin toinen. Sanoilla maalailu on jossain mielessä aivan ok niin kauan kuin maalailija ei väitä tietävänsä jotakin tai puhuvansa vakavasti otettavia totuuksia.
Tietysti, jos joku myös tekee itsestään erinomaista korostamalla menneisyyttään vaikkapa faarao Tutankhamonina yms., voi hänen puheisiinsa olla syytä suhtautua ”mopo käsistä karanneen” puheina. Sellaisella ihmisellä henkisyys on ajautunut sivuraiteelle vaiheeseen, jossa esillä on oman egon korostaminen, ja se on yksi ansoista, joita matkalla voi tulla vastaan. Sen tiedostaen ansan voi välttää. Jos siihen kuitenkin putoaa, niin mitä nopeammin sieltä pääsee pois, sen parempi.Mielenkiintoista. Asiat voi näköjään nähdä kahdesta täysin vastakkaisesta näkökulmasta. Sille ei voi mitään, jos nelikulmainen ympyrä on olemassa, vaikkei sitä olekaan matemaattisissa avaruuksissa. Jutun nelikulmaisesta ympyrästä olen kuullut itseäni viisaammalta, opettajaltani. Täysi syy siis olettaa jutussa olevan perää.
- nelikulmainenko
Totuus-vs-hienous kirjoitti:
Nelikulmaista ympyrää ei ole abstrakteissakaan (matemaattisissa) avaruuksissa; ympyrässä kun on nolla kulmaa. Sanoja voi toki laittaa peräkkäin aivan kuten huvittaa: aineeton aine, kulmaton monikulmio, nelikulmainen ympyrä jne.
Saatan vaikuttaa tiukkapipoiselta, mutta jos joku puhuu loogisia mahdottomuuksia, ei hän voi puhua totta. Ja jos joku puhuu jotakin, mikä ei voi olla totta, ei hän voi tietääkään, mitä puhuu. Ei henkisissäkään asioissa kai ole tarkoitus olla jokin MAHDOTTOMUUKSIA MAALAILEVA sanatehdas. Mahdoton ei voi olla totta, vaikka se kuulostaisi hienoltakin. Jos joku esittää TIETÄVÄNSÄ jotakin, on hänen puheitaan voitava myös arvioida asiallisin kriteerein. Hyväksymällä hymistellen "hienoina totuuksina" kaiken mielikuvituksellisen mitä jollekin vain sattuu tulemaan mieleen, sallimme sen, että henkisyydestä tulee egoaan pumppaavien runonlaulajien upottava pelikenttä vailla kantavaa tiedon pohjaa. Ja jos puheet näyttäytyvät ulospäin mahdottomalta sirkukselta, on selvää, että se vie myös uskottavuutta henkisyydeltä yleisesti.
Jos sokea runonlaulaja sen sijaan myöntää vain luovansa mielensä taideteosta sanoilla maalailemalla, on asia jossain määrin toinen. Sanoilla maalailu on jossain mielessä aivan ok niin kauan kuin maalailija ei väitä tietävänsä jotakin tai puhuvansa vakavasti otettavia totuuksia.
Tietysti, jos joku myös tekee itsestään erinomaista korostamalla menneisyyttään vaikkapa faarao Tutankhamonina yms., voi hänen puheisiinsa olla syytä suhtautua ”mopo käsistä karanneen” puheina. Sellaisella ihmisellä henkisyys on ajautunut sivuraiteelle vaiheeseen, jossa esillä on oman egon korostaminen, ja se on yksi ansoista, joita matkalla voi tulla vastaan. Sen tiedostaen ansan voi välttää. Jos siihen kuitenkin putoaa, niin mitä nopeammin sieltä pääsee pois, sen parempi." Ja jos puheet näyttäytyvät ulospäin mahdottomalta sirkukselta, on selvää, että se vie myös uskottavuutta henkisyydeltä yleisesti. "
Toiseksi tarkoitus ei ole olla uskottava, vaan oma itse. Sellainen kuin on ilman kommervenkkejä. Tälle ei ole merkitystä sillä, mitä joku ajattelee. Persoonalle on tärkeää se mitä muut ajattelevat, se miettii sitä. Tärkeintä olla itsensä ja sillä siisti. Jos luulette että pitää teeskennellä olevansa teennäisesti "alhainen ja nöyrä", vaikuttaakseen uskottavalta, ollaan menty täysin metsään. Uskottavuus on perseestä. Itsenään oleminen ilman jotain erityisen henkilön korostamista on ok. - rela.elämä.nyt
Totuus-vs-hienous kirjoitti:
Nelikulmaista ympyrää ei ole abstrakteissakaan (matemaattisissa) avaruuksissa; ympyrässä kun on nolla kulmaa. Sanoja voi toki laittaa peräkkäin aivan kuten huvittaa: aineeton aine, kulmaton monikulmio, nelikulmainen ympyrä jne.
Saatan vaikuttaa tiukkapipoiselta, mutta jos joku puhuu loogisia mahdottomuuksia, ei hän voi puhua totta. Ja jos joku puhuu jotakin, mikä ei voi olla totta, ei hän voi tietääkään, mitä puhuu. Ei henkisissäkään asioissa kai ole tarkoitus olla jokin MAHDOTTOMUUKSIA MAALAILEVA sanatehdas. Mahdoton ei voi olla totta, vaikka se kuulostaisi hienoltakin. Jos joku esittää TIETÄVÄNSÄ jotakin, on hänen puheitaan voitava myös arvioida asiallisin kriteerein. Hyväksymällä hymistellen "hienoina totuuksina" kaiken mielikuvituksellisen mitä jollekin vain sattuu tulemaan mieleen, sallimme sen, että henkisyydestä tulee egoaan pumppaavien runonlaulajien upottava pelikenttä vailla kantavaa tiedon pohjaa. Ja jos puheet näyttäytyvät ulospäin mahdottomalta sirkukselta, on selvää, että se vie myös uskottavuutta henkisyydeltä yleisesti.
Jos sokea runonlaulaja sen sijaan myöntää vain luovansa mielensä taideteosta sanoilla maalailemalla, on asia jossain määrin toinen. Sanoilla maalailu on jossain mielessä aivan ok niin kauan kuin maalailija ei väitä tietävänsä jotakin tai puhuvansa vakavasti otettavia totuuksia.
Tietysti, jos joku myös tekee itsestään erinomaista korostamalla menneisyyttään vaikkapa faarao Tutankhamonina yms., voi hänen puheisiinsa olla syytä suhtautua ”mopo käsistä karanneen” puheina. Sellaisella ihmisellä henkisyys on ajautunut sivuraiteelle vaiheeseen, jossa esillä on oman egon korostaminen, ja se on yksi ansoista, joita matkalla voi tulla vastaan. Sen tiedostaen ansan voi välttää. Jos siihen kuitenkin putoaa, niin mitä nopeammin sieltä pääsee pois, sen parempi.Kolmanneksi tältä ei niinkään saa mitään poikkeuksellista tietoa. Tarkoitus on vain olla ja elää. Tää harvoin suunnittelee mitä sanoo. Se aika jolloin suunnittelin, ja emmin ylenmäärin, on ohi. Se aika oli teennäisen tiukkapipoista nipottamista ja toisten näennäisistä virheistä valittamista. Mietin sitä, mitä toisset ajattelee persoonasta, aikaa ei jäänyt elämiseen vaan aika meni perfektionistiseen pystyynkuolemiseen. Nämä toisten virheetkin olivat vain näennäisiä, sanamuodoista johtuvia. Valitin sanoista, vaikka heidän sanoissa ei ollut vikaa, kun tarkastelin tarkemmin mitä he niillä sanoilla tarkoittivat. Kun aloin elää, vähensin kritiikkiä, sillä kritiikki tukki olemuksen, jonka tarkoitus on virrata luonnollisesti.
- Mistä.on.hyötyä
Totuus-vs-hienous kirjoitti:
Nelikulmaista ympyrää ei ole abstrakteissakaan (matemaattisissa) avaruuksissa; ympyrässä kun on nolla kulmaa. Sanoja voi toki laittaa peräkkäin aivan kuten huvittaa: aineeton aine, kulmaton monikulmio, nelikulmainen ympyrä jne.
Saatan vaikuttaa tiukkapipoiselta, mutta jos joku puhuu loogisia mahdottomuuksia, ei hän voi puhua totta. Ja jos joku puhuu jotakin, mikä ei voi olla totta, ei hän voi tietääkään, mitä puhuu. Ei henkisissäkään asioissa kai ole tarkoitus olla jokin MAHDOTTOMUUKSIA MAALAILEVA sanatehdas. Mahdoton ei voi olla totta, vaikka se kuulostaisi hienoltakin. Jos joku esittää TIETÄVÄNSÄ jotakin, on hänen puheitaan voitava myös arvioida asiallisin kriteerein. Hyväksymällä hymistellen "hienoina totuuksina" kaiken mielikuvituksellisen mitä jollekin vain sattuu tulemaan mieleen, sallimme sen, että henkisyydestä tulee egoaan pumppaavien runonlaulajien upottava pelikenttä vailla kantavaa tiedon pohjaa. Ja jos puheet näyttäytyvät ulospäin mahdottomalta sirkukselta, on selvää, että se vie myös uskottavuutta henkisyydeltä yleisesti.
Jos sokea runonlaulaja sen sijaan myöntää vain luovansa mielensä taideteosta sanoilla maalailemalla, on asia jossain määrin toinen. Sanoilla maalailu on jossain mielessä aivan ok niin kauan kuin maalailija ei väitä tietävänsä jotakin tai puhuvansa vakavasti otettavia totuuksia.
Tietysti, jos joku myös tekee itsestään erinomaista korostamalla menneisyyttään vaikkapa faarao Tutankhamonina yms., voi hänen puheisiinsa olla syytä suhtautua ”mopo käsistä karanneen” puheina. Sellaisella ihmisellä henkisyys on ajautunut sivuraiteelle vaiheeseen, jossa esillä on oman egon korostaminen, ja se on yksi ansoista, joita matkalla voi tulla vastaan. Sen tiedostaen ansan voi välttää. Jos siihen kuitenkin putoaa, niin mitä nopeammin sieltä pääsee pois, sen parempi.Tässä sulle Totuus-vs-hienous sitä mitä sitä ilmeisesti haet? Tietoa.
https://www.youtube.com/watch?v=jI50HN0Kshg
Tässä sitä mistä tälle tietoisuudelle on ollut todella hyötyä. Tuo videon tietoisuus tarjoaa oivallusta, mikä ei ole tietoa:
https://www.youtube.com/watch?v=hIX_zk5NN6g - Totuus-vs-hienous
Mistä.on.hyötyä kirjoitti:
Tässä sulle Totuus-vs-hienous sitä mitä sitä ilmeisesti haet? Tietoa.
https://www.youtube.com/watch?v=jI50HN0Kshg
Tässä sitä mistä tälle tietoisuudelle on ollut todella hyötyä. Tuo videon tietoisuus tarjoaa oivallusta, mikä ei ole tietoa:
https://www.youtube.com/watch?v=hIX_zk5NN6gEn ole kiinnostunut maailmankaikkeuden ulottuvuuksien lukumäärästä jonakin tärkeänä asiana; se on korkeintaan jotakin "nice to know"-infoa vailla henkistä hyötyä. Sitä paitsi ei 11-ulotteisen maailmankaikkeuden teoriaa voi edes miksikään tiedoksi sanoa. Jälkimmäisen videon aihepiiri on enemmänkin se, millaiselta alueelta oleva tieto on lähimpänä sydäntäni. Samoin monen muunkin, joita tietoisuus ja henkisyys kiinnostavat. Jokainen sellainen, joka on aidosti kiinnostunut tietoisuuden ja henkisyyden aihepiiriin liittyvästä todellisesta tiedosta, on tietenkin tietolähteelleen sitä enemmän kiitollinen, mitä vähemmän tietolähteen puheisiin liittyy höpöilyä.
- Totuus-vs-hienous
..."tarjoaa oivallusta, mikä ei ole tietoa"
Tästä vielä. Oivallus realisaation mielessä vasta onkin todellista tietoa. Muu on vain ulkokohtaista lausetietoa. - näinpä.näin
Totuus-vs-hienous kirjoitti:
..."tarjoaa oivallusta, mikä ei ole tietoa"
Tästä vielä. Oivallus realisaation mielessä vasta onkin todellista tietoa. Muu on vain ulkokohtaista lausetietoa.Olet kyllä oikeassa, mutta silti seuraava on totta: oivallus ei ole tietoa.
Kun katsot sanojen taakse niiden merkitykseen, huomaat eron. Sinun käyttämäsi sanan tieto takana on eri merkitys on käyttämäni sanan tieto takana. Tämä antaa viitteen siihen , miten sanoja tulee lukea.
Sanoilla on se merkitys, minkä kirjoittaja niille antaa. Lue "buddhisesti", niin näet sanat aivan eri valossa kuin nyt. Näet sanojen taakse niiden merkitykseen. - mitä.se.on
Totuus-vs-hienous kirjoitti:
En ole kiinnostunut maailmankaikkeuden ulottuvuuksien lukumäärästä jonakin tärkeänä asiana; se on korkeintaan jotakin "nice to know"-infoa vailla henkistä hyötyä. Sitä paitsi ei 11-ulotteisen maailmankaikkeuden teoriaa voi edes miksikään tiedoksi sanoa. Jälkimmäisen videon aihepiiri on enemmänkin se, millaiselta alueelta oleva tieto on lähimpänä sydäntäni. Samoin monen muunkin, joita tietoisuus ja henkisyys kiinnostavat. Jokainen sellainen, joka on aidosti kiinnostunut tietoisuuden ja henkisyyden aihepiiriin liittyvästä todellisesta tiedosta, on tietenkin tietolähteelleen sitä enemmän kiitollinen, mitä vähemmän tietolähteen puheisiin liittyy höpöilyä.
"...mitä vähemmän tietolähteen puheisiin liittyy höpöilyä."
Mitä höpöily on suurimmaksi osaksi? Sellaista, mitä lukija ei ymmärrä.
Menee yli hilseen = höpöilyä
- Totuus-vs-hienous
”Sille ei voi mitään, jos nelikulmainen ympyrä on olemassa”
Nelikulmaisuus ja pyöreys sulkevat toisensa pois. Jos jokin on ympyrä, se ei ole nelikulmainen; ja jos jokin on nelikulmainen, se ei ole ympyrä. Näin se vain on.
”Jutun nelikulmaisesta ympyrästä olen kuullut itseäni viisaammalta, opettajaltani. Täysi syy siis olettaa jutussa olevan perää.”
Ei ole mitään syytä olettaa mahdottomassa jutussa olevan perää. Kukahan on tämä sinua viisaampi opettaja?
”Jos luulette että pitää teeskennellä olevansa teennäisesti "alhainen ja nöyrä", vaikuttaakseen uskottavalta, ollaan menty täysin metsään. Uskottavuus on perseestä. Itsenään oleminen ilman jotain erityisen henkilön korostamista on ok.”
Suurimmalla osalla ihmisistä on jonkinasteinen suuruusharha; lähes jokainen uskoo olevansa muita parempi. Tämä näkyy psykologisissa testissä alakoulussa omien kykyjen arvioinnissa suhteessa muihin (lähes jokainen uskoo olevansa luokan paras lukija, kirjoittaja ja laskija), ja aikuisissa yhä edelleen heidän arvioidessaan autonajotaitojaan suhteessa muihin (lähes jokainen uskoo olevansa muita parempi autoilija). Ja sitten kun tavanomainen suuruusharha ei enää riitä, jotkut vetävät senkin erinomaisuuden äärimmilleen tehden itsestään jo kosmisilta lähtökohdiltaan tai sielunhistorialtaan muita paremman ylivertaisen olennon. Jos sellainen ihminen ei korosta jotakin erityistä henkilöä, nimittäin omaa egoaan, niin kuka sitten? Saahan sellaisia ajatuksia ajatella, jos se tuottaa hyvää oloa, mutta loppujen lopuksi sellainen on harhaa.
Ei nöyristellä tietenkään tarvitse, siihen ei ole mitään tarvetta. Olemme todelliselta olemukseltamme jumalallisia. Voimme ajatella olevamme Brahman. ”My origins are not in Sirius, the origins of Sirius are in me.” Mutta juuri siksi ei tarvitse myöskään yrittää paisutella omaa egoa yli muiden egojen. Jokainen muukin on yhtä lailla todelliselta olemukseltaan jumalallinen ja Brahman. Sen ymmärtäminen johtaa terveeseen joustavaan nöyryyteen, joka ei ole mitään teennäistä nöyristelyä.- mainiota.heh
"Ei ole mitään syytä olettaa mahdottomassa jutussa olevan perää. Kukahan on tämä sinua viisaampi opettaja?"
Sinun opettajasi :) - näinpä.näin
Eli käytännössä näet sellaista mikä ei ole totta. Näet jonkun olevan olemassa. Se on virhe. Ei persoona ole brahman. Kaikkien tietoisuus on brahman, mutta se ei ole persoona.
- näinpä.näin
" Ja sitten kun tavanomainen suuruusharha ei enää riitä, jotkut vetävät senkin erinomaisuuden äärimmilleen tehden itsestään jo kosmisilta lähtökohdiltaan tai sielunhistorialtaan muita paremman ylivertaisen olennon."
Me emme ole olentoja. Tietoisuus ei ole olento. Tietoisuudella voi olla ollut inkarnaatio johonkin mielikuvaan eli tietoisuus on voinut samaistua hetkeksi esim. intiaaniksi. - havainto.tänään
näinpä.näin kirjoitti:
" Ja sitten kun tavanomainen suuruusharha ei enää riitä, jotkut vetävät senkin erinomaisuuden äärimmilleen tehden itsestään jo kosmisilta lähtökohdiltaan tai sielunhistorialtaan muita paremman ylivertaisen olennon."
Me emme ole olentoja. Tietoisuus ei ole olento. Tietoisuudella voi olla ollut inkarnaatio johonkin mielikuvaan eli tietoisuus on voinut samaistua hetkeksi esim. intiaaniksi.Tämä olennottomuus itseasiassa suojelee egoismilta. Hokasin sen just. Ei tiedosta itseänsä olentona, niin ok.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik123650MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar711928Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5421588Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin811214Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja651035Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s33978Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt214888Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60853- 171844
Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3778