Dropbox-synkkaus

Mitä sitten? Minulla ei ole mitään salattavaa.

naiivi_pösilö kirjoitti:

Mitä sitten? Minulla ei ole mitään salattavaa.

Vakoilua tapahtuu kokoajan. Siksi sitä on turha alkaa pelkäämään.

naiivi_pösilö kirjoitti:

Mitä sitten? Minulla ei ole mitään salattavaa.

Et ymmärrä miksi se on ongelma, jos jokin yritys asiakkaille kertomatta tutkii heidän omaisuuttaan?

Ihmisistä on tosiaan tullut niin vähämielisiä, että ei ymmärretä miksi vaalit ovat suljettuja ja miksi monissa maissa ihmiset haluavat pitää kiinni yksityisyydestään ja mahdollisuudesta elää ilman tarkkailtuna olemista.

Yhteiskunta on nyt tällainen, mutta jos katsotaan maailman historiaa, on tärkeää pitää omat asiansa vain omana tietonaan. Yhteiskunta tulee muuttumaan, sitä vain ei tiedä että mihin suuntaan milloinkin.

Foliohattu2 kirjoitti:

Vakoilua tapahtuu kokoajan. Siksi sitä on turha alkaa pelkäämään.

Perseraiskauksia tapahtuu koko ajan. Siksi niitä on turha alkaa pelkäämään.

kannyman_vaputtaa kirjoitti:

Perseraiskauksia tapahtuu koko ajan. Siksi niitä on turha alkaa pelkäämään.

Näin on.

Kyllä455 kirjoitti:

Näin on.

Sillä jos sitä pelkäisi niin ei voisi enää liikkua ollenkaan pihalla ilman aseita tai puolustusvälineitä.

Suomessa tämä on erittäin harvinaista joten turhaa pelätä tai muuten mielisairaala kutsuu.

"Vai ottaisiko joku mieluusti vieraan ihmisen tietokoneen, kovalevyn tai DVD-levyjä haltuunsa varastoon, jos on vaara, että niillä on laitonta sisältöä, kuten lapsipornoa, kidutusvideoita, terrori-iskusuunnitelmia tms.?"

Tähän on helppo ratkaisu, mikä on muutenkin erittäin suositeltava käytäntö: tiedostot salataan vahvasti jo lähettäjän päässä. Urkinta muuttuu huomattavasti vaikeammaksi, eikä palveluntarjoaja tiedä, mitä heidän palveluunsa on tallennettu. Internet olisi alkujaan pitänyt rakentaa sillä tavalla, että kaikki liikenne on oletusarvoisesti erittäin vahvasti salattua, eikä kukaan pääse kenenkään toisen tietoihin käsiksi ilman tietojen haltijalta saatua henkilökohtaista lupaa.

Se on palvelua käyttävän yksilön itsensä vastuulla, mitä sisältöä hänellä on ja onko se laitonta vai ei. Tuollainen valvonta on jälleen yksi typerä systeemi, jolla kielletään kaikilta jokin asia sen perusteella, että muutama mätä yksilö on syyllistynyt väärinkäytöksiin.

Jos joku luulee, että kaiken kattavalla valvonnalla saataisiin kiinni merkityksellisiä määriä rikollisia, he ovat väärässä. Uhreja ovat 99,999%:sti ne, keitä ei tarvitsisi valvoa millään tavalla. Rikolliset, varsinkin ne pahimmat, ovat kyllä perillä tekniikasta ja hoitavat asiansa sillä tavoin, ettei heistä jää mihinkään mitään tunnistettavia jälkiä. Ne rikolliset, jotka jäävät kiinni, ovat suurimmaksi osaksi sieltä harmittomammasta päästä, niitä alkeellisiin virheisiin sortuvia.

"Palveluntarjoajalla pitää myös olla oikeus estää heidän mielestään epäsoveliaan materiaalin levittämistä."

Sensuuri on huono asia, eikä päinvastaisen mielipiteen puolesta ole olemassa yhtään järkevää ja vedenpitävää argumenttia. Mikä on epäsoveliasta, mikä ei, kuka siitä päättää ja millä perusteilla? Kyse on voimakkaasta ja vaarallisesta vallankäytön välineestä.

Juu ei siinä ole mitään vaaraa jos palvelun salasana on riittävän vahva.

käsittämätön_urputtaja kirjoitti:

"Vai ottaisiko joku mieluusti vieraan ihmisen tietokoneen, kovalevyn tai DVD-levyjä haltuunsa varastoon, jos on vaara, että niillä on laitonta sisältöä, kuten lapsipornoa, kidutusvideoita, terrori-iskusuunnitelmia tms.?"

Tähän on helppo ratkaisu, mikä on muutenkin erittäin suositeltava käytäntö: tiedostot salataan vahvasti jo lähettäjän päässä. Urkinta muuttuu huomattavasti vaikeammaksi, eikä palveluntarjoaja tiedä, mitä heidän palveluunsa on tallennettu. Internet olisi alkujaan pitänyt rakentaa sillä tavalla, että kaikki liikenne on oletusarvoisesti erittäin vahvasti salattua, eikä kukaan pääse kenenkään toisen tietoihin käsiksi ilman tietojen haltijalta saatua henkilökohtaista lupaa.

Se on palvelua käyttävän yksilön itsensä vastuulla, mitä sisältöä hänellä on ja onko se laitonta vai ei. Tuollainen valvonta on jälleen yksi typerä systeemi, jolla kielletään kaikilta jokin asia sen perusteella, että muutama mätä yksilö on syyllistynyt väärinkäytöksiin.

Jos joku luulee, että kaiken kattavalla valvonnalla saataisiin kiinni merkityksellisiä määriä rikollisia, he ovat väärässä. Uhreja ovat 99,999%:sti ne, keitä ei tarvitsisi valvoa millään tavalla. Rikolliset, varsinkin ne pahimmat, ovat kyllä perillä tekniikasta ja hoitavat asiansa sillä tavoin, ettei heistä jää mihinkään mitään tunnistettavia jälkiä. Ne rikolliset, jotka jäävät kiinni, ovat suurimmaksi osaksi sieltä harmittomammasta päästä, niitä alkeellisiin virheisiin sortuvia.

"Palveluntarjoajalla pitää myös olla oikeus estää heidän mielestään epäsoveliaan materiaalin levittämistä."

Sensuuri on huono asia, eikä päinvastaisen mielipiteen puolesta ole olemassa yhtään järkevää ja vedenpitävää argumenttia. Mikä on epäsoveliasta, mikä ei, kuka siitä päättää ja millä perusteilla? Kyse on voimakkaasta ja vaarallisesta vallankäytön välineestä.

Lue lisää

No asioista voidaan olla eri mieltä. Kuvien salauksen salliminen mahdollistaisi esim. Dropboxin käyttämisen kätevänä lapsipornopankkina. Palveluntarjoaja voisi ihan syystäkin joutua siitä oikeuteen ja maksamaan uhreille korvauksia (Amerikan malliin)...

Asia muuten ei olisi niin ongelmallinen, jos tiedostot olisivat jonkin fyysisen kopiosuojatun avaimen/kortin takana. Siten aineiston levitys ei olisi mahdollista. Tai sitten jokainen käyttäjä tunnistettaisiin pankkitunnuksia vastaavalla vahvuudella.

Ihmisten jutut menevät välillä niin pahasti överiksi, että kyllä sensuuri on hyväksikin. Tulee nyt ekana mieleen joku nainen, joka oli kuvannut kavereitaan kuukautisveren tahrimissa pöksyissä ja hänellä oli muka täysi oikeus naiseuteen vedoten esitellä niitä. V.ttu jotain rajaa!!! Siis en tod. halua vastavetona nähdä jonkun esittelevän siemennesteen tahrimia kalsareitaan, vaikka miehellä olisi siihen ihan vastaava "oikeus" kuin naisellakin.

4rfv kirjoitti:

No asioista voidaan olla eri mieltä. Kuvien salauksen salliminen mahdollistaisi esim. Dropboxin käyttämisen kätevänä lapsipornopankkina. Palveluntarjoaja voisi ihan syystäkin joutua siitä oikeuteen ja maksamaan uhreille korvauksia (Amerikan malliin)...

Asia muuten ei olisi niin ongelmallinen, jos tiedostot olisivat jonkin fyysisen kopiosuojatun avaimen/kortin takana. Siten aineiston levitys ei olisi mahdollista. Tai sitten jokainen käyttäjä tunnistettaisiin pankkitunnuksia vastaavalla vahvuudella.

Ihmisten jutut menevät välillä niin pahasti överiksi, että kyllä sensuuri on hyväksikin. Tulee nyt ekana mieleen joku nainen, joka oli kuvannut kavereitaan kuukautisveren tahrimissa pöksyissä ja hänellä oli muka täysi oikeus naiseuteen vedoten esitellä niitä. V.ttu jotain rajaa!!! Siis en tod. halua vastavetona nähdä jonkun esittelevän siemennesteen tahrimia kalsareitaan, vaikka miehellä olisi siihen ihan vastaava "oikeus" kuin naisellakin.

Lue lisää

"Kuvien salauksen salliminen mahdollistaisi esim. Dropboxin käyttämisen kätevänä lapsipornopankkina."

Dropboxiin laitettavat tiedostot voi jo nyt salata vahvasti haluamallaan työkalulla ennen pilveen lähettämistä, ja ne, jotka laittavat sinne jakoon rikollista materiaalia, tekevät varmasti niin. Hulluahan se olisi iskeä sinne vaikkapa lapsipornoa "paljaaltaan". Dropboxilla taas ei ole mitään mahdollisuutta tietää tai päästä käsiksi noihin kryptattuihin materiaaleihin. Pitäiskö kryptaus siis kieltää? Vai onko jokainen viisaasti yksityisyydestään huolta pitävä automaattisesti epäilty rikoksesta? Yhdysvalloissa tiedustelujärjestöt lobbaavat salausmenetelmien poistamisen puolesta, tai ainakin haluavat niihin takaportin tai yleisavaimen omaan käyttöönsä, mikä on suora ihmisoikeusrikkomus ja valtava harppaus kohti poliisivaltiota. Voin vain toivoa, ettei tuollainen hulluus tule menemään läpi.

Ainoa ero nykytilanteen ja ehdotukseni välillä on se, että nykyään kaikki tavisten tiedostot ovat "julkisia" ja helposti urkittavissa. Jos tiedostojen kryptaus ei ole systeemiin sisäänleivottu automaattinen toiminto, tavikset eivät tule sitä koskaan käyttämään, koska helppous > tietoturva. Juuri tuo helppous on se ansa, mitä tällä hetkellä käytetään surutta hyväksi ja meistä imetään valtavat määrät tietoa ties mille palvelimille ja tietokantoihin. Harva tietää, mitä tiedoilla tehdään ja tuskin kukaan osaa ennustaa, mihin kaikkeen tietoja tullaan vielä käyttämään.

"Palveluntarjoaja voisi ihan syystäkin joutua siitä oikeuteen ja maksamaan uhreille korvauksia (Amerikan malliin)..."

Pitäisikö esim. Soneran maksaa korvauksia siitä, että heidän verkossaan on liikkunut laitonta materiaalia? Ihan varmasti näin on tapahtunut. Entä pitäiskö Ciscon maksaa korvauksia, laitonta materiaalia on aivan varmasti liikkunut heidän laitteidensa läpi.

"Asia muuten ei olisi niin ongelmallinen, jos tiedostot olisivat jonkin fyysisen kopiosuojatun avaimen/kortin takana. Siten aineiston levitys ei olisi mahdollista."

Kopiosuojaukset on aina murrettu. Sitä paitsi yksi tärkeä pilvitallennustilan pointti on se, että tiedostoja voi tarpeen tullessa helposti jakaa muille. Tuo tuhoaisi koko idean. Eikä kukaan tai mikään estä jakamasta niitä tiedostoja muuta kautta, keinoja on vaikka kuinka, ja uusia tulee jatkuvasti. Ja kuten jo sanoin, kaikki on mahdollista kryptata ennen lähetystä sopivaa ohjelmistoa käyttäen.

"Tai sitten jokainen käyttäjä tunnistettaisiin pankkitunnuksia vastaavalla vahvuudella."

Toivot varmaan, että jokaisessa maassa olisi joku viranomainen, jolta sitten voi käydä anomassa tunnukset Dropboxiin, OneDriveen ym. viiden vuoden määräajaksi henkilötodistusta, lääkärintodistusta, osoitetietoja ym. vastaan, kunhan täyttää sopivan lomakkeen? Mikään siltikään estä laittamasta niitä tiedostoja sinne pilveen kryptattuna. Paitsi tietysti jos kryptaaminen on laitonta. Jooo-oh.

"Tulee nyt ekana mieleen joku nainen, joka oli kuvannut kavereitaan kuukautisveren tahrimissa pöksyissä ja hänellä oli muka täysi oikeus naiseuteen vedoten esitellä niitä. V.ttu jotain rajaa!!!"

So what? Jos joku on idiootti ja tekee idioottimaisuuksia, hän joutuu kyllä kohtaamaan toimiensa seuraukset jossain vaiheessa. Sensuuri ja kiellot eivät auta yhtään mitään, ne vain vaikeuttavat kaikkien elämää. Ja kuka edes päättäisi sen, mikä olisi "sopivaa, oikeamielistä materiaalia"? Tajuatko, millainen systeemi tuo olisi? Totalitäärisen valtion touhuja.

Mahdollisuus tehdä asioita anonyyminä ja muilta salassa on tärkeä ihmisoikeus. Mietipä vaikka mitä tapahtuu itärajamme takana, siellä on varmasti aika vaikeaa ja riskaabelia vastustaa valtiojohdon touhuja. Kuinka moni kriittisesti suhtautuva haluaisi julkistaa ajatuksensa oman kuvansa ja nimensä kera, kun on mahdollisuus, että oven taakse ilmestyy pari aseistettua miestä toteuttamaan "yllättävän katoamisen"? Anonyymiys ja kryptaus mahdollistavat sen, että nyrjähtänyttä valtiohallintoa vastustavat uskaltavat tuoda äänensä kuuluviin.