Koska asunnonvälittäjät eivät hallitse tätä asiaa niin tässä ohje suorasähköllä lämmitetyn asunnon/talon ostoa harkitseville: suorasähkötalossa ei voi eritellä lämmityskustannuksia muusta sähkön käytöstä. Nimittäin kaikki valaistuksessa, kodinkoneissa, viihde-elektroniikkassa, tietokoneissa, yms. kulutettu sähkö lämmittää taloa ihan samoin kuin varsinainen lattia/patterilämmityskin.
Näin ollen ainoa oikea vertailu muihin lämmitysmuotoihin on verrata koko sähkönkulutusta muiden lämmitysmuotojen lämmitys sähkönkulutuksen kustannuksiin. Esim. siis kaukolämmitteisessä talossa kaukolämpö- sähkölaskuihin.
Lämmityskustannusten vertailu
InsinööriX
14
196
Vastaukset
Olet aivan oikeassa, tosin ongelma on jo ratkaistu. Ratkaisun nimi on energiatodistus, siinä tasan tarkkaan näkee talon energiatehokkuuden ilman kulutustottumusten tuomaa vääristymää.
- BauHerr
Tuo on totuuden vastainen väittämä. Olen laskenut itse ja naureskellut tuloksille. Enegiatodistus on pilattu politiikalla ja energiamuodoille on annettu kertoimia.
Lisäksi vanhoille rakennuksille lasketaan rakennusajankohdan mukaisia arvoja, joilla ei välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Esimerkiksi kaupunkiasuntoni on 1970-luvulla rakennettu okt. Sen laskennallinen enrgialuokka on G, vaikka kulutuksen mukaan se on A.
Uuden talon energialuokan saa melkein mihin tahansa käyttämällä mahdollisimman pientä ilmanvuotolukua. Se taas on usein puhdasta teoriaa. Jos vaikka puutalon saa lopputarkastukseen tiiviiksi, niin eihän se sellaisena pysy.
Energiatodistus on silkkaa rahastusta. - InsinööriX
Valitettavasti energiatodistus on pilattu täysin laskennallisilla ja poliittisilla tempuilla ja siitä ei pysty ollenkaan päättelemään sitä ostajalle tärkeintä asiaa: mitä asuminen tulee maksamaan! Esim suorasähkölle käytetään ET:ssä kerrointa 1,7 mutta onneksi tuota kerrointa ei sentään ole sähköyhtiön laskussa!
- sitä_saa_mitä_tilaa
BauHerr kirjoitti:
Tuo on totuuden vastainen väittämä. Olen laskenut itse ja naureskellut tuloksille. Enegiatodistus on pilattu politiikalla ja energiamuodoille on annettu kertoimia.
Lisäksi vanhoille rakennuksille lasketaan rakennusajankohdan mukaisia arvoja, joilla ei välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Esimerkiksi kaupunkiasuntoni on 1970-luvulla rakennettu okt. Sen laskennallinen enrgialuokka on G, vaikka kulutuksen mukaan se on A.
Uuden talon energialuokan saa melkein mihin tahansa käyttämällä mahdollisimman pientä ilmanvuotolukua. Se taas on usein puhdasta teoriaa. Jos vaikka puutalon saa lopputarkastukseen tiiviiksi, niin eihän se sellaisena pysy.
Energiatodistus on silkkaa rahastusta.Energiatodistus onkin laskennallinen juuri siitä syystä, ettei kaltaisesi essonvaarit pysty huijaamaan.
Tulosten väärentäminenhän alkaa tinkimällä ilmanvaihdosta (vain minimiteholla / päällä ollenkaan, paitsi saunomisen ajan) ja kyllähän sitä nyt, ainakin yhden talven, tinkii suihkussa käynneistä, huonelämpötiloista yms että saa kauniit lukemat paperiin. Ja/tai lämmittää taloa polttamalla takassa ilmaisia puita... - osaajat_erikseen
BauHerr kirjoitti:
Tuo on totuuden vastainen väittämä. Olen laskenut itse ja naureskellut tuloksille. Enegiatodistus on pilattu politiikalla ja energiamuodoille on annettu kertoimia.
Lisäksi vanhoille rakennuksille lasketaan rakennusajankohdan mukaisia arvoja, joilla ei välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Esimerkiksi kaupunkiasuntoni on 1970-luvulla rakennettu okt. Sen laskennallinen enrgialuokka on G, vaikka kulutuksen mukaan se on A.
Uuden talon energialuokan saa melkein mihin tahansa käyttämällä mahdollisimman pientä ilmanvuotolukua. Se taas on usein puhdasta teoriaa. Jos vaikka puutalon saa lopputarkastukseen tiiviiksi, niin eihän se sellaisena pysy.
Energiatodistus on silkkaa rahastusta.> Jos vaikka puutalon saa lopputarkastukseen tiiviiksi, niin eihän se sellaisena pysy.
Olitko sinä yksi näitä rakentajia... ? Juu, ei suoranaisesti yllätä, että olet teippimiehiä. Sitähän kommenttisi tarkoittaa - tehdää peristeisellä tyylillä sutta & sekundaa ja käytetään laatikollinen teippiä, minkä avulla saadaan talo menemään, rimaa hipoen, tiiveyskokeesta läpi.
Joku fiksumpi valvoja minulle joskus tokaisi, että lähettää työmaalta kotiin miehet, jotka kulkee teippirullan kanssa. Tiivis ja tiiviinä pysyvä talo tehdään ihan eri menetelmin - tällaisestahan sinä et ole kuullutkaan, kun "osaamisesi" sitä essonbaarin perinnetietoa.
- punainenpilvi_
Energiatodistus on todella silkkaa ympäristöministeriön "oikeauskoisten" virkamiesten vouhotusta. Samalla energiankulutuksella toinen talo voi saada kertoimilla 340 % suuremman "arvon". Että sellainen "todistus".
Sähkölämmitteisessä talossa ainoastaan lämmityskauden taloussähkö tulee osittain lämmityksen hyödyksi. Silloinkaan ei kaikki. Esim. elekroniikka tuottaa pääasiassa muuta kuin lämpöä. Samoin moottorit ja valaistus. On yksinkertaista ottaa kesäkuukauksien sähkönkulutuksen perusteella kokonaiskulutuksesta erilleen se osuus joka ei vaikuta lämmitykseen.- Nipsa
Kyllä fysiikan lakien mukaisesti jokaisen sähkölaitteen ottama teho muuttuu 100% lämmöksi. Esim valaisimissa osa muuttuu valoksi, mutta myös tuo valo muuttuu pinnoilla lopulta lämmöksi. Ja sähkömoottorin tekemä työ muuttuu myös kaikki kitkan ansiosta lämmöksi. Ja jääkaapppi lämmittää taloa tasan ottamansa sähkötehon verran.
Kesällä tuo sähkölaitteiden tuoma lämpö ei aina todellakaan ole hyödyksi, mutta tämä pätee samalla tavalla myös muihin lämmitysmuotoihin.
- oikeutta
Kesällä sähkölaitteiden tuoma lämpö ei tietenkään kuulu lämmitykseen. Sama pätee kaikkiin lämmitysmuotoihin mutta avaaja ilmoittaa sähkölämmitystalossa kaiken sähkön kuuluvan lämmitykseen. Näinhän se ei ole.
- InsinööriX
Et nyt ymmärtänyt asiaa ihan oikein. En sanonut kaiken sähkön kuluvan lämmitykseen vaan, että oikeassa vertailussa vertaillaan suorasähkötalon kaikkea sähkönkulutusta muulla tavoin lämmitetyn talon kaiken lämmön ja kaiken sähkön kulutukseen. Näin molemmissa on mukana myös tuo kesäajan sähkönkulutus ja tämä vertailu on silloin oikein.
- Pähkäilijä
Olen tässä itsekkin vähän pähkäillyt tämän asian kanssa, kun olen ostamassa asuntoa pk-seudulta. Tuli nimittäin ilmi yhdessä ostokohteessa, että vaikka talo on kaukolämmössä niin sen lämpömaksut ovat samaa luokkaa kuin vastaavissa taloissa suorasähköllä ja lisäksi siinä on tulossa lämmönvaihtimen uusinta ja lämmönjakokierron huolto/säätö. Lainaosuutena nämä remontit vievät lämmityskustannukset paljon suuremmiksi kuin verrokkina olevassa sähkölämmitystalossa. Ja käyttösähköstähän pitää kuitenkin maksaa vielä erikseen.
- BauHerr
Kaukolämpö on vihoviimeinen lämmitysmuoto. Oma lämmönvaihdin ja sen uusinta mahtuvat vielä normaaliin budjettiin, mutta se virkoston toisessa päässä oleva monopoli ei sitä tee. Fortumin kanssa et pysty edes neuvottelemaan ja mitä huonommin firmalle Venäjällä menee, sitä enemmän maksat kaukolämmöstä.
Yhdessä vanhassa projektissa isäntä vaati kaukolämpölaiteistonsa uusintaa, vaikka laskelmilla osoitin, että maalämpö olisi ollut edullisempi vaihtoehto. NYT herra on samaa mieltä, mutta muutos ei kannata, koska uponneita kustannuksia ei saa takaisin.
Kaukolämpöinvestointi kannattaa AINA verrata maalämpövaihtoehtoon ja laske sen varaa, että Fortum saa turpaa Venäjällä => kallista kaukolämpöä! - vasara_ja_naula
BauHerr kirjoitti:
Kaukolämpö on vihoviimeinen lämmitysmuoto. Oma lämmönvaihdin ja sen uusinta mahtuvat vielä normaaliin budjettiin, mutta se virkoston toisessa päässä oleva monopoli ei sitä tee. Fortumin kanssa et pysty edes neuvottelemaan ja mitä huonommin firmalle Venäjällä menee, sitä enemmän maksat kaukolämmöstä.
Yhdessä vanhassa projektissa isäntä vaati kaukolämpölaiteistonsa uusintaa, vaikka laskelmilla osoitin, että maalämpö olisi ollut edullisempi vaihtoehto. NYT herra on samaa mieltä, mutta muutos ei kannata, koska uponneita kustannuksia ei saa takaisin.
Kaukolämpöinvestointi kannattaa AINA verrata maalämpövaihtoehtoon ja laske sen varaa, että Fortum saa turpaa Venäjällä => kallista kaukolämpöä!Ovvaa paha vaihtaa maalämpöön, jos talossa on patteriverkko mitoitettu 70 tai jopa 80 °C menovedelle...
- pienet_nykykulutukset
Maalämpö on sitä kilpailukykyisempää mitä isompi ja horiskompi talo on. Nykymääräysten mukaan rakennetussa talossa kanattavuusraja on n. 200 m^2 huoneistoalaa. Matalaenergiatalossa raja on n. 300 m^2.
- lkvlkvLKVlkv
Nuoret myyntineuvottelijat eivät ymmärrä taloista juuri mitään. Vanhemmat hieman enemmän. Välittäjät ( LKV ) jo jotain mutta usein kertovat kuinka vähän sähkölämm. talo kuluttaa. Unohtaen kertoa kuinka 15m3 puuta poltetaan varaavassa takassa talvessa. Vain kokenut LKV pystyy erottamaan nämä asiat ymmärrettävästi!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1261690
- 1051185
Postimerkki kirjeeseen ja kortiin maksaa jo 3 euroa!
https://yle.fi/a/74-20229241 Kyllä tämä on järjetön hinta, Posti tuhoaa itsensä tällä hinnalla, täytyyhän Postin "Herro1381071- 49969
Keitä oli kunnanjohtajan erottajat?
Kouluja ei ole varaa ylläpitää mutta johtajasopimukseen palaa 100000 euroa ja uuden johtajan hakuprosessi maksaa kymmeni51870- 128867
Atte Harjanne usuttaa eläkeläisvihaan
Karmeeta kuultavaa aamun uutislähetyksessä, kun Atte Harjanne, tunnettu eläkeläisvihaaja, suitsii sukupolvien välistä v240838Helsingin Mäntymäki muuttui Kultajuhlan jälkeen kaatopaikaksi.
Mitä se kertoo jääkiokosta ja lätkäfaneista? Saikkua huomenna huusi fani yöllä?70745Pridekulkue kiellettävä?
Näin täällä suoraan vaaditaan. Perusteina mitä mielikuvituksellisimmat tarinat. No, miksi ihmeessä kukaan ei ole samalla178719Mä oon tyytyväinen, että ei ole enää tunteita.
Samalla tajusin, että sun kohdalla tykkäsin enemmän niistä tunteista kuin sinusta persoonana. Halusin väkisin nähdä sinu55709