Ensimmäiset eurooppalaiset sarjassa

Oletko kokeillut AASIN maitoa. Elimistösi ei välttämättä sulata sitä mutta pakkomielteinen palstoilla HIRNUMINEN vähenee.

Höpö, höpö. Nyt tarjoat itse mututietoa ja sen perusteella kyseenalaistat TV-ohjelman. Mutaatioon tämä maidon pilkkomiskyky aikuisella perustuu, tämä on selviö mitä et voi kiistää.

Vuohenmaitoa ei pelkkänä maitona juuri tarjota myynti kuten lehmänmaitoa.
Maitojalosteiden, juustojen, piimän ym. sulavuus onkin jo paljon parempaa olipa kysymys lehmänmaidosta tai jostain muusta maidosta valmistettu jaloste.

mutaaio-ratkaisee kirjoitti:

Höpö, höpö. Nyt tarjoat itse mututietoa ja sen perusteella kyseenalaistat TV-ohjelman. Mutaatioon tämä maidon pilkkomiskyky aikuisella perustuu, tämä on selviö mitä et voi kiistää.

Vuohenmaitoa ei pelkkänä maitona juuri tarjota myynti kuten lehmänmaitoa.
Maitojalosteiden, juustojen, piimän ym. sulavuus onkin jo paljon parempaa olipa kysymys lehmänmaidosta tai jostain muusta maidosta valmistettu jaloste.

Lue lisää

Evoluutioteorian selittelyn ydin on "vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon ja jatkavat sukua".
Miksi kaikkien eliöiden yksilöt eivät sopeudu ravinnon muutoksiin? Eikö "vahvuuteen ja kelpoisuuteen" kuulukaan se, että voi käyttää kaikkea mahdollista ravintona? Teorian mukaan heikko sopeutumattomuus ravintomuutoksiin on evoluutiolle haitallista.
Miksi "mutaatiot" eivät ole auttaneet kaikkia sopeutumaan ravinnon muutoksiin?
Miksi nälkä, aliravitsemus ja ravinnon jyrkkä valikoituminen ei ohjaa parempaan ja nopeampaan evoluutioon?
Miksi evoluutio tuottaa immunologisia heikkouksia? Evoluution oletus moottorinahan toimii "vahvuus ja kelpoisuus"? Miksi "luonnon valinta" on tuottanut immunologiset heikkoudet?

Nimimerkki "maitotilalta" tarjoaa jo ennestään tunnettua tietoa mutta myös väärää tietoa. On hyvin tiedetty, että oman lajin äidinmaito sopii melkein kaikille vauvoille, mutta lehmänmaito vain osalle aikuisista.

Lehmänmaito sisältää maitosokeria, jota ihmisten enemmistö ei pysty pilkkomaan, ei siis omaa kyseistä entsyymiä. Piimätuotteet ja juustot on käytetty bakteereilla, joilla on tätä entsyymiä. Siten valmiissa jugurtissa, piimässä, viilissä ja juustoissa on enää niin vähän tai ei ollenkaan maitosokeria, että ne soveltuvat melkein kaikille.

Maitotilallinen, joka ei ole opiskellut biologiaa, ei voi ikinä tietää, kuinka paljon biologiassa tiedetaan. Maidonkäsittelyprosesseja ja bakteeriviljelyksiä suunittelevat ovat syvästi perehtyneitä ja biologiaa tuntevia. Sinne asti ei maallikkotiedoilla pääse. Myöskään kreationismi ei ole biologien suosima oppi.

oletusten_harhaa kirjoitti:

Evoluutioteorian selittelyn ydin on "vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon ja jatkavat sukua".
Miksi kaikkien eliöiden yksilöt eivät sopeudu ravinnon muutoksiin? Eikö "vahvuuteen ja kelpoisuuteen" kuulukaan se, että voi käyttää kaikkea mahdollista ravintona? Teorian mukaan heikko sopeutumattomuus ravintomuutoksiin on evoluutiolle haitallista.
Miksi "mutaatiot" eivät ole auttaneet kaikkia sopeutumaan ravinnon muutoksiin?
Miksi nälkä, aliravitsemus ja ravinnon jyrkkä valikoituminen ei ohjaa parempaan ja nopeampaan evoluutioon?
Miksi evoluutio tuottaa immunologisia heikkouksia? Evoluution oletus moottorinahan toimii "vahvuus ja kelpoisuus"? Miksi "luonnon valinta" on tuottanut immunologiset heikkoudet?

Lue lisää

Luonnonvalinta ei ole tuottanut immunologisia heikkouksia, mutta on vähentänyt niitä. Eri lajien yksilöilla on "kilpajuoksu". Esimerkiksi bakteerit kehittävät luonnonvalinnan tuloksena yhä parempia eloonjäämistekniikoita ja ihminen yhä parempia immunologisia torjuntamekanismeja. Kilpajuoksu on loputon.

Jokin hyödyllinen ominaisuus lisääntyy evoluution mukana vain tiettyyn pisteeseen asti, koska pitemmälle menevä kasvu on jo haitallinen ja karsiutuu pois luonnonvalinnassa.

"Vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon ja jatkavat sukua." Virke tarkoittaa KOKONAISKELPOISUUTTA. Yksittäisessä kelpoisuusominaisuudessa voidaan olla jo negatiivisella puolella. Vaikka tässä kelpoisuudessa olisikin ylempänä, kokonaiskelpoisuudessa voi olla alempana. Lause ei siis pidä YHDESSÄ kelpoisuusasiassa.

Asian ymmärtäminen tarvitsee kykyä matemaattiseen ajatteluun, jota kaikilla ei ole.

biologiaa kirjoitti:

Luonnonvalinta ei ole tuottanut immunologisia heikkouksia, mutta on vähentänyt niitä. Eri lajien yksilöilla on "kilpajuoksu". Esimerkiksi bakteerit kehittävät luonnonvalinnan tuloksena yhä parempia eloonjäämistekniikoita ja ihminen yhä parempia immunologisia torjuntamekanismeja. Kilpajuoksu on loputon.

Jokin hyödyllinen ominaisuus lisääntyy evoluution mukana vain tiettyyn pisteeseen asti, koska pitemmälle menevä kasvu on jo haitallinen ja karsiutuu pois luonnonvalinnassa.

"Vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon ja jatkavat sukua." Virke tarkoittaa KOKONAISKELPOISUUTTA. Yksittäisessä kelpoisuusominaisuudessa voidaan olla jo negatiivisella puolella. Vaikka tässä kelpoisuudessa olisikin ylempänä, kokonaiskelpoisuudessa voi olla alempana. Lause ei siis pidä YHDESSÄ kelpoisuusasiassa.

Asian ymmärtäminen tarvitsee kykyä matemaattiseen ajatteluun, jota kaikilla ei ole.

Lue lisää

Ai niin, oli vielä kysymys, miksi ravinnon puute ja ruoan valikoituminen ei ohjaa nopeampaan evoluutioon. Evoluution nopeutta ympäristön puutteet eivät voi nopeuttaa. Evoluutio syntyy SATUNNAISTEN mutaatioiden ja valinnan yhteisvaikutuksena.

Suurin osa mutaatioista karsiutuu vahingollisina pois. Hyödylliset ovat jo yleensä melko harvinaisina odottamassa lajin perimässä aikaa, jolloin niistä on suurempaa hyötyä. Uusia hyödyllisiä mutaatioita syntyy sangen harvoin.

Ylipäänsäkään evoluutio ei ole KEHITYSTÄ PAREMPAAN, vaan SOPEUTUMISTA valloittamattomaan ekolokeroon. Sana kehitysoppi vie helposti harhaan. Se otettiin käyttöön jo aikana, jolloin koko mekanismia ei ymmärretty. Nyt ymmärrämme 1940-luvun "biologisesta synteesistä" lähtien.

Kaiken kaikkiaan, evoluution tulokset ovat perinnöllisiä sopeumia vallitseviin oloihin.

biologiaa kirjoitti:

Nimimerkki "maitotilalta" tarjoaa jo ennestään tunnettua tietoa mutta myös väärää tietoa. On hyvin tiedetty, että oman lajin äidinmaito sopii melkein kaikille vauvoille, mutta lehmänmaito vain osalle aikuisista.

Lehmänmaito sisältää maitosokeria, jota ihmisten enemmistö ei pysty pilkkomaan, ei siis omaa kyseistä entsyymiä. Piimätuotteet ja juustot on käytetty bakteereilla, joilla on tätä entsyymiä. Siten valmiissa jugurtissa, piimässä, viilissä ja juustoissa on enää niin vähän tai ei ollenkaan maitosokeria, että ne soveltuvat melkein kaikille.

Maitotilallinen, joka ei ole opiskellut biologiaa, ei voi ikinä tietää, kuinka paljon biologiassa tiedetaan. Maidonkäsittelyprosesseja ja bakteeriviljelyksiä suunittelevat ovat syvästi perehtyneitä ja biologiaa tuntevia. Sinne asti ei maallikkotiedoilla pääse. Myöskään kreationismi ei ole biologien suosima oppi.

Lue lisää

"On hyvin tiedetty, että oman lajin äidinmaito sopii melkein kaikille vauvoille, mutta lehmänmaito vain osalle aikuisista.

Lehmänmaito sisältää maitosokeria, jota ihmisten enemmistö ei pysty pilkkomaan, ei siis omaa kyseistä entsyymiä."

Lehmänmaidosta ei kannata tehdä liian pitkälle meneviä päätelmiä evoluution todistamiseksi. Laktoosi-intoleranssi ei todellakaan liity millään tavalla evoluution todisteluketjuun.
Ehkä todellisuus on aivan toisen luontoinen eli maitoa ei olekaan "tarkoitettu" lajien aikuisyksilöiden ravinnoksi? Pitäisi kysyä: miksi eläimet vieroittavat poikasensa eli eivät anna imetystä jälkeläisten koko elinajaksi? Miksi luonnonvaraisilla eläimillä ei ole evoluution myötä kehittynyttä "maitoteollisuutta" aikuisyksilöiden ravinnon tuottamista varten?

Miksi ihmiset alkoivat jalostaaa eläimiä maitotuotantoon? Luonnonvaraisilla eläimillä maidon tuottaminen liittyy poikasten elämän alun ravintoon jonka jälkeen ne poikaset vieroitetaan (tavallisimmin poikkeuksetta) emonsa maidosta. Tämä EHKÄ liittynee immunologisten vasta-aineiden siirtoon emolta poikaselle? Poikasen on saatava tiettyjä vasta-aineita tulevaa "aikuiselämäänsä'" varten? Poikasen on saatava tiettyjä vasta-aineita ja eikä tässä ole montaa "kanavaa", imettäväisillä eläimillä (ja myös ihmisellä) nämä liittynevät istukkaan, synnytyskanavaan ja imetykseen.
Imettäväisillä synnytyksen jälkeen jälkeläinen "ei vielä ole" täysin valmis itsenäiseen elämään ja siksi tarvii vielä emolta mm. saatavia vasta-aineita.
Maidon (imetyksen) kautta niitä on mahdollista saada ennenkuin jälkeläinen siirtyy "aikuisravintoon". Maito on luonnostaan jälkeläisen oikeaa ravintoa sen elämän alussa. Tähän luonnolliseen elämänkulkuun liittyy sitten myös VIEROITUS emon maidosta.
Aikuinen yksilö EI tarvitse enää emonsa (lajinsa) maitoa. Näin se on luonnossa.

miksi_maitoa kirjoitti:

"On hyvin tiedetty, että oman lajin äidinmaito sopii melkein kaikille vauvoille, mutta lehmänmaito vain osalle aikuisista.

Lehmänmaito sisältää maitosokeria, jota ihmisten enemmistö ei pysty pilkkomaan, ei siis omaa kyseistä entsyymiä."

Lehmänmaidosta ei kannata tehdä liian pitkälle meneviä päätelmiä evoluution todistamiseksi. Laktoosi-intoleranssi ei todellakaan liity millään tavalla evoluution todisteluketjuun.
Ehkä todellisuus on aivan toisen luontoinen eli maitoa ei olekaan "tarkoitettu" lajien aikuisyksilöiden ravinnoksi? Pitäisi kysyä: miksi eläimet vieroittavat poikasensa eli eivät anna imetystä jälkeläisten koko elinajaksi? Miksi luonnonvaraisilla eläimillä ei ole evoluution myötä kehittynyttä "maitoteollisuutta" aikuisyksilöiden ravinnon tuottamista varten?

Miksi ihmiset alkoivat jalostaaa eläimiä maitotuotantoon? Luonnonvaraisilla eläimillä maidon tuottaminen liittyy poikasten elämän alun ravintoon jonka jälkeen ne poikaset vieroitetaan (tavallisimmin poikkeuksetta) emonsa maidosta. Tämä EHKÄ liittynee immunologisten vasta-aineiden siirtoon emolta poikaselle? Poikasen on saatava tiettyjä vasta-aineita tulevaa "aikuiselämäänsä'" varten? Poikasen on saatava tiettyjä vasta-aineita ja eikä tässä ole montaa "kanavaa", imettäväisillä eläimillä (ja myös ihmisellä) nämä liittynevät istukkaan, synnytyskanavaan ja imetykseen.
Imettäväisillä synnytyksen jälkeen jälkeläinen "ei vielä ole" täysin valmis itsenäiseen elämään ja siksi tarvii vielä emolta mm. saatavia vasta-aineita.
Maidon (imetyksen) kautta niitä on mahdollista saada ennenkuin jälkeläinen siirtyy "aikuisravintoon". Maito on luonnostaan jälkeläisen oikeaa ravintoa sen elämän alussa. Tähän luonnolliseen elämänkulkuun liittyy sitten myös VIEROITUS emon maidosta.
Aikuinen yksilö EI tarvitse enää emonsa (lajinsa) maitoa. Näin se on luonnossa.

Lue lisää

"Miksi luonnonvaraisilla eläimillä ei ole evoluution myötä kehittynyttä "maitoteollisuutta" aikuisyksilöiden ravinnon tuottamista varten?"

Mielestäni kysymys on melko erikoinen. Maito tuotetaan ravinnosta, jota eläin syö ja tuotantoprosessi kuluttaa energiaa. Olisi hyvin epätaloudellista tuottaa heikolla hyötysuhteella maitoa silloin kun sitä ei välttämättä tarvita.
Laktoosiin sopeutuminen on selvä evolutiivinen sopeutuma, joka on jäljitettävissä geenitasolle. Siitä on ollut ihmiselle hyötyä vasta alkeellisen karjatalouden kehityttyä, joten sopeutuma on melkoisen tuore evoluution mittapuulla mitattuna.
Ihminen käyttää paljonkin ravintoaineita, joita aikuinen ihminen ei välttämättä tarvitsisi ja joita ihminen ei saisi ainakaan suuremmassa mitassa edes käyttöönsä ennen jonkinlaisen maatalouskulttuurin kehittymistä.

miksi_maitoa kirjoitti:

"On hyvin tiedetty, että oman lajin äidinmaito sopii melkein kaikille vauvoille, mutta lehmänmaito vain osalle aikuisista.

Lehmänmaito sisältää maitosokeria, jota ihmisten enemmistö ei pysty pilkkomaan, ei siis omaa kyseistä entsyymiä."

Lehmänmaidosta ei kannata tehdä liian pitkälle meneviä päätelmiä evoluution todistamiseksi. Laktoosi-intoleranssi ei todellakaan liity millään tavalla evoluution todisteluketjuun.
Ehkä todellisuus on aivan toisen luontoinen eli maitoa ei olekaan "tarkoitettu" lajien aikuisyksilöiden ravinnoksi? Pitäisi kysyä: miksi eläimet vieroittavat poikasensa eli eivät anna imetystä jälkeläisten koko elinajaksi? Miksi luonnonvaraisilla eläimillä ei ole evoluution myötä kehittynyttä "maitoteollisuutta" aikuisyksilöiden ravinnon tuottamista varten?

Miksi ihmiset alkoivat jalostaaa eläimiä maitotuotantoon? Luonnonvaraisilla eläimillä maidon tuottaminen liittyy poikasten elämän alun ravintoon jonka jälkeen ne poikaset vieroitetaan (tavallisimmin poikkeuksetta) emonsa maidosta. Tämä EHKÄ liittynee immunologisten vasta-aineiden siirtoon emolta poikaselle? Poikasen on saatava tiettyjä vasta-aineita tulevaa "aikuiselämäänsä'" varten? Poikasen on saatava tiettyjä vasta-aineita ja eikä tässä ole montaa "kanavaa", imettäväisillä eläimillä (ja myös ihmisellä) nämä liittynevät istukkaan, synnytyskanavaan ja imetykseen.
Imettäväisillä synnytyksen jälkeen jälkeläinen "ei vielä ole" täysin valmis itsenäiseen elämään ja siksi tarvii vielä emolta mm. saatavia vasta-aineita.
Maidon (imetyksen) kautta niitä on mahdollista saada ennenkuin jälkeläinen siirtyy "aikuisravintoon". Maito on luonnostaan jälkeläisen oikeaa ravintoa sen elämän alussa. Tähän luonnolliseen elämänkulkuun liittyy sitten myös VIEROITUS emon maidosta.
Aikuinen yksilö EI tarvitse enää emonsa (lajinsa) maitoa. Näin se on luonnossa.

Lue lisää

Biologia ei voi vastata "miksi ei ole?" -kysymyksiin. Luonnolla on käytettävissään VAIN satunnaisesti syntyneitä geenimuunnelmia, joista ympäristö valitsee sopivimmat lajin sopeutuessa ekolokeroonsa. Kehityksen suunta ei siis ole ennalta pääteltävissä. Se on SATUNNAINEN.

biologiaa kirjoitti:

Biologia ei voi vastata "miksi ei ole?" -kysymyksiin. Luonnolla on käytettävissään VAIN satunnaisesti syntyneitä geenimuunnelmia, joista ympäristö valitsee sopivimmat lajin sopeutuessa ekolokeroonsa. Kehityksen suunta ei siis ole ennalta pääteltävissä. Se on SATUNNAINEN.

Lue lisää

Juuri näin. Eikä laktoosiin sopeutumisessa mitään teleologiaa olekaan, vaan siinä toimivat aivan normaalit evoluutioprosessit.

biologiaa kirjoitti:

Biologia ei voi vastata "miksi ei ole?" -kysymyksiin. Luonnolla on käytettävissään VAIN satunnaisesti syntyneitä geenimuunnelmia, joista ympäristö valitsee sopivimmat lajin sopeutuessa ekolokeroonsa. Kehityksen suunta ei siis ole ennalta pääteltävissä. Se on SATUNNAINEN.

Lue lisää

Kovasti toitotat "satunnaisuutta" kaikkien ilmiöiden syyksi. Reaalitodellisuudessa on nähtävissä myös "tiedon ja taidon" tuottamaa suunniteltua työtä !

Otetaanpa yksi esimerkki biologiasta. Omenapuun runkoon voidaan varrettaa (ympätä) toisen omenalajikkeen oksia ja nämä alkavat tuottaa satoa.
Tämä biologinen "lisääntymistapa" ei ole omenapuille luonnollista koska tässä tarvitaan ihmisen (puutarhurin) avustusta.

Reaalitodellisuudessa kaikki luonnon prosessit eivät ole satunanisia vaan osa on tarkkaan ja huolella suuniteltua periaatteena "se mikä on mahdollista" toteutetaan. Näin siis kaikki prosessit EIVÄT ole itsestään tapahtuvia satunnaisia tapahtumia.
Evolutionistit EIVÄT vaan halua myöntää näiden tiedola ja taidolla suunniteltujen prosessien olemassaoloa koska heidän rakas teoriansa edellyttää satunnaisia prosesseja kaikkialle. Näin toimii Maierin laki:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".
Eli unohdetaan ja syrjäytetään nämä suunnitellut prosessit kokokaan.

Kasvienjalostuksessa nähdään tätä tiedolla ja taidolla toteutuvaa prosessityötä.
Esim. peruna (solanum tuberosum) on laji, mutta sitten nämä erinimiset perunat kuten Siikli ja Rosamunda on lajikkeita. Evolutionistien harmiksi lajikkeet syntyvät tiedolla ja taidolla toteutetussa jalostustyössä.
Eli tämä EI OLE satunnaista prosessia. Näin reaalitodellisuus vahvistaa "älykkään suunnitelun" mahdollisuuden todellisessa luonnossa.
Yksipuolinen sitoutuminen "satunnaisuus" käsitteeseen vääristää luonon ymmärtämistä.

Miten tämä liittyy maidon laktoosi-intoleranssiin? Tämä liittyy maitosokerin käsittelyyn elimistössä. Joillakin ihmisillä on "aikuisiässä" kyvyttömyys tai vaje käsitellä maitosokeria. Tätä samaa ilmiötä on nähtävissä myös joillakin eläimillä, ne eivät siedä esimerkiksi toisen lajin maitoa oan maidosta vieroituksen jälkeen.
Esim. meidän kotikissa ei siedä "aikuisena" lehmän maitoa, se kyllä sai maitoa omalta kissaemoltaan kun oli pieni pentu. Eläinkunnassa on maidosta vieroittaminen on varsin tavallista kun eläin tulee "aikuiseksi".
Ihmiset ovat vaan ottaneet nautaeläimiä jalostuksen kohteeksi ja sitten lehmästä on tullut ympärivuotisesti lypsävä "maidontuottajakone".
Kasveissa tämä laktoosi (maitosokeri) on harvinainen ilmiö, muunumuassa Forsythia kasvien heteissä on tavattu laktoosia.
Ravitsemusopillisesti tämä laktoosi-intoleranssi on siis osittain "valinnainen" ilmiö, koska ihmiset eivät ole luopuneet kokonaan maidosta(maitotuotteista). Ihmisillä ei ole selvästi tätä "vieroitusprosessia" kuten eläimillä on siirryttäessä lapsuusajan ravinnosta aikuisravintoon.
Ihmisen ravitsemus ei ole satunnaista vaan tietoon ja taitoon perustuvaa valikoivaa prosessia eli sitä syödään mitä ympäristöstä löytyy ja mitä tuotetaan ravinnoksi. Kauppaa ja elintarvike tuotantoa ohjaa tieto ja taito. Ihmisen ravitsemus ei ole satunaisuuden varassa.

Evolutionistien virhepäätelmä onkin satunnaisuuden liiallinen painotus prosessien selittelyssä. Reaalitodellisuudessa näkyy paljon tietoon ja taitoon (älykkyyteen) perustuvaa ohjattua prosessityötä.
Kasvien ja eläinten jalostus ei ole satunnaista vaan aivan tarkoitushakuista (päämäärä tavoitteellista) työtä. Tämä on mahdollista koska ihmisillä on älykkyyttä käytettävissä. Tämän evolutionistit haluavat unohtavat kokonaan koska se ei sovi evoluutioteoriaan.
Biologian sanakirjakin lähtee "laji" sanan määrittelyssä päämäärä tavoitteen hyäksyntään näin:
"laji, species, mon. species (lat. species = laji) eliölaji, keskenään tosiasiallisesti ja potentiaalisesti lisääntyvien yksilöiden ja populaatioden ryhmä..." .
Eli ihmiset tekevät ravinnon tuiotannossa sen mikä potentiaalisesti" on mahdollista eli uusia lajikkeita tuotetaan sen mukaan "mikä on mahdollista".
Tässä EI ryhdytä odottamaan satunanista evoluutiota vaan käytetään hyväksi tietoa ja taitoa uusien lajikkeiden tuottamiseen. Näin se "äly toimii".
Äly ei toimi satunnaisuuden mukaan, vaikka joskus tapahtuu äkillisesti syntyviä oivalluksia, innovaatioita, uusia keksintöjä. Mutta, näiden taustalla toimii se ÄLY.
Luonnossa toimii siis MYÖS suunniteltuja päämäärä tavoitteellisia älykkäitä prosesseja. Kieltämällä älyn toiminnan evolutionistit menevät harhaan.
Universumissa toimii myös älykkyyden voima.

älyä_mukaan kirjoitti:

Kovasti toitotat "satunnaisuutta" kaikkien ilmiöiden syyksi. Reaalitodellisuudessa on nähtävissä myös "tiedon ja taidon" tuottamaa suunniteltua työtä !

Otetaanpa yksi esimerkki biologiasta. Omenapuun runkoon voidaan varrettaa (ympätä) toisen omenalajikkeen oksia ja nämä alkavat tuottaa satoa.
Tämä biologinen "lisääntymistapa" ei ole omenapuille luonnollista koska tässä tarvitaan ihmisen (puutarhurin) avustusta.

Reaalitodellisuudessa kaikki luonnon prosessit eivät ole satunanisia vaan osa on tarkkaan ja huolella suuniteltua periaatteena "se mikä on mahdollista" toteutetaan. Näin siis kaikki prosessit EIVÄT ole itsestään tapahtuvia satunnaisia tapahtumia.
Evolutionistit EIVÄT vaan halua myöntää näiden tiedola ja taidolla suunniteltujen prosessien olemassaoloa koska heidän rakas teoriansa edellyttää satunnaisia prosesseja kaikkialle. Näin toimii Maierin laki:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".
Eli unohdetaan ja syrjäytetään nämä suunnitellut prosessit kokokaan.

Kasvienjalostuksessa nähdään tätä tiedolla ja taidolla toteutuvaa prosessityötä.
Esim. peruna (solanum tuberosum) on laji, mutta sitten nämä erinimiset perunat kuten Siikli ja Rosamunda on lajikkeita. Evolutionistien harmiksi lajikkeet syntyvät tiedolla ja taidolla toteutetussa jalostustyössä.
Eli tämä EI OLE satunnaista prosessia. Näin reaalitodellisuus vahvistaa "älykkään suunnitelun" mahdollisuuden todellisessa luonnossa.
Yksipuolinen sitoutuminen "satunnaisuus" käsitteeseen vääristää luonon ymmärtämistä.

Miten tämä liittyy maidon laktoosi-intoleranssiin? Tämä liittyy maitosokerin käsittelyyn elimistössä. Joillakin ihmisillä on "aikuisiässä" kyvyttömyys tai vaje käsitellä maitosokeria. Tätä samaa ilmiötä on nähtävissä myös joillakin eläimillä, ne eivät siedä esimerkiksi toisen lajin maitoa oan maidosta vieroituksen jälkeen.
Esim. meidän kotikissa ei siedä "aikuisena" lehmän maitoa, se kyllä sai maitoa omalta kissaemoltaan kun oli pieni pentu. Eläinkunnassa on maidosta vieroittaminen on varsin tavallista kun eläin tulee "aikuiseksi".
Ihmiset ovat vaan ottaneet nautaeläimiä jalostuksen kohteeksi ja sitten lehmästä on tullut ympärivuotisesti lypsävä "maidontuottajakone".
Kasveissa tämä laktoosi (maitosokeri) on harvinainen ilmiö, muunumuassa Forsythia kasvien heteissä on tavattu laktoosia.
Ravitsemusopillisesti tämä laktoosi-intoleranssi on siis osittain "valinnainen" ilmiö, koska ihmiset eivät ole luopuneet kokonaan maidosta(maitotuotteista). Ihmisillä ei ole selvästi tätä "vieroitusprosessia" kuten eläimillä on siirryttäessä lapsuusajan ravinnosta aikuisravintoon.
Ihmisen ravitsemus ei ole satunnaista vaan tietoon ja taitoon perustuvaa valikoivaa prosessia eli sitä syödään mitä ympäristöstä löytyy ja mitä tuotetaan ravinnoksi. Kauppaa ja elintarvike tuotantoa ohjaa tieto ja taito. Ihmisen ravitsemus ei ole satunaisuuden varassa.

Evolutionistien virhepäätelmä onkin satunnaisuuden liiallinen painotus prosessien selittelyssä. Reaalitodellisuudessa näkyy paljon tietoon ja taitoon (älykkyyteen) perustuvaa ohjattua prosessityötä.
Kasvien ja eläinten jalostus ei ole satunnaista vaan aivan tarkoitushakuista (päämäärä tavoitteellista) työtä. Tämä on mahdollista koska ihmisillä on älykkyyttä käytettävissä. Tämän evolutionistit haluavat unohtavat kokonaan koska se ei sovi evoluutioteoriaan.
Biologian sanakirjakin lähtee "laji" sanan määrittelyssä päämäärä tavoitteen hyäksyntään näin:
"laji, species, mon. species (lat. species = laji) eliölaji, keskenään tosiasiallisesti ja potentiaalisesti lisääntyvien yksilöiden ja populaatioden ryhmä..." .
Eli ihmiset tekevät ravinnon tuiotannossa sen mikä potentiaalisesti" on mahdollista eli uusia lajikkeita tuotetaan sen mukaan "mikä on mahdollista".
Tässä EI ryhdytä odottamaan satunanista evoluutiota vaan käytetään hyväksi tietoa ja taitoa uusien lajikkeiden tuottamiseen. Näin se "äly toimii".
Äly ei toimi satunnaisuuden mukaan, vaikka joskus tapahtuu äkillisesti syntyviä oivalluksia, innovaatioita, uusia keksintöjä. Mutta, näiden taustalla toimii se ÄLY.
Luonnossa toimii siis MYÖS suunniteltuja päämäärä tavoitteellisia älykkäitä prosesseja. Kieltämällä älyn toiminnan evolutionistit menevät harhaan.
Universumissa toimii myös älykkyyden voima.

Lue lisää

Jalostus toimii normaalien biologisten prosessien mukaan. Ihminen on tällöin jalostettavan eläimen tai kasvin YMPÄRISTÖÄ. Ympäristö valitsee satunnaisesti syntyneistä geenimuodoista eli alleeleista.

biologiaa kirjoitti:

Jalostus toimii normaalien biologisten prosessien mukaan. Ihminen on tällöin jalostettavan eläimen tai kasvin YMPÄRISTÖÄ. Ympäristö valitsee satunnaisesti syntyneistä geenimuodoista eli alleeleista.

Lue lisää

"Ympäristö valitsee...".

Ympäristö ei tee valintoja, ympäristöllä ei ole sellaista tietoisuutta jotta se voisi suorittaa valintoja.
Kai ymmärrät sen, että tietoisuuteen liittyy valintojen tekemisen mahdollisuus.
Luonto ei valitse edes katastrofeja vaan ne tulevat väistämättömästi niistä prosesseista joita luonnossa vallitsee.
Evolutionistit eivät edes ymmärrä "mitä valintojen tekeminen" edellyttää.
Tähän liittyy myös valintojen välillä tehty valintojen arviointi. Tapahtuma jossa ei olla tehty arviointia vaihtoehtojen välillä ei ole valinta. Pakon ja valinnan välillä on ero.

Mitä enemmän te evolutionistit yritätte selittää sen naurettavemmaksi tulette.

naurut_teille kirjoitti:

"Ympäristö valitsee...".

Ympäristö ei tee valintoja, ympäristöllä ei ole sellaista tietoisuutta jotta se voisi suorittaa valintoja.
Kai ymmärrät sen, että tietoisuuteen liittyy valintojen tekemisen mahdollisuus.
Luonto ei valitse edes katastrofeja vaan ne tulevat väistämättömästi niistä prosesseista joita luonnossa vallitsee.
Evolutionistit eivät edes ymmärrä "mitä valintojen tekeminen" edellyttää.
Tähän liittyy myös valintojen välillä tehty valintojen arviointi. Tapahtuma jossa ei olla tehty arviointia vaihtoehtojen välillä ei ole valinta. Pakon ja valinnan välillä on ero.

Mitä enemmän te evolutionistit yritätte selittää sen naurettavemmaksi tulette.

Lue lisää

Soraseula ei tee valintoja raekoon mukaan. Soraseulalla ei ole sellaista tietoisuutta, jolla se voisi suorittaa valintoja.
Kyllä tyhmäkin saa olla, mutta ei sitä kannata julistaa yleisillä palstoilla.

naurut_teille kirjoitti:

"Ympäristö valitsee...".

Ympäristö ei tee valintoja, ympäristöllä ei ole sellaista tietoisuutta jotta se voisi suorittaa valintoja.
Kai ymmärrät sen, että tietoisuuteen liittyy valintojen tekemisen mahdollisuus.
Luonto ei valitse edes katastrofeja vaan ne tulevat väistämättömästi niistä prosesseista joita luonnossa vallitsee.
Evolutionistit eivät edes ymmärrä "mitä valintojen tekeminen" edellyttää.
Tähän liittyy myös valintojen välillä tehty valintojen arviointi. Tapahtuma jossa ei olla tehty arviointia vaihtoehtojen välillä ei ole valinta. Pakon ja valinnan välillä on ero.

Mitä enemmän te evolutionistit yritätte selittää sen naurettavemmaksi tulette.

Lue lisää

Biologiassa sanalla VALINTA on vakiintunut merkitys. Ei ole eroa sillä, onko valitsijalla tietoisuus vai ei.

älyä_mukaan kirjoitti:

Kovasti toitotat "satunnaisuutta" kaikkien ilmiöiden syyksi. Reaalitodellisuudessa on nähtävissä myös "tiedon ja taidon" tuottamaa suunniteltua työtä !

Otetaanpa yksi esimerkki biologiasta. Omenapuun runkoon voidaan varrettaa (ympätä) toisen omenalajikkeen oksia ja nämä alkavat tuottaa satoa.
Tämä biologinen "lisääntymistapa" ei ole omenapuille luonnollista koska tässä tarvitaan ihmisen (puutarhurin) avustusta.

Reaalitodellisuudessa kaikki luonnon prosessit eivät ole satunanisia vaan osa on tarkkaan ja huolella suuniteltua periaatteena "se mikä on mahdollista" toteutetaan. Näin siis kaikki prosessit EIVÄT ole itsestään tapahtuvia satunnaisia tapahtumia.
Evolutionistit EIVÄT vaan halua myöntää näiden tiedola ja taidolla suunniteltujen prosessien olemassaoloa koska heidän rakas teoriansa edellyttää satunnaisia prosesseja kaikkialle. Näin toimii Maierin laki:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".
Eli unohdetaan ja syrjäytetään nämä suunnitellut prosessit kokokaan.

Kasvienjalostuksessa nähdään tätä tiedolla ja taidolla toteutuvaa prosessityötä.
Esim. peruna (solanum tuberosum) on laji, mutta sitten nämä erinimiset perunat kuten Siikli ja Rosamunda on lajikkeita. Evolutionistien harmiksi lajikkeet syntyvät tiedolla ja taidolla toteutetussa jalostustyössä.
Eli tämä EI OLE satunnaista prosessia. Näin reaalitodellisuus vahvistaa "älykkään suunnitelun" mahdollisuuden todellisessa luonnossa.
Yksipuolinen sitoutuminen "satunnaisuus" käsitteeseen vääristää luonon ymmärtämistä.

Miten tämä liittyy maidon laktoosi-intoleranssiin? Tämä liittyy maitosokerin käsittelyyn elimistössä. Joillakin ihmisillä on "aikuisiässä" kyvyttömyys tai vaje käsitellä maitosokeria. Tätä samaa ilmiötä on nähtävissä myös joillakin eläimillä, ne eivät siedä esimerkiksi toisen lajin maitoa oan maidosta vieroituksen jälkeen.
Esim. meidän kotikissa ei siedä "aikuisena" lehmän maitoa, se kyllä sai maitoa omalta kissaemoltaan kun oli pieni pentu. Eläinkunnassa on maidosta vieroittaminen on varsin tavallista kun eläin tulee "aikuiseksi".
Ihmiset ovat vaan ottaneet nautaeläimiä jalostuksen kohteeksi ja sitten lehmästä on tullut ympärivuotisesti lypsävä "maidontuottajakone".
Kasveissa tämä laktoosi (maitosokeri) on harvinainen ilmiö, muunumuassa Forsythia kasvien heteissä on tavattu laktoosia.
Ravitsemusopillisesti tämä laktoosi-intoleranssi on siis osittain "valinnainen" ilmiö, koska ihmiset eivät ole luopuneet kokonaan maidosta(maitotuotteista). Ihmisillä ei ole selvästi tätä "vieroitusprosessia" kuten eläimillä on siirryttäessä lapsuusajan ravinnosta aikuisravintoon.
Ihmisen ravitsemus ei ole satunnaista vaan tietoon ja taitoon perustuvaa valikoivaa prosessia eli sitä syödään mitä ympäristöstä löytyy ja mitä tuotetaan ravinnoksi. Kauppaa ja elintarvike tuotantoa ohjaa tieto ja taito. Ihmisen ravitsemus ei ole satunaisuuden varassa.

Evolutionistien virhepäätelmä onkin satunnaisuuden liiallinen painotus prosessien selittelyssä. Reaalitodellisuudessa näkyy paljon tietoon ja taitoon (älykkyyteen) perustuvaa ohjattua prosessityötä.
Kasvien ja eläinten jalostus ei ole satunnaista vaan aivan tarkoitushakuista (päämäärä tavoitteellista) työtä. Tämä on mahdollista koska ihmisillä on älykkyyttä käytettävissä. Tämän evolutionistit haluavat unohtavat kokonaan koska se ei sovi evoluutioteoriaan.
Biologian sanakirjakin lähtee "laji" sanan määrittelyssä päämäärä tavoitteen hyäksyntään näin:
"laji, species, mon. species (lat. species = laji) eliölaji, keskenään tosiasiallisesti ja potentiaalisesti lisääntyvien yksilöiden ja populaatioden ryhmä..." .
Eli ihmiset tekevät ravinnon tuiotannossa sen mikä potentiaalisesti" on mahdollista eli uusia lajikkeita tuotetaan sen mukaan "mikä on mahdollista".
Tässä EI ryhdytä odottamaan satunanista evoluutiota vaan käytetään hyväksi tietoa ja taitoa uusien lajikkeiden tuottamiseen. Näin se "äly toimii".
Äly ei toimi satunnaisuuden mukaan, vaikka joskus tapahtuu äkillisesti syntyviä oivalluksia, innovaatioita, uusia keksintöjä. Mutta, näiden taustalla toimii se ÄLY.
Luonnossa toimii siis MYÖS suunniteltuja päämäärä tavoitteellisia älykkäitä prosesseja. Kieltämällä älyn toiminnan evolutionistit menevät harhaan.
Universumissa toimii myös älykkyyden voima.

Lue lisää

Höpöhöpö. Olet vain luonut olkiukkoja kuvittelemistasi evolutionisteista ja tarkoituksellisesti väännät asiat aivan muuksi kuin ne todellisuudessa ovat. Kirjoituksesi on täynnä asiavirheitä ja kuvaa enemmänkin ennakkoluulojasi tiedettä kohtaan, koska se ei satu joltain osilta sopimaan uskomusjärjestelmääsi.

Alla olevat lainaukset nimimerkiltä miksi_maitoa:

"Miksi luonnonvaraisilla eläimillä ei ole evoluution myötä kehittynyttä "maitoteollisuutta" aikuisyksilöiden ravinnon tuottamista varten? "

Varmaan sen takia, että jälkeläiset eivät elä kovin pitkään, jos luonnonvaraiset eläimet varastavat niiden ravinnon. Vähän samaan tapaan kuin se, että sellaiset lajit eivät pärjää, joiden ravinto perustuu jälkeläisten syömiseen. Sellainen toimita olisi äärimmäisen tuhlailevaa, koska jälkeläisten tuottaminen vaatii paljon enemmän resursseja kuin niitä syömällä saa.

"Miksi ihmiset alkoivat jalostaaa eläimiä maitotuotantoon?"

Ei ole mitään syytä olettaa, että jalostus olisi alkanut siitä. Maidon käyttö voi hyvinkin olla eräänlainen sivutuote. Maitoa tuottafvia eläimiä on pidetty muista syistä ja ajan kuluessa myös maitoa on ryhdytty käyttämään (-> jalostetaan enemmän maitoa tuottavia yksilöitä).

Älä-jaksa-vajakki kirjoitti:

Soraseula ei tee valintoja raekoon mukaan. Soraseulalla ei ole sellaista tietoisuutta, jolla se voisi suorittaa valintoja.
Kyllä tyhmäkin saa olla, mutta ei sitä kannata julistaa yleisillä palstoilla.

Lue lisää

Nyt evokilla taisi tapahtua paha kömmähdys ajattelussa. Kuka sen soraseulan suunnitteli ja millaiset valinnat tämä suunnittelija teki raekoon suhteen?

Totta on se, että soraseula ei tee valintoja. Ne valinnat teki soraseulan suunnittelija määritellessään ne raekoot. Eli ne seulaverkon "silmäverkon" mitat.
En vielä on tavannut enkä nähnyt yhtäkään soraseulaa joka olisi itsensä suunnitellut ja valmistanut.

Jos logiikkanne on tuolla tasolla niin ei kannattaisi kirjoitella yhtään mitään.
Soraseula on suunniteltu tuote, ei se ole syntynyt sattumasta.
Kukahan tässä onkaan se vajakki?

soramies kirjoitti:

Nyt evokilla taisi tapahtua paha kömmähdys ajattelussa. Kuka sen soraseulan suunnitteli ja millaiset valinnat tämä suunnittelija teki raekoon suhteen?

Totta on se, että soraseula ei tee valintoja. Ne valinnat teki soraseulan suunnittelija määritellessään ne raekoot. Eli ne seulaverkon "silmäverkon" mitat.
En vielä on tavannut enkä nähnyt yhtäkään soraseulaa joka olisi itsensä suunnitellut ja valmistanut.

Jos logiikkanne on tuolla tasolla niin ei kannattaisi kirjoitella yhtään mitään.
Soraseula on suunniteltu tuote, ei se ole syntynyt sattumasta.
Kukahan tässä onkaan se vajakki?

Lue lisää

Geologisissa muutoksissa tapahtuu samankaltaisia prosesseja kuin soraseulassa, vaikka niitä kukaan ei ole suunnitellut. Aineet valikoituvat epätasaisesti, jolloin on syntynyt malmeja ja muita hyödyllisiä kaivannaisia. Ajatus "suunnittelijasta" on vain pakkoajatus, jonka motivoi sekä ihmisen uskonnollinen taipumus, että taipumus hakeutua jonkun jo olemassa olevan uskonnon piiriin.

"Tämä on imettäväisilla yliherkkyysilmiö eikä sitä mutaation osuutta kannata liioitella."

Yliherkkyys tarkoittaa juuri sitä, että joku ei sovi jollekin. Jos osa ihmisista ei olisi mutaatiogeenisiä, yliherkkyyttä esiintyisi kaikilla, nyt vain niillä, joilla ei ole mutaatiogeenejä. Mutantit voivat siis nauttia lehmänmaitoa ilman yliherkkyysreaktiota, koska heillä kehittyy entsyymiä, joka pilkkoo maitosokeria.

Yliherkkyyttä voi olla myös melkein mitä tahansa yhdistettä kohtaan, koska puuttuu sitä pilkkova entsyymi. On täysin tunnettua, että lehmänmaito ei sovellu jollekin muulle eläimelle. Useat eläimet jopa kuolevat, jos saavat lehmänmaitoa. Yliherkkyysreaktio on niin voimakas.

On siis tapahtunut niin, että mutaatiogeenin kantajat ovat saaneet hiukan enemmän lisääntymiskykyisiä lapsia kuin mutatoitumattomat, koska lehmänmaito ei ole heitä heikentänyt. Näin mutaatiogeeni on yleistynyt pohjoisessa seuraavassa ja jne. sukupolvessa, kunnes lähes kaikki ovat olleet mutaatiogeenin kantajia.

Taas alueilla, jossa lehmänmaitoa ei ole käytetty, tällaista perinnöllistä valikoitumista ei ole tapahtunut.

Biologiasta on julkaistu lukuisia yleisesityksiä. Mikä tahansa käy. Aika suositeltava on Ernst Mayr, Evoluutio. Miellyttäviä lukuhetkiä. :)

biologiaa kirjoitti:

"Tämä on imettäväisilla yliherkkyysilmiö eikä sitä mutaation osuutta kannata liioitella."

Yliherkkyys tarkoittaa juuri sitä, että joku ei sovi jollekin. Jos osa ihmisista ei olisi mutaatiogeenisiä, yliherkkyyttä esiintyisi kaikilla, nyt vain niillä, joilla ei ole mutaatiogeenejä. Mutantit voivat siis nauttia lehmänmaitoa ilman yliherkkyysreaktiota, koska heillä kehittyy entsyymiä, joka pilkkoo maitosokeria.

Yliherkkyyttä voi olla myös melkein mitä tahansa yhdistettä kohtaan, koska puuttuu sitä pilkkova entsyymi. On täysin tunnettua, että lehmänmaito ei sovellu jollekin muulle eläimelle. Useat eläimet jopa kuolevat, jos saavat lehmänmaitoa. Yliherkkyysreaktio on niin voimakas.

On siis tapahtunut niin, että mutaatiogeenin kantajat ovat saaneet hiukan enemmän lisääntymiskykyisiä lapsia kuin mutatoitumattomat, koska lehmänmaito ei ole heitä heikentänyt. Näin mutaatiogeeni on yleistynyt pohjoisessa seuraavassa ja jne. sukupolvessa, kunnes lähes kaikki ovat olleet mutaatiogeenin kantajia.

Taas alueilla, jossa lehmänmaitoa ei ole käytetty, tällaista perinnöllistä valikoitumista ei ole tapahtunut.

Biologiasta on julkaistu lukuisia yleisesityksiä. Mikä tahansa käy. Aika suositeltava on Ernst Mayr, Evoluutio. Miellyttäviä lukuhetkiä. :)

Lue lisää

"On siis tapahtunut niin, että mutaatiogeenin kantajat ovat saaneet hiukan enemmän lisääntymiskykyisiä lapsia kuin mutatoitumattomat, koska lehmänmaito ei ole heitä heikentänyt. Näin mutaatiogeeni on yleistynyt pohjoisessa seuraavassa ja jne. sukupolvessa, kunnes lähes kaikki ovat olleet mutaatiogeenin kantajia."

Taisitpa taas unohtaa perusasioita? Osa yliherkkyyksistä ovat HANKITTUJA ominaisuuksia eivätkä satunnaisesti ilmaantuvia. Mutaatioteoria EI selitä tätä kokonaisuutta.
Kuten jo tiedetään, monilla kissoilla on lehmänmaitoa kohtaan yliherkkyyttä. Luonnossa kissat EIVÄT nauti lehmän maitoa, luonnossa kissanpennut vieroitetaan jopa oman emonsa maidosta kun siirtyvät aikuisen kissan ravintoon.

Mistä kissat ovat saaneet lehmänmaito yliherkkyyden? Ihmiset ovat alkaneet RUOKKIA kissoja lehmänmaidolla! Eli tässä on toimittu vastoin kissojen luonnollisia ravintokäytäntöjä vastaan. Luonnossa aikuiset kissat eivät ruoki itseään lehmän maidolla vaan tämä käytäntö on tullut ihmisten toiminnan kautta. Ihmisten toiminta on tuottanut kissoille lehmänmaito ongelman.
Tätä voi sanoa HANKITUKSI ongelmaksi koska lehmänmaito ei todellakaan ole kissojen luonnollista ravintoa. Kissaemon maidostakin kissat vieroitetaan oma toimisesti.
Imettäväisillä on aivan normaalia käytäntöä, että oman äidin tai emon maidosta vieroitetaan ainakin elämän jossakin vaiheessa. Maito ravintona on siis lajin elämän alkuun (kasvun alkuun) sijoittuvaa. Ei ihme, että "väärästä" ravinnosta tulee ongelmia. Ihminen on vain väärin toiminut eli jalostanut lehmät "maidontuotantokoneiksi". Luonnossa nautaeläinten ja monien muidenkin eläinten maito on tarkoitettu vain niiden OMILLE lajijälkeläisille eli tämä maidon tuottaminen liittyy niiden lisääntymisbiologiaan ja kasvuvaiheen biologiaan.

Mutaatioteoria ei anna "täyttä" selitystä vaan mukaan on otettava myös eri eliökuntien eliöpopulaatioiden ja yksilöiden immunologinen biologia. Näyttää siltä, että tähän kokonaisuuteen liittyy mm. ravinnon proteiinien yhteensopimattomuuttakin.
Ja tästä kokonaisuudesta tulee nämä yliherkkyydet eli "kaikki maito ei vaan sovi kaikille". Eli luonnollisesta ravinnosta poikkeaminen voi tuottaa ongelmia.

Pitäisi kai kysyä: miksi imettäväisissä eliökunnissa on tämä vieroitusprosessi?
Tottahan toki tämä liittyy imettävien eliökuntien populaatioihin ja yksilöihin.
Imettäväiset ovat nyt vaan tälläisiä ihan luonnostaan eli maidolla imettämistä eli maitoruokintaa EI ole edes tarkoitettu JATKUVAKSI prosessiksi koko elämän ajaksi. Jatkuva maitoruokinta on siis HANKITTU ominaisuus koko elämän aikaiseksi prosessiksi ei lisääntymisbiologiasta tulevaa. Luonnollisessa lisääntymisbiologiassa maitoruokinta on luonteeltaan keskeytyvää eli se liittyy jälkeläisten rajalliseen kasvuvaiheeseen !!!

väärää_ravintoa kirjoitti:

"On siis tapahtunut niin, että mutaatiogeenin kantajat ovat saaneet hiukan enemmän lisääntymiskykyisiä lapsia kuin mutatoitumattomat, koska lehmänmaito ei ole heitä heikentänyt. Näin mutaatiogeeni on yleistynyt pohjoisessa seuraavassa ja jne. sukupolvessa, kunnes lähes kaikki ovat olleet mutaatiogeenin kantajia."

Taisitpa taas unohtaa perusasioita? Osa yliherkkyyksistä ovat HANKITTUJA ominaisuuksia eivätkä satunnaisesti ilmaantuvia. Mutaatioteoria EI selitä tätä kokonaisuutta.
Kuten jo tiedetään, monilla kissoilla on lehmänmaitoa kohtaan yliherkkyyttä. Luonnossa kissat EIVÄT nauti lehmän maitoa, luonnossa kissanpennut vieroitetaan jopa oman emonsa maidosta kun siirtyvät aikuisen kissan ravintoon.

Mistä kissat ovat saaneet lehmänmaito yliherkkyyden? Ihmiset ovat alkaneet RUOKKIA kissoja lehmänmaidolla! Eli tässä on toimittu vastoin kissojen luonnollisia ravintokäytäntöjä vastaan. Luonnossa aikuiset kissat eivät ruoki itseään lehmän maidolla vaan tämä käytäntö on tullut ihmisten toiminnan kautta. Ihmisten toiminta on tuottanut kissoille lehmänmaito ongelman.
Tätä voi sanoa HANKITUKSI ongelmaksi koska lehmänmaito ei todellakaan ole kissojen luonnollista ravintoa. Kissaemon maidostakin kissat vieroitetaan oma toimisesti.
Imettäväisillä on aivan normaalia käytäntöä, että oman äidin tai emon maidosta vieroitetaan ainakin elämän jossakin vaiheessa. Maito ravintona on siis lajin elämän alkuun (kasvun alkuun) sijoittuvaa. Ei ihme, että "väärästä" ravinnosta tulee ongelmia. Ihminen on vain väärin toiminut eli jalostanut lehmät "maidontuotantokoneiksi". Luonnossa nautaeläinten ja monien muidenkin eläinten maito on tarkoitettu vain niiden OMILLE lajijälkeläisille eli tämä maidon tuottaminen liittyy niiden lisääntymisbiologiaan ja kasvuvaiheen biologiaan.

Mutaatioteoria ei anna "täyttä" selitystä vaan mukaan on otettava myös eri eliökuntien eliöpopulaatioiden ja yksilöiden immunologinen biologia. Näyttää siltä, että tähän kokonaisuuteen liittyy mm. ravinnon proteiinien yhteensopimattomuuttakin.
Ja tästä kokonaisuudesta tulee nämä yliherkkyydet eli "kaikki maito ei vaan sovi kaikille". Eli luonnollisesta ravinnosta poikkeaminen voi tuottaa ongelmia.

Pitäisi kai kysyä: miksi imettäväisissä eliökunnissa on tämä vieroitusprosessi?
Tottahan toki tämä liittyy imettävien eliökuntien populaatioihin ja yksilöihin.
Imettäväiset ovat nyt vaan tälläisiä ihan luonnostaan eli maidolla imettämistä eli maitoruokintaa EI ole edes tarkoitettu JATKUVAKSI prosessiksi koko elämän ajaksi. Jatkuva maitoruokinta on siis HANKITTU ominaisuus koko elämän aikaiseksi prosessiksi ei lisääntymisbiologiasta tulevaa. Luonnollisessa lisääntymisbiologiassa maitoruokinta on luonteeltaan keskeytyvää eli se liittyy jälkeläisten rajalliseen kasvuvaiheeseen !!!

Lue lisää

Puurot ja vellit tuntuvat menevän keskustelijoilta sekaisin.

Laktaasin käsittelyllä ei varsinaisesti ole tekemistä immunologian kanssa, kuten allergioilla. Kyseessä ei ole immuunipulustuksen puute tai ylireagointi, vaan kyse on puhtaasti genetiikasta. Allergioita ei pidä sekoittaa asiaan, koska niissä toimii eri mekanismi. Allergioissa elimistön oma puolustusmekanismi hyökkää vieraita valkuaisia vastaan.

"Luonnossa nautaeläinten ja monien muidenkin eläinten maito on tarkoitettu vain niiden OMILLE lajijälkeläisille eli tämä maidon tuottaminen liittyy niiden lisääntymisbiologiaan ja kasvuvaiheen biologiaan. "

Puheet "tarkoittamisesta" eivät taida olla biologiaa. Onko kananmuna "tarkoitettu"ihmisravinnoksi, tai liha, kala, tai vaikka hunaja. Ei luonto mitään tarkoita.

Maidon käyttö aikuisiässä on lisääntymisbiologiaa tukevaa, joskaan ei sen lajin, josta maito on peräisin, kuten sinua edellinen kirjoitti. Poikasia tuottavan lajin ravinnon monipuolistuminen on aivan selvästi lisääntymisbiologiaa tukeva asia.

Puurot-ja-vellit kirjoitti:

Puurot ja vellit tuntuvat menevän keskustelijoilta sekaisin.

Laktaasin käsittelyllä ei varsinaisesti ole tekemistä immunologian kanssa, kuten allergioilla. Kyseessä ei ole immuunipulustuksen puute tai ylireagointi, vaan kyse on puhtaasti genetiikasta. Allergioita ei pidä sekoittaa asiaan, koska niissä toimii eri mekanismi. Allergioissa elimistön oma puolustusmekanismi hyökkää vieraita valkuaisia vastaan.

"Luonnossa nautaeläinten ja monien muidenkin eläinten maito on tarkoitettu vain niiden OMILLE lajijälkeläisille eli tämä maidon tuottaminen liittyy niiden lisääntymisbiologiaan ja kasvuvaiheen biologiaan. "

Puheet "tarkoittamisesta" eivät taida olla biologiaa. Onko kananmuna "tarkoitettu"ihmisravinnoksi, tai liha, kala, tai vaikka hunaja. Ei luonto mitään tarkoita.

Maidon käyttö aikuisiässä on lisääntymisbiologiaa tukevaa, joskaan ei sen lajin, josta maito on peräisin, kuten sinua edellinen kirjoitti. Poikasia tuottavan lajin ravinnon monipuolistuminen on aivan selvästi lisääntymisbiologiaa tukeva asia.

Lue lisää

Pitää paikkansa, että osa yliherkkyyksistä on hankittuja ominaisuuksia.

Ongelma on se, että keskustelijat eivät ymmärrä geneettisten ominaisuuksien periytymistä eikä niiden valikoitumista, runsastumista tai vähenemistä ympäristön mukana. Keskustelevat luulevat, että biologinen prosessi on tarkoitushakuista, päämäärään pyrkivää. Osa näyttää olevan suorastaan kreationisteja ja arvelevan, että biologinen maailma on suuren suunnittelijan tekoa. Tähän ei ole muuta lääkettä kuin biologiaan tutustuminen.

biologiaa kirjoitti:

Pitää paikkansa, että osa yliherkkyyksistä on hankittuja ominaisuuksia.

Ongelma on se, että keskustelijat eivät ymmärrä geneettisten ominaisuuksien periytymistä eikä niiden valikoitumista, runsastumista tai vähenemistä ympäristön mukana. Keskustelevat luulevat, että biologinen prosessi on tarkoitushakuista, päämäärään pyrkivää. Osa näyttää olevan suorastaan kreationisteja ja arvelevan, että biologinen maailma on suuren suunnittelijan tekoa. Tähän ei ole muuta lääkettä kuin biologiaan tutustuminen.

Lue lisää

Juuri näin.
Ihmisillä lienee sisäänrakennettu tarve etsiä tarkoitushakuisuutta ja logiikkaa sieltäkin, missä sitä ei ole. Teleologinen evoluutio on yksi teistisen evoluution pääargumenteista. Biologia ei kuitenkaan sellaista mekanismia tunne.

agnoskepo kirjoitti:

Juuri näin.
Ihmisillä lienee sisäänrakennettu tarve etsiä tarkoitushakuisuutta ja logiikkaa sieltäkin, missä sitä ei ole. Teleologinen evoluutio on yksi teistisen evoluution pääargumenteista. Biologia ei kuitenkaan sellaista mekanismia tunne.

Lue lisää

Humalahakuinen juomatapa on itse hankittu. Ei se tule evoluutiosta eikä mistään "luonnon valinnasta".
Kun rupeaa ryyppäämään niin jossain vaiheessa henkilöstä tulee juomari taikka alkoholisti. Jatkuva viinan hankkiminen ja nauttiminen voi olla merkki itse hankitusta riippuvuudesta.

Joillakin evoluutioteoria aiheuttaa itse hankitun riippuvuuden kun sitä täytyy tukea pakkomielteisesti lähes joka asiassa vaikka se ei liittyisi millään tavalla itse asiaan.

Biologia tuntee tälläisen vahvan riippuvuuden koska elimistö tulee fyysisesti ja psyykkisesti riippuvaiseksi itse hankituista ongelmista. Eräs riippuvuuden muoto on myös pakonomainen seksi. Ihmiset ovat monin tavoin tarvehakuisia ja toisinaan tämä tulee vahvaksi riippuvuudeksi. jota ei enää hallita.

tosi_juttu kirjoitti:

Humalahakuinen juomatapa on itse hankittu. Ei se tule evoluutiosta eikä mistään "luonnon valinnasta".
Kun rupeaa ryyppäämään niin jossain vaiheessa henkilöstä tulee juomari taikka alkoholisti. Jatkuva viinan hankkiminen ja nauttiminen voi olla merkki itse hankitusta riippuvuudesta.

Joillakin evoluutioteoria aiheuttaa itse hankitun riippuvuuden kun sitä täytyy tukea pakkomielteisesti lähes joka asiassa vaikka se ei liittyisi millään tavalla itse asiaan.

Biologia tuntee tälläisen vahvan riippuvuuden koska elimistö tulee fyysisesti ja psyykkisesti riippuvaiseksi itse hankituista ongelmista. Eräs riippuvuuden muoto on myös pakonomainen seksi. Ihmiset ovat monin tavoin tarvehakuisia ja toisinaan tämä tulee vahvaksi riippuvuudeksi. jota ei enää hallita.

Lue lisää

Eipä ole sekään. Alttius alkoholisoitumiseen on ainakin osittain geneettistä. Osa ihmisistä ei alkoholisoidu, vaikka käyttäisivät alkoholia melko säännöllisesti ja osa on "juoppoja ensimäisestä humalasta lähtien", kuten alkoholitutkijat ovat joskus kärjistetysti väittäneet.
Evoluutioteoria ei aiheuta riippuvuutta sen enempää kuin matematiikka tai fysiikka. Väitteesi on vähintäänkin hämärä.

ei-rek-agnoskepo kirjoitti:

Eipä ole sekään. Alttius alkoholisoitumiseen on ainakin osittain geneettistä. Osa ihmisistä ei alkoholisoidu, vaikka käyttäisivät alkoholia melko säännöllisesti ja osa on "juoppoja ensimäisestä humalasta lähtien", kuten alkoholitutkijat ovat joskus kärjistetysti väittäneet.
Evoluutioteoria ei aiheuta riippuvuutta sen enempää kuin matematiikka tai fysiikka. Väitteesi on vähintäänkin hämärä.

Lue lisää

Identtiset kaksoset, jotka on adoptoitu lapsena toisistaan tietämättä ei perheisiin, ovat yhtä luukuunottamatta olleet identtisiä alkoholinkäytön suhteen. Tässä poikkeustapauksessa alkoholistiparikilla oli myöhemmin syntynyt aivovaurio.

Ottolapsilla ei ole mitään korrelaatiota sosiaalisten vanhempien alkoholinkäyttöön, sen sijaan normaali korrelaatio biologisiin vanhempiinsa.

Alkoholismia aiheuttavista geeneistä tunnetaan jo suuri osa. Tieto ei vain mene suurelle yleisölle. Alkoholistimiehen pojista 40 % on alkoholisteja. Alkoholismiin päädytään eri geenikoostumuksilla. Vahvin geeni on 3/4:lla alkoholisteista, kohtuukäyttäjillä 1/3:lla. Tarkoittaa sitä, että geeni yhdessä muiden geenien kanssa aiheuttaa usein alkoholismin, mutta se on tulos myös muusta kombinaatiosta.

Alkoholismista vain n. 2 % pääsee pitkäaikaisesti kuiville. Hoitolaitokset ja -ohjelmat valehtelevat pajon suurempia lukuja saadakseen rahoitusta.

agnoskepo kirjoitti:

Juuri näin.
Ihmisillä lienee sisäänrakennettu tarve etsiä tarkoitushakuisuutta ja logiikkaa sieltäkin, missä sitä ei ole. Teleologinen evoluutio on yksi teistisen evoluution pääargumenteista. Biologia ei kuitenkaan sellaista mekanismia tunne.

Lue lisää

"Ihmisillä lienee sisäänrakennettu tarve etsiä tarkoitushakuisuutta"

Evokeilla on pakkomielteinen tarve selittää kaikki asiat evoluutioteorialla. Se televisio-ohjelma "ensimmäisistä eurooppalaisista" oli aivan surkea, se antoi aivan liian yksioikoisen kuvan laktoosi-intoleranssista puhumatta mitään muista maito yliherkkyyksistä. Ohjelma ei esittänyt juuri mitään erotusdiagnostiikkaan liittyviä seikkoja.
Toki laktoosi-intoleranssilla ja muulla maito yliherkkyydellä on ero, mutta molemmat aiheuttavat käytännössä sen, että maito tuottaa monille ongelmia.
Joillakin eläimilläkin on samantyyppistä ongelmaa muiden lajien maitojen suhteen. (esim. jotkut kissat eivät siedä lehmän maitoa ollenkaan).
Eläinkunnassa on tavallista se, että poikaset vieroitetaan emonsa maidosta eli imettämisestä kun ne kasvavat riittävästi ja tulevat aikuisravinnon käyttäjiksi.
Vain ihminen on asettanut tietyt eläinlajit "maidontuotantokoneiksi" ja ihmiselle on tavanmukaista maidon käyttö myös aikuisena.
Onko tämän seuraukset eli ongelmat entsyymi puutosta tai vajetta (laktaasi)taikka immunologista seurausta (maidon proteiinit)on käytännössä vain diagnostinen ero. Ihminen kokee ne mm. suolisto-oireina joka tapauksessa ja joillakin ihmisillä voi olla ongelmana vielä nämä molemmat eli laktoosi-intoleranssi ja maitoallergia.

Ohjelma ei todellakaan tuonut selväksi maitojen koostumuksen ongelman koko laajuutta ravintotekijänä vaan keskittyi yksioikoiseen evoluutioteorian MUKAISEEN selitykseen. Imettäväisille on luonnollista se, että elämän alussa poikasten ja vauvojen ravintona on oman emon tai äidin maito. Yhtä luonnollista ainakin eläimillä on se, että poikaset vieroitetaan maidosta, siis myös OMAN lajin maidosta siirryttäessä aikuistyyppiseen ravintoon.
Eläimet luonnossa eivät käytä toisen lajin maitoa ravintonaan tai se on ainakin perin harvinaista. (on tälläisiä tapauksia olemassa)
Tähän asiaan liittyy siis imettäväisten perinnöllisyys ja imettäväisten käyttäytyminen "omasta luonnostaan taikka avustettuna". Osalle tulee joka tapauksessa ongelmia toisen lajien maidoista. Imettäväisillä lajeilla pentu tai vauva iässä oman lajin maidolle sopimattomuus on ääri harvinaista.
TV-ohjelman tiedollinen taso oli varsin heikko.

kriitikko kirjoitti:

"Ihmisillä lienee sisäänrakennettu tarve etsiä tarkoitushakuisuutta"

Evokeilla on pakkomielteinen tarve selittää kaikki asiat evoluutioteorialla. Se televisio-ohjelma "ensimmäisistä eurooppalaisista" oli aivan surkea, se antoi aivan liian yksioikoisen kuvan laktoosi-intoleranssista puhumatta mitään muista maito yliherkkyyksistä. Ohjelma ei esittänyt juuri mitään erotusdiagnostiikkaan liittyviä seikkoja.
Toki laktoosi-intoleranssilla ja muulla maito yliherkkyydellä on ero, mutta molemmat aiheuttavat käytännössä sen, että maito tuottaa monille ongelmia.
Joillakin eläimilläkin on samantyyppistä ongelmaa muiden lajien maitojen suhteen. (esim. jotkut kissat eivät siedä lehmän maitoa ollenkaan).
Eläinkunnassa on tavallista se, että poikaset vieroitetaan emonsa maidosta eli imettämisestä kun ne kasvavat riittävästi ja tulevat aikuisravinnon käyttäjiksi.
Vain ihminen on asettanut tietyt eläinlajit "maidontuotantokoneiksi" ja ihmiselle on tavanmukaista maidon käyttö myös aikuisena.
Onko tämän seuraukset eli ongelmat entsyymi puutosta tai vajetta (laktaasi)taikka immunologista seurausta (maidon proteiinit)on käytännössä vain diagnostinen ero. Ihminen kokee ne mm. suolisto-oireina joka tapauksessa ja joillakin ihmisillä voi olla ongelmana vielä nämä molemmat eli laktoosi-intoleranssi ja maitoallergia.

Ohjelma ei todellakaan tuonut selväksi maitojen koostumuksen ongelman koko laajuutta ravintotekijänä vaan keskittyi yksioikoiseen evoluutioteorian MUKAISEEN selitykseen. Imettäväisille on luonnollista se, että elämän alussa poikasten ja vauvojen ravintona on oman emon tai äidin maito. Yhtä luonnollista ainakin eläimillä on se, että poikaset vieroitetaan maidosta, siis myös OMAN lajin maidosta siirryttäessä aikuistyyppiseen ravintoon.
Eläimet luonnossa eivät käytä toisen lajin maitoa ravintonaan tai se on ainakin perin harvinaista. (on tälläisiä tapauksia olemassa)
Tähän asiaan liittyy siis imettäväisten perinnöllisyys ja imettäväisten käyttäytyminen "omasta luonnostaan taikka avustettuna". Osalle tulee joka tapauksessa ongelmia toisen lajien maidoista. Imettäväisillä lajeilla pentu tai vauva iässä oman lajin maidolle sopimattomuus on ääri harvinaista.
TV-ohjelman tiedollinen taso oli varsin heikko.

Lue lisää

Loputonta jaarittelua siitä, miten maito ei sovellu toiselle lajille tai aikuiselle. Pitää usein paikkansa, mutta nyt oli kyse mutaation leviämisestä alueella, jossa käytetään lehmänmaitoa. Se on lisääntynyt siksi, että tuottaa vähemmän haittaa maitoa nauttiville.

biologiaa kirjoitti:

Loputonta jaarittelua siitä, miten maito ei sovellu toiselle lajille tai aikuiselle. Pitää usein paikkansa, mutta nyt oli kyse mutaation leviämisestä alueella, jossa käytetään lehmänmaitoa. Se on lisääntynyt siksi, että tuottaa vähemmän haittaa maitoa nauttiville.

Lue lisää

Nimen omaan näin. Miksi ihmeessä ohjelmassa olisi pitänyt puuttua maitoallergiaan, jonka toimintamekanismi on erilainen, eikä tietääkseni ole samalla tavoin geeneistä johtuva, vaikka oireet ovat samat? Nimimerkki "kriitikko" jauhaa jatkuvasti asian vierestä ymmärtämättä sitä itse.

Tässä valaiseva esimerkki:
"Ohjelma ei todellakaan tuonut selväksi maitojen koostumuksen ongelman koko laajuutta ravintotekijänä vaan keskittyi yksioikoiseen evoluutioteorian MUKAISEEN selitykseen."

Jos kyseessä on evoluutiota käsittelevä ohjelma, siinä käsitellään asioita, joihin genomin muutokset vaikuttavat. Jos kyseessä olisi ollut maidontuotannosta kertova ohjelma, niin silloin olisi ollut asiallista käsitellä "maitojen koostumuksen ongelmaa koko laajuudelta". Ei ohjelmassa käsitelty turistiripuliakaan, vaikka oireet ovat saman tyyppiset.

ei-rek-agnoskepo kirjoitti:

Nimen omaan näin. Miksi ihmeessä ohjelmassa olisi pitänyt puuttua maitoallergiaan, jonka toimintamekanismi on erilainen, eikä tietääkseni ole samalla tavoin geeneistä johtuva, vaikka oireet ovat samat? Nimimerkki "kriitikko" jauhaa jatkuvasti asian vierestä ymmärtämättä sitä itse.

Tässä valaiseva esimerkki:
"Ohjelma ei todellakaan tuonut selväksi maitojen koostumuksen ongelman koko laajuutta ravintotekijänä vaan keskittyi yksioikoiseen evoluutioteorian MUKAISEEN selitykseen."

Jos kyseessä on evoluutiota käsittelevä ohjelma, siinä käsitellään asioita, joihin genomin muutokset vaikuttavat. Jos kyseessä olisi ollut maidontuotannosta kertova ohjelma, niin silloin olisi ollut asiallista käsitellä "maitojen koostumuksen ongelmaa koko laajuudelta". Ei ohjelmassa käsitelty turistiripuliakaan, vaikka oireet ovat saman tyyppiset.

Lue lisää

Sama kaveri on kirjoitellut palstalla ties kuinka kauan. Kun kaverilta loppuu asialliset argumentit, alkaa jankutus asian vierestä. Ei varmaan itsekään tajua, että samankaltaisuus ei ole sama kuin asiayhteys. Se on nähty jo kymmeniä kertoja.

Ainoa, mikä ei ole selvinnyt, on se, mitä hänellä olisi esittää evoluution sijaan. Tuntuu, että pakonomaisen kiistämisen taustalla on vain mystiikkaa ja esoteerisia uskomuksia, vaikka hän jumal`uskon kieltääkin. Taitaa itseäänkin sen verran arveluttaa omat uskomukset, ettei kehtaa niistä edes kirjoittaa.

Evoluutiopalstalla on tarkoitus kirjoittaa evoluutiosta, ei uskonnollisista saduista, kuten kreationismista.
Geenien siirto ja Dolly lammas eivät ole minkäänlainen peruste evoluutiota vastaan. Päin vastoin. Geenien käyttäytymisen ymmärtäminen on nykyään eräs evoluution kivijalkoja. Esimerkiksi neanderdahlilaisten todentaminen ihmisen sisarlajiksi perustuu suurelta osin Svante Päbon ryhmän geneettisiin tutkimuksiin. Samoin molekyylikellon käyttö on vahvistanut ja joskus myös tarkentanut fenotyyppiin perustuneita lajien haarautuisajankohtia.

Kuten aiemminkin on todettu, itse et tunne modernia biologiaa. Sekoitat jatkuvasti asioita, jotka eivät kuulu yhteen. Jos poikkeava lisääntyminen on geenimanipulaatiolla mahdollista kuten myönnät, on sinun pakko hyväksyä myös se, että geenien mutatoituessa ja rikastuessa lajin geenipooliin, lajien kehittyminen on aivan yhtä mahdollista. Juuri siitä evoluutiossa on kysymys. Johtopäätöksesai älykkäällä tavalla hallitsemisesta on omaa sokeuttasi ja loogista perustetta. Ei siihen mitään älyä tarvita. Geenien mutantoitumisen ja luonnonvalinnan prosessi tuottaa aivan saman ilman, että mitään älyä pitäisi olla taustalla. Se on jopa tilastomatemaattisesti osoitettavissa.

"Evolutionisti ei vaan yksinkertaisesti ymmärrä sanoja "poikkeva lisääntyminen".
Haloo!
Kun perusasiat ovat noin rempallaan, niin turha sinulle lienee mitään selittää. Evoluutiossa ei tarvita poikkeuksellista lisääntymistä. Jokainen eliön jälkeläinen on geeneiltään vähän erilainen kuin vanhempansa. Se on sääntö eikä poikkeus. Ne erot, joilla on suvun jatkamisen kannalta positiivista merkitystä, vahvistuvat populaatiossa. Et kai kuvittele, kuten pahnanpohjimmaiset kressut, että koiran pitää synnyttää kissa, ennen kuin evoluutio olisi todistettu?

"Taitaa olla sitä tiedon ja ymmärryksen vajetta?"
Niin taitaa olla ja se paistaa teksteistäsi surullisella tavalla. Oletko iältäsi niin nuori, ettet vielä osaa ajatella asioita, vai eikö sinulla ole eväitä loogiseen argumentaatioon? Toki kolmas vaihtoehto on niin rankka uskonnollinen aivopesu, että kreationistinen liturgia on sinulle ainoa mahdollinen vaihtoehto. Tosin perustelusi ovat sen verran kevyttä tavaraa, että niistä paistaa vahva kotikutoisuus. Parhaiden kressusivustojen kirjoittajat sentään hallitsevat biologiaakin.

Maierin laista jankuttaminen ties monennatta kertaa on juuri sitä lapsellista asian vierestä puhumista todisteiden loputtua. Evoluution todisteet ovat monitieteelliset ja vankat.

Mikä olikaan sinun vaihtoehtosi evoluutiolle? GDI? Mitä todisteita siitä on? Raamattuko?

Etkö-edes-opi kirjoitti:

Evoluutiopalstalla on tarkoitus kirjoittaa evoluutiosta, ei uskonnollisista saduista, kuten kreationismista.
Geenien siirto ja Dolly lammas eivät ole minkäänlainen peruste evoluutiota vastaan. Päin vastoin. Geenien käyttäytymisen ymmärtäminen on nykyään eräs evoluution kivijalkoja. Esimerkiksi neanderdahlilaisten todentaminen ihmisen sisarlajiksi perustuu suurelta osin Svante Päbon ryhmän geneettisiin tutkimuksiin. Samoin molekyylikellon käyttö on vahvistanut ja joskus myös tarkentanut fenotyyppiin perustuneita lajien haarautuisajankohtia.

Kuten aiemminkin on todettu, itse et tunne modernia biologiaa. Sekoitat jatkuvasti asioita, jotka eivät kuulu yhteen. Jos poikkeava lisääntyminen on geenimanipulaatiolla mahdollista kuten myönnät, on sinun pakko hyväksyä myös se, että geenien mutatoituessa ja rikastuessa lajin geenipooliin, lajien kehittyminen on aivan yhtä mahdollista. Juuri siitä evoluutiossa on kysymys. Johtopäätöksesai älykkäällä tavalla hallitsemisesta on omaa sokeuttasi ja loogista perustetta. Ei siihen mitään älyä tarvita. Geenien mutantoitumisen ja luonnonvalinnan prosessi tuottaa aivan saman ilman, että mitään älyä pitäisi olla taustalla. Se on jopa tilastomatemaattisesti osoitettavissa.

"Evolutionisti ei vaan yksinkertaisesti ymmärrä sanoja "poikkeva lisääntyminen".
Haloo!
Kun perusasiat ovat noin rempallaan, niin turha sinulle lienee mitään selittää. Evoluutiossa ei tarvita poikkeuksellista lisääntymistä. Jokainen eliön jälkeläinen on geeneiltään vähän erilainen kuin vanhempansa. Se on sääntö eikä poikkeus. Ne erot, joilla on suvun jatkamisen kannalta positiivista merkitystä, vahvistuvat populaatiossa. Et kai kuvittele, kuten pahnanpohjimmaiset kressut, että koiran pitää synnyttää kissa, ennen kuin evoluutio olisi todistettu?

"Taitaa olla sitä tiedon ja ymmärryksen vajetta?"
Niin taitaa olla ja se paistaa teksteistäsi surullisella tavalla. Oletko iältäsi niin nuori, ettet vielä osaa ajatella asioita, vai eikö sinulla ole eväitä loogiseen argumentaatioon? Toki kolmas vaihtoehto on niin rankka uskonnollinen aivopesu, että kreationistinen liturgia on sinulle ainoa mahdollinen vaihtoehto. Tosin perustelusi ovat sen verran kevyttä tavaraa, että niistä paistaa vahva kotikutoisuus. Parhaiden kressusivustojen kirjoittajat sentään hallitsevat biologiaakin.

Maierin laista jankuttaminen ties monennatta kertaa on juuri sitä lapsellista asian vierestä puhumista todisteiden loputtua. Evoluution todisteet ovat monitieteelliset ja vankat.

Mikä olikaan sinun vaihtoehtosi evoluutiolle? GDI? Mitä todisteita siitä on? Raamattuko?

Lue lisää

"Maierin laista jankuttaminen ties monennatta kertaa on juuri sitä lapsellista asian vierestä puhumista todisteiden loputtua."

Maierin "laki" sopii varsin hyvin kreationismiin. Heillä on edessään heinähaasiallinen todisteita evoluutiosta ja he etsivät sieltä yksittäisiä rikkaruohoja, joita evoluutioteoria ei vielä selitä. Samalla he autuaasti ohittavat edessään olevan heinäkasan.

Etkö-edes-opi kirjoitti:

Evoluutiopalstalla on tarkoitus kirjoittaa evoluutiosta, ei uskonnollisista saduista, kuten kreationismista.
Geenien siirto ja Dolly lammas eivät ole minkäänlainen peruste evoluutiota vastaan. Päin vastoin. Geenien käyttäytymisen ymmärtäminen on nykyään eräs evoluution kivijalkoja. Esimerkiksi neanderdahlilaisten todentaminen ihmisen sisarlajiksi perustuu suurelta osin Svante Päbon ryhmän geneettisiin tutkimuksiin. Samoin molekyylikellon käyttö on vahvistanut ja joskus myös tarkentanut fenotyyppiin perustuneita lajien haarautuisajankohtia.

Kuten aiemminkin on todettu, itse et tunne modernia biologiaa. Sekoitat jatkuvasti asioita, jotka eivät kuulu yhteen. Jos poikkeava lisääntyminen on geenimanipulaatiolla mahdollista kuten myönnät, on sinun pakko hyväksyä myös se, että geenien mutatoituessa ja rikastuessa lajin geenipooliin, lajien kehittyminen on aivan yhtä mahdollista. Juuri siitä evoluutiossa on kysymys. Johtopäätöksesai älykkäällä tavalla hallitsemisesta on omaa sokeuttasi ja loogista perustetta. Ei siihen mitään älyä tarvita. Geenien mutantoitumisen ja luonnonvalinnan prosessi tuottaa aivan saman ilman, että mitään älyä pitäisi olla taustalla. Se on jopa tilastomatemaattisesti osoitettavissa.

"Evolutionisti ei vaan yksinkertaisesti ymmärrä sanoja "poikkeva lisääntyminen".
Haloo!
Kun perusasiat ovat noin rempallaan, niin turha sinulle lienee mitään selittää. Evoluutiossa ei tarvita poikkeuksellista lisääntymistä. Jokainen eliön jälkeläinen on geeneiltään vähän erilainen kuin vanhempansa. Se on sääntö eikä poikkeus. Ne erot, joilla on suvun jatkamisen kannalta positiivista merkitystä, vahvistuvat populaatiossa. Et kai kuvittele, kuten pahnanpohjimmaiset kressut, että koiran pitää synnyttää kissa, ennen kuin evoluutio olisi todistettu?

"Taitaa olla sitä tiedon ja ymmärryksen vajetta?"
Niin taitaa olla ja se paistaa teksteistäsi surullisella tavalla. Oletko iältäsi niin nuori, ettet vielä osaa ajatella asioita, vai eikö sinulla ole eväitä loogiseen argumentaatioon? Toki kolmas vaihtoehto on niin rankka uskonnollinen aivopesu, että kreationistinen liturgia on sinulle ainoa mahdollinen vaihtoehto. Tosin perustelusi ovat sen verran kevyttä tavaraa, että niistä paistaa vahva kotikutoisuus. Parhaiden kressusivustojen kirjoittajat sentään hallitsevat biologiaakin.

Maierin laista jankuttaminen ties monennatta kertaa on juuri sitä lapsellista asian vierestä puhumista todisteiden loputtua. Evoluution todisteet ovat monitieteelliset ja vankat.

Mikä olikaan sinun vaihtoehtosi evoluutiolle? GDI? Mitä todisteita siitä on? Raamattuko?

Lue lisää

"Parhaiden kressusivustojen kirjoittajat sentään hallitsevat biologiaakin. "

Tästä voimme olla samaa mieltä. Toivottavasti evokitkin alkaa hallitsemaan modernia biologiaa. 1800-1900 luvun vaihteen biologiasta ollaa edetty aika pitkälle.
Darwinin aikana ei tunnettu lainkaan mahdollisuuksia geenien tai alkioiden siirtoon. Eikä pidetty edes mahdollisena tuottaa lammasta utaresoluista.
Darwinin aikana kuviteltiin lisääntymisen olevan mahdollista vain muna- ja siittiösolujen yhtymisestä.
Evokit eivät tunne geenimanipulaatiota jossa tietoa ja taitoa sovelletaan älykkäästi. Evokit tuntevat vain sattuman ja luonnon valinnan.
Evokkien mielestä älyä ei tarvita lainkaan elämän ymmärtämisessä. Mahtaneekohan edes tieteen edistyminen vaatia älyä?

Mistä se äly kehittyi kun sitä älykkyyttä ei tarvita? Olemassaolon selittämiseen riittää sattuma ja luonnon valinta? Luonto valitsi sattumalta sen, että älykkyyttä ei tarvita vaan se on pelkkä tarpeeton ja turha sivutuote.

älyn_vaje kirjoitti:

"Parhaiden kressusivustojen kirjoittajat sentään hallitsevat biologiaakin. "

Tästä voimme olla samaa mieltä. Toivottavasti evokitkin alkaa hallitsemaan modernia biologiaa. 1800-1900 luvun vaihteen biologiasta ollaa edetty aika pitkälle.
Darwinin aikana ei tunnettu lainkaan mahdollisuuksia geenien tai alkioiden siirtoon. Eikä pidetty edes mahdollisena tuottaa lammasta utaresoluista.
Darwinin aikana kuviteltiin lisääntymisen olevan mahdollista vain muna- ja siittiösolujen yhtymisestä.
Evokit eivät tunne geenimanipulaatiota jossa tietoa ja taitoa sovelletaan älykkäästi. Evokit tuntevat vain sattuman ja luonnon valinnan.
Evokkien mielestä älyä ei tarvita lainkaan elämän ymmärtämisessä. Mahtaneekohan edes tieteen edistyminen vaatia älyä?

Mistä se äly kehittyi kun sitä älykkyyttä ei tarvita? Olemassaolon selittämiseen riittää sattuma ja luonnon valinta? Luonto valitsi sattumalta sen, että älykkyyttä ei tarvita vaan se on pelkkä tarpeeton ja turha sivutuote.

Lue lisää

Menehän nyt jo. Suutut vain entistä enemmän, kun fantasiasi eivät mene läpi. Lyöt päätäsi seinään. Se sattuu. :)

älyn_vaje kirjoitti:

"Parhaiden kressusivustojen kirjoittajat sentään hallitsevat biologiaakin. "

Tästä voimme olla samaa mieltä. Toivottavasti evokitkin alkaa hallitsemaan modernia biologiaa. 1800-1900 luvun vaihteen biologiasta ollaa edetty aika pitkälle.
Darwinin aikana ei tunnettu lainkaan mahdollisuuksia geenien tai alkioiden siirtoon. Eikä pidetty edes mahdollisena tuottaa lammasta utaresoluista.
Darwinin aikana kuviteltiin lisääntymisen olevan mahdollista vain muna- ja siittiösolujen yhtymisestä.
Evokit eivät tunne geenimanipulaatiota jossa tietoa ja taitoa sovelletaan älykkäästi. Evokit tuntevat vain sattuman ja luonnon valinnan.
Evokkien mielestä älyä ei tarvita lainkaan elämän ymmärtämisessä. Mahtaneekohan edes tieteen edistyminen vaatia älyä?

Mistä se äly kehittyi kun sitä älykkyyttä ei tarvita? Olemassaolon selittämiseen riittää sattuma ja luonnon valinta? Luonto valitsi sattumalta sen, että älykkyyttä ei tarvita vaan se on pelkkä tarpeeton ja turha sivutuote.

Lue lisää

Aloituksella "evokit eivät tunne..." olet tehnyt jo niin monta surkeaakin surkeampaa rimanalitusta, että olen jo seonnut laskuista.
Yli 99% ammattibiologeista ja siten myös geeniteknologian kehittäjistä on uskoo evoluution olevan oikea selitys nykylajien syntyyn. He ovat juuri niitä, joita nimität eviokeiksi. Ja sinä vähä-älyinen väität, etteivät evokit tunne tieteenalaa, jonka itse ovat kehittäneet.
Miten joku voi olla noin saapas?

ei-älyn-häivää kirjoitti:

Aloituksella "evokit eivät tunne..." olet tehnyt jo niin monta surkeaakin surkeampaa rimanalitusta, että olen jo seonnut laskuista.
Yli 99% ammattibiologeista ja siten myös geeniteknologian kehittäjistä on uskoo evoluution olevan oikea selitys nykylajien syntyyn. He ovat juuri niitä, joita nimität eviokeiksi. Ja sinä vähä-älyinen väität, etteivät evokit tunne tieteenalaa, jonka itse ovat kehittäneet.
Miten joku voi olla noin saapas?

Lue lisää

Skientismi, rajaton tiedeusko, yhdistyneenä paleofiktioon on tieteen harjoittamisen pimeä puoli.
Tieteenharjoittajakin voi erehtyä. Oletko korottanut JOKAISEN tieteenharjoittajan paavien tasolle jotka kirkon opin mukaan ovat erehtymättömiä?
Minä en usko erehtymättömiin ihmisiin.

Esimerkkinä vaikka tunnettu loogikko ja matemaatikko Gödel. Saavutuksistaan huolimatta hänkin erehtyi omassa yksityiselämässään kun ryhtyi tavoittelemaan joogan harjoituksissa syömättömyyden tilaa.
Itämainen uskontofilosofia tuntee joogassa tälläisen syömättömyyden tilan jossa ihminen ei enää tarvitse elääkseen aineellista ravintoa.
Gödelin kuolema johtui suurelta osalta aliravitsemuksesta, fyysinen terveys petti vaikka aivot toimivatkin logiikassa ja matematiikassa.
Näin tieteenharjoittajakin voi erehtyä, ne huomattavat saavutuksetkaan eivät estä erehdyksiä.
Rehellinen ihminen kykenee myöntämään erehdysten mahdollisuuden.
Autoritaarinen henkilö ei halua myöntää omia erehdyksiään. esimerkki tästä on Hitler, hän ei saavuttanut unelmiaan eli Suur-Saksaa ja juutalaisten tuhoamista. Tappion nähdessään hän surmasi itsensä eikä kyennyt myöntämään väärää toimintaansa. Hänestä ei ollut vastuunkantajaa hävitessään.

Autoritaariset erehtymättömät ihmiset tekevät myös virheitä. Mutta heiltä puuttuu kyky myöntää niitä. Tieteen edistyksen jarruina toimivat juuri tälläiset erehtymättömät auktoriteetit joihin massat vielä uskovat sokeasti.

en_kumarra_en kirjoitti:

Skientismi, rajaton tiedeusko, yhdistyneenä paleofiktioon on tieteen harjoittamisen pimeä puoli.
Tieteenharjoittajakin voi erehtyä. Oletko korottanut JOKAISEN tieteenharjoittajan paavien tasolle jotka kirkon opin mukaan ovat erehtymättömiä?
Minä en usko erehtymättömiin ihmisiin.

Esimerkkinä vaikka tunnettu loogikko ja matemaatikko Gödel. Saavutuksistaan huolimatta hänkin erehtyi omassa yksityiselämässään kun ryhtyi tavoittelemaan joogan harjoituksissa syömättömyyden tilaa.
Itämainen uskontofilosofia tuntee joogassa tälläisen syömättömyyden tilan jossa ihminen ei enää tarvitse elääkseen aineellista ravintoa.
Gödelin kuolema johtui suurelta osalta aliravitsemuksesta, fyysinen terveys petti vaikka aivot toimivatkin logiikassa ja matematiikassa.
Näin tieteenharjoittajakin voi erehtyä, ne huomattavat saavutuksetkaan eivät estä erehdyksiä.
Rehellinen ihminen kykenee myöntämään erehdysten mahdollisuuden.
Autoritaarinen henkilö ei halua myöntää omia erehdyksiään. esimerkki tästä on Hitler, hän ei saavuttanut unelmiaan eli Suur-Saksaa ja juutalaisten tuhoamista. Tappion nähdessään hän surmasi itsensä eikä kyennyt myöntämään väärää toimintaansa. Hänestä ei ollut vastuunkantajaa hävitessään.

Autoritaariset erehtymättömät ihmiset tekevät myös virheitä. Mutta heiltä puuttuu kyky myöntää niitä. Tieteen edistyksen jarruina toimivat juuri tälläiset erehtymättömät auktoriteetit joihin massat vielä uskovat sokeasti.

Lue lisää

Mitä tällä horinallasi on tekemistä aloituksen tai edes palstan aiheen kanssa.
Yksittäiset tutkijat voivat toki erehtyä, mutta että kokonainen tieteenhaara olisi erehdystä, on aika huima väite. Gödelin sekoilulla ( ei ensimäinen huippumatemaatikko) tai kenenkään muunkaan yksittäisen tieteentekijän virheillä ei ole evoluutioteorian uskottavuuden kannalta mitään vaikutusta. Evoluutioteoria perustuu tuhansien tutkijoiden kasaamaan tietoon.

Uskovat uskovat sokeasti euktoriteetteihinsa, eivät suinkaan tieteellisen maailmankuvan omaavat ihmiset skeptikoista puhumattakaan. Tiede kehittyy ja etenee siinä kuin uskonnollisiin dogmeihin ripustautuneet ihmisjoukot polkevat tiedollisesti paikallaan vuosisadasta toiseen.

tiede-kehittyy kirjoitti:

Mitä tällä horinallasi on tekemistä aloituksen tai edes palstan aiheen kanssa.
Yksittäiset tutkijat voivat toki erehtyä, mutta että kokonainen tieteenhaara olisi erehdystä, on aika huima väite. Gödelin sekoilulla ( ei ensimäinen huippumatemaatikko) tai kenenkään muunkaan yksittäisen tieteentekijän virheillä ei ole evoluutioteorian uskottavuuden kannalta mitään vaikutusta. Evoluutioteoria perustuu tuhansien tutkijoiden kasaamaan tietoon.

Uskovat uskovat sokeasti euktoriteetteihinsa, eivät suinkaan tieteellisen maailmankuvan omaavat ihmiset skeptikoista puhumattakaan. Tiede kehittyy ja etenee siinä kuin uskonnollisiin dogmeihin ripustautuneet ihmisjoukot polkevat tiedollisesti paikallaan vuosisadasta toiseen.

Lue lisää

"Evoluutioteoria perustuu tuhansien tutkijoiden kasaamaan tietoon. "

Nytpä sekoitit pahemman kerran tietojen keräämisen (kasaamisen) ja kootusta tietoaineistosta tehtävän päättelyn (tulkinnan).
Otetaan esimerkiksi tilastot. Tilastoja voidaan koota (kasata) vaikka kuinka monesta aihealueesta mutta sen koostamisen jälkeen on kyettävä suorittamaan siitä aineistosta oikea tulkinta eli päättely.

Ettekö te evokit vieläkään ymmärrä tietojen kokoamisen ja siitä aineistosta tehtävän tulkitsevan päättelyn eroa? Koottu tietomassa on kyettävä tulkitsemaan oikein. Tätä kutsutaan päättelyprosessiksi ja tässä on voitava välttää tekemästä vääriä pakkomielteisiä tulkintoja.

Tätä Maierin lakia teille on yritetty syöttää monta kertaa ja aivan turhaan:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa niistä on päsätävä eroon".
Teille evoluutioteoria on tärkeämpi kuin tosiasiat.

tiedon_tulkinta kirjoitti:

"Evoluutioteoria perustuu tuhansien tutkijoiden kasaamaan tietoon. "

Nytpä sekoitit pahemman kerran tietojen keräämisen (kasaamisen) ja kootusta tietoaineistosta tehtävän päättelyn (tulkinnan).
Otetaan esimerkiksi tilastot. Tilastoja voidaan koota (kasata) vaikka kuinka monesta aihealueesta mutta sen koostamisen jälkeen on kyettävä suorittamaan siitä aineistosta oikea tulkinta eli päättely.

Ettekö te evokit vieläkään ymmärrä tietojen kokoamisen ja siitä aineistosta tehtävän tulkitsevan päättelyn eroa? Koottu tietomassa on kyettävä tulkitsemaan oikein. Tätä kutsutaan päättelyprosessiksi ja tässä on voitava välttää tekemästä vääriä pakkomielteisiä tulkintoja.

Tätä Maierin lakia teille on yritetty syöttää monta kertaa ja aivan turhaan:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa niistä on päsätävä eroon".
Teille evoluutioteoria on tärkeämpi kuin tosiasiat.

Lue lisää

Väitätkö, että kaikki evoluutiotutkijat oavt tulkinneet havainnot väärin yli sata vuotta ja sinä, joka et ymmärrä evoluutiosta näköjään yhtään mitään, tiedät oikean tulkinnan? Ei ihan tervepäisen hommaa.

Mairen laki on lähinnä Murphyn lain kaltainen vitsi, ei todellinen laki, mutta ethän sinä raukka edes sitä tunnu tajuavan. Toki se sopii erittän hyvin kreationisteihin. Jos joku ei ole sopusoinnussa heidän Raamatuntulkintansa kanssa, se ei voi olla totta. Historia on vaan osoittanut sen, että aina kun uskonto ja tiede ovat joutuneet vastakkain, tiede on voittanut. Kreationismi sikiää silkasta taikauskoisesta tietämättömyydestä ja väistyy onneksi tiedon lisääntymisen myötä.

Evoluutioteoria on todennettu lukuisin toisitaan riippumattomin tavoin. Siitä alan ammattilaiset ovat harvinaisen yksimielisiä. Uskonnollisten vouhojen mielipiteillä ei tieteessä ole mitään painoarvoa.
Vaikka en tiedä, oletko sinä uskiskressu vai se toinen, joka kiistää uskonnollisuutensa, niin aivan sama. Hurahtanut uskomus juttujesi pohjalla on joka tapauksessa. Kun umpimaallikko uskoo olevansa fiksumpi kuin alan tutkijat ja asiantuntijat yhteensä, on henkilöllä vielä muutakin häikkiä kuin pelkkä harhainen uskomus.

en_kumarra_en kirjoitti:

Skientismi, rajaton tiedeusko, yhdistyneenä paleofiktioon on tieteen harjoittamisen pimeä puoli.
Tieteenharjoittajakin voi erehtyä. Oletko korottanut JOKAISEN tieteenharjoittajan paavien tasolle jotka kirkon opin mukaan ovat erehtymättömiä?
Minä en usko erehtymättömiin ihmisiin.

Esimerkkinä vaikka tunnettu loogikko ja matemaatikko Gödel. Saavutuksistaan huolimatta hänkin erehtyi omassa yksityiselämässään kun ryhtyi tavoittelemaan joogan harjoituksissa syömättömyyden tilaa.
Itämainen uskontofilosofia tuntee joogassa tälläisen syömättömyyden tilan jossa ihminen ei enää tarvitse elääkseen aineellista ravintoa.
Gödelin kuolema johtui suurelta osalta aliravitsemuksesta, fyysinen terveys petti vaikka aivot toimivatkin logiikassa ja matematiikassa.
Näin tieteenharjoittajakin voi erehtyä, ne huomattavat saavutuksetkaan eivät estä erehdyksiä.
Rehellinen ihminen kykenee myöntämään erehdysten mahdollisuuden.
Autoritaarinen henkilö ei halua myöntää omia erehdyksiään. esimerkki tästä on Hitler, hän ei saavuttanut unelmiaan eli Suur-Saksaa ja juutalaisten tuhoamista. Tappion nähdessään hän surmasi itsensä eikä kyennyt myöntämään väärää toimintaansa. Hänestä ei ollut vastuunkantajaa hävitessään.

Autoritaariset erehtymättömät ihmiset tekevät myös virheitä. Mutta heiltä puuttuu kyky myöntää niitä. Tieteen edistyksen jarruina toimivat juuri tälläiset erehtymättömät auktoriteetit joihin massat vielä uskovat sokeasti.

Lue lisää

Ei kukaan usko (eikä ainakaan pitäisi uskoa) jokaisen tieteentekijän jokaiseen lausumaan. Edes tieteentekijän tieteellinen tutkimustulos ennen vertaisarviointeja ja tiedeyhteisön kritiikkiä ei ole totuusarvoltaan perusteltua mielipidettä kummempi. Tieteenteon ulkopuolella tieteentekijätkin voivat puhua täysin pehmoisia. Kuten vaikka Matti Leisola joka teki ilmeisen pätevää tiedettä, mutta uskonnollisissa kirjoitukissaan esittää täysin älyttömiä väitteitä.

Käytäntö on kuitenkin osoittanut että tiede (tiedeyhteisö ja sen käyttämä tieteellinen menetelmä) on paras tapa kasvattaa tietojamme ympäröivästä maailmasta. Kiitos tieteen meillä on antibiootit, internet, satelliitit, syöpälääkkeet, polttokennot, ydinvoimalat ja monet muut keksinnöt, jotka tekevät elämästämme niin helppoa ja turvallista kuin se tänään on.