Tiedeyhteisössä vallitsee konsensus siitä, että linnut kehittyivät teropodeihin kuuluneista dinosauruksista. Tutkimuksissa on vertailtu fossiiliaineiston pohjalta tuhansia anatomisia piirteitä ja kehittymisen tiedetään olleen gradualistinen prosessi suurista lihansyöjistä yli 50 miljoonan vuoden aikana. Fossiiliaineisto kertoo meille, kuinka kaikki linnuille ominaiset piirteet (höyhenpeite, sulat, ontot luut, keuhkojen rakenne jne.) ilmestyivät vähitellen kymmenien miljoonien vuosien kuluessa.
Fossiiliaineisto kertoo kokonaiskuvan kannalta selvää kieltään, mutta sukulaisuudelle löytyy nykyisin myös molekyylitodisteita, kiitos kehittyneiden tekniikoiden. PHEX-proteiinin jäänteitä, jota tavataan nykyisin vain lintujen osteosyyteistä, löydettiin teropodeihin kuuluneen dinosauruksen fossiilijäänteistä. Mitään loogista syytä tällaiselle "luomisratkaisulle" ei ole, jos emme oleta sen periytyneen yhteisessä kehityslinjassa.
Kreationisteille nämä ilmiselvät todisteet eivät luonnollisestikaan kelpaa. Nyt Yalen ja Harvardin kehitysbiologit ovat tehneet mielenkiintoisia laboratoriokokeita. He rekonstruoivat onnistuneesti lintujen nokan evoluutiota manipuloimalla kanan alkionkehityksen molekyylireittejä. Alkioille ei alkanut kehittyä nokkaa vaan kuono, jonka rakenne jopa yllätti tutkijat.
"The scientists replicated ancestral molecular development to transform chicken embryos in a laboratory into specimens with a snout and palate configuration similar to that of small dinosaurs such as Velociraptor and Archaeopteryx."
"Using small-molecule inhibitors to eliminate the activity of the proteins produced by the bird-specific, median signaling zone in chicken embryos, the researchers were able to induce the ancestral molecular activity and the ancestral anatomy. Not only did the beak structure revert, but the process also caused the palatine bone on the roof of the mouth to go back to its ancestral state. "This was unexpected and demonstrates the way in which a single, simple developmental mechanism can have wide-ranging and unexpected effects," Bhullar said."
Vastaavalla tekniikalla kyetään varmasti selvittämään myös lukuisia muita evolutiivisia siirtymiä rakenteissa, mutta eettiset ongelmat ja kysymykset on toki huomioitava tarkasti. Turha kysymys, mutta miten älykäs suunnittelu tai luominen selittää lintujen nokan muovaamisen mahdollisuuden takaisin kuonoksi oikeine luineen? Yhteinen evoluutiohistoria on tietenkin hyvin looginen selitys.
http://www.sciencedaily.com/releases/2015/05/150512075417.htm
Lintujen nokan evoluutio
53
52
Vastaukset
- jyristys
Jep, ota pari erilaista fossiilia ja kuvittele niiden väliin evoluutio, ei siinä muuta ole tähän mennessä tarvittu.
- Taikauskonnoton
Kuten ehkä huomasit, löytyy paljon muutakin kuin pelkkä oletus evoluutiosta.
Kretu tosin hyväksyy vain tarinan paranormaalista taikatemppuilevasta hengestä. Niistäkin tarinoista tietysti vain sen johon valmiiksi sokeasti uskoo. - jooppajoo
Ahaa, tuolla tavalla MTK käsittelee faktoja? Noinko arvelet evoluution osuuden tullun käsitellyksi tiedemaailmassa?
Kuten Jyrbän mokelluksesta näemme, niin kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan läpiä päähänsä oikein antaumuksella. "Jep, ota pari erilaista fossiilia ja kuvittele niiden väliin evoluutio, ei siinä muuta ole tähän mennessä tarvittu."
Taisin kirjoittaa aika epäselvästi, koska en itse havainnut perustelleeni asiaa tuolla tavoin...- jyrinä
Taikauskonnoton kirjoitti:
Kuten ehkä huomasit, löytyy paljon muutakin kuin pelkkä oletus evoluutiosta.
Kretu tosin hyväksyy vain tarinan paranormaalista taikatemppuilevasta hengestä. Niistäkin tarinoista tietysti vain sen johon valmiiksi sokeasti uskoo.Mitä muutakuin kuvitteöua? En minä vaan huomannut.
jyrinä kirjoitti:
Mitä muutakuin kuvitteöua? En minä vaan huomannut.
Pitäisikö sinun pappa hankkia jo uudet lasit, kun et oikeastaan ikinä huomaa mitään?
- Epä_Se
Jyrsis hönöttää: !Jep, ota pari erilaista fossiilia ja kuvittele niiden väliin evoluutio, ei siinä muuta ole tähän mennessä tarvittu."
Jyrsiksen luomistaru ei selitäkään fossiileista mitään. Raamatun mukaan niitä ei ole edes olemassa. Ja ainahan Jyrsiksen Jumala voi taikoa jotain turhanpäiväistä josta ei Mooseskaan viitsi kirjoitella halaistua sanaa.
- ei_todista_mitään
Dr. Robert Carter kertoo miksi evolutionistien riemu on ennenaikaista ja turhaa.
>Recently, evolutionary scientists have been experimenting with the development of chicken embryos, trying to create an animal without a beak.1 They were partially successful, and the media are currently buzzing with the news, but what did they actually accomplish and how should the creationist answer the claims?
In conclusion, what these scientists did was interesting and on the cutting edge of current technology. What they concluded, however, is a bit more ambiguous, especially compared to the popular-level reporting. We are standing on the edge of the brave new world of genetic engineering. Be prepared for even more amazing (and potentially scary) applications of these technologies. Also be prepared for the requisite ‘evolutionary pronouncements from on high’, even if they are more bluff than substance.
http://creation.com/dinosaur-faced-chickens- Evokki
Kresseleitten huuhaasivusto onkin juuri oikea paikka kreationisti-Carterin apologetiikalle. Arvostettujen tiedelehtien sivuilla hänenlaistensa fundistiuskovaisten houreita ei nähdä.
"Dr. Robert Carter kertoo miksi evolutionistien riemu on ennenaikaista ja turhaa."
Carterin kirjoitus ei selitä yhtään mitään, vaan se on puhdasta apologetiikkaa. Hän kertoo yhteisen suunnittelijan selittävän tämänkaltaiset tekjät vähintään yhtä hyvin, jos ei paremmin kuin evoluutio, mutta pitääkö tämän todella paikkaansa? Evoluutio selitää todellisuudessa tämänkin asian, koska molekyyligeneettiset tutkimukset yhdistettynä lähinnä paleontolgogien tekemiin johtopäätöksiin kertovat yhteisestä evoluutiohistoriasta, jonka pohjalta voidaan, kuten usein on tehty, päätellä esimerkiksi tiettyjen molekyylikoneistojen toimintaa. Käytänössä aina tähän mennessä, kunhan vaadittava tekniikka on ollut jo saatavilla, päätelmät ovat toimineet myös käytännössä sen pohjalta mitä evoluutiohistoriasta tiedämme.
Yhteisen suunnittelun taustalta ei löydy mitään tuohon verrattavaa punaista lankaa. Voidaan toki yleisellä tasolla väittää, että tietyt samankaltaiset rakenteet kertovat yhteisestä suunnittelijasta ja toisaalta erot selittyvät sitten luotujen perusryhmien eli baramimien omasta sisäisestä muuntelusta. Tämä ei kuitenkaan kestä minkäänlaista läheisempää tarkastelua, vaan lähes jokaisessa tapauksessa joudutaan turvautumaan ”Tutkimattomat ovat Herran tiet” -argumenttiin. Evoluution selitysvoima on aivan eri sfääreissä kuin yhteisen suunnittelun, joka törmää jatkuviin sisäisiin ristiriitoihin.
Kreationistit tunnetusti yrittävät nakertaa tieteellisen metodin luotettavuutta erilaisin keinoin, mutta evoluutiokrittiikki on pääsääntöisesti keskittynyt jo pitkään geneettisen informaation kavun mahdollistaviin mekanismeihin, ja tähän Carterkin jälleen vetoaa. Olen usein osoittanut, että tämä väite mekanismien puuttumisesta ei perustu tieteellisiin tutkimuksiin vaan yksinomaan apologeettisiin tarpeisiin. Carter tuo esiin myös väitteen, jonka mukaan lintujen alkuperästä käytäisiin tiedeyhteisössä koko ajan kasvavaa depaattia, mutta väite on todellisuudessa täysin perusteeton. Yksittäiset tieteilijät ovat esimerkiksi esittäneet, että lintujen kehityslinja haarautui jo huomattavasti aikaisemmin, mutta mitään todellista keskustelua ei esiinny, saati sitten että jokin näkemys puoltaisi suunnittelua.
Science Dailyn uutisointi oli tyypillisesti hiukan keulivaa sorttia, koska varsinaista kuonoa ei alkioille alkanut kehittyä, mutta sellaiset kuonon rakenteet kylläkin, joista nokan on oletettu kehittyneen. Edelleen yhteinen evoluutiohistoria selittää kokeiden tulokset parhaiten.
http://www.nature.com/news/dino-chickens-reveal-how-the-beak-was-born-1.17507- A.j.k
Miten tämä törähdys liittyy aiheeseen?
- EttäSilleen
Et sitten ymmrtänyt...
Carter on höperehdintöineen ajanut täysin sivuraiteelle ja ihmeisesti kiihdyttää siellä vauhtiaan. Kuten JC väkevästi todisti, uskoon tullutta tiedemiestä kiinnostaa enää vain oma taivaspaikka ja sen eteen Carterkin duunia painaa. Tieteen kanssa hänen jutuillaan ei näköjään ole enää juurikaan tekemistä.
- Sepä_Se
solon1 kirjoitti:
"Dr. Robert Carter kertoo miksi evolutionistien riemu on ennenaikaista ja turhaa."
Carterin kirjoitus ei selitä yhtään mitään, vaan se on puhdasta apologetiikkaa. Hän kertoo yhteisen suunnittelijan selittävän tämänkaltaiset tekjät vähintään yhtä hyvin, jos ei paremmin kuin evoluutio, mutta pitääkö tämän todella paikkaansa? Evoluutio selitää todellisuudessa tämänkin asian, koska molekyyligeneettiset tutkimukset yhdistettynä lähinnä paleontolgogien tekemiin johtopäätöksiin kertovat yhteisestä evoluutiohistoriasta, jonka pohjalta voidaan, kuten usein on tehty, päätellä esimerkiksi tiettyjen molekyylikoneistojen toimintaa. Käytänössä aina tähän mennessä, kunhan vaadittava tekniikka on ollut jo saatavilla, päätelmät ovat toimineet myös käytännössä sen pohjalta mitä evoluutiohistoriasta tiedämme.
Yhteisen suunnittelun taustalta ei löydy mitään tuohon verrattavaa punaista lankaa. Voidaan toki yleisellä tasolla väittää, että tietyt samankaltaiset rakenteet kertovat yhteisestä suunnittelijasta ja toisaalta erot selittyvät sitten luotujen perusryhmien eli baramimien omasta sisäisestä muuntelusta. Tämä ei kuitenkaan kestä minkäänlaista läheisempää tarkastelua, vaan lähes jokaisessa tapauksessa joudutaan turvautumaan ”Tutkimattomat ovat Herran tiet” -argumenttiin. Evoluution selitysvoima on aivan eri sfääreissä kuin yhteisen suunnittelun, joka törmää jatkuviin sisäisiin ristiriitoihin.
Kreationistit tunnetusti yrittävät nakertaa tieteellisen metodin luotettavuutta erilaisin keinoin, mutta evoluutiokrittiikki on pääsääntöisesti keskittynyt jo pitkään geneettisen informaation kavun mahdollistaviin mekanismeihin, ja tähän Carterkin jälleen vetoaa. Olen usein osoittanut, että tämä väite mekanismien puuttumisesta ei perustu tieteellisiin tutkimuksiin vaan yksinomaan apologeettisiin tarpeisiin. Carter tuo esiin myös väitteen, jonka mukaan lintujen alkuperästä käytäisiin tiedeyhteisössä koko ajan kasvavaa depaattia, mutta väite on todellisuudessa täysin perusteeton. Yksittäiset tieteilijät ovat esimerkiksi esittäneet, että lintujen kehityslinja haarautui jo huomattavasti aikaisemmin, mutta mitään todellista keskustelua ei esiinny, saati sitten että jokin näkemys puoltaisi suunnittelua.
Science Dailyn uutisointi oli tyypillisesti hiukan keulivaa sorttia, koska varsinaista kuonoa ei alkioille alkanut kehittyä, mutta sellaiset kuonon rakenteet kylläkin, joista nokan on oletettu kehittyneen. Edelleen yhteinen evoluutiohistoria selittää kokeiden tulokset parhaiten.
http://www.nature.com/news/dino-chickens-reveal-how-the-beak-was-born-1.17507Siis tämä tutkimushan ei sinänsä ole mitenkään uutta kreationisteille. Kreationisteinahan me olemme tietäneet jo ajat sitten, että eliöt jakavat ison osan samoista geeneistä.
Se mitä tämä meille tarjoaa, on uniikki ikkuna luomisen tarkasteluun.
Luomista itsessään tämä havainto ei kumoa. Luomisviikko on itsessään jo päivänselvä tosiasia. Mutta toki se tarjoaa mielenkiintoisen näkökulman tarkastella sitä, että miksi ja miten on Jumala tämänkin asian luonut. Aiemmin on oletettu että nykyiset eläimet on luotu nykyisen kaavan mukaisesti tehokkuutta ajatellen. Jos tällä nokalla ei ole mitään muuta tarkoitusta geeneissä, kun toimia (muunneltuna) auttamassa normaalia linnun nokkaa muodostumaan, niin se havainto itsessään sopii kreationismi kanssa yhteen täydellisesti. Sepä_Se kirjoitti:
Siis tämä tutkimushan ei sinänsä ole mitenkään uutta kreationisteille. Kreationisteinahan me olemme tietäneet jo ajat sitten, että eliöt jakavat ison osan samoista geeneistä.
Se mitä tämä meille tarjoaa, on uniikki ikkuna luomisen tarkasteluun.
Luomista itsessään tämä havainto ei kumoa. Luomisviikko on itsessään jo päivänselvä tosiasia. Mutta toki se tarjoaa mielenkiintoisen näkökulman tarkastella sitä, että miksi ja miten on Jumala tämänkin asian luonut. Aiemmin on oletettu että nykyiset eläimet on luotu nykyisen kaavan mukaisesti tehokkuutta ajatellen. Jos tällä nokalla ei ole mitään muuta tarkoitusta geeneissä, kun toimia (muunneltuna) auttamassa normaalia linnun nokkaa muodostumaan, niin se havainto itsessään sopii kreationismi kanssa yhteen täydellisesti."Kreationisteinahan me olemme tietäneet jo ajat sitten, että eliöt jakavat ison osan samoista geeneistä."
Kaikki tietävät, että elämä maapallolla jakaa satoja yhteisiä geenejä, enkä ole väittänyt kreationistien kiistävän tätä.
"Se mitä tämä meille tarjoaa, on uniikki ikkuna luomisen tarkasteluun."
Sitä se tarjoaa, mutta ette jostain syystä vastaanota sitä. Kyse on kokonaisuuksien ymmärtämisestä ja selitysvoimasta. Olen kymmenissä viestiketjuissa kysynyt sitä, miten voisimme tehdä evoluutiohistoriasta tietämämme pohjalta toimivia ennusteita, jos evoluutiohistoria olisi kuvitteellinen?
Luomisen ja yhteisen suunnittelijan pohjalta ei tällaisia ennusteita yksinkertaisesti ole tehty, vaan jälkikäteen vain todetaan kaikkien muka sopivan kreationismin kanssa yhteen ilman perusteluja. Tehtiinkö suunnittelun pohjalta ennuste, että lintujen nokan molekyylireittien modifiointi alkionkehityksessä johtaa matelijoiden kuonon rakenteita vastaavien osien esiin tulemiseen, kuten voidaan olettaa jos nokka on kehittynyt kuonon rakenteista? Ei tietenkään, ja näitä vastaavia ennusteita on tehty evoluutiohistorian pohjalta viime vuosina lukuisia, ja käytännössä joka kerta ennusteen pohjalta tehdyt kokeet ovat tuottaneet ennustetun tuloksen.
En ole aivan varma onko kyse Mortonin demonista tai jostain vastaavasta psykologisesta mekanismista joka estää kokonaiskuvan ja logiikan ymmärtämisen, vai onko todella kyse ajattelukyvyn rajallisuudesta. Niin tai näin, en ole ikinä nähnyt kriittistä tarkastelua kestävää argumentointia suunnittelun puolesta. Sinä toki väität seuraavaksi päinvastoin, mutta jätät perustelut "huomaamattasi" pois.- vartoa_vaan_solon
solon1 kirjoitti:
"Kreationisteinahan me olemme tietäneet jo ajat sitten, että eliöt jakavat ison osan samoista geeneistä."
Kaikki tietävät, että elämä maapallolla jakaa satoja yhteisiä geenejä, enkä ole väittänyt kreationistien kiistävän tätä.
"Se mitä tämä meille tarjoaa, on uniikki ikkuna luomisen tarkasteluun."
Sitä se tarjoaa, mutta ette jostain syystä vastaanota sitä. Kyse on kokonaisuuksien ymmärtämisestä ja selitysvoimasta. Olen kymmenissä viestiketjuissa kysynyt sitä, miten voisimme tehdä evoluutiohistoriasta tietämämme pohjalta toimivia ennusteita, jos evoluutiohistoria olisi kuvitteellinen?
Luomisen ja yhteisen suunnittelijan pohjalta ei tällaisia ennusteita yksinkertaisesti ole tehty, vaan jälkikäteen vain todetaan kaikkien muka sopivan kreationismin kanssa yhteen ilman perusteluja. Tehtiinkö suunnittelun pohjalta ennuste, että lintujen nokan molekyylireittien modifiointi alkionkehityksessä johtaa matelijoiden kuonon rakenteita vastaavien osien esiin tulemiseen, kuten voidaan olettaa jos nokka on kehittynyt kuonon rakenteista? Ei tietenkään, ja näitä vastaavia ennusteita on tehty evoluutiohistorian pohjalta viime vuosina lukuisia, ja käytännössä joka kerta ennusteen pohjalta tehdyt kokeet ovat tuottaneet ennustetun tuloksen.
En ole aivan varma onko kyse Mortonin demonista tai jostain vastaavasta psykologisesta mekanismista joka estää kokonaiskuvan ja logiikan ymmärtämisen, vai onko todella kyse ajattelukyvyn rajallisuudesta. Niin tai näin, en ole ikinä nähnyt kriittistä tarkastelua kestävää argumentointia suunnittelun puolesta. Sinä toki väität seuraavaksi päinvastoin, mutta jätät perustelut "huomaamattasi" pois.Empä sinuna ois noin polleaa poikaa. Ylpeys käy lankeemuksen edellä.
vartoa_vaan_solon kirjoitti:
Empä sinuna ois noin polleaa poikaa. Ylpeys käy lankeemuksen edellä.
>Empä sinuna ois noin polleaa poikaa. Ylpeys käy lankeemuksen edellä.
Juu, olemme kyllä tottuneet siihen että jos täällä kehtaa jotain tietää, siitä eräitten mukaan seuraa kauhea rangaistus ja sitä kauheampi mitä vankemmalla tieteellisellä pohjalla tieto on. Neiti käyttäköön siis sananvapauttaan huoleti, sillä niin mekin teemme.- Sepä_Se
solon1 kirjoitti:
"Kreationisteinahan me olemme tietäneet jo ajat sitten, että eliöt jakavat ison osan samoista geeneistä."
Kaikki tietävät, että elämä maapallolla jakaa satoja yhteisiä geenejä, enkä ole väittänyt kreationistien kiistävän tätä.
"Se mitä tämä meille tarjoaa, on uniikki ikkuna luomisen tarkasteluun."
Sitä se tarjoaa, mutta ette jostain syystä vastaanota sitä. Kyse on kokonaisuuksien ymmärtämisestä ja selitysvoimasta. Olen kymmenissä viestiketjuissa kysynyt sitä, miten voisimme tehdä evoluutiohistoriasta tietämämme pohjalta toimivia ennusteita, jos evoluutiohistoria olisi kuvitteellinen?
Luomisen ja yhteisen suunnittelijan pohjalta ei tällaisia ennusteita yksinkertaisesti ole tehty, vaan jälkikäteen vain todetaan kaikkien muka sopivan kreationismin kanssa yhteen ilman perusteluja. Tehtiinkö suunnittelun pohjalta ennuste, että lintujen nokan molekyylireittien modifiointi alkionkehityksessä johtaa matelijoiden kuonon rakenteita vastaavien osien esiin tulemiseen, kuten voidaan olettaa jos nokka on kehittynyt kuonon rakenteista? Ei tietenkään, ja näitä vastaavia ennusteita on tehty evoluutiohistorian pohjalta viime vuosina lukuisia, ja käytännössä joka kerta ennusteen pohjalta tehdyt kokeet ovat tuottaneet ennustetun tuloksen.
En ole aivan varma onko kyse Mortonin demonista tai jostain vastaavasta psykologisesta mekanismista joka estää kokonaiskuvan ja logiikan ymmärtämisen, vai onko todella kyse ajattelukyvyn rajallisuudesta. Niin tai näin, en ole ikinä nähnyt kriittistä tarkastelua kestävää argumentointia suunnittelun puolesta. Sinä toki väität seuraavaksi päinvastoin, mutta jätät perustelut "huomaamattasi" pois."Sitä se tarjoaa, mutta ette jostain syystä vastaanota sitä. Kyse on kokonaisuuksien ymmärtämisestä ja selitysvoimasta. Olen kymmenissä viestiketjuissa kysynyt sitä, miten voisimme tehdä evoluutiohistoriasta tietämämme pohjalta toimivia ennusteita, jos evoluutiohistoria olisi kuvitteellinen?"
Evoluution hokeminen ei nyt kuitenkaan auta, sillä evoluutiota ei ole koskaan edes todistettu missään. Meillä on Raamatussa kirjaimellinen historiallinen ilmoitus asioista; Jumala loi elämän 1 luomisviikon aikana.
Tämän havainnon avulla ymmärrämme paremmin Jumalan tarkoitusperiä sekä biologisia rakenteita, jotka muodostavat lintueläimet.
Tällä ei ole mitään yhteyttä kuvittelemasi evoluution kanssa.
"Luomisen ja yhteisen suunnittelijan pohjalta ei tällaisia ennusteita yksinkertaisesti ole tehty, vaan jälkikäteen vain todetaan kaikkien muka sopivan kreationismin kanssa yhteen ilman perusteluja."
Mitä hyötyä tämän tutkimustuloksen tekemisestä on käytännön kannalta?
"Tehtiinkö suunnittelun pohjalta ennuste, että lintujen nokan molekyylireittien modifiointi alkionkehityksessä johtaa matelijoiden kuonon rakenteita vastaavien osien esiin tulemiseen, kuten voidaan olettaa jos nokka on kehittynyt kuonon rakenteista? Ei tietenkään, ja näitä vastaavia ennusteita on tehty evoluutiohistorian pohjalta viime vuosina lukuisia, ja käytännössä joka kerta ennusteen pohjalta tehdyt kokeet ovat tuottaneet ennustetun tuloksen."
Sou? Kai teidän evokkienkin pitää joskus osua harhaisissa päätöksissänne oikeaan. Vaikka emme osanneetkaan tätä pikkuseikkaa ennustaa niin ei se tietystikään tarkoita, höppänä sitä, etteikö yhden luomisviikon aikana tapahtunut luominen, kuten Raamatullisissa historiankirjoituksissa meille ilmoitetaan, olisi totta. Vai tyhmäkö olet?
- ristiriiita
"Tiedeyhteisössä vallitsee konsensus siitä, että linnut kehittyivät teropodeihin kuuluneista dinosauruksista."
Kehityshistoriassa hyvin harvassa asiassa vallitsee konsensus. Oikeampaa olisi sanoa tiedeyhteisön enemmistö...
" Fossiiliaineisto kertoo meille, kuinka kaikki linnuille ominaiset piirteet (höyhenpeite, sulat, ontot luut, keuhkojen rakenne jne.) ilmestyivät vähitellen kymmenien miljoonien vuosien kuluessa." Itse asiassa fosiiliaineisto on hyvin puutteellinen.
"PHEX-proteiinin jäänteitä, jota tavataan nykyisin vain lintujen osteosyyteistä, löydettiin teropodeihin kuuluneen dinosauruksen fossiilijäänteistä."
Minkä ikäisiä nuo fossiiliset proteiinijäänteet olivat? Miten kauan proteiinit säilyvät fossiilissa?
" varsinaista kuonoa ei alkioille alkanut kehittyä, mutta sellaiset kuonon rakenteet kylläkin, joista nokan on oletettu kehittyneen." Aivan niin. Paljon melua tyhjästä.
" Edelleen yhteinen evoluutiohistoria selittää kokeiden tulokset parhaiten." Tutkimuksen lähtökohtana on yhteinen evoluutiohistoria. Tutkimustulokset eivät yleensä ole eivätkä voi olla ristiriidassa lähtökohtaolettamusten kanssa.- Taikauskonnoton
"Tutkimuksen lähtökohtana on yhteinen evoluutiohistoria. Tutkimustulokset eivät yleensä ole eivätkä voi olla ristiriidassa lähtökohtaolettamusten kanssa."
Onneksi kreationistit eivät edes tarvitse tutkimustuloksia. Heille riittää lähtökohtaolettamus ja sokea usko.
Jos tieteessä tulokset ovat ristiriidassa alkuperäisten olettamusten kanssa, olettamuksia kannattaa tarkistaa (ja tietysti tehdä lisää tutkimuksia). Tästähän kreationistit aina tieteilijöitä haukkuvat. ”Kehityshistoriassa hyvin harvassa asiassa vallitsee konsensus. Oikeampaa olisi sanoa tiedeyhteisön enemmistö... ”
Tässä on hiukan makuasia, miten asia tulisi ilmaista. Hyvin suuri enemmistö tiedeyhteisöstä pitää lintujen kehittymistä teropodeista parhaimpana selityksenä, eikä tieteellinen konsensus välttämättä vaadi yksimielisyyttä. Huomioitavaa on myös se, että tarkan kehityslinjan esittäminen on mahdotonta päällekäisyyksien vuoksi, mutta laajasti voidaan sanoa kehityksen tapahtuneen teropodeista.
”Konsensus edellyttää yleistä hyväksyntää, joskaan ei välttämättä yksimielisyyttä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_konsensus
”Itse asiassa fosiiliaineisto on hyvin puutteellinen.”
Puutteita toki aina löytyy, mutta laajin suoritettu tutkimus tähän mennessä kuvaa lintujen kehityksen olleen gradualistinen prosessi, jonka aikana kaikki piirteet kehittyivät kymmenien miljoonien vuosien kuluessa.
”Researchers examined the evolutionary links between ancient birds and their closest dinosaur relatives, by analyzing the anatomical make-up of more than 850 body features in 150 extinct species, and used statistical techniques to analyze their findings and assemble a detailed family tree.”
”Based on their findings from fossil records, researchers say the emergence of birds some 150 million years ago was a gradual process, as some dinosaurs became more bird-like over time.”
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/09/140925130506.htm
”Minkä ikäisiä nuo fossiiliset proteiinijäänteet olivat? Miten kauan proteiinit säilyvät fossiilissa? ”
PHEX-proteiinin jäänteet löydettiin 67 miljoonaa vuotta vanhasta Tyrannosaurus rexin fossiilista. Muita jäänteitä on löydetty vielä vanhemmista fossiileista. Löydettyä muotoa PHEX-proteiinista esiintyy ainoastaan lintujen osteosyyteissä, jotka ovat mineralisoituneessa soluväliaineessa sijaitsevia yksitumaisia soluja. Myös kollaageenin ja hemoglobiinin jäänteitä on löydetty.
Löytöjä on siis muutamista eri proteiineista, jotka lähinnä vastaavat kestävien rakenteiden muodostumisesta. Hemoglobinii on rautapitoinen proteiini, ja raudan kemialliset sidokset edesauttavat tutkimusten mukaan rakenteiden säilymistä. Linnuilla on hyvin runsaasti hemoglobiinia solua kohden, joten voimme olettaa näin olleen myös teropodeiila, jos siis uskomme yhtenevää todistusaineistoa niiden evoluutiohistoriasta.
Proteiinien ja tiettyjen pehmytkudosten rakenteiden ei uskottu säilyvän pitkiä aikoja, koska niitä ei löydetty tai yksinkertaisesti kyetty etsimään puuttellisislla tekniikoilla aiemmin. Mitään tutkimusta tiettyjen rakenteiden säilymisestä poikkeusolosuhteissa ei ennen Schweitzerin havaintoja ollut. Nykyisin siis tiedämme, että jotkin harvat rakenteet voivat joskus säilyä hyvin pitkiä aikoja. Ei tämä sen ihmeellisempi asia ole, vaikka kreationistit yrittävät näin väittääkin.
”Aivan niin. Paljon melua tyhjästä.”
Ei nyt noinkaan. Mikä tekijä yhteisessä suunnittelijassa selittää yhteistä evoluutiohistoriaa loogisemmin sen, että lintujen alkionkehityksessä nokan muodostumisesta vastaavia molekyylireittejä voidaan manipuloida vastamaan oletettua lähtökohtaa, jossa nokka kehittyy matelijoiden kuonon rakenteista ja näitä rakenteita tulee esiin kokeessa?
”Tutkimuksen lähtökohtana on yhteinen evoluutiohistoria. Tutkimustulokset eivät yleensä ole eivätkä voi olla ristiriidassa lähtökohtaolettamusten kanssa.”
Pitäisikö lähtökohtana olla jokin keksitty oletus, jota ei tue mikään objektiivinen havainto? Tietenkin tutkimustulokset voivat olla myös yllättäviä ja vallitsevan paradigman vastaisia, ja tällaisia myös julkaistaan vertaisarvioituna, vaikka tietyt tahot väittävätkin niiden kokevan sensuuria. Luomista tai älykästä suunnittelua tukevia tutkimustuloksia ei ikävä ole vertaisarvioituna nähty.
- Sepä_Se
Kyllä minä olen sitä mieltä että jos ihminen ei usko Jumalaan, niin tällainen saattaa vaikuttaakin todisteelta evoluution puolesta. Minulle tämä ei tosin tarjoa enempää kuin enemmän tietoa siihen, että miten Jumala loi maailman. Tämähän ei sinänsä yllätä, koska tiedämme jo entuudestaan että monet eläimet jakavat ison osan samoista geeneistä, koska heidät on saman luomisviikon aikana luotu nimenomaan maapallon olosuhteita ajatellen.
Tämä siis vain lisää tietämystämme nykyisestä elämästä sekä tavasta jolla Jumala luo asioita, joka tietysti on mielenkiintoista ihan sinällään.
Eli kiitokset siis evokeille tästä, harva se päivä tulee evokeilta jotain näinkin mielenkiintoisia tutkimuksia esille- Taikauskonnoton
"Tämä siis vain lisää tietämystämme nykyisestä elämästä sekä tavasta jolla Jumala luo asioita.."
Niin, aloittaja puhuu evoluutiosta. Jotkut uskovat sen olevan se tapa, jolla Jumala on luonut nykyisen eliöstön. Kreationistit eivät tätä tapaa tietenkään hyväksy. ja sinäkin puhut vain uskosta etkä mistään tietämyksestä.
Mutta jos nyt väität tietäväsi, niin kerro toki siitä "tavasta jolla Jumala luo asioita" (siis mikäli et usko evoluutioon). Tuleeko tähän taas vastaukseksi se kuuluisa arameankielinen taikasana אברא כדברא (avra kedabra, "luon sanoillani").
tse en sotke jumalia koko maailmankaikkeuden kehittymiseen ollenkaan, mutta ei kai jumalien olemassaolokaan täysin mahdotonta ole. Näytön puutteessa tietysti jätän jumalolettamukset mieluummin pois. - Sepä_Se
Taikauskonnoton kirjoitti:
"Tämä siis vain lisää tietämystämme nykyisestä elämästä sekä tavasta jolla Jumala luo asioita.."
Niin, aloittaja puhuu evoluutiosta. Jotkut uskovat sen olevan se tapa, jolla Jumala on luonut nykyisen eliöstön. Kreationistit eivät tätä tapaa tietenkään hyväksy. ja sinäkin puhut vain uskosta etkä mistään tietämyksestä.
Mutta jos nyt väität tietäväsi, niin kerro toki siitä "tavasta jolla Jumala luo asioita" (siis mikäli et usko evoluutioon). Tuleeko tähän taas vastaukseksi se kuuluisa arameankielinen taikasana אברא כדברא (avra kedabra, "luon sanoillani").
tse en sotke jumalia koko maailmankaikkeuden kehittymiseen ollenkaan, mutta ei kai jumalien olemassaolokaan täysin mahdotonta ole. Näytön puutteessa tietysti jätän jumalolettamukset mieluummin pois.>Niin, aloittaja puhuu evoluutiosta. Jotkut uskovat sen olevan se tapa, jolla Jumala on luonut nykyisen eliöstön.
Joka ei siis kestä kriittistä tarkastelua.
>Kreationistit eivät tätä tapaa tietenkään hyväksy.
Ei ole kyse nyt ainoastaan siitä, ettemme me sitä hyväksy, vaan siitä, että tällainen väite ei kestä tieteellistä tarkastelua.
>ja sinäkin puhut vain uskosta etkä mistään tietämyksestä.
En ole puhunut uskosta vaan tosiasioista, katsoskun luominen on yksinkertaisesti painovoimaan verrattavissa oleva, havaittu tosiasia luonnossa.
>Mutta jos nyt väität tietäväsi, niin kerro toki siitä "tavasta jolla Jumala luo asioita" (siis mikäli et usko evoluutioon). Tuleeko tähän taas vastaukseksi se kuuluisa arameankielinen taikasana אברא כדברא (avra kedabra, "luon sanoillani").
Tätä asiaa ei voi kreationismi tutkia. Ainoa silminnäkijätodistus, joka meiltä asiasta on, löytyy Raamatun lehdiltä. Kunnes jotain muuta tietoa, kuten aloittajan linkki, asiasta tulee, meillä ei ole tarkempaa tietoa asioista kuin se, mitä Raamattu tai tiede meille ilmoittaa.
>Näytön puutteessa tietysti jätän jumalolettamukset mieluummin pois.
Siis Jumalaa itseään ei voi kyseenalaistaa, koska luomisen puolesta puhuva todistusaineisto luonnossa on kiistaton. Eikä maapallon 6000 vuotista ikää tai muitakaan Mooseksen kirjan lehdiltä löytyviä asioita voida kyseenalaistaa, ne kun kuuluvat historiantietämyksen piiriin.
Mutta muita asioita joita ei Raamatusta löydy, voidaan kyllä tutkia ja kyseenalaistaa. Sellaista jota ei löydy historiankirjoista, mikäli siitä siis jotain hyötyä on. Sepä_Se kirjoitti:
>Niin, aloittaja puhuu evoluutiosta. Jotkut uskovat sen olevan se tapa, jolla Jumala on luonut nykyisen eliöstön.
Joka ei siis kestä kriittistä tarkastelua.
>Kreationistit eivät tätä tapaa tietenkään hyväksy.
Ei ole kyse nyt ainoastaan siitä, ettemme me sitä hyväksy, vaan siitä, että tällainen väite ei kestä tieteellistä tarkastelua.
>ja sinäkin puhut vain uskosta etkä mistään tietämyksestä.
En ole puhunut uskosta vaan tosiasioista, katsoskun luominen on yksinkertaisesti painovoimaan verrattavissa oleva, havaittu tosiasia luonnossa.
>Mutta jos nyt väität tietäväsi, niin kerro toki siitä "tavasta jolla Jumala luo asioita" (siis mikäli et usko evoluutioon). Tuleeko tähän taas vastaukseksi se kuuluisa arameankielinen taikasana אברא כדברא (avra kedabra, "luon sanoillani").
Tätä asiaa ei voi kreationismi tutkia. Ainoa silminnäkijätodistus, joka meiltä asiasta on, löytyy Raamatun lehdiltä. Kunnes jotain muuta tietoa, kuten aloittajan linkki, asiasta tulee, meillä ei ole tarkempaa tietoa asioista kuin se, mitä Raamattu tai tiede meille ilmoittaa.
>Näytön puutteessa tietysti jätän jumalolettamukset mieluummin pois.
Siis Jumalaa itseään ei voi kyseenalaistaa, koska luomisen puolesta puhuva todistusaineisto luonnossa on kiistaton. Eikä maapallon 6000 vuotista ikää tai muitakaan Mooseksen kirjan lehdiltä löytyviä asioita voida kyseenalaistaa, ne kun kuuluvat historiantietämyksen piiriin.
Mutta muita asioita joita ei Raamatusta löydy, voidaan kyllä tutkia ja kyseenalaistaa. Sellaista jota ei löydy historiankirjoista, mikäli siitä siis jotain hyötyä on.Taas muistuu mieleen syyt, miksi en jaksa täällä enää juuri pyöriä. Kaikki on jo nähty ja keskustelu on täysin mahdotonta.
http://www.durangobill.com/CreationismPics/CreationismCantHearYou.jpgSepä_Se kirjoitti:
>Niin, aloittaja puhuu evoluutiosta. Jotkut uskovat sen olevan se tapa, jolla Jumala on luonut nykyisen eliöstön.
Joka ei siis kestä kriittistä tarkastelua.
>Kreationistit eivät tätä tapaa tietenkään hyväksy.
Ei ole kyse nyt ainoastaan siitä, ettemme me sitä hyväksy, vaan siitä, että tällainen väite ei kestä tieteellistä tarkastelua.
>ja sinäkin puhut vain uskosta etkä mistään tietämyksestä.
En ole puhunut uskosta vaan tosiasioista, katsoskun luominen on yksinkertaisesti painovoimaan verrattavissa oleva, havaittu tosiasia luonnossa.
>Mutta jos nyt väität tietäväsi, niin kerro toki siitä "tavasta jolla Jumala luo asioita" (siis mikäli et usko evoluutioon). Tuleeko tähän taas vastaukseksi se kuuluisa arameankielinen taikasana אברא כדברא (avra kedabra, "luon sanoillani").
Tätä asiaa ei voi kreationismi tutkia. Ainoa silminnäkijätodistus, joka meiltä asiasta on, löytyy Raamatun lehdiltä. Kunnes jotain muuta tietoa, kuten aloittajan linkki, asiasta tulee, meillä ei ole tarkempaa tietoa asioista kuin se, mitä Raamattu tai tiede meille ilmoittaa.
>Näytön puutteessa tietysti jätän jumalolettamukset mieluummin pois.
Siis Jumalaa itseään ei voi kyseenalaistaa, koska luomisen puolesta puhuva todistusaineisto luonnossa on kiistaton. Eikä maapallon 6000 vuotista ikää tai muitakaan Mooseksen kirjan lehdiltä löytyviä asioita voida kyseenalaistaa, ne kun kuuluvat historiantietämyksen piiriin.
Mutta muita asioita joita ei Raamatusta löydy, voidaan kyllä tutkia ja kyseenalaistaa. Sellaista jota ei löydy historiankirjoista, mikäli siitä siis jotain hyötyä on.>Ei ole kyse nyt ainoastaan siitä, ettemme me sitä hyväksy, vaan siitä, että tällainen väite ei kestä tieteellistä tarkastelua.
Paitsi että se on juurikin itsessään tieteellisen tarkastelun tulosta.:)
Hienoa, että tällaiset pikkuasiat eivät sinua haittaa taistelussasi.solon1 kirjoitti:
Taas muistuu mieleen syyt, miksi en jaksa täällä enää juuri pyöriä. Kaikki on jo nähty ja keskustelu on täysin mahdotonta.
http://www.durangobill.com/CreationismPics/CreationismCantHearYou.jpgSuokoon Jehova sinulle voimia kestää tätä showta. Muista että täällä on myös meitä, joita sanasi virvoittaa.
- Sepä_Se
solon1 kirjoitti:
Taas muistuu mieleen syyt, miksi en jaksa täällä enää juuri pyöriä. Kaikki on jo nähty ja keskustelu on täysin mahdotonta.
http://www.durangobill.com/CreationismPics/CreationismCantHearYou.jpgMillä perusteella sanot, että keskustelu on täällä hyödytöntä? Juurihan osoitin sinulle ettei väitteesi evoluutiosta pidä paikkaansa kun niitä ei ole koskaan missään tieteellisesti todistettu.
Mutta empä voi sanoa murehtivani sitä, että harkitset palstalta lähtöä, koska keskustelun taso on auttamatta varsin kova, eikä tätä palstaa olekaan kaltaisillesi herkkähipiäisille evokeille tarkoitettukaan.
>Paitsi että se on juurikin itsessään tieteellisen tarkastelun tulosta.:)
Tarkastelusta ei tee tieteellistä se, että tusina tiedemieheiä asettuu asian taakse. Jonkun asian tieteellisyyden puolesta päättää yksinomaan se, että voidaanko joku asia loogisesti ja järjellisesti perustella sekä tieteellisesti hyväksyttävin todistein näyttämään toteen.
Eli evokkein meilipiteillä ja "tarkastelulla" ei siis yksinään ole mitään merkitystä. Poikkeusta tässä ei tehdä edes evoluutioteorian saralla.
- leuka_muuttuu
Evolutionistien mukaan dinosaurukset nokittelivat toisiaan liikaa ja tämän seurauksena linnut alkoivat syntyä aidoilla nokilla?
Mitä tapahtuu kun ihmiset nokittelee toisiaan liikaa?
Miksi jotkut evokit ovat liian nokkavia? Teistä tulee nokallisia ihmisiä Darwinin mukaan.- jooppajoo
Ja taas satusetä pukkasi omaa satuaan, vaikka kehottikin tuolla muualla unohtamaan sadut.
Sitä se kreationismi teettää. - Sepä_Se
Niin. Tästä havainnosta huolimatta ei ole mitään uskottavia selityksiä sen puolesta, että millä tavalla dinojen nokasta tuli linnun nokka ja toisinpäin.
Kaikki eläimet jakavat kastemadosta ihmiseen jakavat satoja samanlaisia geenejä. Minun mielestäni ei ole mikään ihme, että jotakin molekyylikanavia muuttamalla saatiin linnun nokasta hieman dinosaurusten nokkaa muistuttava rakenne, kaikkihan on kuitenkin saman luomisviikon aikana luotu. - Sepä_Se
jooppajoo kirjoitti:
Ja taas satusetä pukkasi omaa satuaan, vaikka kehottikin tuolla muualla unohtamaan sadut.
Sitä se kreationismi teettää.Kreationismi, tai sanotaanko enemmänkin näin, että (yhden luomisvikon aikana tapahtunut) luominen ei ole satu.
Kreationismi taas on ihmisten tekemä tieteellinen teoria, joka pyrkii lisäämään ymmärrystämme maailmasta, eikä kiellä merkittäviä tieteellisiä todisteita uskonnollisiin asioihin vedoten, kuten evoluutioteoreetikot ja monet valtavirran tieteilijöstä työpaikkansa säilyttääkseen tekevät.
Toisinsanoen, kreationismista voit myös käyttää nimitystä "rehellinen tiede;" me emme valehtele, toisinkuin evokit, koska meillä ei ole mitään uskonnollisia tavoitteita aatteemme takana, vaan vilpitön halu selvittää totuus menneiden aisioiden kulusta.
Koska Raamatusta on nyt muodostunut niin merkittävä kiistakapule evokkien ja monien merkittävien valtavirran tieteilijöiden kohdalle, meidän on ollut pakko luoda oma suunta, kreationismi, valtavirran tieteilijöiden ja evokkien vastapainoksi.
Mutta kun evokit lakkaavat taistelemasta Raamattua vastaan, lopettavat levittämästä evolorujaan ja pyrkivät oikeasti selvittämään että mistä asioista oikeasti on kyse, niin voimme jälleen palata yhteiseen konsensukseen ja lakata kiistelemästä asioista. Mitään kiisteltäväähän ei edes ole, koska Raamattu on kirjaimellisesti historiallisen tietämyksen lailla 100% totta, ja evoluutio taas on todisteiden puutoksesta ja loogisesta harhaisuudestaan johtuen 100% valhetta.
Esim yksi mielenkiintoisimmista kreationisin alan tutkimuksista liittyy siihen, että miltä maailma näytti ennen tulvaa. Genesis Parkin sivuilla esitetään teoria joka minun mielestäni on aika uskottava kuvaus menneiden aikojen kulusta, ja selittää hyvin erinäköiset, nykyisinkin havaittavissa olevat kasvityypit.
http://www.genesispark.com/exhibits/early-earth/biomes/
Kun puhutaan menneestä maailmasta niin usein saattaa tulla ajatus paratiisista. Mutta menneessä maailmassa oli kuitenkin monenlaisia erilaisia alueita joissa erilaiset elämäntyypit menestyivät.
Tämän vuoksi esim dinoja havaitaan vain tietystiä kerrostumista jotka joskus menevät mannerlaattojenkin halki, koska nuo olivat alankoja jonne tulvavedet kasaantuivat ja jossa dinosaurukset elivät. - jooppajoo
Sepä_Se kirjoitti:
Kreationismi, tai sanotaanko enemmänkin näin, että (yhden luomisvikon aikana tapahtunut) luominen ei ole satu.
Kreationismi taas on ihmisten tekemä tieteellinen teoria, joka pyrkii lisäämään ymmärrystämme maailmasta, eikä kiellä merkittäviä tieteellisiä todisteita uskonnollisiin asioihin vedoten, kuten evoluutioteoreetikot ja monet valtavirran tieteilijöstä työpaikkansa säilyttääkseen tekevät.
Toisinsanoen, kreationismista voit myös käyttää nimitystä "rehellinen tiede;" me emme valehtele, toisinkuin evokit, koska meillä ei ole mitään uskonnollisia tavoitteita aatteemme takana, vaan vilpitön halu selvittää totuus menneiden aisioiden kulusta.
Koska Raamatusta on nyt muodostunut niin merkittävä kiistakapule evokkien ja monien merkittävien valtavirran tieteilijöiden kohdalle, meidän on ollut pakko luoda oma suunta, kreationismi, valtavirran tieteilijöiden ja evokkien vastapainoksi.
Mutta kun evokit lakkaavat taistelemasta Raamattua vastaan, lopettavat levittämästä evolorujaan ja pyrkivät oikeasti selvittämään että mistä asioista oikeasti on kyse, niin voimme jälleen palata yhteiseen konsensukseen ja lakata kiistelemästä asioista. Mitään kiisteltäväähän ei edes ole, koska Raamattu on kirjaimellisesti historiallisen tietämyksen lailla 100% totta, ja evoluutio taas on todisteiden puutoksesta ja loogisesta harhaisuudestaan johtuen 100% valhetta.
Esim yksi mielenkiintoisimmista kreationisin alan tutkimuksista liittyy siihen, että miltä maailma näytti ennen tulvaa. Genesis Parkin sivuilla esitetään teoria joka minun mielestäni on aika uskottava kuvaus menneiden aikojen kulusta, ja selittää hyvin erinäköiset, nykyisinkin havaittavissa olevat kasvityypit.
http://www.genesispark.com/exhibits/early-earth/biomes/
Kun puhutaan menneestä maailmasta niin usein saattaa tulla ajatus paratiisista. Mutta menneessä maailmassa oli kuitenkin monenlaisia erilaisia alueita joissa erilaiset elämäntyypit menestyivät.
Tämän vuoksi esim dinoja havaitaan vain tietystiä kerrostumista jotka joskus menevät mannerlaattojenkin halki, koska nuo olivat alankoja jonne tulvavedet kasaantuivat ja jossa dinosaurukset elivät.Herranduudeli, mitä sontaa!
Sepis vaan jaksaa satuilla.
Kuten sepiksen hölmöilystä näemme, niin kreationsimi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan läpiä päähänsä.
- JaksamistaSolon1
Lämmin kiitos taas kerran selkeästä ja kiihkottomasta tietopaketistasi, Solon1. Tällaisten takia palsta on hyvin antoisa ja viehättäviä ovat näiden aiheuttamat kretujen jalanpolkemiset ja muut kiukuttelut...
Tästähän näiden kretufanaatikkojen edustaja sepis avautui, jotta:
"Kyllä minä olen sitä mieltä että jos ihminen ei usko Jumalaan, niin tällainen saattaa vaikuttaakin todisteelta evoluution puolesta. Minulle tämä ei tosin tarjoa enempää kuin enemmän tietoa siihen, että miten Jumala loi maailman."
Jos siis jotakin tieteellistä, raamatun tarumaailmaan sopimatonta ei saa länkytettyä piiloon, toimitaan Myrphyn lakien mukaisesti; jos se ei (suosiolla luomiskertomukseen) sovi, potki se paikoilleen. Taikomiseen viittaamalla saa tietysti minkä tahansa väitteen sopimaan tuohon taruun maailmankaikkeuden Jumalasta.- Sepä_Se
"Jos siis jotakin tieteellistä"
Ensinnäkään et ymmärrä sitä että mikä tässä artikkelissa on oikeasti tieteellistä todistusaineistoa ja mikä ei. Se, mikä tässä artikkelissa on tieteellistä on ainoastaan se, että miten molekyylikanavia muokkailemalla saatiin linnun nokasta muodostumaan toisenlainen. Loppuosa viestistä on silkkaa evokkien levittämää konjektuuria eikä sellainen kuulu tieteellisten tosiasioiden pariin.
>raamatun tarumaailmaan sopimatonta
Ymmärsit tämänkin asian jälleen täysin väärin. Viittasin ihmisiin jotka eivät ole paneutuneet historialliseen todistusaineistoon kuten Raamattun, jossa mainitaan maapallon olevan 6000vuoden ikäinen, jotta ymmärtäisivät maapallomme olevan 6000v vanha.
>tarumaailmaan
Projektiota. Kaikki tietävät, että juuri evoluutio-uskostasihan ei ole missään mitään todisteita.
Raamattu taas on historiallinen ja tieteellinen opus. Miksi hoet sokeasti evokkien sinulle opettamia valheita, sen sijaan että opettelisit ajattelemaan itse?
Fossiiliaineisto ei todista mitään linnun nokan kehityksestä. Päin vastoin se osoittaa, että linnun nokka on aina ollut samanlainen kuin nykyäänkin.
Fossiililöydöt näyttävät vain sen miltä fossiloituneet linnut näyttävät löytöhetkellä. Ne eivät kerro mitään siitä, kuinka niiden nokat ovat syntyneet. Kukaan tutkija ei myöskään ole ollut kymmenien miljoonien vuosien aikana seuraamassa ja todistamassa väitettyjä evolutionistisia kehitystapahtumia.
Lisäksi fossiiliaineistosta puuttuvat kaikki välimuodot dinosaurusten suun ja linnun nokan väliltä.
Koko teoria on mielikuvituksen pohjalta sepitetty olettamus, vailla minkäänlaista tieteellistä todistetta.xxxxxx PHEX-proteiinin jäänteitä, joita tavataan nykyisin vain lintujen osteosyyteistä, löydettiin teropodeihin kuuluneen dinosauruksen fossiilijätteistä. Mitään loogista syytä tällaiselle "luomisratkaisulle" ei ole, jos emme oleta sen periytyneen yhteisestä kehityslinjasta. xxxxx
Tässä näkyy hyvin maallisten tiedemiesten typeryys. He kuvittelevat, että jos jotain yhteisiä proteiineja löydetään, se on heidän mielestään todiste sukulaisuudesta. Näin ei tietenkään ole. Yhteiset rakenteet, olivatpa ne ulkoisia rakenteita tai molekyylitasolla olevia yhtäläisyyksiä todistavat vain sen että lajeilla on yhteisiä toimintoja, elämäntapoja tms sellaista ja siksi on tarpeen että niillä on samanlaisia rakenteita. Ne hengittävät samaa ilmaa, aistivat monia samoja asioita, tarvitsevat kumpikin ruuansulatuskanavan, verenkierron, luuston ym yhteisiä piirteitä. Ei silloin ole ihme, jos niillä on myös yhtäläisyyksiä proteiinitasolla.
Hevosella on neljä jalkaa ja pöydällä on neljä jalkaa. Molemmat tarvitsevat jalkoja pysyäkseen pystyssä. Se ei suinkaan todista, että hevonen on kehittynyt pöydästä, kuten evoluutiotiedemiesten logiikka antaa ymmärtää.Hevosenjalat eivät ole yli 100 vuotta vanhoja. Näin Raamattu todistaa, siis ei kiellä mitä sanon.
0badja kirjoitti:
Hevosenjalat eivät ole yli 100 vuotta vanhoja. Näin Raamattu todistaa, siis ei kiellä mitä sanon.
Valeobadja näyttää taas olevan liikkeellä. Tunnistatte hänet siitä, että Obadja sana on kirjoitettu käyttäen O-kirjaimen paikalla nolla merkkiä 0 eli 0badja.
On raukkamaista yrittää kirjoittaa toisen nimimerkillä.
xxxxx Nyt Yalen ja Harvardin kehitysbiologit ovat tehneet mielenkiintoisia laboratoriokokeita. He rekonstruoivat onnistuneesti lintujen nokan evoluutiota manipuloimalla kanan alkiokehityksen molekyylireittejä. Alkiolle ei alkanut kehittyä nokkaa, vaan kuono........ Vastaavalla tekniikalla kyetään varmasti selvittämään myös lukuisia evolutiivisia siirtymiä rakenteissa. xxxxx
Se, mikä tässä tutkimuksessa on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, on se, että siinä "evoluutio" saatiin aikaan ÄLYLLISEN SUUNNITTELIJAN eli ihmisen manipuloinnin seurauksena. Ilman älyllistä suunnittelijaa, mitään ei olisi tapahtunut.
Keinotekoisilla menetelmillä voidaan laboratoriossa valmistaa monia asioita, joita ei voi koskaan tapahtua luonnossa. Tehtaissa älylliset suunnittelija eli ihmiset voivat rakentaa autoja, junia, lentokoneita, tietokoneita ja monia muita vekottimia, joita ei koskaan synny evoluution tuloksena luonnossa.xxxxx mutta miten älykäs suunnittelu tai luominen selittää lintujen nokan muovaamisen mahdollisuuden takaisin kuonoksi oikeine luineen? xxxx
Ilman älyllistä suunnittelijaa, ihmistä, kyseinen ei olisikaan mahdollista. Kaikkeen tarvitaan älyllinen suunnittelija. Ilman älyä ei synny yhtään mitään. Koko toimenpide, nokan muuttaminen kuonoksi, todistaa siten älyn välttämättömän läsnäolon ja kumoaa evoluutioteorian, jonka mukaan älyä ei ole tarvittu mihinkään kehitykseen.- sivustatarkkailija
Obadja kirjoitti:
"Tässä näkyy hyvin maallisten tiedemiesten typeryys. He kuvittelevat, että jos jotain yhteisiä proteiineja löydetään, se on heidän mielestään todiste sukulaisuudesta. Näin ei tietenkään ole. Yhteiset rakenteet, olivatpa ne ulkoisia rakenteita tai molekyylitasolla olevia yhtäläisyyksiä todistavat vain sen että lajeilla on yhteisiä toimintoja, elämäntapoja tms sellaista ja siksi on tarpeen että niillä on samanlaisia rakenteita. "
Ja nyt: " ... nokan muuttaminen kuonoksi, todistaa siten älyn välttämättömän läsnäolon ja kumoaa evoluutioteorian, ..."
Obadja todistaa nyt evoluution tapahtuneen, ei vain lajin sisäistä mikroevoluutiota vaan lajin muuttumisen toiseksi tosin hän tarvitsee siihen älykkään suunnittelijan ilman perusteluja. sivustatarkkailija kirjoitti:
Obadja kirjoitti:
"Tässä näkyy hyvin maallisten tiedemiesten typeryys. He kuvittelevat, että jos jotain yhteisiä proteiineja löydetään, se on heidän mielestään todiste sukulaisuudesta. Näin ei tietenkään ole. Yhteiset rakenteet, olivatpa ne ulkoisia rakenteita tai molekyylitasolla olevia yhtäläisyyksiä todistavat vain sen että lajeilla on yhteisiä toimintoja, elämäntapoja tms sellaista ja siksi on tarpeen että niillä on samanlaisia rakenteita. "
Ja nyt: " ... nokan muuttaminen kuonoksi, todistaa siten älyn välttämättömän läsnäolon ja kumoaa evoluutioteorian, ..."
Obadja todistaa nyt evoluution tapahtuneen, ei vain lajin sisäistä mikroevoluutiota vaan lajin muuttumisen toiseksi tosin hän tarvitsee siihen älykkään suunnittelijan ilman perusteluja.Pidän mämmiä seksuaalisesti kiihottavana, eikä tämä johdu evolution eksytyksestä!
- nokka_pokkaa
Nokat kehittyy nokkimalla. Evolutionistien nokkimistaito on ylikehittynyt nokittamaan kretuja vaikka niissä nokkavissa ajatuksissa ei paljon järkeä löydykään.
- nokittaako
Miksi linnut nokkivat toisiaan? Miksi nokkaeläimellä on nokka? Miksi ihmiset nokkivat toisiaan? Miksi joistakin ihmisistä sanotaan, se on sellainen joka asiaan nokkansa työntävä?
Miksi evolutionistit työntävät nokkansa niillekin alueille mitä eivät ymmärrä? - casey_luskin
Evojen aivopiereskelyä koko roska.
http://www.evolutionnews.org/2015/05/scientists_disp096011.html- casey_luskin_on_iwukki
Ja sinä esität "todisteeksi" taikauskoisten jeesuksenmorsianten valheita. Hheheheheeee tyhmä iwukki.
"Fossiiliaineisto kertoo kokonaiskuvan kannalta selvää kieltään, mutta sukulaisuudelle löytyy nykyisin myös molekyylitodisteita, kiitos kehittyneiden tekniikoiden. PHEX-proteiinin jäänteitä, jota tavataan nykyisin vain lintujen osteosyyteistä, löydettiin teropodeihin kuuluneen dinosauruksen fossiilijäänteistä. Mitään loogista syytä tällaiselle "luomisratkaisulle" ei ole, jos emme oleta sen periytyneen yhteisessä kehityslinjassa."
Tapaukselle löytyy selvä ja looginen selitys Jumalan luomistyöstä. PHEX-proteiinien jäänteitä löydetään sekä lintujen, että mainittujen dinosaurusten fossiilijäänteistä siksi, että sekä linnuilla että dinosauruksilla on sellaisia yhteisiä ominaisuuksia, jotka edellyttävät mainittuja proteiineja. Siksi Jumala loi niille kummallekin PHEX-proteiineja. Ne eivät mitenkään todista dinosaurusten ja lintujen sukulaisuudesta.
Kaikilla eläimillä on jotain yhteisiä ominaisuuksia ja tästä syystä niiltä löytyy yhteisiä piirteitä molekyylitasolla. Samoin kaikilla eläimille on myös eroavaisuuksia ja tästä syystä niistä löytyy myös erilaisia piirteitä molekyylitasolla. Kaikki on seurausta Jumalan suunnittelusta ja luomistyöstä.- Epäjumalienkieltäjä
Mikä onkaan se looginen syy, että kaikilla muka erikseen luoduilla linnuilla on kaikilla nokka? Onko vastaus taas, että "niillä nyt vain on" tai "tutkimattomia ovat Herran tiet"?
"Tapaukselle löytyy selvä ja looginen selitys Jumalan luomistyöstä. PHEX-proteiinien jäänteitä löydetään sekä lintujen, että mainittujen dinosaurusten fossiilijäänteistä siksi, että sekä linnuilla että dinosauruksilla on sellaisia yhteisiä ominaisuuksia, jotka edellyttävät mainittuja proteiineja. Siksi Jumala loi niille kummallekin PHEX-proteiineja. Ne eivät mitenkään todista dinosaurusten ja lintujen sukulaisuudesta."
Tämä on varmasti sinulle selvä ja looginen selitys, mutta todellisuudessa se ei sitä ole. PHEX-geeni, joka koodaa PHEX-entsyymiä, löytyy kaikilta selkärankaisilta jossain muodossa. Mutaatioiden takia tuosta geenistä löytyy kymmeniä, jollei satoja erilaisia muunnelmia eri selkärankaisten luokissa. Yhteinen tekijä tuolla entsyymillä kaikille selkärankaisille on sen osallistuminen tiettyjen kovien rakenteiden muodostumiseen, mutta sille on kehittynyt myös lukuisia muita tehtäviä.
Tyrannosauruksen fossiilista eristetty jäänne pystyttiin identifioimaan samaksi muunnokseksi joka löytyy ainoastaan lintujen osteosyyteistä, eikä tälle ole todellisuudessa muuta loogista selitystä kuin sen periytyminen. Ei ole mitään tominnallista perustetta sille, että suunnittelijan olisi pitänyt käyttää juuri tuota muotoa tietystä entsyymistä. Yhteinen evoluutiohistoria tietenkin selittää asian täysin loogisesti.
"Kaikilla eläimillä on jotain yhteisiä ominaisuuksia ja tästä syystä niiltä löytyy yhteisiä piirteitä molekyylitasolla. Samoin kaikilla eläimille on myös eroavaisuuksia ja tästä syystä niistä löytyy myös erilaisia piirteitä molekyylitasolla. Kaikki on seurausta Jumalan suunnittelusta ja luomistyöstä."
Mutta miksi yhteiset ominaisuudet ja toisaalta eroavaisuudet molekyylitasolla ovat usein ennustettavissa ja selitettävissä niiden muiden objektiivisten havaintojen pohjalta, jotka kertovat meille evoluutiohistoriasta? Miksi suunnittelun ja luomistyön pohjalta ei koskaan osata tehdä molekyylitason ennusteita etukäteen, mutta teidän mielestänne mielikuvitukseen perustuvan evoluutiohistorian tietämyksen pohjalta tehdään jatkuvasti oikeita ennusteita?
- jyristys
Ota Dinosaurus, lyö sitä Raamatulla - siitä tulee LINTU ja vielä Jeesukseen uskova. heh heh tyhmät pallhien hajuiset evokkihomot eivät tätä tajua.
- Anonyymi
Hyvä avaus!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta912404- 652151
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1011983Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt23186850+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin111692- 771612
hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo271466Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en411440Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv61412- 731410