miten saada asiakkaalle sanktiot??

jos ravintolasta haluaa ulos niin kannattaa antaa ne nimet.Poliisi ottaa rikokset aina vakavasti älä aliarvio yhtään !

asiakasfobia kirjoitti:

jos ravintolasta haluaa ulos niin kannattaa antaa ne nimet.Poliisi ottaa rikokset aina vakavasti älä aliarvio yhtään !

Jos ravintolan henkilökunta estää asiakkaan poistumisen ravintolasta ilman laillista perustetta (kuten todettu, aloituksessasi ei kyse ole petoksesta), niin henkilökunta syyllistyy vapaudenriistoon. Siitä tuomitaan sakkoa tai vankeutta.

laillinen peruste on se että odotetaan poliisin saapumista

asiakasfobia kirjoitti:

laillinen peruste on se että odotetaan poliisin saapumista

Odotetaan poliisin saapumista mistä syystä? Siitä että asiakas valittaa? Ei poliisi edes tule paikalle siitä syystä. Ja vaikka joku lähellä oleva partio nyt sinnikkään soittelijan tyynnyttämiseksi tulisikin piipahtamaan paikalla, ei asiakkaalla silti ole mitään velvollisuutta jäädä paikalle sen vuoksi, että ravintolan henkilökunta haluaa tilittää asiakkaan valitusta poliisille.

Asiakkaan poistumisen estäminen voisi tapahtua ainoastaan yleisen kiinniotto-oikeuden turvin. Se taas vaatisi laissa määritellyn rikoksen (mahdollisuus vankeustuomioon tai jokin laissa erikseen lueteltu vähäisempi rikos). Koska aloituksessa kuvaillussa tapahtumassa ei ole kyse rikoksesta, teko olisi vapaudenriisto.

"1 § Petos[1]

Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

mmmm syytähän ei ole?? Asiakas tulee ravintolaan valittamaan ja hankkiakseen ilmaisen aterian koska ei ole parempaakaan tekemistä.Eli
"hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen"

asiakasfobia kirjoitti:

"1 § Petos[1]

Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

mmmm syytähän ei ole?? Asiakas tulee ravintolaan valittamaan ja hankkiakseen ilmaisen aterian koska ei ole parempaakaan tekemistä.Eli
"hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen"

Lue lisää

Voi huokaus.

Palvelun laadun ja ruoan laadun ja maun kysymykset ovat niin subjektiivisia, että kieroinkaan lakimies ei niistä petosta väännä. Millä aioit osoittaa, että asiakas oikeasti piti ruoastasi, kun tämä kivenkovaan väittää, että se oli huonoa? Todisteetkin ovat jo hyvää vauhtia muuttumassa energiaksi ja paskaksi asiakkaan ruoansulatuksessa.

Toki asiakkaan on senkertainen ruokansa maksettava, kun sen kerran syönyt on. Mutta jos asiakas sen jälkeen vaatii ilmaista ateriaa tai lahjakorttia hyvitykseksi huonosta ruoasta tai palvelusta, niin se on ihan täysin kahden kauppaa: ravintoloitsija voi todeta ruoan olleen hyvää ja palvelun asiallista, jolloin asiakas voi valita olla tulematta toiste, ja kirjoittaa nettiin, että huono ruoka ja/tai asiaton palvelu. Kirjoituksen sisällöstä ja sävystä riippuen se voi toki mahdollisesti täyttää jonkin rikoksen.

Tai ravintoloitsija voi myöntyä mainettaan ja asiakassuhdettaan ylläpitääkseen, ja tarjota hyvitystä. Jos sama asiakas tulee toistuvasti ja aina yrittää valittamalla saada hyvitystä, voi ravintoloitsija toki todeta, että parempi lienee, jos asiakas etsii jonkin toisen ravintolan, jonka ruoasta tykkää, mutta meillä ei enää hänelle tarjoilla.

rtfeds kirjoitti:

Voi huokaus.

Palvelun laadun ja ruoan laadun ja maun kysymykset ovat niin subjektiivisia, että kieroinkaan lakimies ei niistä petosta väännä. Millä aioit osoittaa, että asiakas oikeasti piti ruoastasi, kun tämä kivenkovaan väittää, että se oli huonoa? Todisteetkin ovat jo hyvää vauhtia muuttumassa energiaksi ja paskaksi asiakkaan ruoansulatuksessa.

Toki asiakkaan on senkertainen ruokansa maksettava, kun sen kerran syönyt on. Mutta jos asiakas sen jälkeen vaatii ilmaista ateriaa tai lahjakorttia hyvitykseksi huonosta ruoasta tai palvelusta, niin se on ihan täysin kahden kauppaa: ravintoloitsija voi todeta ruoan olleen hyvää ja palvelun asiallista, jolloin asiakas voi valita olla tulematta toiste, ja kirjoittaa nettiin, että huono ruoka ja/tai asiaton palvelu. Kirjoituksen sisällöstä ja sävystä riippuen se voi toki mahdollisesti täyttää jonkin rikoksen.

Tai ravintoloitsija voi myöntyä mainettaan ja asiakassuhdettaan ylläpitääkseen, ja tarjota hyvitystä. Jos sama asiakas tulee toistuvasti ja aina yrittää valittamalla saada hyvitystä, voi ravintoloitsija toki todeta, että parempi lienee, jos asiakas etsii jonkin toisen ravintolan, jonka ruoasta tykkää, mutta meillä ei enää hänelle tarjoilla.

Lue lisää

**** jos asiakas etsii jonkin toisen ravintolan, jonka ruoasta tykkää, mutta meillä ei enää hänelle tarjoilla.*****

Muuten lähes oikein, mutta lain mukaan ravitsemusliike voi kieltäytyä tarjoamasta asiakkaalle ruokaa tai juomaa ja tarvittaessa poistaa asiakas liikkeestä, vain jos asiakas häiritsee muita, tai aiheuttaa muuta häiriötä, tai ei täytä liikkeeseen asetettuja asiakkaasi pääsyn edellytyksiä.
Jos asiakas pelkästään valittaa ruoasta, niin liikkeenharjoittaja kyllä kastuisi käräjillä, jos asiakas vetoaisi syrjintään.

11-7 kirjoitti:

**** jos asiakas etsii jonkin toisen ravintolan, jonka ruoasta tykkää, mutta meillä ei enää hänelle tarjoilla.*****

Muuten lähes oikein, mutta lain mukaan ravitsemusliike voi kieltäytyä tarjoamasta asiakkaalle ruokaa tai juomaa ja tarvittaessa poistaa asiakas liikkeestä, vain jos asiakas häiritsee muita, tai aiheuttaa muuta häiriötä, tai ei täytä liikkeeseen asetettuja asiakkaasi pääsyn edellytyksiä.
Jos asiakas pelkästään valittaa ruoasta, niin liikkeenharjoittaja kyllä kastuisi käräjillä, jos asiakas vetoaisi syrjintään.

Lue lisää

Mikäli asiakas toistuvasti valittaa ruoasta ja tarjoilusta, vaatii hyvityksiä, ilmaisia aterioita tai lahjakortteja, ja silti käy jatkuvasti ruokailemassa syöden aina annoksensa loppuun, on ravintoloitsijalla oikeus vetää johtopäätöksensä asiakkaan käyttäytymisestä ja "valita asiakkaansa". Suomessa yrittäjällä on oikeus valita asiakkaansa kunhan ei syyllisty laissa määriteltyyn syrjintään. Ei kieltäytyminen palvelemasta näissä parissa ketjussa kuvaillulla tavalla käyttäytyvää asiakasta ole lain tarkoittamaa syrjintää.

Kyseisessä pykälässä on lueteltu kielletyt syyt ja niihin rinnastettavat syyt. Pykälä kuuluu lukuun "sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan". Ei pykälän ratio ole suojella huonoa käytöstä ja valittamisella alennusten ja etujen keinottelua (mitä näissä ketjuissa kuvailtu toiminta kiistatta on, vaikka siitä rikosta onkin vaikea vääntää), vaan estää syrjintä perusteilla, jotka ovat asiakkaasta riippumattomia taustatekijöitä johtuvia (kts. pykälän teksti), ja palvelutilanteeseen kuulumattomia asioita.

rtfeds kirjoitti:

Mikäli asiakas toistuvasti valittaa ruoasta ja tarjoilusta, vaatii hyvityksiä, ilmaisia aterioita tai lahjakortteja, ja silti käy jatkuvasti ruokailemassa syöden aina annoksensa loppuun, on ravintoloitsijalla oikeus vetää johtopäätöksensä asiakkaan käyttäytymisestä ja "valita asiakkaansa". Suomessa yrittäjällä on oikeus valita asiakkaansa kunhan ei syyllisty laissa määriteltyyn syrjintään. Ei kieltäytyminen palvelemasta näissä parissa ketjussa kuvaillulla tavalla käyttäytyvää asiakasta ole lain tarkoittamaa syrjintää.

Kyseisessä pykälässä on lueteltu kielletyt syyt ja niihin rinnastettavat syyt. Pykälä kuuluu lukuun "sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan". Ei pykälän ratio ole suojella huonoa käytöstä ja valittamisella alennusten ja etujen keinottelua (mitä näissä ketjuissa kuvailtu toiminta kiistatta on, vaikka siitä rikosta onkin vaikea vääntää), vaan estää syrjintä perusteilla, jotka ovat asiakkaasta riippumattomia taustatekijöitä johtuvia (kts. pykälän teksti), ja palvelutilanteeseen kuulumattomia asioita.

Lue lisää

Hoh, hoijaa, mistä näitä oikein tulee ? Tätä se on, kun yritetään itse ottaa asioista selvää. Vähän sinne päin, mutta laintuntemus on heikko.

5 § (30.12.2014/1346)
Asiakasvalintaoikeus ja järjestyksen turvaaminen.........

Syrjinnän kiellosta säädetään yhdenvertaisuuslain (1325/2014) 8 §:ssä.

11-7 kirjoitti:

Hoh, hoijaa, mistä näitä oikein tulee ? Tätä se on, kun yritetään itse ottaa asioista selvää. Vähän sinne päin, mutta laintuntemus on heikko.

5 § (30.12.2014/1346)
Asiakasvalintaoikeus ja järjestyksen turvaaminen.........

Syrjinnän kiellosta säädetään yhdenvertaisuuslain (1325/2014) 8 §:ssä.

Lue lisää

Kiitos, että toit esiin tämän toisenkin lainkohdan, joka ei ole rikosoikeudellinen, ja josta ei voi seurata kuin hyvitysvelvollisuus. Kuitenkin sen luettelo ja ratio on aivan samanlainen kuin rikoslain vastaavan. Lain esitöissä on varsin perusteellisesti kuvattu niitä seikkoja, joiden perusteella syrjiminen olisi kiellettyä. Mikään niistä ei millään tapaa etäisestikään tuo esiin sitä, että ravintoloitsijan olisi kiellettyä olla palvelemasta asiakasta, joka toistuvasti pyrkii varsin kyseenalaisin keinoin saamaan alennuksia, maksuvapautuksia tai muita etuja. Kyse on samanlaisista rodullisista, etnisistä, poliittisista jne. perusteista kuin rikoslaissa.

Itse asiassa tuon lain ratio on aivan samanlainen kuin rikoslain. Pyritään estämään henkilön taustatekijöihin ja palvelutilanteeseen mitenkään liittymättömien seikkojen perusteella syrjiminen. Sen tarkoitus ei ole pakottaa yrittäjää sopimukseen (jollainen ravintolaruokailu pohjimmiltaan on) asiakkaan kanssa tilanteessa, jossa se ei tapahdu yhteisymmärryksessä.

miksi?

vittuako täällä itket, ammattisi on oma valintasi.. tsiisus !

vittuako siinä kitajat !!