Kristinuskon ja islamin keskinäinen suhde?

Kristinusko on totuus? Vain kristittyjen mielestä, kuten myös kaikkien muiden uskontojen edustajat ajattelevat omasta uskonnostaan. Kun lyödään tiskiin tieteellisen seulan läpikäyneet faktat, kaikki uskonnot ovat huuhaata.

atteisti kirjoitti:

Kristinusko on totuus? Vain kristittyjen mielestä, kuten myös kaikkien muiden uskontojen edustajat ajattelevat omasta uskonnostaan. Kun lyödään tiskiin tieteellisen seulan läpikäyneet faktat, kaikki uskonnot ovat huuhaata.

Lue lisää

että länsimaissa voi olla vielä vuonna 2015 ihmisiä, jotka uskovat toisten ihmisten kirjoittamiin satuihin. Raamattu on aikansa open source, jota moni on päässyt sorvaamaan.

"Kristinusko on totuus, islam ei. Kristinuskossa ja islamissa on kuitenkin yhteisiä piirteitä, joten luonnollisestikin islam on totta siinä määrin kuin se yhtyy kristinuskoon."

Se yhtymäkohta on kaikkein tärkein, sen jälkeen on lähinnä vain eroja opillisissa kyhäelmissä. Ja se yhtymäkohta ei ole sen vähempää kuin Yksi Jumala.

Miksi sen jälkeen enää ryhtyä erottelemaan tai väittämään että sama totuus ei olekaan totta?

r-h-m kirjoitti:

"Kristinusko on totuus, islam ei. Kristinuskossa ja islamissa on kuitenkin yhteisiä piirteitä, joten luonnollisestikin islam on totta siinä määrin kuin se yhtyy kristinuskoon."

Se yhtymäkohta on kaikkein tärkein, sen jälkeen on lähinnä vain eroja opillisissa kyhäelmissä. Ja se yhtymäkohta ei ole sen vähempää kuin Yksi Jumala.

Miksi sen jälkeen enää ryhtyä erottelemaan tai väittämään että sama totuus ei olekaan totta?

Lue lisää

Ne "opilliset kyhäelmät" kertovat, mikä on totuus. Oppi on Jumalan ilmoituksen eksplikaatio. Kristinusko ja islam eivät voi olla molemmat totta yhtä aikaa, koska ne sisältävät toisensa pois sulkevia totuusväitteitä (opillisia väitteitä).

Yksi yhtymäkohta on toki yksi Jumala. Islamin jumalakuva on kuitenkin unitaarinen, kun taas kristinuskon jumalakuva on trinitaarinen. Tämä palautuu tietysti Kristukseen, Pyhän Kolminaisuuden toiseen persoonaan. Kristus on se kompastuskivi, joka erottaa kristinuskon islamista ja muista uskonnoista. Vain oikea ymmärrys Kristuksesta voi yhdistää. Mutta jos muslimit uskoisivat, että se Jeesus, joka käveli maan päällä pari tuhatta vuotta sitten, on ikiaikojen Jumala, joka on luonut koko maailmankaikkeuden, he eivät enää olisi muslimeita.

Mutta muslimeille Jeesuksen jumaluus on jumalanpilkkaa. Kolminaisuusoppi on heille polyteismiä, joka on islamin mukaan pahin mahdollinen synti.

Kristinuskon ja islamin eroja on turha yrittää silotella. Ne ovat olemassa ja pysyvät. Ei islam silti mitään huuhaata ole. Siinä on kaikesta huolimatta paljon totta. Ateismi on huuhaata, koska siinä ei ole mitään totta.

herrens_tiggare kirjoitti:

Ne "opilliset kyhäelmät" kertovat, mikä on totuus. Oppi on Jumalan ilmoituksen eksplikaatio. Kristinusko ja islam eivät voi olla molemmat totta yhtä aikaa, koska ne sisältävät toisensa pois sulkevia totuusväitteitä (opillisia väitteitä).

Yksi yhtymäkohta on toki yksi Jumala. Islamin jumalakuva on kuitenkin unitaarinen, kun taas kristinuskon jumalakuva on trinitaarinen. Tämä palautuu tietysti Kristukseen, Pyhän Kolminaisuuden toiseen persoonaan. Kristus on se kompastuskivi, joka erottaa kristinuskon islamista ja muista uskonnoista. Vain oikea ymmärrys Kristuksesta voi yhdistää. Mutta jos muslimit uskoisivat, että se Jeesus, joka käveli maan päällä pari tuhatta vuotta sitten, on ikiaikojen Jumala, joka on luonut koko maailmankaikkeuden, he eivät enää olisi muslimeita.

Mutta muslimeille Jeesuksen jumaluus on jumalanpilkkaa. Kolminaisuusoppi on heille polyteismiä, joka on islamin mukaan pahin mahdollinen synti.

Kristinuskon ja islamin eroja on turha yrittää silotella. Ne ovat olemassa ja pysyvät. Ei islam silti mitään huuhaata ole. Siinä on kaikesta huolimatta paljon totta. Ateismi on huuhaata, koska siinä ei ole mitään totta.

Lue lisää

"Ateismi on huuhaata, koska siinä ei ole mitään totta"

Kai ymmärrät, että ateisti ei usko jumalan olemassaoloon, siinä se.
Ateismi ei tarjoa mitään totuutta/ vastausta millekään, vaan ainoastaan ei usko jumalaan / jotkut kieltävät jumalan olemassaolon.

jumalan olemassaoloa ei ole kukaan kyennyt todistamaan, joten ateisti ei voi olla väärässäkään.

En voi puhua kaikkien ateistien puolesta mutta useat varmasti hyväksyvät ja tunnustavat jumalan olemassaolon, mikäli joku sen kykenee todistamaan.

Ateisti on siis valmis muuttamaan ajattelumalliaan, toisin kuin uskovaiset, jotka tempaavat tuulesta asioita, selityksiä ja "todisteita" jota ei voida yleisesti hyväksyä vain pönkittääkseen omaa uskoansa ja minkä takia?
kuoleman jälkeisten tapahtumien pelko? koska sinulle on syötetty uskoasi totuutena jo ennen kuin opit puhumaan saati käsittelemään mitään elämän realiteetteja?
mitä jos oletkin väärässä? entä jos muinaiset egyptiläiset olivat oikeassa? tai mayat? kuinka voit olla varma, sillä yhtälailla, kuin sinä kiellät muiden uskontojen jumalat, kieltävät he sinun.
jos olisit syntynyt muinaiseen kreikkaan, palvoisit zeusta ynnä muita kreikkalaismytologian jumalia vastaavalla tavalla. Mistä silloin tietäisit olevasi väärässä? miksi kristinuskon jumala hyväksyy muut uskomukset ensimmäisen käskyn vastaisesti?

"Ne "opilliset kyhäelmät" kertovat, mikä on totuus. Oppi on Jumalan ilmoituksen eksplikaatio. Kristinusko ja islam eivät voi olla molemmat totta yhtä aikaa, koska ne sisältävät toisensa pois sulkevia totuusväitteitä (opillisia väitteitä)."

Loogisesti noin, mutta hengellisesti, tuo antaa mielestäni liian paljon arvoa ihmisten opeille.

Toki oppi on ilmoituksen selvitys, mutta niitä oppeja on niin monta -- eihän ne kaikki voi olla oikeassa? Kristinuskon eri opeissa on perusajatukset, jotka ovat kaikille enemmän tai vähemmän samat, silti eroavaisuudet ovat suuret. Katoliset, ortodoksit -- protestantit? Ensimmäisillä on jo miltei kahden tuhannen vuoden historia oppiensa jatkumossa, pyhät rakentavat aiempien pyhien päälle. Miten tuohon mahtuvat protestantit, jotka pyyhkivät Kirkon perinteen pois ja loivat uudet tavat?

Loogisesti ajatellen, kaksi kolmasosaa noista eri opeista täytyy olla epätosia? Hengellisesti taas, Kristuksen Kirkko on yksi.

Ja syytä muistaa taas etiopialaisia! Jos aletaan oppien oikeudesta vääntämään, se ei lopu ikupäivänä, ja kukaan ei tule siitä väännöstä ulos hullua hurskaampana. Nähdäkseni opilliset kyhäelmät ovat ihmisen luomuksia. Uudessa Testamentissakin on enemmän puhetta Kristuksesta, kuin puheita Kristukselta!


"Mutta muslimeille Jeesuksen jumaluus on jumalanpilkkaa. Kolminaisuusoppi on heille polyteismiä, joka on islamin mukaan pahin mahdollinen synti."

Kieltämättä itsekään en ole päässyt täysin jyvälle kolminaisuusopista. Ymmärrykseni on, että Jumala on Yksi. Nähdäkseni se oppi on ongelmallinen, sillä monet tuntuvat painottavan oman fiiliksensä mukaan milloin mitäkin persoonaa -- useimmiten Poikaa. Totisesti se antaa vaikutelman monijumalaisuudesta tai ainakin siitä, että Jumalalla olisi eri "tasoja", joita ihmiset vaihtelevissa määrin palvovat. Jos taas painopiste on enemmän Pyhässä Hengessä, niin yhteneväisyyksiä alkaa löytyä vielä enemmän.


"Kristinuskon ja islamin eroja on turha yrittää silotella. Ne ovat olemassa ja pysyvät. Ei islam silti mitään huuhaata ole. Siinä on kaikesta huolimatta paljon totta."

Ehkä turha silotella eroavaisuuksia, mutta yhteneväisyyksiä olisi syytä korostaa. Yksi Jumala on tosi, muinaiset profeetat ovat tosia, on syytä rukoilla ja auttaa heikkoja, näennäisen vapaan tahdon jälkeen Luoja on edelleen se joka määrää, Messias tulee takaisin ja tuomiopäivä ja ylösnousemus ovat tosia. Osa noistakin on "opillisia kyhäelmiä" ja ihmisen osaksi jää alistua siihen, mitä elämä antaa.

Ilmoitus Yhdestä Jumalasta on silti kaikkein perustavanlaatuisin yhteneväisyys, eikä siinä nähdäkseni ole riidan aihetta, vaikka monet haluavatkin painaa toisen uskonnon alas maan rakoon.

--


Mitä tulee ateismiin, niin toivoisin että sitä keskustelua käytäisiin jossain muualla -- tämän keskustelun aloituksessa jo toivottavasti kävi selväksi, että keskustelu on monoteismistä, yksijumalaisuudesta. Mielestäni ateismi on ihan ajankohtainen näkökulma, mutta silti tämän keskustelun ulkopuolella, kun aiheena on monoteistien keskinäinen suhde.

herrens_tiggare kirjoitti:

Ne "opilliset kyhäelmät" kertovat, mikä on totuus. Oppi on Jumalan ilmoituksen eksplikaatio. Kristinusko ja islam eivät voi olla molemmat totta yhtä aikaa, koska ne sisältävät toisensa pois sulkevia totuusväitteitä (opillisia väitteitä).

Yksi yhtymäkohta on toki yksi Jumala. Islamin jumalakuva on kuitenkin unitaarinen, kun taas kristinuskon jumalakuva on trinitaarinen. Tämä palautuu tietysti Kristukseen, Pyhän Kolminaisuuden toiseen persoonaan. Kristus on se kompastuskivi, joka erottaa kristinuskon islamista ja muista uskonnoista. Vain oikea ymmärrys Kristuksesta voi yhdistää. Mutta jos muslimit uskoisivat, että se Jeesus, joka käveli maan päällä pari tuhatta vuotta sitten, on ikiaikojen Jumala, joka on luonut koko maailmankaikkeuden, he eivät enää olisi muslimeita.

Mutta muslimeille Jeesuksen jumaluus on jumalanpilkkaa. Kolminaisuusoppi on heille polyteismiä, joka on islamin mukaan pahin mahdollinen synti.

Kristinuskon ja islamin eroja on turha yrittää silotella. Ne ovat olemassa ja pysyvät. Ei islam silti mitään huuhaata ole. Siinä on kaikesta huolimatta paljon totta. Ateismi on huuhaata, koska siinä ei ole mitään totta.

Lue lisää

>Ateismi on huuhaata, koska siinä ei ole mitään totta.
Eli jos joku ei usko jumaluuksiin, sinä väität että se ei ole totta ja hän kuitenkin uskoo? Vai mitä ihmettä selität?

>Koraanin mukaan Jeesusta ei edes ristiinnaulittu eikä tietysti myöskään herätetty kuolleista, ja nämä molemmat tapahtumat ovat vuorenvarmoja historiallisia tosiasioita.
Olen lukenut hyvin paljon eri aikakausien historiaa yliopistotasoa myöten, enkä koskaan ole huomannut ainoankaan historioitsijan olevan tuota mieltä – etenkään Jeesuksen "kuolleista herättämisestä". Voisitko vähän avata tieteellisiä lähteitäsi?

r-h-m kirjoitti:

"Ne "opilliset kyhäelmät" kertovat, mikä on totuus. Oppi on Jumalan ilmoituksen eksplikaatio. Kristinusko ja islam eivät voi olla molemmat totta yhtä aikaa, koska ne sisältävät toisensa pois sulkevia totuusväitteitä (opillisia väitteitä)."

Loogisesti noin, mutta hengellisesti, tuo antaa mielestäni liian paljon arvoa ihmisten opeille.

Toki oppi on ilmoituksen selvitys, mutta niitä oppeja on niin monta -- eihän ne kaikki voi olla oikeassa? Kristinuskon eri opeissa on perusajatukset, jotka ovat kaikille enemmän tai vähemmän samat, silti eroavaisuudet ovat suuret. Katoliset, ortodoksit -- protestantit? Ensimmäisillä on jo miltei kahden tuhannen vuoden historia oppiensa jatkumossa, pyhät rakentavat aiempien pyhien päälle. Miten tuohon mahtuvat protestantit, jotka pyyhkivät Kirkon perinteen pois ja loivat uudet tavat?

Loogisesti ajatellen, kaksi kolmasosaa noista eri opeista täytyy olla epätosia? Hengellisesti taas, Kristuksen Kirkko on yksi.

Ja syytä muistaa taas etiopialaisia! Jos aletaan oppien oikeudesta vääntämään, se ei lopu ikupäivänä, ja kukaan ei tule siitä väännöstä ulos hullua hurskaampana. Nähdäkseni opilliset kyhäelmät ovat ihmisen luomuksia. Uudessa Testamentissakin on enemmän puhetta Kristuksesta, kuin puheita Kristukselta!


"Mutta muslimeille Jeesuksen jumaluus on jumalanpilkkaa. Kolminaisuusoppi on heille polyteismiä, joka on islamin mukaan pahin mahdollinen synti."

Kieltämättä itsekään en ole päässyt täysin jyvälle kolminaisuusopista. Ymmärrykseni on, että Jumala on Yksi. Nähdäkseni se oppi on ongelmallinen, sillä monet tuntuvat painottavan oman fiiliksensä mukaan milloin mitäkin persoonaa -- useimmiten Poikaa. Totisesti se antaa vaikutelman monijumalaisuudesta tai ainakin siitä, että Jumalalla olisi eri "tasoja", joita ihmiset vaihtelevissa määrin palvovat. Jos taas painopiste on enemmän Pyhässä Hengessä, niin yhteneväisyyksiä alkaa löytyä vielä enemmän.


"Kristinuskon ja islamin eroja on turha yrittää silotella. Ne ovat olemassa ja pysyvät. Ei islam silti mitään huuhaata ole. Siinä on kaikesta huolimatta paljon totta."

Ehkä turha silotella eroavaisuuksia, mutta yhteneväisyyksiä olisi syytä korostaa. Yksi Jumala on tosi, muinaiset profeetat ovat tosia, on syytä rukoilla ja auttaa heikkoja, näennäisen vapaan tahdon jälkeen Luoja on edelleen se joka määrää, Messias tulee takaisin ja tuomiopäivä ja ylösnousemus ovat tosia. Osa noistakin on "opillisia kyhäelmiä" ja ihmisen osaksi jää alistua siihen, mitä elämä antaa.

Ilmoitus Yhdestä Jumalasta on silti kaikkein perustavanlaatuisin yhteneväisyys, eikä siinä nähdäkseni ole riidan aihetta, vaikka monet haluavatkin painaa toisen uskonnon alas maan rakoon.

--


Mitä tulee ateismiin, niin toivoisin että sitä keskustelua käytäisiin jossain muualla -- tämän keskustelun aloituksessa jo toivottavasti kävi selväksi, että keskustelu on monoteismistä, yksijumalaisuudesta. Mielestäni ateismi on ihan ajankohtainen näkökulma, mutta silti tämän keskustelun ulkopuolella, kun aiheena on monoteistien keskinäinen suhde.

Lue lisää

Eli ateistit eivät saa osallistua uskovaisten keskusteluihin liian vaikeine kysymyksineen? kiistelkää sitten keskenään kuplissanne.
tuleepahan totuus selville kun kuolet :D

Ei, vaan että puhe ateismista on jokseenkin väkisin väännetty keskusteluun, jossa on aiheena monoteistien _keskinäiset_ suhteet.

Vastaavasti negaation kautta keskustelu vois olla ei-monoteistien ja monoteistien keskinäisestä suhteesta, tai ei-kristittyjen ja ei-muslimien keskinäisestä suhteesta -- hahmottanet että ne ovat aivan erilaisia keskusteluja. Jos koet, että ne ovat keskustelun arvoisia, kannattaa jo ihan selkeyden kannalta avata erillinen keskustelu.

Ainakaan en itse näe, minkälaista syvyyttä ateismi tuo tällaiseen keskusteluun -- se ei kerro juurikaan mitään kristittyjen ja muslimien keskinäisestä suhteesta.

r-h-m kirjoitti:

"Ne "opilliset kyhäelmät" kertovat, mikä on totuus. Oppi on Jumalan ilmoituksen eksplikaatio. Kristinusko ja islam eivät voi olla molemmat totta yhtä aikaa, koska ne sisältävät toisensa pois sulkevia totuusväitteitä (opillisia väitteitä)."

Loogisesti noin, mutta hengellisesti, tuo antaa mielestäni liian paljon arvoa ihmisten opeille.

Toki oppi on ilmoituksen selvitys, mutta niitä oppeja on niin monta -- eihän ne kaikki voi olla oikeassa? Kristinuskon eri opeissa on perusajatukset, jotka ovat kaikille enemmän tai vähemmän samat, silti eroavaisuudet ovat suuret. Katoliset, ortodoksit -- protestantit? Ensimmäisillä on jo miltei kahden tuhannen vuoden historia oppiensa jatkumossa, pyhät rakentavat aiempien pyhien päälle. Miten tuohon mahtuvat protestantit, jotka pyyhkivät Kirkon perinteen pois ja loivat uudet tavat?

Loogisesti ajatellen, kaksi kolmasosaa noista eri opeista täytyy olla epätosia? Hengellisesti taas, Kristuksen Kirkko on yksi.

Ja syytä muistaa taas etiopialaisia! Jos aletaan oppien oikeudesta vääntämään, se ei lopu ikupäivänä, ja kukaan ei tule siitä väännöstä ulos hullua hurskaampana. Nähdäkseni opilliset kyhäelmät ovat ihmisen luomuksia. Uudessa Testamentissakin on enemmän puhetta Kristuksesta, kuin puheita Kristukselta!


"Mutta muslimeille Jeesuksen jumaluus on jumalanpilkkaa. Kolminaisuusoppi on heille polyteismiä, joka on islamin mukaan pahin mahdollinen synti."

Kieltämättä itsekään en ole päässyt täysin jyvälle kolminaisuusopista. Ymmärrykseni on, että Jumala on Yksi. Nähdäkseni se oppi on ongelmallinen, sillä monet tuntuvat painottavan oman fiiliksensä mukaan milloin mitäkin persoonaa -- useimmiten Poikaa. Totisesti se antaa vaikutelman monijumalaisuudesta tai ainakin siitä, että Jumalalla olisi eri "tasoja", joita ihmiset vaihtelevissa määrin palvovat. Jos taas painopiste on enemmän Pyhässä Hengessä, niin yhteneväisyyksiä alkaa löytyä vielä enemmän.


"Kristinuskon ja islamin eroja on turha yrittää silotella. Ne ovat olemassa ja pysyvät. Ei islam silti mitään huuhaata ole. Siinä on kaikesta huolimatta paljon totta."

Ehkä turha silotella eroavaisuuksia, mutta yhteneväisyyksiä olisi syytä korostaa. Yksi Jumala on tosi, muinaiset profeetat ovat tosia, on syytä rukoilla ja auttaa heikkoja, näennäisen vapaan tahdon jälkeen Luoja on edelleen se joka määrää, Messias tulee takaisin ja tuomiopäivä ja ylösnousemus ovat tosia. Osa noistakin on "opillisia kyhäelmiä" ja ihmisen osaksi jää alistua siihen, mitä elämä antaa.

Ilmoitus Yhdestä Jumalasta on silti kaikkein perustavanlaatuisin yhteneväisyys, eikä siinä nähdäkseni ole riidan aihetta, vaikka monet haluavatkin painaa toisen uskonnon alas maan rakoon.

--


Mitä tulee ateismiin, niin toivoisin että sitä keskustelua käytäisiin jossain muualla -- tämän keskustelun aloituksessa jo toivottavasti kävi selväksi, että keskustelu on monoteismistä, yksijumalaisuudesta. Mielestäni ateismi on ihan ajankohtainen näkökulma, mutta silti tämän keskustelun ulkopuolella, kun aiheena on monoteistien keskinäinen suhde.

Lue lisää

Katolilaiset, ortodoksit, luterilaiset ja monet muut ovat eroistaan huolimatta kaikki kristittyjä, koska he tuntevat Jumalan Pyhänä Kolminaisuutena. Tämä kristittyjen yhteinen usko ilmaistaan kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa, joihin kaikki kristityt sitoutuvat.

Kolminaisuuden luonteesta ja sisäisistä suhteista voidaan keskustella, mutta hyvä nyrkkisääntö on joka tapauksessa tämä: joka tunnustaa kolminaisuusopin, on kristitty; joka ei tunnusta kolminaisuusoppia, ei ole kristitty. Ainakin jokin kolminaisuusopin versio on kristinuskon sine qua non. Jos uskoo lisäksi kaikenlaiseen hölynpölyyn, tämä hölynpöly saattaa tehdä uskon kokonaisuudesta jotain muuta kuin kristinuskoa.

Viittaatko etiopialaisilla orientaaliortodoksisiin kirkkoihin? Heidän tapauksessaan kiista koskee Kristuksen luontoa. He eivät hyväksy kaksiluonto-oppia, mutta tunnustavat kyllä Pyhän Kolminaisuuden ja Kristuksen jumaluuden ja ovat näin ollen ilman muuta kristittyjä.

Pointti on joka tapauksessa se, että kristinuskolle voidaan piirtää rajat. Kristinusko ei ole mikään epämääräisten uskomusten joukko, joka pystyisi sisäistämään myös islamin uskomukset. Eikä myöskään islam pysty sisäistämään kristinuskon uskomuksia.

On päivänselvää, että islam on kaukana kristinuskosta. Kristinuskon ja islamin yhteneväisyyksiksi mainitsemasi uskonkohdat ovat tahdon vapautta lukuun ottamatta – sillä tahdon vapauteen liittyvistä kysymyksistä on kristinuskon sisällä erimielisyyttä – kyllä ulkoisesti sellaisia, että niihin voinevat yhtyä sekä kaikki muslimit että kaikki kristityt. Tämä on kuitenkin merkityksetöntä, koska kaikkien sisältö on kristinuskossa eri kuin islamissa. Emme me usko juuri missään asiassa täysin samalla tavalla kuin muslimit.

Kristinuskon ilmoituksessa keskeistä ei ole se, että on vain yksi Jumala, vaan se, että Jeesus on Jumala. Jeesuksen yleisö koostui jo valmiiksi monoteisteistä. Ei heille tarvinnut kertoa, että on vain yksi Jumala. Sen sijaan heille piti tehdä selväksi, kuka tämä yksi Jumala on.

Sanoit, että Uudessa testamentissa on enemmän puhetta Kristuksesta kuin puheita Kristukselta. Näin tietysti on ja pitääkin olla, koska ilmoitus ei koostu vain Jeesuksen sanoista, vaan Jeesuksen koko persoonasta. Jeesuksen koko elämä on ilmoitusta. Ilmoitus ei ole (pelkästään) sanoja, vaan tekoja.

En tiedä, oletko muslimi, mutta selvästi muotoilet asiat islamin näkökulmasta. Kyllä kristitty voi näihin muotoiluihin yhtyä, vaikka ne voivat kuulostaa vähän oudoilta (en esimerkiksi sanoisi, että "Jumala on Yksi", varsinkaan en kirjoittaisi sanaa "yksi" isolla alkukirjaimella, mutta jos kysymykseen "onko totta, että Jumala on Yksi" pitäisi vastata ilman täsmennyksiä joko kyllä tai ei, vastaisin toki kyllä), mutta kun yhdymme niihin, tarkoitamme eri asioita kuin muslimit.

Pahoitteluni siitä, että olin ajamassa keskustelua sivuraiteille villiinnyttämällä jumalankieltäjät kutsumalla ateismia huuhaaksi. Yritin sillä vain ilmaista sitä, että vaikka islam ei ole totuus, islam on silti verrattoman paljon lähempänä totuutta kuin ateismi, joka on kaikkein kauimpana totuudesta. Luonnollisesti islam on myös lähempänä totuutta kuin polyteismi ja monet muut väärät uskonnot.

Ymmärtänet myös sen, että islamista puhuessani vedän tarkoituksella mutkia suoriksi. Maailmassa on puolitoista miljardia muslimia. Heidän kohtelemisensa yhtenä monoliittina on yhtä epäreilua kuin kahden miljardin kristityn kohteleminen yhtenä monoliittina, mutta keskustelussa on pakko yleistää. Enkä todellakaan sano mitään sellaista, että nämä miljoonat ja miljoonat ihan tavalliset ihmiset ihan tavallisine iloineen ja suruineen muodostaisivat jonkinlaisen kristittyjen päitä katkovan pedon.

herrens_tiggare kirjoitti:

Katolilaiset, ortodoksit, luterilaiset ja monet muut ovat eroistaan huolimatta kaikki kristittyjä, koska he tuntevat Jumalan Pyhänä Kolminaisuutena. Tämä kristittyjen yhteinen usko ilmaistaan kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa, joihin kaikki kristityt sitoutuvat.

Kolminaisuuden luonteesta ja sisäisistä suhteista voidaan keskustella, mutta hyvä nyrkkisääntö on joka tapauksessa tämä: joka tunnustaa kolminaisuusopin, on kristitty; joka ei tunnusta kolminaisuusoppia, ei ole kristitty. Ainakin jokin kolminaisuusopin versio on kristinuskon sine qua non. Jos uskoo lisäksi kaikenlaiseen hölynpölyyn, tämä hölynpöly saattaa tehdä uskon kokonaisuudesta jotain muuta kuin kristinuskoa.

Viittaatko etiopialaisilla orientaaliortodoksisiin kirkkoihin? Heidän tapauksessaan kiista koskee Kristuksen luontoa. He eivät hyväksy kaksiluonto-oppia, mutta tunnustavat kyllä Pyhän Kolminaisuuden ja Kristuksen jumaluuden ja ovat näin ollen ilman muuta kristittyjä.

Pointti on joka tapauksessa se, että kristinuskolle voidaan piirtää rajat. Kristinusko ei ole mikään epämääräisten uskomusten joukko, joka pystyisi sisäistämään myös islamin uskomukset. Eikä myöskään islam pysty sisäistämään kristinuskon uskomuksia.

On päivänselvää, että islam on kaukana kristinuskosta. Kristinuskon ja islamin yhteneväisyyksiksi mainitsemasi uskonkohdat ovat tahdon vapautta lukuun ottamatta – sillä tahdon vapauteen liittyvistä kysymyksistä on kristinuskon sisällä erimielisyyttä – kyllä ulkoisesti sellaisia, että niihin voinevat yhtyä sekä kaikki muslimit että kaikki kristityt. Tämä on kuitenkin merkityksetöntä, koska kaikkien sisältö on kristinuskossa eri kuin islamissa. Emme me usko juuri missään asiassa täysin samalla tavalla kuin muslimit.

Kristinuskon ilmoituksessa keskeistä ei ole se, että on vain yksi Jumala, vaan se, että Jeesus on Jumala. Jeesuksen yleisö koostui jo valmiiksi monoteisteistä. Ei heille tarvinnut kertoa, että on vain yksi Jumala. Sen sijaan heille piti tehdä selväksi, kuka tämä yksi Jumala on.

Sanoit, että Uudessa testamentissa on enemmän puhetta Kristuksesta kuin puheita Kristukselta. Näin tietysti on ja pitääkin olla, koska ilmoitus ei koostu vain Jeesuksen sanoista, vaan Jeesuksen koko persoonasta. Jeesuksen koko elämä on ilmoitusta. Ilmoitus ei ole (pelkästään) sanoja, vaan tekoja.

En tiedä, oletko muslimi, mutta selvästi muotoilet asiat islamin näkökulmasta. Kyllä kristitty voi näihin muotoiluihin yhtyä, vaikka ne voivat kuulostaa vähän oudoilta (en esimerkiksi sanoisi, että "Jumala on Yksi", varsinkaan en kirjoittaisi sanaa "yksi" isolla alkukirjaimella, mutta jos kysymykseen "onko totta, että Jumala on Yksi" pitäisi vastata ilman täsmennyksiä joko kyllä tai ei, vastaisin toki kyllä), mutta kun yhdymme niihin, tarkoitamme eri asioita kuin muslimit.

Pahoitteluni siitä, että olin ajamassa keskustelua sivuraiteille villiinnyttämällä jumalankieltäjät kutsumalla ateismia huuhaaksi. Yritin sillä vain ilmaista sitä, että vaikka islam ei ole totuus, islam on silti verrattoman paljon lähempänä totuutta kuin ateismi, joka on kaikkein kauimpana totuudesta. Luonnollisesti islam on myös lähempänä totuutta kuin polyteismi ja monet muut väärät uskonnot.

Ymmärtänet myös sen, että islamista puhuessani vedän tarkoituksella mutkia suoriksi. Maailmassa on puolitoista miljardia muslimia. Heidän kohtelemisensa yhtenä monoliittina on yhtä epäreilua kuin kahden miljardin kristityn kohteleminen yhtenä monoliittina, mutta keskustelussa on pakko yleistää. Enkä todellakaan sano mitään sellaista, että nämä miljoonat ja miljoonat ihan tavalliset ihmiset ihan tavallisine iloineen ja suruineen muodostaisivat jonkinlaisen kristittyjen päitä katkovan pedon.

Lue lisää

Jos tarkempia ollaan, niin näissä suurissa kirkoissa on kristittyjä. Oikea määritelmä kristitylle on että he ovat uudestisyntyneitä eli tulleet ns. uskoon. Kirkot (katolinen, luterilainen ainakin) on täynnänsä nimikristittyjä mutta vähemmistä heistä on oikeita uskovia eli oikeita kristittyjä.

Simelius kirjoitti:

Jos tarkempia ollaan, niin näissä suurissa kirkoissa on kristittyjä. Oikea määritelmä kristitylle on että he ovat uudestisyntyneitä eli tulleet ns. uskoon. Kirkot (katolinen, luterilainen ainakin) on täynnänsä nimikristittyjä mutta vähemmistä heistä on oikeita uskovia eli oikeita kristittyjä.

Lue lisää

Kristitty on se, joka tunnustaa apostolisen uskontunnustuksen ja Nikean uskontunnustuksen. Mitään uskoontulokokemuksia ei vaadita.

Kirjoitin edellä, että kaikki kristityt yhtyvät kolmeen vanhan kirkon uskontunnustukseen. Heti perään kuitenkin kirjoitin, että orientaaliortodoksit ovat ilman muuta kristittyjä. Mutta hehän eivät miafysiitteinä voi yhtyä Athanasioksen uskontunnustukseen, jossa tunnustetaan Kristuksen kaksi luontoa. Olisi kuitenkin absurdia sanoa, että orientaaliortodoksit eivät ole kristittyjä, sillä he yhtyvät apostoliseen ja nikealaiseen uskontunnustukseen ja siten tunnustuvat Pyhän Kolminaisuuden ja Kristuksen jumaluuden. Tämä reductio ad absurdum johtaa näin siihen, että apostolinen uskontunnustus ja Nikean uskontunnustus riittävät.

Kun sanon "tunnustaa uskontunnustuksen", tarkoitan tietysti "tunnustaa uskontunnustuksessa ilmaistun uskon". Muutenhan ensimmäiset kristityt eivät olisi olleet kristittyjä, sillä heidän aikanaan uskontunnustuksia ei vielä ollut laadittu. He kuitenkin jakoivat tunnustuksissa ilmaistun uskon. Toisaalta voidaan kai ajatella myös niin, että Pyhä Henki jatkoi ilmoitusta vielä vuosisatoja Kristuksen kuoleman jälkeen. Kertoivathan ekumeenisten kirkolliskokousten isätkin kokousten päätöksistä näin: "Pyhä Henki ja me olemme päättäneet" jne.

Etiopialaisia on sinänsä hyvä muistaa, että he ovat kanssa kristittyä historiaa, väittäisin jopa että osa raamatullista mytologiaa, osa koko ilmoitusta. Siksi mainitsin heidät jo aloituksessa. Se että he aikanaan nimenomaan hylkäsivät kaksiluonto-opin ja pitäytyivät alkuperäisessä ymmärryksessä, on merkittävää. Nythän

Mytologia-puolella Etiopia on ensimmäisiä maita joka mainitaan Raamatussa (Kuus) ja kun Apostolien teoissakin mainitaan etiopialainen eunukki, hän oli jo valmiiksi muuten vain Jerusalemissa rukoilemassa ja lukemassa Jesajaa. Etiopialaisen kristinuskon historiaan kuuluu kansojen kääntymys yksijumalaiseen uskontoon jo kuningas Salomon aikana, Liiton Arkin, Herran Asunnon Siionin, siirtyminen talteen Etiopiaan ja se, että viimeinen joka on istunut Daavidin valtaistuimella missään maan päällä oli Etiopian kuningas Haile Selassie. Käytännössä vastarannalla Mekasta ja Medinasta, meidän päiviimme saakka, heidän ei ole tarvinnut sotia uskonnosta muslimien kanssa.

Okei? ;--) Genesis 2, Apostolien teot 8, Kebra Nagast, maailmanhistoria.

Kenties lähdin liian synktretistisesti liikenteeseen tuossa aloitusviestissäni kun ehdotin Koraanin liittämiseksi osaksi Raamattua, sillä on totta, mitä kirjoitit: "Kristinusko ei ole mikään epämääräisten uskomusten joukko, joka pystyisi sisäistämään myös islamin uskomukset. Eikä myöskään islam pysty sisäistämään kristinuskon uskomuksia." Synkretismissä on riski, että aito heikentyy, ja voi olla parempi ettei siihen ryhdy.

Mutta tässä myös korostuu koko pointtini -- todellakin, eroavaisuuksia on todella paljon, mutta se mikä näitä kahta yhdistää, on voimaltaan, merkitykseltään, aivan kaikilta ominaisuuksiltaan paljon enemmän kuin kaikki eroavaisuudet monin kerroin. On Yksi Jumala, eikä ole toista. Mielestäni on mahdotonta vertailla niitä totuudellisuuden arvo-asteikolla, kun molemmat ovat yhtä totta.

Tällaiseen vertailuun aika ajoin törmää ja se oli kimmokkeena ketjun aloittamiseen.

Itse en ole muslimi enkä kristitty, ainoa lokero johon mukisematta mukaudun on, että olen yksijumalainen. Oma tarinani minullakin on, sarjassa taas yksi Jumalan hullu, tällä kertaa digiajassa.

herrens_tiggare kirjoitti:

Kristitty on se, joka tunnustaa apostolisen uskontunnustuksen ja Nikean uskontunnustuksen. Mitään uskoontulokokemuksia ei vaadita.

Kirjoitin edellä, että kaikki kristityt yhtyvät kolmeen vanhan kirkon uskontunnustukseen. Heti perään kuitenkin kirjoitin, että orientaaliortodoksit ovat ilman muuta kristittyjä. Mutta hehän eivät miafysiitteinä voi yhtyä Athanasioksen uskontunnustukseen, jossa tunnustetaan Kristuksen kaksi luontoa. Olisi kuitenkin absurdia sanoa, että orientaaliortodoksit eivät ole kristittyjä, sillä he yhtyvät apostoliseen ja nikealaiseen uskontunnustukseen ja siten tunnustuvat Pyhän Kolminaisuuden ja Kristuksen jumaluuden. Tämä reductio ad absurdum johtaa näin siihen, että apostolinen uskontunnustus ja Nikean uskontunnustus riittävät.

Kun sanon "tunnustaa uskontunnustuksen", tarkoitan tietysti "tunnustaa uskontunnustuksessa ilmaistun uskon". Muutenhan ensimmäiset kristityt eivät olisi olleet kristittyjä, sillä heidän aikanaan uskontunnustuksia ei vielä ollut laadittu. He kuitenkin jakoivat tunnustuksissa ilmaistun uskon. Toisaalta voidaan kai ajatella myös niin, että Pyhä Henki jatkoi ilmoitusta vielä vuosisatoja Kristuksen kuoleman jälkeen. Kertoivathan ekumeenisten kirkolliskokousten isätkin kokousten päätöksistä näin: "Pyhä Henki ja me olemme päättäneet" jne.

Lue lisää

Oletko luterilainen? Ihmisen on tultava uskoon pelastuakseen. Vauvakaste ei pelasta vaan tuudittaa syntiin ihmisen. Uskontunnustus on yhtä tyhjän kanssa jos se vain hoetaan tarkoittamatta sillä mitään. Näinhän luterilaiset kirkonjäsenet toimivat, ei kaikki mutta enemmistö. Luterilaisessa kirkossa on kourallinen oikeita uskoviakin ja heidän kanssa koen Hengen yhteyttä. Valtaosa on nimikristittyjä jotka eivät tee parannusta koska luottavat kasteenarmoon. Kun jumalaton kirkonjäsen häissä tai hautajaisissa hokee tuon tunnustuksen, ei hän sillä mitään tarkoita sydämestään. Hän saattaa toistaa huulillaan sitä litaniaa, mutta siihen se jääkin. Synninteko jatkuu siitä mihin jäi. Puhun kokemuksen syvällä rintaäänellä. Luterilainen kirkko ei erota juurikaan enää ihmisiä maailmasta joka olisi sen tärkein tehtävä.

Olkoon nämä Nikean tunnustukset miten arvostettuja tahansa, mutta jos ne eivät toteuta sitä mitä Jeesus kehoitti, ne on harhaoppia. Jos ne eivät edusta Jeesuksen ja Apostolien oppia käytänteineen, ne ovat harhaoppia. Kaikki mikä lisätään Apostolien kirjoituksiin ja oppiin, on harhaoppia. Tätä mieltä on Jukka Norvanto joka on luterilainen pappi.

r-h-m kirjoitti:

Etiopialaisia on sinänsä hyvä muistaa, että he ovat kanssa kristittyä historiaa, väittäisin jopa että osa raamatullista mytologiaa, osa koko ilmoitusta. Siksi mainitsin heidät jo aloituksessa. Se että he aikanaan nimenomaan hylkäsivät kaksiluonto-opin ja pitäytyivät alkuperäisessä ymmärryksessä, on merkittävää. Nythän

Mytologia-puolella Etiopia on ensimmäisiä maita joka mainitaan Raamatussa (Kuus) ja kun Apostolien teoissakin mainitaan etiopialainen eunukki, hän oli jo valmiiksi muuten vain Jerusalemissa rukoilemassa ja lukemassa Jesajaa. Etiopialaisen kristinuskon historiaan kuuluu kansojen kääntymys yksijumalaiseen uskontoon jo kuningas Salomon aikana, Liiton Arkin, Herran Asunnon Siionin, siirtyminen talteen Etiopiaan ja se, että viimeinen joka on istunut Daavidin valtaistuimella missään maan päällä oli Etiopian kuningas Haile Selassie. Käytännössä vastarannalla Mekasta ja Medinasta, meidän päiviimme saakka, heidän ei ole tarvinnut sotia uskonnosta muslimien kanssa.

Okei? ;--) Genesis 2, Apostolien teot 8, Kebra Nagast, maailmanhistoria.

Kenties lähdin liian synktretistisesti liikenteeseen tuossa aloitusviestissäni kun ehdotin Koraanin liittämiseksi osaksi Raamattua, sillä on totta, mitä kirjoitit: "Kristinusko ei ole mikään epämääräisten uskomusten joukko, joka pystyisi sisäistämään myös islamin uskomukset. Eikä myöskään islam pysty sisäistämään kristinuskon uskomuksia." Synkretismissä on riski, että aito heikentyy, ja voi olla parempi ettei siihen ryhdy.

Mutta tässä myös korostuu koko pointtini -- todellakin, eroavaisuuksia on todella paljon, mutta se mikä näitä kahta yhdistää, on voimaltaan, merkitykseltään, aivan kaikilta ominaisuuksiltaan paljon enemmän kuin kaikki eroavaisuudet monin kerroin. On Yksi Jumala, eikä ole toista. Mielestäni on mahdotonta vertailla niitä totuudellisuuden arvo-asteikolla, kun molemmat ovat yhtä totta.

Tällaiseen vertailuun aika ajoin törmää ja se oli kimmokkeena ketjun aloittamiseen.

Itse en ole muslimi enkä kristitty, ainoa lokero johon mukisematta mukaudun on, että olen yksijumalainen. Oma tarinani minullakin on, sarjassa taas yksi Jumalan hullu, tällä kertaa digiajassa.

Lue lisää

Nyt meni kyllä vähän yli hilseen.

Islamia ja kristinuskoa yhdistää usko yhteen Jumalaan. Voitaneen jopa sanoa, että kyseessä on sama, todellinen ja ainoa Jumala, mutta samalla on sanottava, että vähintään toisella on radikaalisti virheellinen käsitys tästä Jumalasta. Jumala ei voi olla sekä unitaarinen että trinitaarinen.

Simelius kirjoitti:

Oletko luterilainen? Ihmisen on tultava uskoon pelastuakseen. Vauvakaste ei pelasta vaan tuudittaa syntiin ihmisen. Uskontunnustus on yhtä tyhjän kanssa jos se vain hoetaan tarkoittamatta sillä mitään. Näinhän luterilaiset kirkonjäsenet toimivat, ei kaikki mutta enemmistö. Luterilaisessa kirkossa on kourallinen oikeita uskoviakin ja heidän kanssa koen Hengen yhteyttä. Valtaosa on nimikristittyjä jotka eivät tee parannusta koska luottavat kasteenarmoon. Kun jumalaton kirkonjäsen häissä tai hautajaisissa hokee tuon tunnustuksen, ei hän sillä mitään tarkoita sydämestään. Hän saattaa toistaa huulillaan sitä litaniaa, mutta siihen se jääkin. Synninteko jatkuu siitä mihin jäi. Puhun kokemuksen syvällä rintaäänellä. Luterilainen kirkko ei erota juurikaan enää ihmisiä maailmasta joka olisi sen tärkein tehtävä.

Olkoon nämä Nikean tunnustukset miten arvostettuja tahansa, mutta jos ne eivät toteuta sitä mitä Jeesus kehoitti, ne on harhaoppia. Jos ne eivät edusta Jeesuksen ja Apostolien oppia käytänteineen, ne ovat harhaoppia. Kaikki mikä lisätään Apostolien kirjoituksiin ja oppiin, on harhaoppia. Tätä mieltä on Jukka Norvanto joka on luterilainen pappi.

Lue lisää

Tarkoitus oli vain hahmotella kristinuskon ehdoton minimi: mitä vähintään on uskottava ja mistä vähintään on oltava yhtä mieltä ollakseen kristitty. Esimerkiksi kaikkien kristittyjen on uskottava ruumiin ylösnousemukseen, mutta sielun kuolemattomuudesta on lupa olla eri mieltä. Kukaan ei lakkaa olemasta kristitty siksi, että uskoo ihmisen viettävän kuolemansa ja ylösnousemuksensa välisen ajan tiedottomassa tilassa.

Tarkoitus ei ollut miettiä, kuka pelastuu ja kuka ei, vaan määritellä kristinuskon rajat islamia vasten. Mutta mitä pelastukseen tulee, on erittäin hyvä, jos Athanasioksen uskontunnustusta ei tarvitse lukea kristinuskon vähimmäisedellytyksiin, sillä tuo tunnustushan alkaa näin: "Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen." Kaksi muuta vanhan kirkon tunnustusta eivät ole yhtä ehdottomia.

Eihän niillä ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Islam kehoittaa tappamaan mutta Jeesus kehoittaa rakastamaan vihollisia, kääntämään toinen poski jne.

Koraani velvoittaa siihen että maailma vallataan muslimeille. Kun muslimit ovat joutuneet luopumaan jostain alueesta kuten esimerkiksi Espanja, se on otettava takaisin keinoja kaihtamatta. Koraani kehottaa tappamaan vääräuskoisia elleivät alistu islamin valtaan. Muslimit toteuttavat tälläkin hetkellä Ilmestyskirjan ennustuksia hyvin todennäköisesti. Kuolema sellaisille jotka eivät alistu islamin eli pedon valtaan.

"Eihän niillä ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Islam kehoittaa tappamaan mutta Jeesus kehoittaa rakastamaan vihollisia, kääntämään toinen poski jne. "

Miten vihollisen rakastaminen ja toisen posken kääntäminen ilmentyvät siinä, että leimaat puolitoista miljardia ihmistä Ilmestyskirjan pedoksi?

Monet jankkaavat tähän vastaväitteeksi, että no entäs kristityt sitten .. Nähdäkseni sekään ei ole vänkäämisen väärti, jos ajattelee asiaa kannalta, että kyse on ihmiskunnan kehityksestä ja sen ihmiskunnan eri osien erilaisista kehitysvaiheista. Kaikilla on kuninkaita ja orjia, väärintekijöitä ja profeettojakin, sukuluetteloissaan.

Nähdäkseni islam tänäpäivänä on monitahoisempi kuin uutiset antavat ymmärtää.

r-h-m kirjoitti:

"Eihän niillä ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Islam kehoittaa tappamaan mutta Jeesus kehoittaa rakastamaan vihollisia, kääntämään toinen poski jne. "

Miten vihollisen rakastaminen ja toisen posken kääntäminen ilmentyvät siinä, että leimaat puolitoista miljardia ihmistä Ilmestyskirjan pedoksi?

Monet jankkaavat tähän vastaväitteeksi, että no entäs kristityt sitten .. Nähdäkseni sekään ei ole vänkäämisen väärti, jos ajattelee asiaa kannalta, että kyse on ihmiskunnan kehityksestä ja sen ihmiskunnan eri osien erilaisista kehitysvaiheista. Kaikilla on kuninkaita ja orjia, väärintekijöitä ja profeettojakin, sukuluetteloissaan.

Nähdäkseni islam tänäpäivänä on monitahoisempi kuin uutiset antavat ymmärtää.

Lue lisää

Kyse ei ole vihapuheesta eikä kaikkien muslimien leimaamisesta. Tavismuslimit ovat rauhanomaisia ja heitä on enemmistö. Heitäkin kuuluu rakasta, mutta samalla on kerrottavat totuus. Se on rakkautta että kerrotaan totuus. Näin sanoi myös Hamasin poika Mosab Hassan Yousef. Hän kertoo totuuden islamista ja sanoo että se on sodan uskonto.

Kun näitä taviksia on määräenemmistö, ei silloin muilla ole nokan koputtamista, Shariat päälle ja kauloja poikki jos ei kumarreta petoa. Tämä tavisten radikalisoituminen on se uhka.

Simelius kirjoitti:

Kyse ei ole vihapuheesta eikä kaikkien muslimien leimaamisesta. Tavismuslimit ovat rauhanomaisia ja heitä on enemmistö. Heitäkin kuuluu rakasta, mutta samalla on kerrottavat totuus. Se on rakkautta että kerrotaan totuus. Näin sanoi myös Hamasin poika Mosab Hassan Yousef. Hän kertoo totuuden islamista ja sanoo että se on sodan uskonto.

Kun näitä taviksia on määräenemmistö, ei silloin muilla ole nokan koputtamista, Shariat päälle ja kauloja poikki jos ei kumarreta petoa. Tämä tavisten radikalisoituminen on se uhka.

Lue lisää

Vai oletkos nähnyt esim, Saudeissa sellaista että muut saavat määrätä kuin koraania noudattavat muslimit? Nytkin siellä palkattiin 8 uutta pyöveliä hallituksen arvostelijoita ja allahin arvostelijoita varten.

Sitten ei kannattaisi puhua noin yleisellä tasolla muslimeista ja islamista, kun jo puhuit ("Muslimit toteuttavat tälläkin hetkellä Ilmestyskirjan ennustuksia hyvin todennäköisesti. Kuolema sellaisille jotka eivät alistu islamin eli pedon valtaan."). Silti ihmisten erottelu hyviin ja hyvin huonoihin ei ole meidän asiamme.

Miten yhden miehen sana vakuuttaa sut siitä, että se on lopullinen totuus aiheesta? Veikkaan että kuulet eriävän mielipiteen islamin luonteesta, jos kysyt sitä lähimmästä moskeijasta.

Kiistatta islamin perusrakenteessa on voimakkaampi yhteiskunnallisuus ja yhteisöllisyys, kuin muissa saman linjan monoteisteillä. Ei kait se väärin ole? Vastaavasti monet kristityt ja jossain määrin juutalaisetkin haluaisivat nimenomaan enemmän sellaista yhteiskunnallisuutta, joka islamissa on. Ihan vaikka jo se, että toivotaan, että kaikki olisivat uskovaisia, puhumattakaan siitä, että halutaan että kaikki noudattaisivat samanlaisia moraalisia ohjenuoria. Monessa puheenvuorossa kuulee puolustelua, että suomalaiset ovat kristitty kansakunta ja eihän se pidä paikkaansa, se on enemmän toiveajattelua.

r-h-m kirjoitti:

Sitten ei kannattaisi puhua noin yleisellä tasolla muslimeista ja islamista, kun jo puhuit ("Muslimit toteuttavat tälläkin hetkellä Ilmestyskirjan ennustuksia hyvin todennäköisesti. Kuolema sellaisille jotka eivät alistu islamin eli pedon valtaan."). Silti ihmisten erottelu hyviin ja hyvin huonoihin ei ole meidän asiamme.

Miten yhden miehen sana vakuuttaa sut siitä, että se on lopullinen totuus aiheesta? Veikkaan että kuulet eriävän mielipiteen islamin luonteesta, jos kysyt sitä lähimmästä moskeijasta.

Kiistatta islamin perusrakenteessa on voimakkaampi yhteiskunnallisuus ja yhteisöllisyys, kuin muissa saman linjan monoteisteillä. Ei kait se väärin ole? Vastaavasti monet kristityt ja jossain määrin juutalaisetkin haluaisivat nimenomaan enemmän sellaista yhteiskunnallisuutta, joka islamissa on. Ihan vaikka jo se, että toivotaan, että kaikki olisivat uskovaisia, puhumattakaan siitä, että halutaan että kaikki noudattaisivat samanlaisia moraalisia ohjenuoria. Monessa puheenvuorossa kuulee puolustelua, että suomalaiset ovat kristitty kansakunta ja eihän se pidä paikkaansa, se on enemmän toiveajattelua.

Lue lisää

Tarkoitin heitä jotka tekevät kauheuksia. Heitä on onneksi vielä vähemmistö mutta kuinka kauan? Ketä miestä tarkoitat?

Kannattaa olla täsmällisempi, jos leimakirveellä leiskauttelet. Sanoit myös "Uskon että islam on Ilmestyskirjan peto joka tappaa vääräuskoisia. " -- tuonkin voi ymmärtää joko siten, että islam on suoraan Saatanasta, tai vastaavasti siten, että islam tekee Luojan työtä käskettyä.

Sanoit Mosab Hassan Yousefin kertovan totuuden islamista, enkä ymmärrä miten Israelin valtion vakooja voi kertoa lopullisen totuuden siitä, jota vastaan jossain määrin työskentelee.

r-h-m kirjoitti:

Kannattaa olla täsmällisempi, jos leimakirveellä leiskauttelet. Sanoit myös "Uskon että islam on Ilmestyskirjan peto joka tappaa vääräuskoisia. " -- tuonkin voi ymmärtää joko siten, että islam on suoraan Saatanasta, tai vastaavasti siten, että islam tekee Luojan työtä käskettyä.

Sanoit Mosab Hassan Yousefin kertovan totuuden islamista, enkä ymmärrä miten Israelin valtion vakooja voi kertoa lopullisen totuuden siitä, jota vastaan jossain määrin työskentelee.

Lue lisää

Hän on tullut Jeesuksen seuraajaksi ja saanut Pyhän Hengen joka kasvattaa kaikkeen totuuteen. Islam on sielunvihollisesta. Siitä ei kahta sanaa.

Harmi, jos keskustelu tuolla tavalla tyrehtyy. Ilmeisesti ei ole enää vastaanväittämistä? ("Siitä ei kahta sanaa.")

r-h-m kirjoitti:

Harmi, jos keskustelu tuolla tavalla tyrehtyy. Ilmeisesti ei ole enää vastaanväittämistä? ("Siitä ei kahta sanaa.")

Enhän minä ole sanotut että lopetan keskustelun mutta töihin on lähdettävä. Jatkanen sitten illalla. Mutta sen sanon että vaikken mikään islamasiantuntija ole, niin merkit ovat selvät siihen mitä olen paasannut. Asiat näkee kun käyttää silmiä ja katsoo islamin touhuja ja vertaa niitä Raamatun sanaan. Tietenkin netissä on artikkeleita jotka ovat pureutuneet aiheeseen syvemmin. Näistä minä muodostan kantani, ja näinhän ihmiset tekee. Olen myös kriittinen suhteessa omiin juttuihin mitä olen puhunut. Palatakseni islamiin, niin maailman tapahtumat vain vahvistavat näkemyksiä joita mulla on. Tämä valtaisa maahanmuutto ja muslimien syntyvyys kertoo karua kieltään että tämä maammekaan ei ole mikään lintukoto. Nyt heippa.

Merkit ovat selvät?

Matteus 7:
Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?' Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.

Se on vaarallista viihdettä ruveta ennustamaan lopunaikoja. Se ei yksinkertaisesti ole käsissämme, joten parempi olisi keskittyä hyviin töihin.

Vastaavasti voisin verrata lopunajanmerkkeihin sitä, kun maailman suurin kristillinen kansakunta keksii johtajiensa harhauttamana täysin keksityt syyt julistaa nyt jo toistakymmentä vuotta jatkuneen sodan jo entuudestaan valtataisteluiden runtelemille alueille. En silti voi väittää, että se olisi niin, tuomio on Herran hallussa.

Se, että maamme ei ole nähdäksesi lintukoto, kertoo vain omasta vaiheilustamme. Olemme osa isompaa kokonaisuutta, joka on Maapallo. On hyvä, että tässä ajassa autamme niitä, jotka ovat heikommassa asemassa. Silti tämäkin on vain vaihe -- ei tällaista ole ennen ollut, ja olettaa voi, että meno muuttuu ajan mittaan. Meidän osaksemme jää jälleen keskittyä hyviin töihin, eikä siihen nähdäkseni kuulu muiden eri- saatikka samanuskoisten (yksijumalaisten) polkeminen.

Juhannuspäivän kunniaksi pientä purtavaa "ristisanatehtävän" muodossa :)
Jos vanhan liiton alkuperäistekstiä (San. 30:4-6) vertaa uuden liiton tekstiin (Matt. 3:13-17) niin käsitteet
-unitaarinen / trinitaarinen
avautuvat omin silmin havaittaviksi (korostetut värit: violetti ja sininen) http://personal.inet.fi/hima/nen/snl.html