Waterloon taistelustakin. Wellington oli parempi PR-mies kuin saksalainen Blucher ja sai maailman uskomaan, että hän ja britit voittivat Napoleonin Waterloossa 1815. Totuushan on jotain aivan muuta.
Wellingtonin herttualla oli vain 100 000 miestä, Blucherillä 130 000. Kaiken kukkuraksi ns. brittien joukoista oli brittejä vain n. 36 %, saksalaisia oli 38 % ja loput hollantilaisia ja belgejä.
Taistelun ratkaisi Blucherin hyökkäys Napoleonin sivustaan. Wellingtonin herttuan saksmannit, hollantilaiset ja belgit ja kai pieni brittijoukkokin siinä sivussa torjui Napoleonin hyökkäyksiä mutta he eivät ajaneet Napoleonin joukkoon pakoon ja tappioon.
Kyllä tämä voitto oli Saksan ja saksalaisten voitto ja aiempi voitto oli venäläisten. Brittien voitot tässäkin sodassa olivat täysin olemattomia.
Englanti filmaa ja valehtelee
81
106
Vastaukset
- Cvhbfhb
Olisiko kukaan sattumalta menossa esim. kesälomareissulle Ruotsin Uumajan suuntaan? Saisi mielellään käydä nykäisemässä töpselit ulos tietokoneista erään hakkerin asunnosta. Mahdollisesti sama molopää hakkeroi seuraavaksi juuri sinun tietokoneesi, matkapuhelimen, television tai vaikka auton tällä saatanan nykypäivän tekniikalla.
Seuraavksi tulee lähiaikoina vielä muutamien toisten ilkivaltaa harrastavien hakkereiden nimet ja osoitteet tälle foorumille kuvien kera, ja ne ovat ihan kotimaassa joten saattaa reissut osua paremmin kohdalleen näille. Hyvää kesää!
http://www.hitta.se/andreas frost/umeå/person/00S2smmnU1
http://i.imgur.com/OnOs1xD.jpg
https://se.linkedin.com/pub/andreas-frost/30/a35/250- meejaäkkiä
Mee jollekin mentaalihygienistille tutkimuksiin.
- kylläbrittiosaa
Britti on aina ollut hyvä itsensä mainostamisessa. Näin on käynyt tässäkin asiassa mistä avaaja kirjoittaa. Viime sodassakin Monty koetti filmata miten hän brittijoukkoineen lähes yksin kukisti Wehrmachtin. Aika häpeämätöntä.
Siksipä brittiläisten maavoimien urotekoja joutuu hakemaan kaukaa historiasta eikä taida löytyä sittenkään.- werwerwer
Wehrmaht antautui Montylle.
- hlklkhlkh
Monty tajusi kyllä Stalinin aikeet ja miehitti Tanskan kun jenkit oli ryssien lumoissa vielä.Belgiassa oli pientä kapinaa kuningasta vastaan nälänhädän takia mitä myös Stalin havitteli
- Koroljov
werwerwer kirjoitti:
Wehrmaht antautui Montylle.
Saksan antautuminen vahvistettiin vasta kaikkien liittoutuneiden maiden edustajien todistaessa Berliinissä keskiyön jälkeen 9.5.1945 (Moskovan aikaa).
- vainzulut
Britannia pärjäsi vain zuluja vastaan omin neuvoinsa.
- JosHeitäkään
Taisivat kuitenkin ottaa ensin hieman oppia buureilta, jotka olivat zuluja vastaan taistelleet jo vuosikymmeniä.
- La_de
Milloin Britannia on viimeksi hävinnyt sodan? Olisiko Yhdysvaltain itsenäisyyssota vuosina 1775–83 (yksittäiset taistelut ovat asia erikseen). Aika hyvin ovat siis pärjänneet, vaikka Britannian eräänä sodankäynnin piirteenä on ollut jo kauan suurten miestappioiden välttäminen. Tämä on ollut järkevää maan pienen asukasmäärän vuoksi, mutta vanhassa sivistysmaassa lienee arvostettu myös yksilöiden henkeä korkeamme kuin monessa muussa massa.
Viitaten Napoleonin sotiin huomautan, että juuri Britannia vangitsi Bonabarten ja maa laittoi pisteen ranskalaisten hyökkäyssotien sarjaan. Joka tapauksessa Britannia nousi Napoleonin sotien jälkeen Euroopan vaikutusvaltaimmaksi valtioksi, vaikka se ei laittanut Ranskaa vastaan yhtä suuria armeijoita kuin monet muut suurvallat. Järkevää sodankäyntiä ja tulokset aikansa maailmanpolitiikassa puhuvat tuon toimintatavan järkevyyden puolesta. Miksi haaskata suuria määriä ihmishenkiä kuin vähemmälläkin pääsi suuriin tuloksiin?- hiljaahyvätulee
------Milloin Britannia on viimeksi hävinnyt sodan? ----
Kun ei se ole isompaa sotaa kahden kesken jonkun vahvan maan kanssa käynytkään. Ei silloin häviäkään. Aina se on ollut jonkun kanssa kimpassa tai ison liittokunnan osana.
Hyvä esimerkki on Krimin sota ja Sevastopolin valtaus. Ranskan sotajoukko oli sielläkin moninkertainen Englannin sotajoukkoon verraten ja ranskalalaiset valtasivat Sevastopolin. Britannia kunnostautui lähinnä polttamalla suomalaisia rannikkokaupunkeja ja upottamalla Suomen vähäiset kalastusalukset ja kauppalaivat. - hiljaahyvätulee
----- Miksi haaskata suuria määriä ihmishenkiä kuin vähemmälläkin pääsi suuriin tuloksiin?-----
Niin miksi todellakin kun voi antaa toisten haaskata. Hienoa on se kun osaa teettää raskaan ja likaisen työn toisilla ja itse keskittyy lähinnä itsekehuun toisten kustannuksella. Taito se on sekin. Ei olisi Napoleonia eikä Hitleriä voitettu koskaan brittien sodankäyntitavoin. - Koroljov
hiljaahyvätulee kirjoitti:
----- Miksi haaskata suuria määriä ihmishenkiä kuin vähemmälläkin pääsi suuriin tuloksiin?-----
Niin miksi todellakin kun voi antaa toisten haaskata. Hienoa on se kun osaa teettää raskaan ja likaisen työn toisilla ja itse keskittyy lähinnä itsekehuun toisten kustannuksella. Taito se on sekin. Ei olisi Napoleonia eikä Hitleriä voitettu koskaan brittien sodankäyntitavoin."Ei olisi Napoleonia eikä Hitleriä voitettu koskaan brittien sodankäyntitavoin."
Kummallakin kerralla "kavala Albion" käytti ennen kaikkea venäläisiä lyömään brittien mannereurooppalaisen päävastustajan. Ensimmäisessä maailmansodassa taas ranskalaiset, englantilaisten vanhat viholliset, saivat eniten vuodattaa vertaan Iso-Britannian intressien edestä.
Iso-Britannia rahoittaa, muu maailma sotii ja velkaantuu ja mannermaan kansat vuotavat kuiviin. Niin oli 1600-luvulta aina 1900-luvun puoliväliin saakka. Nykyisin Yhdysvallat on osaksi perinyt entisen emämaansa geopoliittisen roolin. Putinin visioima, Kiinan hyväksymä Euraasian idea merkitsee kuitenkin haastetta, joka toivon mukaan on anglosaksisille merivalloille ja niiden politiikalle ylivoimainen. Maailmansaaren Sydänmaata merivallat eivät voi koskaan saada haltuunsa... - Koroljov
hiljaahyvätulee kirjoitti:
------Milloin Britannia on viimeksi hävinnyt sodan? ----
Kun ei se ole isompaa sotaa kahden kesken jonkun vahvan maan kanssa käynytkään. Ei silloin häviäkään. Aina se on ollut jonkun kanssa kimpassa tai ison liittokunnan osana.
Hyvä esimerkki on Krimin sota ja Sevastopolin valtaus. Ranskan sotajoukko oli sielläkin moninkertainen Englannin sotajoukkoon verraten ja ranskalalaiset valtasivat Sevastopolin. Britannia kunnostautui lähinnä polttamalla suomalaisia rannikkokaupunkeja ja upottamalla Suomen vähäiset kalastusalukset ja kauppalaivat."Hyvä esimerkki on Krimin sota ja Sevastopolin valtaus."
Venäjä otti 160 vuotta myöhemmin revanssin, kun Krimin niemimaa palautettiin Ukrainalta Venäjälle ja Sevastopol ja Mustanmeren laivasto sen myötä varmistettiin -- huolimatta siitä, että aina yhtä tekopyhät britit ulvoivat muiden susien mukana lännen NATO-sapelinkalistelijoiden kuorossa. - Koroljov
"Tämä on ollut järkevää maan pienen asukasmäärän vuoksi, mutta vanhassa sivistysmaassa lienee arvostettu myös yksilöiden henkeä korkeamme kuin monessa muussa massa."
Kymmenet miljoonat Ison-Britannian imperialismin, kolonialismin ja kyynisen politiikan vuoksi henkensä menettäneet "yksilöt" Intiassa, Afrikassa, Lähi-Idässä, Irlannissa ja Euroopan sotakentillä ovat kenties nähneet "vanhan sivistysmaan" -- jonka historia on täynnä verenvuodatusta myös Englannin omalla alueella -- ja sen toimet hieman toisessa valossa.
"Viitaten Napoleonin sotiin huomautan, että juuri Britannia vangitsi Bonabarten ja maa laittoi pisteen ranskalaisten hyökkäyssotien sarjaan."
Napoleon itse päätti antautua englantilaisille, koska erheellisesti kuvitteli heidän osoittavan pääviholliselleen jonkinlaista tahdikuutta ja armeliaisuutta. Mutta Napoleonin kohtalo oli kuolla kurjissa oloissa Saint Helenan brittien vankina. Englantilaiset ilmeisesti lopulta myrkyttivät Napoleonin tai ainakin kaikin tavoin kiusaamisellaan edistivät hänen terveytensä romahtamista. Napoleonin olisi ehkä kannattanut jättäytyä jaloluonteisen Venäjän Aleksanteri I:n -- entisen ystävänsä -- armoille mieluummin kuin katalien brittien käsiin. Englantilaisille antautuminen oli Napoleonille yhtä kuin hidas itsemurha.
- kylläSuomion
Onneksi britille ei annetakaan enää mitään arvoa sotilaallisena mahtina. Suomikin lie jo kovempi luu.
- Koroljov
Brittien MI6 on kuitenkin yhä erittäin varteenotettava tekijä, mitä tiedusteluun, konspiratiiviseen toimintaan, kansainväliseen vakoiluun ja "mustiin operaatioihin" tulee. Sillä oli sormensa pelissä Ukrainan vallankaappauksessakin viime vuonna.
On mielenkiintoista miten brittiläinen kirjailija Anthony Beevor käsittelee Winston Churchilliä toisen maailmansodan historiassaan. Näkee selvästi, että hänellä olisi paljonkin sanottavaa, mutta korrektisuus estää. Niinpä hän tyytyy sen kaltaisiin arveluihin, että WC:llä oli kaksisuuntainen mielialahäiriö (maanis-depressiivisyys), tai että tämä oli "ideatykki, jonka ideoinnit säännöllisesti ylittivät Britannian mahdollisuudet". Englantilaiselta nämäkin ovat tietysti paljon. Alkoholismista hän ei mainitse mitään, vaikka se oli Sir Winstonin näkyvimpiä ominaisuuksia.
- Koroljov
"Kyllä tämä voitto oli Saksan ja saksalaisten voitto ja aiempi voitto oli venäläisten."
Napoleonin kukistuminen johtui 1) v:n 1812 Venäjän sotaretken täydellisestä katastrofista 2) syksyn 1813 Saksan sotaretken tappiosta Venäjän, Itävallan ja Preussin yhtyneitä voimia vastaan -- viimeisenä niittinä Napoleonin sotien ratkaisevin koitos, Leipzigin kolmipäiväinen "kansojen taistelu" lokakuussa 1813. Napoleonin puolustustaistelu Ranskassa talvella 1814 oli liittoutuneille lähinnä armoniskun antamista kuolettavasti haavoittuneelle vastustajalle, ja Napoleonin Waterloohon päättynyt kesäkuun 1815 Belgian retki vain kummallinen epilogi (vaikka Napoleon olisi lyönyt Brysselin ympäristössä sekä Wellingtonin että Blücherin, Venäjän ja Itävallan miljoona-armeijat olivat Reinin itäpuolella odottamassa marssia Ranskaan).
"Brittien voitot tässäkin sodassa olivat täysin olemattomia."
Wellingtonin suurin saavutus oli Espanjan valloittaminen, mikä vei häneltä vuosia, vaikka vastassa oli vain espanjalaisten sissien kaikista suunnista ahdistamia toisen luokan ranskalaisjoukkoja ja -komentajia.- Avaus-on-pötyä
Tutkijoiden yleinen kanta on, että Wellington voitti Napoleonin Waterloossa. Yhtä lailla kaikki myöntävät Blücherin joukkojen ratkaisevan osuuden. Samaan aikaan toinen preussilainen osasto esti Napoleonin odottaman apujoukon pääsyn taistelukentälle.
Wellington löi ranskalaiset Espanjassa, mikä oli katkera pala Napoleonille.
On myös syytä muistaa Abukirin meritaistelu, jonka seuraus oli Napoleonin pako Egyptistä.
Trafalgarin taistelu lopetti kerralla Napoleonin uhoamisen merillä.,
Briteillä on yllin kyllin suuria voittoa. Ei niitä sataan kertaan toistettu vähättelykään poista historiasta.
- Le_de
Hra Koroljov taitaa olla näitä nykyajan nuoria vihaisia miehiä, jotka syyttävät lähes kaikesta - sekä menneisyyden että nykyisyyden - vääryyksistä "länttä". Iän karttumisessa on se hyvä puoli, että asioita ei näe enää yhtä mustavalkoisena kuin nuorena. Luulempa tosissani, että Koroljovistakin kasvaa vielä kelpo mies. Myös ajattelutavoiltaan.
Propagandassa Englanti onkin aina ollut parhaimmillaan. Toisen maailmansodan menestyksekkäimpiä propagandafilmejä oli "Mrs Miniver", joka oli suunnattu amerikkalaisille, mutta jota Joseph Göbbelskin arvosti. Mrs Miniver oli englantilainen perheenemäntä, joka oli yhtä todellinen kuin Korkeajännityssarjojen sankarit.
Sadassa vuodessa Brittiläisestä imperiumista on jäänyt jäljelle vain kylmät ja sateiset saaret. Nyt kun sen teollisuuden päätuotteita ovat draamasarjat ja kiljuvat karvapäät on mukavampaa elää suuruuden muistoissa, historiassa ja valtaa vailla olevien kuninkaallisten juoruissa.- La_de
Hyvä herra Sologdin. On totta, että Brittiläisestä imperiumista "on jäänyt jäljelle vain kylmät ja sateiset saaret" ( jokunen lämpimän alueen saari eri puolilla maapalloa). Joka tapauksessa Iso-Britannia vetäytyi imperiumistaan melko tyylikkäästi kun otetaan huomioon suurvaltojen toiminta keskimääräisesti maailman historiassa. Yleensä imperiumeja ei ole annettu pois noin vain. Tätä taustaa vasten Britannia on toiminut melko kunniakkaasti. Jos lähialueilta ja -historiasta haetaan toisenlaista esimerkkiä, niin kaukaa ei tarvitse hakea....
Herra Sologdinille vielä todettakoon, että tänä päivänä erityisesti pankkitoiminta sekä vakuutus- ja yrityspalvelut tuottavat suurimman osan Britannian BKT:sta. Ne työllistävät 80 % työvoimasta. Britannain teollisuuden päätuotteita eivät siis ole "draamasarjat ja kiljuvat karvapäät".Käsitykseni mukaan mainitsemasi "tyylikkyys" johtui siitä, että Britannialla ei ollut resursseja estää siirtomaidensa eroamista imperiumista. Esimerkiksi Intian väestö oli n. kymmenkertainen "emämaahan" verrattuna. Juuri Intian eroamisprosessi oli silti varsin tuskallinen ja pitkä.
Rouva Ladelle vielä todettakoon, että immateriaalisten tuotteiden kauppa ja välitys ovat kyllä varsin tuottoisia, mutta en minä sanonutkaan, että itserakkaiden tv-sarjojen teko ja sähkökitaran hakkaaminen olisivat Ison-Britannian a i n o i t a tuotteita. Tehdäänhän siellä vielä Rolls-Roycejakin BMW:n pohjalle.
- Britit-kylläkin
ovat voittaneet pari maailmansotaa ja joukon pienempiä.
Heille pääasia on aina ollut merten herruus, eikä niinkään suuret maavoimat.
Määrävälein laitetaan palstalla liikkeelle brittikaunainen sessio, jossa brittejä haukutaan ja väheksytään kaikin tavoin.
Kun asialla on riittävä määrä asiantuntemattomia typeryksiä, on jälki edellä olevan näköistä.Käyttäisin pikemminkin ilmaisua, että britit ovat olleet sillä puolella joka on voittanut maailmansodat. Heidän merkittävin panoksensa maailmansodissa on ollut amerikkalaisten saaminen niihin mukaan.
Jos ajattelemme brittiläistä imperiumia sata vuotta sitten ja nyt, "voittamisen" käsite on aika hämärä.
Mielestäni ei ole asianmukaista alkaa solvaamaan muita keskustelijoita.- Asianmukaista
on siis solvata brittien tekemisiä?
Asianmukaista kirjoitti:
on siis solvata brittien tekemisiä?
Keskustelussa olevia asioita voi mielestäni käsitellä terävästikin. On asiaankuulumatonta käydä keskustelijoiden henkilön kimppuun. Brittiläinen kirjailija Eric Blair (George Orwell) luonnehti tällaista tyyliä sanomalla, että se on sama kuin pelaaja kesken shakkiottelun alkaisi syyttää vastapuolta kaksinnaimisesta tai tuhopoltosta.
- Valehtelu-ei-ole
sallittua shakissakaan.
"Heidän merkittävin panoksensa maailmansodissa on ollut amerikkalaisten saaminen niihin mukaan."
Hyvä esimerkki valehtelusta. Britit olivat täydellä panoksella mukana 1. MS:ssa ja menettivät valtavat mies- ja materiaalimäärät Ranskan tavoin. USA tuli mukaan merkittävällä miesmäärällä 1918 keväällä ja soti siis vajaan puoli vuotta.
Seuraavassa sodassa britit taistelivat pitkään yksin NL:n ollessa Saksan liittolainen ja jenkkien puolueeton. Japani ja Hitler hankkivat USA:n sotaan mukaan. Sen panos oli merkittävä syksystä -43 alkaen ja kasvoi sodan loppua kohden ohittaen nopeasti britit.
Huvittavaa on, että brittien solvaus on muka asiallista keskustelua, mutta valeiden oikominen tuomittavaa. Asialla on peräti tuttu sylttytehdas. Valehtelu-ei-ole kirjoitti:
sallittua shakissakaan.
"Heidän merkittävin panoksensa maailmansodissa on ollut amerikkalaisten saaminen niihin mukaan."
Hyvä esimerkki valehtelusta. Britit olivat täydellä panoksella mukana 1. MS:ssa ja menettivät valtavat mies- ja materiaalimäärät Ranskan tavoin. USA tuli mukaan merkittävällä miesmäärällä 1918 keväällä ja soti siis vajaan puoli vuotta.
Seuraavassa sodassa britit taistelivat pitkään yksin NL:n ollessa Saksan liittolainen ja jenkkien puolueeton. Japani ja Hitler hankkivat USA:n sotaan mukaan. Sen panos oli merkittävä syksystä -43 alkaen ja kasvoi sodan loppua kohden ohittaen nopeasti britit.
Huvittavaa on, että brittien solvaus on muka asiallista keskustelua, mutta valeiden oikominen tuomittavaa. Asialla on peräti tuttu sylttytehdas.Luetun ymmärtäminen ei ole nimimerkin vahvimpia puolia. Hän ei kykene erottamaan keskustelun sisältöä ja keskustelun kävijöitä, vaan sekoittaa ne toisiinsa.
Minä, muuten, edustan vain omia mielipiteitäni, en minkäänlaista tehdasta.- Puutun-vain-valeisiin
Sologdin kirjoitti:
Luetun ymmärtäminen ei ole nimimerkin vahvimpia puolia. Hän ei kykene erottamaan keskustelun sisältöä ja keskustelun kävijöitä, vaan sekoittaa ne toisiinsa.
Minä, muuten, edustan vain omia mielipiteitäni, en minkäänlaista tehdasta.ja vääriin tietoihin. Ne ovat keskustelin kävjjöiden esittämiä, vai mitä?
Suurin osa esitetyistä väitteistä on joko valetta tai solvausta. Yhdenmukaisuus on niin silmiinpistävä, että enimmäkseen samasta lähteestä ne tulevat. - suotta-vollotat
Valehtelu-ei-ole kirjoitti:
sallittua shakissakaan.
"Heidän merkittävin panoksensa maailmansodissa on ollut amerikkalaisten saaminen niihin mukaan."
Hyvä esimerkki valehtelusta. Britit olivat täydellä panoksella mukana 1. MS:ssa ja menettivät valtavat mies- ja materiaalimäärät Ranskan tavoin. USA tuli mukaan merkittävällä miesmäärällä 1918 keväällä ja soti siis vajaan puoli vuotta.
Seuraavassa sodassa britit taistelivat pitkään yksin NL:n ollessa Saksan liittolainen ja jenkkien puolueeton. Japani ja Hitler hankkivat USA:n sotaan mukaan. Sen panos oli merkittävä syksystä -43 alkaen ja kasvoi sodan loppua kohden ohittaen nopeasti britit.
Huvittavaa on, että brittien solvaus on muka asiallista keskustelua, mutta valeiden oikominen tuomittavaa. Asialla on peräti tuttu sylttytehdas.----- brittien solvaus on muka asiallista keskustelua,----
Kerro kaunokainen mikä avauksessa on brittien solvausta eli siis valetta. Kerro myös miten väittämäsi kohdat ovat kun ne kerrotaan oikein eli siis sinun laillasi. - Et-näköjään-edes
ymmärrä, mikä on solvausta ja mikä asiallista keskustelua.
- Altavastaaja
Valehtelu-ei-ole kirjoitti:
sallittua shakissakaan.
"Heidän merkittävin panoksensa maailmansodissa on ollut amerikkalaisten saaminen niihin mukaan."
Hyvä esimerkki valehtelusta. Britit olivat täydellä panoksella mukana 1. MS:ssa ja menettivät valtavat mies- ja materiaalimäärät Ranskan tavoin. USA tuli mukaan merkittävällä miesmäärällä 1918 keväällä ja soti siis vajaan puoli vuotta.
Seuraavassa sodassa britit taistelivat pitkään yksin NL:n ollessa Saksan liittolainen ja jenkkien puolueeton. Japani ja Hitler hankkivat USA:n sotaan mukaan. Sen panos oli merkittävä syksystä -43 alkaen ja kasvoi sodan loppua kohden ohittaen nopeasti britit.
Huvittavaa on, että brittien solvaus on muka asiallista keskustelua, mutta valeiden oikominen tuomittavaa. Asialla on peräti tuttu sylttytehdas.Wikipedia, Atlantin julistus:
"Atlantin julistus on Yhdysvaltain presidentti Franklin D. Rooseveltin ja Yhdistyneen kuningaskunnan pääministeri Winston Churchillin Newfoundlandin edustalla englantilaisella sotalaivalla 14. elokuuta 1941 allekirjoittama julistus, jossa he hahmottelivat liittoutuneiden päämääriä toisessa maailmansodassa sekä sodanjälkeistä maailmaa ja uutta järjestelmää turvallisuuden takaamiseksi. Yhdysvallat ei julistusta annettaessa ollut vielä sodassa.[1]
Viisi kuukautta myöhemmin 1. tammikuuta 1942 Neuvostoliitto ja muut liittoutuneet, yhteensä 26 valtiota, yhtyi Atlantin julistuksen periaatteisiin. Atlantin julistus oli esikuvana Yhdistyneiden kansakuntien julistukselle.[2]
Sisältö[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
Atlantin julistus sisälsi vision sodanjälkeisestä maailmasta, vaikka Yhdysvallat ei ollut edes vielä tullut mukaan sotaan. Julistuksen osallistujat toivoivat, että Neuvostoliitto noudattaisi julistusta myös natsi-Saksan uhmattua Molotov–Ribbentrop-sopimusta hyökkäämällä Neuvostoliittoon kesällä 1941.
Yhdysvallat ja Yhdistynyt kuningaskunta eivät tavoittele aluelaajennuksia.
Alueellisten muutosten pitää olla paikallisten ihmisten tahdon mukaisia.
Kaikilla ihmisillä on itsemääräämisoikeus.
Tullimaksuja alennetaan.
Globaalia taloudellinen yhteistyö ja sosiaalisen hyvinvoinnin paraneminen
Vapaus pelosta ja puutteesta
Merien vapaus
Aggressiivisten maiden aseistariisunta
Saksan ja muiden akselivaltojen tappio"
Brittiläinen imperiumi ( jossa yhteensä 470 miljoonaa asukasta eli 1/4 osa koko maailman väestöstä, sekä vuodesta 1931 Brittiläinen kansainyhteisö, 95 milj. Asukasta näistä 45 milj. Britanniassa) ei ollut yksin.
Koko Euroopan etnisten saksalaisten määrä Euroopassa v.1939 oli n.84 miljoonaa.
- britti-älysi-jotain
Btitannian ainoa älyllinen suoritus oli se kun se ei 2. msodan jälkeen lähtenyt käymään siirtomaasotia vaan antoi niiden itsenäistyä rauhanomaisesti. Ranska typeränä soti Indokiinassa ja Algeriassa, Portugali vielä 1970-luvullakin Afrikassa.
Amerikkalaisten massiivinen materiaali- ja muu sotilasapu ratkaisivat kummatkin maailmansodat. Ilman englantilaisten propagandaa USA ei olisi sotiin lähtenyt, kun se oli täpärällä sen kanssakin; englantilaiset eivät tajunneet, kuinka suuri amerikkalaisten inho heidän imperialismiaan kohtaan oli. Siksi englantilaisten merkittävin panos maailmasotiin oli amerikkalaisten saaminen niihin mukaan. I maailmansodan lopputulos olisi ollut toinen ilman amerikkalaisia, eikä siitä siinnyttä II maailmansotaa olisi tullut.
Keskustelu aiheesta päättyy minun osaltani tämän lauseen perässä olevaan pisteeseen.- Lykkäät-pötyä-taas
USA lähti 1. MS:aan Saksan upotusten takia. Sota oli pattitilanteessa. USA taisteli pääasiassa Ranskalta ja Englannilta saaduin asein. Sen joukoilla oli merkitystä vasta aivan loppuvaiheessa Ranskan ja Englannin saatua elokuussa -18 ratkaisevat voitot.
Seuraavaan sotaan jenkit lähtivät Japanin hyökättyä ja Saksan julistettua sodan. Ei siinä Englannin propagandalla ollut mitään osuutta. USA:N osuus voittoon oli merkittävä.
On ihan paikallaan, että Sologdin ymmärtää poistua jäätyään valeista kiinni. Sama ryhtiä voisivat osoittaa muutkin brittikaunaiset valehtelijat. - Battlerbrittonfan
Lykkäät-pötyä-taas kirjoitti:
USA lähti 1. MS:aan Saksan upotusten takia. Sota oli pattitilanteessa. USA taisteli pääasiassa Ranskalta ja Englannilta saaduin asein. Sen joukoilla oli merkitystä vasta aivan loppuvaiheessa Ranskan ja Englannin saatua elokuussa -18 ratkaisevat voitot.
Seuraavaan sotaan jenkit lähtivät Japanin hyökättyä ja Saksan julistettua sodan. Ei siinä Englannin propagandalla ollut mitään osuutta. USA:N osuus voittoon oli merkittävä.
On ihan paikallaan, että Sologdin ymmärtää poistua jäätyään valeista kiinni. Sama ryhtiä voisivat osoittaa muutkin brittikaunaiset valehtelijat.Perustietoa hiukan onnellisille:
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1431663864883 - Sotaloordi
Lykkäät-pötyä-taas kirjoitti:
USA lähti 1. MS:aan Saksan upotusten takia. Sota oli pattitilanteessa. USA taisteli pääasiassa Ranskalta ja Englannilta saaduin asein. Sen joukoilla oli merkitystä vasta aivan loppuvaiheessa Ranskan ja Englannin saatua elokuussa -18 ratkaisevat voitot.
Seuraavaan sotaan jenkit lähtivät Japanin hyökättyä ja Saksan julistettua sodan. Ei siinä Englannin propagandalla ollut mitään osuutta. USA:N osuus voittoon oli merkittävä.
On ihan paikallaan, että Sologdin ymmärtää poistua jäätyään valeista kiinni. Sama ryhtiä voisivat osoittaa muutkin brittikaunaiset valehtelijat.USA liittyi sotaan 6.4.1917 ja enesimmäiset amerikkalaiset saapuivat Euroopaan kesällä 1917. Varsinaisesti he vaikkuttivat rintaman tilanteeseen juuri kesällä 1918, siis saksan viimeiseen yritykseen saada yliote sodassa lännessä. Erityisen suuri merkitys USA:n joukoilla oli elokuussa 1918, jolloin saatiin läpimurto saksalaisten rintamaan.
On sanomattakin selvää että jos Saksa olisi taistellut yksin Englantia, Ranskaa ja Belgiaa vastaan, sota olisi päättynyt lokakuuhun 1914 mennessä Saksan ehdottomaan voittoon.
Täytyy muistaa että Saksahan oli voittanut idässä Venäjän 1917 joten uhkapeli olisi onnistunut ilman USA:n joukkojen osuutta asiaan.
- aikakauanon
Englannin viimeisimmät yksin saavutetu sotavoitot maasodissa, kun alkuasukkaiden tappaminen jätetään huomiotta, lienee saatu Ranskaa vastaan 100-vuotisen sodan alussa. Vaikeaa löytää sen jälkeisiä sotavoittoja maalla.
- Valehteletko
brittikaunan takia, vai oletko vain tyhmä?
- oletsinätollo
Valehteletko kirjoitti:
brittikaunan takia, vai oletko vain tyhmä?
Jos nikillä aikakauanon on jotain väärin niin miksi et kerro miten on totuus tuossa asiassa? Olet tollo joka valehtelee pää punaisena.
- Britit-saavuttivat
suuria voittoja maataisteluissa molemmissa maailmansodissa.
Ei niitä ole mahdollista mitätöidä valehtelemalla, vaikka yritys on kova,
- La_de
Vaustaus väitteeseen "Englannin viimeisimmät yksin saavutetu sotavoitot maasodissa, kun alkuasukkaiden tappaminen jätetään huomiotta, lienee saatu Ranskaa vastaan 100-vuotisen sodan alussa. Vaikeaa löytää sen jälkeisiä sotavoittoja maalla."
Viimeisin Iso-Britannin voittama maasota oli 1980-luvun alussa käydy Falklandin sota.
Britannian ei ole lähtenyt takomaan helposti päätään mäntyihin kuten monet eurooppalaiset suurvallat. Se on hakenut fiksusti liittolaisia, miksi ihmeessä sen olisi pitänyt ylipäätään hyökkäillä vähän väliä Euroopan maiden kimppuun? Tällä palstalla monet - ilmeisesti nuoret sotapelien pelaajat - ihannoivat sotilaallista voimaa. Britannia on käynyt voittoisat suursotansa yleensä liittoutumalla, mikä on tietenkin järkevää. Miksi haaskata miehiä turhiin kuolemiin kun voi tehdä asioita yhteistoiminnalla ja strategisesti järjevästi? Miksi ihannoida massivisia ja tuhoisia sotia, joita eurooppalaiset suurvallat ovat käyneet aivan liian kauan.
On syytä muistaa, että Britannia kävi tällaista yksipuolista hyökkäyssotaa viimeksi keski-ajalla satavuotisessa sodassa Ranskaa vastaan. Sen jälkeen se ei ole tehnyt massiivisia ja yksipuolisia hyökkäyksiä mannermaalle. Pienet enemmän tai vähemmän pitkäkestoiset valloitukset kuten Gibraltar, Minorca, Kypros tai Ionian saaret olivat pieniä sotatoimia muiden eurooppalaisten suurvaltojen miehityksien ja valloituksien rinnalla.
Britannia ei ole pääsääntöisesti syyllistynyt sodissaan joukkoraiskauksiin tai kansanmurhiin, kuten esim. Saksa tai Venäjä. Britanniassa ei ole myöskään koskaan ollut vastaavaa kansankiihkoa ja epätervettä nationalismia, kuten on ollut Saksassa tai Ranskassa. Osaltaan myös se on ollut ehkäisemässä Britanniaan agressiivisiin ja yksipuolisiin hyökkäyssotiin Euroopan mantereelle.- todentutkinut
------Viimeisin Iso-Britannin voittama maasota oli 1980-luvun alussa käydy Falklandin sota.----
Todella mahtava suoritus kuten oli 2003 Basran kaupungin valtaus lähes olemattomalta Irakin armeijalta.
-----miksi ihmeessä sen olisi pitänyt ylipäätään hyökkäillä vähän väliä Euroopan maiden kimppuun? -----
Ei tässä olekaan kyse hyökkäyssodista vaan kun ei se ressu ole kyennyt edes puolustautumaankaan.
-----Miksi haaskata miehiä turhiin kuolemiin kun voi tehdä asioita yhteistoiminnalla ja strategisesti järjevästi?-----
Ihan hyvä ja kiva taktiikka. Miksi todellakaan uhrata omia miehiä kun voi saada toiset uhraantumaan omasta puolesta sillä jonkunhan se raskas maasotakin on lopulta kuitenkin käytävä, vai mitä. Kuten oli 2. M-sodassakin Saksaa ja Japania vastaan. Oli varmaan kiva julistaa sota Saksalle 3.9.39 vaikka ei armeijaa ollutkaan. Mutta säästyiväthän omat miehet kun Ranskalla oli armeija.
-------Britanniassa ei ole myöskään koskaan ollut vastaavaa kansankiihkoa ja epätervettä nationalismia, kuten on ollut Saksassa tai Ranskassa. -----
Pötyä, briteillä jos kellä oli into "sivistää" alkuasukkaat brittiläiseen kulttuuriin sekä jahdata tuliasein, hevosin, myrkyin yms. Australian alkuasukkaita. Paljon on paskaa brittienkin historiassa mitä tulee siirtomaihin, turha kaunistella.
------Osaltaan myös se on ollut ehkäisemässä Britanniaan agressiivisiin ja yksipuolisiin hyökkäyssotiin Euroopan mantereelle.-----
Olisi hyökännyt jos olisi uskaltanut. Koetti juonitellen pitää poliittista ylivaltaa mannermaalla ja onnistuikin siinä melko hyvin kauan aikaa. - Kaunaa-piisaa
Britit ovat aina noudattaneet omalta kannaltaan järkevintä strategiaa sodissaan. Tietysti siitä on asioita ymmärtämättömien helppo löytää mustamaalattavaa, varsinkin kun asiantuntemus puuttuu.
Britit ovat pyrkineet pitämään Manner-Euroopassa tasapainoa ja pyrkineet estämään jonkun valtion nousun liian vahvaan asemaan.
Siinä pitkälti aikanaan onnistuttiin.
Siirtomaissa harjoitetiin aikansa käsityksiin sidottua politiikkaa, kuten muuallakin. Tämän päivän arvojen noudattamista on järjetöntä vaatia.
Sodat olivat siirtomaasotia. Mitä muita ne olisivat voineet olla?
Britit keskittyivät meren herruuteen ja laivastoon. Suuriin maavoimiin ei ollut tarvetta eikä varaakaan. Siksi liittouduttiin tai käytettiin palkkajoukkoja.
Hupaisaa on tämän järkevän politikan tuomitseminen järjettömän brittikaunan perusteella. Britit eivät todellakaan toimineet kuten mannervallat. Miksi olisivat? - olisikailua
Kaunaa-piisaa kirjoitti:
Britit ovat aina noudattaneet omalta kannaltaan järkevintä strategiaa sodissaan. Tietysti siitä on asioita ymmärtämättömien helppo löytää mustamaalattavaa, varsinkin kun asiantuntemus puuttuu.
Britit ovat pyrkineet pitämään Manner-Euroopassa tasapainoa ja pyrkineet estämään jonkun valtion nousun liian vahvaan asemaan.
Siinä pitkälti aikanaan onnistuttiin.
Siirtomaissa harjoitetiin aikansa käsityksiin sidottua politiikkaa, kuten muuallakin. Tämän päivän arvojen noudattamista on järjetöntä vaatia.
Sodat olivat siirtomaasotia. Mitä muita ne olisivat voineet olla?
Britit keskittyivät meren herruuteen ja laivastoon. Suuriin maavoimiin ei ollut tarvetta eikä varaakaan. Siksi liittouduttiin tai käytettiin palkkajoukkoja.
Hupaisaa on tämän järkevän politikan tuomitseminen järjettömän brittikaunan perusteella. Britit eivät todellakaan toimineet kuten mannervallat. Miksi olisivat?-----Britit ovat pyrkineet pitämään Manner-Euroopassa tasapainoa ja pyrkineet estämään jonkun valtion nousun liian vahvaan asemaan.----
Syystä siitä, että se takasi briteille itselleen parhaat asemat Euroopassa juonitellen ja liittoutuen milloin kenenkin kanssa toisia vastaan. Että ei mitään ylevää pyrkimystä tähän briteillä liittynyt, härskiä suurvaltapolitiikkaa se oli. Sinuna en kehtaisi kehua moista opportunismia ja takinkääntelyä. - Kaunaa-piisaa
Hyvä todistus brittikaunasta.
Rauhan ja tasapainon ylläpito ja sotien estäminen on siis tuomittavaa, jos sitä puuhaavat britit.
Selväksi tuli.
Muistitko tuomita myös brittien asettumisen NL:n rinnalle Saksan hyökättyä sinne?
Aika härskiä se briteiltä olikin varsinkin muistaen NL:n tuen Saksalle brittien vastaisissa sotatoimissa,
- AikamoinenTilasto
Uskomaton suoritus Englannilta, jos "The Historical Atlas Of World War II":n tiedot pitävät paikkansa niin Englanti olisi menettänyt todella vähän sotilaita ja siviilejä n. 388000, uskomatonta!
Maa/sotilaat milj./siviilit milj./kaikkiaan milj.
--------------------------------------------------
U.S.S.R (41-45) n. 8.7 / n. 16 / n. 25
Germany (39-45) n. 3.25 / n. 3.6 / n. 6.8
U.K. (39-45) n. 0.326 / n. 0,062 / 0.388
France n. 0,34 / n. 0.47 / n. 0.81
Poland n. 0.123 / n. 6 / n. 6.123 (todella paljon siviilejä)- Engalantia-ei
miehitetty. Lisäksi osa varsinkin maavoimien tappioista meni dominioille, siirtomaille ja Puolalle. Siviilitappiot tulivat pommituksista.
- jgghj
Britannia on sotinut viime sotansa osana isompaa liittoumaa koska maan voimavarat eivät riitä täysimittaisen sodan käymiseen itsenäisesti. Falklandin vähäpätöinen konflikti rasitti sotilaalliset voimavarat äärimmilleen. Huvittaa kun britti joukkoja käy Norjassa harjoituksissa aivan kuon briteillä olisi varaa lähettää sinne. Mikäli Norja joutuisi hyökkäyksen kohteeksi niin paljoa joukkoja että niistä olisi mitään apua. Entinen imperiumi on kylmä ja sateinen kulissien takana hyvin köyhä maa.
- Naton-puitteissa
britit ovat varautuneet auttamaan hyökkäyksen kohteita.
Briteillä on tehokkaita joukkoja kaikissa puolustushaaroissa. - peesaaja-kansaa
Naton-puitteissa kirjoitti:
britit ovat varautuneet auttamaan hyökkäyksen kohteita.
Briteillä on tehokkaita joukkoja kaikissa puolustushaaroissa.Voivat ne olla tehokkaita mutta valtion kokoon ja voimavaroihin verrattuina kovin vähäisiä, kuten aina. Silti siellä uskotaan miten he ovat voittaneet kaikki sodat ja liittolaiset vain peesailleet.
- Heikosti-olet-perillä
asiasta taas kerran.
Kyse on Naton yhteisistä voimavaroista. Merkitys on 28 valtion yhteistyössä, ei yhden valtion asettamista apujoukoista.
"Silti siellä uskotaan miten he ovat voittaneet kaikki sodat ja liittolaiset vain peesailleet."
Missä on tuollaista esitetty? Valehtelet taas. - valehtelesvähemmän
Heikosti-olet-perillä kirjoitti:
asiasta taas kerran.
Kyse on Naton yhteisistä voimavaroista. Merkitys on 28 valtion yhteistyössä, ei yhden valtion asettamista apujoukoista.
"Silti siellä uskotaan miten he ovat voittaneet kaikki sodat ja liittolaiset vain peesailleet."
Missä on tuollaista esitetty? Valehtelet taas.Sinä itse sitä toitotat kaali punaisena miten Saksa antautui Montgomerylle ja muut antautumiset olivat sen jälkeen vain lavastuksia. Etkö muista enää omia puheitasi vai muutenko vain tykkäät valehdella?
- näinsesanoo
Avaajalle vaan tiedoksi tämä: jokainen joka sanoo yhdenkään poikkipuolisen sanan Englannista on stalinisti, joka toivoo että Venäjä miehittäisi Suomen. Näin on palstan kahju päättänyt omassa pienessä pallopäässään. Pää kuin vesimeloni.
- kyll.maar.britti.osaa
Britti tunnetusti juoksee karkuun ja ottaa turpaansa sodan aikana. Sodan jälkeen se onkin sitten se maa, joka voitti sodan vaikka muut valtiot ovatkin tehneet työt.
- jauhelihaa_taas
"Britti tunnetusti juoksee karkuun ja ottaa turpaansa sodan aikana. "
Kuinkahan monta kertaa tämä sama pässi on postannut vastaavan kommenttinsa? Aika pitkä ja hedelmätön on tämä yhden idiootin taistelu.
- notämäkinvielä
Suuressa Itämaisessa sodassa Krimillä ranskalaiset valtasivat Venäjältä Sevastopolin vaikka Britanniassa lapsetkin opetetaan uskomaan, että he sen sodan voittivat. Ranskan osuutta tuskin edes mainitaan.
- Sotaa-käytiin
yhteisvoimin, vaikka ranskalaisia taisi olla enemmän.
Brittikaunaiset valehtelijat jaksavat syytää hölynpölyään. Ikään kuin joku typerys täällä tietäisi, mitä brittilapsille opetetaan. - imemopoos
Sotaa-käytiin kirjoitti:
yhteisvoimin, vaikka ranskalaisia taisi olla enemmän.
Brittikaunaiset valehtelijat jaksavat syytää hölynpölyään. Ikään kuin joku typerys täällä tietäisi, mitä brittilapsille opetetaan.-----mitä brittilapsille opetetaan. ---
Sen muuten tietää aika monikin. Sinä tosin et tiedä mutta ethän sinä tiedä mitään muutakaan niin miksi tämän tietäisit. - Kerro-sitten
"Sen muuten tietää aika monikin."
Ihan muutama esimerkki.
- niinpäniinkin
Blucher oli sotilas kuten saksalaiset yleensäkin. Britit ovat mielestään maailman ylin rotu joten ne filmaukset kautta aikain ymmärtää sen tiedon valossa.
- Anonyymi
Britit hävisivät neljä sotaa Afganistanissa 1838-2021.
- Anonyymi
Hävisivät myös kaikki suuret taistelunsa II-Msodassa sotiessaan ilman amerikkaisia tai heidän apuaan. Häviämisen mestari, suorastaan jo legendaarinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hävisivät myös kaikki suuret taistelunsa II-Msodassa sotiessaan ilman amerikkaisia tai heidän apuaan. Häviämisen mestari, suorastaan jo legendaarinen.
Tuollaiseen yritykseen eivät tietosi riitä,sen enempää kuin brittikaunaisten valehtelijoiden yleensäkään.
Britit mm. torjuivat Saksan valtavan ilmainvaasion syksyllä -40. Seurauksena Saksa ei uskaltanut edes yrittää maihinnousua Britanniaan.
Jenkit liittyivät sotaan joulukuussa -41. Merkittävät sotatoimet Afrikassa aloitettiin marraskuussa -42. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuollaiseen yritykseen eivät tietosi riitä,sen enempää kuin brittikaunaisten valehtelijoiden yleensäkään.
Britit mm. torjuivat Saksan valtavan ilmainvaasion syksyllä -40. Seurauksena Saksa ei uskaltanut edes yrittää maihinnousua Britanniaan.
Jenkit liittyivät sotaan joulukuussa -41. Merkittävät sotatoimet Afrikassa aloitettiin marraskuussa -42.----Merkittävät sotatoimet Afrikassa aloitettiin marraskuussa -42.-----
Jenkkiaseet ja kaukaa Australiasta tuotu jalka väki ratkaisivat El Alameinin. Eikö brittien teollisuus osannut tehdä aseita ja oliko maasta miehet jo loppu ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----Merkittävät sotatoimet Afrikassa aloitettiin marraskuussa -42.-----
Jenkkiaseet ja kaukaa Australiasta tuotu jalka väki ratkaisivat El Alameinin. Eikö brittien teollisuus osannut tehdä aseita ja oliko maasta miehet jo loppu ?Jenkit nousivat maihin Afrikassa loppuvuonna -42.
Britit oliva taistelleetAfrikassa Italiaa vastaan. Saksa lähetti joukkoja Afrikkaan talvella -42.
El Alameinissa voitti pääasiassa briteistä koottu ja brittiasein varustettu 8. A. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jenkit nousivat maihin Afrikassa loppuvuonna -42.
Britit oliva taistelleetAfrikassa Italiaa vastaan. Saksa lähetti joukkoja Afrikkaan talvella -42.
El Alameinissa voitti pääasiassa briteistä koottu ja brittiasein varustettu 8. A."El Alameinissa voitti pääasiassa briteistä koottu ja brittiasein varustettu 8. A."
Valehtemalla et saavuta mitään!
Todellisuudessa liittoutuneiden joukkoja oli myös Kreikasta, Australiasta, Intiasta, Ceylonilta, Uudesta Seelannista, Etelä-Afrikan tasavallasta ja Vapaan Ranskan joukoista.
Myöskään aseistus ei ollut pelkästään brittiläistä, esimerkiksi liittoutuneiden panssarivaunuista noin puolet oli amerikalaisvalmisteisia.
1,029 tanks were operational at the start of the battle: 170 M3 Grant and 252 M4 Sherman medium tanks, 216 Crusader II and 78 Crusader III Cruiser tanks, 119 M3 Stuart (Honey) light tanks and 194 Valentine Infantry tanks. There were 200 replacement tanks and over 1,000 tanks were in various stages of repair, overhaul or being modified at workshops.[11 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"El Alameinissa voitti pääasiassa briteistä koottu ja brittiasein varustettu 8. A."
Valehtemalla et saavuta mitään!
Todellisuudessa liittoutuneiden joukkoja oli myös Kreikasta, Australiasta, Intiasta, Ceylonilta, Uudesta Seelannista, Etelä-Afrikan tasavallasta ja Vapaan Ranskan joukoista.
Myöskään aseistus ei ollut pelkästään brittiläistä, esimerkiksi liittoutuneiden panssarivaunuista noin puolet oli amerikalaisvalmisteisia.
1,029 tanks were operational at the start of the battle: 170 M3 Grant and 252 M4 Sherman medium tanks, 216 Crusader II and 78 Crusader III Cruiser tanks, 119 M3 Stuart (Honey) light tanks and 194 Valentine Infantry tanks. There were 200 replacement tanks and over 1,000 tanks were in various stages of repair, overhaul or being modified at workshops.[11Kuten kerroin, pääosa joukoista ja materiaalista oli brittiläistä.
Voitto oli ennen kaikkea brittien,mitä brittikaunaiset valehtelijat eivät voi sietää.
Britannia taisteli yksin silloinkin,kun USA oli puolueeton ja NL Saksan liittolainen,Ranska antautunut.
Kummasti nämä tosiasiat unohtuvat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten kerroin, pääosa joukoista ja materiaalista oli brittiläistä.
Voitto oli ennen kaikkea brittien,mitä brittikaunaiset valehtelijat eivät voi sietää.
Britannia taisteli yksin silloinkin,kun USA oli puolueeton ja NL Saksan liittolainen,Ranska antautunut.
Kummasti nämä tosiasiat unohtuvat."Kuten kerroin, pääosa joukoista ja materiaalista oli brittiläistä."
Mitähän todellisuudessa kerroit:
El Alameinissa voitti pääasiassa briteistä koottu ja brittiasein varustettu 8. A.
Kuten sanottu, valehtelemalla et pitkälle pötki!
"Britannia taisteli yksin silloinkin,kun USA oli puolueeton ja NL Saksan liittolainen,Ranska antautunut.
Kummasti nämä tosiasiat unohtuvat."
PöhveIin helmasynti on se, että pöhveIi kuvittelee omat mielikuvituksensa tuotokset tosiasioiksi.
Todellisuudessa Britannia ei taistellut missään vaiheessa yksin, mukana oli koko ajan puolalaisia, ranskalaisia jne.
Samaten USA aseisti Britanniaa jo kesästä 1940 lähtien.
Heinäkuussa 1940, kun Britannia oli menettänyt 11 hävittäjäalusta Saksan laivastolle 10 päivän aikana, vasta valittu Britannian pääministeri Winston Churchill pyysi apua presidentti Rooseveltilta. Roosevelt vastasi vaihtamalla 50 hävittäjäalusta 99 vuoden vuokrasopimuksiin brittiläisissä tukikohdissa Karibialla ja Newfoundlandissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"El Alameinissa voitti pääasiassa briteistä koottu ja brittiasein varustettu 8. A."
Valehtemalla et saavuta mitään!
Todellisuudessa liittoutuneiden joukkoja oli myös Kreikasta, Australiasta, Intiasta, Ceylonilta, Uudesta Seelannista, Etelä-Afrikan tasavallasta ja Vapaan Ranskan joukoista.
Myöskään aseistus ei ollut pelkästään brittiläistä, esimerkiksi liittoutuneiden panssarivaunuista noin puolet oli amerikalaisvalmisteisia.
1,029 tanks were operational at the start of the battle: 170 M3 Grant and 252 M4 Sherman medium tanks, 216 Crusader II and 78 Crusader III Cruiser tanks, 119 M3 Stuart (Honey) light tanks and 194 Valentine Infantry tanks. There were 200 replacement tanks and over 1,000 tanks were in various stages of repair, overhaul or being modified at workshops.[11"Todellisuudessa liittoutuneiden joukkoja oli myös Kreikasta, Australiasta, Intiasta, Ceylonilta, Uudesta Seelannista, Etelä-Afrikan tasavallasta ja Vapaan Ranskan joukoista."
Saman voisi sanoa akselijoukoista myös. Miehistöä oli esim. Saksasta, Tsekkoslovakiasta, Italiasta, Sisiliasta ja Libyasta. Siltikin jostain syystä britit saivat moitteita siitä, että eivät voita "yksinään"...
"Myöskään aseistus ei ollut pelkästään brittiläistä, esimerkiksi liittoutuneiden panssarivaunuista noin puolet oli amerikalaisvalmisteisia."
Rommelin panssarivaunuista niinikään ainoastaan puolet oli edes saksalaisia ja saksalaiset eivät voittaneet taisteluaan, yksinään tai edes yhdessä.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Todellisuudessa liittoutuneiden joukkoja oli myös Kreikasta, Australiasta, Intiasta, Ceylonilta, Uudesta Seelannista, Etelä-Afrikan tasavallasta ja Vapaan Ranskan joukoista."
Saman voisi sanoa akselijoukoista myös. Miehistöä oli esim. Saksasta, Tsekkoslovakiasta, Italiasta, Sisiliasta ja Libyasta. Siltikin jostain syystä britit saivat moitteita siitä, että eivät voita "yksinään"...
"Myöskään aseistus ei ollut pelkästään brittiläistä, esimerkiksi liittoutuneiden panssarivaunuista noin puolet oli amerikalaisvalmisteisia."
Rommelin panssarivaunuista niinikään ainoastaan puolet oli edes saksalaisia ja saksalaiset eivät voittaneet taisteluaan, yksinään tai edes yhdessä.
///MeAgaln"Rommelin panssarivaunuista niinikään ainoastaan puolet oli edes saksalaisia ja saksalaiset eivät voittaneet taisteluaan, yksinään tai edes yhdessä."
No minä ainakaan en ole väittänyt saksalaisten olleen yksin El Alameinin toisessa taistelussa, itseasiassa italialaisia oli enemmän noin 54 000 kuin saksalaisia noin 50 000.
Samaten italialaisia tankkeja oli enemmistö akselivaltojen kalustosta, 278 Fiat 13/40 variantteja, mikä oli kehitelmä Neuvostoliiton T 26 panssarista, mikä taas kehitetty Suomenkin armeijan käytössä olleesta Vickersistä, mitä pidettiin Suomessakin jo siihen aikaan pahasti vanhentuneena.
249 German tanks and 298 Italian tanks: 31 Panzer II, 85 Panzer III (short 50mm main gun), 88 Panzer III (long 50mm main gun), 8 Panzer IV (short 75mm main gun), 30 Panzer IV (long 75mm main gun), 7 command tanks, 278 Fiat M13/40 variants and 20 Italian light tanks; another 23 German tanks under repair, have been excluded. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Rommelin panssarivaunuista niinikään ainoastaan puolet oli edes saksalaisia ja saksalaiset eivät voittaneet taisteluaan, yksinään tai edes yhdessä."
No minä ainakaan en ole väittänyt saksalaisten olleen yksin El Alameinin toisessa taistelussa, itseasiassa italialaisia oli enemmän noin 54 000 kuin saksalaisia noin 50 000.
Samaten italialaisia tankkeja oli enemmistö akselivaltojen kalustosta, 278 Fiat 13/40 variantteja, mikä oli kehitelmä Neuvostoliiton T 26 panssarista, mikä taas kehitetty Suomenkin armeijan käytössä olleesta Vickersistä, mitä pidettiin Suomessakin jo siihen aikaan pahasti vanhentuneena.
249 German tanks and 298 Italian tanks: 31 Panzer II, 85 Panzer III (short 50mm main gun), 88 Panzer III (long 50mm main gun), 8 Panzer IV (short 75mm main gun), 30 Panzer IV (long 75mm main gun), 7 command tanks, 278 Fiat M13/40 variants and 20 Italian light tanks; another 23 German tanks under repair, have been excluded."No minä ainakaan en ole väittänyt saksalaisten olleen yksin El Alameinin toisessa taistelussa..."
Ja silti me näemme tällaisia väittämiä:
"Hävisivät myös kaikki suuret taistelunsa II-Msodassa sotiessaan ilman amerikkaisia tai heidän apuaan. Häviämisen mestari, suorastaan jo legendaarinen."
Tietenkin se kysymys kuuluisi: verrattuna mihin?
"Samaten italialaisia tankkeja oli enemmistö akselivaltojen kalustosta...."
Sitä ei voi täsmälleen sanoa, koska panssariarmeijan tarkkaa kalustovahvuutta ei tunneta. Vaaka on korkeintaan kallistunut puoleen tai toiseen muutaman kymmenen vaunun verran.
" 278 Fiat 13/40 variantteja, mikä oli kehitelmä Neuvostoliiton T 26 panssarista, mikä taas kehitetty Suomenkin armeijan käytössä olleesta Vickersistä, mitä pidettiin Suomessakin jo siihen aikaan pahasti vanhentuneena. "
Hyvä osa vastustajankin vaunuista oli ns. vanhentuneita. 8. A:n etulinjan kalustosta 335 kpl oli joko Crusader II tai kevyitä M3 vaunuja.
"249 German tanks and 298 Italian tanks..."
Nuo lukemat tosin viittaavat operatiiviseen kalustoon. Saksalaisten kahdella divisioonalla oli 249 - 264 vaunua operatiivisena ja jokin tuntematon määrä vaunuja verstaalla. Todennäköisesti määrä ei ole ollut suuri, mutta lienee kohottanut kokonaismäärän jonnekin lähemmäs 270-290 kpl rajapyykkiä. Sama voi olla totta myös italialaisille.
///MeAgaln
- Anonyymi
-Britannia taisteli yksin silloinkin,kun USA oli puolueeton ja NL Saksan liittolainen,Ranska antautunut.
Kummasti nämä tosiasiat unohtuvat.-
No voi raukkoja :-D Toisen maailmansodan alussa Brittiläinen imperiumi kattoi neljänneksen maailmasta, joten Iso-Britannia ei ollut aivan yksin sodassa,
Mutta siitä huolimatta, joutuivat parkumaan jenkit apuun!- Anonyymi
Dominioiden apu perustui vapaaehtoisiin,joita ei paljoakaan saatu ennen 1942.
Singaporeen tosin saapui australialaisia.
Jenkkejä ei "paruttu" apuun,vaan Hitler julisti sodan USA:lle joulukuussa 1942.
Ette taida sitäkään tietää?
Valehtelu on hyvä korvike,kun tieto puuttuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Dominioiden apu perustui vapaaehtoisiin,joita ei paljoakaan saatu ennen 1942.
Singaporeen tosin saapui australialaisia.
Jenkkejä ei "paruttu" apuun,vaan Hitler julisti sodan USA:lle joulukuussa 1942.
Ette taida sitäkään tietää?
Valehtelu on hyvä korvike,kun tieto puuttuu."Valehtelu on hyvä korvike,kun tieto puuttuu."
No hyvä, että tunnustat tekosi.
"Dominioiden apu perustui vapaaehtoisiin,joita ei paljoakaan saatu ennen 1942.
Singaporeen tosin saapui australialaisia."
Ranska, Kanada, Australia, Uusi-Seelanti, Intia, Tonga, Transjordania, Marokko, Tunisia, Nepal ja Etelä-Afrikka julistivat sodan Saksalle 10.9.1939 mennessä.
Ja sinä pölvästi väität noita kaikkia Iso-Britannian dominioiksi:-D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Dominioiden apu perustui vapaaehtoisiin,joita ei paljoakaan saatu ennen 1942.
Singaporeen tosin saapui australialaisia.
Jenkkejä ei "paruttu" apuun,vaan Hitler julisti sodan USA:lle joulukuussa 1942.
Ette taida sitäkään tietää?
Valehtelu on hyvä korvike,kun tieto puuttuu."Jenkkejä ei "paruttu" apuun,vaan Hitler julisti sodan USA:lle joulukuussa 1942.
Ette taida sitäkään tietää?"
Hehe, ja sinä muka "tiedät" taas tuonkin "faktan"
- Anonyymi
------ Saksa lähetti joukkoja Afrikkaan talvella -42.-----
Annetaas tähän oikeita päivämääriä:
- 6. helmikuuta 1941 Rommel nimitetään Africa Korpsin komentajaksi
- 12. helmikuuta hän on jo Libyassa ottamassa tehtävän ja joukot vastaan
- Africa Korps aloittaa hyökkäyksen jo 30. maaliskuuta ja brittijoukot lyödään ja ne pakenevat - Anonyymi
Myös Sevastopolin valtaus Suuren Itämaisen sodan aikana oli ranskalaisten tekosia, britillä siinäkin mitätön osuus. Mutta kunnia on koetettu ottaa, että he sen muka valtasivat.
- Anonyymi
Dunkerquestakin on brittipropagandassa leivottu voitto.
https://www.counterfire.org/article/survival-is-victory-the-facts-and-fictions-of-the-dunkirk-evacuation/
Ehkäpä se onkin brittien paras saavutus ilman USA: n apuja. - Anonyymi
----Brittien voitot tässäkin sodassa olivat täysin olemattomia.-----
Niin kävi. Sommellakin onnistuivat lähinnä tapattamaan omiaan muutamia kymmeniä tuhansia/pv- Mahtisuoritus kerrassaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Moikka rakas
Oon miettinyt meidän välistä yhteyttä viime aikoina. En ihan osaa pukea sanoiksi, mitä kaikkea tunnen, mutta halusin vaa216484Malmin tapaus on järkyttävä
Kolme ulkomaalaistaustaista miestä raiskasi nuoren tytön tavalla, jota ei meinaa uskoa todeksi. Mikä voisi olla oikeampi5552251- 1471837
- 821214
HS: Kuka vielä uskaltaa mennä sairaalan ensiapuun?
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011212025.html Tässä on hyvin ajankohtainen mielipidekirjoitus koskien Malmin sairaa971012- 72960
Ökyrikas Kurkilahti mussuttaa veroistaan
Pakeni aikoinaan veroja Portugaliin mutta joutui palaamaan takaisin kun Suomi teki verotussopimuksen Portugalin kanssa.74886Jos tämän vaan sulkee ja avaa 5 vuoden päästä
Täällä on luultavasti edelleen näitä ihan samoja juttuja. On kuin kauniit ja rohkeat samat jutut junnaa. Heips. 👋🏻 E10823- 30814
Yhdysvalloissa työllisyys paranee, Suomessa työttömyys kasvaa, missä vika?
Miten tämä on mahdollista että 177 000 uutta työllistä tuli USAssa yhdessä kuukaudessa, vaikka Trump on ruorissa? Orpon145747