Itse kuvaan filmillä lähinnä sen vuoksi että sillä kuvaaminen on jännittävämpää kuin digillä. Filmikuvissa on myös kuvallisia ominaisuuksia, joita millään photoshopin filtterillä ei voi täysin simuloida. Hyvä artikkeli filmin ylivertaisuudesta: http://www.kenrockwell.com/tech/why-we-love-film.htm
Ajattelin aikoinani että kalliilla välineillä ja Photoshopilla ne hyvät kuvat tulee. Nykyään pyrin ottamaa kuvia jotka ovat valmiiksi niin hyviä ettei photoshoppia tarvitse käyttää. Rahani käytän nykyään mieluummin filmiin kuin uusien lelujen ostoon.
Digikameroiden käytön toki ymmärrän niissä tilanteissa kun kuvilla ei ole varaa epäonnistua ja valotus on vaikeaa: esimerkiksi hääkuvaus vaikeissa olosuhteissa.
digi vai filmi?
telemark1
14
115
Vastaukset
- tilanteissa
Onnea valitsemallasi tiellä. Et varmaan pystyisi digillä ottamaa kuvia jotka ovat valmiiksi niin hyviä ettei photoshoppia tarvitse käyttää.
Filmillä tuo valkotasapainokin onnistuu aina kerralla kohdalleen ilman Photoshopin käyttöä. - 920
Itse oon kuvannut tarpeeksi filmille, joten en kaipaa jännitystä. Vuonna 2004 siirryin lopullisesti digiin, eikä montaa filmiä ole tarvinnut sen jälkeen valotella, onneksi.
- sähkö_vai_kynttilä
Sama kuin joku kysyisi LP vai CD? Vinyylilevyn kuuntelu on niiiiin paljon jännittävämpää...
Mua muuten ärsyttää toi photoshoppauksen väärinkäyttö, sekä terminä että lopputuloksen kannalta. Valokuvien muokkaukseen tietokoneella riittää normaalisti kameran mukana tullut ohjelmisto, Adobe Lightroom tai muu vastaava. Niillä saa säädettyä tarvittaessa valkotasapainon, rajauksen, kohinanpoiston, terävöityksen, suoristettua horisontin yms. On myös mahdollista korjata automaattisesti objektiivin kuvaan aiheuttamia virheitä. Photoshopilla mennään sitten jo piirtämisen puolelle eikä lopputulosta voi välttämättä valokuvaksi enää kutsua.
Yksi osoitus digikuvan lopullisesta ylivoimaisuudesta alkaa olla se, että filmin kuvaaminen makro-objektiivilla tuottaa parempaa jälkeä kuin uudetkaan filmi- ja diaskannerit, joita valmistetaan ja myydään yhä vähemmän yksityiskäyttöön. Kotikäyttöön myytävillä malleilla ei saa läheskään kaikkea filmistä irti, joten filmejä on edelleen säilytettävä jälkipolvien riesaksi. Edes kinokokoa isommalle filmille kuvaaminen ei ole oikein kannattavaa skannausrajoitusten ja kehityspalveluiden häviämisen takia.
Suurin osa filmikuvaajien mainostamista eduista digikameroihin verrattuna on ihan itsestä johtuvia, väärinkäsityksiä, tietotaidon puutetta ja tarkoituksellista faktojen vääristelyä. Tuolla linkatulla KenRockwellin sivulla on joku satuillut enimmäkseen täyttä paskaa. Vinyylilevyjen pyörittäjät ovat vastaavalla tavalla päästään sekaisin tai persoonallisia oman tien kulkijoita.
Kukin saa uskoa ihan mihin lystää, kunhan ei hypi muiden silmille, levitä väärää tietoa ja "uskontoaan".
Täälläkin olisi erikseen osasto Perinteiset kamerat. Siellä voi rauhassa keskustella filmikuvauksesta yms. retroilusta.- lkdljewjdgfgwgad
Digikamerat on leluja. Käyttöohjeen mukaan niitä ei saa viedä ulos lainkaan.
Ne ei siedä pölyäkään sumusta puhumattakaan.
kenno kuluu ja heikkenee käytössä. vialliset pikselit lisääntyy ja kohina on kamalaa jo alimmalla herkkyydellä, jos suljinajat ei ole tuhannseosissa.
Etsin on huonompi, kuin filmikameroissa ja takapanelia saa varoa, ettei se rikkoonnu. lukuisten säätimien kultaukset kuluu ja ne lakkaa toimimasta.
Mallit ja media muuttuu koko ajan, joten kameroita pitää vaihtaa usein.
Kuvanlaatu on kiinni kennosta, ennen se oli kiinni objektiivista ja halvin runko tuotti saman tuloksen kuin kallein, kun käytettiin samaa objektiivia.
Digillä tulos on erilainen rungosta riippuen.
Objektiivien laatu heikentynyt, valovoima, mekaniikka ja värihajonta. Voidaan muka korjata jälkikäsittelyssä.
Suuri jälkityön tarve.
Kuvien katseluun tarvitaan sähköisiä laitteita ja korjaukseen tietokone ja ohjelmia. jne...
Filmin haitta on hinta ja pian saatavuus.
Parasta aikaa oli se, jolloin kamerat oli mekaanisia, eikä paristoja tarvittu, kuin ehkä valotusmittariin. - Eijaksa
Noi ylläolevat höpöt väitteet vois torpata yks kerrallaan, mutta kun en jaksa alkaa.
Toi yllä kirjoitteleva tyyppi katselee maailmaa aikalailla filmilasien läpi. Turha on alkaa tällaiselle fanaatikolle selittämään. Ei se kuitenkaan ymmärrä/kuuntele.
Sinänsä aika jännää, että lähes kaikki ammatikseen kuvaavat ovat digillä kuvaavia. Siis arvostetut ammattilaiset, jotka eivät tingi kuvanlaadusta tai välineistä. Joku harva enää kuvaa filmille. Onkohan siihen joku syy? - ashdjghfdfadfecvbdfcgsg
Eijaksa kirjoitti:
Noi ylläolevat höpöt väitteet vois torpata yks kerrallaan, mutta kun en jaksa alkaa.
Toi yllä kirjoitteleva tyyppi katselee maailmaa aikalailla filmilasien läpi. Turha on alkaa tällaiselle fanaatikolle selittämään. Ei se kuitenkaan ymmärrä/kuuntele.
Sinänsä aika jännää, että lähes kaikki ammatikseen kuvaavat ovat digillä kuvaavia. Siis arvostetut ammattilaiset, jotka eivät tingi kuvanlaadusta tai välineistä. Joku harva enää kuvaa filmille. Onkohan siihen joku syy?Turha alkaa fanaatikoille selittämään.
Tunnen muutamia, jotka eivät uskalla edes vaihtaa objektiivia digikameraan kennon pölyyntymisen pelosta. Filmillä kenno on uusi joka kuvalle!
Pahinta on kuitenkin se, ettei kuvaan voi enää luottaa. Kuvia ja matkakertomuksia hienojen kuvien kera, joita ei mistään maailmankolkasta löydy, voi "photoshopata" kotonakin kameraakaan omistamatta.
Kunhan kasvatte, niin alatte ymmärtämään. - sähkö_vai_kynttilä
ashdjghfdfadfecvbdfcgsg kirjoitti:
Turha alkaa fanaatikoille selittämään.
Tunnen muutamia, jotka eivät uskalla edes vaihtaa objektiivia digikameraan kennon pölyyntymisen pelosta. Filmillä kenno on uusi joka kuvalle!
Pahinta on kuitenkin se, ettei kuvaan voi enää luottaa. Kuvia ja matkakertomuksia hienojen kuvien kera, joita ei mistään maailmankolkasta löydy, voi "photoshopata" kotonakin kameraakaan omistamatta.
Kunhan kasvatte, niin alatte ymmärtämään."Pahinta on kuitenkin se, ettei kuvaan voi enää luottaa. Kuvia ja matkakertomuksia hienojen kuvien kera, joita ei mistään maailmankolkasta löydy, voi "photoshopata" kotonakin kameraakaan omistamatta."
Tämä on myös erikoinen väärinkäsitys. Kun filmi on tavalla tai toisella skannattu nykyajan vaatimaan digitaalimuotoon, ei se enää eroa tuossa mielessä digikuvasta. Voi olla pikemminkin päinvastoin. Jos kuvan alkuperäisyys on erityisen tärkeää, niin kamerasta tullut RAW- tai JPG-tiedosto voidaan lähettää sellaisenaan kaiken alkuperäisen metadatansa kanssa sitä kaipaavalle. Erityisesti RAW-tiedoston alkuperäisen kuvadatan "photoshoppaaminen" on käytännössä mahdotonta. Skannatussa filmikuvassa ei voi olla yhtään mitään alkuperäistä skannaushetken tietojen lisäksi.
- Telemark1
Unohdin mainita että olen siis Rockwell uskovainen.
AP - jännittävämpää
Unohdit mainita. että kuvaat dianegatiiville jossa on ääniraidat ja myyt filmiä eduskunnassa. Ymmärrän toki, että se on jännittävämpää.
- Manne_von_Mandolin
Minun mielestäni filmikuvauksen etuna voi påitää sitä pimiötyöskentelyä, jossa on oma hopean harmaa kimallus.
Itse viihdyn pimiössä vallan mainiosti.
Se maaginen hetki, kun vedokseen alkaa ilmestyä kuva, on sellainen mitä millään ATKjutulla ei voi korvata.- 920
Pimiön maagisuus on haihtunut vuosien mittaan kemikaalihöyryihin, ei enää jaksa säväyttää.
Sensijaan vieläkin herättää wow-efektiä kun Epson Pro lykkää tulemaan todella sävykästä kuvaa paksulle paryyttipohjaiselle tulostuspaperille. Sen kun vielä pohjustaa ja laittaa kehyksiin seinälle niin siinäon sitä jotakin.
- Prokuristi
Sen verran voisi sanoa, että Ken Rockwell on oikeasti aivan vitsi ja maallikko niitten piireissä, jotka oikeasti valokuvauksesta jotain tietävät. Hepun jutut ovat täynnä asiavirheitä ja väärinkäsityksiä. Lisäksi juttu on vuodelta 2009, jonka jälkeen digikameroitten kennojen dynamiikka (muun muassa) on parantunut saman verran kuin Velvialla on dynamiikkaa kokonaisuudessaan, ja kennojen tyypillinen resoluutio on kaksinkertaistunut pikselimäärällä mitattuna. FIlmillä ei ole enää mitään jakoa digiä vastaan, ennen kuin mennään laakafilmikokoihin, ja niilläkin dynamiikka ei parjää digille alkuunkaan.
Mutta onhan se filmi romanttista...- Jäänyt_talteen_dpreviewi
Nää oli jokus dpreview sivuilla. Kunnia sen kirjoittaneelle/jakaneelle.
Hitto kun repesin ton "Ken tilasi L-lasin nikonilta ja sai sellaisen" kohdalla JO.
Ken Rockwell's camera has similar settings to ours, except his are: P[erfect] Av[Awesome Priority Tv[Totally Awesome Priority] M[ajestic]
Ken Rockwell doesn't color correct. He adjusts your world to match his.
Sure, Ken Rockwell deletes a bad photo or two. Other people call these Pulitzers.
Ken Rockwell doesn't adjust his DOF, he changes space-time.
Circle of confusion? You might be confused. Ken Rockwell never is.
Ken Rockwell doesn't wait for the light when he shoots a landscape - the light waits for him.
Ken Rockwell never flips his camera in portrait position, he flips the earth
Ken Rockwell ordered an L-lens from Nikon, and got one.
Ken Rockwell is the only person to have photographed Jesus; unfortunately he ran out of film and had to use a piece of cloth instead.
When Ken Rockwell brackets a shot, the three versions of the photo win first place in three different categories
Before Nikon or Canon releases a camera they go to Ken and they ask him to test them, the best cameras get a Nikon sticker and the less good get a Canon sticker
Once Ken tested a camera, he said I cant even put Canon on this one,thats how Pentax was born
Rockwellian policy isn't doublethink - Ken doesn't even need to think once
Ken Rockwell doesn't use flash ever since the Nagasaki incident.
Only Ken Rockwell can take pictures of Ken Rockwell; everyone else would just get their film overexposed by the light of his genius
Ken Rockwell wanted something to distract the lesser photographers, and lo, there were ducks.
Ken Rockwell is the only one who can take self-portraits of you
Ken Rockwell's nudes were fully clothed at the time of exposure
Ken Rockwell once designed a zoom lens. You know it as the Hubble SpaceTelescope.
When Ken unpacks his CF card, it already has masterpieces on it.
Rockwell portraits are so lifelike, they have to pay taxes
On Ken Rockwell's desktop, the Trash Icon is really a link to National Geographic Magazine
Ken Rockwell spells point-and-shoot "h-a-s-s-e-l-b-l-a-d"
When Ken Rockwell went digital, National Geographic nearly went out of business because he was no longer phyically discarding photos
For every 10 shots that Ken Rockwell takes, 11 are keepers.
Ken Rockwell's digital files consist of 0's, 1's AND 2's.
Ken Rockwell never focus, everything moves into his DoF
Ken Rockwell's shots are so perfect, Adobe redesigned photoshop for him: all it consists of is a close button.
The term tripod was coined after his silhouette
Ken Rockwell never produces awful work, only work too advanced for the viewer
A certain braind of hig-end cameras was named after people noticed the quality was a lot "like a" rockwell
Ken Rockwell isn't the Chuck Norris of photography; Chuck Norris is the Ken Rockwell of martial arts.
Ken Rockwell never starts, he continues
- 4rv3ec
Kuka tuollaista romaania jaksaa lukea? En ainakaan minä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1121441
Se helpottaisi oloa jos
Se toinen tietäisi että molemmat tykkäämme toisistamme. Se on asia mikä vaivaa ja ahdistaa minua vaikka tilanne olisikin881297Palsta kysely..
Mikä on mielestäsi hyvä ikäero parisuhteessa? Tulevassa/kuvitteellisessa tulevaisuuden suhteessa, voisitko harkita ”ott1361047- 68974
- 39897
- 69864
- 97857
- 75846
Haluaisin nainen vain välillä heilutella peittoa sinun kanssa
Mutta kuitenkin oltaisiin uskollisia toisillemme.54832Ihmeellistä millaisissa tilanteissa ajatukset kulkuun sinuun
Eilen seurasin kun ihmiset ajoivat kaupan parkkipaikalle ja menivät yhdessä kauppaan. Iski jotenkin ikävä. Mietin että39774