Onko skeptikoilla vaikeaa

Kertoisitko nyt ihan elävän esimerkin, miten skepsismi on auttanut näiden keksintöjen tekemisessä?

Vai perustuuko heittosi pelkkään kuvitteluun ja luulotteluun?

kuinkahan.on kirjoitti:

Kertoisitko nyt ihan elävän esimerkin, miten skepsismi on auttanut näiden keksintöjen tekemisessä?

Vai perustuuko heittosi pelkkään kuvitteluun ja luulotteluun?

Lue lisää

Aristoteles aikoinaan oli filosofi, jonka auktoriteetti uskonnon ohella rampautti tieteen yli vuosituhanneksi. Aristoteles määritti kaiken olemassaolevan selviävän ihan vaan fundeeraamalla, tuhoten arvovallallaan rahoituksen ja ajatuksetkin kokeellisesta tieteen teosta.

Ensimmäiset, jotka uuden ajan koitteessa alkoivat kapinoida uskonnon ja fakki-idiotiaa vastaan olivat skeptikkoja: Newton, Galilei, Kepler, Bruno ym. uskalsivat esittää ikäviä kysymyksiä, kyseenalaistaa. Olivat skeptisiä.

Joku skeptikoista lopulta nostettiin kansakunnan sankareiden joukkoon, joku määrättiin irtisanoutumaan sanomisistaan ja joku poltettiin kerettiläisenä roviolla.

"Ihminen ei voi matkustajana kestää yli 50 km/h kulkevan junan vauhtia. Sellaisen vauhdin näkeminenkin huippaa."
"Ihminen ei voi lentää."
"Avaruuslennot ovat mahdottomia!"
"Satelliiteista ei ole mitään hyötyä ihmiskunnalle, kalliita leluja."
"Langattomat puhelimet ovat ihmiselle tarpeettomia leluja!"

Skeptikko sanoo "Enpä tiiä, yritetään!"

Huomaatko, mikä ero on skeptikolla ja lannistajalla? Lannistajat ovat tosielämän Harry Potterin ankeuttajia.

"Joku skeptikoista lopulta nostettiin kansakunnan sankareiden joukkoon, joku määrättiin irtisanoutumaan sanomisistaan ja joku poltettiin kerettiläisenä roviolla."

Älä viitsi naurattaa. Nykyskeptikoissa on hyvin vähän jos ketään oikeasti uutta luovaa ja innovatiivista porukkaa. Yksikään heistä ei ole varmaan saanut Nobelia eikä ole muutenkaan kunnostaututunut tieteellisessä tutkimuksessa vaan lähinnä näennäis-skeptisen propagandan levityksessä.

http://www.skepticalaboutskeptics.org/

"Skeptikko sanoo "Enpä tiiä, yritetään!""

Nykyskeptikko sanoo "Älä edes yritä. Se on nykytieteen ja luonnonlakien vastaista"

"Huomaatko, mikä ero on skeptikolla ja lannistajalla? Lannistajat ovat tosielämän Harry Potterin ankeuttajia."

Nykyskeptikot ovat nykytieteen ankeuttajia ja suurin osa ns. skeptikoista ei ole edes tieteilijöitä eikä tutkijoita vaan lähinnä fanaattisia tiedefaneja ja skientistejä joille materialistinen tiede on uskonto. Oikeat uutta luovat tutkijat uskaltavat kyseenalaistaa nykytieteen status quota kun taas skeptikot puolustavat tieteen perinteisiä dogmeja kaikin keinoin.

Jokainen tiedemies on skeptikko.

Sekoitat niin lahjattomasti tieteellisen skeptismin ja filosofisen skeptismin keskenään ymmärtäen molemmat kaiken lisäksi väärin, että juttusi kuuluisivat tuonne Salaliittoteoriat-palstan puolelle.

Kollimaattori kirjoitti:

Jokainen tiedemies on skeptikko.

Sekoitat niin lahjattomasti tieteellisen skeptismin ja filosofisen skeptismin keskenään ymmärtäen molemmat kaiken lisäksi väärin, että juttusi kuuluisivat tuonne Salaliittoteoriat-palstan puolelle.

Lue lisää

"Jokainen tiedemies on skeptikko."

Harva tiedemies epäilee oman tieteenalansa vallitsevaa paradigmaa.

Voltaire: " It is dangerous to be right in matters on which the established authorities are wrong"

Skepis yhteisö varmaan sitten koostuu kunkin alan tieteen johtavista tutkijoista vai? James Randi - kuuluisin ja vaikutusvaltaisin skeptikko on taikuri ammatiltaan eikä hänellä ole minkäänlaista tieteellistä koulutusta. Skepsismin pääideana on epäillä kaikkea valtavirtatieteen virallisesta kannasta poikkeavaa tutkimusta.

Jokainen tiedemies epäilee oman alansa "paradigmaa". Epäilyn osoittaminen todeksi ja vallitsevan teorian muuttuminen oman tutkimuksen pohjalta tietäisi kunniaa, mainetta ja ehkä rahaakin.

Onko Randi osoittanut yhtäkään tieteellistä teoriaa vääräksi?

Melkein ketä tahansa tutkijaa on helppo hämätä, aikansa. Ei tutkija ole taikuri, eikä ole kouluttautunut huijariksi tai paljastamaan huijareita. Tiedemaailmassa arvostetaan rehellisyyttä ja totuutta, joten tiedemies on yleensä aivan väärä henkilö paljastamaan huijareita.

Oletko sinä koskaan edes nähnyt tutkijaa?

Kollimaattori kirjoitti:

Jokainen tiedemies epäilee oman alansa "paradigmaa". Epäilyn osoittaminen todeksi ja vallitsevan teorian muuttuminen oman tutkimuksen pohjalta tietäisi kunniaa, mainetta ja ehkä rahaakin.

Onko Randi osoittanut yhtäkään tieteellistä teoriaa vääräksi?

Melkein ketä tahansa tutkijaa on helppo hämätä, aikansa. Ei tutkija ole taikuri, eikä ole kouluttautunut huijariksi tai paljastamaan huijareita. Tiedemaailmassa arvostetaan rehellisyyttä ja totuutta, joten tiedemies on yleensä aivan väärä henkilö paljastamaan huijareita.

Oletko sinä koskaan edes nähnyt tutkijaa?

Lue lisää

"Jokainen tiedemies epäilee oman alansa "paradigmaa""

Tuskinpa vaan. Et taida edes ymmärtää mitä paradigma tarkoittaa. Paradigma on paljon laajempi kuin teoria ja sisältää kunkin tieteenalan perusoletukset ja havaintojen tulkinnat.


Sinä näköjään yrität kirjoittaa skepsismin historiaa uudestaan.

Giordano Bruno muuten oli lähinnä mystikko eikä tieteellisen metodin seuraaja vaikka olikin oikeassa monessa asiassa varsinkin jos sopivasti valikoi.

Et siis juurikaan tiedä tieteestä etkä sen tekemisestä.

Brunosta tosin vielä sen verran, että myös hän eli kauan ennen kuin varsinainen kokeellinen tieteellinen metodi edes otettiin käyttöön niin, että voitaisiin henkilöstä käyttää sanaa "tiedemies" nykyaikaisella tavalla.

Kepler väänsi rahasta horoskooppeja. Mitä sillä on väliä?

skepo_hömppää kirjoitti:

"Jokainen tiedemies on skeptikko."

Harva tiedemies epäilee oman tieteenalansa vallitsevaa paradigmaa.

Voltaire: " It is dangerous to be right in matters on which the established authorities are wrong"

Skepis yhteisö varmaan sitten koostuu kunkin alan tieteen johtavista tutkijoista vai? James Randi - kuuluisin ja vaikutusvaltaisin skeptikko on taikuri ammatiltaan eikä hänellä ole minkäänlaista tieteellistä koulutusta. Skepsismin pääideana on epäillä kaikkea valtavirtatieteen virallisesta kannasta poikkeavaa tutkimusta.

Lue lisää

"Skepis yhteisö varmaan sitten koostuu kunkin alan tieteen johtavista tutkijoista vai?"
Skepsis RY:n tieteellinen neuvottelukunta koostuu Suomen eturivin tutkijoista alkaen akatemiaprofessorista.
Skepsi RY on skeptikkojen yhteisö, jossa ei jäseneksi pääsemiseen vaadita muodollista koulutusta, joten jäsenten koulutustasosta ei voi paljoa sanoa. Korkeakoulutettuja on varmuudella jäsenistössä paljonkin, mutta on myös tavallisia tallaajia, joille tieteellisen maailmankuvan edeistäminen on läheinen asia.
Paradigmojen kaataminen on jokaisen tutkijan haave. Ne ovat vaan perin sitkeitä kaadettavia. "Tiedemaailman luoononvalinnasta" teorian asteelle selvinneet ovat melkoisen myllyn käyneet läpi ja sisten todistaneet elinvoimaisuutensa. Kyse ei ole halusta, vaan siitä, että useimmat luonnontieteiden paradigmat on niin hyvin näytetty toteen, etteivät ne taida enää kaatua, hömelöiden haaveista ja polvirukouksista huolimatta.

Skep-Tikko kirjoitti:

"Skepis yhteisö varmaan sitten koostuu kunkin alan tieteen johtavista tutkijoista vai?"
Skepsis RY:n tieteellinen neuvottelukunta koostuu Suomen eturivin tutkijoista alkaen akatemiaprofessorista.
Skepsi RY on skeptikkojen yhteisö, jossa ei jäseneksi pääsemiseen vaadita muodollista koulutusta, joten jäsenten koulutustasosta ei voi paljoa sanoa. Korkeakoulutettuja on varmuudella jäsenistössä paljonkin, mutta on myös tavallisia tallaajia, joille tieteellisen maailmankuvan edeistäminen on läheinen asia.
Paradigmojen kaataminen on jokaisen tutkijan haave. Ne ovat vaan perin sitkeitä kaadettavia. "Tiedemaailman luoononvalinnasta" teorian asteelle selvinneet ovat melkoisen myllyn käyneet läpi ja sisten todistaneet elinvoimaisuutensa. Kyse ei ole halusta, vaan siitä, että useimmat luonnontieteiden paradigmat on niin hyvin näytetty toteen, etteivät ne taida enää kaatua, hömelöiden haaveista ja polvirukouksista huolimatta.

Lue lisää

Tiedeyhteisöön kuuluu suurin osa maailman tiedemiehistä. Johonkin tiettyyn yhdistykseen kuuluminen tai kuulumattomuus on jokaisen oma asia. Suomessa on sekä yhdistymisvapaus että vapaus olla kuulumatta mihinkään liittoon tai yhdistykseen.

Skep-Tikko kirjoitti:

"Skepis yhteisö varmaan sitten koostuu kunkin alan tieteen johtavista tutkijoista vai?"
Skepsis RY:n tieteellinen neuvottelukunta koostuu Suomen eturivin tutkijoista alkaen akatemiaprofessorista.
Skepsi RY on skeptikkojen yhteisö, jossa ei jäseneksi pääsemiseen vaadita muodollista koulutusta, joten jäsenten koulutustasosta ei voi paljoa sanoa. Korkeakoulutettuja on varmuudella jäsenistössä paljonkin, mutta on myös tavallisia tallaajia, joille tieteellisen maailmankuvan edeistäminen on läheinen asia.
Paradigmojen kaataminen on jokaisen tutkijan haave. Ne ovat vaan perin sitkeitä kaadettavia. "Tiedemaailman luoononvalinnasta" teorian asteelle selvinneet ovat melkoisen myllyn käyneet läpi ja sisten todistaneet elinvoimaisuutensa. Kyse ei ole halusta, vaan siitä, että useimmat luonnontieteiden paradigmat on niin hyvin näytetty toteen, etteivät ne taida enää kaatua, hömelöiden haaveista ja polvirukouksista huolimatta.

Lue lisää

Sotket teorian ja paradigman keskenään. Se ns. "luonnontieteellinen maailmankuva" on se paradigma ja pääsääntöisesti jokainen tiedetyhteisön sisällä vakiintunut teoria noudattaa sitä paradigmaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Paradigma

Skepsismi on lähinnä maailmankuva joka on identtinen skientismin kanssa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi

Kollimaattori kirjoitti:

Jokainen tiedemies on skeptikko.

Sekoitat niin lahjattomasti tieteellisen skeptismin ja filosofisen skeptismin keskenään ymmärtäen molemmat kaiken lisäksi väärin, että juttusi kuuluisivat tuonne Salaliittoteoriat-palstan puolelle.

Lue lisää

Kyseenalaistaminen on niin eri asia kuin asioiden lähtökohtainen kiistäminen. Tiedemiehen juuri tuleekin kyseenalaistaa vallitseva status quo, vaan ei kiistää etukäteen tutkimuskohdettaan. Etukäteen tutkimuskohteen(sa) kiistävä tiedemies syyllistyy paitsi pähkähulluun paradoksiin myös tulosten vääristämiseen.

Kysymyssanat "miksi...", "kuinka niin...", "millä perusteella..." tai "entäpä jos tämän sijaan..." voisivat kuulua kyseenalaistavan tiedemiehen vokabulatuuriin, toki laittamatta esim. fysiikan lakeja tai kertotaulua ranttaliksi. Edelliset kuuluvat kaikille yhteiseen, turvalliseen ja neutraaliin maaperään ylipäänsä keskustella asioista.

Mainitut Newton & kumpp. taistelivat nimenomaan mm. maapallokeskeistä maailmankäsitystä vastaan, siinä missä opponentti petasi - todellakin paremman puutteessa - vain silkan arvokkuutensa ja hallintonsa varaan. Kuinka 'tieteellistä' voi olla matematiikan kumoaminen 'arvokkuuteensa' millään lailla vedoten?

Kun käy kohottamaan itseään 'arvokkaaksi' sepittää pian periaatteita, dogmeja ja kaikenlaisia pinttymiä itselleen mieleisiksi, jolloin vääristyy tuo kaikille yhteinen, turvallinen ja neutraali (ja ennen kaikkea sama) maaperä, jolloin keskustelu käy tietenkin mahdottomaksi. Ja tämän pulman voi huomata joka paikassa, kun jopa yksittäiset sanatkin tarkoittavat päinvastaista eri osapuolille ja kilpaillaan enää vain ihmisten arvovallasta eikä siis tieteestä. 'Tasavaltaisuudessa' on näemmä sittenkin ongelmansa.

Kollimaattori kirjoitti:

Aristoteles aikoinaan oli filosofi, jonka auktoriteetti uskonnon ohella rampautti tieteen yli vuosituhanneksi. Aristoteles määritti kaiken olemassaolevan selviävän ihan vaan fundeeraamalla, tuhoten arvovallallaan rahoituksen ja ajatuksetkin kokeellisesta tieteen teosta.

Ensimmäiset, jotka uuden ajan koitteessa alkoivat kapinoida uskonnon ja fakki-idiotiaa vastaan olivat skeptikkoja: Newton, Galilei, Kepler, Bruno ym. uskalsivat esittää ikäviä kysymyksiä, kyseenalaistaa. Olivat skeptisiä.

Joku skeptikoista lopulta nostettiin kansakunnan sankareiden joukkoon, joku määrättiin irtisanoutumaan sanomisistaan ja joku poltettiin kerettiläisenä roviolla.

"Ihminen ei voi matkustajana kestää yli 50 km/h kulkevan junan vauhtia. Sellaisen vauhdin näkeminenkin huippaa."
"Ihminen ei voi lentää."
"Avaruuslennot ovat mahdottomia!"
"Satelliiteista ei ole mitään hyötyä ihmiskunnalle, kalliita leluja."
"Langattomat puhelimet ovat ihmiselle tarpeettomia leluja!"

Skeptikko sanoo "Enpä tiiä, yritetään!"

Huomaatko, mikä ero on skeptikolla ja lannistajalla? Lannistajat ovat tosielämän Harry Potterin ankeuttajia.

Lue lisää

"Ensimmäiset, jotka uuden ajan koitteessa alkoivat kapinoida uskonnon ja fakki-idiotiaa vastaan olivat skeptikkoja: Newton, Galilei, Kepler, Bruno ym. uskalsivat esittää ikäviä kysymyksiä, kyseenalaistaa. Olivat skeptisiä."

Ei hyvä'Luoja :D

Oletko tosiaan ihan aasi vai provoatko?

Newtonin skeptismiä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton#Okkultistiset_tutkimukset

Tai Kepler:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Harmonices_Mundi

Sinulla ei ilmeisesti ole hajuakaan, miksi aurinkokeskinen järjestelmä oli niin vaikea hyväksyä todeksi?

Kopernikus ja Kepler olivat tiukoilla oman aikansa skeptikkojen kanssa nimenomaan juuri siksi, ettei heillä ollut koko elinaikanaan esittää sitovia todisteita teorioidensa puolesta. Se, että planeettojen liikkeet oli helpompi laskea uudella menetelmällä ei vielä todistanut, että se vastaisi todellisuutta paremmin kuin aiempi käsitys.

Kannattaisi perehtyä siihen tieteen historiaan ihan oikeasti. Se kansakoulun versio ei ole ihan skeptistä tarkastelua sietävä. Jos sen kanssa lähtee "tyhmempiään" opettamaan, tekee vain itsensä naurunalaiseksi.

Aristoteleen menestyksen salaisuus lienee ollut hänen laaja-alaisuudessaan. Hän oli sananmukaisesti "viisauden rakastaja", hän kokosi kaiken aikansa tietämyksen, tarkistamatta kuulemansa todenperäisyyttä, ja yritti hahmottaa siitä kokonaisuutta. Se oli jotain niin kunnianhimoista, että se viehätti monia ja pitkään.

Tieteilijänä nykyisessä merkityksessä Aristotelesta ei tietenkään voi pitää, juuri siksi ettei hän vaivautunut tarkistamaan tietojaan eikä suosinut lainkaan kokeellista metodia.

hohhoijaa.taas kirjoitti:

Aristoteleen menestyksen salaisuus lienee ollut hänen laaja-alaisuudessaan. Hän oli sananmukaisesti "viisauden rakastaja", hän kokosi kaiken aikansa tietämyksen, tarkistamatta kuulemansa todenperäisyyttä, ja yritti hahmottaa siitä kokonaisuutta. Se oli jotain niin kunnianhimoista, että se viehätti monia ja pitkään.

Tieteilijänä nykyisessä merkityksessä Aristotelesta ei tietenkään voi pitää, juuri siksi ettei hän vaivautunut tarkistamaan tietojaan eikä suosinut lainkaan kokeellista metodia.

Lue lisää

Onpas täällä paljon puhtaisiin luuloihin pohjautuvaa "filosofiaa" toisten ihmisten tekemisistä. Katsokaapas nyt vaikkapa kuinka Aristoteles todisti Maan pallomaisuuden nimenomaan havaintojen pohjalta.

https://www.youtube.com/watch?v=vzImgJCgUkg

Vastoin yleisiä harhaluuloja tieto Maan pallomaisuudesta säilyi katkeamattomana Euroopassa oppineiden keskuudessa. 1700-luvulla sitä harhaluuloa lietsoivat protestantit mustamaalatakseen katolista kirkkoa, ja 1800-1900-lukujen vaihteessa sitä harhaluuloa levittivät - erittäin menestyksekkäästi - eräät tiedemiehet lietsoakseen uskonnonvastaisuutta ja luodakseen käsitystä ikuisesta ristiriidasta tieteen ja uskonnon välillä.

The myth of the flat Earth is the modern misconception that the prevailing cosmological view during the Middle Ages in Europe saw the Earth as flat, instead of spherical.[1][2]

According to Stephen Jay Gould, "there never was a period of 'flat earth darkness' among scholars (regardless of how the public at large may have conceptualized our planet both then and now). Greek knowledge of sphericity never faded, and all major medieval scholars accepted the Earth's roundness as an established fact of cosmology."[4]

Historian Jeffrey Burton Russell says the flat-earth error flourished most between 1870 and 1920, and had to do with the ideological setting created by struggles over evolution. Russell claims "with extraordinary few exceptions no educated person in the history of Western Civilization from the third century B.C. onward believed that the earth was flat", and ascribes popularization of the flat-earth myth to histories by John William Draper, Andrew Dickson White, and Washington Irving.[6][7][2]

The myth that people in the Middle Ages thought the earth is flat appears to date from the 17th century as part of the campaign by Protestants against Catholic teaching. But it gained currency in the 19th century, thanks to inaccurate histories such as John William Draper's History of the Conflict Between Religion and Science (1874) and Andrew Dickson White's A History of the Warfare of Science with Theology in Christendom (1896). Atheists and agnostics championed the conflict thesis for their own purposes, but historical research gradually demonstrated that Draper and White had propagated more fantasy than fact in their efforts to prove that science and religion are locked in eternal conflict.[8]

https://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_flat_Earth

Kukaan ei ole tainnut väittää, että Aristoteles olisi jättänyt todistamatta kaiken esittämänsä, ja vielä vähemmän, että hän olisi väittänyt maata littanaksi. En minä ainakaan.

Se sen sijaan on totta, että Aristoteles esitti monia väitteitä, joiden todenperäisyyttä hän ei tarkistanut, ja joihin myöhempinä aikoina vedottiin asiantuntevina. Eräs niistä on väite, että pääskyset talvehtivat vesistöjen pohjissa.