Kreikka on nyt konkurssin partaalla tai jo konkurssissa ja mikäs onkaan se iso rahanreikä Kreikassa? No puolustusmenot. "Naton julkaisemista tilastoista selviää, että Kreikan puolustusmenojen arvioidaan kasvavan tänä vuonna roimasti, peräti 326 miljoonaa euroa vuodesta 2014. Arvion mukaan Kreikka käyttää puolustukseen tänä vuonna yhteensä 4,27 miljardia euroa. Vertailun vuoksi Suomen puolustusmenot ovat samaan aikaan noin 2,69 miljardia euroa eli yli kolmanneksen vähemmän."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015070119961463_ul.shtml
Mikä onkaan se Kreikan pelkäämä uhka, mihin se varustautuu? No NATO- puolustusliittokumppani naapuri Turkki tietenkin. NATO kun ei autakaan, jos kumppani hyökkää. "- Nato katsoo tilannetta niin, ettei se puolusta kumpaakaan maata toista vastaan, vaikka muuten onkin puolustusliitto, toteaa Jean Monnet -professori Hanna Ojanen Tampereen yliopistosta."
Mitenkäs se menikään... Rauhaa rakastavien, demokraattisten, vapaiden, kansanvaltaisten, yhteisiä länsimaisia arvoja kunnioittavien maiden rauhanomainen puolustusliitto.
Käsittämätöntä, että puolustusliiton jäsenmaat tarvitsevat toistensa pelossa valtavat armeijat tässä rauhanliitossaan. Tästäkin näkee, että USA on vain haalinut vasalleikseen silloista Neuvostoliittoa vastaan ihan mitä vain maita. Ei mitään väliä, onko yhteiset länsimaiset arvot vai ei. Onko rauhan puolesta vai ei.
Täällä sitten NATO- hihhulit hehkuttaa, miten NATO tuo turvaa ja jäsenetkin pelkää toisiaan.
NATO ei tuo turvallisuutta
51
<50
Vastaukset
- kkhgtuijhgh
Sama meno Suomessa. Uusiin koneisiin pudjetoitu 10 miljardia. Samaan aikaan talous nilkuttaa hädin tuskin plussan puolella. Investointien jälkeen menee miinukselle, niin että rotina käy. Nyt leikataan köyhiltä, työttömiltä, eläkeläisiltä ja lapsilta. Entäs sitten tuon 10 miljardin jälkeen? Aletaanko täällä tappamaan kansalaisia pakkaseen?
- turvaako
Suomella sentään on edes jonkinlaisena tekosyynä luuloteltu Venäjän uhka, joka ei kuitenkaan ole realisoitumassa, ellei Suomi itse tyhmyyttään vedä sitä itseensä liittymällä Venäjän vihollisblokkiin.
Jos NATO- maat USA etunenässä haluaisivat todella auttaa liittolaistaan Kreikkaa taloudellisesti, ne muuttaisivat NATOn käytäntöä niin, että liittolaisten välinen sota estettäisiin muiden NATO maiden yhteistoimin ja liittolaisten ei tarvitsisi pelätä toisiaan. Tällaiseksi sodan estäväksi toimeksi yleensä riittäisi välittömän erottamisen uhka sodan aloittajalle. - Tiltun-valeita
"Uusiin koneisiin pudjetoitu 10 miljardia. "
Ei senttiäkään. Hankintasopimus tehdään 2021, jolloin tiedetään hintakin. Maksu jakautuu usealle vuodelle. - huhuhuhu
Päätös on tehty konetten hankinnasta tollokin sen tietää. Entä mitä se auttaa, vaikka kuinka maksettaisiin erissä kymmenen miljardia on saakelin isi raha, eikä vielä edes tiedetä, että riittääkö se. Lisää leikkauksia. Pureskellaan sitten niiden koneitten kylkeä.
- voiaikojajamuuta
Mitenkä joukkotuho-aseiden määrän lisääminen kansainvälisessä kanssakäymisessä, ylipäätään voisi lisätä ihmisten turvallisuudenetunnetta?? Sehän on ihan mieletön ajatus? Ja juuri siksi kuvastaa niin hyvin ajan mielettömyyttä.
Eusta ja natostakin on tulossa, ja tullutkin jo itsensä irvikuva, joka ennemmin synnyttää ympäristössään turvattomuutta ja sotakiihkoilua, kuin todellista rauhantahtoa.- Tiltut-kirkuvat
valeitaan.
Nato perustettiin turvaksi NL:a vastaan. Nyt se on herätetty uuteen eloon Venäjän pullistelujen varalta.
Varusteluun on siis syynä Venäjä, ei Nato.
Kreikan ja Turkin kiistat juontuvat kauas historiaan. Natolla ei ole mitään tekemistä niiden kanssa. - 159
Tiltut-kirkuvat kirjoitti:
valeitaan.
Nato perustettiin turvaksi NL:a vastaan. Nyt se on herätetty uuteen eloon Venäjän pullistelujen varalta.
Varusteluun on siis syynä Venäjä, ei Nato.
Kreikan ja Turkin kiistat juontuvat kauas historiaan. Natolla ei ole mitään tekemistä niiden kanssa.Juurikin näin. Aloittajan teksti outoa jöötiä, jolla ei ole mitään tekemistä Naton kanssa. Lisättäköön nyt vielä ettei yhteenkään Natomaahan ole hyökätty, puolueettomiin kyllä. Eli kyllä Natomaiden on hyvä olla rauhassa.
- voiaikoajamuuta
159 kirjoitti:
Juurikin näin. Aloittajan teksti outoa jöötiä, jolla ei ole mitään tekemistä Naton kanssa. Lisättäköön nyt vielä ettei yhteenkään Natomaahan ole hyökätty, puolueettomiin kyllä. Eli kyllä Natomaiden on hyvä olla rauhassa.
Hyökätty?? No eihän suurimpaan osaan maailman maista ole hyökätty, ovat sitten natossa tai ei.
Tosiasiahan on että euroopassa tilanne on kiristynyt sitä mukaa kun mm.naton sotilaallinen pullistelu lisääntyy, ja on vain ajan kysymys milloin tilanne kärjistyy aseelliseksi sodaksi. Puheet pysyvästä rauhasta haihtuvat kauemmas koko ajan, ja selvästi vihamielisyys lisääntyy monella tasolla yhteiskunnissa, samaa linjaa noudattaen. Mutta ei mitään uutta, näinhän sen pitikin mennä. - 159
voiaikoajamuuta kirjoitti:
Hyökätty?? No eihän suurimpaan osaan maailman maista ole hyökätty, ovat sitten natossa tai ei.
Tosiasiahan on että euroopassa tilanne on kiristynyt sitä mukaa kun mm.naton sotilaallinen pullistelu lisääntyy, ja on vain ajan kysymys milloin tilanne kärjistyy aseelliseksi sodaksi. Puheet pysyvästä rauhasta haihtuvat kauemmas koko ajan, ja selvästi vihamielisyys lisääntyy monella tasolla yhteiskunnissa, samaa linjaa noudattaen. Mutta ei mitään uutta, näinhän sen pitikin mennä.Otsikkohan oli ettei Nato tuo turvallisuutta, silti välttänyt sotimisen. Melko ristiriitainen väite.
Eihän Nato ole pullistellut kenellekkään, vaan Venäjä. Venäjä käyttäytyy terroristivaltion kaltaisesti ja miehittää Ukrainaa. Nato ainoastaan tuonut kalustoa jäsenvaltoiden suojaksi jos Venäjän aggressiivisuus leviää. Harmi ettei Suomi kuulu Natoon. - turvaako
Eihän NATO ole välttänyt sotimista. Keskenäänkin on sodittu. Se juuri on pullistelua, kun tullaan Venäjän rajan tuntumaan uhoamaan. Onko Venäjä miehittänyt Ukrainan? Milloin?
- SDotahullujaRiittää
"Mitenkä joukkotuho-aseiden määrän lisääminen kansainvälisessä kanssakäymisessä, ylipäätään voisi lisätä ihmisten turvallisuudenetunnetta?? Sehän on ihan mieletön ajatus? Ja juuri siksi kuvastaa niin hyvin ajan mielettömyyttä."
Eli viittaat nyt siihen kun Putte Venäjällä käyttää 30 % maansa BKT:stä varustelun? Onhan se hirveää! - TahdotonLakeija
turvaako kirjoitti:
Eihän NATO ole välttänyt sotimista. Keskenäänkin on sodittu. Se juuri on pullistelua, kun tullaan Venäjän rajan tuntumaan uhoamaan. Onko Venäjä miehittänyt Ukrainan? Milloin?
"Onko Venäjä miehittänyt Ukrainan? Milloin?"
Venäläisiä "vapaaehtoisia" sotilaita on parhaillaankin sotimassa Ukrainassa, mutta sellaista suurennuslasia ei ole olemassa, että sinä huomaisit kaikkien tiedossa olevan asian! - turvaako
Se nyt ei vaan ole vaan maan miehittämistä, jos tukee sisällissodan osapuolta. Et sinä usa lakeija voi muutella sanojen merkityksiä mielesi mukaan.
- 159
turvaako kirjoitti:
Eihän NATO ole välttänyt sotimista. Keskenäänkin on sodittu. Se juuri on pullistelua, kun tullaan Venäjän rajan tuntumaan uhoamaan. Onko Venäjä miehittänyt Ukrainan? Milloin?
Edelleenkään yhteenkään Natomaahan ei ole hyökätty. En ymmärrä, miksi väität Natoa turvattomaksi kun siihen ei ole mitään syytä eikä todisteita. Venäjä ainoastaan tällä hetkellä pullistelee euroopan lähellä ja käyttäytyy terroristivaltion tavoin. Eikä Nato itse tule Venäjän rajojen lähelle, vaan Venäjän naapurivaltiot pyytävät Natoa luokseen :D Syy on tietysti Venäjän aggressiivinen ulkopolitiikka.
- varokaaNATOa
159 kirjoitti:
Edelleenkään yhteenkään Natomaahan ei ole hyökätty. En ymmärrä, miksi väität Natoa turvattomaksi kun siihen ei ole mitään syytä eikä todisteita. Venäjä ainoastaan tällä hetkellä pullistelee euroopan lähellä ja käyttäytyy terroristivaltion tavoin. Eikä Nato itse tule Venäjän rajojen lähelle, vaan Venäjän naapurivaltiot pyytävät Natoa luokseen :D Syy on tietysti Venäjän aggressiivinen ulkopolitiikka.
Kyllä sota syttyy NATOn toimesta. NATO hyökköää! Eri asia on että siinä tilanteessa sinun oma rakas länsipropaganda valehtelee että Putin hyökkäsi.
- 159
varokaaNATOa kirjoitti:
Kyllä sota syttyy NATOn toimesta. NATO hyökköää! Eri asia on että siinä tilanteessa sinun oma rakas länsipropaganda valehtelee että Putin hyökkäsi.
Miten niin muka hyökkää? Ja mihin edes. Ei Nato hyökkää mihinkään, vaan toimii puolustusliittona. Anna nyt joku järkevä perustelu, miksi Nato hyökkäisi tai ole vaan hiljaa.
Länsipropaganda... Just, lännessä kun sattuu olemaan vapaa media, niin propagandan ylläpitäminen ei onnistu. Hyvänä esimerkkinä juuri sinun aivoton kommentti ilman perusteluja: jokainen voi kirjoittaa vapaasti lännessä.
En tosiaan näe mahdottomana, että Putin hyökkää. Hyökkäsihän Venäjä vanhan liittolaisen Ukrainan kimppuun myös. - varokaaNATOa
Järkevä perustelu on että USA on hyökännyt yli sataan maahan sitten toisen mailmansodan. Venäjään eivät voi hyökätä ilman NATOa. On ilmeistä että kaikki Ukrainan tapahtumat on junailtu Washintonista käsin EUn kautta.
- 159
varokaaNATOa kirjoitti:
Järkevä perustelu on että USA on hyökännyt yli sataan maahan sitten toisen mailmansodan. Venäjään eivät voi hyökätä ilman NATOa. On ilmeistä että kaikki Ukrainan tapahtumat on junailtu Washintonista käsin EUn kautta.
No jo on väitteet, täytyy sanoa!
"USA on hyökännyt yli sataan maahan sitten toisen mailmansodan"
Uskotko edes itse tähän väitteeseen. Maailmassa on joku 300 valtiota, YK:ssa hiukan yli 200 valtiota, niin USA on hyökännyt puolet YK:n valtioihin ja kolmasosa maailman valtioihin. Voin sanoa ettei todellakaan ole. Se, että USA jahtaa terroristijärjestöjen johtajia ja kitkee muuten terrorismia ei ole sama kuin Venäjä miehittää ja valloittaa naapurivaltioita alueita. Ja lue vielä uudestaan, Venäjä miehitti ja valloitti alueita Georgiasta 2008 ja nyt Ukrainassa.
"Venäjään eivät voi hyökätä ilman NATOa"
Et ole tainut ymmärtää koko Naton puolustusliiton käsitystä. Naton jäsenmaat auttavat muita jäsenmaita, jos heihin kohdistuus sotilaallinen hyökkäys. Nato toimii ainoastaan puolustajana, ei hyökkään. Jos Natomaa X hyökkään, niin muut jäsenvaltiot eivät ole velvollisia osallistumaan sotaan. Viro on ollut vuodesta 2004 saakka Natossa ja mitä? Viro ei ole osallistunut yhtenkään sotaan, eikä ole joutunut sotimaan missään. Ei Nato mihjinkään hyökkään, relax.
"On ilmeistä että kaikki Ukrainan tapahtumat on junailtu Washintonista käsin EUn kautta."
Siis mitä? Miten tämä on ilmeistä, kerrohan hiukan. Mielenkiinnosta täytyy kysyä, mistä te keksitte näitä tarinoita. Missään näitä ei lue ja mikään ei viittaa tämänkaltaiseen tapahtumaan, siis mistä te keksitte näitä? Oliko kenties sellainen vanha parrakas äijä, joka oli pukeutunut hassuun rättiin iltajorinoina selittänyt moista? Sellainen hassu äijä, joka asui luolassa?
Yksi neuvo, älkää olko niin hiton lapsellisia. Jos te menette selittää tämänlaista jorinaa aikuisille ihmisille, teidät nauretaan ulos. Ei kukaan ota vakavasti tälläisiä väitteitä. - HuvittavaTiltu
varokaaNATOa kirjoitti:
Järkevä perustelu on että USA on hyökännyt yli sataan maahan sitten toisen mailmansodan. Venäjään eivät voi hyökätä ilman NATOa. On ilmeistä että kaikki Ukrainan tapahtumat on junailtu Washintonista käsin EUn kautta.
"On ilmeistä että kaikki Ukrainan tapahtumat on junailtu Washintonista käsin EUn kautta."
Eli USA ja EU lähettävät venäläisiä sotilaita 'vapaaerhtoisina' Ukrainaan? Niinkö!
- päkmanni
Nato on ainoa vaihtoehto Putinin pysäyttämiseksi. Puhukoot Venäjänmieliset kepulistit mitä tahansa. FSB:llä on kepulistien KGB:n aikaiset tekmiset tiedossaan, niillä saadaan pitävä ote, kaljuistakin.
- USAonpiru
Ei Putinia tarvitse pysäyttää. Pikemmin USAn hallituskaadot, pommitukset, pikkusodat ja taloudellinen kiristys pitää pysäyttää.
- TaasKerranVäärin
Kuules toljanteri, kreikkaa nimenomaan pyydetään tällä hetkellä leikkaamaan puolustusmenoja. Pyytäjät ovat NATO-maita. Oliko sulla lisää tyrmättäviä väittämiä, tai saatteko te ihan ylipäätään ensimmäistäkään tosiseikkaa ikinä kohdilleen ?
- turvaako
Siis pyydetään. Pitäisi vaatia. Ja tehdä edellytykset sille, ettei Kreikan tarvitse pelätä liittolaistaan ja siksi ylläpitää jättiarmeijaa.
- Huokauskin
turvaako kirjoitti:
Siis pyydetään. Pitäisi vaatia. Ja tehdä edellytykset sille, ettei Kreikan tarvitse pelätä liittolaistaan ja siksi ylläpitää jättiarmeijaa.
No kyllä sitä vaaditaan. Se on yksi tukipaketin ---->vaatimuksista<-----. Ja ennen, kuin kerkeäät taas näennäisnäppäryyteen, niin ----->vaatijat<------ ovat ------>NATO<-------- maita. Oliko sulla muuta kysyttävää ?
- turvaako
Pikkuleikkauksia, kun puolustusbudjetti on arviolta 4,27 miljardia euroa. Suomen vastaava, vaikka ei kuuluta puolustusliittoon jonka olettaisi auttavan puolustuksessa ovat noin 2,69 miljardia euroa. Vaikka sijaitaan Venäjän ja sille vihamielisen sotilasliiton välissä, jossa puolustuksen kuuluukin olla kunnossa. Kreikka taas on liittolaisten ympäröimä ja realistisesti ajatellen se ei tarvitsisi kuin pienen palkka-armeijan, jota voisi käyttää mahdollisiiin kansainvälisiin NATOn rauhanturvaamistehtäviin. Kunhan vaan NATO edes lupaisi estää liittolaisten väliset sodat. Säännöissä siis olisi, että erotetaan NATOsta, jos hyökkää liittolaismaahan.
Mutta eihän tällaista, loogisesti ajatellen hyvin järkevää sääntöä ole. Arvatkaa miksi. No siksi koska NATO on oikeasti USAn tavoitteita ajava organisaatio ja USA tietenkin haluaa pitää itsellään oikeuden hyökätä mihin tahansa NATO- liittolaismaahan, jos tulisi sellainen tilanne. Tämä tilanne tulisi, jos joku NATO maa alkaisi ajaakin omaa etuaan joka olisi tarpeeksi USAn edun vastainen Pentagonin mielestä. USA siis varaa itselleen mahdollisuuden pitää kurissa ja nuhteessa liittolaisensa, eli vasallinsa. - JassooVaiNiin
turvaako kirjoitti:
Pikkuleikkauksia, kun puolustusbudjetti on arviolta 4,27 miljardia euroa. Suomen vastaava, vaikka ei kuuluta puolustusliittoon jonka olettaisi auttavan puolustuksessa ovat noin 2,69 miljardia euroa. Vaikka sijaitaan Venäjän ja sille vihamielisen sotilasliiton välissä, jossa puolustuksen kuuluukin olla kunnossa. Kreikka taas on liittolaisten ympäröimä ja realistisesti ajatellen se ei tarvitsisi kuin pienen palkka-armeijan, jota voisi käyttää mahdollisiiin kansainvälisiin NATOn rauhanturvaamistehtäviin. Kunhan vaan NATO edes lupaisi estää liittolaisten väliset sodat. Säännöissä siis olisi, että erotetaan NATOsta, jos hyökkää liittolaismaahan.
Mutta eihän tällaista, loogisesti ajatellen hyvin järkevää sääntöä ole. Arvatkaa miksi. No siksi koska NATO on oikeasti USAn tavoitteita ajava organisaatio ja USA tietenkin haluaa pitää itsellään oikeuden hyökätä mihin tahansa NATO- liittolaismaahan, jos tulisi sellainen tilanne. Tämä tilanne tulisi, jos joku NATO maa alkaisi ajaakin omaa etuaan joka olisi tarpeeksi USAn edun vastainen Pentagonin mielestä. USA siis varaa itselleen mahdollisuuden pitää kurissa ja nuhteessa liittolaisensa, eli vasallinsa.Sulla ei toi hissi kyllä kulje ihan vintille asti.
- kjgdgj
Koskas eustakin on alettu ihan vallan puhumaan natomaina. Erottaisin kyllä nämä asiat toisistaan. Nato on usa johtoinen sotilasliitto. Nytkö sekin jo alkaa sanelemaan, kuinka itsenäiset valtiot rahojaan käyttävät.
- 159
"Nato on usa johtoinen sotilasliitto."
Joopa joo, valehtele lisää. - turvaako
Perustele, miksei ole. USA on suurin ja vahvin jäsenmaa niin sotilaallisesti, kuin taloudellisestikin. Se on prustajajäsen ja ainoa jäsenmaa, joka pystyy vakavasti painostamaan muita. On usein painostanutkin. Tuloksellisesti. Pienet jäsenvaltiot joutuvat mukautumaan USAn tahtoon aina. Vain Ranska on saanut muita enemmän liekaa ja siihen on syynsä.
- 159
turvaako kirjoitti:
Perustele, miksei ole. USA on suurin ja vahvin jäsenmaa niin sotilaallisesti, kuin taloudellisestikin. Se on prustajajäsen ja ainoa jäsenmaa, joka pystyy vakavasti painostamaan muita. On usein painostanutkin. Tuloksellisesti. Pienet jäsenvaltiot joutuvat mukautumaan USAn tahtoon aina. Vain Ranska on saanut muita enemmän liekaa ja siihen on syynsä.
Jos Nato olisi jotenkin USA:n määräyksen alla, niin kai siitä olisi todisteita. Jos jaksaa väittää moista, niin olisi hyvä ainakin antaa joku todiste siitä. Nyt ainoastaan foliohatut jaksaa inttää, että USA on suuri ja paha mörkö joka hallitsee kaikkea Naton avulla. Uskon, että USA hallitsee Natoa kun siihen annetaan todisteita, muuten nauran moisille kommenteille.
- Natonluonne
Naureskele vaan,nyt siihen on hyvää aikaa.Sitten kun asioista puhutaan isoilla kirjaimilla jenkit määräilee vain.
- turvaako
NATO ei ole koskaan historiansa aikana tehnyt yhtään ainoata USAn etujen vastaista päätöstä missään asiassa.
- 159
Silti tyhjiä kommentteja ilman mitään järkeä... Taidan alkaa tukemaan USA:ta kun ihmiset ovat noin vastaa ilman mitää hyvää syytä. Aih, mutta... Intel, Windows, tv-sarjat ja useammat elokuvat, vaatteet ja ruoka sekä paljon autoja jo tuleekin USA:sta. On se vaan mahtava yhteiskunta kun tarjoaa kaikkea hyvää, jolla elintaso nousee.
Mitäs se Venäjä tarjosikaan? Ai niin, alkoholia
- tuopinjälki
NATO tuo sodan Eurooppaan että lopettakaa puheet rauhanturvaajista ne kylvää vain sotaa
- TuoppiKumollaan
"NATO tuo sodan Eurooppaan että lopettakaa puheet rauhanturvaajista ne kylvää vain sotaa"
Tuoko? Vuodesta 1949 lähtien Nato on käynyt vain kaksi lyhyttä ilmasotaa eikä yhtään maasotaa. Joten ei sinun väittämäsi vauuta kun seuraa 66:n vuoden aikajanaa!!?? - Natohuorat_trollaa
TuoppiKumollaan kirjoitti:
"NATO tuo sodan Eurooppaan että lopettakaa puheet rauhanturvaajista ne kylvää vain sotaa"
Tuoko? Vuodesta 1949 lähtien Nato on käynyt vain kaksi lyhyttä ilmasotaa eikä yhtään maasotaa. Joten ei sinun väittämäsi vauuta kun seuraa 66:n vuoden aikajanaa!!??Kaksi on jo aika paljon ottaen huomioon että, uhrit olivat sotiin syyttömiä. Siviiliuhritkin.
Vaikkakin suurin osa lännen sodista on USAn sotia. - tuopinjäljet
TuoppiKumollaan kirjoitti:
"NATO tuo sodan Eurooppaan että lopettakaa puheet rauhanturvaajista ne kylvää vain sotaa"
Tuoko? Vuodesta 1949 lähtien Nato on käynyt vain kaksi lyhyttä ilmasotaa eikä yhtään maasotaa. Joten ei sinun väittämäsi vauuta kun seuraa 66:n vuoden aikajanaa!!??"Tuoko? Vuodesta 1949 lähtien Nato on käynyt vain kaksi lyhyttä ilmasotaa eikä yhtään maasotaa. Joten ei sinun väittämäsi vauuta kun seuraa 66:n vuoden aikajanaa!!??"
Jos yhteen natomaahan tehty hyökkäys tulkitaan hyökkäykseksi koko natoa vastaan, niin asiahan on tietysti samoin toisinkinpäin. Ts. esim. yhdysvaltain kaikki hyökkäykset maailmalla ovat samalla olleet naton hyökkäyksiä.
Puhamattakaan miten paljon ranska, britannia, ja muut natomaat ovat olleet kylvämässä pommejaan maailmalla.
Kyse on siis pohjimmiltaan oikeastaan sotilasdiktatuurista, joka vain on piilotettu sanahelinän alle, hämäämään tietämättömiä. - Tiltun-valeita-taas
Naton sodan täytyy olla puolustusliiton peruskirjan mukainen puolustussota.
Yksittäisen valtion sotiminen menee sen omaan piikkiin.
Tiltujen on turha valehdella selvässä asiassa.
Kreikan talousongelmat eivät johdu Naton jäsenyydestä. Puolustusmenot ovat jäsenmaan omassa harkinnassa.
Tiltut vain eivät tunne alkeisasioitakaan. - tuopinjäljet
Tiltun-valeita-taas kirjoitti:
Naton sodan täytyy olla puolustusliiton peruskirjan mukainen puolustussota.
Yksittäisen valtion sotiminen menee sen omaan piikkiin.
Tiltujen on turha valehdella selvässä asiassa.
Kreikan talousongelmat eivät johdu Naton jäsenyydestä. Puolustusmenot ovat jäsenmaan omassa harkinnassa.
Tiltut vain eivät tunne alkeisasioitakaan.Nyt taisi mennä natoilijalta konseptit sekaisin, sillä tuolla em. "puolustus sitä hyökkäys tätä" jne.jne. sanahelinällä T O D E L L A K I N harhautetaan suunnattomat ihmisjoukot maailmassa tekemään vaikka mitä hirveyksiä.
On mentävä sanojen taakse tutkimaan, sillä valhe käyttää samoja sanoja kuin totuus, mutta totuutta niissä ei ole. - ValettaPukkaa
Natohuorat_trollaa kirjoitti:
Kaksi on jo aika paljon ottaen huomioon että, uhrit olivat sotiin syyttömiä. Siviiliuhritkin.
Vaikkakin suurin osa lännen sodista on USAn sotia."Kaksi on jo aika paljon ottaen huomioon että, uhrit olivat sotiin syyttömiä. Siviiliuhritkin. "
Serbia oli omaan sotaansa mitä suurimmassa määrin syyllinen? Milosevic pisti armeijansa ajamaan Kosovon muslimiväestön talvipakkasessa kodeistaan kuolemaan vuorille! Nato pani sille stopin ja Milo päätyi Haagiin! Nato ansaitsi teostaan rauhanpalkinnon!
Toisessa ilmasodassa kapinallisia autettiin kukistamaan Gaddafi. Hänen peräänsä tuskin kukaan itkee!? - 159
Juurikin näin, ja vielä lisään, että Venäjä yrittää ajaa tsetsenilaisia talvipakkaseen metsään ja ampua perään. Siinä on jo kuollut melkoisesti enemmän kuin kaksi viatonta siviiliuhria.
- USAisthedevil
ValettaPukkaa kirjoitti:
"Kaksi on jo aika paljon ottaen huomioon että, uhrit olivat sotiin syyttömiä. Siviiliuhritkin. "
Serbia oli omaan sotaansa mitä suurimmassa määrin syyllinen? Milosevic pisti armeijansa ajamaan Kosovon muslimiväestön talvipakkasessa kodeistaan kuolemaan vuorille! Nato pani sille stopin ja Milo päätyi Haagiin! Nato ansaitsi teostaan rauhanpalkinnon!
Toisessa ilmasodassa kapinallisia autettiin kukistamaan Gaddafi. Hänen peräänsä tuskin kukaan itkee!?"Serbia oli omaan sotaansa mitä suurimmassa määrin syyllinen? Milosevic pisti armeijansa ajamaan Kosovon muslimiväestön talvipakkasessa kodeistaan kuolemaan vuorille!"
Vale! Mutta verrataan kuitenkin Ukrainaan: Poroshenko on pistänyt siviilit Donetskisa ja Luganskissa pakenemaan Venäjälle. He kuolevat tykistöpommituksissa joita tahallaan kohdistetaan siviileihin.
http://ukraine-human-rights.org/
Kiovan Ukraina on sotaansa mitä suurimmassa määrin syyllinen. Huomaan vain että Venäjä ei ole yhtä kova kuin NATO ja USA pommitamaan Kiova kivikaudelle. Eikö se olisi oikein?
- PettäjänTieOnTuskainen
"Arvion mukaan Kreikka käyttää puolustukseen tänä vuonna yhteensä 4,27 miljardia euroa. Vertailun vuoksi Suomen puolustusmenot ovat samaan aikaan noin 2,69 miljardia euroa eli yli kolmanneksen vähemmän"
Arvonb toveri puhuu itsensä pussiin?! Kun huomioimme sen, että Kreikan väkiluku on 11 miljoonaa ja Suomen 5 miljoonaa niin todettakoon, että NOILLA LUVUILLA Kreikka käyttää varusteluun VÄHEMMÄN kuin Suomi, jonka puolustusmäärärahaa pidetään niukkana!- turvaako
Eihän sitä väkilukuun ole mitään järkeä verrata. Silloinhan joku väkiluvultaan mitätön ruhtinaskunta, jolla kuitenkin on jonkilainen armeijantapainen, käyttäisi maailmassa ylivoimaisesti eniten rahaa puolustukseensa. Bruttokansantuote on parempi. Suomen oli viime vuonna 204 miljardia euroa ja per asukas 37018 €. Kreikan 214 miljardia ja per asukas 19522€. Eli Kreikka käyttää enemmän.
- TodellisetSyyt
Väkiluku on vallan hyvä mittari ja on naurettavaa puhua Kreikan "jättiarmeijasta" noilla luvuilla!
Tosiasia on se, että Kreikan tulot ovat pysyvästi 16 % pienemmät kuin menot ja syy tilanteeseen on yksin Kreikan oma. Esimerkkinä esim eläkkeet: joidenkin valtion virkamiesten eläke on 140 % palkasta ja eläkkeelle päästään joko 62 vuotiaana tai 4o:n työvuoden päästä!
Lisäksi veronkanto on pielessä ja monet suuret yhtiöt eivät maksa laisinkaan veroja! - turvaako
TodellisetSyyt kirjoitti:
Väkiluku on vallan hyvä mittari ja on naurettavaa puhua Kreikan "jättiarmeijasta" noilla luvuilla!
Tosiasia on se, että Kreikan tulot ovat pysyvästi 16 % pienemmät kuin menot ja syy tilanteeseen on yksin Kreikan oma. Esimerkkinä esim eläkkeet: joidenkin valtion virkamiesten eläke on 140 % palkasta ja eläkkeelle päästään joko 62 vuotiaana tai 4o:n työvuoden päästä!
Lisäksi veronkanto on pielessä ja monet suuret yhtiöt eivät maksa laisinkaan veroja!Väkiluku ei ole hyvä mittari syystä, jonka kerroin. Ja Kreikalla on NATOn ulkopuolisiin uhkiin verrattuna jättiarmeija. Siksi, koska kokee liittolaisensa uhaksi.
- EIKuuluSinulle
Todellisuudessa aika vaatimaton! Ja sen koko on Kreikan johdon päätös!
- räpellystä
Asevarastoja & pommeja panssareita . Ainakin nuo varastot ovat tuhottavien listalla ykkösenä jos soditaan . Mukavaa elää " tulevalla" pommitustantereella , tai ei sittenkään Natolle
- AatoksetHämärät
"Asevarastoja & pommeja panssareita . Ainakin nuo varastot ovat tuhottavien listalla ykkösenä jos soditaan "
Mitkä ihmeen "varastot"? Puhut nyt ilmeisesti asiasta, josta et tiedä yhtään mitään?
" Mukavaa elää " tulevalla" pommitustantereella , tai ei sittenkään Natolle"
Suomi ei kuulu Natoon! Mitä yrität sanoa? - jooooop
Kyllä mekin ostetaan jenkkihävittäjiä pilvin pimein sitten kun ollaan natossa ettei Saksa vaan hyökkää Suomeen. Ei niistä liittolaisista koskaan tiiä. Siinä sivussa tulee tietenkin venäläisetkin torjuttua.
- TurhaLuulo
Aikanaan ostetaan Hornetille seuraaja, mutta vaalissa on monta konetta!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1762260Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe391801Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi141581Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2371303Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu631296Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas191111Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv631052- 611012
Wau mikä kroppa Sofialla
Kuva instassa kun on suihkurusketuksessa. Kyllä on muodot kohdallaan, on kuin jumalainen Venus patsas. Eikä ole mitään järkyttäviä lonkero tatuointeja108733