-Antarctica seems to be both warming around the edges and cooling at the center at the same time. Thus it is not possible to say whether it is warming or cooling overall.
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_in_Antarctica
Eikös juuri kylmillä napa-alueilla tuon CO2-lämmitysvaikutuksen pitänyt olla voimakkainta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_in_Antarctica
Eikös juuri kylmillä napa-alueilla tuon CO2-lämmitysvaikutuksen pitänyt olla voimakkainta.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Ei lämpenemistä kymmenen vuoden aikana, vaikka CO2-pitoisuus kasvaa koko ajan.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=temperature antarctic desert
Jäähtyy, lineaarinen trendi lähes -1 C/vuosikymmen.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=temperature mcMurdo
Napa-alueet saavat niukasti auringon lämmitystä, joten siellä ilmakehän "CO2-vuorauksen" luulisi parhaiten purevan lämmön karkaamista vastaan.
Erinomainen huomio. Lisää näitä.
-carbon dioxide freezes out of the air at −84 °C at typical local atmospheric pressures based on altitude.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vostok_Station
Varmaan sinäkin ymmärrät, että tuo Wikipedian lause on ymärtämättömyyteen pohjaava?
Jos et, niin katso tästä ja kerrot sitten, mikä olikaan Wikipedian kirjoittajan väärinkäsityksen syy:
http://earthscience.stackexchange.com/questions/4896/are-there-pockets-of-liquid-carbon-dioxide-in-earths-oceans
Jos Wikissä on virheitä, kannattaa korjata.
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide
OK, nyt hiffasin. Olet oikeassa. Kappas vaan, pitää olla tarkkana.
Jääkairauksiin perustuen 420 000 vuoden historiassa CO2-pitoisuuden nousu on aina seurannut lämpötilan nousua viiveellä tuollakin. Eli kyllä se CO2 näyttää sinnekin "levinneen". Mutta ainakaan tuolloin CO2 ei ole ollut lämpenemisen syy, vaan seuraus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vostok_Station#/media/File:Vostok_420ky_4curves_insolation.jpg
Nytpä on siltappaa että jos on kovin kylmää niinkuin navoilla on, niin
mitä karkaavaa lämpöä se hiilidioksidi silloin sieppaisi?
Kyllä sen lämmittävä vaikutus riippuu myös siitä miten paljon on energiaa
karkaamassa kohti avaruuden peräseinää.
Ei jääkenttä sentään mikään uuninkylki ole.
Näin on näreet.
Nyt sitten ei kannata hönöttää tässä yhteydessä sitä todettua tosiasiaa
että napaseuduilla ilmastonmuutos näkyy selvimmin.
Ehkä se sitten napaseudulla kylmentää ja muualla lämmittää - aina tarpeen mukaan. Selitykset vaan vaihtelevat.
Älä Metsäveli taas aloita tuota SeliSelitys-tarinointia!
Tiedät varsin hyvin, että CO2 absorptoi parhaiten noin -25 asteen taajuutta. SIten esim. 40 asteen lämpösäteily viuhuu ohi CO2:den. Lisäksi siellä on niin kylmää, että ilmassa ei ole käytännössä ollenkaa vesihöyryä, jolloin CO2 saa pääroolin lämpösäteilyn sieppaamisesta. Siksi JUURIKIN Antarktiksella CO2:den vaikutus näkyy kaikkein eniten!!!
Seliseli veikkosella ei oikein ole tieteen systeemit hallussa.
Nimittäin sinulta unohtuu se että napaseutua lämpimämmästä pinnasta
lähtee enemmän niitä -25 taajuuttakin vastaavia säteilykvantteja.
Punahehkuisesta raudastakin niitä lähtee eli ei normipinnat mitään lasereita ole.
Sellainen kummallinen käsitys näyttää olevan että lämpötila jotenkin
kieltäisi kaikki muut kvantit kuin juuri sen lämpötilaa vastaavat.
Todellisuus ei kyllä toimi sinne päinkään, vaan on itse asiassa aivot
nyrjäyttävän kummallinen.
Metsävelillä näyttää olevan faktat hyvin hallussa, päinvastoin kuin palstalla asuvalla pakkomielteisellä ja lapsellisella multinikki-kylmenemishäiriköllä.
Muistetaan nyt taas kerran sekin, että ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen aiheuttama globaali lämpeneminen (eli AGW) on voimakkainta merenpinnan tasolla, vähentyen ylöspäin mentäessä, loppuen noin 3-5 km korkeudessa, ja muuttuen viilenemiseksi siitä ylöspäin. Joka johtuu tietenkin siitä, että lisääntyvä hiilidioksidi sitoo aina vaan suuremman osan lämmöstä kaikkein alimmaksi.
Kun vielä huomioidaan se, että Antarktiksen keskiosa ja etelänapa on lähes 3 km korkeudessa, niin eipä sen lämpenemättömyys tai jopa pieni viileneminen kumoa millään tavalla AGW:tä.
Se vaan hieman ihmetyttää, että miksi aloittaja poimi aloituksensa otsikkoon juuri tuon keskiosan kylmenemisen (joka ei siis kumoa AGW:tä), mutta ei reunojen lämpenemistä (joka siis todistaa AGW:n).
Voi V, että sää oot nero!!!
Jos maapallo ois kokonaan yli 3 km korkeudessa, niin CO2 viilentäisi!!! Voi hitsin hitsi sulla on taas logiikat kohillaan...
Eipä tuo lapsellisuutesi muuta kerrottuja faktoja yhtään mihinkään.
Juu vaikka punahehkuisesta raudasta lähteekin myös -25 astetta vastaavaa taajuutta, niin mietipä paljonko sen taajuuden osuus on kokonaissäteilyn määrästä sillä hetkellä? Eli aivan olematon.
Eli jos haluaa mitata CO2:den absorptiota -25 taajuusalueella, niin silloin on ihan turhaa käyttää punahehkuista rautaa säteilyn lähteenä. Sama asia, kun yrittäisi mitata auton renkaan perusvierinvastusta 350 km/h vauhdissa, jolloin ilmanvastus on yli 100 kertaa suurempi kuin vierinvastus. Eli vierinvastus kannattaa mitata kävelyvauhdilla ja CO2 absorption vaikutus Antarktiksella.
Antarktiksella pitää nyt "jäätävää keliä".
http://www.coolantarctica.com/Antarctica fact file/antarctica environment/climate_graph/vostok_south_pole_mcmurdo.php
Vostokin asemalla kärvistellään -70 C tuntumassa. Jostain sinnekin kuitenkin tulee hieman lämpöä, kun ei alemmaksi laske. Ilmavirtaukset sitä kuljettelevat.
Kun katsoo koko maailman (ja myös Antarktiksen) pintalämpötilojen poikkemia vertailukaudesta viimeisten 1 / 7 / 30 / 90 / 365 päivän ajalta...
http://www.esrl.noaa.gov/psd/map/ANIM/sfctmpmer_01a.fnl.30.gif
http://www.esrl.noaa.gov/psd/map/images/rnl/sfctmpmer_07a.rnl.gif
http://www.esrl.noaa.gov/psd/map/images/rnl/sfctmpmer_30a.rnl.gif
http://www.esrl.noaa.gov/psd/map/images/rnl/sfctmpmer_90a.rnl.gif
http://www.esrl.noaa.gov/psd/map/images/rnl/sfctmpmer_365a.rnl.gif
...niin näyttäisi ennemminkin siltä, että keskiosassa lämpenee ja rannoilla viilenee. Mutta tiede tuntee syyn tuohonkin ilmiöön, ja sehän on globaali lämpeneminen.
Ketjun toisen viestin linkissä näkyy raju kylmeneminen, lähes aste vuosikymmenessä (all-data).
korjaan, kolmannen viestin linkissä
Kuvasta näkyy hyvin edellä metsäveljen ym. esittämät argumentit.
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing#/media/File:ModtranRadiativeForcingDoubleCO2.png
Maapallon kuumien alueiden Blanckin käyrä olisi noin 320 K käyrä, jota kuvassa ei näy. Siinä säteilyn huippu osuu parhaiten CO2-absorption kohdalle.
Antarktiksen käyrä on paikoin lähinnä 220 K eli kuvassa alin käyrä. Käyrät vastaavat teoreettista mustan kappaleen säteilyä.
Voidaan todeta, että mesäveljen kommentti on absoluuttisesti oikein. Muta jos käyrät normeerataan samaan säteilytehoon, niin ei ole kovin suurta eroa eri lämpötiloja vastaavien käyrien kohdalla. Ts. säteilyn taajuusjakautumassa ei ole järisyttävän suuria eroja eri lämpötiloissa. Näin ollen CO2-absorption suhteellinen vaikutus pitäisi olla kokolailla sama kylmän ja kuuman kappaleen lähettämän säteilyn kohdalla, kuumassa tietysti jonkin verran vahvempi vaikutus.
Usein kuultu mantrahan on, että erityisesti napa-alueet lämpenevät hurjaa vauhtia AGW:n takia.
Selitys on sitten varmaan joku muu, kuin ilman lisääntynyt CO2-pitoisuus.
Mieleen tulee lähinnä, että keskialueiltaan "ylikuumentuneen" pallon lämpö pursuaa navoille ja siellä pienikin lisälämpö puree.
Katsopas vähän tarkemmin näitä kuvaajia, niin näet paremmin, miten CO2 absorptio muuttuu:
http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2012/11/Planckfull.png
Tunnetusti CO2-kasvihuonevaikutus on tuo 15 micrometrin aallonpituusalue ja sen paras vaikutus tietylle lämpötilalle näkyy tästä:
http://foto.hut.fi/opetus/350/k03/luento6/blackbody.jpg
Tuo ensimmäisen linkin kuva juuri vahvistaa sen, mitä yritin edellä sanoa. CO2 absorboi 200 K lämpötilan säteilystä 18 % ja 300 K lämpötilan säteilystä 20 %. Eli suhteellinen absorptio on kokolailla sama.
Vostokin asemalla on nyt kaamos. Siellä lämpötila on -70 C paikkeilla. Mustan kappaleen säteily olisi tuossa lämpötilassa 25 % maapallon keskilämpötilaa vastaavan mustan kappaleen säteilystä. Jostakin tuonne asemallekin tulee lämpöä, kun ei kylmemmäksi mene. Tosin ennätys lienee -89 C. Tuulet sitä lämpöä tuovat sinnekin, kuten tännekin.