Professorin näkemys: Korkeammat nopeudet lisäävät liikenneturvallisuutta
http://www.uusisuomi.fi/autot/86765-professorin-nakemys-korkeammat-nopeudet-lisaavat-liikenneturvallisuutta
Yhdysvaltalainen professori on sitä mieltä, että korkeammat nopeusrajoitukset parantaisivat liikenneturvallisuutta.
Stephen Boyles on Austinin University of Texasin liikennealan professori. Mielipidekirjoituksessaan hän toteaa, että nykyiset nopeusrajoitukset eivät lisää liikenneturvallisuutta, päinvastoin.
Boyles kirjoittaa, että suurin vaara syntyy erilaisista kuljettajista, toiset ajavat liian lujaa ja toiset yrittävät ajaa nopeusrajoitusten mukaan. Nopeuserot kasvavat liian suuriksi ja synnyttävät aggressiivisuutta autoilijoissa.
Boyles ehdottaakin korkeampia nopeusrajoituksia, joita useampi kuljettaja noudattaisi. Silloin nopeuserot vähenisivät ja riskit pienenisivät.
Boylesin mukaan nopeusrajoitukset pitäisi säätää sen nopeuden mukaan, jota 85 prosenttia kuljettajista ajaa.
Silloin vain yksi seitsemästä ajaisi ylinopeutta Boylesin mukaan. Jos tämä määrä ylittyisi, pitäisi nopeusrajoitusta nostaa. Silloin yhä useampi auto kulkisi samaa nopeutta ja liikenneturvallisuus paranisi.
- Nopeusrajoitukset pitäisi säätää kuljettajien mukaan, eikä päinvastoin. Jotkin tiet voisivat olla kokonaan ilman nopeusrajoituksia, Boyles toteaa.
Boylesin mukaan pitäisi luottaa kuljettajiin. Useimmat osaavat ajaa itselleen turvallisinta nopeutta - ilman nopeusrajoituksia, hän toteaa kirjoituksessaan.
Katso tästä Yhdysvaltojen nopeusrajoitukset. (Esim. 70 mph on noin 113 km/h)
Tilaa tästä Autotodayn ilmainen uutiskirje.
Muitakin viisaita kanssani
69
<50
Vastaukset
- SuomenSokeatTantat
Saman tyylisiä tutkimuksia ja tuloksia on saatu jo aiemminkin, mutta täällä kieltolassa ja kateuden rajamailla luullaan että kaitsemalla ja suurilla sakoilla asenteet ja tarpeet muuttuu. Olin juuri Englannissa ja siellä liikenne on massiivisempaa ja on paljon kapeita teitä, mutta paljon reilummin siellä ajellaan suuremmilla nopeuksilla.
- valvontaa-lisää
Auton liike-energia kasvaa nopeuden toisessa potenssissa, samoin jarrutusmatka. Nopeuksien nostaminen lisää onnettomuuksien tuhoja ja henkilövahinkoja merkittävästi. Kohtaamiskolareissa nopeuksien korotus pitää vielä kertoa kahdella. Suomessa onnettomuuksien pelastuskulut, henkilövahingot, sairaslomat, ym. korvaa valtio, joten valtiolla on oikeus myös pyrkiä vähentämään näitä kuluja nopeuksia rajoittamalla. Minä en halua, että maksamiani veroja tuhlataan ylinopeutta ajaneen kuskin aiheuttaman onnettomuuden korvauksiin.
Onnettomuuksia ehkäistään parhaiten valvontaa lisäämällä. Se edellyttää reilusti lisää tunnuksellisia poliisiautoja tien päälle, sekä tietysti siviilimallisia myös, liikuteltavia kamera-autoja ja peltipoliiseja. Keskinopeusvalvonta pitää saada laajaan käyttöön, jotta tolppien välillä kaahaavat saadaan ajamaan samaa tahtia muiden kanssa.- vauhti_ei_tapa
Tämä kommentti on joko provo, viheridiootin mielipide tai sitten autoilijan, joka sokeasti uskoo kaikkea propagandaa... Omasta mielestäni siinä on viitteitä kaikista em. osa-alueista.
- vajakit.lataamoon
vauhti_ei_tapa kirjoitti:
Tämä kommentti on joko provo, viheridiootin mielipide tai sitten autoilijan, joka sokeasti uskoo kaikkea propagandaa... Omasta mielestäni siinä on viitteitä kaikista em. osa-alueista.
Ei ja ei, tuo kommentti oli TÄYSIJÄRKISEN ihmisen kirjoitus. VAJAKIT eivät vaan ymmärrä yksinkertaisia asioita. Varmaankin liikenneturvan tmv sivuilta löytyy esimerkkejä siitä, miten nopeus vaikuttaa jarrutusmatkaan. Ja ei, ne tulokset EIVÄT ole propagandaa.
- tutki.tilastoja
Onnetomuuksien aiheuttamat kulut korvataan täysmääräisenä autoilijoilta perittävästä liikennevakuutuksesta.
Varmasti nopeuden nosto lisää mahdolisia tuhoja, mutta pointti olikin se, ettei niitä sattuisi, jos nopeuksia nostettaisiin.
Oletko koskaan tutkinut tilastoja, joisa on kerrottu onnettomuuksien aiheuttaja?
Ylinopeus on erittäin harvoin aiheuttanut onnettomuuden, väärä tilannenopeus kylläkin. Mutta tilannenopeushan voidaan (riippuu mikä tulos tutkimuksesta halutaan) lähes aina tulkita syyksi.
Mutta suurin yksittäinen onnettomuuksien aiheuttaja, on kuljkettajan ajokelvoton kunto; viina, huumeet, lääkkeet, mielenterveysongelmat, yms.
Tuohon ryhmään puuttumalla, liikennekuolemat ja onnettomuudet voitaisiin puolittaa määrällisesti.
Nopeuksien kyttääminen on vain rahan keräämistä, onnettomuuksiin vaikutus on lähes yhdentekevä. - vajakit.lataamoon
tutki.tilastoja kirjoitti:
Onnetomuuksien aiheuttamat kulut korvataan täysmääräisenä autoilijoilta perittävästä liikennevakuutuksesta.
Varmasti nopeuden nosto lisää mahdolisia tuhoja, mutta pointti olikin se, ettei niitä sattuisi, jos nopeuksia nostettaisiin.
Oletko koskaan tutkinut tilastoja, joisa on kerrottu onnettomuuksien aiheuttaja?
Ylinopeus on erittäin harvoin aiheuttanut onnettomuuden, väärä tilannenopeus kylläkin. Mutta tilannenopeushan voidaan (riippuu mikä tulos tutkimuksesta halutaan) lähes aina tulkita syyksi.
Mutta suurin yksittäinen onnettomuuksien aiheuttaja, on kuljkettajan ajokelvoton kunto; viina, huumeet, lääkkeet, mielenterveysongelmat, yms.
Tuohon ryhmään puuttumalla, liikennekuolemat ja onnettomuudet voitaisiin puolittaa määrällisesti.
Nopeuksien kyttääminen on vain rahan keräämistä, onnettomuuksiin vaikutus on lähes yhdentekevä.Oikeastiko, tuhoja/onnettomuuksia ei sattuisi, jos nopeuksia nostetaan. Nyt äkkiä lääkekaapille. Ja ylinopeus on erittäin harvoin aiheuttanut onnettomuuden???? Muutama poiminta kahdesta Moottori lehdestä. Kuolemankolarit kesäkuussa 2014:
-ylinopeutta tietyömaalla
-ylinopeutta kuoppaisella tiellä
-yhdystietä 160 km/h nopeudella
-taajamassa yli 20 km/h ylinopeutta
Kuolemankolarit heinä-elokuussa2014:
-mies ajoi seututietä yli 20 km/h ylinopeudella
-mies ajoi moottoripyörällä taajamassa yli 20 km/h ylinopeudella
-ylinopeutta kadulla
-ylinopeudella tieltä
-ylinopeutta taajamassa
Että näin, tietysti jos nopeusrajoitus on 400 km/h, niin silloin ylinopeus ei varmaan aiheuta onnettomuuksia. Suosittelen siis lämpimästi, että otatte aivonne/lääkkeenne käyttöön. - valvontaa-lisää
tutki.tilastoja kirjoitti:
Onnetomuuksien aiheuttamat kulut korvataan täysmääräisenä autoilijoilta perittävästä liikennevakuutuksesta.
Varmasti nopeuden nosto lisää mahdolisia tuhoja, mutta pointti olikin se, ettei niitä sattuisi, jos nopeuksia nostettaisiin.
Oletko koskaan tutkinut tilastoja, joisa on kerrottu onnettomuuksien aiheuttaja?
Ylinopeus on erittäin harvoin aiheuttanut onnettomuuden, väärä tilannenopeus kylläkin. Mutta tilannenopeushan voidaan (riippuu mikä tulos tutkimuksesta halutaan) lähes aina tulkita syyksi.
Mutta suurin yksittäinen onnettomuuksien aiheuttaja, on kuljkettajan ajokelvoton kunto; viina, huumeet, lääkkeet, mielenterveysongelmat, yms.
Tuohon ryhmään puuttumalla, liikennekuolemat ja onnettomuudet voitaisiin puolittaa määrällisesti.
Nopeuksien kyttääminen on vain rahan keräämistä, onnettomuuksiin vaikutus on lähes yhdentekevä.Lopputuloksen kannalta on aivan samantekevää peritäänkö kaaharin kuntouttamiseen tarvittavat rahat verojen vai vakuutusmaksujen kautta. En halua olla maksamassa sitä kumpaakaan kautta. Vahinkoja sattuu, mutta aina pitää pyrkiä vähentämään sekä niiden vakavuutta että määrää. Liikenteen valvonta ja ylinopeuksien karsiminen on paras tapa siihen. Tasaisesti virtaava liikenne on sekä nopein että turvallisin tapa päästä perille.
Muista että nopeusrajoitusta nostamalla ei voida pakottaa ketään ajamaan nopeammin. Eli sen myötä nopeuserot vain kasvaisivat entisestään, mikä taas lisää onnettomuuksien riskiä ja vakavuutta. Nykyäänkin 120:n rajoitusalueella saa laillisesti ajaa paljon hiljempaa. Jos motarilla rajoitus nostettaisiin esim. 150:een, niin siellä saisi edelleen ajaa rekoilla ja peräkärryjen kanssa 80 km/h, matkailuautoilla 100 km/h ja niin edelleen. Eli laillisesti hitaammin ajavat olisivat suhteessa entistä hitaampia. Pienemmillä teillä sama juttu, mutta niissä vaarallisten ohitusten määrä lisääntyisi, kun kaahareilla on aika pakottava tarve ajaa vähintään rajoituksen mukaan, yleensä yli sen.
Että näin. - NykyisetNopeudetRiittää
valvontaa-lisää kirjoitti:
Lopputuloksen kannalta on aivan samantekevää peritäänkö kaaharin kuntouttamiseen tarvittavat rahat verojen vai vakuutusmaksujen kautta. En halua olla maksamassa sitä kumpaakaan kautta. Vahinkoja sattuu, mutta aina pitää pyrkiä vähentämään sekä niiden vakavuutta että määrää. Liikenteen valvonta ja ylinopeuksien karsiminen on paras tapa siihen. Tasaisesti virtaava liikenne on sekä nopein että turvallisin tapa päästä perille.
Muista että nopeusrajoitusta nostamalla ei voida pakottaa ketään ajamaan nopeammin. Eli sen myötä nopeuserot vain kasvaisivat entisestään, mikä taas lisää onnettomuuksien riskiä ja vakavuutta. Nykyäänkin 120:n rajoitusalueella saa laillisesti ajaa paljon hiljempaa. Jos motarilla rajoitus nostettaisiin esim. 150:een, niin siellä saisi edelleen ajaa rekoilla ja peräkärryjen kanssa 80 km/h, matkailuautoilla 100 km/h ja niin edelleen. Eli laillisesti hitaammin ajavat olisivat suhteessa entistä hitaampia. Pienemmillä teillä sama juttu, mutta niissä vaarallisten ohitusten määrä lisääntyisi, kun kaahareilla on aika pakottava tarve ajaa vähintään rajoituksen mukaan, yleensä yli sen.
Että näin.Juuri näin. Nopeuserot ovat jo nyt melkoisia. Aina on porukkaa joille mikään nopeus ei riitä ja aina on sitä porukkaa joille nykyisetkin ovat tarpeettoman kovia. Jos suurinta sallittua nopeutta nostettaisiin motareilla vaikka sataanviiteenkymppiin hetken kuluttua alkaisi itku että vielä kovempaa pitäisi päästä. Ja samat jotka nytkin köröttelevät motareilla alle suurimman sallitun ajaisivat siellä körötellen edelleen. Joko pakosta ( raskasliikenne) tai vapaaehtoisesti ( muuten vaan ajan hitaasti-tyypit). Jostain luin taannoin että Saksassakin pikkuhiljaa vähennetään vapaiden nopeuksien tieosuuksia. Vakavien ketjukolarien ja saasteiden takia.
- tutki.tilastoja
vajakit.lataamoon kirjoitti:
Oikeastiko, tuhoja/onnettomuuksia ei sattuisi, jos nopeuksia nostetaan. Nyt äkkiä lääkekaapille. Ja ylinopeus on erittäin harvoin aiheuttanut onnettomuuden???? Muutama poiminta kahdesta Moottori lehdestä. Kuolemankolarit kesäkuussa 2014:
-ylinopeutta tietyömaalla
-ylinopeutta kuoppaisella tiellä
-yhdystietä 160 km/h nopeudella
-taajamassa yli 20 km/h ylinopeutta
Kuolemankolarit heinä-elokuussa2014:
-mies ajoi seututietä yli 20 km/h ylinopeudella
-mies ajoi moottoripyörällä taajamassa yli 20 km/h ylinopeudella
-ylinopeutta kadulla
-ylinopeudella tieltä
-ylinopeutta taajamassa
Että näin, tietysti jos nopeusrajoitus on 400 km/h, niin silloin ylinopeus ei varmaan aiheuta onnettomuuksia. Suosittelen siis lämpimästi, että otatte aivonne/lääkkeenne käyttöön.Kerrottiinko noissa esimerkkitapauksissa että ylinopeus AIHEUTTI sen kuolonkolarin?
- tothuus
tutki.tilastoja kirjoitti:
Kerrottiinko noissa esimerkkitapauksissa että ylinopeus AIHEUTTI sen kuolonkolarin?
Ei, koska tutkimukset osoittaa että ALINOPEUTTA ajavat ovat useammin mukana onnettomuuksissa kuin YLINOPEUTTA ajavat. Tuosta voi siis vetää sen johtopäätöksen että YLINOPEUTTA ajavat ovat turvallisempia kuljettajia kuin sellaiset jotka eivät kykene edes normaaliin rajoitusnopeuteen.
- Unohdit.kertos
tothuus kirjoitti:
Ei, koska tutkimukset osoittaa että ALINOPEUTTA ajavat ovat useammin mukana onnettomuuksissa kuin YLINOPEUTTA ajavat. Tuosta voi siis vetää sen johtopäätöksen että YLINOPEUTTA ajavat ovat turvallisempia kuljettajia kuin sellaiset jotka eivät kykene edes normaaliin rajoitusnopeuteen.
Mitkä tutkimukset?
Unohdit.kertos kirjoitti:
Mitkä tutkimukset?
Tiedä sitten mihin esimerkiksi tämä perustuu: http://www.iltalehti.fi/autot/2013121717847623_au.shtml
> Ylinopeuksia ajavia oli kuolemankolareissa 38 prosenttia
Tuosta peruskoulun matematiikalla seurausi, että 62% ajoi korkeintaan suurinta sallittua. Ja koska kukaan ei ole niin tarkaa (ei edes se hieno vakionopeudensäädin), että koko ajan pysyisi tasan se suurin sallittu mittarissa, niin alinopeutta ajettiin luokkaa 60% kuolonkolareista.
Luultavasti tuo alinopeus ei ollut kuolonkolarin syynä. Mutta eipä sitä ollut luultavasti se ylinopeuskaan.- vihdoinkinko.määritelmä
TheRat kirjoitti:
Tiedä sitten mihin esimerkiksi tämä perustuu: http://www.iltalehti.fi/autot/2013121717847623_au.shtml
> Ylinopeuksia ajavia oli kuolemankolareissa 38 prosenttia
Tuosta peruskoulun matematiikalla seurausi, että 62% ajoi korkeintaan suurinta sallittua. Ja koska kukaan ei ole niin tarkaa (ei edes se hieno vakionopeudensäädin), että koko ajan pysyisi tasan se suurin sallittu mittarissa, niin alinopeutta ajettiin luokkaa 60% kuolonkolareista.
Luultavasti tuo alinopeus ei ollut kuolonkolarin syynä. Mutta eipä sitä ollut luultavasti se ylinopeuskaan.Eli onko se paljon puhuttu alinopeus sitä, että se ei ole ylinopeutta?
vihdoinkinko.määritelmä kirjoitti:
Eli onko se paljon puhuttu alinopeus sitä, että se ei ole ylinopeutta?
Ei tietenkään.
Ylinopeus on suurimman sallitun nopeuden ylittämistä. Alinopeus on täysin analogisesti suurimman sallitun nopeuden alittamista. Suurin osa nopeuksista, jotka eivät ole ylinopeutta, ovat tietysti alinopeutta, mutta on myös täsmälleen rajoituksen mukainen nopeus. Ainakin mittatarkkuuden rajoissa...- vihdoinkinko.määritelmä
TheRat kirjoitti:
Ei tietenkään.
Ylinopeus on suurimman sallitun nopeuden ylittämistä. Alinopeus on täysin analogisesti suurimman sallitun nopeuden alittamista. Suurin osa nopeuksista, jotka eivät ole ylinopeutta, ovat tietysti alinopeutta, mutta on myös täsmälleen rajoituksen mukainen nopeus. Ainakin mittatarkkuuden rajoissa...Kiitos täsmennyksestä. Tuon määritelmän pitäessä paikkansa on puheet alinopeuden vaarallisuudesta sataprosenttista paskaa.
vihdoinkinko.määritelmä kirjoitti:
Kiitos täsmennyksestä. Tuon määritelmän pitäessä paikkansa on puheet alinopeuden vaarallisuudesta sataprosenttista paskaa.
Tietysti ne ovat. Alinopeus on suurin piirtein yhtä "vaarallista" kuin ylinopeuskin.
- Otanpaoluen
TheRat kirjoitti:
Tietysti ne ovat. Alinopeus on suurin piirtein yhtä "vaarallista" kuin ylinopeuskin.
Perustelut?
Otanpaoluen kirjoitti:
Perustelut?
Mihin?
Ylinopeus on todettu syypääksi luokkaa kahdessa prosentissa kuolemaan johtaneista onnettomuuksista (onnettomuustutkintalautakunta). Tosin niissäkin tapauksissa tulkinta on vähintäänkin mielenkiintoinen...
Jos ylinopeus on ongelma, se korjautuu rajoitusta nostamalla. Jos rajoituksen nostaminen ei auta, vika voi olla jossain muualla. Esimerkiksi väärässä tilannenopeudessa.- vajakit.lataamoon
TheRat kirjoitti:
Mihin?
Ylinopeus on todettu syypääksi luokkaa kahdessa prosentissa kuolemaan johtaneista onnettomuuksista (onnettomuustutkintalautakunta). Tosin niissäkin tapauksissa tulkinta on vähintäänkin mielenkiintoinen...
Jos ylinopeus on ongelma, se korjautuu rajoitusta nostamalla. Jos rajoituksen nostaminen ei auta, vika voi olla jossain muualla. Esimerkiksi väärässä tilannenopeudessa.Suosittelen iltalääkkeiden ottamista mahdollisimman nopeasti.
- Pysy.hoidossa
vajakit.lataamoon kirjoitti:
Suosittelen iltalääkkeiden ottamista mahdollisimman nopeasti.
Olet taas päässyt vapaalle?
vajakit.lataamoon kirjoitti:
Suosittelen iltalääkkeiden ottamista mahdollisimman nopeasti.
Tunnustat ilmeisesti minun olevan oikeassa, kun asiasta ei enää löytynyt mitään järkellistä sanottavaa vaan henkilöön käänsit hyökkäyksesi?
Hyvä niin. Toki rohkeampaa olisi tunnustaa omat virheet, mutta mitäpä tällä foorumilla voi odottaa. :)- vajakit.lataamoon
TheRat kirjoitti:
Tunnustat ilmeisesti minun olevan oikeassa, kun asiasta ei enää löytynyt mitään järkellistä sanottavaa vaan henkilöön käänsit hyökkäyksesi?
Hyvä niin. Toki rohkeampaa olisi tunnustaa omat virheet, mutta mitäpä tällä foorumilla voi odottaa. :)Se oli vain kohtelias suositus, ei henkilökohtainen hyökkäys. Olisiko mielestäsi syytä nostaa myös promilleraja esimerkiksi viiteen. Nythän monella rattijuopolla on ongelmana liian alhaiset rajat. Jos raja olisi viisi promillea, ei rattijuoppoja olisi. Yksinkertaista, eikö totta.
vajakit.lataamoon kirjoitti:
Se oli vain kohtelias suositus, ei henkilökohtainen hyökkäys. Olisiko mielestäsi syytä nostaa myös promilleraja esimerkiksi viiteen. Nythän monella rattijuopolla on ongelmana liian alhaiset rajat. Jos raja olisi viisi promillea, ei rattijuoppoja olisi. Yksinkertaista, eikö totta.
Kyllä, tuolla päästäisiin eroon rattijuopoista.
Toisaalta, onnettomuusriski on pienimmillään 0,3 promillen luokassa, nousten 0,8 promillen paikkeilla jo kaksinkertaiseksi 0/0,5 promillen lukemaan verrattuna ja 1,0 promillen jälkeen nopeasti. Promilleraja on siis järkevä, kun pyritään ehkäisemään onnettomuuksia.
Myös nopeusrajoitukset ovat järkeviä, kun pyritään ehkäisemään onnettomuuksia. Niillä on kaksi vaikutusta tässä mielessä:
1) Ne tasaavat nopeuseroja ja
2) Niitä noudattamalla ei tule ylittäneeksi oikeaa tilannenopeutta, lukuunottamatta vaikeita keliolosuhteita, ruuhkia ja muita vastaavia erikoistapauksia.
Kohtaan kaksi on helposti todettavissa, että meillä valtaväylillä nopeusrajoitukset ovat huomattavasti alimitoitettuja turvallisuus huomioiden. Tämä näkyy jo siitäkin, että onnettomuusriskiä nostavan ylinopeuden on oltava vähintään luokkaa 20-30 km/h (siis tilastojen mukaan). Nostamalla pääväylien nopeusrajoituksia tilannenopeus ei vielä ylittyisi (lukuunottamatta vaikeita keliolosuhteita, ruuhkia ja muita vastaavia erikoistapauksia). Toisaalta nopeuserot normaalissa liikenteessä vähenisivät, mikä tekisi liikenteestä turvallisempaa.
Nopeuserot toisaalta kasvaisivat esimerkiksi raskasta liikennettä ohitettaessa (ainakin laillisesti ajavien osalta). Tämäkin olisi hyvä, sillä nopeuserosta on hyötyä suurin piirtein ainoastaan ohitustilanteessa. Turvallinen ohitus on sellainen, jossa ei kuikuilla vastaantulijoiden kaistalla satoja metrejä, vaan ohitus pystytään suorittamaan kokonaisuudessaan ohituspäätöstä tehtäessä hyvin havainnoidulla tieosuudessa.
Yksinkertaista, eikö totta?
Ai niin, onko sinulla mitään kommenttia itse asiaan, vai olenko minä tai sivupolut jotenkin mielenkiintoisempia?- Otanpaoluen
TheRat kirjoitti:
Mihin?
Ylinopeus on todettu syypääksi luokkaa kahdessa prosentissa kuolemaan johtaneista onnettomuuksista (onnettomuustutkintalautakunta). Tosin niissäkin tapauksissa tulkinta on vähintäänkin mielenkiintoinen...
Jos ylinopeus on ongelma, se korjautuu rajoitusta nostamalla. Jos rajoituksen nostaminen ei auta, vika voi olla jossain muualla. Esimerkiksi väärässä tilannenopeudessa.Siihen, että alinopeus on suurin piirtein yhtä vaarallista kuin ylinopeuskin. Katsos kun tuon väitteen mukaan nopeudella ei ole mitään merkitystä onnettomuuksien syntyyn tai niiden vakavuuteen.
Otanpaoluen kirjoitti:
Siihen, että alinopeus on suurin piirtein yhtä vaarallista kuin ylinopeuskin. Katsos kun tuon väitteen mukaan nopeudella ei ole mitään merkitystä onnettomuuksien syntyyn tai niiden vakavuuteen.
Öh... Ei?
Olen kerran meinannut joutua onnettomuuteen, kun pari itäkuskia ajeli moottoritiellä noin 50 km/h nopeudella. Itse tulin oikeaa kaistaa takaa suurin piirtein rajoitusten mukaan ja tarkkailin samalla taustapeilistä, missä vaiheessa siirtyisin vasemmalle. Tuli aika jännittävä jarrutus kun tajusin miten hitaasti nuo ajoivat. 70 km/h rajoituksesta poikkeava nopeus oli erittäin merkityksellinen tekijä tässä vaaratilanteessa.
Vastaavasti 190 km/h nopeus olisi tuolla voinut olla vaarallinen, kun taustapeilistä ei nopealla vilkaisulla välttämättä huomaa noin merkittävää nopeuseroa. Joku voi vaihtaa kaistaa eteen vahingossa (joku tahallaankin)...
Toisin sanoen, nopeus ja varsinkin nopeusero on erittäin merkityksellistä. Mutta joku 20 km/h luokkaa oleva muutos maantien nopeusrajoituksen mukaisesta nopeudesta ei sinänsä aiheuta vaaraa, oli muutos kumpaan suuntaan hyvänsä. Toki selkeästi muita hitaammin ajavat aiheuttavat aika paljon ohitustarvetta ja koska tunnetusti jotkut eivät osaa ohittaa...
Olisiko muita olkiukkoja, jotka tunnet halua rakennella tässä vaiheessa.- vajakit.lataamoon
TheRat kirjoitti:
Kyllä, tuolla päästäisiin eroon rattijuopoista.
Toisaalta, onnettomuusriski on pienimmillään 0,3 promillen luokassa, nousten 0,8 promillen paikkeilla jo kaksinkertaiseksi 0/0,5 promillen lukemaan verrattuna ja 1,0 promillen jälkeen nopeasti. Promilleraja on siis järkevä, kun pyritään ehkäisemään onnettomuuksia.
Myös nopeusrajoitukset ovat järkeviä, kun pyritään ehkäisemään onnettomuuksia. Niillä on kaksi vaikutusta tässä mielessä:
1) Ne tasaavat nopeuseroja ja
2) Niitä noudattamalla ei tule ylittäneeksi oikeaa tilannenopeutta, lukuunottamatta vaikeita keliolosuhteita, ruuhkia ja muita vastaavia erikoistapauksia.
Kohtaan kaksi on helposti todettavissa, että meillä valtaväylillä nopeusrajoitukset ovat huomattavasti alimitoitettuja turvallisuus huomioiden. Tämä näkyy jo siitäkin, että onnettomuusriskiä nostavan ylinopeuden on oltava vähintään luokkaa 20-30 km/h (siis tilastojen mukaan). Nostamalla pääväylien nopeusrajoituksia tilannenopeus ei vielä ylittyisi (lukuunottamatta vaikeita keliolosuhteita, ruuhkia ja muita vastaavia erikoistapauksia). Toisaalta nopeuserot normaalissa liikenteessä vähenisivät, mikä tekisi liikenteestä turvallisempaa.
Nopeuserot toisaalta kasvaisivat esimerkiksi raskasta liikennettä ohitettaessa (ainakin laillisesti ajavien osalta). Tämäkin olisi hyvä, sillä nopeuserosta on hyötyä suurin piirtein ainoastaan ohitustilanteessa. Turvallinen ohitus on sellainen, jossa ei kuikuilla vastaantulijoiden kaistalla satoja metrejä, vaan ohitus pystytään suorittamaan kokonaisuudessaan ohituspäätöstä tehtäessä hyvin havainnoidulla tieosuudessa.
Yksinkertaista, eikö totta?
Ai niin, onko sinulla mitään kommenttia itse asiaan, vai olenko minä tai sivupolut jotenkin mielenkiintoisempia?Kyllä on kommentteja itse asiaan. Niitä löytyy kyllä tämän aloituksen alta.
vajakit.lataamoon kirjoitti:
Kyllä on kommentteja itse asiaan. Niitä löytyy kyllä tämän aloituksen alta.
On toki, mutta kysyinkin sinun kommenttejasi. Niitä ei asiaan liittyen tuntunut löytyvän.
- fgrfg
tutki.tilastoja kirjoitti:
Kerrottiinko noissa esimerkkitapauksissa että ylinopeus AIHEUTTI sen kuolonkolarin?
kyllä.
- Listaaja
TheRat kirjoitti:
Öh... Ei?
Olen kerran meinannut joutua onnettomuuteen, kun pari itäkuskia ajeli moottoritiellä noin 50 km/h nopeudella. Itse tulin oikeaa kaistaa takaa suurin piirtein rajoitusten mukaan ja tarkkailin samalla taustapeilistä, missä vaiheessa siirtyisin vasemmalle. Tuli aika jännittävä jarrutus kun tajusin miten hitaasti nuo ajoivat. 70 km/h rajoituksesta poikkeava nopeus oli erittäin merkityksellinen tekijä tässä vaaratilanteessa.
Vastaavasti 190 km/h nopeus olisi tuolla voinut olla vaarallinen, kun taustapeilistä ei nopealla vilkaisulla välttämättä huomaa noin merkittävää nopeuseroa. Joku voi vaihtaa kaistaa eteen vahingossa (joku tahallaankin)...
Toisin sanoen, nopeus ja varsinkin nopeusero on erittäin merkityksellistä. Mutta joku 20 km/h luokkaa oleva muutos maantien nopeusrajoituksen mukaisesta nopeudesta ei sinänsä aiheuta vaaraa, oli muutos kumpaan suuntaan hyvänsä. Toki selkeästi muita hitaammin ajavat aiheuttavat aika paljon ohitustarvetta ja koska tunnetusti jotkut eivät osaa ohittaa...
Olisiko muita olkiukkoja, jotka tunnet halua rakennella tässä vaiheessa."70 km/h rajoituksesta poikkeava nopeus oli erittäin merkityksellinen tekijä tässä vaaratilanteessa."
Se, ettet katsonut eteesi riittävän keskittyneesti, oli sitten vielä merkityksellisempi. - Otanpaoluen
TheRat kirjoitti:
Öh... Ei?
Olen kerran meinannut joutua onnettomuuteen, kun pari itäkuskia ajeli moottoritiellä noin 50 km/h nopeudella. Itse tulin oikeaa kaistaa takaa suurin piirtein rajoitusten mukaan ja tarkkailin samalla taustapeilistä, missä vaiheessa siirtyisin vasemmalle. Tuli aika jännittävä jarrutus kun tajusin miten hitaasti nuo ajoivat. 70 km/h rajoituksesta poikkeava nopeus oli erittäin merkityksellinen tekijä tässä vaaratilanteessa.
Vastaavasti 190 km/h nopeus olisi tuolla voinut olla vaarallinen, kun taustapeilistä ei nopealla vilkaisulla välttämättä huomaa noin merkittävää nopeuseroa. Joku voi vaihtaa kaistaa eteen vahingossa (joku tahallaankin)...
Toisin sanoen, nopeus ja varsinkin nopeusero on erittäin merkityksellistä. Mutta joku 20 km/h luokkaa oleva muutos maantien nopeusrajoituksen mukaisesta nopeudesta ei sinänsä aiheuta vaaraa, oli muutos kumpaan suuntaan hyvänsä. Toki selkeästi muita hitaammin ajavat aiheuttavat aika paljon ohitustarvetta ja koska tunnetusti jotkut eivät osaa ohittaa...
Olisiko muita olkiukkoja, jotka tunnet halua rakennella tässä vaiheessa.Autan sinua tajuamaan väitteesi pöljyyden, ja se on sitten mielestäsi olkiukko? No voithan sinä noinkin asiaan suhtautua, jos se on se helpoin tapa. Tärkeintä kuitenkin, ettet enää luule jotain noin hölmöä.
Otanpaoluen kirjoitti:
Autan sinua tajuamaan väitteesi pöljyyden, ja se on sitten mielestäsi olkiukko? No voithan sinä noinkin asiaan suhtautua, jos se on se helpoin tapa. Tärkeintä kuitenkin, ettet enää luule jotain noin hölmöä.
Valitettavasti et puuttunut väitteen pöljyyteen millään tavalla, vaan rakentelit olkiukkoa. Minä taas autoin sinua ymmärtämään oikein esimerkin voimalla, miten sekä alinopeus että ylinopeus ovat vaarallisia, mutta eipä auttanut...
Palataan asiaan, jos sinulla on jonkinnnäköinen selitys sille, miksi väitteeni olisi ollut pöljä.Listaaja kirjoitti:
"70 km/h rajoituksesta poikkeava nopeus oli erittäin merkityksellinen tekijä tässä vaaratilanteessa."
Se, ettet katsonut eteesi riittävän keskittyneesti, oli sitten vielä merkityksellisempi.Kyllä. Tämä on totta.
Valitettavasti ihmisellä silmät on sijoitettu niin, että useaan suuntaan ei voi tarpeeksi tehokkaasti katsoa yhtä aikaa. Näin toki että edessä meni autoja. Huomasin myös heidän menevän minua hitaammin, mistä syystä lähdinkin tarkkailemaan ohitusmahdollisuutta. Tässä vaiheessa autot olivat noin 100-200 metrin päässä (edellämennyt auto suoritti hakemaani vastaavan ohituksen).
Nyt seuraa tietovisakysymys: kuinka nopeasti auto kulkee 200 metriä 70 km/h nopeudella. Entäpä sata metriä? Missä vaiheessa pitää viimeistään polkaista jarrut pohjaan, että välttää törmäyksen (olettaen ettei väistö onnistu — tässä tapauksessa olisi toki ollut oikealla vielä tilaa).- Otanpaoluen
TheRat kirjoitti:
Valitettavasti et puuttunut väitteen pöljyyteen millään tavalla, vaan rakentelit olkiukkoa. Minä taas autoin sinua ymmärtämään oikein esimerkin voimalla, miten sekä alinopeus että ylinopeus ovat vaarallisia, mutta eipä auttanut...
Palataan asiaan, jos sinulla on jonkinnnäköinen selitys sille, miksi väitteeni olisi ollut pöljä.Esitit pöljän väitteen, jonka pöljyyden tajusit kun se kerrottiin eri sanoilla. Sen jälkeen onkin sitten seurannut melkoista kiemurtelua, kun yrität luikerrella siitä pois. Suoraselkäisempää olisi ollut todeta, että kappas, noinhan se tosiaan on, mutta jokainen tyylillään. Jatka toki!
Otanpaoluen kirjoitti:
Esitit pöljän väitteen, jonka pöljyyden tajusit kun se kerrottiin eri sanoilla. Sen jälkeen onkin sitten seurannut melkoista kiemurtelua, kun yrität luikerrella siitä pois. Suoraselkäisempää olisi ollut todeta, että kappas, noinhan se tosiaan on, mutta jokainen tyylillään. Jatka toki!
Mutta sinähän *et* kertonut minun väitettäni eri sanoilla, vaan täysin eri väitteen.
Minä sanoin, ettei ylinopeus ole juuri sen vaarallisempaa kuin alinopeuskaan. Sinä taas esitit, ettei kumpikaan ole vaarallista. Toki ne ovat. Vaarallisuudessa ei vain ole merkittävää eroa.- Otanpaoluen
TheRat kirjoitti:
Mutta sinähän *et* kertonut minun väitettäni eri sanoilla, vaan täysin eri väitteen.
Minä sanoin, ettei ylinopeus ole juuri sen vaarallisempaa kuin alinopeuskaan. Sinä taas esitit, ettei kumpikaan ole vaarallista. Toki ne ovat. Vaarallisuudessa ei vain ole merkittävää eroa.Mutta minäkin kerroin väitteesi sisällön *täysin* samanlaisena, mutta selkeämmin.
En esittänyt, ettei kumpikaan ole vaarallista. Opettele lukemaan. Otanpaoluen kirjoitti:
Mutta minäkin kerroin väitteesi sisällön *täysin* samanlaisena, mutta selkeämmin.
En esittänyt, ettei kumpikaan ole vaarallista. Opettele lukemaan.Sinä väitit:
> tuon väitteen mukaan nopeudella ei ole
> mitään merkitystä onnettomuuksien syntyyn
> tai niiden vakavuuteen.
Tuo nimen omaan tarkoittaisi, ettei ylinopeus tai alinopeus ole vaarallista. Minä en mitään tällaista väittänyt. Niinpä sinä kovasti rakentelit olkiukkoa, jonka tosin nyt olet onnellisesti unohtanut. :)- Otanpaoluen
TheRat kirjoitti:
Sinä väitit:
> tuon väitteen mukaan nopeudella ei ole
> mitään merkitystä onnettomuuksien syntyyn
> tai niiden vakavuuteen.
Tuo nimen omaan tarkoittaisi, ettei ylinopeus tai alinopeus ole vaarallista. Minä en mitään tällaista väittänyt. Niinpä sinä kovasti rakentelit olkiukkoa, jonka tosin nyt olet onnellisesti unohtanut. :)Tuo nimenomaan tarkoittaisi, ja tarkoittaakin, että tuon väitteen mukaan nopeudella ei ole mitään merkitystä onnettomuuksien syntyyn tai niiden vakavuuteen. Se ei sisällä väitettä, ettei ylinopeus tai alinopeus ole vaarallista. Joten kukas sen olkiukon rakensikaan?
Otanpaoluen kirjoitti:
Tuo nimenomaan tarkoittaisi, ja tarkoittaakin, että tuon väitteen mukaan nopeudella ei ole mitään merkitystä onnettomuuksien syntyyn tai niiden vakavuuteen. Se ei sisällä väitettä, ettei ylinopeus tai alinopeus ole vaarallista. Joten kukas sen olkiukon rakensikaan?
Siis onko sillä nopeudella merkitystä vai ei? Jos ei ole, mikään nopeus ei ole vaarallista, jos on, jokin nopeus voi olla vaarallista.
Ehkä sinun pitäisi ottaa hieman vähemmän sitä olutta? Siis ihan kivahan se on kännissä pyöriä, mutta ei julkisesti...- Otanpaoluen
TheRat kirjoitti:
Siis onko sillä nopeudella merkitystä vai ei? Jos ei ole, mikään nopeus ei ole vaarallista, jos on, jokin nopeus voi olla vaarallista.
Ehkä sinun pitäisi ottaa hieman vähemmän sitä olutta? Siis ihan kivahan se on kännissä pyöriä, mutta ei julkisesti...Siitä on jokaisella oma mielipiteensä. Joillain näköjään useampikin kuin yksi...
Kieltämättä on alkanut mietityttää, josko kirjoituksiasi pitäisi lukea kännissä. Ehkä ne alkaisi jossain vaiheessa vaikuttaa järkeviltä...
- Kaiteita_väliin
Muistetaanpa nyt sekin, että USA:ssa ja Saksassa päätieverkosto on teknisesti ihan toista tasoa kuin meillä. Täällä vastaantulija voi olla keulassa milloin tahansa.
- nostetaan_vaan
Tuleehan vähemmän Töölön sairaalaan kuskattavia, kun Mononen voi hakea suoraan kolaripaikalta.
- pelle.se.on
Palstapelle "autoilija" arto näkee jälleen märkiä päiväunia.
- Siiv.Ari
Penis.
- LisääVauhtiaKiitos
Vai jarrutusmatkat pitenee, entäpä sitten? Jarrutukset tehdään vallitsevan nopeuden ja tilanteen mukaan, kuten nykyisessäkin tilanteessa. Ei vauhti tapa tai lisää onnettomuuksia, vaan ihmisten tekemät virheet ja virheitä tulee kun tarkkaivaisuus pettää ja se pettää kun vauhti on unettavaa ja matka ei etene.
Mutta kun tuntuu että Suomi24:n proukalle se on PÄIVITTÄINEN tilanne että tulee aloittaa jarrutus viime tipassa jolloin pienikin nopeuden lisäys voi olla kohtalokas
- diipadaii
Totta turiset, ei vauhti mitään aiheuta, vaan liian pieni nopeus. Tuon todistaa jo se, että vuonna 2013 kuolemaan johtaneista yksittäisonnettomuuksista 41%, 39 kpl, tapahtui nopeusrajoituksen ollessa 60 km/h tai alempi. Erottamalla kevyt liikenne autoliikenteestä, ja nostamalla nopeusrajoitus vaikkapa sataan kilometriin tunnissa loppuisivat nuo onnettomuudet tyystin.
- vajakit.lataamoon
"Vai jarrutusmatkat pitenevät, entäpä sitten". No, mietihän ihan kaikessa rauhassa, mitä sitten. Mitähän kummaa tapahtuu nopeuden kasvaessa ja jarrutusmatkojen pidentyessä? Osa täällä käy niin vajaalla, että kuvittelee kolarien vähenevän tuolla yhtälöllä.
- nopeuserot_kasvaa
Saksassa vapaa nopeus toimii parhaiten silloin kun samaan suuntaan on kolme ajokaistaa tai hyvin vähäinen liikenne. Meillä Suomessa ei useampikaistaisia teitä juurikaan ole, ja silloin kun niitä on toimii niiden sijainnin vuoksi useimmiten saksalaisten sääntö "Lärmschutz" (meluntorjunta) eli on ajettava hitaammin meluntorjuntasyistä - ei siis rajoiteta vain turvallisuuden vuoksi kuten moni luulee.
Tieliikenneasetuksen 7 § kertoo moottoriajosta että "Jos moottoritiellä on samansuuntaista liikennettä varten vähintään kolme ajokaistaa, saa kuorma-autoa tai yli seitsemän metrin pituista ajoneuvoyhdistelmää kuljettaa vain jommallakummalla kahdesta oikeanpuoleisesta ajokaistasta, jollei 5 §:n säännöksistä muuta johdu."Professori ei käsittääkseni halunnut vapaita nopeuksia, vaan nopeusrajoituksia, jotka on asetettu suurimman osan kuskeista mukaan. Kun Saksassa viimeksi ajelin rajoittamatonta autobaanaa, niin kyllä siinä aika mukavasti edettiin 140-150 km/h nopeuksilla, eli vain vähän yli kotimaisten rajoitusten. Ja itse asiassa aika tarkkaan sitä, mitä paremmilla moottoriteillä kotimaassakin tunnutaan haluavan ajaa...
Ei nopeus onnettomuuksia aiheuta, vaan juuri ne nopeuserot. Kotimaassakin (ainakin melkein) kaikki läheltäpiti -tilanteet joihin olen joutunut, ovat johtuneet siitä että joku on torttoillut selvästi muuta liikennettä hitaammin. Joko kääntynyt sivutieltä eteen tai lähtenyt kaistanvaihtoon kun joku tulee takaa merkittäväsit nopeammin...
Yksi pointti muuten, jota tässä ei vielä ole huomioitu, on rajoitusten nostosta saavutettava hyöty kansantaloudelle. Sitä voisi joku arvella, että esimerkiksi työkseen autoa ajavat voisivat hieman generoida lisätuloja työnantajalleen, jos ajot sujuisivat vaikka 10% nopeammin... Emmekä me työmatkalaisetkaan varmaan suuttuisi muutamasta lisäminuutista perheen parissa / työpaikalla päivittäin.- poliiseja-lisää
TheRat kirjoitti:
Professori ei käsittääkseni halunnut vapaita nopeuksia, vaan nopeusrajoituksia, jotka on asetettu suurimman osan kuskeista mukaan. Kun Saksassa viimeksi ajelin rajoittamatonta autobaanaa, niin kyllä siinä aika mukavasti edettiin 140-150 km/h nopeuksilla, eli vain vähän yli kotimaisten rajoitusten. Ja itse asiassa aika tarkkaan sitä, mitä paremmilla moottoriteillä kotimaassakin tunnutaan haluavan ajaa...
Ei nopeus onnettomuuksia aiheuta, vaan juuri ne nopeuserot. Kotimaassakin (ainakin melkein) kaikki läheltäpiti -tilanteet joihin olen joutunut, ovat johtuneet siitä että joku on torttoillut selvästi muuta liikennettä hitaammin. Joko kääntynyt sivutieltä eteen tai lähtenyt kaistanvaihtoon kun joku tulee takaa merkittäväsit nopeammin...
Yksi pointti muuten, jota tässä ei vielä ole huomioitu, on rajoitusten nostosta saavutettava hyöty kansantaloudelle. Sitä voisi joku arvella, että esimerkiksi työkseen autoa ajavat voisivat hieman generoida lisätuloja työnantajalleen, jos ajot sujuisivat vaikka 10% nopeammin... Emmekä me työmatkalaisetkaan varmaan suuttuisi muutamasta lisäminuutista perheen parissa / työpaikalla päivittäin.Nopeuserot saadaan pois kattavalla valvonnalla, ei rajoituksia nostamalla. Kuten edellä on jo todettu, rajoituksen nostaminen vain kasvattaa nopeuseroja, koska kaikkia ei voida pakottaa ajamaan samaa vauhtia.
- 4423
TheRat kirjoitti:
Professori ei käsittääkseni halunnut vapaita nopeuksia, vaan nopeusrajoituksia, jotka on asetettu suurimman osan kuskeista mukaan. Kun Saksassa viimeksi ajelin rajoittamatonta autobaanaa, niin kyllä siinä aika mukavasti edettiin 140-150 km/h nopeuksilla, eli vain vähän yli kotimaisten rajoitusten. Ja itse asiassa aika tarkkaan sitä, mitä paremmilla moottoriteillä kotimaassakin tunnutaan haluavan ajaa...
Ei nopeus onnettomuuksia aiheuta, vaan juuri ne nopeuserot. Kotimaassakin (ainakin melkein) kaikki läheltäpiti -tilanteet joihin olen joutunut, ovat johtuneet siitä että joku on torttoillut selvästi muuta liikennettä hitaammin. Joko kääntynyt sivutieltä eteen tai lähtenyt kaistanvaihtoon kun joku tulee takaa merkittäväsit nopeammin...
Yksi pointti muuten, jota tässä ei vielä ole huomioitu, on rajoitusten nostosta saavutettava hyöty kansantaloudelle. Sitä voisi joku arvella, että esimerkiksi työkseen autoa ajavat voisivat hieman generoida lisätuloja työnantajalleen, jos ajot sujuisivat vaikka 10% nopeammin... Emmekä me työmatkalaisetkaan varmaan suuttuisi muutamasta lisäminuutista perheen parissa / työpaikalla päivittäin.Töitä pitäisi kehitää niin että ei tarvitsisi matkustaa ollenkaan tai mahdollisimman vähän. Muutenkin työ tai vapaa-aika on aivan typerä syy nopeuksien nostoon. Aivan kuin vaikkapa rakennustyöläisen fyysisesti raskas työ olisi typerä syy siihen että sitä ei pitäisi tehdä. Jokainen on vapaa valitseman työn mikä itselle sopii. Jos ei pidä matkustamiseen menevästä ajasta niin sitten vaan valitsee toisen työn. Sitäpaitsi yhä suurempi määrä kaupparatsun töistä sujuu nykyisin etänä jos homma vaan organisoidaan paremmin. Vastaavasti on tapahtunut jo monissa isommissa yrityksissä yrityksen sisäisten palaverien kanssa. Aivan turha matkustaa kun etänä sujuu ja säästetään aikaa ja rahaa johonkin hauskempaan/tuottavampaan.
- jänis_ja_kilpikonna
Taloudellisempi ajotapa tulee merkittäväksi tekijäksi silloin kun ajaa paljon. 10 % ajansäästöä yksittäisellä matkalla voi olla vaikea muuttaa tuottavuudeksi tai mielekkääksi vapaa-ajaksi (ellei inhoa autolla ajamista), etenkin kun lisääntynyt polttoaineenkulutus on maksettava.
Pidemmällä matkalla on yritettävä lyhentää tauon pituutta, 10 minuutin kahvirupatteluajan takaisinkurominen vaatii hyvin raskasta kaasujalkaa.
Mutta minun(-kin) mielestäni hyvällä autolla 140-150 km/h suoralla tiellä on mukavantuntuista matkantekoa (siis fiilispohjaista ajamista), ilon latistaa vain se että ajotietokone ilmoittaa että tankkausväli lyhenee merkittävästi ja sehän tuntuu joko omassa tai firman kukkarossa.
- Joukahainen_härmä
Taas mentiin täysin metsään. Ainakin tässä keskustelun kulussa.
Täällä kumotaan tuota alkuperäistä väitettä sillä, että ylinopeudet aiheuttavat onnettomuuksia. Jos nopeusrajoituksia nostettaisiin, ylinopeuksien määrä vähenisi. Nopeampi vauhti ei siis enää olisi ylinopeutta. Riskinotot myös vähenisivät esim. turhien ohitusten takia.
Turvalaitteet (renkaat, ajonvakautus, ABS jne.) ovat kehittyneet ja muuttuneet normaaliksi varustukseksi. Tieverkko on vähitellen parantunut. Asenteitakin on jossain määrin parannettu. Miksi tätä ei huomioida nopeusrajoituksissa?
Etenkin kantatieverkostollamme harrastetaan sitä käytäntöä, että nopeusrajoitusta pudotetaan merkittävämpien risteysten vuoksi 20 km/h. Mitä ihmeen järkeä tässä on? Tie on täynnä "peltoliittymiä", jotka aiheuttavat käytön satunnaisuuden vuoksi suurempia vaaratilanteita ja niitä varten nopeusrajoituksia ei pudoteta. Nuo hidastukset parin sadan metrin vuoksi aiheuttavat ainoastaan turvavälien kiinni kuroutumista. Lisäksi kolmion takana odottaville aika käy pitkäksi kun ohi ajavat vaihtavat juuri sillä kohtaa mateluvauhdille (riskinottoja tulee tästäkin syystä).
Omasta mielestäni tuota alkuperäistää ideaa tulee tutkia ja jalostaa. Nopeuden kasvattaminen vaatii lisää tarkkaavaisuutta, joka esim. vähentää kännykän käyttöä ja muita kuljettajan oheistoimintoja liikenteessä. Nopeammat vauhdit myös kasvattavat muun liikenteen huomioimista ja tekevät liikenteen sujuvammaksi.
Esim. Ranskassa sivutieverkostolla nopeudet ovat n. 20 km/h kovempia. Liikennemäärät ovat tuolla suurempia. Liikenne sujuu tuolla huomattavasti paremmin. Kovemmat nopeudet pakottavat kuljettajat keskittymään ajamiseensa ja huomioimaan muunkin liikenteen.- vajakit.lataamoon
Mitä tuohon enää voi sanoa?? Laitetaan nopeusrajoitukseksi ehdottamani 400 km/h, niin ei tule ylinopeuksia, ei myöskään nähtävästi onnettomuuksiakaan. Myös talvi taitaa hävitä samalla. Eihän se tosin jarrutusmatkoihin vaikuta. Ai niin, eipä sillä ole väliä, eiväthän pidentyneet jarrutusmatkatkaan vaikuta onnettomuuksiin.
- Joukahainen_härmä
vajakit.lataamoon kirjoitti:
Mitä tuohon enää voi sanoa?? Laitetaan nopeusrajoitukseksi ehdottamani 400 km/h, niin ei tule ylinopeuksia, ei myöskään nähtävästi onnettomuuksiakaan. Myös talvi taitaa hävitä samalla. Eihän se tosin jarrutusmatkoihin vaikuta. Ai niin, eipä sillä ole väliä, eiväthän pidentyneet jarrutusmatkatkaan vaikuta onnettomuuksiin.
Muutamia kommentteja. Jospa avaisi hieman silmikkoasi.
Kukaan ei ole kieltänyt fysiikan lakeja. Tässä pyritään vaikuttamaan turvallisuuteen muilla tavoin. Turvallisuus paranee kun jarrutustarpeet vähenevät.
On aivan sama, ajatko nokkakolarin 80 km/h vai 100 km/h.
Täällä joku kertoikin ansiokkaasti, että on olemassa kaksi eri asiaa: ylinopeus ja väärä tilannenopeus. Jälkimmäinen voi olla vaikka 10 km/h ja aiheuttaa kuolonkolarin. Pitäisikö nopeuksia pudottaa vielä tästä? Ei tietenkään, koska puhutaan niin häviävän pienestä mahdollisuudesta. Missä se raja sitten kulkee? Jos tulkitaan pelkkää nopeuden vaikutusta jarrutusmatkaan ja pudotetaan nopeuksia turvallisemmalle ja turvallisemmalle tasolle, kuolonkolareilta ei siltikään vältytä. Nopeusrajoitusten tarpeeton alentaminen aihettaa stressiä, kiireellisiä aikatauluja ja niiden kiinnikuromista, ohituksia ja muuta riskinottoa. Tältä faktalta ei vältytä, olit itse miten varovainen ja yltiöturvallinen kuljettaja hyvänsä - et pysty vaikuttamaan muiden pääkopan sisältöön.
Entäpä jos nopeusrajoitus on 80 km/h ja mutkan suositusnopeus on 60 km/h? Jos ajaa 80 km/h, suistuu metsään ja kuolee... Oliko kyseessä ylinopeuden aiheuttama onnettomuus? Ei ollut. Väärä tilannenopeus tappoi, ei ylinopeus.
Aiemmin aukikirjoittamasi onnettomuustilasto on väritetty antamaan se kuva, että maassamme ei kuole millään muulla tavoin ihmisiä. Vuonna 2013 verenkiertoelinten sairauksiin kuoli liki 20 000 suomalaista, syöpään reilut 12 000, muistisairauksiin yli 7 000, tapaturmiin kaikenkaikkiaan yli 2 000, jne. (lue tilastokeskuksen sivuilta). Liikennekuolemia oli ehkä suuruusluokkaa 400. Mihin kannattaisi keskittyä?
Ota joskus vaikka lomamatka Etelä-Eurooppaan ja vuokraa sieltä auto. Saatat yllättyä nopeuksista. - vajakit.lataamoon
Mikä helvetin jarrutustarve? Ei siinä mitään jarrua tarvitse painaa, kun nopeusrajoitus pienenee. Kaasupoljinta kun höllää, niin auton vauhti laskee. Suurin osa ei vaan osaa ennakoida millään tavalla liikenteessä. Ja nopeusrajoituksia pitäisi nostaa, heh. Ja kirjoittamani onnettomuustilastohan oli nimeltään "kuolemankolarit". Eli sehän otsikon mukaisesti koski KOLAREITA, ei syöpää, verisuonitauteja ym. Tämä kun on liikennepalsta. Ja mitkähän mahtavat olla ne Etelä-Euroopan tilastot liikenteessä kuolleista?
- Joukahainen_härmä
vajakit.lataamoon kirjoitti:
Mikä helvetin jarrutustarve? Ei siinä mitään jarrua tarvitse painaa, kun nopeusrajoitus pienenee. Kaasupoljinta kun höllää, niin auton vauhti laskee. Suurin osa ei vaan osaa ennakoida millään tavalla liikenteessä. Ja nopeusrajoituksia pitäisi nostaa, heh. Ja kirjoittamani onnettomuustilastohan oli nimeltään "kuolemankolarit". Eli sehän otsikon mukaisesti koski KOLAREITA, ei syöpää, verisuonitauteja ym. Tämä kun on liikennepalsta. Ja mitkähän mahtavat olla ne Etelä-Euroopan tilastot liikenteessä kuolleista?
Nostatko silloin pelkästään jalan kaasulta kun eteen tulee odottamaton este?
Jos puhut jarrutusmatkoista, silloin mitataan maksimi pysähtymismatkoja.
- oikea-viisas
Muitakin viisaita kanssani????? Pitäisi olla " muitakin keskeneräiseksi jääneitä kohjoja".
Itsekin ajoi peurakolarin joku kk sitten, vauhtia oli noin 115km/h
Jos nopeuteni olisi ollut 80km/h, en olisi ehtinyt näkemään edes koko peuraa koska se olisi ylittänyt tien ennen kuin edes olen lähellä sitä kohtaa
Jos nopeuteni olisi ollut 130km/h niin peura olisi ylittänyt tien vatsa mun jälkeen
Ongelma ei ole nopeus, vaan se että yllättäviä tilanteita ei voi ennustaa- vajakit.lataamoon
Sissus sentään tätä touhua. Kokeile ajaa betoniseinään ensin 80 km/h vauhdilla ja sen jälkeen 130 km/h vauhdilla. Ehkä huomaat, että se nopeus on ongelma.
vajakit.lataamoon kirjoitti:
Sissus sentään tätä touhua. Kokeile ajaa betoniseinään ensin 80 km/h vauhdilla ja sen jälkeen 130 km/h vauhdilla. Ehkä huomaat, että se nopeus on ongelma.
Kuten sanottu, liikenteessä on tuuriakin...
Jos olisin ajanut 80km/h ei olisi tullut kolaria
Jos olisin ajanut 130km/h ei olisi tullut kolaria
Helppoa?
Tosin 80 ja 130km/h vauhdilla olisikin voinut matkalle osua vaikkapa toinen auto mun keulaan
- TyhmäAutoilija
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nopeusrajoitus
"Pysyväksi nopeusrajoitusjärjestelmä vakiintui vuonna 1978[1]. Vuonna 1973 tieliikenneonnettomuuksissa menehtyi Suomessa noin 1100 ihmistä ja vuonna 1978 noin 600"
No further comments.- Res.kulj.au
Onko sinulla mitään käsitystä siitä, kuinka paljon tuolla aikavälillä muuttui autot ja tiestö?
Itse olin lapsi vuonna 1973, mutta muistan hyvin autot, jotka meillä noohin aikoihin oli.
Vuonna 1970, autona oli DKW 1959.
Vuonna 1972, Opel Rekord 1963.
1974, Ford Escort 1970.
1975 Opel Ascona 1973.
1976 Volvo 144 1974.
Elintaso nousi nopeasti, joka näkyi myös autoissa.
Jos tuosta ottaa esimerkiksi meillä olleet autot, niin ei ole kovin vaikea ymmärtää eroa kolariturvallisuudessa 63 opelin ja 74 volvon välillä.
Eikä tuo tapahtunut pelkästään meidän perheessä, vaan koko yhteiskunnassa.
Myös tiet paranivat huimasti.
Tiet joissa sattui kuolonkolareita päivittäin, korvattiin moottoriteillä.
Rakennettiin muita nelikaistaisia teitä. Risteyksiin tuli liikennevalot.yms.
Kuten huomaat, pitää tietää myös hieman asioiden taustoja.
Kaikki ei olekaan ihan niin yksioikoista kuin wikipediasta lukemalla voisi kuvitella. - automaattipaketti
Fiksuja nuo amerikkalaiset, suuressa osassa valtakuntaa on sama nopeusrajoitus henkilö- ja kuorma-autoille. Tuolla highway 130:lläkin saavat kaikki ajaa 137 km/h.
- Lisää_taustaa
Res.kulj.au kirjoitti:
Onko sinulla mitään käsitystä siitä, kuinka paljon tuolla aikavälillä muuttui autot ja tiestö?
Itse olin lapsi vuonna 1973, mutta muistan hyvin autot, jotka meillä noohin aikoihin oli.
Vuonna 1970, autona oli DKW 1959.
Vuonna 1972, Opel Rekord 1963.
1974, Ford Escort 1970.
1975 Opel Ascona 1973.
1976 Volvo 144 1974.
Elintaso nousi nopeasti, joka näkyi myös autoissa.
Jos tuosta ottaa esimerkiksi meillä olleet autot, niin ei ole kovin vaikea ymmärtää eroa kolariturvallisuudessa 63 opelin ja 74 volvon välillä.
Eikä tuo tapahtunut pelkästään meidän perheessä, vaan koko yhteiskunnassa.
Myös tiet paranivat huimasti.
Tiet joissa sattui kuolonkolareita päivittäin, korvattiin moottoriteillä.
Rakennettiin muita nelikaistaisia teitä. Risteyksiin tuli liikennevalot.yms.
Kuten huomaat, pitää tietää myös hieman asioiden taustoja.
Kaikki ei olekaan ihan niin yksioikoista kuin wikipediasta lukemalla voisi kuvitella.Meillä ei ole koskaan myöhemmin ollut keski-iältään niin uutta autokantaa kuin 1970-luvun alussa. Eikä niin paljon kuolemankolareita. Nämä asiat liittyvät toisiinsa kuin jäätelönsyönti ja hukkumisonnettomuudet. Ja mitä tulee tiestöön, vilkkain päätieverkkohan uusittiin jo 60-luvulla. 70-luvulla lähinnä päällystettiin alempaa tiestöä ja Pohjois-Suomen kantateitä. Moottoriteitä meillä ei ole ollut merkittävää määrää ennen 90-lukua.
Vuonna 1972 liikenteessä kuoli 1156 ihmistä, mikä alkoi olla liikaa päättäjien sietokyvylle. Ensimmäisenä toimena tuli nopeusrajoitusjärjestelmä eteläisten läänien pääteille kesällä 1973. Sitten tuli energiakriisi ja puoleksi vuodeksi 80 km/h kattonopeus koko maahan. Kesällä 1974 siirryttiin sitten nykyisenkaltaiseen rajoitusjärjestelmään. Vuonna 1973 kuolleita oli 1086 (-6 %) ja vuonna 1974 865. Vähennys kuolemissa oli siis ensimmäisenä kokonaan rajoitettuna vuonna 25 % verrattuna viimeiseen kokonaan vapaaseen vuoteen. - TyhmäAutoilija
Res.kulj.au kirjoitti:
Onko sinulla mitään käsitystä siitä, kuinka paljon tuolla aikavälillä muuttui autot ja tiestö?
Itse olin lapsi vuonna 1973, mutta muistan hyvin autot, jotka meillä noohin aikoihin oli.
Vuonna 1970, autona oli DKW 1959.
Vuonna 1972, Opel Rekord 1963.
1974, Ford Escort 1970.
1975 Opel Ascona 1973.
1976 Volvo 144 1974.
Elintaso nousi nopeasti, joka näkyi myös autoissa.
Jos tuosta ottaa esimerkiksi meillä olleet autot, niin ei ole kovin vaikea ymmärtää eroa kolariturvallisuudessa 63 opelin ja 74 volvon välillä.
Eikä tuo tapahtunut pelkästään meidän perheessä, vaan koko yhteiskunnassa.
Myös tiet paranivat huimasti.
Tiet joissa sattui kuolonkolareita päivittäin, korvattiin moottoriteillä.
Rakennettiin muita nelikaistaisia teitä. Risteyksiin tuli liikennevalot.yms.
Kuten huomaat, pitää tietää myös hieman asioiden taustoja.
Kaikki ei olekaan ihan niin yksioikoista kuin wikipediasta lukemalla voisi kuvitella.Jos palaisimme vanhoihin vapaisiin nopeusrajoituksiin nyt, olisi onnettomuusluvut vähintään yhtä rumat kuin olivat silloinkin. Olkoonkin että monia muitakin turvallisuusvarusteita aina turvavöistä lähtien on tullut tuon ajan jälkeen laajaan käyttöön.
Mutta ihminen on edelleen sama ja liikennemäärät ovat huimasti suuremmat. Samoin ovat vauhdit jotka ovat saavutettavissa vielä suuremmilla ajoneuvojen massoilla kuin oli 1970 luvulla. Ja ne asiat yhdessä ovat melkoinen riskitekijä.
Ja lopuksi tiedoksesi: Wikipedia viittaukseni oli vain ja ainoastaan nopeusrajoituksiin liittyvä, koska aihe koskee sitä osa-aluetta. Vasta nyt autot ovat sellaisia että niillä voi turvallisesti ajaa noita 1970-luvulla asetettuja vauhteja. Mitään paineita rajoitusten nostoon ei ole, ja tuskin ihan heti tuleekaan. - sqqqqq
TyhmäAutoilija kirjoitti:
Jos palaisimme vanhoihin vapaisiin nopeusrajoituksiin nyt, olisi onnettomuusluvut vähintään yhtä rumat kuin olivat silloinkin. Olkoonkin että monia muitakin turvallisuusvarusteita aina turvavöistä lähtien on tullut tuon ajan jälkeen laajaan käyttöön.
Mutta ihminen on edelleen sama ja liikennemäärät ovat huimasti suuremmat. Samoin ovat vauhdit jotka ovat saavutettavissa vielä suuremmilla ajoneuvojen massoilla kuin oli 1970 luvulla. Ja ne asiat yhdessä ovat melkoinen riskitekijä.
Ja lopuksi tiedoksesi: Wikipedia viittaukseni oli vain ja ainoastaan nopeusrajoituksiin liittyvä, koska aihe koskee sitä osa-aluetta. Vasta nyt autot ovat sellaisia että niillä voi turvallisesti ajaa noita 1970-luvulla asetettuja vauhteja. Mitään paineita rajoitusten nostoon ei ole, ja tuskin ihan heti tuleekaan.Jos on kiire niin lähtee kotoa vähän aikaisemmin.
- TyhmäAutoilija
sqqqqq kirjoitti:
Jos on kiire niin lähtee kotoa vähän aikaisemmin.
Kiireessä ei voi lähteä aikaisemmin. Senkun nämä jullikat vielä oppisivat ymmärtämään. Mutta ei, aina voi kaasujalalla "ottaa menetettyä aikaa kiinni" joka ei ole mitenkään mahdollista.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tirkistelijä T...
Tirkistelijä T... ei ole sokeutunut, vaikka näin juorutaan. Asuu nykyään Limingassa ja jatkaa sekopää touhujaan ainakin31974Liian kiltti.. ?
Tässä jo jonnunaikaa olen tuumaillut tätä kiltti ja kunnollinen juttua. Siis miksi oikeasti kiltit eivät muka kelpaa?2541677Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.24715921982 syntynyt Mahdi Alcheikh tuomittiin törkeästä lapsenraiskauksesta
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-raiskasi-15-vuotiaan-uimahallissa-turussa/8964984 Yli 4 vuotta vankeutta Oike541544Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1051408- 201281
- 1571187
Kansan vihaama elokapina aikoo pysäyttää moottoritien ruuhka-aikana
Mielenosoitus alkaa perjantaina kello 15 Länsiväylän ja Porkkalankadun risteyksessä. On se kummallista, että tuollainen2821172- 661163
Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä381015