Kreationisti Dembski väärässä?

Eihän tuollaisen typeryksen kanssa maksaa vaivaa jankata. Etkö tajua että satunnaiskokeen tulos ja tuloksen todennäköisyys ovat aivan eri asioita. Ei tulosta voi ilmoittaa todennäköisyyteen.

Mutta hienoa. Keksit sittenkin uuden tavan todistaa typeryytesi! Keksisitkö vielä uusia tapoja? Epäilen kyllä että ne typeryytesi esittelyt tulevat syntyvät ihan luonnostaan ja itsekseen. Sen kummempia ponnistelematta.

Vai on kolikonheiton tuloksen ilmoittaminen todennäköisyytenä helpompaa? Ajattele (jos se sinulta ylipäätään onnistuu) tilannetta, jossa pyydän sinua heittämään kolikkoa kerran ja kertomaan heiton tuloksen. Sinäkö kreationistisen todennäköisyystulkinnan mukaisesti vastaisit, että sait tulokseksi todennäköisyyden 1?

Me normaalilla logiikalla ja ymmärryskyvyllä varustetut vastaisimme esimerkiksi klaavan sattuessa että: "Tulos oli klaava". Ja kun meiltä kysytään että mikä on todennäköisyys saada tuo tulos niin vastaisimme matematiikan mukaisesti, että 1/2.

On erittäin mielenkiintoista, että pelkästään kolikonheiton todennäköisyysmatemaattisella tarkastelulla voidaan tunnistaa epärehelliset ja typeröivät kreationistit meistä normaalijärkisistä.

"Vai on kolikonheiton tuloksen ilmoittaminen todennäköisyytenä helpompaa? Ajattele (jos se sinulta ylipäätään onnistuu) tilannetta, jossa pyydän sinua heittämään kolikkoa kerran ja kertomaan heiton tuloksen. Sinäkö kreationistisen todennäköisyystulkinnan mukaisesti vastaisit, että sait tulokseksi todennäköisyyden 1? "

Minulla ei ole ongelmaa ilmoittaa kolikonheiton tulosta, klaava. Nyt on sinun vuorosi esittää tuo Dembskin 1000 kolikonheiton sarja.

esitäppäs kirjoitti:

"Vai on kolikonheiton tuloksen ilmoittaminen todennäköisyytenä helpompaa? Ajattele (jos se sinulta ylipäätään onnistuu) tilannetta, jossa pyydän sinua heittämään kolikkoa kerran ja kertomaan heiton tuloksen. Sinäkö kreationistisen todennäköisyystulkinnan mukaisesti vastaisit, että sait tulokseksi todennäköisyyden 1? "

Minulla ei ole ongelmaa ilmoittaa kolikonheiton tulosta, klaava. Nyt on sinun vuorosi esittää tuo Dembskin 1000 kolikonheiton sarja.

Lue lisää

"Minulla ei ole ongelmaa ilmoittaa kolikonheiton tulosta, klaava."

Etkö sinä aiemmin typeröinyt, että tulos on helpompi esittää todennäköisyytenä?

Kertoisitko nyt esimerkin siitä kuinka esität kolikon heiton tuloksen todennäköisyytenä?

"Nyt on sinun vuorosi esittää tuo Dembskin 1000 kolikonheiton sarja."

Keksit siis jälleen kerran uuden tavan todistaa typeryytesi. Kaikki normaalijärkiset tietävät, että kunkin heittosarjan tuloksena saatava kolikkojono saadaan selville kolikot heittämällä. Eikä minulla ole mitään syytä alkaa kolikkoja heittelemään.

Kerrotko mikä on Dembskin kuvaamassa kokeessa saatavan kolikkojonon todennäköisyys? Luulisi olevan jopa sinulle helppo vastata, koska oikea vastaus löytyy avauksesta.

Tässä on kuitenkin itse tietokoneella heittelemäni kolikkojono, jos se jotakuta kiinnostaa. 0 on kruuna ja 1 on klaava.

1010010110101111110110101010111001001110011011100011101011001101101100000000001010010001011001111110110101110111100000001011101001100101111000010001000000111101010100100101010001101001111110110100001100100010110101001011110011111101101001111110100011011111001001001001110110011100110000011010000101100110000111010100111000010110000010001101110000110100010111100000001010111101011110111101010101111001110100110101011001110000111110001001011101100101111000000101011100111001110110001111111110010110100101110000101111011100000101001011100001101100001101000001110000001110011000000001100101110101110001100110110010111101000000111100000100010011100001010110111100001011111001010010000011010101000111010000000001010101100101101011010001111011110101110100101001000010111110001011110001001011010001110101001001010100001011001111110011010100000010000111100100111100011011001101111111001101000111001001101001100001000100001001110001110110100001011001001100011010010100011101110011000110011000100111110110100110

Tätä voitte sitten vapaasti käyttää esimerkkinä, jos "saadun jonon" abstraktius on ylitsepääsemätön haitta kreationistille.

aratrum kirjoitti:

Tässä on kuitenkin itse tietokoneella heittelemäni kolikkojono, jos se jotakuta kiinnostaa. 0 on kruuna ja 1 on klaava.

1010010110101111110110101010111001001110011011100011101011001101101100000000001010010001011001111110110101110111100000001011101001100101111000010001000000111101010100100101010001101001111110110100001100100010110101001011110011111101101001111110100011011111001001001001110110011100110000011010000101100110000111010100111000010110000010001101110000110100010111100000001010111101011110111101010101111001110100110101011001110000111110001001011101100101111000000101011100111001110110001111111110010110100101110000101111011100000101001011100001101100001101000001110000001110011000000001100101110101110001100110110010111101000000111100000100010011100001010110111100001011111001010010000011010101000111010000000001010101100101101011010001111011110101110100101001000010111110001011110001001011010001110101001001010100001011001111110011010100000010000111100100111100011011001101111111001101000111001001101001100001000100001001110001110110100001011001001100011010010100011101110011000110011000100111110110100110

Tätä voitte sitten vapaasti käyttää esimerkkinä, jos "saadun jonon" abstraktius on ylitsepääsemätön haitta kreationistille.

Lue lisää

No, nythän ei tarvita jankata enää mitään todennäköisyyksistä, kun esitit tuon.

hupiohi kirjoitti:

No, nythän ei tarvita jankata enää mitään todennäköisyyksistä, kun esitit tuon.

Vaikka on se kuitenkin varsin epätodennäköistä, että tuli juuri tuollainen tulos. (Ja koska se on epätodennäköistä, niin ei voinut tapahtua muuten kuin taikomalla.)

Esitit seuraavat asiat:

- Otosavaruuden S todennäköisyys P(S)=1

- Puhtaan valheen koskien tapahtumia. Enqvistin kokeessa on valtava määrä tapahtumia, jotka ovat otosavaruuden potenssijoukon osajoukkoja. Koe suoritettaessa toteutuu aina valtava määrä tapahtumia, kuten sinulle on todistettu

- Vanhat valheesi puolimutkateistista ja alkeistapahtumista, joita kukaan ei ole uskonut missään vaiheessa

Kuvittelet harhoissasi tai valehtelet härkisti olevasi oikeassa ja Enqvistin, Demskin, evojen ja itse matematiikan olevan väärässä. Mitä oikein kuvittelet saavuttavasi jatkuvalla valehtelulla?

Palstalla on kyllä yksi rehellinen ja matematiikkaa ymmärtävä kreationisti nimimerkki Pakstorri/Maukino. Kun kysyin häneltä mikä on tuloksen todennäköisyys noppaa heitettäessä, hän vastasi rehellisesti ja oikein todennäköisyyden olevan 1/6.

Milloin näemme sinulta matemaattisen todistuksen väitteillesi?

Assiantuntijja kirjoitti:

Esitit seuraavat asiat:

- Otosavaruuden S todennäköisyys P(S)=1

- Puhtaan valheen koskien tapahtumia. Enqvistin kokeessa on valtava määrä tapahtumia, jotka ovat otosavaruuden potenssijoukon osajoukkoja. Koe suoritettaessa toteutuu aina valtava määrä tapahtumia, kuten sinulle on todistettu

- Vanhat valheesi puolimutkateistista ja alkeistapahtumista, joita kukaan ei ole uskonut missään vaiheessa

Kuvittelet harhoissasi tai valehtelet härkisti olevasi oikeassa ja Enqvistin, Demskin, evojen ja itse matematiikan olevan väärässä. Mitä oikein kuvittelet saavuttavasi jatkuvalla valehtelulla?

Palstalla on kyllä yksi rehellinen ja matematiikkaa ymmärtävä kreationisti nimimerkki Pakstorri/Maukino. Kun kysyin häneltä mikä on tuloksen todennäköisyys noppaa heitettäessä, hän vastasi rehellisesti ja oikein todennäköisyyden olevan 1/6.

Milloin näemme sinulta matemaattisen todistuksen väitteillesi?

Lue lisää

"Kun kysyin häneltä mikä on tuloksen todennäköisyys noppaa heitettäessä, hän vastasi rehellisesti ja oikein todennäköisyyden olevan 1/6."

Tuloshan on varma, jos vain heittää noppaa. Mutta esim. jos pitäisi saada nopan silmäluku 6, niin se ei enää olekaan niin varmaa, vaan 1/6.

varmaheitto kirjoitti:

"Kun kysyin häneltä mikä on tuloksen todennäköisyys noppaa heitettäessä, hän vastasi rehellisesti ja oikein todennäköisyyden olevan 1/6."

Tuloshan on varma, jos vain heittää noppaa. Mutta esim. jos pitäisi saada nopan silmäluku 6, niin se ei enää olekaan niin varmaa, vaan 1/6.

Lue lisää

Ei välttämättä "pitäisi saada":

"Mutta esim. jos pitäisi saada nopan silmäluku 6, niin se ei enää olekaan niin varmaa, vaan 1/6."

Mutta, jos on muuten vain heittänyt ja saanut sen ja sitten kysyy, mikä olikaan todennäköisyys saada, niin vastaus on myös 1/6.

varmaheitto kirjoitti:

"Kun kysyin häneltä mikä on tuloksen todennäköisyys noppaa heitettäessä, hän vastasi rehellisesti ja oikein todennäköisyyden olevan 1/6."

Tuloshan on varma, jos vain heittää noppaa. Mutta esim. jos pitäisi saada nopan silmäluku 6, niin se ei enää olekaan niin varmaa, vaan 1/6.

Lue lisää

Tuloshan on varma, jos vain heittää noppaa. Mutta esim. jos pitäisi saada nopan silmäluku 6, niin se ei enää olekaan niin varmaa, vaan 1/6."

Yhden tulosvaihtoehdon sattuminen tulokseksi kaikkien tulosvaihtoehtojen joukosta on varmaa. Toisin sanoen jonkin tuloksen saaminen satunnaiskokeesta on aina varmaa kun koe suoritetaan. Tämä on todennäköisyysteoriassa ilmaistu Kolmogorovin aksioomalla P(S)=1 (S on otosavaruus).

Nyt ei kysyttykään jonkin tuloksen saamisen todennäköisyyttä vaan itse tuloksen todennäköisyyttä.

Typerille kreationisteille on näköjään ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää mikä on satunnaiskokeen tulos. Tulos ei ole se, että saadaan tulos. Tulos on sattunut tulosvaihtoehto.

Olet multinikki varsin innostunut todistamaan typeryyttäsi. Typeräksi kutsun sinua siksi, koska tämäkin asia on moneen kertaan sinulle selvitetty ja silti et opi.

Ehdotin myös että opiskelisit todennäköisyyden alkeet. Et ole vaivautunut tai sitten et kykene oppimaan. Se ei tietenkään yllätä kun olet kreationisti. Tosin en tarkoita, että kaikki kreationistit ovat oppimiskyvyttömiä tai eivät ymmärrä matematiikka.

Sitten on tietenkin kreationisteja, jotka kyllä tietävät olevansa väärässä väitteissään, mutta mieluummin valehtelevat väitteidensä puolesta kuin rehdisti myöntävät olevansa väärässä.

Assiantuntijja kirjoitti:

Tuloshan on varma, jos vain heittää noppaa. Mutta esim. jos pitäisi saada nopan silmäluku 6, niin se ei enää olekaan niin varmaa, vaan 1/6."

Yhden tulosvaihtoehdon sattuminen tulokseksi kaikkien tulosvaihtoehtojen joukosta on varmaa. Toisin sanoen jonkin tuloksen saaminen satunnaiskokeesta on aina varmaa kun koe suoritetaan. Tämä on todennäköisyysteoriassa ilmaistu Kolmogorovin aksioomalla P(S)=1 (S on otosavaruus).

Nyt ei kysyttykään jonkin tuloksen saamisen todennäköisyyttä vaan itse tuloksen todennäköisyyttä.

Typerille kreationisteille on näköjään ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää mikä on satunnaiskokeen tulos. Tulos ei ole se, että saadaan tulos. Tulos on sattunut tulosvaihtoehto.

Olet multinikki varsin innostunut todistamaan typeryyttäsi. Typeräksi kutsun sinua siksi, koska tämäkin asia on moneen kertaan sinulle selvitetty ja silti et opi.

Ehdotin myös että opiskelisit todennäköisyyden alkeet. Et ole vaivautunut tai sitten et kykene oppimaan. Se ei tietenkään yllätä kun olet kreationisti. Tosin en tarkoita, että kaikki kreationistit ovat oppimiskyvyttömiä tai eivät ymmärrä matematiikka.

Sitten on tietenkin kreationisteja, jotka kyllä tietävät olevansa väärässä väitteissään, mutta mieluummin valehtelevat väitteidensä puolesta kuin rehdisti myöntävät olevansa väärässä.

Lue lisää

Jyrpä-multinilkki on juuri tuota sorttia:

"Sitten on tietenkin kreationisteja, jotka kyllä tietävät olevansa väärässä väitteissään, mutta mieluummin valehtelevat väitteidensä puolesta kuin rehdisti myöntävät olevansa väärässä.

Hän kuitenkin valehtelee saadakseen huomiota ja kenkkuillakseen toisille.

Assiantuntijja kirjoitti:

Tuloshan on varma, jos vain heittää noppaa. Mutta esim. jos pitäisi saada nopan silmäluku 6, niin se ei enää olekaan niin varmaa, vaan 1/6."

Yhden tulosvaihtoehdon sattuminen tulokseksi kaikkien tulosvaihtoehtojen joukosta on varmaa. Toisin sanoen jonkin tuloksen saaminen satunnaiskokeesta on aina varmaa kun koe suoritetaan. Tämä on todennäköisyysteoriassa ilmaistu Kolmogorovin aksioomalla P(S)=1 (S on otosavaruus).

Nyt ei kysyttykään jonkin tuloksen saamisen todennäköisyyttä vaan itse tuloksen todennäköisyyttä.

Typerille kreationisteille on näköjään ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää mikä on satunnaiskokeen tulos. Tulos ei ole se, että saadaan tulos. Tulos on sattunut tulosvaihtoehto.

Olet multinikki varsin innostunut todistamaan typeryyttäsi. Typeräksi kutsun sinua siksi, koska tämäkin asia on moneen kertaan sinulle selvitetty ja silti et opi.

Ehdotin myös että opiskelisit todennäköisyyden alkeet. Et ole vaivautunut tai sitten et kykene oppimaan. Se ei tietenkään yllätä kun olet kreationisti. Tosin en tarkoita, että kaikki kreationistit ovat oppimiskyvyttömiä tai eivät ymmärrä matematiikka.

Sitten on tietenkin kreationisteja, jotka kyllä tietävät olevansa väärässä väitteissään, mutta mieluummin valehtelevat väitteidensä puolesta kuin rehdisti myöntävät olevansa väärässä.

Lue lisää

"Tulos ei ole se, että saadaan tulos. Tulos on sattunut tulosvaihtoehto."

Satunnaiskokeen yksittäistä mahdollista tulosta kutsutaan alkeistapaukseksi.

oletmennythalpaan kirjoitti:

"Tulos ei ole se, että saadaan tulos. Tulos on sattunut tulosvaihtoehto."

Satunnaiskokeen yksittäistä mahdollista tulosta kutsutaan alkeistapaukseksi.

Koitahan nyt opiskella niitä alkeita. Tulosvaihtoehto (elementary outcome) on sama asia kuin alkeistapaus. Myös alkeistapahtumaa voidaan käyttää synonyymina alkeistapaukselle tai tulos vaihtoehdolle. Formaalisti alkeistapahtuma on tietenkin yksialkioinen tapahtuma. Yliopistojen kursseilla käytetään termiä alkeistapahtuma (elementary event) liittyen joukko-oppiin pohjautuvaan todennäköisyysteoriassa. Niin olen suorittanut tutkinnon yliopistossa.

Assiantuntijja kirjoitti:

Koitahan nyt opiskella niitä alkeita. Tulosvaihtoehto (elementary outcome) on sama asia kuin alkeistapaus. Myös alkeistapahtumaa voidaan käyttää synonyymina alkeistapaukselle tai tulos vaihtoehdolle. Formaalisti alkeistapahtuma on tietenkin yksialkioinen tapahtuma. Yliopistojen kursseilla käytetään termiä alkeistapahtuma (elementary event) liittyen joukko-oppiin pohjautuvaan todennäköisyysteoriassa. Niin olen suorittanut tutkinnon yliopistossa.

Lue lisää

No, jos sinulla on tutkinto, niin onhan totta, että nopanheitossa tapahtuma B="pisteluku on vähintään yksi" on varma, eli 1.

seonsaletti kirjoitti:

No, jos sinulla on tutkinto, niin onhan totta, että nopanheitossa tapahtuma B="pisteluku on vähintään yksi" on varma, eli 1.

Jos tarkoitatko tapahtumallasi B joukkoa {1,2,3,4,5,6}, joka on sama kuin otosavaruus S niin kyllä P(B)=P(S)=1. Se että satunnaiskoe suoritettaessa saadaan varmasti jokin satunnainen tulos näyttää olevan ainoa asia, jonka kreationistit todennäköisyydestä ymmärtävät. Poikkeuksena on tietenkin Pakstorri, joka on suorastaan matemaattisesti lahjakas, mikäli hänen kertomansa pitää paikkansa. Ainakin hän ymmärtää mikä on satunnaiskokeen tuloksen todennäköisyys. Nimimerkit JC__ ja kvasi2 sekä multinikki, jolle nyt vastaan ovat puolestaan harvinaisen lahjattomia ja suoraan sanottuna typeriä, koska ovat kykenemättömiä oppimaan.

Ja sinulle arvon multinikki vielä muistutuksena että tapahtuman B tai otosavaruuden S toteutuminen ei ole satunnaiskokeen tulos vaan se on nopan heitossa sattunut silmäluku eli tulosvaihtoehto.

seonsaletti kirjoitti:

No, jos sinulla on tutkinto, niin onhan totta, että nopanheitossa tapahtuma B="pisteluku on vähintään yksi" on varma, eli 1.

On niin, mutta alkeistapahtuma se ei ole:

"..nopanheitossa tapahtuma B="pisteluku on vähintään yksi" on varma, eli 1."

Assiantuntijja kirjoitti:

Jos tarkoitatko tapahtumallasi B joukkoa {1,2,3,4,5,6}, joka on sama kuin otosavaruus S niin kyllä P(B)=P(S)=1. Se että satunnaiskoe suoritettaessa saadaan varmasti jokin satunnainen tulos näyttää olevan ainoa asia, jonka kreationistit todennäköisyydestä ymmärtävät. Poikkeuksena on tietenkin Pakstorri, joka on suorastaan matemaattisesti lahjakas, mikäli hänen kertomansa pitää paikkansa. Ainakin hän ymmärtää mikä on satunnaiskokeen tuloksen todennäköisyys. Nimimerkit JC__ ja kvasi2 sekä multinikki, jolle nyt vastaan ovat puolestaan harvinaisen lahjattomia ja suoraan sanottuna typeriä, koska ovat kykenemättömiä oppimaan.

Ja sinulle arvon multinikki vielä muistutuksena että tapahtuman B tai otosavaruuden S toteutuminen ei ole satunnaiskokeen tulos vaan se on nopan heitossa sattunut silmäluku eli tulosvaihtoehto.

Lue lisää

"Se että satunnaiskoe suoritettaessa saadaan varmasti jokin satunnainen tulos näyttää olevan ainoa asia, jonka kreationistit todennäköisyydestä ymmärtävät."

Mutta tuo satunnainen tulos voi edustaa myös todennäköisyyttä 1, eli kaikkien alkeistapausten määrä/kaikkien alkeistapausten määrä =1.

ääritapaus kirjoitti:

"Se että satunnaiskoe suoritettaessa saadaan varmasti jokin satunnainen tulos näyttää olevan ainoa asia, jonka kreationistit todennäköisyydestä ymmärtävät."

Mutta tuo satunnainen tulos voi edustaa myös todennäköisyyttä 1, eli kaikkien alkeistapausten määrä/kaikkien alkeistapausten määrä =1.

Lue lisää

Jaarittelusi multinikki on täysin hyödytöntä höpinää.

Ei ole mitään järkeä todeta satunnaiskokeen tuloksen edustavan tapahtumien todennäköisyyttä. Symmetrisen satunnaiskokeen tuloksella on sama todennäköisyys, kuin kullakin tulosvaihtoehdolla, joka on tietenkin sama kuin kunkin alkeistapahtuman todennäköisyys.

Tuloksen myötä satunnaiskokeessa toteutuu monia tapahtumia, joilla kullakin oma todennäköisyys.

Näistä syistä hössötyksesi siitä, että tulos edustaa todennäköisyyttä 1, on täysin merkityksetöntä höpinää.

Assiantuntijja kirjoitti:

Jaarittelusi multinikki on täysin hyödytöntä höpinää.

Ei ole mitään järkeä todeta satunnaiskokeen tuloksen edustavan tapahtumien todennäköisyyttä. Symmetrisen satunnaiskokeen tuloksella on sama todennäköisyys, kuin kullakin tulosvaihtoehdolla, joka on tietenkin sama kuin kunkin alkeistapahtuman todennäköisyys.

Tuloksen myötä satunnaiskokeessa toteutuu monia tapahtumia, joilla kullakin oma todennäköisyys.

Näistä syistä hössötyksesi siitä, että tulos edustaa todennäköisyyttä 1, on täysin merkityksetöntä höpinää.

Lue lisää

"Ei ole mitään järkeä todeta satunnaiskokeen tuloksen edustavan tapahtumien todennäköisyyttä"

Paljastit oppimattomuutesi, koska näin on oppikirjoissa. Todennäköisyydet ovat lukuja välillä nollan ja ykkösen välillä. Näinollen todennäköisyyteen sisältyy varma ja mahdoton tapahtuma.

jäiköoppinnotkesken kirjoitti:

"Ei ole mitään järkeä todeta satunnaiskokeen tuloksen edustavan tapahtumien todennäköisyyttä"

Paljastit oppimattomuutesi, koska näin on oppikirjoissa. Todennäköisyydet ovat lukuja välillä nollan ja ykkösen välillä. Näinollen todennäköisyyteen sisältyy varma ja mahdoton tapahtuma.

Lue lisää

Jaarittelet puutaheinää.

Näyttäisitkö meille oppikirjastasi kohdan, jossa todetaan satunnaiskokeen tuloksen edustavan tapahtumien todennäköisyyttä?

Ellet kykene oppikirjastasi näyttämään kyseistä kohtaa en vastaa enää näihin multinikkinä kirjoittamiisi höpinöihin.

Se, että todennäköisyys on 0 ja 1 välillä sekä varman että mahdottoman tapahtuman määritelmät on annettu todennäköisyysteoriassa. Niillä tosiasioilla ei ole mitään tekemistä aiemman löpinäsi kanssa siitä, että "satunnainen tulos voi edustaa myös todennäköisyyttä 1".

jäiköoppinnotkesken kirjoitti:

"Ei ole mitään järkeä todeta satunnaiskokeen tuloksen edustavan tapahtumien todennäköisyyttä"

Paljastit oppimattomuutesi, koska näin on oppikirjoissa. Todennäköisyydet ovat lukuja välillä nollan ja ykkösen välillä. Näinollen todennäköisyyteen sisältyy varma ja mahdoton tapahtuma.

Lue lisää

Olet multinilkki eli JC eli kyrbä-jyrbä. Patologiseen paskanjauhantaan erikoistunut ääriuskovainen trolli.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei välttämättä "pitäisi saada":

"Mutta esim. jos pitäisi saada nopan silmäluku 6, niin se ei enää olekaan niin varmaa, vaan 1/6."

Mutta, jos on muuten vain heittänyt ja saanut sen ja sitten kysyy, mikä olikaan todennäköisyys saada, niin vastaus on myös 1/6.

Lue lisää

"Mutta, jos on muuten vain heittänyt ja saanut sen ja sitten kysyy, mikä olikaan todennäköisyys saada, niin vastaus on myös 1/6."

Jatkat tieteenharrastaja ymmärtämättömyyteen heittäytymistäsi. Joutavan "muuten vain" heittelyn tulos on Enqvistin mukaan "välttämättä jokin" tulos, välttämättä jonkin tuloksen todennäköisyydellä 1.

Yhtäkään tapahtumaa todennäköisyydellä 1/6 tuollaisen satunnaiskokeen todennäköisyysavaruudessa ei ole edes olemassa, siksi sellainen ei mitenkään voi toteutua.

Miksi em. Enqvistin rehti tunnustus ei palstan evoille kelpaa, en voi käsittää.

JC__ kirjoitti:

"Mutta, jos on muuten vain heittänyt ja saanut sen ja sitten kysyy, mikä olikaan todennäköisyys saada, niin vastaus on myös 1/6."

Jatkat tieteenharrastaja ymmärtämättömyyteen heittäytymistäsi. Joutavan "muuten vain" heittelyn tulos on Enqvistin mukaan "välttämättä jokin" tulos, välttämättä jonkin tuloksen todennäköisyydellä 1.

Yhtäkään tapahtumaa todennäköisyydellä 1/6 tuollaisen satunnaiskokeen todennäköisyysavaruudessa ei ole edes olemassa, siksi sellainen ei mitenkään voi toteutua.

Miksi em. Enqvistin rehti tunnustus ei palstan evoille kelpaa, en voi käsittää.

Lue lisää

"Jatkat tieteenharrastaja ymmärtämättömyyteen heittäytymistäsi."

Jatkat multinilkki kieroiluun turvautumistasi.

"Joutavan "muuten vain" heittelyn tulos on Enqvistin mukaan "välttämättä jokin" tulos, välttämättä jonkin tuloksen todennäköisyydellä 1."

Mitenkäs se taas ihan "vahingossa" mutltinilkiltä "unohtui" mitä kaikkea Enqvist totesi lainauslouhimassasi tekstissä. Katsotaanpa mitä Enqvist todellisuudessa kertoi:

http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm

Enqvist: "Kuvitellaan vielä, että otamme arpanopan, heitämme sitä vaikkapa kuusikymmentä kertaa ja kirjaamme jokaisen heittokerran silmäluvun paperille. Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme?"

Tuossahan Enqvist aivan oikein esittää sen, että kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen eli alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys on "yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta" eli matemaattisesti ilmaistuna: P({ωi}) = 1/n , {ωi} ⊂ Ω, i = 1, 2, ... n, n = 1/6^60

Enqvist: "Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja."

Eli yhden alkeistapahtumista {ωi} (P({ωi}) = 1/n) on väistämättä satuttava tulokseksi, koska otosavaruuden Ω (joka sisältää kaikki alkeistapahtumat) todennäkösyys tapahtumana on P(Ω) = 1

Enqvist: "Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa. Ihmisillä vain on taipumus nähdä merkityksiä satunnaisuudessakin. Yksittäisellä, ainutkertaisella tapahtumalla ei kuitenkaan ole minkäänlaista tilastollista luonnetta, ja siksi niihin liitetyillä todennäköisyyksilläkään ei ole merkitystä. Jos jotakin täytyy tapahtua, se tapahtuu todennäköisyyksistä piittaamatta."

JC: "Yhtäkään tapahtumaa todennäköisyydellä 1/6 tuollaisen satunnaiskokeen todennäköisyysavaruudessa ei ole edes olemassa, siksi sellainen ei mitenkään voi toteutua."

Lässyn lässyn multinilkki. Satunnaiskokeella on alkeistapahtumansa, täysin riippumatta siitä onko niitä valittu johonkin sigma-algebraan vaiko ei. Oletkos taas unohtanut että:

"Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko pot(Ω). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

Ja tuohan pätee täydellisesti Enqvistin satunnaiskokeeseen.

Yritä nyt multinikki muistaa se, että et ole kyennyt todistamaan ketkuilevia ja typeriä väitettäsi koskien sigma-algebroja. Odotamme edelleen todistustasi sille, että valittu sigma-algebra jollain tavalla estäisi jotain ei-tyhjää otosavaruuden Ω potenssijoukkoon pot(Ω) kuuluvaa tapahtumaa toteutumasta.

Yritä nyt multinilkki muistaa myös se, että sinut on todistettu väärässä olevaksi lukemattomilla tavoin. Esimerkiksi tällä todennäköisyyden aksioomeihin perustuvalla matemaattisella todistuksellani: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13675735

Et oo sitä tollo kyennyt kumoamaan.

"Miksi em. Enqvistin rehti tunnustus ei palstan evoille kelpaa, en voi käsittää."

Koska lainauslouhinnallasi kieroilemasi "tunnustus" on kaikkea muuta kuin rehti lainaus ja tulkinta Enqvistin tekstistä.

Otahan multinilkki mallia älykkäästä ja rehellisestä Pakstorista, joka ei esitä matematiikan vastaisia väitteitä eikä kieroile kuin sinä.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Jatkat tieteenharrastaja ymmärtämättömyyteen heittäytymistäsi."

Jatkat multinilkki kieroiluun turvautumistasi.

"Joutavan "muuten vain" heittelyn tulos on Enqvistin mukaan "välttämättä jokin" tulos, välttämättä jonkin tuloksen todennäköisyydellä 1."

Mitenkäs se taas ihan "vahingossa" mutltinilkiltä "unohtui" mitä kaikkea Enqvist totesi lainauslouhimassasi tekstissä. Katsotaanpa mitä Enqvist todellisuudessa kertoi:

http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm

Enqvist: "Kuvitellaan vielä, että otamme arpanopan, heitämme sitä vaikkapa kuusikymmentä kertaa ja kirjaamme jokaisen heittokerran silmäluvun paperille. Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme?"

Tuossahan Enqvist aivan oikein esittää sen, että kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen eli alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys on "yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta" eli matemaattisesti ilmaistuna: P({ωi}) = 1/n , {ωi} ⊂ Ω, i = 1, 2, ... n, n = 1/6^60

Enqvist: "Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja."

Eli yhden alkeistapahtumista {ωi} (P({ωi}) = 1/n) on väistämättä satuttava tulokseksi, koska otosavaruuden Ω (joka sisältää kaikki alkeistapahtumat) todennäkösyys tapahtumana on P(Ω) = 1

Enqvist: "Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa. Ihmisillä vain on taipumus nähdä merkityksiä satunnaisuudessakin. Yksittäisellä, ainutkertaisella tapahtumalla ei kuitenkaan ole minkäänlaista tilastollista luonnetta, ja siksi niihin liitetyillä todennäköisyyksilläkään ei ole merkitystä. Jos jotakin täytyy tapahtua, se tapahtuu todennäköisyyksistä piittaamatta."

JC: "Yhtäkään tapahtumaa todennäköisyydellä 1/6 tuollaisen satunnaiskokeen todennäköisyysavaruudessa ei ole edes olemassa, siksi sellainen ei mitenkään voi toteutua."

Lässyn lässyn multinilkki. Satunnaiskokeella on alkeistapahtumansa, täysin riippumatta siitä onko niitä valittu johonkin sigma-algebraan vaiko ei. Oletkos taas unohtanut että:

"Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko pot(Ω). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

Ja tuohan pätee täydellisesti Enqvistin satunnaiskokeeseen.

Yritä nyt multinikki muistaa se, että et ole kyennyt todistamaan ketkuilevia ja typeriä väitettäsi koskien sigma-algebroja. Odotamme edelleen todistustasi sille, että valittu sigma-algebra jollain tavalla estäisi jotain ei-tyhjää otosavaruuden Ω potenssijoukkoon pot(Ω) kuuluvaa tapahtumaa toteutumasta.

Yritä nyt multinilkki muistaa myös se, että sinut on todistettu väärässä olevaksi lukemattomilla tavoin. Esimerkiksi tällä todennäköisyyden aksioomeihin perustuvalla matemaattisella todistuksellani: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13675735

Et oo sitä tollo kyennyt kumoamaan.

"Miksi em. Enqvistin rehti tunnustus ei palstan evoille kelpaa, en voi käsittää."

Koska lainauslouhinnallasi kieroilemasi "tunnustus" on kaikkea muuta kuin rehti lainaus ja tulkinta Enqvistin tekstistä.

Otahan multinilkki mallia älykkäästä ja rehellisestä Pakstorista, joka ei esitä matematiikan vastaisia väitteitä eikä kieroile kuin sinä.

Lue lisää

Kirjoittaessaan "jokin sarja", Enqvist tietenkin tarkoitti "yksi noista (juuri kuvailluista) sarjoista. Asiayhteys ilmaisee tämän kiistattomasti.

Mulitinlkki oli taas ihan hekumassa saadessaan sinulta noin pitkän vastauksen. Kohta on tässäkin aiheessa tekstikilometri täynnä.

JC__ kirjoitti:

"Mutta, jos on muuten vain heittänyt ja saanut sen ja sitten kysyy, mikä olikaan todennäköisyys saada, niin vastaus on myös 1/6."

Jatkat tieteenharrastaja ymmärtämättömyyteen heittäytymistäsi. Joutavan "muuten vain" heittelyn tulos on Enqvistin mukaan "välttämättä jokin" tulos, välttämättä jonkin tuloksen todennäköisyydellä 1.

Yhtäkään tapahtumaa todennäköisyydellä 1/6 tuollaisen satunnaiskokeen todennäköisyysavaruudessa ei ole edes olemassa, siksi sellainen ei mitenkään voi toteutua.

Miksi em. Enqvistin rehti tunnustus ei palstan evoille kelpaa, en voi käsittää.

Lue lisää

Sinä tässä jatkat pitkäaikaista ymmärtämättömyyteen heittäytymistäsi:

"Miksi em. Enqvistin rehti tunnustus ei palstan evoille kelpaa, en voi käsittää."

Tähän asti en ollut nähnytkään Enqvistin tekstiä, johon viittaat. Kommentoin varmaheiton eilistä viestiä kolo 7.25.

Tekstin nähtyäni selvisi, miksi et uskaltanut lainata siitä kuin kolmea sanaa, Muuten olisi sisällön vääristelysi kussut kintuillesi, niinkuin tekikin heti puolimutkan kommentilla.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Jatkat tieteenharrastaja ymmärtämättömyyteen heittäytymistäsi."

Jatkat multinilkki kieroiluun turvautumistasi.

"Joutavan "muuten vain" heittelyn tulos on Enqvistin mukaan "välttämättä jokin" tulos, välttämättä jonkin tuloksen todennäköisyydellä 1."

Mitenkäs se taas ihan "vahingossa" mutltinilkiltä "unohtui" mitä kaikkea Enqvist totesi lainauslouhimassasi tekstissä. Katsotaanpa mitä Enqvist todellisuudessa kertoi:

http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm

Enqvist: "Kuvitellaan vielä, että otamme arpanopan, heitämme sitä vaikkapa kuusikymmentä kertaa ja kirjaamme jokaisen heittokerran silmäluvun paperille. Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme?"

Tuossahan Enqvist aivan oikein esittää sen, että kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen eli alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys on "yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta" eli matemaattisesti ilmaistuna: P({ωi}) = 1/n , {ωi} ⊂ Ω, i = 1, 2, ... n, n = 1/6^60

Enqvist: "Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja."

Eli yhden alkeistapahtumista {ωi} (P({ωi}) = 1/n) on väistämättä satuttava tulokseksi, koska otosavaruuden Ω (joka sisältää kaikki alkeistapahtumat) todennäkösyys tapahtumana on P(Ω) = 1

Enqvist: "Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa. Ihmisillä vain on taipumus nähdä merkityksiä satunnaisuudessakin. Yksittäisellä, ainutkertaisella tapahtumalla ei kuitenkaan ole minkäänlaista tilastollista luonnetta, ja siksi niihin liitetyillä todennäköisyyksilläkään ei ole merkitystä. Jos jotakin täytyy tapahtua, se tapahtuu todennäköisyyksistä piittaamatta."

JC: "Yhtäkään tapahtumaa todennäköisyydellä 1/6 tuollaisen satunnaiskokeen todennäköisyysavaruudessa ei ole edes olemassa, siksi sellainen ei mitenkään voi toteutua."

Lässyn lässyn multinilkki. Satunnaiskokeella on alkeistapahtumansa, täysin riippumatta siitä onko niitä valittu johonkin sigma-algebraan vaiko ei. Oletkos taas unohtanut että:

"Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko pot(Ω). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

Ja tuohan pätee täydellisesti Enqvistin satunnaiskokeeseen.

Yritä nyt multinikki muistaa se, että et ole kyennyt todistamaan ketkuilevia ja typeriä väitettäsi koskien sigma-algebroja. Odotamme edelleen todistustasi sille, että valittu sigma-algebra jollain tavalla estäisi jotain ei-tyhjää otosavaruuden Ω potenssijoukkoon pot(Ω) kuuluvaa tapahtumaa toteutumasta.

Yritä nyt multinilkki muistaa myös se, että sinut on todistettu väärässä olevaksi lukemattomilla tavoin. Esimerkiksi tällä todennäköisyyden aksioomeihin perustuvalla matemaattisella todistuksellani: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13675735

Et oo sitä tollo kyennyt kumoamaan.

"Miksi em. Enqvistin rehti tunnustus ei palstan evoille kelpaa, en voi käsittää."

Koska lainauslouhinnallasi kieroilemasi "tunnustus" on kaikkea muuta kuin rehti lainaus ja tulkinta Enqvistin tekstistä.

Otahan multinilkki mallia älykkäästä ja rehellisestä Pakstorista, joka ei esitä matematiikan vastaisia väitteitä eikä kieroile kuin sinä.

Lue lisää

Tähän asti olet pelannut kreationistien hyväksi, milloin sä hoksaat, että
Enqvist osoitti esimerkillään kretupellejen todennäköisyyslaskennan idiotismin.