Mystiikka - kuuluuko se todella uskontoon?

Kaikki jäljet johtavat "sylttytehtaalle"...

http://www.kristitynfoorumi.fi/pdf/uvj.pdf
S. 152 lainaus:

///Katolinen mieli
Benny Hinn pitää katolista kirkkoa aidon uskon ilmentymänä ja paavia suurena kristittynä johtajana. Australian Assemblies of God (helluntailiike) konferenssissa Adelaidessa 1997 Hinn ylisti paavia ja kertoi tapaamisestaan Filippiinien katolisen johtajan, kardinaali Sinin kanssa. Hinnin mukaan Sin oli luvannut tukea hänen
missioitaan kun Hinn puolestaan rohkaisee katolisia pysymään 313
kirkkonsa opissa.
1989 Hinn oli mukana valmistamassa paaville "Rauhan Ruhtinas" palkintoa, mutta vetäytyi osallisuudesta myöhemmin. Osallistuttuaan katoliselle ehtoolliselle Hinn koki mystisen elämyksen ja tunsi koskettaneensa Jeesuksen viittaa. Katolinen ehtoollinen on Hinnin mukaan aito ja oikea tapa osallistua Herran kuolemaan, Jumala todella antoi minulle ilmestyksen kun osallistumme ehtoolliseen, kyse ei ole vain ehtoollisesta otamme osaa itseensä Jeesukseen Kristukseen. Hän ei sanonut, ottakaa ja syökää tämä edustaa ruumistani, Hän sanoi, tämä on minun ruumiini . Kun otat osaa ehtoolliseen, otat osan Jeesusta ja se parantaa ruumiisi me emme ota leipää. Vaan otamme, kuten Hän sanoo: Tämä on minun ruumiini .
Benny Hinn viittaa katoliseen uskontoon, jossa uskotaan leivän muuttuvan kirjaimelliseksi Jeesuksen ruumiiksi ja viinin Hänen verekseen. Näin katolinen juo Hänen vertaan ja syö Hänen ruumistaan. Papin uskotaan olevan välittäjä, joka kerta kerran jälkeen uhraa Kristuksen ja jakaa hänet ehtoollisessa siihen osallistuville. Katolisille Jeesus on jatkuvasti ristillä oleva, koko ajan uudelleen ja uudelleen ristiinnaulittava persoona. Hän ei ole Raamatun kerran ristiinnaulittu ja ylösnoussut Jeesus, jonka teko yksin vapahtaa Häneen uskovan lopullisesti kaikesta synnistä. Katolinen uskonto sitoo ihmisen epävarmuuteen eikä esitä Jeesusta ainoana tienä armollisen Jumalan tykö. Hinn sanoo 314 olevansa pohjimmiltaan katolinen.
23.4.1988 Larry King Live TV-ohjelmassa Benny Hinn sanoi uskovansa katolisiin pyhiin paikkoihin, Katsos, Jumala on antanut meille, Larry, monta parantumisen lähdettä. Katsopa Lourdesia. Ihmisiä on parantunut mentyään Lourdesiin ja Fatimaan Lourdes ja Fatima ovat katolisten pyhiä paikkoja, joissa neitsyt Maria on ilmestynyt. Fatimassa, Portugalissa Maria ilmestyi kuusi kertaa kolmelle lapselle vuonna 1917. Kummassakin pyhässä paikassa pääosassa on Marian palvonta ja hänelle osoitetut rukoukset. Nykyinen paavi on vihkiytynyt erityisesti Marian palvontaan.///

Nimimerkki rahat_pois_hupsuilta: "Alex.kasin kuvaus sopii mainiosti mm. Yli-Vainion pitämiin kokouksiin, nauruherätykseen, karismaattisten amerikkalaisten evankelistojen kokouksiin jne. Noita voisi paremmin luonnehtia hurmahenkisiksi kuin mystisiksi. Mystiikka voi olla myös aivan rauhallista ja tervettä."

Näen asian samalla tavalla. Ja vierastan noita kaikenmaailman nauruherätyksiä ja äärikarismaattista hihhulointia. Mystiikka sinänsä voi kuulua uskonelämään ja olla todellakin rauhallista ja tervehenkistä.

Minä olen sitä mieltä että jos "jokin asia/voima/tunne ja niin edelleen jota ihminen ei oikein käsitä - saa ottaa ihmisen valtaansa - silloin voi tavallaan puhua mystiikasta sen ihmisen elämässä ja se on minun mielestäni ehdottomasti vaarallinen tila ihmiselle.
Esimerkiksi nuo katolisen kirkon rituaalit joissa viini muuttuu vereksi ja niin edelleen .. ja kun ihminen ottaa vastaan tämän (minun mielestäni epäraamatullisen) Santa Comunione 'n niin kyseessä on tunne ja sen mukana tuleva usko mystilliseen .. niinkuin kerettiläinen toi esiin tuossa katolista kirkkoa käsittelevässä kirjoituksessa.
Minä en oikein löydä mitään sellaista mystiikkasta joka olisi hyväksi uskossa .. löytääkö joku toinen .. ? Minä en laske mystiikaksi sellaista josta sanotaan "en tiedä" vaan minä näen mystiikan on lähes samana kuin taikuus .. ja minusta ei terve usko kaipaa kumpaakaan.

Sitä vastoin löydän vaikka kuinka paljon negatiivista ..

alex

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Nimimerkki rahat_pois_hupsuilta: "Alex.kasin kuvaus sopii mainiosti mm. Yli-Vainion pitämiin kokouksiin, nauruherätykseen, karismaattisten amerikkalaisten evankelistojen kokouksiin jne. Noita voisi paremmin luonnehtia hurmahenkisiksi kuin mystisiksi. Mystiikka voi olla myös aivan rauhallista ja tervettä."

Näen asian samalla tavalla. Ja vierastan noita kaikenmaailman nauruherätyksiä ja äärikarismaattista hihhulointia. Mystiikka sinänsä voi kuulua uskonelämään ja olla todellakin rauhallista ja tervehenkistä.

Lue lisää

Minä olen lukenut uskoni alussa erästä "Mystikkoa" nimeltään Juan de la Cruz eli Ristin Johannesta ja hänen kirjaansa "Pimeä Yö" ja se auttoi minua kyllä ymmärtämään alkumatkani "fiiliksiä" todella paljon... samaistin itseni sen sivuille monen monta kertaa !
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ristin_Johannes
https://www.booky.fi/tuote/ristin_johannes/pimea_yo/9789516071308

Ristin Johanneksesta olen kuullutkin, teostaan en vaan ole vielä lukenut.

Ps. Tämä mm."Pimeä Yön" kirjan kääntäjä Seppo A Teinonen on sinänsä mielenkiintoinen persoona hänkin nimittäin hän kääntyi Luterilaisesta teologista Katoliseksi...

Lainaus: "Teinonen oli äärimmäisen tuottelias kirjoittaja ja kääntäjä. ”Joka vuosi olen kirjoittanut kaksi kirjaa seuraamalla hyvin yksinkertaista metodia: nousen kello neljä aamulla – joka päivä, poikkeuksetta. Kahdella sivulla päivässä yltää yli 700 sivuun vuodessa. Kello neljän ja yhdeksän välillä aamulla olen aina kirjoittanut, mutta nyt eläkkeellä olen yhdeksän jälkeen vapaa: voin kalastaa, viljellä, tehdä mitä lystään.”

Teinonen pitää tärkeimpinä teoksinaan katolisia klassikoita, joista hän mainitsee mm. pyhien Teresan, Fransiskuksen, Bonaventuran, Ignatius de Loyolan sekä autuaan Ramon Lullin tekstit. Teinonen ennusti aivan oikein: ”Nämä kirjat elävät kuolemanikin jälkeen, mutta teologiset tutkimukseni eivät ole tärkeitä.”

”Miksi käännyin? Jos elää näiden pyhimysten kanssa, ei voi jäädä luterilaiseksi. Luterilaiset piispat olivat hyvin huolissaan kääntymyksestäni, mutta minä sanoin: ’Älä ajattele rajoittuneesti. – Tee sydämestäsi avara, kunnes siitä tulee maailmanlaajuinen, katolinen’, Tie-kirjan ensimmäisen luvun kohdan mukaisesti. Ja nyt kaikki tuo on minun: pyhä in spe Josemaría Escrivá, pyhä Tuomas, autuas Ramon Lull, pyhä Teresa, pyhä Ignatius, pyhä Fransiskus… kaikki he ovat minun.”
http://hyviauutisia.net/2011/08/22/seppo-a-teinosen-kaantymys/
.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Seppo_A._Teinonen
.
Myös Prof. Seppo A:Teinonen sanoi aikanaan sielun uudesta tulkinnasta vuoden 1992 käännöksestä koskien 1 Moos 2:7 kohtaa kyynisesti, että kirkollamme "on synkkä tulevaisuus, koska se on menettänyt sielunsa."

alex.kasi kirjoitti:

Minä olen sitä mieltä että jos "jokin asia/voima/tunne ja niin edelleen jota ihminen ei oikein käsitä - saa ottaa ihmisen valtaansa - silloin voi tavallaan puhua mystiikasta sen ihmisen elämässä ja se on minun mielestäni ehdottomasti vaarallinen tila ihmiselle.
Esimerkiksi nuo katolisen kirkon rituaalit joissa viini muuttuu vereksi ja niin edelleen .. ja kun ihminen ottaa vastaan tämän (minun mielestäni epäraamatullisen) Santa Comunione 'n niin kyseessä on tunne ja sen mukana tuleva usko mystilliseen .. niinkuin kerettiläinen toi esiin tuossa katolista kirkkoa käsittelevässä kirjoituksessa.
Minä en oikein löydä mitään sellaista mystiikkasta joka olisi hyväksi uskossa .. löytääkö joku toinen .. ? Minä en laske mystiikaksi sellaista josta sanotaan "en tiedä" vaan minä näen mystiikan on lähes samana kuin taikuus .. ja minusta ei terve usko kaipaa kumpaakaan.

Sitä vastoin löydän vaikka kuinka paljon negatiivista ..

alex

Lue lisää

///Minä en oikein löydä mitään sellaista mystiikkasta joka olisi hyväksi uskossa .. löytääkö joku toinen .. ? Minä en laske mystiikaksi sellaista josta sanotaan "en tiedä" vaan minä näen mystiikan on lähes samana kuin taikuus .. ja minusta ei terve usko kaipaa kumpaakaan.///

No taikuudestapa siinä juuri Raamatunkin mukaan on kyse... illuusioista, hypnotismista, noituudesta, okkultismista, New Age:sta, meditaatiosta...

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luokka:Meditaatio

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Mietiskely

///Kristillisessä mystiikassa pyritään jumalyhteyteen eli unioon kontemplaation kautta.

Albert Toft (1862-1949), The Spirit of Contemplation
Mietiskely tai kontemplaatio (< lat. contemplatio, 'tarkasteleminen'[1]) viittaa "jonkin asian ihailemiseen ja siitä ajattelemiseen". Uskonnollisissa asiayhteyksissä mietiskely on yleensä rukoilun tai meditaation muoto.

Sisällysluettelo
Kreikkalainen filosofia
Islam
Kristinusko
Mietiskely ja meditaatio
Lähteet
Aiheesta muualla

Mietiskelyä pidetään tärkeänä katolisuudessa. Katolisen kirkon "malliteologi" Tuomas Akvinolainen kirjoitti: "Hyvän yhteisön edellytys on, että on olemassa mietiskelyyn omistautuneita henkilöitä." Yksi hänen opetuslapsistaan, Josef Pieper, kommentoi: "Sillä se on mietiskely, joka säilyttää ihmisyhteisön keskellä totuuden, joka on yhtä aikaa sekä hyödytön että mittapuu jokaiseen mahdolliseen käyttöön. Mietiskely on siis myös se, joka pitää todellisen määränpään näkyvissä, antaen merkitystä jokaiselle käytännön teolle elämässä."[14] ///

http://www.henkinenkehitys.fi/95

///Kontemplaatio
Kontemplaatio (lat. contemplatio) tarkoittaa ”katselemista”, on mietiskelyn kolmas vaihe.

Ensimmäinen vaihe on keskittyminen, jossa keskitytään valittuun aiheeseen ja pidetään huomio siinä – se on asian tarkastelua sen perusteella, mitä siitä tiedetään tietoisen mielen avulla.

Toinen vaihe on varsinainen mietiskelyvaihe, jossa hiljennytään tarkastelemaan kohdetta sellaisenaan, tietoisen mielen ja tietoisuuden takana olevan tajunnan kanssa. Siinä saadaan intuitiivista, usein ilman sanoja saatua tietoa mietiskelyn kohteena olevasta asiasta. Tässä vaiheessa olemme yhteydessä henkiseen, ei vielä yhdistytä henkisen olemuspuolemme ”Minän” kanssa.
Kontemplaatio, mietiskelyn kolmas vaihe, on tila, jossa lakkaamme ajattelemasta, tulemme yhdeksi kohteen kanssa. ”Katselemme” mietiskelyn kohteena olevaa asiaa olemalla yhtä sen kanssa ja siinä käytämme tietoista mieltämme ylitajuisen avulla. Tietoisuutemme on laajentunut ja kun hiljennymme edelleen ja suuntaamme huomion omaan sisimpäämme, alempi tajuntamme ja mielemme yhdistyvät omaan henkiseen Itseen, korkeampaan tajuntaan, Ikuiseen Itseen. Näin saamme ”Minä olen” kokemuksen.

Mietiskelyn neljäs vaihe on samadhi, jolla tarkoitetaan ”yhteen ohjaamista” eli yhdistämistä (sam = yhteen ja adha = ohjata). Alempi tajunta on yhdistyneenä Korkeampaan tajuntaan eli Ikuiseen Itseen, mutta nyt tietoisuutemme on sulautunut universaaliseen tietoisuuteen ja yksilön tietoisuus tulee yhdeksi universaalisen Yli-Itsen kautta yhdeksi kaikkien muiden Itsen kanssa. Ensin sen voi kokea yhtenä tai useampana ”huippukokemuksena” ja lopulta pysyvänä tilana eli valaistumisena.

Jokaisen mietiskelyhetken tulisi sisältää ainakin kaikki kolme vaihetta ja päättyä hiljaisuuteen ja mielen suuntaamiseen kohti henkisyyttä. Näin rakennetaan siltaa kohti henkisiä tasoja. ///

http://keskustelu.ellit.fi/threads/miksi-meditaatiosta-tulee-paeihtynyt-olotila.1894126/

Ilm.18
20 "Iloitse sen lopusta, taivas, iloitkaa, kaikki pyhät, kaikki apostolit ja profeetat! Jumala on tuominnut sen, joka tuomitsi teidät."
21 Muuan mahtava enkeli otti ison kiven, MYLLYNKIVEN kokoisen, heitti sen mereen ja sanoi: -- Näin paiskataan pois BABYLON, tuo suuri kaupunki, eikä sitä löydetä enää. [Jer. 51:63,64]
22 Enää ei kuulla kaduillasi harpunsoittoa, ei laulua, ei huilun eikä torven ääntä. Enää ei ole minkään ammatin taitajaa, ei kuulla jauhinkiven jyrinää. [Jer. 25:10]
23 Enää ei nähdä lampun valoa, ei kuulla sulhasen, ei morsiamen iloista ääntä. SINUN KAUPPIAASI olivat maan mahtavia, sinä LUMOSIT NOITAKEINOILLASI KANSAT JA JOHDIT NE HARHAAN.
24 Sinun käsiäsi tahrasi profeettojen ja pyhien veri, maailman kaikkien murhattujen veri. [Matt. 23:35,36; Ilm. 17:6 https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Mietiskely

http://nokialainen.blogspot.fi/2014/07/paavi-franciscus-sanoo-henkilokohtaisen.html

/// Paavi Franciscus sanoo henkilökohtaisen suhteen Jeesukseen olevan vaarallista!

Seuraavassa suomentamani katolilaisen uutistoimiston nettikirjoitus paavin puheesta Vatikaanin yleisötilaisuudessa kesäkuussa 2014. Paavi puhuu uskomattomia...

Paavi Franciscus kuvaili ”vaaralliseksi” houkutusta uskoa että jollakulla voi olla ”henkilökohtainen, suora, välitön suhde Jeesukseen Kristukseen ilman yhteyttä ja meditointia kirkon kanssa.”
Viikoittaisessa yleisaudienssissaan keskiviikkona 25.6.2014, paavi Franciscus jatkoi sarjaansa yleisöpuheistaan koskien KIRKKOA, sanoen noin 33,000 ihmisille, ettei ole olemassa sellaista asiaa kuin ”tee-se-itse” -kristityt tai ”vapaita agentteja”, kun tulee kyse uskosta.

http://www.catholicnews.com/data/stories/cns/1402635.htm

http://ncronline.org/blogs/francis-chronicles/church-essential-faith-there-are-no-free-agents-pope-says

http://www.wucnews.com/2014/07/pope-francis-warns-any-personal.html

Pitää vissiin suudella paavin sormusta ja paavi sitten, antaa sulle taivaspaikan... PAAVI ON ANTIKRISTUS!

https://www.youtube.com/watch?v=yB4zdEDljPo ///

Ilm.22
13 MINÄ OLEN A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu. [Ilm. 1:8,17, Ilm. 21:6]
14 "Autuaita ne, jotka pesevät vaatteensa: he pääsevät syömään elämän puusta ja saavat mennä porteista sisälle kaupunkiin. [1. Moos. 3:22; Ilm. 2:7, Ilm. 7:14, Ilm. 21:27]
15 Ulkopuolelle jäävät koirat ja NOIDAT, irstailijat, murhaajat ja EPÄJUMALIEN PALVELIJAT ja KAIKKI, JOTKA RAKASTAVAT VALHETTA ja noudattavat sitä. [Ilm. 9:20,21, Ilm. 21:8 | 1. Kor. 5:11, 1. Kor. 6:9,10; Gal. 5:19-21;Kol. 3;5,6]

kerettiläinen-- kirjoitti:

Kaikki jäljet johtavat "sylttytehtaalle"...

http://www.kristitynfoorumi.fi/pdf/uvj.pdf
S. 152 lainaus:

///Katolinen mieli
Benny Hinn pitää katolista kirkkoa aidon uskon ilmentymänä ja paavia suurena kristittynä johtajana. Australian Assemblies of God (helluntailiike) konferenssissa Adelaidessa 1997 Hinn ylisti paavia ja kertoi tapaamisestaan Filippiinien katolisen johtajan, kardinaali Sinin kanssa. Hinnin mukaan Sin oli luvannut tukea hänen
missioitaan kun Hinn puolestaan rohkaisee katolisia pysymään 313
kirkkonsa opissa.
1989 Hinn oli mukana valmistamassa paaville "Rauhan Ruhtinas" palkintoa, mutta vetäytyi osallisuudesta myöhemmin. Osallistuttuaan katoliselle ehtoolliselle Hinn koki mystisen elämyksen ja tunsi koskettaneensa Jeesuksen viittaa. Katolinen ehtoollinen on Hinnin mukaan aito ja oikea tapa osallistua Herran kuolemaan, Jumala todella antoi minulle ilmestyksen kun osallistumme ehtoolliseen, kyse ei ole vain ehtoollisesta otamme osaa itseensä Jeesukseen Kristukseen. Hän ei sanonut, ottakaa ja syökää tämä edustaa ruumistani, Hän sanoi, tämä on minun ruumiini . Kun otat osaa ehtoolliseen, otat osan Jeesusta ja se parantaa ruumiisi me emme ota leipää. Vaan otamme, kuten Hän sanoo: Tämä on minun ruumiini .
Benny Hinn viittaa katoliseen uskontoon, jossa uskotaan leivän muuttuvan kirjaimelliseksi Jeesuksen ruumiiksi ja viinin Hänen verekseen. Näin katolinen juo Hänen vertaan ja syö Hänen ruumistaan. Papin uskotaan olevan välittäjä, joka kerta kerran jälkeen uhraa Kristuksen ja jakaa hänet ehtoollisessa siihen osallistuville. Katolisille Jeesus on jatkuvasti ristillä oleva, koko ajan uudelleen ja uudelleen ristiinnaulittava persoona. Hän ei ole Raamatun kerran ristiinnaulittu ja ylösnoussut Jeesus, jonka teko yksin vapahtaa Häneen uskovan lopullisesti kaikesta synnistä. Katolinen uskonto sitoo ihmisen epävarmuuteen eikä esitä Jeesusta ainoana tienä armollisen Jumalan tykö. Hinn sanoo 314 olevansa pohjimmiltaan katolinen.
23.4.1988 Larry King Live TV-ohjelmassa Benny Hinn sanoi uskovansa katolisiin pyhiin paikkoihin, Katsos, Jumala on antanut meille, Larry, monta parantumisen lähdettä. Katsopa Lourdesia. Ihmisiä on parantunut mentyään Lourdesiin ja Fatimaan Lourdes ja Fatima ovat katolisten pyhiä paikkoja, joissa neitsyt Maria on ilmestynyt. Fatimassa, Portugalissa Maria ilmestyi kuusi kertaa kolmelle lapselle vuonna 1917. Kummassakin pyhässä paikassa pääosassa on Marian palvonta ja hänelle osoitetut rukoukset. Nykyinen paavi on vihkiytynyt erityisesti Marian palvontaan.///

Lue lisää

Tämä Benny Hinnkin on siis pohjimmiltaan katolinen ja suuri Paavin ystävä.

https://m.youtube.com/watch?v=bKAI8Yqa2bs

https://m.youtube.com/watch?v=apFjbtpxauQ

Kopittelija007 kirjoitti:

Minä olen lukenut uskoni alussa erästä "Mystikkoa" nimeltään Juan de la Cruz eli Ristin Johannesta ja hänen kirjaansa "Pimeä Yö" ja se auttoi minua kyllä ymmärtämään alkumatkani "fiiliksiä" todella paljon... samaistin itseni sen sivuille monen monta kertaa !
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ristin_Johannes
https://www.booky.fi/tuote/ristin_johannes/pimea_yo/9789516071308

Lue lisää

Kuin selvennökseksi edelliseen viestiini palaan vielä tähän Ristin Johanneksen kirjaan "Pimeä yö" ja nimenomaan tähän "Jumalan kontemplaatioon" ja tämähän ei siis tarkoita mitään IHMISTEKOA VAAN IHAN PÄINVASTOIN vaan tarkoittaa siis Jumalalta saapuvaa "puhdistavaa kontemplaatiota", joka on aluksi ihmisluonnolle varsin outoa ja tuskallista yötä ja pimeyttä !

Tämä asia ei liity siis katolisiin katumusharjoituksiin sun muihin mietiskelyihin/meditaatioihin vaikka Jaak 4: 8 sanookin "Lähestykää Jumalaa, niin hän lähestyy teitä", vaan tämä "Jumalan kontemplaatio" eli sielun sisäinen tarkastelu/puhdistus tulee suoraan Jumalan Pyhän Hengen kautta ihmiseen !
.
Vrt 1 Piet 4:12. "Rakkaani, älkää oudoksuko sitä hellettä, jossa olette ja joka on teille koetukseksi, ikäänkuin teille tapahtuisi jotakin outoa,"
ja
1 Piet 1:12 "Tähän pelastukseen haluavat enkelitkin päästä edes luomaan silmäyksen"

2 Moos 20:21 "Ja kansa pysyi taampana, mutta Mooses lähestyi pimeyttä, jossa Jumala oli."
.
Eli lyhyesti "Pimeän yön" purgaraatiosta" eli sielun puhdistuksesta;

Jokainen hyvä anti tulee Isältä kaikki muu on vain inhimillistä ja luonnollista...
Hyvä ei näet kulje ihmiseltä Jumalalle vaan se saapuu Jumalalta ihmiselle !

On paljon ihmisiä, jotka tekevät hyvää inhimillisesti ja luonnollisella tavalla ja saattavat uskoa, että tämä Jumalaan suuntautuva hyvä on yliluonnollista ja hengellistä mutta todellisuudessa "hyvät teot" tulevat vain "pimeän yön" purgaraation kautta !
.
Eli "sisäisen kontemplaation"eli "sisäisen katselmuksen" viisautta ei voi kuvailla jos sitä ei ole koskaan yhtään kokenut... se on kuin sanoin yrittäisi kuvailla toiselle, että miltä kukka tuoksuu...
.
Mutta ns. "pimeän yön" suurin siunaus onkin siinä, että tällöin ihminen vaeltaa Jumalan tietä turvassa sen pahimmilta vihollisiltaan eli Ihmisen omalta lihalta ja sielunviholliselta saatanalta , joka ei pysty havaitsemaan tätä sielun ja Jumalan Hengen välistä yhteyttä kuin ihmisen aististen tapahtumien kautta... Ihmisen henki ja sielu vaeltaa siis turvassa ! :)))

Ristin Johanneksesta ja pimeästä yöstä puheen ollen pari sanaa. En tunne Ristin Johanneksen ajattelua, mutta tuo täällä sanottu palauttaa mieleen Gregorios Nyssalaisen 335-394, erään alkukirkon merkittävistä teologeista. Hän kirjoitti mm. kirjan Mooseksen elämä, jossa hän allegorisella metodilla käsittelee tuota pimeää yötä.

Jumala näyttäytyy ensiksi valossa, joka lähtee palavasta pensaasta. Myöhemmin Jumala puhuu Moosekselle pilvestä, joka peittää Siinain vuoren. Lopuksi Mooses nousee vuorelle, pimeyteen, missä Jumala on. "Niin kansa pysytteli loitolla, mutta Mooses lähestyi tummaa pilveä, jossa Jumala oli." (Ex 20:21)

Kokemukset valosta, pilvestä ja pimeydestä voivat ilmentää sisäisen tien etappeja, mutta ne voivat olla myös limittäin. Jumalallinen pimeys ei viittaa siihen, että ihminen olisi etääntynyt Jumalasta, vaan siihen että ihminen huomaa oman kyvyttömyytensä käsittää Jumalaa.

Samaa mieltä kirjoituksesi kanssa.

Bushmanni, vaikka en elämänkatsomustasi jaakaan, täytyy kyllä sanoa että tuo oli hyvä ja puhutteleva kirjoitus ja kristittynä otan tuon vastaan ihan aiheellisena nuhteluna.
Tuosta nimilistastasi - ehkä pudottaisin kuitenkin Totuusfriikin pois, silläkin uhalla että vaihtaisit sen nimen nyt sitten kenties minuun... :) Hän ei mielestäni ole kuitenkaan täällä tuominnut tai arvostellut toisia uskonsa tai uskonkokemuksien vuoksi.

Exadventistiparka kirjoitti:

Bushmanni, vaikka en elämänkatsomustasi jaakaan, täytyy kyllä sanoa että tuo oli hyvä ja puhutteleva kirjoitus ja kristittynä otan tuon vastaan ihan aiheellisena nuhteluna.
Tuosta nimilistastasi - ehkä pudottaisin kuitenkin Totuusfriikin pois, silläkin uhalla että vaihtaisit sen nimen nyt sitten kenties minuun... :) Hän ei mielestäni ole kuitenkaan täällä tuominnut tai arvostellut toisia uskonsa tai uskonkokemuksien vuoksi.

Lue lisää

>>> Bushmanni, vaikka en elämänkatsomustasi jaakaan, täytyy kyllä sanoa että tuo oli hyvä ja puhutteleva kirjoitus ja kristittynä otan tuon vastaan ihan aiheellisena nuhteluna. >>

Nämä olivat itselleni niitä ajatuksia ja henkilökohtaisia pohdiskeluja, jotka johtivat minut eroon kaikista jumalista, siitä viimeisestäkin.

Vähän sama kuin se, että jos en kykene hyväksymään muiden ihmisten uskontoja/jumalia, niin miksi muiden pitäisi hyväksyä minun jumalani/uskontoni.

Mutta jos pysymme saman jumalan kontekstissa, niin miksi kenenkään pitäisi hyväksyä minun/lahkoni/seurakuntani/kirkkoni hengellisiä kokemuksia, jos minä/lahkoni/seurakuntani/kirkkoni ei hyväksy muiden kokemia hengellisiä kokemuksia, vaikka niiden aiheuttajan pitäisi olla sama jumala tai jumaluus?

Tätä kun hetken pohtii, niin alkaa päästä uskontojen peruskysymysten äärelle! Miten minun kokemukseni jumalasta voisivat olla oikeampia kuin jonkun toisen kokemukset, olipa se jumala sitten sama tai joku toinen?

Itsekkyys taitaa olla jokaisen uskonnon jumalan syntilistalla siellä kärkipäässä, niin jos se ei ole itsekkyyttä, että ajattelee vain oman uskonnon/kirkon/lahkon tai seurakunnan jumalan kykenevän aiheuttamaan eri asteisia jumala-kokemuksia, niin mikä sitten olisi itsekkyyttä?

bushmanni kirjoitti:

>>> Bushmanni, vaikka en elämänkatsomustasi jaakaan, täytyy kyllä sanoa että tuo oli hyvä ja puhutteleva kirjoitus ja kristittynä otan tuon vastaan ihan aiheellisena nuhteluna. >>

Nämä olivat itselleni niitä ajatuksia ja henkilökohtaisia pohdiskeluja, jotka johtivat minut eroon kaikista jumalista, siitä viimeisestäkin.

Vähän sama kuin se, että jos en kykene hyväksymään muiden ihmisten uskontoja/jumalia, niin miksi muiden pitäisi hyväksyä minun jumalani/uskontoni.

Mutta jos pysymme saman jumalan kontekstissa, niin miksi kenenkään pitäisi hyväksyä minun/lahkoni/seurakuntani/kirkkoni hengellisiä kokemuksia, jos minä/lahkoni/seurakuntani/kirkkoni ei hyväksy muiden kokemia hengellisiä kokemuksia, vaikka niiden aiheuttajan pitäisi olla sama jumala tai jumaluus?

Tätä kun hetken pohtii, niin alkaa päästä uskontojen peruskysymysten äärelle! Miten minun kokemukseni jumalasta voisivat olla oikeampia kuin jonkun toisen kokemukset, olipa se jumala sitten sama tai joku toinen?

Itsekkyys taitaa olla jokaisen uskonnon jumalan syntilistalla siellä kärkipäässä, niin jos se ei ole itsekkyyttä, että ajattelee vain oman uskonnon/kirkon/lahkon tai seurakunnan jumalan kykenevän aiheuttamaan eri asteisia jumala-kokemuksia, niin mikä sitten olisi itsekkyyttä?

Lue lisää

Edelleen puhut asiaa.
Minun uskoni mukaan tärkein ohjenuora elämässäni muita kohtaan tulisi olla "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi". Tietysti uskon että näin tulisi olla kaikkia kohtaan, myös sinua.
Kiitos noista kommenteistasi, ne ovat puhutelleet minua ja uskon että meidän tulee todella miettiä omaa suhtautumistamme muihin kristittyihin, eikä sama koske tietysti yhtään sen vähempää asenteessamme ja teoissamme ei-uskoviakaan kohtaan.
Minä en ole varmastikaan siinä osoittanut esimerkkiä.

Exadventistiparka kirjoitti:

Edelleen puhut asiaa.
Minun uskoni mukaan tärkein ohjenuora elämässäni muita kohtaan tulisi olla "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi". Tietysti uskon että näin tulisi olla kaikkia kohtaan, myös sinua.
Kiitos noista kommenteistasi, ne ovat puhutelleet minua ja uskon että meidän tulee todella miettiä omaa suhtautumistamme muihin kristittyihin, eikä sama koske tietysti yhtään sen vähempää asenteessamme ja teoissamme ei-uskoviakaan kohtaan.
Minä en ole varmastikaan siinä osoittanut esimerkkiä.

Lue lisää

>>> Kiitos noista kommenteistasi, ne ovat puhutelleet minua ja uskon että meidän tulee todella miettiä omaa suhtautumistamme muihin kristittyihin, eikä sama koske tietysti yhtään sen vähempää asenteessamme ja teoissamme ei-uskoviakaan kohtaan. >>

Ei-uskova?

Eli koetat sanoa, että uskonnoton tai vaikkapa hindu on sinusta ei-uskova?

Pitää kuitenkin muistaa/muistuttaa että sinä olet ateisti/ei-uskova/vääräuskoinen toisen uskonnon kontekstista katsoen.

Jos sinä et hyväksy hindun, buddhalaisen tai muslimin uskomuksia, jotka hänen uskontonsa pitää sisällään, niin miksi hindun, buddhalaisen tai muslimin pitäisi hyväksyä sinun uskomuksiasi?

Jos he ovat sinun katsantokannastasi vääräuskoisia/ei-uskovia, niin miksi sinä olisit heidän katsantokannastaan oikein uskova? Miksi hindun pitäisi pitää sinua uskontoasi tai jumalaasi mitenkään todellisena jos sinä et pidä hindun uskontoa/jumalaa minään?

Meissä, sinussa ja minussa, on hyvin paljon samaa. Minä olen menettänyt uskoni kaikkiin jumaliin ja sinä roikut vielä yhdessä.

Minä en voi ymmärtää, että mitä sinä voit nähdä jumalassasi, mitä hindu voi nähdä jumalalissaan, mitä buddhalainen voi nähdä jumalassaan tai mitä vaikkapa muslimi voi nähdä jumalassaan, tai mitä kristityt eri lahkoissaan/kirkoissaan/seurakunnissaan voivat nähdä/kokea jumalassaan.

Sinä et voi ymmärtää, että mitä hindu voi nähdä jumalalissaan, mitä buddhalainen voi nähdä jumalassaan tai mitä vaikkapa muslimi voi nähdä jumalassaan tai mitä muihin kristillisiin kirkkoihin/lahkohin/seurakuntiin kuuluva kristitty voi nähdä samassa jumalassa kuin minkä sinä koet näkeväsi/tuntevasi.

Kun hetken ajattelet ja pohdit asioista, olet minun puolellani aitaa enemmin kuin huomaatkaan.

Jokainen meistä on jo lähes ateisti, eli pitää toisen uskonnon edustajaa ei-uskovana ja kun hetken pohtii uskon syvintä olemusta, huomaa oman uskon olevan täysin samaa kuin sen, jonka uskoa ei arvosta pennin vertaa.

/// Minun uskoni mukaan tärkein ohjenuora elämässäni muita kohtaan tulisi olla "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi". ///

Ja mitä se tarkoittaa käytännössä? Sitäkö, että pitää esimerkiksi tämän psykopaattihuijarin touhuja hyväksyttävinä ja antaa vapaasti levittää tätä saastaa ilman, että varoittaa siitä ihmisiä?
Tulee mieleeni satu keisarin uusista vaatteista, sillä näitä "alastomia keisareita" on ihan todellisessakin elämässä ihan...tai oikeastaan paremminkin varsinkin....valtioiden johdossa, jotka tekevät tästä maailmasta taistelutantereen ja joilla on sitten aina oma "hovinsa", joka ihmispelon vallassa tai etujen toivossa kehuu näiden alastomien keisarien "uusia hienoja vaatteita"...ja jos "lähimmäisen rakastaminen" on sitä, että hyväksyy kaikki ja on valmis näin kuvaannollisesti "kättelemään kaikkia", niin lopulta siellä jonon päässä tulee vastaan itse saatana...

https://m.youtube.com/watch?v=bKAI8Yqa2bs

https://m.youtube.com/watch?v=apFjbtpxauQ

bushmanni kirjoitit> "Miksi kenenkään pitäisi ottaa vakavasti Alex-kasin jumala-kokemukset, kun hän ei kykene ottamaan toisten ihmisten jumala-kokemuksia vakavasti, vaan ne ovat vääriä ja eivät ole todellisia Alexin mielestä?"

Mitä Alex-kasin kokemuksia tarkoitit ? Minä en ole havainnut Alexin-kasin kirjoittavan kokemuksistaan, mutta koska sinä tunnut olevan niin voisitko ystävällisesti kertoa mihin Alex-kasin kokemuksiin viittaat?

Todellako kirjoitti:

bushmanni kirjoitit> "Miksi kenenkään pitäisi ottaa vakavasti Alex-kasin jumala-kokemukset, kun hän ei kykene ottamaan toisten ihmisten jumala-kokemuksia vakavasti, vaan ne ovat vääriä ja eivät ole todellisia Alexin mielestä?"

Mitä Alex-kasin kokemuksia tarkoitit ? Minä en ole havainnut Alexin-kasin kirjoittavan kokemuksistaan, mutta koska sinä tunnut olevan niin voisitko ystävällisesti kertoa mihin Alex-kasin kokemuksiin viittaat?

Lue lisää

>> Mitä Alex-kasin kokemuksia tarkoitit ? Minä en ole havainnut Alexin-kasin kirjoittavan kokemuksistaan, mutta koska sinä tunnut olevan niin voisitko ystävällisesti kertoa mihin Alex-kasin kokemuksiin viittaat? >>

Juu, olet oikeassa. Alex-kasi kirjoittaa täällä aina siitä, että mitä hän luulee ihmisten uskovan vaikkapa adventistina, vaikka hän ei koskaan ole uskaltanut liittyä itse adventtikirkkoon. En minäkään enää uskaltaisi liittyä moiseen hihhuli/hörhöporukkaan, eli ymmärrän Alexia täydellisesti!! Eli minulla ei ole aavistustakaan siitä, että mitä Alex itse uskoo, vaan minä tiedän, että mitä hän itse luulee muiden uskovan ja mihin hän luulee muiden olevan uskomatta, jotta heidän voisi kuvitella olevan kristittyjä, eikä vaikkapa hinduja, joka myös pohjautuu ihmisten uskomuksiin jumalista. Eli hän on oikein pesunkestävä kristitty.

kerettiläinen-- kirjoitti:

/// Minun uskoni mukaan tärkein ohjenuora elämässäni muita kohtaan tulisi olla "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi". ///

Ja mitä se tarkoittaa käytännössä? Sitäkö, että pitää esimerkiksi tämän psykopaattihuijarin touhuja hyväksyttävinä ja antaa vapaasti levittää tätä saastaa ilman, että varoittaa siitä ihmisiä?
Tulee mieleeni satu keisarin uusista vaatteista, sillä näitä "alastomia keisareita" on ihan todellisessakin elämässä ihan...tai oikeastaan paremminkin varsinkin....valtioiden johdossa, jotka tekevät tästä maailmasta taistelutantereen ja joilla on sitten aina oma "hovinsa", joka ihmispelon vallassa tai etujen toivossa kehuu näiden alastomien keisarien "uusia hienoja vaatteita"...ja jos "lähimmäisen rakastaminen" on sitä, että hyväksyy kaikki ja on valmis näin kuvaannollisesti "kättelemään kaikkia", niin lopulta siellä jonon päässä tulee vastaan itse saatana...

https://m.youtube.com/watch?v=bKAI8Yqa2bs

https://m.youtube.com/watch?v=apFjbtpxauQ

Lue lisää

>>> Ja mitä se tarkoittaa käytännössä? Sitäkö, että pitää esimerkiksi tämän psykopaattihuijarin touhuja hyväksyttävinä ja antaa vapaasti levittää tätä saastaa ilman, että varoittaa siitä ihmisiä? >>>

Ja muut eivät saa pitää sinua ja uskoasi psykopaattihuijarin touhuina? Eikä saastana? Mutta sinä saat pitää sitä saastana, jota et hyväksy tai et ymmärrä?

Mutta sinä et ymmärrä, jos minä pidän saastana sinua touhuja?

Mitä uskoa se sellainen on? Olisiko hieman kaksinaismoralistista?

Älä usko kuten minä uskon, vaan usko kuin minä sanon! Sinun kokemukset eivät ole oikeaa uskoa, vaan minunpa kokemukset on, joten usko kuten minä koen ja jos et usko, olet psykopaattihuijarin pauloissa! Mutta jospa se oletkin sinä, se psykopaattihuijari!

>>> Tulee mieleeni satu keisarin uusista vaatteista, >>

Ja sinä et kykene näkemään itseäsi siinä tilanteessa, että kun katsot peiliin, niin näet jotain muuta kuin ne, jotka katsovat sinua ilman peiliä?

No ei se mitään, koska se koituu sinun jumalasi kuolemaksi ja minulla ei ole yhtään mitään sitä vastaan! Kuollut jumala on paras jumala, kuten sananlasku kertoo. Sinun näkökulmastasi kaikki jumalat ovat jo kuolleet yhtä lukuunottamata, niin siitä on hyvin lyhyt matka sen viimeisen jumalan kuolemaan.

/// Ja muut eivät saa pitää sinua ja uskoasi psykopaattihuijarin touhuina? Eikä saastana? Mutta sinä saat pitää sitä saastana, jota et hyväksy tai et ymmärrä?

Mutta sinä et ymmärrä, jos minä pidän saastana sinua touhuja? ///

Missä minä olen kieltänyt sinua pitämästä minua psykopaattihuijarina? Tai saastana? Sinä saat aivan vapaasti uskoa, niin kuin haluat ja pitää minua ihan minä itse haluat...

bushmanni kirjoitti:

>>> Kiitos noista kommenteistasi, ne ovat puhutelleet minua ja uskon että meidän tulee todella miettiä omaa suhtautumistamme muihin kristittyihin, eikä sama koske tietysti yhtään sen vähempää asenteessamme ja teoissamme ei-uskoviakaan kohtaan. >>

Ei-uskova?

Eli koetat sanoa, että uskonnoton tai vaikkapa hindu on sinusta ei-uskova?

Pitää kuitenkin muistaa/muistuttaa että sinä olet ateisti/ei-uskova/vääräuskoinen toisen uskonnon kontekstista katsoen.

Jos sinä et hyväksy hindun, buddhalaisen tai muslimin uskomuksia, jotka hänen uskontonsa pitää sisällään, niin miksi hindun, buddhalaisen tai muslimin pitäisi hyväksyä sinun uskomuksiasi?

Jos he ovat sinun katsantokannastasi vääräuskoisia/ei-uskovia, niin miksi sinä olisit heidän katsantokannastaan oikein uskova? Miksi hindun pitäisi pitää sinua uskontoasi tai jumalaasi mitenkään todellisena jos sinä et pidä hindun uskontoa/jumalaa minään?

Meissä, sinussa ja minussa, on hyvin paljon samaa. Minä olen menettänyt uskoni kaikkiin jumaliin ja sinä roikut vielä yhdessä.

Minä en voi ymmärtää, että mitä sinä voit nähdä jumalassasi, mitä hindu voi nähdä jumalalissaan, mitä buddhalainen voi nähdä jumalassaan tai mitä vaikkapa muslimi voi nähdä jumalassaan, tai mitä kristityt eri lahkoissaan/kirkoissaan/seurakunnissaan voivat nähdä/kokea jumalassaan.

Sinä et voi ymmärtää, että mitä hindu voi nähdä jumalalissaan, mitä buddhalainen voi nähdä jumalassaan tai mitä vaikkapa muslimi voi nähdä jumalassaan tai mitä muihin kristillisiin kirkkoihin/lahkohin/seurakuntiin kuuluva kristitty voi nähdä samassa jumalassa kuin minkä sinä koet näkeväsi/tuntevasi.

Kun hetken ajattelet ja pohdit asioista, olet minun puolellani aitaa enemmin kuin huomaatkaan.

Jokainen meistä on jo lähes ateisti, eli pitää toisen uskonnon edustajaa ei-uskovana ja kun hetken pohtii uskon syvintä olemusta, huomaa oman uskon olevan täysin samaa kuin sen, jonka uskoa ei arvosta pennin vertaa.

Lue lisää

"Eli koetat sanoa, että uskonnoton tai vaikkapa hindu on sinusta ei-uskova?"
Niin, oman uskoni mukaan näin todellakin on. Toki sinulle kirjoittaessani minun olisi pitänyt sanoa esimerkiksi "ne jotka eivät usko samaan Jumalaan kuin me".
"Kun hetken ajattelet ja pohdit asioista, olet minun puolellani aitaa enemmin kuin huomaatkaan."
No, sitä pelkoa ei kyllä ole. Hän on näyttänyt minulle ja minun kauttani niin monasti totuuden asioista, että itsekin ihmettelen, miksi minun pitäisi kutsua katsomustani enää vain "uskoksi", muutoin kuin siksi että se on termi jota käytämme.
Täälläkin on joskus tullut esille asia, jota monasti olen ihmetellyt, eli se että Hän on ennalta nähnyt ne, jotka ovat Hänelle otollisia, ja itse asiassa Hänen ei ole välttämätöntä kutsua kuin vain ne jotka Hän on ennalta tuntenut. Vain ne, jotka Hän on edeltä otollisiksi nähnyt, Hän antaa voiman tulla Jumalan lapsiksi. Muille kristinusko on pelkkä hullutus - ja sellaisena pysyy, vaikka sitä heille kuinka perusteltaisiin.
Tietysti voit kommentoida että hindu tai muslimi voisi nähdä asian samoin, mutta siihen totean vain että en voi asialle mitään.
Mutta kuitenkaan tämäkään asia ei sulje keneltäkään pois mahdollisuutta tulla uskosta osalliseksi - koska Hän tuntee sydämen, ja jonka sydän kääntyy oikeasti Hänen puoleensa, on myös Hänelle otollinen - ja jokaisen joka huutaa avuksi Hänen nimeään, Hän myös pelastaa.
(toki tämä on näennäinen paradoksi - mutta siis vain näennäinen)
Joten ovi on auki edelleen niille jotka haluavat saada varmuuden asiasta. Sanoit itse, että "Minä olen menettänyt uskoni kaikkiin jumaliin". Ja muistan toki tempauksesi jossa kutsuit Jumalaa näyttämään olemassaolonsa - joka ei vielä toistaiseksi ainakaan ole poikinut ainakaan Myrskylään urheiluseuraansa pahempaa myrskyä. Mutta jätäpä asia auki ja hyllylle. On viisasta olla sulkematta täysin pois vaihtoehtoja, joita ei voida varmuudella sulkea pois, varsinkaan kun vaihtoehdon pois sulkemisella ei ole saavutettavissa mitään.

Exadventistiparka kirjoitti:

"Eli koetat sanoa, että uskonnoton tai vaikkapa hindu on sinusta ei-uskova?"
Niin, oman uskoni mukaan näin todellakin on. Toki sinulle kirjoittaessani minun olisi pitänyt sanoa esimerkiksi "ne jotka eivät usko samaan Jumalaan kuin me".
"Kun hetken ajattelet ja pohdit asioista, olet minun puolellani aitaa enemmin kuin huomaatkaan."
No, sitä pelkoa ei kyllä ole. Hän on näyttänyt minulle ja minun kauttani niin monasti totuuden asioista, että itsekin ihmettelen, miksi minun pitäisi kutsua katsomustani enää vain "uskoksi", muutoin kuin siksi että se on termi jota käytämme.
Täälläkin on joskus tullut esille asia, jota monasti olen ihmetellyt, eli se että Hän on ennalta nähnyt ne, jotka ovat Hänelle otollisia, ja itse asiassa Hänen ei ole välttämätöntä kutsua kuin vain ne jotka Hän on ennalta tuntenut. Vain ne, jotka Hän on edeltä otollisiksi nähnyt, Hän antaa voiman tulla Jumalan lapsiksi. Muille kristinusko on pelkkä hullutus - ja sellaisena pysyy, vaikka sitä heille kuinka perusteltaisiin.
Tietysti voit kommentoida että hindu tai muslimi voisi nähdä asian samoin, mutta siihen totean vain että en voi asialle mitään.
Mutta kuitenkaan tämäkään asia ei sulje keneltäkään pois mahdollisuutta tulla uskosta osalliseksi - koska Hän tuntee sydämen, ja jonka sydän kääntyy oikeasti Hänen puoleensa, on myös Hänelle otollinen - ja jokaisen joka huutaa avuksi Hänen nimeään, Hän myös pelastaa.
(toki tämä on näennäinen paradoksi - mutta siis vain näennäinen)
Joten ovi on auki edelleen niille jotka haluavat saada varmuuden asiasta. Sanoit itse, että "Minä olen menettänyt uskoni kaikkiin jumaliin". Ja muistan toki tempauksesi jossa kutsuit Jumalaa näyttämään olemassaolonsa - joka ei vielä toistaiseksi ainakaan ole poikinut ainakaan Myrskylään urheiluseuraansa pahempaa myrskyä. Mutta jätäpä asia auki ja hyllylle. On viisasta olla sulkematta täysin pois vaihtoehtoja, joita ei voida varmuudella sulkea pois, varsinkaan kun vaihtoehdon pois sulkemisella ei ole saavutettavissa mitään.

Lue lisää

>> Niin, oman uskoni mukaan näin todellakin on. Toki sinulle kirjoittaessani minun olisi pitänyt sanoa esimerkiksi "ne jotka eivät usko samaan Jumalaan kuin me". >>

Juu ja sinä olet uskonnoton sen toisen uskonnon kannattajan näkökulmasta käsin, eli et osaa tehdä siitä mitään johtopäätöksiä?

Kun hindu/muslimi/buddhalainen/minkä tahansa muun sadan/tuhannen uskonnon edustaja katsoo sinua ja minua, hän näkee meissä ateistin, uskonnottoman, tai mitä nimeä siitä nyt halutaan käyttää. Sinun uskollasi ei ole hänelle mitään virkaa, kuten ei ole hänen uskollaan sinulle.

>>> No, sitä pelkoa ei kyllä ole. >>

No itse asiassa on ja sen sinä olet jo kirjoituksillasi osoittanut. Sinä pelkäät jumalasi puolesta, koska vänkäät esim. määrättyjä tieteen esittämiä väitteitä vastaan ja niin edelleen. Sinä pelkäät kuten jokainen nuoren maan kreationistikin, että jos jokin tieteen esittämä asia on totta, niin sinun jumalasi ei ole ja sinä vaikka väännät mustan valkoiseksi, jotta sinun ei tarvitsisi katsoa totuutta silmiin.

Sinä ymmärrät varsin hyvin sen, että sinun jumalasi henki on hyvin ohuen langan varassa tänä päivänä, ja sinä koetat vaikka väkisin saada sen langan edes tuntumaan hiukan paksummalta. Jos sinä oikeasti uskoisit että jumalia on olemassa, tai maahisia, tonttuja yms, niin ei sinun silloin tarvitsisi olla huolissaan mistään, esim. tieteen esittämistä asioista. Sinä olet mennyt samaan ansaan noiden kreationistien ja muun uskonnollisen roskaväen kanssa ja nauti nyt siitä tunteesta sitten.

>> Hän on näyttänyt minulle ja minun kauttani niin monasti totuuden asioista >>

Ja kun sen toisen uskonnon ja jumalan kannattaja sanoo ihan samaa, niin kumman väitteet ovat sitten oikeampia ja kumpaa pitäisi uskoa? Miksi minun pitäisi uskoa sinun väitteitäsi, jos sinä et hyväksy toisen uskonnon/jumalan kannattajan vastaavia väitteitä, joita sinä koet tuntevasi?

Miksi se toinen jumala ei voi näyttää totuutta kannattajalleen, mutta sinun jumala voi näyttää? Siksi minä en usko sinunkaan jumalaan, kun sinä et usko niiden muiden jumaliin ja pidät niitä epäuskottavina ja väärinä. Sinun jumalasi on minulle ihan samaa kuin niiden muiden jumalat sinulle.

>>> ja itse asiassa Hänen ei ole välttämätöntä kutsua kuin vain ne jotka Hän on ennalta tuntenut >>

Tätä mieltä minäkin olen, eli sinun jumalasi ei ole meidän kaikkien jumala, joten sellaiseen peräkylän pilipalijumalaan ei ole kyllä mitään syytä uskoa, vaan pyöriköön siellä omalla pienellä hiekkalaatikollaan kannattajiensa kanssa, jotka kyllä hupenevat vauhdilla, koska sellainen peräkylän pilipalijumala ei oikein enää vetoa kehenkään, kuin todellakin siihen "määrättyyn" porukkaan.

>>> On viisasta olla sulkematta täysin pois vaihtoehtoja, joita ei voida varmuudella sulkea pois, varsinkaan kun vaihtoehdon pois sulkemisella ei ole saavutettavissa mitään. >>

Varmuuden vuoksi uskominen on kyllä ehkä kuvottavinta uskonnollista itsepetosta mitä maa päällään kantaa. Veikkaisin, että ei se taikaukkokaan taida sitä kauhean korkealle arvostaa, jos sattuu olemaan olemassa. Veikkaan, että arvostaa rehellistä uskonnotonta paljon enemmän kuin varman päälle pelaajaa. Ja jumalilla olisi kyllä hyvä syy arvostaa ateistia tai uskonnotonta paljon uskovia korkeammalle ja voihan olla, että niin sitten loppupeleissä onkin.

Ajatteles, jos siellä jumalien viimeisellä tuomiolla, mikä jumala nyt sitten sattuukaan olemaan vastassa noista tuhansista, niin se sanoisikin, että saatanan tunari, uskoit vaikka sinulla ei ollut edes yhtä järkevää syytä uskoa yhteenkään jumalaan. Tuollaista selkärangatonta, ajatteluun kykenemätöntä hännystelijää en tarvitse takapuoltani tänne nuoleskelemaan. Sen sijaan sinä bushmanni, joka et uskonut minua, mikä toki järkevää oli, niin sinun kanssasi minulla on täällä oikean mukavaa keskustella ja rupatella asioista seuraava ikuisuus, koska tunnut olevan paljon mielenkiintoisempia kaveri kuin nuo onnettomat hännystelijät, jotka luulivat saavansa palkinnon kun uskoivat ilman mitään järkevää syytä.

Minä luotan siihen, että rehellisellä pelillä pärjää jumalienkin, maahisten ja tonttujen kanssa paljon paremmin kuin teeskentelemällä vastoin nykyisiä tosiasioita. Ei kukaan tykkää takapuolen nuoleskelijoista, ei edes jumalat, veikkaan.

bushmanni kirjoitti:

>> Niin, oman uskoni mukaan näin todellakin on. Toki sinulle kirjoittaessani minun olisi pitänyt sanoa esimerkiksi "ne jotka eivät usko samaan Jumalaan kuin me". >>

Juu ja sinä olet uskonnoton sen toisen uskonnon kannattajan näkökulmasta käsin, eli et osaa tehdä siitä mitään johtopäätöksiä?

Kun hindu/muslimi/buddhalainen/minkä tahansa muun sadan/tuhannen uskonnon edustaja katsoo sinua ja minua, hän näkee meissä ateistin, uskonnottoman, tai mitä nimeä siitä nyt halutaan käyttää. Sinun uskollasi ei ole hänelle mitään virkaa, kuten ei ole hänen uskollaan sinulle.

>>> No, sitä pelkoa ei kyllä ole. >>

No itse asiassa on ja sen sinä olet jo kirjoituksillasi osoittanut. Sinä pelkäät jumalasi puolesta, koska vänkäät esim. määrättyjä tieteen esittämiä väitteitä vastaan ja niin edelleen. Sinä pelkäät kuten jokainen nuoren maan kreationistikin, että jos jokin tieteen esittämä asia on totta, niin sinun jumalasi ei ole ja sinä vaikka väännät mustan valkoiseksi, jotta sinun ei tarvitsisi katsoa totuutta silmiin.

Sinä ymmärrät varsin hyvin sen, että sinun jumalasi henki on hyvin ohuen langan varassa tänä päivänä, ja sinä koetat vaikka väkisin saada sen langan edes tuntumaan hiukan paksummalta. Jos sinä oikeasti uskoisit että jumalia on olemassa, tai maahisia, tonttuja yms, niin ei sinun silloin tarvitsisi olla huolissaan mistään, esim. tieteen esittämistä asioista. Sinä olet mennyt samaan ansaan noiden kreationistien ja muun uskonnollisen roskaväen kanssa ja nauti nyt siitä tunteesta sitten.

>> Hän on näyttänyt minulle ja minun kauttani niin monasti totuuden asioista >>

Ja kun sen toisen uskonnon ja jumalan kannattaja sanoo ihan samaa, niin kumman väitteet ovat sitten oikeampia ja kumpaa pitäisi uskoa? Miksi minun pitäisi uskoa sinun väitteitäsi, jos sinä et hyväksy toisen uskonnon/jumalan kannattajan vastaavia väitteitä, joita sinä koet tuntevasi?

Miksi se toinen jumala ei voi näyttää totuutta kannattajalleen, mutta sinun jumala voi näyttää? Siksi minä en usko sinunkaan jumalaan, kun sinä et usko niiden muiden jumaliin ja pidät niitä epäuskottavina ja väärinä. Sinun jumalasi on minulle ihan samaa kuin niiden muiden jumalat sinulle.

>>> ja itse asiassa Hänen ei ole välttämätöntä kutsua kuin vain ne jotka Hän on ennalta tuntenut >>

Tätä mieltä minäkin olen, eli sinun jumalasi ei ole meidän kaikkien jumala, joten sellaiseen peräkylän pilipalijumalaan ei ole kyllä mitään syytä uskoa, vaan pyöriköön siellä omalla pienellä hiekkalaatikollaan kannattajiensa kanssa, jotka kyllä hupenevat vauhdilla, koska sellainen peräkylän pilipalijumala ei oikein enää vetoa kehenkään, kuin todellakin siihen "määrättyyn" porukkaan.

>>> On viisasta olla sulkematta täysin pois vaihtoehtoja, joita ei voida varmuudella sulkea pois, varsinkaan kun vaihtoehdon pois sulkemisella ei ole saavutettavissa mitään. >>

Varmuuden vuoksi uskominen on kyllä ehkä kuvottavinta uskonnollista itsepetosta mitä maa päällään kantaa. Veikkaisin, että ei se taikaukkokaan taida sitä kauhean korkealle arvostaa, jos sattuu olemaan olemassa. Veikkaan, että arvostaa rehellistä uskonnotonta paljon enemmän kuin varman päälle pelaajaa. Ja jumalilla olisi kyllä hyvä syy arvostaa ateistia tai uskonnotonta paljon uskovia korkeammalle ja voihan olla, että niin sitten loppupeleissä onkin.

Ajatteles, jos siellä jumalien viimeisellä tuomiolla, mikä jumala nyt sitten sattuukaan olemaan vastassa noista tuhansista, niin se sanoisikin, että saatanan tunari, uskoit vaikka sinulla ei ollut edes yhtä järkevää syytä uskoa yhteenkään jumalaan. Tuollaista selkärangatonta, ajatteluun kykenemätöntä hännystelijää en tarvitse takapuoltani tänne nuoleskelemaan. Sen sijaan sinä bushmanni, joka et uskonut minua, mikä toki järkevää oli, niin sinun kanssasi minulla on täällä oikean mukavaa keskustella ja rupatella asioista seuraava ikuisuus, koska tunnut olevan paljon mielenkiintoisempia kaveri kuin nuo onnettomat hännystelijät, jotka luulivat saavansa palkinnon kun uskoivat ilman mitään järkevää syytä.

Minä luotan siihen, että rehellisellä pelillä pärjää jumalienkin, maahisten ja tonttujen kanssa paljon paremmin kuin teeskentelemällä vastoin nykyisiä tosiasioita. Ei kukaan tykkää takapuolen nuoleskelijoista, ei edes jumalat, veikkaan.

Lue lisää

"Varmuuden vuoksi uskominen on kyllä ehkä kuvottavinta uskonnollista itsepetosta mitä maa päällään kantaa."
Varmastikin näin, mutta en puhunut siitä vaan sinusta. Se, ettei Jumala ole sinulle itseäsi ilmaisuut, ei ole mikään todiste siitä ettei Häntä muka olisi. Kuitenkin esität väitettäsi Jumalan olemassaolemattomuudesta ikäänkuin pystyisit sen todistamaan.
Kun sanoin "On viisasta olla sulkematta täysin pois vaihtoehtoja, joita ei voida varmuudella sulkea pois, varsinkaan kun vaihtoehdon pois sulkemisella ei ole saavutettavissa mitään.", ymmärrät kai että tuo on järkevä lähtököhta moneen asiaan. Tämä siis aivan samoin kuten Pasteur aikanaan alkusyntyteorian hallitessa ei kuitenkaan sulkenut pois muita vaihtoehtoja.

bushmanni kirjoitti:

>> Mitä Alex-kasin kokemuksia tarkoitit ? Minä en ole havainnut Alexin-kasin kirjoittavan kokemuksistaan, mutta koska sinä tunnut olevan niin voisitko ystävällisesti kertoa mihin Alex-kasin kokemuksiin viittaat? >>

Juu, olet oikeassa. Alex-kasi kirjoittaa täällä aina siitä, että mitä hän luulee ihmisten uskovan vaikkapa adventistina, vaikka hän ei koskaan ole uskaltanut liittyä itse adventtikirkkoon. En minäkään enää uskaltaisi liittyä moiseen hihhuli/hörhöporukkaan, eli ymmärrän Alexia täydellisesti!! Eli minulla ei ole aavistustakaan siitä, että mitä Alex itse uskoo, vaan minä tiedän, että mitä hän itse luulee muiden uskovan ja mihin hän luulee muiden olevan uskomatta, jotta heidän voisi kuvitella olevan kristittyjä, eikä vaikkapa hinduja, joka myös pohjautuu ihmisten uskomuksiin jumalista. Eli hän on oikein pesunkestävä kristitty.

Lue lisää

alex: #Erittäin usein voi nähdä kuinka uskovaiset ihmiset heittäytyvät "virran vietäviksi" aivan käsittämättömällä tavalla .. Heidän mielensä liikuttuu ja he nostavat kätensä ja kyyneleet valuvat heidän poskillaan, he huojuvat, tai jopa kaatuvat jonkinlaisen käsittämättömän tunnekuohun vallassa .... ja niin edelleen ... sanotaan kyse on mystillisestä selittämättömästä voimasta joka tarttuu ihmiseen .. jonka monet tulkitsevat Pyhäksi Hengeksi ..#

bushmanni: ##Miksi kenenkään pitäisi ottaa vakavasti Alex-kasin jumala-kokemukset, kun hän ei kykene ottamaan toisten ihmisten jumala-kokemuksia vakavasti, vaan ne ovat vääriä ja eivät ole todellisia Alexin mielestä?##

###Kyse on kuitenkin asioista, jotka jokainen vain uskoo ja kokee kuten itse parhaaksi katsoo, niin miten ihmeessä ajattelette uskontonne pysyvän hengissä, jos ette edes kykene uskomaan toistenne hengellisiä kokemuksia oikeiksi, vaan ainoastaan omanne?###

------
Oikein naurattaa kun tuon viimeisen lukee - kuka täällä on selittämässä muiden uskon typeryydestä ?? jos se ei ole juuri yllä oleva bushmanni itse ..

... noista kommenteista saa helposti jo senkin kuvan, että busmanni itse on liittymässä vaikka helluntailaisiin ? :)) Tai mistä ihmeestä tuollaiset kommentit tulivat.
Asiahan on niin että minä en pidä periaatteessa mitään yliluonnollisena vaan joko ihmisten houruna tai sitten asioina mitä me ihmiset emme vain tiedä - olen varma että kaikelle todelliselle löytyy aina selityksensä jos sen tietää. Nyt maailmassa on kuitenkin vaikka kuinka paljon sellaista josta meillä ei ole aavistustakaan.
Kuinka joku voi kirjoitella vuosikausia täyttä puppua miljoonien ihmisten uskosta ? ja nyt tarkoitan nimenomaan näitä anti-adventisteja . Ota esimerkiksi bushmannin kiinnostus tätä palstaa kohtaa: Jokainen kai tietää että se johtuu siitä että bushmanni on ENTINEN adventisti .. siis palstalla suunnilleen samasta syystä kuin Exadventistiparka, kopittelija/otakoppi ja muutamat muutkin .. ja kun tämän tietää niin voi myös ymmärtää että MIKSI bushmanni on niin anti- ja katkera noissa kommenteissaan. Kohta 10 vuotta (siis KYMMENEN) samaa ihmisten parjaamista .. haloo .. MIKSI? Mistä tämä katkeruus ? Kuinka joku näistä vääristelijöistä voi samaan aikaan puhua uskostaan ??? Se on ainakin minulle osoitus sellaisen ihmisen omista vaikeuksista .. he puhuvat antia ..

Mitä enemmän minä (ja varmaan monet muutkin) luen näitä anti-adventistien kirjoituksia sen paremmin tulee esiin adventistien maltillisuus ja rauhallisuus (no, lukuun ottamatta pyhpyhiä joka taitaa olla todella kyllästynyt kaikkiin asiattomiin anteihin :) ..

Minulla on sama käsitys monessa asiassa kuin adventisteilla - mutta jos minä olisin adventisti niin liittyisin Adventtikirkkoon .. mutta koska en ole niin en myöskään ole liittynyt .. tällä ei ole mitään uskaltamisen kanssa tekemistä .. se on vain sitä bushmannin tavallista suun pieksäntää :) .. mutta sallittakoon se hänelle ..

Tosiasiassa nämä anti-adventistiset kirjoittajat ovat >minun mielestäni< aivan metsässä koska he kirjoittavat VAIN sitä samaa ANTIAAN.. ei koskaan mitään muuta .. ja valitettavasti on heihin liittynyt muutama selvästi elämäänsä katkeroitunut ex-adventisti .. ja heidän kirjoituksensa ei tuo lähes koskaan esiin mitään muuta kuin anti-adventistien omia vaikeuksia .. Minulle on toisten uskon asiaton vääristely vain omien vaikeuksien purkamista ..

Mutta bushmanni / kopittelijat / ja kaikki muutkin anti-exät saavat puhua minusta niin paljon palturia kuin vain jaksavat ja sydämensä halusta purkaa omia estojaan ..

Toivotaan että se tuo helpotusta teidän elämäänne..

alex :)

alex.kasi kirjoitti:

alex: #Erittäin usein voi nähdä kuinka uskovaiset ihmiset heittäytyvät "virran vietäviksi" aivan käsittämättömällä tavalla .. Heidän mielensä liikuttuu ja he nostavat kätensä ja kyyneleet valuvat heidän poskillaan, he huojuvat, tai jopa kaatuvat jonkinlaisen käsittämättömän tunnekuohun vallassa .... ja niin edelleen ... sanotaan kyse on mystillisestä selittämättömästä voimasta joka tarttuu ihmiseen .. jonka monet tulkitsevat Pyhäksi Hengeksi ..#

bushmanni: ##Miksi kenenkään pitäisi ottaa vakavasti Alex-kasin jumala-kokemukset, kun hän ei kykene ottamaan toisten ihmisten jumala-kokemuksia vakavasti, vaan ne ovat vääriä ja eivät ole todellisia Alexin mielestä?##

###Kyse on kuitenkin asioista, jotka jokainen vain uskoo ja kokee kuten itse parhaaksi katsoo, niin miten ihmeessä ajattelette uskontonne pysyvän hengissä, jos ette edes kykene uskomaan toistenne hengellisiä kokemuksia oikeiksi, vaan ainoastaan omanne?###

------
Oikein naurattaa kun tuon viimeisen lukee - kuka täällä on selittämässä muiden uskon typeryydestä ?? jos se ei ole juuri yllä oleva bushmanni itse ..

... noista kommenteista saa helposti jo senkin kuvan, että busmanni itse on liittymässä vaikka helluntailaisiin ? :)) Tai mistä ihmeestä tuollaiset kommentit tulivat.
Asiahan on niin että minä en pidä periaatteessa mitään yliluonnollisena vaan joko ihmisten houruna tai sitten asioina mitä me ihmiset emme vain tiedä - olen varma että kaikelle todelliselle löytyy aina selityksensä jos sen tietää. Nyt maailmassa on kuitenkin vaikka kuinka paljon sellaista josta meillä ei ole aavistustakaan.
Kuinka joku voi kirjoitella vuosikausia täyttä puppua miljoonien ihmisten uskosta ? ja nyt tarkoitan nimenomaan näitä anti-adventisteja . Ota esimerkiksi bushmannin kiinnostus tätä palstaa kohtaa: Jokainen kai tietää että se johtuu siitä että bushmanni on ENTINEN adventisti .. siis palstalla suunnilleen samasta syystä kuin Exadventistiparka, kopittelija/otakoppi ja muutamat muutkin .. ja kun tämän tietää niin voi myös ymmärtää että MIKSI bushmanni on niin anti- ja katkera noissa kommenteissaan. Kohta 10 vuotta (siis KYMMENEN) samaa ihmisten parjaamista .. haloo .. MIKSI? Mistä tämä katkeruus ? Kuinka joku näistä vääristelijöistä voi samaan aikaan puhua uskostaan ??? Se on ainakin minulle osoitus sellaisen ihmisen omista vaikeuksista .. he puhuvat antia ..

Mitä enemmän minä (ja varmaan monet muutkin) luen näitä anti-adventistien kirjoituksia sen paremmin tulee esiin adventistien maltillisuus ja rauhallisuus (no, lukuun ottamatta pyhpyhiä joka taitaa olla todella kyllästynyt kaikkiin asiattomiin anteihin :) ..

Minulla on sama käsitys monessa asiassa kuin adventisteilla - mutta jos minä olisin adventisti niin liittyisin Adventtikirkkoon .. mutta koska en ole niin en myöskään ole liittynyt .. tällä ei ole mitään uskaltamisen kanssa tekemistä .. se on vain sitä bushmannin tavallista suun pieksäntää :) .. mutta sallittakoon se hänelle ..

Tosiasiassa nämä anti-adventistiset kirjoittajat ovat >minun mielestäni< aivan metsässä koska he kirjoittavat VAIN sitä samaa ANTIAAN.. ei koskaan mitään muuta .. ja valitettavasti on heihin liittynyt muutama selvästi elämäänsä katkeroitunut ex-adventisti .. ja heidän kirjoituksensa ei tuo lähes koskaan esiin mitään muuta kuin anti-adventistien omia vaikeuksia .. Minulle on toisten uskon asiaton vääristely vain omien vaikeuksien purkamista ..

Mutta bushmanni / kopittelijat / ja kaikki muutkin anti-exät saavat puhua minusta niin paljon palturia kuin vain jaksavat ja sydämensä halusta purkaa omia estojaan ..

Toivotaan että se tuo helpotusta teidän elämäänne..

alex :)

Lue lisää

Ja sieltäpä tuli taas aimo annos Alexia ihtiään, niin sanoakseni.

>> Asiahan on niin että minä en pidä periaatteessa mitään yliluonnollisena vaan joko ihmisten houruna tai sitten asioina mitä me ihmiset emme vain tiedä >>

Mutta et vastanut kysymykseeni!

Miksi sinä et voi hyväksyä muiden ihmisten uskonnollisia kokemuksia uskonnollisina kokemuksina, vaan ne ovat sinun mielestäsi hourua?

Mutta minä en saa pitää sinun uskonnollisia kokemuksiasi ja uskoasi johonkin taikaukkoon houruna?

Miksi se kyynelehtivä ihminen, joka tuntee saavansa jotain sinun jumalaltasi, ei voi sinusta kokea oikein, vaan se on sinusta hourua? Miksi se ei ole sinusta jotain sellaista, jota sinä vain et voi tietää, mutta se ihminen kuitenkin kokisi oikein, kuten hän itse tuntee kokevansa?

Kokeilepa nyt kirjoittaa asiasta, äläkä minusta, vaikka se sinusta niin kivaa onkin.

Exadventistiparka kirjoitti:

"Varmuuden vuoksi uskominen on kyllä ehkä kuvottavinta uskonnollista itsepetosta mitä maa päällään kantaa."
Varmastikin näin, mutta en puhunut siitä vaan sinusta. Se, ettei Jumala ole sinulle itseäsi ilmaisuut, ei ole mikään todiste siitä ettei Häntä muka olisi. Kuitenkin esität väitettäsi Jumalan olemassaolemattomuudesta ikäänkuin pystyisit sen todistamaan.
Kun sanoin "On viisasta olla sulkematta täysin pois vaihtoehtoja, joita ei voida varmuudella sulkea pois, varsinkaan kun vaihtoehdon pois sulkemisella ei ole saavutettavissa mitään.", ymmärrät kai että tuo on järkevä lähtököhta moneen asiaan. Tämä siis aivan samoin kuten Pasteur aikanaan alkusyntyteorian hallitessa ei kuitenkaan sulkenut pois muita vaihtoehtoja.

Lue lisää

Niin että on viisasta olla sulkematta täysin pois vaihtoehtoja, joita ei voida varmuudella sulkea pois? Sehän tarkoittaa yksinomaan rehellisyyttä itselleen. Kukapa tuollaista vastaan oikeasti kinaisi?

Siitä samasta rehellisyydestä seuraa, että on viisasta olla ehdottomasti uskomatta vaihtoehtoihin, joita ei voida varmuudella osoittaa tosiksi.

Ja oikeasti, sellaisella uskomisella ei ole saavutettavissa mitään hyödyllistä. On väitetty, että kannattaa varmuuden vuoksi uskoa kristinuskon Jumalaan siltä varalta, että sitten voisi päästä taivaaseen eikä joutuisi helvettiin, jos se Jumala kuitenkin olisi olemassa ja uskon kautta pelastumisen oppi kuitenkin olisi tosi.

Se on niin onnetonta päättelyä, että helposti voi keksiä vaikka kuinka paljon varmuuden vuoksi uskomisesta saman rakenteisia esimerkkejä, jotka me ihan jokainen tajuamme mielettömiksi ja turhaan elämää rajoittaviksi.

Siitä, että Louis Pasteur ei sulkenut pois jotakin vaihtoehtoa, ei seurannut, että hän uskoisi siihen.

Muistutan vielä siitä, että uskominen ei ole tahdon asia. Jos jokin ei ole uskottavaa kaiken tietämäni valossa, en voi vain ruveta uskomaan siihen. Sehän olisi itsepetosta.

Exadventistiparka kirjoitti:

"Varmuuden vuoksi uskominen on kyllä ehkä kuvottavinta uskonnollista itsepetosta mitä maa päällään kantaa."
Varmastikin näin, mutta en puhunut siitä vaan sinusta. Se, ettei Jumala ole sinulle itseäsi ilmaisuut, ei ole mikään todiste siitä ettei Häntä muka olisi. Kuitenkin esität väitettäsi Jumalan olemassaolemattomuudesta ikäänkuin pystyisit sen todistamaan.
Kun sanoin "On viisasta olla sulkematta täysin pois vaihtoehtoja, joita ei voida varmuudella sulkea pois, varsinkaan kun vaihtoehdon pois sulkemisella ei ole saavutettavissa mitään.", ymmärrät kai että tuo on järkevä lähtököhta moneen asiaan. Tämä siis aivan samoin kuten Pasteur aikanaan alkusyntyteorian hallitessa ei kuitenkaan sulkenut pois muita vaihtoehtoja.

Lue lisää

>> Se, ettei Jumala ole sinulle itseäsi ilmaisuut, ei ole mikään todiste siitä ettei Häntä muka olisi. Kuitenkin esität väitettäsi Jumalan olemassaolemattomuudesta ikäänkuin pystyisit sen todistamaan. >>

No onko sinusta sitten niin, että kun hindu kokee oman jumalansa, jonka viestiä sinä et kykene kokemaan, että se hindun jumala on oikeasti olemassa?

Voitko vastata tähän kysymykseen selkeästi ja ymmärrettävästi. Älä kiertele, älä vedä omaa jumalaasi tähän tai omaa uskoasi, vaan kerro suoraan se, että mitä ajattelet hindun kokemista jumala-kokemuksista ja uskonnollisista kokemuksista.

Vai tyrmäätkö sinä sen hindun kokemuksen omasta jumalastaan ja pidät oikeana ja ainoana vain omaa jumalaasi?

Sinä käsittääkseni uskot, että ei ole olemassa muita kuin sinun jumalasi, niin voitko sinä jotenkin todistaa, että hindun, buddhalaisen, tai vaikkapa muinaisten kreikkalaisten uskontojen jumalia ei olisi olemassa?

Et voi, eli ne ovat kaikki aivan yhtä todellisia kuin sinun jumalasi on, eli on aivan sama että mihin jumalaan tuhansista sinä uskot, sillä ne kaikki ovat aivan yhtä totta ja yhtä todistettavia tai todistamattomia.

Siksi minusta olisi loogisinta hyväksyä kaikki jumalat ja kaikki uskonnot oikeiksi jos uskoo yhteenkään jumalaan, sillä sinun epäuskosi toisiin jumaliin kertoo minulle, että yhtään jumalaa ei ole olemassa.

Maailmassa ei nimittäin ole olemassa yhtään uskovaa tai yhtään jumalaa, koska te kaikki uskovat, uskonnosta viis, ette usko toistenne jumaliin, joten maailmassa on vain ateisteja jokaisesta uskonnosta katsottuna.

Sinusta buddhalainen, hindu, muslimi jne jne jne on ateisti. Muslimien näkökulmasta sinä, hindu, buddhalainen jne jne jne on ateisteja, koska uskotte väärään jumalaan niistä tuhansista. Ja tätä ketjua voisi jatkaa loputtomiin pistämällä aina uuden uskonnon näkökulman. Joten tosiasiassa maailmassa on vain ateisteja, koska jokainen pitää toisen jumalaa vääränä. Ja toisen uskonnollisia kokemuksia vääränä.

Te syötte itse uskontonne uskottavuuden olemalla hyväksymättä toisten jumalia, joilla on aivan yhtä hienot todisteet takanaan ja olemassaolostaan kuin omalla jumalallasi on.

>>> Kun sanoin "On viisasta olla sulkematta täysin pois vaihtoehtoja, joita ei voida varmuudella sulkea pois, varsinkaan kun vaihtoehdon pois sulkemisella ei ole saavutettavissa mitään.", ymmärrät kai että tuo on järkevä lähtököhta moneen asiaan. >>

Mutta jossain tulee raja vastaan siinä, että voiko vaihtoehto olla oikea, vaikka sen todistaminen tai todistamattomuus ei enää onnistu.

Miten alkemia? Oletko nyt aivan varma siitä, että eikö ole tosiaankaan mahdotonta kääntää vielä muutamaa kiveä ja keinoa tehdä lyijystä kultaa? Uskoihan Newtonkin alkemiaan ja käytti elämästään hyvin suuren osan keksiessään keinoa tehdä arvottomista metalleista arvokkaita!

Pitäisiko vielä kuitenkin panostaa alkemiaan? Ei kai siinä ole mitään menetettävää, jos pistämme bruttokansantuotteestamme vaikkapa 5 % alkemian tutkimukseen, koska ei sitä koskaan tiedä!!

Jostain syystä kukaan ei enää halua tutkia alkemiaa, eikä uhrata varojaan siihen, vaikka jopa sellaiset uskonnolliset ja hengelliset suurmiehet, tiedenerot kuten Isaac Newton tutki alkemiaa ja piti sitä mahdollisena.

Raja on tullut vastaan, vaikka vaihtoehtoa ei voida poissulkea, että lyijystä voisi tehdä kultaa. Ehkä jokin keino on jäänyt keksimättä? Ehkä jokin oleellinen osa alkemian mahdollisuutta on jäänyt huomaamatta? Pitäisikö kuitenkin..

Ei pidä, on jokaisen järkevän ihmisen vastaus, vaikka yhä on ihmisiä, jotka alkemiaan uskovat ja netistä voit tilata mitä ihmeellisimpiä virityksiä, joiden lupaukset ovat yhtä hienoja kuin ovat sinun lupauksesi jumalasi palkinnosta kuoleman jälkeen. Ei vakuuta minua, eikä suurinta osaa ihmisistä, koska raja on tullut vastaan, että vaihtoehdon voi kuitenkin sulkea pois, vaikka täyttä varmuutta ei ole.

v.aari kirjoitti:

Niin että on viisasta olla sulkematta täysin pois vaihtoehtoja, joita ei voida varmuudella sulkea pois? Sehän tarkoittaa yksinomaan rehellisyyttä itselleen. Kukapa tuollaista vastaan oikeasti kinaisi?

Siitä samasta rehellisyydestä seuraa, että on viisasta olla ehdottomasti uskomatta vaihtoehtoihin, joita ei voida varmuudella osoittaa tosiksi.

Ja oikeasti, sellaisella uskomisella ei ole saavutettavissa mitään hyödyllistä. On väitetty, että kannattaa varmuuden vuoksi uskoa kristinuskon Jumalaan siltä varalta, että sitten voisi päästä taivaaseen eikä joutuisi helvettiin, jos se Jumala kuitenkin olisi olemassa ja uskon kautta pelastumisen oppi kuitenkin olisi tosi.

Se on niin onnetonta päättelyä, että helposti voi keksiä vaikka kuinka paljon varmuuden vuoksi uskomisesta saman rakenteisia esimerkkejä, jotka me ihan jokainen tajuamme mielettömiksi ja turhaan elämää rajoittaviksi.

Siitä, että Louis Pasteur ei sulkenut pois jotakin vaihtoehtoa, ei seurannut, että hän uskoisi siihen.

Muistutan vielä siitä, että uskominen ei ole tahdon asia. Jos jokin ei ole uskottavaa kaiken tietämäni valossa, en voi vain ruveta uskomaan siihen. Sehän olisi itsepetosta.

Lue lisää

>> Siitä samasta rehellisyydestä seuraa, että on viisasta olla ehdottomasti uskomatta vaihtoehtoihin, joita ei voida varmuudella osoittaa tosiksi. >>

Juuri näin! Vaikka näillä keskustelupalstoilla on paljon roskaa, niin kyllä täällä on myös hienoja ajatuksia ja on hauska lukea ajateltuja lauseita, joista myös itse saa jotain ja omia jäsentymättömiä ajatuksia jäsentyneiksi!

>> On väitetty, että kannattaa varmuuden vuoksi uskoa kristinuskon Jumalaan siltä varalta, että sitten voisi päästä taivaaseen eikä joutuisi helvettiin, jos se Jumala kuitenkin olisi olemassa ja uskon kautta pelastumisen oppi kuitenkin olisi tosi. >>

Tätä minä en juurikaan ymmärrä, koska kun yhtään jumalaa ei voida todistaa olemattomaksi tai olevaiseksi, niin silloinhan ei todellakaan kannata sulkea tai kieltää yhtään jumalaa tai uskontoa, vaan päinvastoin pitäisi liittyä varmuuden vuoksi jokaisen uskonnon jäseneksi A:sta Ö:hön, ettei vain suututtaisi yhtään jumalaa ja joutuisi yhdenkään jumalan kadotukseen tai mikä se sitten onkaan eri uskonnoissa!

Ja vaikka joku jumala nyt sitten sattuisi suuttumaan siitä, että oletkin veikannut yhtä aikaa useampaa hevosta varuilta, niin sitten sen toisen jumalan selän takana on turvallista kuunnella sitä nuhtelusaarnaa, eikä se toinen jumala varmasti päästä mahdollista palvojaansa ja ikuisuuden itsetunnon kohottajaa toisen jumalan kadotukseen, vaan kyllä jumalille aina palvojat kelpaavat.

>> Jos jokin ei ole uskottavaa kaiken tietämäni valossa, en voi vain ruveta uskomaan siihen. Sehän olisi itsepetosta. >>

Uskovaisen keino on kieltää tiedetyt asiat, eli kuten vaikkapa kreationistit toimivat. Kielletään ja ajatellaan, että sillä asia on ratkaistu.

Ollaan tietämättä ja ollaan ottamatta selvää ja ollaan ymmärtämättä mistä jossain tieteelllisessä teoriassa on oikeasti kysymys. Sillä tavoin jumalat enää tuntuvat pysyvän elossa.

Mutta jos oikeasti uskoisi vaan, niin mitä ihmeen merkitystä silloin on millään asialla. Siinä kreationistit yms ovat menneet metsään, eli siksipä siellä ei taida niitä penaalin terävämpiä kyniä enää olla, vaan jumalien henki on enää jonkun postikorttitaiteilijan biologian alan tieteellisten teorioiden vääristelyn varassa.