Olen kirjoitanut vastinekirjan professori Kari Enqvistin kirjaan "Uskomaton matka uskovien maailmaan".
"Uskomattomuudella tarkoitan tässä kirjassa kahta asiaa: uskon puuttumista ja luuloja, jotka on erotettava uskosta. Usko on totta, muuta luulo on erehdystä. Jokapäiväisessä kielessä näitä ei eroteta yleensä toisistaan, mutta uskonnosta puhuttaessa se on välttämätöntä, kun etsitään oikeaa uskoa. Ennen sen löytymistä ollaan luulojen varassa. Kun Helsingin sanomissa 2.4.2012 kommentoitiin mm. Kari Enqvistin kirjaa, kirjoitettiin: ”Enqvist veikkaa padon murtuvan, kun uskonto ei enää ole arvo sinänsä. Uskovat eivät ansaitse kunniaa pelkän uskon (= luulon) takia, eikä Raamattuun viittailemalla pääse enää ajattelijoiden klubiin. Samassa selostuksessa sanotaan myös: ”Miksi juuri uskovien (= luulevien) tunteita pitää suojata, kun uskoksi voi väittää mitä tahansa?” Enqvist on oikeassa kutsuessaan luuloksi sellaista uskoksi sanottua, joka ilmenee useimmissa uskonnoissa, kun ne eivät täytä totuudelle asetettavia vaatimuksia. Usko Jumalaan ei ole luuloa, jos Jumala on olemassa, mutta keskenään ristiriitaiset käsitykset Hänestä eivät voi kaikki olla totta vaan luuloja, vaikka usko Jumalan olemassaoloon olisikin todellisuutta eikä luuloa."
KIrjan lopussa kirjoitan:
Kirjassaan ”Tietoteoria” Markus Lammenranta toteaa:
”Vaikka tiedon käsitteellä on tärkeä rooli ajattelussamme ja päättelyssämme. Se ei ehkä kuitenkaan ole tärkein tietoteorian käsite. Tärkeämpi on oikeutus. --- oikeutus on keskeinen normatiivinen käsite, jonka avulla arvioimme sitä, mitä meidän totuutta etsiessämme on sallittua uskoa ja mitä meidän ei pitäisi uskoa.” (s. 198-200)
Enqvistilta haluaisin kysyä, eikö hänestä ole oikeutettua uskoa Jumalan olemassaoloon? Vetoaminen fysikaalisiin ja aistihavaintoihin ei ole oikeutettua perusteltaessa Jumalan olemassaoloa, mutta ne voivat olla virike ottaa selvää, olemmeko saaneet oikeita ilmoituksia. Enqvist kirjoittaa: ”Kun kysytään, eikö ihmeellinen maailmamme, sen puut ja pensaat ja taivaan kansi, päivänkakkaran tarkkaan harkittu muoto ja fysiikan lanalaisuudet, vakuuta sinua Luojasta, tarvitsee vain vastata: 'Ei'. Muuta ei tarvita.”
Enqvist on oikeassa, etteivät tuollaiset seikat yksinään ole syy uskoa, mutta pelkkä sanominen, ettei usko, ei sano mitään. Se on tärkeän asian keinotekoista yksinkertaistamista vailla perusteita. Tarvitaan paljon muuta, jotta voisi perustellusti kieltää uskominen oikeutuksen. Uskomiseen on syyt. Uskomattomuuden syyksi ei kelpaa se, että uskonnot ovat keskenään ristiriitaisia, sillä aluksi ei ollut niin. Kaikkien Kristuksen seuraajien tuli olla yhtä. Uskomattomuuden syyksi ei liioin kelpaa,, että kristinuskon nimissä on tehty julmuuksia ja rajoitettu tutkimukseen vapautta. Osaakohan Enqvist ottaa huomioon alkuperäisestä Kristuksen opista luopumisen? Kovasti hän kritikoi katolisen kirkon ja sen paavien aikaansaannoksia ikään kuin niillä olisi jotain tekemistä uskonnollisen totuuden kanssa.
Enqvist kirjoittaa: ”Menneisyyden luonnonfilosofien kristillisyys ei ole ihme, sillä heidän aikansa länsimaista yhteiskuntaa voi huoletta kutsua uskonnollisen fundamentalismin hallitsemaksi. Jos puolen vuosituhannen takainen katolinen kirkko olisi nykypäivän valtio, NATOn koneet pommittaisivat sitä parhaillaan YK:n päätöslauselmien mukaisesti sen ihmisoikeusrikkomusten tähden. On selvää, että ateismin palo hiipuu huomattavasti, kun näkee Giardano Brunon kaltaisia, itseään hyvinä kristittyinä pitäviä ajattelijoita tuikattavan tuleen..” (s. 155) Enqvist tarkoittanee ettei ateismille ollut tilaa vaan sellaisten ajatusten tuli antaa hiipua noissa oloissa.
Enqvist kritisoi oikeutetusti Evankelis-luterilaisen kirkon kastekäytäntöä. Hän kertoo: ”Kirjoitin maaliskuussa 2010 Helsingin Sanomiin sunnuntaidebatin, jonka otsikko oli 'Lapsikaste on kirkolta moraaliton käytäntö'. Se kirvoitti monenlaisia tunteenpurkauksia ja vastaväitteitä, joissa puolustettiin vanhempien kasvatusoikeutta tai kirkon kulttuurimerkitystä. Missään niistä ei kuitenkaan otettu kantaa pääkysymykseen: onko oikein tehdä vauvan maailmankatsomuksen puolesta juridinen sitoumus, johon tämä ei voi pahimmillaan voivaikutta ennen kuin täysi-ikäisenä?” (s. 167) Enqvist kirjoittaa, että uskonnonvapauslain mukaan lapselle tulee viidentoista vuoden iässä ensi kerran mahdollisuus tehdä itsenäinen uskonnollinen valinta. Hän voi erota tai liittyä uskonnolliseen yhteisöön, mutta vain huoltajiensa kirjallisen suostumuksen saatuaan. Jos vanhemmat eivät halua päästää lasta omille uskonnollisille teilleen. Vasta 18 vuoden iässä lapsi saa tehdä oman mielensä mukaan. ”Kirkkoon pakkoliitettyjä alle 18-vuotiaita nuoria ja lapsia oli vuoden 2009 lopulla 930 000. Kirkon koko jäsenmäärästä tämä on 22 prosenttia – ei siis mikään vaatimaton joukkio.” (s. 169)
Uskovan matka uskomattomuuden maailmaan
38
<50
Vastaukset
- Selkeyttä
Jatkoa:
Enqvist käsittelee kasteasiaa varsin perusteellisesti. Hän ei kuitenkaan mainitse mitään siitä, ettei vauvakaste ole se alkuperäinen kristillinen menettely. Monet kristillisinä pidetyt suunnat edellyttävät uskoa ennen kastetta.
Enqvist ei halua hautautua filosofisiin pohdiskeluihin totuuden olemuksesta. (s. 32-33): ” Absoluuttista totuutta ei mikään empiirinen tiede koskaan saavuta, se on selvää. Mutta kaiken käytännön kannalta tiedämme asioita, jotka ovat totta niin suurella todennäköisyydellä, että voimme pitää niitä totuuksina. Esimerkiksi kelpaavat vakkapa lauseet 'Maapallo ei ole litteä' tai Maa kiertää Aurinkoa likipitäen ellipsin muotoista rataa'.
Enqvist kirjoittaa: ”Fysiikka löytää käytännön totuuksia, jotka ovat universaalisia. Niihin ei koske ajan hammas, ei hallin haukku eikä ranskalainen dekonstruktio. Nämä ovat väitteitä, jotka sävyttävät monen humanistin korkean otsan kiukunpunaiseksi. Fyysikko leimataan tietämättömäksi ja tärkeileväksi tietoteoreettiseksi analfabeetiksi, jonka filosofinen naiivius on un catastrophe.”(s. 33) – Missähän Enqvist on tavannut tällaisia humanisteja?
Siinä Enqvist osoittaa tiedemiehelle sopivaa nöyryyttä, kun hän kirjoittaa: ”Mutta kuten olen todennut, fyysikon ylpeyden kääntöpuolelle on kaiverrettu ikuisesti läsnä oleva tietoisuus erehtymisen mahdollisuudesta. Kaikki totuudeksi hyväksymämme on karaistu epäilyn kiirastulessa. Me tiedämme, miten hankalaa on löytää luotettavaa tietoa maailmasta; miten helppoa on olla väärässä tai epätäsmällinen. Tämän vuoksi suhtaudumme happamasti niihin, jotka eivät koskaan epäile omia uskomuksiaan; niihin jotka eivät koekaan aseta ajatuksiaan kritiikin armottomalle alasimelle. Ylenkatso kohdistuu sokeaan uskoon, raamatunlauseiden hokijoihin ja heppoiseen käsitepuuroon – ei siksi, että uskomme olevamme oikeassa vaan siksi, että kokemuksesta tiedämme voivamme erehtyä.” (s. 32)
Uskovaiset ovat minun mielestäni kaikki oikeutettuja uskomaan Jumalaan, mutta kaikki tuon uskon perusteella syntyneet kirkot ja suunnat eivät voi olla oikeita. Siinä Kari Enqvist erehtyy pahoin, kun hän uskontojen moninaisuutta ja niihin sisältyviä järjettömyyksiä käsiteltyään pitää oikeana neuvoa muitakin sanomaan: ” 'En usko. Jumalaan.' Astu reilusti kaapista. Jos siltä tuntuu, ota kuilun reunalta uskalias askel ja antaudu uskonnottomuuden kannetavaksi. Sitä ei ole pakko puolustaa eikä perustella. Riittää, että ilmoitat: 'En usko'.” (s. 121)
Tietenkin on jokaisen oma asia uskoa tai olla uskomatta, mutta on perusteetonta, että pelkkä sanominen: ”En usko” olisi riittävä kieltämään aidon uskomisen mahdollisuuden. Meille on luvattu, että etsivä löytää. Minä olen löytänyt palautetun Jeesuksen Kristuksen kirkon.
Jos kiinnostaa voi lähettää kirjani omakunstannushintaan
mikael5@welho.com "Tietenkin on jokaisen oma asia uskoa tai olla uskomatta, mutta on perusteetonta, että pelkkä sanominen: ”En usko” olisi riittävä kieltämään aidon uskomisen mahdollisuuden."
Tottakai tämä on uskovan mielestä perusteetonta, koska sanottaessa "En usko" siirretään uskominen uskovan päänsisäiseksi, subjektiiviseksi kokemukseksi ja tämä mitätöi uskovan ideologian universaaliuden ja mitätöi uskonkokemuksen uskovan omaan aivotoimintaan. Siksi ateistien olemassaolo riepoo uskovaisia, koska silloin on mahdollista, että uskova vain elää itseluomaansa keinotodellisuutta jumaliensa suhteen.
Ja siksi uskovat tarvitsevat, suorastaan janoavat todisteita siitä, etteivät he kuvittele, jolloin todisteeksi jumalista käy vaikka päivänkakkarat ja luonnon upeat maisemat.- Selkeyttä
Oikean usonnon perustana ovat VAIN aidot ilmoitukset Jumalalta tai Hänen valtuuttamiltaan kuten Jeesukselta Kristukselta ja profeetoilta. Kaikki muu on ihmisten kuvitelmaa. Luontoelämykset antavat syy uskoa meitä korkeamman olennon olemassaoloon, mutta uskonnollista totuutta ei siten löydä.
- Nedda-
Opetukseksi ateisteille.
"Mielikuvitus on tärkeämpää kuin tieto."
"Tärkein asia on olla lopettamatta kyselemistä."
"Terve järki on kokoelma ennakkoluuloja, jotka ihminen hankkii ennen kahdeksantoista vuoden ikää.
Albert Einstein Selkeyttä kirjoitti:
Oikean usonnon perustana ovat VAIN aidot ilmoitukset Jumalalta tai Hänen valtuuttamiltaan kuten Jeesukselta Kristukselta ja profeetoilta. Kaikki muu on ihmisten kuvitelmaa. Luontoelämykset antavat syy uskoa meitä korkeamman olennon olemassaoloon, mutta uskonnollista totuutta ei siten löydä.
Ai AIDOT ilmoitukset. Onneksi sinä olet sitten tällä planeetallamme kertomassa, mitkä ovat ne aidot ja mitkä ei. Huh, ihmiskunnalla on käynyt tuuri, että on saanut sinut, kiitos Allahille siitä.
Nedda- kirjoitti:
Opetukseksi ateisteille.
"Mielikuvitus on tärkeämpää kuin tieto."
"Tärkein asia on olla lopettamatta kyselemistä."
"Terve järki on kokoelma ennakkoluuloja, jotka ihminen hankkii ennen kahdeksantoista vuoden ikää.
Albert EinsteinMiksi tarjoat mitään "opetuksia", sillä kun katsoo nimimerkkisi historiaa, niin on aika ilmeistä, että sinä et ole ensimmäisten joukossa oppimassa mitään? Aloituksesta toiseen samaa ymmärtämätöntä dunning-krugeria.
Nedda- kirjoitti:
Opetukseksi ateisteille.
"Mielikuvitus on tärkeämpää kuin tieto."
"Tärkein asia on olla lopettamatta kyselemistä."
"Terve järki on kokoelma ennakkoluuloja, jotka ihminen hankkii ennen kahdeksantoista vuoden ikää.
Albert Einstein"Mielikuvitus on tärkeämpää kuin tieto."
Mielikuvitus auttaa uuden tiedon hankkimisessa. Siinä missä tieto loppuu, alkaa usko.
"Tärkein asia on olla lopettamatta kyselemistä."
Kyseleminen ja kyseenalaistaminen on uskontojen ja uskon pahin vihollinen tiedon lisäksi.
Miksi monet raamatun tarinat muistuttavat miltei yksyhteen Sumerin kulttuurin huomattavasti raamattua vanhempia myyttejä? Miksi raamatussa kuvailtu jumala on narsistinen sadisti? Miksi kukaan haluaisi elää ikuisesti ailahtelevaa despoottia mielistellen? Etc.
"Terve järki on kokoelma ennakkoluuloja, jotka ihminen hankkii ennen kahdeksantoista vuoden ikää."
Hmm. Sanoisin että terve järki ja ajattelukyky kehittyy ja muovaantuu koko ihmisen eliniän ajan. Esim. itse en kyennyt hahmottamaan suuria kokonaisuuksia (kuten vaikkapa kaikki uskonnot vs. luonnosta objektiivisesti havainnoitava todellisuus, tai elottoman ja elollisen luonnon kiertokulku) ennen kuin olin 17-20 -vuotias. "Oppia ikä kaikki", on joku joskus tokaissut.
Mutta milloin sinä Nedda opit etteivät ateistit ole samasta puusta veistettyjä (eivät ajattele edes jumaluuksista ja uskonnoista prikulleen samalla tavalla)?
Milloin opit olemaan yleistämättä?Selkeyttä kirjoitti:
Oikean usonnon perustana ovat VAIN aidot ilmoitukset Jumalalta tai Hänen valtuuttamiltaan kuten Jeesukselta Kristukselta ja profeetoilta. Kaikki muu on ihmisten kuvitelmaa. Luontoelämykset antavat syy uskoa meitä korkeamman olennon olemassaoloon, mutta uskonnollista totuutta ei siten löydä.
"Oikean usonnon perustana ovat VAIN aidot ilmoitukset Jumalalta tai Hänen valtuuttamiltaan kuten Jeesukselta Kristukselta ja profeetoilta."
Tää on niin tätä. Kerropa yksi aito profetia, joka ei vielä ole toteutunut. Tuo "aitous" kun verifioidaan niin harmillisen usein vasta kun "profetia" on toteutunut. Aidosta profetiasta paasataan kyllä, mutta etukäteen ei hurskainkaan kristitty osaa kertoa mikä toteutuu ja mikä ei.
Juutalaiszombien toinen tuleminen? Not gonna happen. Te olette tasan yhtä todennäköisesti oikeassa ennustuksienne kanssa kuin John Frum -kultin kiitoradanrakentajat.
Meille ulkopuolisille tarkkailijoille kyse on veikkaamisesta, ja siitä että ympäripyöreän mokelluksen (= profetian) tulkitaan jälkikäteen ja subjektiivisesti olleen "oikeassa". Tai että mihinkään profetiaan mitenkään liittymättömän tapahtuman tulkitaan jälkikäteen, samassa subjektiivisessa ja kritiikittömässä hurmoksessa olevan "ennalta ilmoitettu". Naurettavaa heikkomielisten / hyväuskoisten tempoilua, ei muuta.- järjen.terveys
Nedda- kirjoitti:
Opetukseksi ateisteille.
"Mielikuvitus on tärkeämpää kuin tieto."
"Tärkein asia on olla lopettamatta kyselemistä."
"Terve järki on kokoelma ennakkoluuloja, jotka ihminen hankkii ennen kahdeksantoista vuoden ikää.
Albert Einstein""Terve järki on kokoelma ennakkoluuloja, jotka ihminen hankkii ennen kahdeksantoista vuoden ikää."
Toisilla se tuostakin viivästyy.
Enpä silti ole tavannut ketään sellaista itseään tervejärkisenä pitänyttä, jota itse olisin pitänyt sellaisena. Toisaalta en ole koskaan tavannut Einsteinia, mutta vaikka olisin, tuskin sekään olisi muuttanut käsitystäni. - Selkeyttä
marathustra kirjoitti:
Ai AIDOT ilmoitukset. Onneksi sinä olet sitten tällä planeetallamme kertomassa, mitkä ovat ne aidot ja mitkä ei. Huh, ihmiskunnalla on käynyt tuuri, että on saanut sinut, kiitos Allahille siitä.
Kun tutkii, löytää aidot ilmoitukset, mutta niitä ei voi löytää, ellei niitä ole. Tarvitsemme viisautta löytääksemme. Sitä meille on luvattu:
Jaak. 1
5 Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. [1. Kun. 3:9; Sananl. 2:2,3]
6 Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne.
7 Älköön sellainen luulko saavansa Herralta mitään,
8 kahtaalle horjuva ihminen, epävakaa kaikessa mitä tekee. Selkeyttä kirjoitti:
Kun tutkii, löytää aidot ilmoitukset, mutta niitä ei voi löytää, ellei niitä ole. Tarvitsemme viisautta löytääksemme. Sitä meille on luvattu:
Jaak. 1
5 Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. [1. Kun. 3:9; Sananl. 2:2,3]
6 Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne.
7 Älköön sellainen luulko saavansa Herralta mitään,
8 kahtaalle horjuva ihminen, epävakaa kaikessa mitä tekee.Edelleen koko usko on siellä sinun päässäsi. Kuvitteletko, että jos sinulla on psykoosi, niin myös kaikilla muillakin on se? Ihmisen kehitysvaiheisiin toki kuuluu yhtenä tuollainen vaihe, mutta ihmisen kasvaessa se suurimmalta osin poistuu, tullakseen joillekin takaisin heidän taantuessaan erinnäisistä syistä.
Palaa asiaan sitten, kun olet valmis myöntämään sen ison mahdollisuuden, että Jumala, Jeesus ja koko kristinusko uskomuksineen on vain sinun päässäsi.- Selkeyttä
marathustra kirjoitti:
Edelleen koko usko on siellä sinun päässäsi. Kuvitteletko, että jos sinulla on psykoosi, niin myös kaikilla muillakin on se? Ihmisen kehitysvaiheisiin toki kuuluu yhtenä tuollainen vaihe, mutta ihmisen kasvaessa se suurimmalta osin poistuu, tullakseen joillekin takaisin heidän taantuessaan erinnäisistä syistä.
Palaa asiaan sitten, kun olet valmis myöntämään sen ison mahdollisuuden, että Jumala, Jeesus ja koko kristinusko uskomuksineen on vain sinun päässäsi.Psykologismi on taudin kaltainen tila. Sillä yritetåän selittää kaikenlaista.
Selkeyttä kirjoitti:
Psykologismi on taudin kaltainen tila. Sillä yritetåän selittää kaikenlaista.
Vähän niin kuin Raamatun lainaaminenkin?
Oletko jo hyväksynyt sen, että kokemuksesi kummituksista ja muista vastaavista ovat vain sinun kokemuksiasi ja se, ettei joku muu näe noita kummituksia on todiste sen puolesta, että ne kummitukset ovat sinun päässäsi ennemminkin kuin joku näkisi mutta kieltäisi näkevänsä?- raamattua.kuunnellaan
marathustra kirjoitti:
Vähän niin kuin Raamatun lainaaminenkin?
Oletko jo hyväksynyt sen, että kokemuksesi kummituksista ja muista vastaavista ovat vain sinun kokemuksiasi ja se, ettei joku muu näe noita kummituksia on todiste sen puolesta, että ne kummitukset ovat sinun päässäsi ennemminkin kuin joku näkisi mutta kieltäisi näkevänsä?"Vähän niin kuin Raamatun lainaaminenkin?"
En muuten tiedä kirjastoa, josta Raamatun voisi lainata. Ja olisihan se rienausta tehdä siitä "yleinen" kirja. Oikea tapa oppia Raamattua on käydä luterilaisessa kirkkokomennossa kuulemassa papin sanan selitystä ja nöyrtyä mieleltään itsensä pieneksi ja mitättömäksi tuntien käsittää oma sivistymättömyytensä, jolla on turha lähteä Raamatun kaltaista monimutkaista ja viisasta kirjaa lukemaan.
- 471
Oliko tämä sen tapani1:sen ''kirja''?
Eikö mikael5 ollutkaan jaakob?- Selkeyttä
Oli ja on yksi kolmesta kirjasta.
- joo-0
"Mielikuvitus on tärkeämpää kuin tieto."
Koska mielikuvitus on rajatonta ja tieto rajallista.- Porinpojka
"Koska mielikuvitus on rajatonta ja tieto rajallista"
Mm. Juuri ihmisen rajattomat ominaisuudet kuten esim mielikuvitus ja asioiden luominen ja kehittäminen, todistaa minulle siitä että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Porinpojka kirjoitti:
"Koska mielikuvitus on rajatonta ja tieto rajallista"
Mm. Juuri ihmisen rajattomat ominaisuudet kuten esim mielikuvitus ja asioiden luominen ja kehittäminen, todistaa minulle siitä että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.Voitko sitten kuvitella, että Brahman loi sinut. Ja vielä käyttää mielikuvitustasi ja kuvitella, että Jeesus on kuviteltu hahmo?
- fda
Monenlaiset jumalat on ihminen keksinyt. Se on todiste siitä, että ihminen on kehittänyt jumalat omaksi kuvakseen kun ei ole ymmärtänyt luonnonvoimia erilaisina ihmisistä, vaan hakenut niistä jotain persoonallisuutta.
- gdi
fda kirjoitti:
Monenlaiset jumalat on ihminen keksinyt. Se on todiste siitä, että ihminen on kehittänyt jumalat omaksi kuvakseen kun ei ole ymmärtänyt luonnonvoimia erilaisina ihmisistä, vaan hakenut niistä jotain persoonallisuutta.
Ateistit keksi Jumalan tilalle korvikejumalia ja erilaisia uskontoja.
- fda
gdi kirjoitti:
Ateistit keksi Jumalan tilalle korvikejumalia ja erilaisia uskontoja.
Yhtään oikeaa ei ole tullut vielä vastaan. Pelkkiä mielikuvitusolentoja, alkaen siitä sinun jumalastasi.
Porinpojka kirjoitti:
"Koska mielikuvitus on rajatonta ja tieto rajallista"
Mm. Juuri ihmisen rajattomat ominaisuudet kuten esim mielikuvitus ja asioiden luominen ja kehittäminen, todistaa minulle siitä että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.Ateismi on todiste siitä, että Raamattu on ihmisen mielikuvituksen tuotetta ja siihen ei vaan voi kaikki millään uskoa.
Mottoni: "Ihminen loi Jumalan, muttei Jumala koskaan luonut ihmistä"!- jdg
ateisti1982 kirjoitti:
Ateismi on todiste siitä, että Raamattu on ihmisen mielikuvituksen tuotetta ja siihen ei vaan voi kaikki millään uskoa.
Mottoni: "Ihminen loi Jumalan, muttei Jumala koskaan luonut ihmistä"!Ateismi on valheellinen uskonto. Siksi ateistit valehtelee kaikesta.
Tyhjästä ei synny itsestään maailmaa eikä ihmistä vaan Jumalan täytyi luoda ne. jdg kirjoitti:
Ateismi on valheellinen uskonto. Siksi ateistit valehtelee kaikesta.
Tyhjästä ei synny itsestään maailmaa eikä ihmistä vaan Jumalan täytyi luoda ne.Ateismi ei ole uskonto. Ateismi on vain todiste siitä, ettei Jumalaa ole olemassa. Jollei ateisteja olisi olemassa niin Jumala ehkä saattaisi olla olemassa. Jos Jumala olisi olemassa niin todennäköisesti suurin osa ihmiskunnasta olisi antiteistejä!
Mottoni: Ihminen loi Jumalan, eikä Jumala luonut ihmistä
Mottoni on totuus, eikä sinullakaan tule olla muita totuuksia!
- atteboi
Vaikka kuinka yrittäisi uskoa, asia ei silti välttämättä muutu todeksi.
>Luulo ei ole tiedon veroinen>
Uskominen epävarmaan on nöyristelyä, sekä pelkuruutta.- Selkeyttä
Usko ei ole = luulo! Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mutta mikä on TOTTA. Jos uskoksi sanottu ei ole totta, on kysymyksessä luulo. Luuloa ja uskoa ei arkikielessä juuri eroteta, mutta uskonnollisessa kielessä se on välttämätntä. Kukaan ei pelastu luulojen kautta, vaan tulee uskoa, eikä vain uskoa, sillä usko ilman tekoja on kuollut.
- koirajimi
Selkeyttä kirjoitti:
Usko ei ole = luulo! Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mutta mikä on TOTTA. Jos uskoksi sanottu ei ole totta, on kysymyksessä luulo. Luuloa ja uskoa ei arkikielessä juuri eroteta, mutta uskonnollisessa kielessä se on välttämätntä. Kukaan ei pelastu luulojen kautta, vaan tulee uskoa, eikä vain uskoa, sillä usko ilman tekoja on kuollut.
Miten todistat, että uskosi ei ole luuloa?
- Selkeyttä
koirajimi kirjoitti:
Miten todistat, että uskosi ei ole luuloa?
En voi sitä toiselle todistaakaan, vaan ainoastaan kohottaa tutkimaan sitä, mihin uskon. Todistus on henkilkohtainen asia samaan tapaan kuin se, etiei voi toiselle kertoa miltä joku maistuu. Tuo tuisen on itse maistettava.
- koirajimi
Selkeyttä kirjoitti:
En voi sitä toiselle todistaakaan, vaan ainoastaan kohottaa tutkimaan sitä, mihin uskon. Todistus on henkilkohtainen asia samaan tapaan kuin se, etiei voi toiselle kertoa miltä joku maistuu. Tuo tuisen on itse maistettava.
Toisin sanoen, uskosi on luuloa.
- Mormonimies
koirajimi kirjoitti:
Toisin sanoen, uskosi on luuloa.
Jos maistat jotain, niin onko se vain luuloa, että saat tietyn makuaistimuksen?
- Selkeyttä
koirajimi kirjoitti:
Toisin sanoen, uskosi on luuloa.
Millä perusteella sanot uskoani luuloksi?
Kari Enqvist esittää, että usko = luulo. Usko Jumalaan ei ole luuloa, jos Jumala on olemassa. Sitä taas ei voi tietää maallisen keinoin. Väite, ettei Jumalaa ole olemassa, on luuloa, jos Hän on olemassa. Enqvist on ehdotomasti väärässä esittäesään että usko = luulo. - Tarkkuutta-lainauksiin
Selkeyttä kirjoitti:
Usko ei ole = luulo! Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mutta mikä on TOTTA. Jos uskoksi sanottu ei ole totta, on kysymyksessä luulo. Luuloa ja uskoa ei arkikielessä juuri eroteta, mutta uskonnollisessa kielessä se on välttämätntä. Kukaan ei pelastu luulojen kautta, vaan tulee uskoa, eikä vain uskoa, sillä usko ilman tekoja on kuollut.
"Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mutta mikä on TOTTA. " Lainaat ensin Raamattua sanatarkasti, mutta lisäät sivulauseeseen oman lisäyksesi. "Ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy" kirjoitetaan Raamatussa. Sivulauseesi on Raamatun sanan vääristelyä. Luehan Johanneksen ilmestyksen loppu. Sinulla on parannuksen paikka.
- ijuhipouhpo
Selkeyttä kirjoitti:
Millä perusteella sanot uskoani luuloksi?
Kari Enqvist esittää, että usko = luulo. Usko Jumalaan ei ole luuloa, jos Jumala on olemassa. Sitä taas ei voi tietää maallisen keinoin. Väite, ettei Jumalaa ole olemassa, on luuloa, jos Hän on olemassa. Enqvist on ehdotomasti väärässä esittäesään että usko = luulo.Usko ei ole tietoa, sillä perusteella.
- Mormonimies
ijuhipouhpo kirjoitti:
Usko ei ole tietoa, sillä perusteella.
Tietokin määritellään uskon kautta: tieto on tosi uskomus. Usko ei ole täydellistä tietoa, mutta se on totta. Tuo totuus selviää (jos selviää) vasta myöhemmin. Uskoa tarvitaan jatkuvasti elämässä, vaikka sitä ei aina tunnisteta, kun pidetään itsestään selvänä sitä mitä uskotaan.
Et lähtisi esim. kaupaan päivittäisille ostoksille, jos et uskoisi matkasi onnistuvan. Kaikenlaista voi sattua, joten kauppamatkan onnistuminen on uskon varassa. Siksi usko ei voi olla koskaan tietoa. Jokapäiväisessä kielessä uskoa ja luuloa ei juuri eroteta, mutta jos sanotaan uskotun jonkin tapahtumiseen, mutta se ei tapahdukaan, niin saatetaan todeta: ai niinkö, minä siis vain luulin. - Selkeyttä
Tarkkuutta-lainauksiin kirjoitti:
"Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mutta mikä on TOTTA. " Lainaat ensin Raamattua sanatarkasti, mutta lisäät sivulauseeseen oman lisäyksesi. "Ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy" kirjoitetaan Raamatussa. Sivulauseesi on Raamatun sanan vääristelyä. Luehan Johanneksen ilmestyksen loppu. Sinulla on parannuksen paikka.
En laittanut lausetta sitaatteihin juuri siksi, että siinä on tuo lisäys: mutta mikä on TOTTA. Näin on, sillä jos uskoksi sanottu ei toteudu tai ei vastaa todellisuutta, oli kysymyksessä luulo.
- Mormonimies
Tarkkuutta-lainauksiin kirjoitti:
"Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mutta mikä on TOTTA. " Lainaat ensin Raamattua sanatarkasti, mutta lisäät sivulauseeseen oman lisäyksesi. "Ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy" kirjoitetaan Raamatussa. Sivulauseesi on Raamatun sanan vääristelyä. Luehan Johanneksen ilmestyksen loppu. Sinulla on parannuksen paikka.
Minkä kirjan lopussa tämä lause on:
Ilm. 22
19 Jos joku ottaa pois jotakin tämän ennustusten kirjan sanoista, ottaa Jumala pois hänen osallisuutensa elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kerrottu.
Et ole ainoa, joka on kuvitellut, että tuo tarkoittaisi koko Raamattua. Raamattu on eri kirjojen kokoelmateos. Ilmestyskirja ei ole llioin viimeksi kirjoitettu kirja, joka on valttu otettavaksi Raamattuun.
- popoipopopo
Joko olet löytänyt julkaisijan? Voi-voi
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1762305Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe391813Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi141616Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu661319Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2391315Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas191118Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv641063- 621022
Wau mikä kroppa Sofialla
Kuva instassa kun on suihkurusketuksessa. Kyllä on muodot kohdallaan, on kuin jumalainen Venus patsas. Eikä ole mitään järkyttäviä lonkero tatuointeja110752Asiat oikeisiin mittoihin
Komiat lehteen oli saatu kokonainen aukeama aikaiseksi hevostelemalla Lumion pahuutta. Eihän tässä nyt varmaan kukaan osaa enää näillä Kauhavan säänn45696