"Autoilija" aloitti aiemmin ansiokkaan keskustelun nopeusrajoitusten nostamisesta. Osa viisaasta kansastamme on sitä mieltä, että ylinopeuksista ei ole vaaraa ja suuremmat nopeudet jopa vähentävät kolareita ja varmaan myös vammautumisiakin. EU:n liikennepoliisijärjestö TISPOL on sitä mieltä, että "tappavaan nelikkoon" kuuluvat turvalaitteiden käyttämättömyys, rattijuopumus, tarkkaamattomuus ja ylinopeus. Kuinka väärässä he ovatkaan. Kyse on selvästä propagandasta.
Ylinopeus sittenkin vaarallista?
vajakit.lataamoon
4759
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Eikä ole vaan se että tehdään ajaessa muuta kuin ajetaan autoa. Tähän on syynä liian alhaiset nopeusrajoitukset. Kännykkään puhuvia näkee jatkuvasti ja tabletteja ja älypuhelimia näppäillään ajossa
Haista homopetteri hevonvittu. Sinä runkkaat Plasto-Volvoa työntäessäsi.
sinulla ei taas ole mitään järkevää sanottavaa, joten työnnä luurisi hanuriisi..
Sinä puolestasi voit työntää nuo hanuriintyöntämiset perseeseesi.
hinttareilla on yleensä aika väljän perse reikä
"Tähän on syynä......" Kuule, syyt ovat aivan muulla. Liikenteen rikolliset ovat addikteja, aivan kuten alkoholistit, oireet vain ovat erilaiset mutta sama sairaus. He näkevät vain sen miten lujaa minä minä minä pystyn viemään napaani ympariinsä, eikä ymmärrys riitä oikeaa tilannenopeuteen.
Puolustelut ovat myös samaa luokkaa, alkon narkkari keksii mitä syitä vaan saadakseen puudutusta rakkaasta riippuvuudestaan.
Kokenut kaiken tietää, eikö niin?
Sekopää "veio" se kanssa jaksaa työntää samaa tuubaa joka paikkaan ymmärtämättä, ainakaan liikenteestä, yhtikäs mitään.
Ei ole nopeusrajoituksilla merkitystä.
Aina löytyy joku jonka mielestä voi ajaa vielä kovempaa ja perustelee sen jollain aivan samoin kuin alkoholisti perustelee juomisensa. Tälläkin palstalla on niitä joilla yrittävät pitää valheitaan normaalina haukkumalla muita ettei tarvisi katsoa peiliin.
Jos motarilla olisi 140 km/h rajoitus, miettikää millaisia yllätyksiä tulisi, kun bussi lähtee ohittamaan rekkaa tai millaisia raivareita ymmärtämättömät saisivat kun oikea kaista kulkisi rekkojen nopeutta ja bussit ajaisivat 100km/h vasemmalla kaistalla.
Kyllä rajoitukset ovat aivan kohdallaan, eläkää niiden mukaan.
Sekopää "veio" se kivasti yhdistelee alkoholismin, ylinopeudet ja nopeusrajoitukset.
Mihin unohtui se tavanomainen jankutus, päättäjät ei osaa, päättäjät ei uskalla, minulla on toimivat ehdotukset, mutta päättäjät....
"bussi lähtisi ohittamaan rekkaa", säännöt koskee myös busseja ja heilläkään ei ole oikeutta vaihtaa ohituskaistalle jos se häiritsee muita. Suurin ongelma motarilla on juuri nämä kusipäät jotka poukkoilevat ohituskaistalle nopeampien eteen tukkimaan reittiä ja keräävät letkaa peräänsä, pysyisivät kyseiset loiset ja tulpat siellä luusereiden kaistalla.
Siksi juuri, kun bussi pääsee vasemmalle kaistalle, ei se mene takaisin oikealle ajamaán rekkojen nopeutta, koska sillä ei pysy aikataulussa. Se saa jatkaa ohitustaan niin kauan kun on ohitettavaa.
"sama-jankutus " yrittää hiljentää ettei totuus pääsisi valtaamaan alaa. Kuulostaa siltä että oikeiden asioiden kertominen on sinulle sama asia kuin alkoholistin pullon korkin kietäminen niin tiukalle ettei aukea.
Katsos, liikenteen ongelmakuskeilla on sama sairaus kuin alkoholisteilla mutta oireilevat vain eri tavalla.
"Jos motarilla olisi 140 km/h rajoitus, miettikää millaisia yllätyksiä tulisi, kun bussi lähtee ohittamaan rekkaa tai millaisia raivareita ymmärtämättömät saisivat kun oikea kaista kulkisi rekkojen nopeutta ja bussit ajaisivat 100km/h vasemmalla kaistalla. Kyllä rajoitukset ovat aivan kohdallaan, eläkää niiden mukaan."
Se on juuri näin. Nopeuserot eri ajoneuvojen välillä on se todellinen vaaratekijä ja siksi rajoitukset ovat hyvät juuri sellaisenaan kuin ovat. Lisätään vielä sekin että ikäihmisten määrä nousee jatkuvasti ja heidän reaktiokyky ja aistit eivät ole enää samalla tasolla kuin nuoruudessa.
Bussi ohittaa rekan ja palaa oikealla kaistalle.
Ei bussikaan saa jäädä vasemmalle kaistalle ajelemaa, koska horisontissa näkyy seuraava rekka.
Liikenne toimii, kun kukaan ei ala keksimään omia säöntöjä.
Siis ajetaan oikeaa kaistaa, ohitetaan vasenta kaistaa ja ohituksen jälkeen palataan taksisin oikealle kaistalle.
Kohtuuton ylinopeus on vaarasta väärässä paikassa, mutta nopeuksien nostaminen ei kuitenkaan ole. Aloittajan pitäisi ymmärtää mistä puhutaan.
Kohtuuton nopeusrajoitus on myös vaarallista. Ei moottoritiellä 120km/h ole tätä päivää se aika elettiin 70 luvulla nyt on autot vuosimallia 2014
Haista homopetteri hevonvittu. Onko Plasto-Volvosi noin uusi.
"Nopeuksien nostaminen ei ole vaarallista". Mikähän fysiikan laki mahtaa kumota pidentyneet jarrutusmatkat? Vai eikö niillä ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa?
Voihan kiesus, tulla logiikalla pitäsi varmaankin ajella 30km/h, ettei vaan satu onnettomuuksia. Sinun pitäisi liikkua vain ja ainoastaan julkisilla.
Ja sinäkin ehkä jonain päivänä ymmärrät jotain liikenteestä. Mainitsemasi 30 km/h on todennäköisesti liikaa, sillä niin paljon teillämme liikkuu ymmärtämättömiä vajakkeja.
Hyvä kysymys. Ehkä turvallisuuteen vaikuttavat muutkin tekijät kuin vain jarrutusmatka? Kaikki tekijät eivät välttämättä ole edes fysikaalisia luonteeltaan, vaan esimerkiksi psykologia saattaa esittää osaansa yhtälössä...
hyvin sanottu, mutta tuskin tämä insinööriopiskelija ymmärtää muuta kuin kirjan fysiikan opit.
jarrutusmatkat ovat lyhentyneet paljon sitten 70 luvun
Autojen koko ja massa ovat myös reilusti kasvaneet 70-luvusta.
Minä ajankin. Ei muuten satu. Tuu vaikka kokeilemaan.
Ehkäpä se vähiten liikenteestä ymmärtämätön vajakki onkin "vajakit.lataamoon"
Ihminen ei omine ominaisuuksineen ole muuttunut 70-luvun jälkeen yhtään mutta liikennemäärät motareillakin ovat moni kertaistuneet. Moni kertainen määrä motareillakin on vanhuksia joiden havaintokyky nuoria heikompia. Moninkertainen määrä arkoja ja kokemattomia kuskeja. Moninkertainen määrä myös eri nopeuksia ajavia ajoneuvoja. Em. ongelmia ei nykyaikaisetkaan autot ole poistaneet puhumattakaan fysiikanlaeista kuten törmäysenergioista.
Kolariturvallisuus on ihan toiselta planeetata kuin ennen. Jos vauhti kasvaa niin kaikkien jarrutusmatkat kasvaa, jneeee
Ihminen on ikävä kyllä muuttunut. Siitä on ihan tutkimustuloksia, että vajakkien määrä kasvaa. Se on jo riittävä syy olla nostamatta nopeusrajoituksia.
Ylinopeus on vaarallista silloin kun
- se on myös väärä tilannenopeus (ajoneuvon kunto, kuljettajan taidot, tien kunto)
- liikenteessä on muitakin liikkujia, jotka eivät huomioi muuta liikennettä (ja liikkuvat oletettua hitaammin)
- otetaan turhia riskejä esim. ohituksissa
- se on myös väärä tilannenopeus (ajoneuvon kunto, kuljettajan taidot, tien kunto)
--ylinopeus on aina väärä tilannenopeus
- liikenteessä on muitakin liikkujia, jotka eivät huomioi muuta liikennettä (ja liikkuvat oletettua hitaammin)
--tarkoitat siis, ettei ylinopeutta ajava huomioi muuta liikennettä, kun sanot "on muitakin"
Nuo teillämme loisivat alinopeutta ajavat ovat vaaraksi muille. He poukkoilevat motarilla ohituskaistalle toisten eteen ja aiheuttavat letkassa jarrutuksia ja maantiellä muut joutuvat ohittelemaan näitä kuhnureita ja bensan säästäjiä. Tämä ryhmä kun saataisiin teiltämme pois, niin onnettomuus tilastot olisi melko valoista luettavaa
Tilannenopeus on eri määritelmä kuin suurin sallittu nopeusrajoitus.
Oletetaan: suora tie, hyvä keli, ei liittymiä, ei muuta liikennettä, auto katsastettu ja kunnossa, kuljettaja virkeä ja selvin päin. Nopeusrajoitus tässä on 80 km/h ja kuljettaja ajaa siinä 100 km/h. Hän ajaa ylinopeutta. Siitä ei ole vaaraa.
Mikä puoltaa ylinopeuden ajamista?
- vähentää turhautumista
- vähentää riskiä sortua tekemään oheistoimintoja
- lyhentää ajoaikaa (odottamattomien onnettomuuksien riski pienenee)
- ennakointi tulevien hidastusten varalta
Ajattelutapamme on erilainen. Liikennemerkkien sijoittelussa tapahtuu virheitä ja ylilyöntejä. Yleensä nämä tapahtuvat ns. "turvallisempaan" suuntaan, eli rajoitukset ovat usein liian kireät. Se ei tee ylinopeudesta laillista. Laittomuus ei ole aina sama asia kuin vaarallisuus.
Tuo "on muitakin" kommentti: en ymmärtänyt täysin vastakommenttiasi.
On olemassa kuljettajia, joille yksinkertainenkin normaali ajosuoritus on vaativa. Haasteellisuus näkyy mm. ennakoinnin puutteena, ympäristön huomioon jättämisenä jne. Tällaisia kuljettajia liikkuu teillä ja he ajavat yleensä rajoitusten mukaisesti tai niiden alle. Nämä kuljettajat ovat vaarallisia esim. vaihtaessaan kaistaa ilman ennakkovaroitusta. Kaikenlainen nopeuden lisääminen tällaisissa tilanteissa lisää onnettomuusriskiä, oli nopeus ylinopeutta tai sallittua.
Joo, ensimmäiseksi pois perävaunujen vetäjät, toiseksi kuorma-autot ja kolmanneksi bussit. Sitten tilalle busseissa matkustavat vanhukset, joille säädetään minimiajonopeudeksi rajoitus 10 km/h. Jo muuttuu loisten isäntien liikenne moottoriteillä turvalliseksi.
" lyhentää ajoaikaa (odottamattomien onnettomuuksien riski pienenee) ".
Tuo ei pidä paikkaansa. Ajamalla kovempaa saatat matkallasi törmätä esim. yhden sijasta kahteen hirveen tai muuhun esteeseen kun hitaammin ajamalla toinen tai jopa molemmat olisi ehtinyt pois tieltä ja edestäsi.
tuo älykkyytesi aivan sokaisee....
joukahainen_härmä -väitti, että riski pienenee. Tarkoitti varmaankin todennäköisyyttä tuosta kohtaamisesta. Se, kuinka monta kohtaamista tapahtuu matkan aikana on eri asia.
Tieliikenteessä riskit voidaan jakaa karkeasti kahtia, on asioita jotka riippuvat kuljettajasta ja asioita jotka eivät riipu. Jälkimmäiset sattuvat tietyllä taajuudella. Jos tiellä on vähemmän aikaa, todennäköisyys tavata näitä jälkimmäisiä on pienempi. Tietysti hirvikolarin sitten sattuessa nopeuden nosto heikentää väistämismahdollisuuksia ja pahentaa seuraamuksia. Tätä varten pitäisi pyrkiä ajamaan oikealla tilannenopeudella.
Niiden tapausten lukumäärä, kun hirvi ylittää tien autosi edestä jollakin ajomatkalla, on kääntäen verrannollinen nopeuteen. Nopeuden neliöstä taas riippuu miten suuri osa näistä ylityksistä on vaarallisia. Hitaasti ajava näkee kyllä enemmän hirviä, mutta useimmiten niin kaukaa, ettei tilanne ole vaarallinen. Tämän takia nopeus kasvattaa kolarin riskiä.
Hirven tullessa näkyviin metsästä 80 metrin päässä tilanteen vakavuus riippuu ratkaisevasti siitä, onko nopeutta 60 vai 120 km/h. Hitaasti ajavalla nysvärillä on varaa tuhlata kaksi tai kolmekin sekuntia miettimiseen ja vielä sen jälkeenkin auto pysähtyy ennen hirveä pelkästään jarrutuksella. Nopeampi auto on "kauhusekunnin" kuluttua 47 metrin päässä hirvestä ja kulkee edelleen 120 km/h. Silloin ei enää pelkkä jarrutus riitä. Pitää olla tuuriakin mukana.
Tämä selittää miksi traktorit ja polkupyörät ajavat hyvin vähän hirvikolareita, vaikka niiden kuskit epäilemättä näkevät enemmän hirviä ajettuun matkaan verraten kuin nopeammat.
Tottahan se on, että nopeus vaikuttaa reaktiomatkaan hirvi kohdatessa. Nyt puhutaan silti ainoastaan äkillisistä tilanteista, joiden osuus kaikkiin riskitekijöihin nähden on vähäinen.
Jos nopeuksiin ei suhtauduttaisi Liikenneturvan, Esko Riihelän jne. taantumuksellisten tahojen tavalla, liikenne olisi sujuvampaa ja riskinotot ohitusten muodossa vähenisivät.
On myös huomioitava, että jos hirvionnettomuudet kasvavat liian suuriksi se on korjattavissa hyvin yksinkertaisella tavalla - lisätään kaatolupia. Riskinottoja ei samalla tapaa vähennetä.
Minulla on kyllä käsitys, että jos nopeusrajoituksia huomattavasti korotetaan tai ne poistetaan, hajonta liikennevirran nopeuksissa lisääntyy. Siitä seuraa enemmän ohitustarvetta. Eihän ohitus sinänsä ole välttämättä suuri riski, mutta riski ei ole nolla ja satatuhatta lisäohitusta päivässä alkaa jo näkyä tilastoissakin.
Plussapuolella olisi tietysti säästetty aika, joka turvallisuusintoilussa usein unohdetaan. En itsekään ole kovin iloinen talvirajoituksista, jotka täällä Etelä-Suomen moottoritieverkoston ulkopuolella tekevät pitkien matkojen ajamisen aika ikäväksi. Nämä "talvi- ja pimeän ajan" rajoituksethan ovat voimassa myös hyvällä kelillä, päiväsaikaan ja valaistuillakin teillä.
Ei ole nopeusrajoituksilla merkitystä.
Aina löytyy joku jonka mielestä voi ajaa vielä kovempaa ja perustelee sen jollain aivan samoin kuin alkoholisti perustelee juomisensa.
Jos motarilla olisi 140 km/h rajoitus, miettikää millaisia yllätyksiä tulisi, kun bussi lähtee ohittamaan rekkaa tai millaisia raivareita ymmärtämättömät saisivat kun oikea kaista kulkisi rekkojen nopeutta ja bussit ajaisivat 100km/h vasemmalla kaistalla.
Kyllä rajoitukset ovat aivan kohdallaan, eläkää niiden mukaan.
Ihan pieni korjauskommentti: "huomattavasti" on käsite, joka tarkoittaa juuri sitä mitä kukin lukija omassa päässään ajattelee. Mitä sinä tarkoitat tuolla? 20 km/h vai enemmän?
Toinen korjauskommentti: Jos nopeusrajoituksia nostettaisiin, se tarkoittaa useimpien lukijoiden mielessä kaikkien nopeusrajoitusten nostamista samalla kertaa. Ei täällä monikaan tuota halua. On olemassa tieosuuksia, joissa ajetaan aivan liian hitaasti riskeihin nähden. Juuri noilla teillä sitä nopeutta tulisi nostaa. Siitähän tässä on kysymys.
Ajonopeuksien hajonta johtuu
- nopeusrajoitusten kuljettajakohtaisista tulkinnoista, "ajan hieman alle mittarilukeman koska pelkään sakkoja"
- nopeusmittarien mittarivirheestä ja niiden huomioimisesta/huomioimattomuudesta
- poliisiviranomaisten julkaisemasta "puuttumiskynnyksestä", jonka vain osa huomioi
- tieverkon paikoitellen liian alhaisesta nopeusrajoituksesta, jota osa kuljettajista kritisoi ylinopeudella
- kuljettajien ajotaitojen eroista, esim. ajatteleeko kuljettaja lainkaan liikenteen kokonaiskuvaa
Mittarivirhe, puuttumiskynnys ja paikoitellen liian alhainen nopeusrajoitus olisi korjattavissa pelkillä päätöksillä. Muut seikat vaativat aikaa ja pitkäjänteistä työtä.
Erikoinen ajatus tuo "nopeusrajoitusta noudattavat aiheuttavat kaahareissa pakonomaisen tarpeen ohittaa". Kysehän ei ole muusta kuin siitä että ylinopeudesta seuraa joko ohitustarve tai vaihtoehtoisesti on jatkettava matkaa edelläajavan nopeudella.
Plussapuolella 100 km/h ajossa on se että on nopeammin perillä ja ajo voi vauhdikkaan oloista, plussapuolella hitaammassa ajossa on autosta riippuen. 20 % pienempi polttoainelasku, leppoisampi ajo mutkaisella tiellä ja pienentynyt hirvikolaririski.
25 % pois vauhdista lyhentää jarrutusmatkan 50 %, (100 km/h -25 % = 75 km/h) + kauhusekunnissa ajettu matka 5,5 metriä (27,5 m/s - 22 m/s=5,5 m/s). Tuo 5,5 metriä "lukkojarrutus"matkaksi muutettuna aiheuttaa pahaa vahinkoa jos törmäys tapahtuu.
Nämä on asioita joita ei varsinaisesti itse uskoisi, mutta joku on työtehtävässään mitannut ja testannut näitä. Ja harvoin kun näkee kolareita niin uskoisi että liikenneturvallisuus on kunnossa, paitsi että liikennevakuutuksen vahinkoilmoituksia tehdään yli 100 000 kpl vuodessa (274 per päivä) + kaskovahingot päälle. Liikennevakuutusmaksu taas voi tuntua kohtuuhintaiselta jos se on 180 euroa vuodessa, mutta ilman bonuksia (5 vuotta ilman autoa, kakkosauto tai ensimmäinen oma auto vaikkapa työsuhdeauton jälkeen) se tekee törkeät 720 €/ensimmäinen vuosi, toisena vuotena se on "vain" 648€. Ja sillä rahalla korvataan toisten aiheuttamia vahinkoja, sillä lisämaksulla ei makseta korotettua hintaa korvausten takia...
Meillä kylätiellä oli 15 vuotta 80kmh rajoitus, ei yhtäkään onnettomuutta. Uusi rajoitus 60kmh, ja heti jäi mopotyttö auton tönäisemäksi, ei pahoja henkilövaurioita. Tuleeko lisää onnettomuuksia?
Mitä tarkoitat, mikä siinä meni väärin, ja kumpi teki virheen? Onnettomuusko tapahtui vain siksi että autolija ei ajanutkaan kovalla nopeudella? Ajoiko auto ylinopeutta, vai ajoiko liian lähellä? Mikä ylipäätään on tuossa onnettomuuksien todennäköisyys (näköesteitä?), ja olisiko 80 km/h rajoituksella tapahtunut päätynyt kuolonkolariksi?
"Ei pahoja henkilövaurioita" on liikenneturvallisuustyön tavoitteena, ja nopeus on ylivoimaisesti eniten törmäyksen voimaan vaikuttava fysikaalinen tekijä.
Meidän kylätielle tuli rajoitus 40 km/h. Ajan aina 80 km/h, koska silloin on paljon vähemmän aikaa jonkun ehtiä pihastaan eteeni. Suurempi nopeus on turvallisempaa.