Hei! Tämä kysymys on suunnattu vain niille ateisteille ja muille Ateismi-palstalaisille, jotka vastustavat sukupuolineutraalia avioliittolakia.
Jos sukupuolineutraali avioliittolaki tulee myöhemmin voimaan, minkä nimityksen lanseeraisimme samaa sukupuolta oleville pareille, jotka uudistetun lain puitteissa menevät avioliittoon, erotuksena naisen ja miehen muodostamiin oikeisiin aviopareihin?
Jos viittaan sitten vaikkapa Matin ja Maijan muodostamaan avioliittoon edelleen 'avioliittona', millä nimityksellä viitata Markun ja Markon muodostamaan suhteeseen, joka on virallistettu sukupuolineutraalin avioliittolain puitteissa? Sukupuolineutraali on siinä tilanteessa fakta, mutta se on niin kovin pitkä sana :D
Olisiko lyhenne spn-liitossa (jossa kirjainlyhenne spn viittaa sanaan sukupuolineutraali)? "Markku ja Marko ovat spn-liitossa keskenään." Kuulostaako sujuvalta?
Entä 'pariliitto', joka on jo nyt suht laajalti käytössä? Jatketaanko sillä? "Maija ja Marja ovat pariliitossa keskenään." Minusta tämä kuulostaa hyvältä.
Entä ihan 'homoliitto'? "Kuulitko, että Merja ja Anneli ovat menneet homoliittoon?"
Muita ehdotuksia?
Jos sukupuolineutraali avioliittolaki tulee myöhemmin voimaan, minkä nimityksen lanseeraisimme samaa sukupuolta oleville pareille, jotka uudistetun lain puitteissa menevät avioliittoon, erotuksena naisen ja miehen muodostamiin oikeisiin aviopareihin?
Jos viittaan sitten vaikkapa Matin ja Maijan muodostamaan avioliittoon edelleen 'avioliittona', millä nimityksellä viitata Markun ja Markon muodostamaan suhteeseen, joka on virallistettu sukupuolineutraalin avioliittolain puitteissa? Sukupuolineutraali on siinä tilanteessa fakta, mutta se on niin kovin pitkä sana :D
Olisiko lyhenne spn-liitossa (jossa kirjainlyhenne spn viittaa sanaan sukupuolineutraali)? "Markku ja Marko ovat spn-liitossa keskenään." Kuulostaako sujuvalta?
Entä 'pariliitto', joka on jo nyt suht laajalti käytössä? Jatketaanko sillä? "Maija ja Marja ovat pariliitossa keskenään." Minusta tämä kuulostaa hyvältä.
Entä ihan 'homoliitto'? "Kuulitko, että Merja ja Anneli ovat menneet homoliittoon?"
Muita ehdotuksia?
Vastaukset 35
Vanhimmat
Kun sukupuolineutraali avioliittolaki astuu voimaan, niin sehän on silloin sukupuolineutraali laki: ei silloin erotella sitä, onko kyseessä homo- vai heteroavioliitto, vaan kyseessä on avioliitto.
Muutenhan kyse ei ole sukupuolineutraalista laista.
En kyllä ole, mutten ymmärrä miksi pitäisi käyttää eri sanoja. Puhutko sinä myyjättäristä, papittarista jne?
Kyse ei tarvitsekaan olla juridiikasta, vaan ihan käytännöstä.
Homoseksuaalinen suhde on aivan eri asia kuin heteroseksuaalinen suhde. On täysin luontevaa että siitä käytetään eri sanaa. Heteropariskunnat ovat varsinaisessa avioliitossa, homoparit ovat jossain ihmesäätämiselle ja erikoisjärjestelyille perustuvassa suhteessa.
Avioliitto on merkityksellinen asia ja yhteiskunnan perusinstituutio. Ei ketään kiinnosta jonkun lähikaupan kassan sukupuoli, kunhan saa ostoksensa maksettua.
Ihmiset tulevat käyttämään avioliitosta sanaa avioliitto, oli sen kokoonpano m n, n n tai m m. Voi toki olla että änkyrähomofoobikkouskovaiset, wannabenatsit ja muut persut keksivät omia nimityksiään, mutta siinä keksikööt.
"Ei ketään kiinnosta jonkun lähikaupan kassan sukupuoli, kunhan saa ostoksensa maksettua."
Eikä ymmärrä miksi minua pitäisi kiinnostaa mitä sukupuolta naimisissaolevat ovat: he ovat avioliitossa, jos ovat avioliitossa. Miksi se sinua kiinnostaa?
1175, ÄLÄ mainosta tässä avauksessa!
Juurikin näin. Aliotuksen esiin tuoma termiongelma on keinotekoinen, ongelmaa ei ole. Ei ole syytä erotella erilaisilla nimityksillä hetero, ja homoavioliittoja.
Olen tähän mennessä käyttänyt pariliitto-sanaa ja varmaan sillä jatkan, koska sukupuolineutraalia en aina jaksa sanoa.
En kuulu kysymyksesi kohderyhmään, mutta ehdottaisin toisin päin: fundiskristittyjen (jotka lähinnä ovat niitä asian vastustajia) välisiä avioliitoja alettaisiin kutsua sisarusliitoiksi - vanhojen aikojen kunniaksi, sillä eikös kristittyjen avioliittokäsitys pohjaudu sinne Aatamin ja Eevan ajoille heidän väitteidensä mukaan. Ja nimenomaan fundiskristittyjen avioliitto voisi olla sisarusliitto, erottautuisivat sitten juridisestikin meistä tavallisista ihmisistä.
Hieno pointti. Käyttäköön muut tuttua avioliitto-sanaa, mutta ne jotka eivät sitä hyväksy saavat keksiä omalle liitolleen jotain muuta.
Mutta yllättäen nämä kastijakoa suosivat uskovaisemme haluavat mieluummin muiden elävän heidän diibadaabansa tahdissa, eivät he itse. Eipä ole juurikaan kuulunut melua siitä, että uskovaiset haluaisivat muuttaa liittonsa nimeä - kaikkien muiden pitäisi tanssia hihhuleidemme tahdissa.
Selkeintä olisi nimittää avioliitoksi vain miehen ja naisen välistä liittoa, tai muuten tulemme tilanteeseen, jossa kaikki ihmissuhteet ovat ”tasa-arvoisesti” nimettävä avioliitoksi.
Syrjintänäkökulmasta parien ihmissuhteita ei voisi jättää avioliiton ulkopuolelle.
Avioliittolaki takaisi, että kukaan ei tulisi syrjityksi.
Aika veikeää.. Avioliitolla ei näin ollen ole muuta tarkoitusta kuin syrjinnän torjuminen.
"Selkeintä olisi nimittää avioliitoksi vain miehen ja naisen välistä liittoa"
Selkeintä on nimittää avioliitoks
Eihän nyt toki. Avoliitot tulevat olemaan avoliittoja edelleen, ellei pariskunta mene naimisiin.
Kerro miksi sinä haluat tehdä yksinkertaisesta asiasta monimutkaisen.
"Syrjintänäkökulmasta parien ihmissuhteita ei voisi jättää avioliiton ulkopuolelle."
Syrjintä? Haluaisitko pakottaa kaikki avoliitossa olevat naimisiin? Nythän syrjintä loppuu, kun kaikki parit saavat halutessaan mennä naimisiin, mutta pakkohan ei kenenkään ole (paitsi ehkä teillä lahkolaispiireissä).
"Avioliitolla ei näin ollen ole muuta tarkoitusta kuin syrjinnän torjuminen."
Avioliiton tarkoitus on edelleen sama kuin ennenkin, lakimuutosta tarvitaan vain, jottei se olisi syrjivä.
Pelkkä avioliitto ilmaisu antaa ymmärtää, että kaksi ihmistä on rekisteröity virallisesti saamaan mahdolliset etuudet, sekä verotekniset hyödyt yhteisössä.
Mikäli halutaan tarkennusta heidän sukupuolisuudesta, tarvittaisiin eri rekisteri niille, jotka ovat samaa sukupuolta.
Tällöin astutaan sellaiselle alueelle, jossa kyse on jo syrjinnästä mies/nais liitoista, tai mies/mies, nais/nais liitoista.
Jos tähän mennään, olisi sitten paras "karsinoida" kaikki eroavaisuudet, (ihon väri, etninen tausta, koulutus taso, älykkyys, ym.ym.
Joten, eiköhän sana >avioliitto<, riitä kyseisessä prosessissa, ainakin niille, jotka eivät syyllisty apartheidiin.
Haluaisitteko te tasa-arvoisten lakien vastustajat poistaa naisten äänioikeuden? Epäilemättä tasa-arvoista äänioikeutta vastustavat käyttivät samoja perusteita kuin nyt uutta avioliittolakia vastustavat.
Lienee länsi-euroopassa ensimmäinen kerta sitten 30-luvun Saksan, kun yritetään poistaa ihmisryhmältä heille myönnettyjä oikeuksia. Räsäskän jengi on takuulla ylpeitä kovasta seurastaan.
”Lienee länsi-euroopassa ensimmäinen kerta sitten 30-luvun Saksan, kun yritetään poistaa ihmisryhmältä heille myönnettyjä oikeuksia.”
Ei olla poistamassa mitään, koska sukupuolineutraalia avioliitolakia ei ole olemassa. Ongelma on sillä tavalla juridinen, että on mahdotonta säätää lakia, jossa sukupuolet olisivat yhdentekeviä/neutraaleja.
Tasa-arvossa tietenkin kaikki on mahdollista, koska lähtökohta tasa-arvon puutteelle voi olla mikä tahansa.
Tasa-arvossa sukupuoli ei ole varsinaisesti edes yhdentekevä, vaan se on jopa haitallinen. Lakialoite olisikin rehellisyyden nimissä pitänyt perustella sukupuolisuuden haitoilla, eikä tasa-arvolla.
"Ongelma on sillä tavalla juridinen, että on mahdotonta säätää lakia, jossa sukupuolet olisivat yhdentekeviä/neutraaleja."
Miten niin mahdoton. Ajatellaanpa vaikka tieliikennelakia: missä kohtaa siellä naisiin ja miehiin sovelletaan eri lakia?
Lähes kaikki lait siis ovat jo sukupuolineutraaleja, mutta vielä on muutamia jälkeenjääneitä lakeja, ja nyt ollaan vähitellen rukkaamassa 2000-lukulaisiksi.
”Lähes kaikki lait siis ovat jo sukupuolineutraaleja, mutta vielä on muutamia jälkeenjääneitä lakeja, ja nyt ollaan vähitellen rukkaamassa 2000-lukulaisiksi.”
Lopputulos juridisten toimenpiteiden jälkeen on sama kuin ennen tasa-arvoa, eli sukupuolet häiritsevät yhtä paljon tai jopa enemmän. Ongelma moninkertaistuu, koska sille ei voi tehdä mitään. Normaalit pistetään kärsimään, koska tasa-arvokuopassa olevilla on pahamieli, ehkä jollain sairaalla tavalla tasa-arvo toteutuukin.
Jos sukupuoli on haitallinen, ei voida välttyä ajatukselta, että ihminen on syntyjään haitallinen.
Mitkä ongelmat moninkertaistuvat? Millä tavalla "normaalit" joutuvat kärsimään?
"Jos sukupuoli on haitallinen, ei voida välttyä ajatukselta, että ihminen on syntyjään haitallinen."
Miksi sukupuoli olisi haitallinen?
Sukupuolesta johtuva eriarvoinen kohtelu sen sijaan on syrjyntää, aivan kuten vaikka ihonväristä johtuva eriarvoinen kohtelu.
”Mitkä ongelmat moninkertaistuvat? Millä tavalla "normaalit" joutuvat kärsimään?”
Homot turhautuvat, koska mikään ei muutu heidän elämässään aamuna, jona sukupuolineutraaliavioliitto on voimassa. Tarvitaan uusi tasa-arvotaistelu, jotta pysyisi yllä toivo muutoksesta. Normaalit kärsivät, koska he ovat tasa-arvonäkökulmasta syyllisiä, siksi heitä pitää syyllistää ja syrjiä. Me olemme velkaa homoille…
”Miksi sukupuoli olisi haitallinen?
Sukupuolesta johtuva eriarvoinen kohtelu sen sijaan on syrjyntää, aivan kuten vaikka ihonväristä johtuva eriarvoinen kohtelu.”
Nykytietämyksen valossa synnynnäinen (biologinen) sukupuoli syrjii yksilöä, siksi haitallinen. Synnynnäinen ominaisuus aiheuttaa eriarvoisuutta, epätasa-arvoa. Poppaskonsti epätasa-arvon torjumiseksi on sukupuolen häivyttäminen yhteisöistä. Uskotaan, että sukupuolisuuden häivyttämisen avulla edistetään tasa-arvoa.
Homoilla homma menee toisinpäin.
Monien mielestä homous on synnynnäinen ominaisuus, mutta sitä ei pidä eikä saakaan häivyttää, vaan korostaa yhteisöissä. Tasa-arvo ei ole kaikille sama.
"Nykytietämyksen valossa synnynnäinen (biologinen) sukupuoli syrjii yksilöä, siksi haitallinen."
Nykytietämys tarkoittanee tässä sinun kuvitelmiasi? Jos sinä haluat naisille hameet, niin sinähän siinä syrjit eikä sukupuoli. Jos sinun mielestäsi naiset ovat kylkiluuta, niin sinä siinä syrjit. Jos naiset ovat sinun mielestäsi hautomakoneita, jotka ovat alisteisia sinun irrationaalisille kärsimyskuvitelmillesi, niin sinä syrjit eikä sukupuoli. Miksi syytät jotain muuta syrjinnästä, kun itse olet se syyllinen?
"Homot turhautuvat, koska mikään ei muutu heidän elämässään aamuna, jona sukupuolineutraaliavioliitto on voimassa."
Oletko sinä turhautunut, koska heterot saavat mennä naimisiin?
"Tarvitaan uusi tasa-arvotaistelu, jotta pysyisi yllä toivo muutoksesta."
Tasa-arvotaistelua tarvitaan niin kauan kuin on epätasa-arvoista kohtelua. Täämä ei liity sen enempää homoihin, vaan aivan kaikkiin joita kohdellaan epätasa-arvoisesti.
"Normaalit kärsivät, koska he ovat tasa-arvonäkökulmasta syyllisiä, siksi heitä pitää syyllistää ja syrjiä."
Ei normaalit ole syyllisiä, syrjijät ovat syyllisiä. Ei heitä tietysti silti saa syrjiä, ja miksi pitäisikään. Tasa-arvonäkökulmasta syyllisiä ovat vain epätasa-arvon kannattajat, enkä minä ainakaan pidä esimerkiksi fundiskristittyjä aivan normaaleina.
"Monien mielestä homous on synnynnäinen ominaisuus, mutta sitä ei pidä eikä saakaan häivyttää, vaan korostaa yhteisöissä."
Ja sinäkö et korosta heterouttasi?
"Tasa-arvo ei ole kaikille sama."
Mitäköhän tällä tarkoitat?
”Nykytietämys tarkoittanee tässä sinun kuvitelmiasi? Jos sinä haluat naisille hameet, niin sinähän siinä syrjit eikä sukupuoli.”
Tätä juuri tarkoitin sanoessani: ’Tasa-arvossa tietenkin kaikki on mahdollista, koska lähtökohta tasa-arvon puutteelle voi olla mikä tahansa.’
Tasa-arvossa ei ole mahdoton ajatus se, että hame syrjii naista. Tätä on turha kommentoida sen enempää kuin todeta, että tasa-arvossa kaikki on mahdollista.
Toisaalta, jos mies pukee hameen päällensä, tasa-arvon edustajien näkemys on päinvastainen. Miehelle hame on oikeus; naiselle syrjivä.
”Jos naiset ovat sinun mielestäsi hautomakoneita, jotka ovat alisteisia sinun irrationaalisille kärsimyskuvitelmillesi, niin sinä syrjit eikä sukupuoli.”
Yhtälailla tämäkin voi tulkita tasa-arvossa niin, että miehillä tulee olla oikeus synnyttää. Valitettavasti biologia ja luonnonjärjestys syrjii ja sortaa miestä. Jani Toivola olisi synnyttänyt itse lapsensa, mutta käytti tasa-arvoisesti hautomakonetta. Hautominen olisi hyvästä, koska lapsi meni homolle.
"Toisaalta, jos mies pukee hameen päällensä, tasa-arvon edustajien näkemys on päinvastainen. Miehelle hame on oikeus; naiselle syrjivä."
Hame on naiselle syrjivä vain, jos nainen pakotetaan käyttämään hametta. Jos nainen saa vapaasti valita käyttääkö hametta vai ei, se ei tietenkään syrji. Sama esimerkiksi burkan kanssa.
Pukeutumisvaatimukset ovat syrjiviä, ei itse vaatteet tai sukupuoli.
"Yhtälailla tämäkin voi tulkita tasa-arvossa niin, että miehillä tulee olla oikeus synnyttää. Valitettavasti biologia ja luonnonjärjestys syrjii ja sortaa miestä."
Tälle nyt ei kertakaikkiaan voi mitään. Mutta sille voi, ettei naista pakoteta synnyttämään, kuten monissa uskonnoiss tehdään.
"Jani Toivola olisi synnyttänyt itse lapsensa, mutta käytti tasa-arvoisesti hautomakonetta."
Kertoisitko tarkemmin tästä hautomakoneesta?
”Oletko sinä turhautunut, koska heterot saavat mennä naimisiin?”
Olen turhautunut. Onko sinulla esittää jokin muu tasa-arvolääke, jotta en olisi?
”Tasa-arvotaistelua tarvitaan niin kauan kuin on epätasa-arvoista kohtelua.”
Tasa-arvotaistelua käydään luonnonjärjestystä ja biologiaa vastaan. Vihollinen ei olekaan se toinen ihminen, vaan biologia ja luonnonlait. Vihreät ovat avoimempia taistellessaan tasa-arvon puolesta. Vihreiden mukaan ihmisellä on oikeus synnyttää ilman sukupuolta. Voitettava ongelma on juurikin sukupuoli, joka sortaa ja syrjii yksilöä.
”Ei normaalit ole syyllisiä, syrjijät ovat syyllisiä.”
Heteronormatiiviset (normaalit) ovat potentiaalisia syyllisiä. Sanomattakin on selvää, että homot eivät syyllistä itseään vaan ympäröivää heteronormatiivista enemmistöä.
”Tasa-arvonäkökulmasta syyllisiä ovat vain epätasa-arvon kannattajat”
Tarkoitit, että yksilö ei saa ilmasta mielipidettään, jos se poikkeaa homonormista. Oletus oli, että joukossamme on yksilöitä, joiden näkemys ihmisyydestä syrjii ja sortaa homoja. Oletit, että yksittäinen ihminen kykenee syrjintään.
”Ja sinäkö et korosta heterouttasi?”
Vaimentamisesta ja häivyttämisestä huolimatta, heteronormatiivisuus korostuu yhteisöissä. Korostuu, koska sukupuolet eivät ole neutralisoitavissa. Hullutus kääntyy lopulta homoja vastaan, koska pidättely, häivyttäminen ja vaimentaminen korostaa yhä enemmän sukupuolisuutta. Toisaalta homoseksuaalisuutta on pakko ylikorostaa entistä enemmän, jotta se pysyisi saavuttamassaan asemansa.
"Yhtälailla tämäkin voi tulkita tasa-arvossa niin, että miehillä tulee olla oikeus synnyttää. Valitettavasti biologia ja luonnonjärjestys syrjii ja sortaa miestä."
Sekoitat luonnon ja ihmisten luomat säännöt. Luonto ei syrji ketään koska luonto ei ole persoona. Mikset muuten vingu, että luonto on epätasa-arvoinen sinua kohtaan, koska et kykene hengittämään veden alla kuten kalat? Tai et pysty lentämään kuten linnut? Ehkä koet katkeruutta siitä "epätasa-arvosta", ettet voi munia vaikka niin kovasti haluaisit - kylläpä luonto on julma sinua kohtaan. Oikeastaan voisi sanoa, että perustelet uuden avioliittolain vastustustasi sillä, ettet sinä kykene munimaan.
Sinä olet se, joka sanoo että mies ei voi olla puoliso toiselle miehelle, ei luonto. Luonto suhtautuu kaikkiin samalla tavalla, sinä et. Luonnossa on samat rationaaliset lainalaisuudet kaikelle, sinulla on eri irrationaaliset säännöt eri ihmisille.
"Olen turhautunut. Onko sinulla esittää jokin muu tasa-arvolääke, jotta en olisi?"
Ei ole. Turhautumisesi kumpuaa jostain syvältä eikä se ole tasa-arvolla parannettavissa (en tiedä sitten paranisiko mielesi, jos muutettaisiin maailma epätasa-arvoisemmaksi). Ilmeisesti elämäsi on kovasti sisällyksetöntä, mutta suosittelisin kuitenkin pyytämään joltain psykiatrilta tahi psykologilta tarkemman diagnoosin.
"Tasa-arvotaistelua käydään luonnonjärjestystä ja biologiaa vastaan."
Pidät siis esimerkiksi naista ala-arvoisempana kuin miestä (tai päinvastoin)?
"Sanomattakin on selvää, että homot eivät syyllistä itseään vaan ympäröivää heteronormatiivista enemmistöä."
Eikös ole aika loogista, että sorretut syyllistävät sortajiaan?
Tuskin neekeritkään syyttivät itseään epäoikeudenmukaisesta kohtelustaan, vaan orjuuttajia.
"Tarkoitit, että yksilö ei saa ilmasta mielipidettään, jos se poikkeaa homonormista."
En tarkoittanut. Meillä on onneksi mielipiteenvapaus ja kannatan sitä syvästi.
"Oletit, että yksittäinen ihminen kykenee syrjintään."
Tokihan yksittäinenkin ihminen kykenee syrjintään. Helpompaa syrjiminen kuitenkin on, mikäli syrjinnällä on yhteisön hyväksyntä.
"Korostuu, koska sukupuolet eivät ole neutralisoitavissa."
Miksi sukupuolet ylipäätään pitäisi neutralisoida? Lakien neutralisoiminen ei ole sukupuolten neutralisoimista.
P.S. Kertoisitko tarkemmin Jani Toivolan hautomakoneesta?
”Pidät siis esimerkiksi naista ala-arvoisempana kuin miestä (tai päinvastoin)?”
Ei minulle merkitse mitään se minkä arvoinen olen suhteessa toisiin. Asia ei voisi vähempää kiinnostaa, enkä viitsisi vaivata turhanpäiväisyydellä itseäni, enkä ymmärrä ketään joka viitsii. Tiedän vain sen että minua arvollisempia on olemassa. Olisi hölmöä ajatella, että ei saisi olla.
”Eikös ole aika loogista, että sorretut syyllistävät sortajiaan?”
Epäselväksi jää, kuka sortaa ja ketä? En olisi ollenkaan varma siitä, kuka tässä alistaa, syrjii ja sortaa. Varmaa on vain se, että homot eivät alistu, vaan ylentävät itsensä.
”En tarkoittanut. Meillä on onneksi mielipiteenvapaus ja kannatan sitä syvästi.”
Seta yritti estää Aitoavioliitto ry:n tilaisuuden Heurekassa, joten se siitä homojen suomasta ilmaisunvapaudesta.
Homojen mielestä vain heidän totuudestaan ja käsityksistään saa keskustella. Kaikki muu on syrjintää ja vihapuhetta.
”Tokihan yksittäinenkin ihminen kykenee syrjintään. Helpompaa syrjiminen kuitenkin on, mikäli syrjinnällä on yhteisön hyväksyntä.”
Ei yksittäinen ihminen kykene minkäänlaiseen syrjintään, jos mielipiteet eivät ole syrjintää. Ilmeisesti haet tässä kuitenkin sitä, että oikeutta ilmaista itseään tulisi rajoittaa, syrjinnän torjumiseksi. Minäkin syrjin homoja, koska pidän avioliittoa miehen ja naisen välisensä, ihan kauheaa syrjintää ja vihaa.
Nirri pois vaan…
”Lakien neutralisoiminen ei ole sukupuolten neutralisoimista.”
Totuus sukupuolisuudesta on vastenmielinen ja inhottava, ainoa pääsy inhottavasta tilanteesta ulos, on torjua sukupuolisuus kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla. Sukupuoli muistuttaa meitä siitä, minkälaisia olemme, ja sitä me emme halua tietää. Meidät on opetettu inhoamaan itseämme niin paljon, että kiellämme itsemme. Kohta varmaan vaaditaan samanlaisia kaapuja kuin muslimeilla, että sukupuoli ei näkyisi ja että eniten itseään inhoavat saisivat mielenrauhan.
Avioliitto on avioliitto. Miksi niitä pitäisi erotella? Kas kun ette halua homoille merkiksi vaaleanpunaista kolmiota rintapieleen kuten natsit tekivät keskitysleireillä. Ja keskitysleireillä vartijoiden vyönsolkiin oli painettu tunnus,ase "Gott mit uns".
Mutta kai sitten meillä on eri nimitykset myös kahden miehen ja kahden naisen liitoille? Kyllähän se on niin, että mies ja nainen ovat erilaisia, niin ei voi mies mies-liitosta käyttää samaa termiä, kuin nainen nainen-liitosta.
Miksi ihmeessä täytyisi olla eri merkintä siitä, ketkä ovat parina ???
Kysymyshän on vain liitosta.
Tai sitten jotkut haluavat helpottaa haluaan alkaa häiritsemään poikkeavia liittoja rekisteröinnin avulla.
Eli, suvaitsemattomuus alkaa jälleen nostella päätään.
Pikkuaivoisuutta.
Avioeroliitto on sopiva nimitys, koska puolethan avioliitoista päättyy kuitenkin eroon. Seuraaavana vuonna eroaa loput.
Mistä tällainen rajaus sen suhteen kuka saa vastata, kommentoida. Eihän se toimi, miksi sitä kukaan noudattaisi?
Vai onko tarkoituksesi nimenomaan käänteispsykologialla saada ulos rajaamasi hlöt vastaamaan runsain joukoin?
Tai sitten aloittaja kuuluu joukkoon, joka vaatii myös äänioikeuden rajoittamista vain tietyille henkilöille.