ateistithan valitsee ateismin kun eivät halua lopettaa synnin tekoaan. miettikääs mitä varten Jeesus kuoli? syntisten puolesta. hyvin voisitte valita uskon. uskovillekin "sattuu" syntejä. ne on kuitenkin anteeksiannetut. "lipsahduksia" voi sattua kenelle tahansa synnissä eikä Jumala niihin ainakaan vielä ole puuttunut. ainakin minulle käy "epähuomiossa" synti siellä toinen täällä. kannattaa miettiä onko synnissä ilman uskoa vai uskon kanssa. vain toisessa saa synnit anteeksi. ei ateistin tarvi muuttua pyhimykseksi kun valitsee uskon. erona on se missä "hengessä" ne tehdään.
ateismin syy synninhalussa
henkiratkaisee
59
<50
Vastaukset
- åpåpåpåpå
Synti on vanha massojenhallintakäsite, jolla ei ole ateistille minkäänlaista merkitystä. Tekstisi on hevonpaskaa.
- crmfx
No kuoleman jälkeenhän näät mikä on totuus
- Taikauskonnoton
crmfx kirjoitti:
No kuoleman jälkeenhän näät mikä on totuus
Kuoleman jälkeen tuskin näkee enää yhtään mitään.
- fda
Puhut nyt mielikuvitushahmoista ja sinun näkemyksistäsi niistä. Onko sinun halusi syntyä uudelleen syy miksi et tavoittele nibbanaa bhaktajoogina?
"ateistithan valitsee ateismin kun eivät halua lopettaa synnin tekoaan. "
Ateisteilla ei ole mitään syntiä, mutta moraalia sitäkin enemmän kuin koskaan kristityillä. Monesti kristityiden kuuluu luettelevan asioita synniksi niin siitä tulee varmaan hemmetin pitkä luettelo. Toisin sanoen ihmisen olisi parempi samalla vaan kuolla, jotta ei tekisi tällöin mitään syntiä. Kuolluthan ei pahemmin enää syntiä tekisi?!
Minulla ei ole syntikäsitettä eikä myöskään mitään sielua!Synti ei ole reaalimaailman ilmiö. Jeesus tuskin oli historiallinen henkilö ja jumalastakaan ei ole edes yhtä etäisestikään todennettavaa viitettä. Täten syntiä ei voi edes haluta.
- crmfx
netpunk kirjoitti:
Synti ei ole reaalimaailman ilmiö. Jeesus tuskin oli historiallinen henkilö ja jumalastakaan ei ole edes yhtä etäisestikään todennettavaa viitettä. Täten syntiä ei voi edes haluta.
" Jokainen joka tekee taivaallisen isäni tahdon tulee tietämään onko tämä oppi Jumalasta vai puhunko omiani" Jeesus
Haluatko edes etsiä Jumalaa, totuutta? Vai oletko epärehellinen? - Ateisti1982EiKirj
Esitä Jumalasi elävänä niin voit todistaa silloin ehkä enemmän kuin tuhat Raamatun lausetta Jumalasi olemassa olosta.
Olet valehtelija, jollet pysty esittämään Jumalastasi ainuttakaan todistetta määrittämälläni tavoin ja mikäli kykenet esittämään vain omia määrityksiä Jumalan olemasta olosta Raamatun kohdillasi, jotka on tuhannet kerrat jo kumottu. Ne Raamatun kohdat ovat yhtä suurta valetta kuin uskosikin, jotka eivät kuitenkaan Jumalaksesi muutu! - Ateisti1982EiKirj
crmfx kirjoitti:
" Jokainen joka tekee taivaallisen isäni tahdon tulee tietämään onko tämä oppi Jumalasta vai puhunko omiani" Jeesus
Haluatko edes etsiä Jumalaa, totuutta? Vai oletko epärehellinen?Kysy itseltäsi: Olenko elossa? Jos vastaat kysymykseen myöntävästi niin et tule koskaan tarvitsemaan Jumalaasi!
crmfx kirjoitti:
"Haluatko edes etsiä Jumalaa, totuutta? Vai oletko epärehellinen?"
Olet itse epärehellinen. Esität todentamattomia ja selvästi epätosia väitteitä tosina. Sitä sanotaan valehteluksi ja se vasta moraalitonta onkin.
Jumalasta ei ole todennettavia viitteitä. Täten jumalaan liitetty totuus on sekin fiktiivistä. Mikäli joku jostain syytä etsii "jumalallista totuutta", niin projekti tulee epäonnistumaan: Raamatun jumala on ja pysyy mielikuvitus olentona.- jhkgkg
crmfx kirjoitti:
" Jokainen joka tekee taivaallisen isäni tahdon tulee tietämään onko tämä oppi Jumalasta vai puhunko omiani" Jeesus
Haluatko edes etsiä Jumalaa, totuutta? Vai oletko epärehellinen?"Jokainen joka haluaa uskoa höpötykseni jumalasta todeksi, uskoo sen todeksi", jeesucks.
"vain toisessa saa synnit anteeksi. ei ateistin tarvi muuttua pyhimykseksi kun valitsee uskon. erona on se missä "hengessä" ne tehdään."
Joten sinun uskossaoleminen ei hyödytä ketään muuta kuin sinua. Jossain tapauksessa saatat olla jopa vaarallisempi uskovaisena kuin ateistina?>Joten sinun uskossaoleminen ei hyödytä ketään muuta kuin sinua. Jossain tapauksessa saatat olla jopa vaarallisempi uskovaisena kuin ateistina?
Siltä tosiaan näyttää.- Nallikallio
Nyt täräytän nallin suoraan ruutiin, sillä niin vaarallisia kirjoitat.
"ateistithan valitsee ateismin kun eivät halua lopettaa synnin tekoaan. miettikääs mitä varten Jeesus kuoli? syntisten puolesta."
Ja jos et tee syntiä, Jeesus kuoli turhaan. :/Veit, atac, jalat suustani.
Uskovan kannattaakin tekaista muutama synti aina kun mahdollista, ettei sovitusmekanismi pääse käytön puutteessa jumimaan.
Ja koska suhde vapahtajaan on henkilökohtainen juttu, niin jokaisen uskovaisen tulee kohdallaan syntiä ahkerasti harjoittaman.Joskus vain ei kykene ajattelemaan, mitä eroa loppujenlopuksi synnillä on karman lain kanssa.
Molemmissa "pahan" tai "väärin" teko kasvaa ja molemmissa on toimitettava rituaaleja tai muita uskonnollisia toimituksia "pahan poistamiseksi" niin kauan kuin henki pihisee.
Ja kuka siitä entien hyötyy?
No tietenkin ne jotka koko hommaa pyörittävät. Eli papisto, kirkot ja seurakunnat,.- muista.tämäkin
atac kirjoitti:
Joskus vain ei kykene ajattelemaan, mitä eroa loppujenlopuksi synnillä on karman lain kanssa.
Molemmissa "pahan" tai "väärin" teko kasvaa ja molemmissa on toimitettava rituaaleja tai muita uskonnollisia toimituksia "pahan poistamiseksi" niin kauan kuin henki pihisee.
Ja kuka siitä entien hyötyy?
No tietenkin ne jotka koko hommaa pyörittävät. Eli papisto, kirkot ja seurakunnat,.Ja yhteiskunta, joka saa uskovaisista kuuliaisia kansalaisia, jotka tekevät ahkerasti töitä rikkomatta, kuseksimatta ja oksentelematta julkisia paikkoja, jolloin yleinen terveydentilakin paranee. Uskonto on täydellinen win-win-homma, josta kaikki hyötyvät. Kapitalismin hengessä toki ne, jotka homman ovat keksineet ja jaksavat sitä pyörittää, saavat hyötyäkin muita enemmän.
"Ja yhteiskunta, joka saa uskovaisista kuuliaisia kansalaisia, jotka tekevät ahkerasti töitä rikkomatta, kuseksimatta ja oksentelematta julkisia paikkoja, jolloin yleinen terveydentilakin paranee."
On myös täysin sekulaareja ja hyvin toimivia yhteiskuntia, mitkä ovat siistejä riippumatta mitä uskonkuntia yhteiskunnassa esiintyy.
"Uskonto on täydellinen win-win-homma, josta kaikki hyötyvät. Kapitalismin hengessä toki ne, jotka homman ovat keksineet ja jaksavat sitä pyörittää, saavat hyötyäkin muita enemmän."
Entä uskontojen kuten ISISksen, Boko Haramin tai Mansonin perheiden kanssa.. Noiden kanssa uskonto tuntuu lähinnä vain tuhoavalta voimalta. Tai kuten joiden uskontojen, kuten Mormonikirkon piirissä tapahtuneet lasten hyväksikäytöt.
"ateistithan valitsee ateismin kun eivät halua lopettaa synnin tekoaan."
Minä sitten ilmeisesti ole huono ateisti kun välttelen kaiken synnin tekemistä.
"hyvin voisitte valita uskon. uskovillekin "sattuu" syntejä. ne on kuitenkin anteeksiannetut."
Mitä merkitystä sillä on ovatko nuo synnit anteeksiannettuja vai ei? Synninteko on silti edelleen synnintekoa, ei se miksikään muutu vaikka se annettaisiinkin anteeksi.
"kannattaa miettiä onko synnissä ilman uskoa vai uskon kanssa. vain toisessa saa synnit anteeksi."
Ilman uskoa on tietenkin parempi koska siinä ei ole mukana itsekästä oman edun tavoittelua. Ilman uskoa tapahtuu sentään oikeudenmukaisuus ja se synti saa sen palkan minkä se ansaitsee.
" ei ateistin tarvi muuttua pyhimykseksi kun valitsee uskon"
Ateisti ei tarvitse uskoa ollakseen pyhimys.- Shivohum
Synnin käsite on (kristin)uskovaisten juttu. Ei hindukaan tulisi tyrkyttämään sinulle karman lakia.
- atteboi
Ei meille ateisteille ole mitään syntilistaa noudatettavaksi tarkoitettu ????
Sehän on uskiksia varten, kun eivät muuten osaa eroittaa hyvää pahasta.
Me ateistit olemme sen taidon jo syntyessämme saaneet.- crmfx
Synti on jo asenne: " minä en tarvitse Jumalaa enkä ole kiinnostunut hänestä"
Narsistinen, itsekeskeinen oman egon ympärillä pyörivää ajattelua, mikä ei anna kunniaa kaiken elämän antajalle. No kuoleman jälkeen nähdään miten asiat on. - J00peli
crmfx kirjoitti:
Synti on jo asenne: " minä en tarvitse Jumalaa enkä ole kiinnostunut hänestä"
Narsistinen, itsekeskeinen oman egon ympärillä pyörivää ajattelua, mikä ei anna kunniaa kaiken elämän antajalle. No kuoleman jälkeen nähdään miten asiat on.uskovainen ei tee(tai pyrkii olemaan tekemättä) syntiä jotta ei joutuisi helvettiin vaan pääsisi taivaaseen nauttimaan ikuisesta onnesta, eikö se sitten ole itsekeskeistä?osa toki ei tee taivaaan lupausten takia vaan pelkästään helvetinpelosta.
koko pelastus on ihan sairasta:
leikitään hetki että kristinusko onkin oikeassa niin minä esim joudun helvettiin, koska en uskonut eläessäni, vaikka kuitenkin pyrin elämään hyvää elämää muut huomioiden.
äitini uskoo ja näinollen hän pääsisi taivaaseen kuoltuaan.
Minkälainen paratiisi se hänelle olisi kun tietäisi että poikansa kituu ikuisuuden?
Entäs sitten kaikki murhaajat, raiskaajat, pedofiilit yms. jotka tulevat uskoon elämänsä ehtoopuolella? jeeveli antaa synnit anteeksi ja päästää taivaaseen.
jos uskominen on ainoa ehto ja vaihtoehtoina on ikuisuus taivaassa tai ikuisuus helvetissä niin ei voi sanoa kuin että kristinuskon jumala olisi todella sairas mieleltään.
herää myös kysymys, että miksi kukaan haluaisi edes elää ikuisuutta? ikuisuus missä tahansa on kidutusta.
elämän kiertokulku on hyvin simppeli: synnyt, elät, kuolet. sama koskee kaikkia.
elämä on ainutkertainen ja hieno etuoikeus jokaiselle elävälle, joten elä se niin hyvin kuin voit, nauti, naura, auta, helli, rakasta, tee asioita joista nautit ja huomioi muut sillä jonain päivänä kuolet, etkä enää ole.
uskovainen elää kuoleman tai sen jälkeisen takia mutta ateistilla on kaikki syyt elää muttei yhtään syytä kuolla. - Reddington
crmfx kirjoitti:
Synti on jo asenne: " minä en tarvitse Jumalaa enkä ole kiinnostunut hänestä"
Narsistinen, itsekeskeinen oman egon ympärillä pyörivää ajattelua, mikä ei anna kunniaa kaiken elämän antajalle. No kuoleman jälkeen nähdään miten asiat on.Uskovaisuushan on ultimaattista narsismia. Ei kestetä omaa katoavaisuutta ja pyritään varmistamaan se oman persoonan ikuinen pysyvyys. Ateisti tunnustaa ettei ole muuta kuin tämä elämä ja tgekee hyvää siksi, ei uskovaisen tapaan palkkionhalusta, joka puolestaan on ahneutta.
- UskonKauneus
Siinäpä kristitty uskova erinomaisesti todisteli, ettei hänellä ole mitään moraalia synnin tekemisen suhteen. Sitähän voi tehdä koko ajan huoletta, kun kaiken saa kuitenkin anteeksi. Erittäin kätevää - sama moraali kuin pedofiilipapeillakin.
- vihtuilija
"miettikääs mitä varten Jeesus kuoli?"
No mietikäämme. Jos Se oli vaikkapa;Jeesus Tapani Karhu ristillä....
tai
jospa se kuoli vanhuuteen
tai
jospa joku hihhuli tappoi mokoman
tai
kuoli tylsyyteen kuunnellessaan jotain lahkojeesusta - Taikauskonnoton
Jos on synti olla uskomatta krisselien Jumalaan, niin en todellakaan halua lopettaa tätä synnintekoa ja lakata käyttämästä omaa päätäni.
- ettäsillälailla
Uskovilla on helppoa: syntiä saa tehdä kuinka paljon huvitta, kun kuitenkin kaikki synnit saa anteeksi, ja taas pääsee aloittamaan puhtaalta pöydältä. Minua pöyristyttää tämmöinen uskonto...
- henkiratkaisee
Puhut asiaa Kristinpedouskosta,AMEN!
- Kalju_Pitkätukka
Enpä ole vähään aikaan täällä käynyt ja heti huomaan, etten ole mitään menettänyt.
Samat julistajat paasaavat täällä yrittämättäkään keskustella.
Ei ateismia valita synninhalusta.
Elän elämää, jota monikin voisi pitää hyvinkin kristillisenä.
Olen naimisissa, uskollinen vaimolleni, pidän perhettäni tärkeänä.
En juopottele enkä käytä muitakaan päihteitä.
En vain usko Jumalaan, en usko, että on olemassa mitään tuonpuoleista.
Ja kyllä, olen lukenut Raamattua paljonkin, ja olen toki kuullut Jeesuksesta, onhan tämä luterilainen maa ja koulun uskonnonopetus sai jumaluskon istutettua minuun yli 20 vuodeksi.
Raamattu on kokoelma tarinoita ja myyttejä, ei siitä mitään totuuksia löydy.- elämäsi.on.itse.petosta
"Olen naimisissa, uskollinen vaimolleni, pidän perhettäni tärkeänä.
En juopottele enkä käytä muitakaan päihteitä."
Ateismiin kuuluvia ulkokultaisia kulisseja. Odotahan vain kun Iltalehden kristilliset toimittajat pääsevät jäljillesi ja paljastavat todellisen elämäsi kaikille lehden palstoilla kommentoiville nikeilleen. Siinä alkaa tervat ja höyhenet pölisemään (ja sonnilauma mölisemään).
Raamatun mukaan Jeesus tapettiin koska meuhkasi Jerusalemin temppelissä.
- Kantapää
"ateistithan valitsee ateismin kun eivät halua lopettaa synnin tekoaan."
Sinä olet taas niitä uskovia, jotka olettavat että "kyllä ne kaikki aikuisten oikeasti uskoo niinkun minä, kunhan vaan syntisyyttään/maallisuuttaan/jumalanpelkoaan/paholaisen eksytystään väittävät etteivät usko" ja niin kauan kun aloitat keskustelun meidän toisin ajattelevien kanssa tuolla asenteella, etkä vaan hyväksy sitä tosiasiaa, että me vaan oikeasti voimme elää, ajatella ja nähdä asiat aivan toisella tavalla kuin sinä, niin meillä ei ole mitään keskusteltavaa..
"miettikääs mitä varten Jeesus kuoli? syntisten puolesta."
Jeesus sellaisena ihmisjumalana, minä raamattu hänet kuvaa on lähes varmasti pelkkä satuhahmo. Joku samansuuntaisella nimellä varustettu idealisti on hyvinkin saattanut vaikuttaa ammoisen Israelin alueella parituhatta vuotta takaperin ja tulla ripustetuksi ristille, kuten niin moni muukin silloisten vallanpitäjien silmätikuksi joutunut, mutta mikäli niin kävi, ei ole olemassa kattavaa historiallista vahvistusta sille, että kyseinen tyyppi olisi ollut sama, johon raamattu viittaa "jumalanpoikana", eikä yhden kaverin kuolema koko ihmiskunnan paheet sovittavana veriuhrina käy sitäpaitsi millään muotoa järkeen.. En itse sitäpaitsi hyväksy sitä, että minun puolestani alettaisiin uhraamaan ketään, vieläpä minulta itseltäni mitään kysymättä.
"hyvin voisitte valita uskon."
Paitsi kun emme voi, koska usko ei ole valintakysymys.
Minä olen sinun kadonnut veljesi.
Voitko itse alkaa uskoa tuota väittämää vain yks kaks päättämällä uskoa, että sinulla onkin veli, josta et tätä ennen tiennyt mitään ja se satun olemaan minä sattumanvaraisesti tällä palstalla sinun aloitukseesi kommentoiva kaveri..?
"uskovillekin "sattuu" syntejä. ne on kuitenkin anteeksiannetut. "lipsahduksia" voi sattua kenelle tahansa synnissä eikä Jumala niihin ainakaan vielä ole puuttunut. ainakin minulle käy "epähuomiossa" synti siellä toinen täällä. kannattaa miettiä onko synnissä ilman uskoa vai uskon kanssa."
Synti on vain niiden ongelma jotka siihen uskovat. Jos et usko syntiin, silloin et myöskään koe tekeväsi sitä.
"vain toisessa saa synnit anteeksi. ei ateistin tarvi muuttua pyhimykseksi kun valitsee uskon. erona on se missä "hengessä" ne tehdään."
Mutta kun minä en tee syntiä, minä vaan elän kuten itse parhaaksi näen ja tehdessäni virheitä elämässäni, olen vastuussa niistä itselleni ja kanssaeläjilleni, joita niiden mahdolliset seuraukset koskettavat, mutten millekkään ylimalkaiselle jumalolennolle..- waset
Hihhulit paasavat täällä,mutta kummastelevat miksi ateistit viihtyvät
uskovaisten palstoilla.
Ihan yhdentekevää missä ja mitä taikauskoiset öyhöttävät,ovat vain
perin kyllästyttäviä ja tylsiä. - ateistin.dilemma
waset kirjoitti:
Hihhulit paasavat täällä,mutta kummastelevat miksi ateistit viihtyvät
uskovaisten palstoilla.
Ihan yhdentekevää missä ja mitä taikauskoiset öyhöttävät,ovat vain
perin kyllästyttäviä ja tylsiä.Niin tylsiä ja kyllästyttäviä, että heidän seuraansa pitää oikein hakeutua :))))
Jos haluaisin ateistina tehdä syntiä, niin minun pitäisi ensin uskoa Jumalaan. Kas, siinähän onkin paradoksi.
- KazuKa
Joo, se on hyvä, että olet puhunut ateisten kanssa yhtä paljon kuin natsit juutalaisten tai KKK:n jäsen mustien kanssa. Eli ei yhtään.
- trivia
Aloituksen väite: Täytyy olla uskova ja nimenomaan kristitty ja sielläkin tiettyä virtausta, koska on olemassa sellainen tekijä kuin synti!
Ihmiset toimivat tahtoenkin väärin toisiaan kohtaan ja tahattomasti sitäkin enemmän. Ihmiset ovat tällöin vastuussa tekemisistään toisilleen. Tietyssä tilanteessa tapahtuu rikos, murha, varkaus, pahoinpitely, toisen mielen pahoittaminen ym ym. Kaikissa näissä tilanteissa ihmiset ovat suhteissa toistensa kanssa.
Mikä on synti? Uskonnossa synti ei sovi ihmisten väliseen kanssakäymiseen. Sen täytyy olla jotain sellaista, jonka ihmiset tekevät mutta eivät voi keskenään ratkaista. Syntyy käsite uskonpuutteen synnistä ja että tavalliset käytöshäiriöt olisivat pahantekoa maailman ulkopuolella olevaa prinsiippiä kohtaan. Kaikilla kristillisillä virtauksilla syntikäsite on suunnilleen sama. Ihminen olisi paha ja haluaa tarkoituksella tehdä pahaa jumalalleen. Siksi täytyy tulla synnintuntoon, uskoon ja ryhtyä kumartamaan olemattomia sen sijaan että ratkaisisi ongelmat yhteisön sisällä.
Uskonnon näkemys on pohjimmiltaan edesvastuuton. Ihmisen tekemä rikos häivytetään katumusrukouksen kautta ja pahimmillaan rötöstelyä jatketaan entiseen malliin. On kyllä uskoontulleiden tarinoita, että uskoontulo olisi auttanut pääsemään irti mm varastelusta. Ihmiskunta ei pane pahaksi, mikläli vääräkin teoria johtaa oikeaan tulokseen. Mutta kuinka paljon pahuutta tuo "iltaisin saatu katumusrukousvapautus" päivän pahoista teoista!
Aloituksen syntiteema ei kelpaa. Ihmisen vastuuta teoistaan ei saa ulkoistaa tai paremmin sanottuna yksityistää. Ihmisen pahat teot käsitellään lajitovereiden keskuudessa ja jossa tekijä ja uhri ovat myös mukana. - kesäp
Ateismia ei valita. Ateistiksi päädytään. Useimpia ateisteja ei edes kiinnosta, ovatko he ateisteja vai mitä he ovat uskonnon suhteen. Koko kysymys on täysin merkityksetön.
Ateistin maailmankuvaan ei kuulu käsitettä synti. Ateisti puhuu etiikasta ja moraalista. Ateisti ei silti aina toimi moraalin kannalta oikein sen enempää kuin kristittykään. Ateistitkin ovat ihmisiä kaikkine inhimillisine piirteineen.
Erikseen on sitten nämä hinkuateistit, jotka täälläkin soittavat suutaan. Heidän otteissaan on jotain hyvin ankaran uskonnon kaltaista, joka torjuu kaiken kritiikin ja oman ajattelun. Kiihkouskovaisuus ja kiihkoateismi ovat hyvin lähellä toisiaan. Molemmat katsovat ei vain oikeudekseen vaan suorastaan velvollisuudekseen halveksia ja loukata toista. Arvoisa avaaja. Onko syntien lukumäärä lisääntynyt 2k y , kun aikoinaan ei ollut näitä nykyajan vempaimpia ja hilavitkuttimia.
Mikäli syntien absoluuttinen määrä on lisääntynyt niin kuka on määritellyt sen mikä on syntiä mikä ei?- 1953
Kyllä ateisti voi elää synnittömästi jos elää olevan maan lakien mukan..Moraali käsitteetkin on luonnostaan hallussa normaalilla ihmisellä ilman uskontoja.
- MitkäSynnit
Minua kiinnostaisi kovasti tietää mitä ovat ne synnit joita en halua lopettaa?
Kerro nyt minulle ne syntini, kun kerran muka tiedät kaiken minusta.
(Äläkä nyt vain vastaa sellaisella kehäpäätelmällä, että syntini on se että en usko jumalaan ja että pääsen siitä synnistä kun alan uskoa jumalaan...)- MitkäSynnit
Edelleenkään ei ole kuulunut vastausta, että mitkä ovat ne synnit joita en halua lopettaa? Miksi ei kuulu mitään vastausta? Vaikea lopettaa kun ei tiedä mitä pitäisi lopettaa. Mitkä ovat ne syntini joita en halua lopettaa?
- mikä_synti
Ateisti ei usko synnin olemassaoloon. Ei voi lopettaa mitään, minkä olemassaoloon ei usko.
- ositri
Kiihkouskovilla on vakioväite väittäessään ei-kristittyjä pahansuopaisiksi syntymästään saakka. Väite on järjetön ja vailla todellisuuspohjaa. Katsotaan vaikka mitä mittaria niin kristityt tekevät rikoksia tai ovat keljuja naapureilleen ehkä jopa ateisteja useammin.
- mikä_synti
No se on niiden uskonto. Perisynti ja silleen, joku käärme jossain paratiisissa, kun jumala sen sinne päästi. Jumala teki kaikista pahoja, kun itse kaiken loi.
- aivotnarikkaan
Niin, synninteko lienee sallittua uskikselle, ja mitä kauheimpia rikoksia saa tehdä ja lapsia voi raiskailla sun muuta voi tehdä, saahan sen aina anteeksi. Normaali eli ei uskovainen kantaa vastuun tekemisistään itse eikä sysää niitä Jeesuksen niskaan kuten uskikset. Uskonnollisuus on synonyymi vastuuntunnottomuudelle ja epärehellisyydelle.
- UrbanLegends
Vähän provosoivasta asusta huolimatta - tämä on jotain, mitä olen ajatellut paljon. Kristinuskossa 'ajatuksin, sanoin ja teoin olen pyhän tahtosi rikkonut'. Synti on siis synti riippumatta siitä, onko se ajatuksen vai teon asteella. Onko se murha vai solvaus. Kummastakin on ansainnut helvetin. Kuinka vaikeaa tai helppoa on tässä valossa tehdä mitä erikoisimpia asioita? Jos minä ajattelen, että sinä olet hullu, olen ansainnut Raamatun mukaan helvetin tulen. Jos tulen ja raiskaan sinut, tuomio on sama. Onko se siis yhtä paha asia? Minulle ei, mutta uskovalle? Entä, jos vain ajattelen pahaa - yhtä kaikki se on ikuisen kidutuksen arvoista. Joten mitä eroa on sillä, mitä toiselle tekee, noin niinkuin uskon valossa?
- EttäSilleen
UrbanLegends kirjoitti:
Vähän provosoivasta asusta huolimatta - tämä on jotain, mitä olen ajatellut paljon. Kristinuskossa 'ajatuksin, sanoin ja teoin olen pyhän tahtosi rikkonut'. Synti on siis synti riippumatta siitä, onko se ajatuksen vai teon asteella. Onko se murha vai solvaus. Kummastakin on ansainnut helvetin. Kuinka vaikeaa tai helppoa on tässä valossa tehdä mitä erikoisimpia asioita? Jos minä ajattelen, että sinä olet hullu, olen ansainnut Raamatun mukaan helvetin tulen. Jos tulen ja raiskaan sinut, tuomio on sama. Onko se siis yhtä paha asia? Minulle ei, mutta uskovalle? Entä, jos vain ajattelen pahaa - yhtä kaikki se on ikuisen kidutuksen arvoista. Joten mitä eroa on sillä, mitä toiselle tekee, noin niinkuin uskon valossa?
Jos siis uskis himoitsee lähimmäisen vaimoa tai lasta, niin kannattaa samantien mennä raiskaamaan se, kun kerran pelkkä himoitseminen on kuitenkin yhtä paha synti kuin himonsa toteuttaminen.
Me ei-uskovaiset mieluummin maltamme mielemme.
- töttörööö
Aloittajalla on mennyt puurot ja vellit sekaisin.
Uskova sitä synnin päästöä tarvitsee ja rukoilee, nehän on suoraan teidän raamatustanne. Tuohan on selvä syy miksi uskotaan, tehdään syntiä ja sitten syntejä rukoillaan annetuksi, ja avot nehän saa anteeksi kun uskoo ja rukoilee.
Ateisti ei syntiä tee sillä synnin tekeminen ja sen anteeksianominen ei kuulu ateisteille, se kuuluu uskoville.- henkiratkaisee
Mene Felvettiin, pakana!
- Baron_Samedi
Minusta aloitus ja sitä komppaavat mielipiteet vahvistaa vain sitä jo tiedettyä tosiasiaa, että jokin uskonnollisen ihmisen päättelykyvyssä on pakko vialla. Otsikossa sanotaan, että ateismi johtuu synninhalusta, ja sitten kuitenkin todetaan että uskiksella on se sama synninhalu. :D Mistä se uskiksen synninhalu sitten oikein johtuu? Sanokaapa mullekin.
- UskonTyhmyys
Yrität mahdotonta eli löytää uskisten "päättelystä" jotain järkeä ja logiikkaa.
Eihän niissä mitään sellaista ole. Koskaan.
Juuri siksi ovat uskovia, koska puuttuu kokonaan kyky loogiseen järkeen.
- UrbanLegends
Tämä on naiiviudessaan jotenkin suloinen aloitus, tavallaan. Tuohan se on kristinuskoon sisäänkirjoitettu oppi. Kaikki muut vallan haluavat piehtaroida synneissään - muutoin kaikki uskoisivat ;) Näin vain ja ainoastaan kristitty on moraalisesti kunnollinen, kun on valinnut sen kaidan tien. Pahoja ovat muut, kun eivät kykene rehellisesti virheitään tunnustamaan vaan tahtovat tehdä pahaa ;) Onneksi on hurskaat uskovat ;)
- atteboi
Uskikset viihtyvät täällä sivuillamme syystä.
Täältä saa sentään kunnon opetusta kuinka täytyisi elää, että siitä sais muutakin irti, kuin pelkkää virrenveisuuta. - hgfjhj
MIksi ateisti hakisi sellaista mitä ei ole. (Synti: Mielikuvitusolennon antamien sääntöjen rikkominen.)
Kun ei ole jumalaa, ei ole sen antamia sääntöjäkään rikottavaksi.
VInkki. Syytä seuraavaksi vaikkapa hedonismista. Se syytös sentään edes voi osua kohdalleen. Sitten voidaan keskustella nautiskelun rajoista ja kohtuudesta. Kaikki nautiskelu ei liene pahasta?
Kovastihan se Isä-Mitrokin, yhtenä tunnettuna esimerkkinä, naatiskelee, alkomahoolista ja autoista ja naisten likistelystä - olivatpa nämä sille vastaanottavaisia tai eivät. Tuo viimeisin lienee pahasta.
"Just because you feel good, doesn't make it right!"- iypyt
Eilen tuli telkusta hyvä ohjelma. Ruotsalainen, seksistä, sen monissa muodoissaan, erikoisissakin. Eilisessä osassa oli mm. ball bustingia. USAlainen mies joka tekee nettiin videoita, joissa naiset potkivat häntä kulkusille kerta toisensa jälkeen, kutsui ruotsalaisjuontajan vierailulle.
Ohjelman ruotsalainen naisjuontajakin "pääsi" potkaisemaan, jokseenkin vastahakoisesti, mutta kuitenkin, kun mies kovasti pyysi - ja kehui potkua jälkikäteen.
Naisjuontajaa taisi sattua, henkisesti, hänen piti päästä istumaan, enemmän kuin miestä fyysisesti. Ja mies sai sentään henkistä, seksuaalistakin nautintoa kivustaan, jonka aiheutti kaunis nainen, se kai oli/on olellinen osa nautintoa.
Hurjaa ja minulle outoa tuollainen nautinnon hakeminen ja kokeminen, mutta mikäs siinä jos tuollaista haluaa. Ainoa mikä epäilyttää on se, onko tuo terveydelle vaarallista.
Harrastaahan Duudsonitkin tuota. Hakkavat kaveria tämän nukkuessa kulkusille pesismailalla. - cgkgc
iypyt kirjoitti:
Eilen tuli telkusta hyvä ohjelma. Ruotsalainen, seksistä, sen monissa muodoissaan, erikoisissakin. Eilisessä osassa oli mm. ball bustingia. USAlainen mies joka tekee nettiin videoita, joissa naiset potkivat häntä kulkusille kerta toisensa jälkeen, kutsui ruotsalaisjuontajan vierailulle.
Ohjelman ruotsalainen naisjuontajakin "pääsi" potkaisemaan, jokseenkin vastahakoisesti, mutta kuitenkin, kun mies kovasti pyysi - ja kehui potkua jälkikäteen.
Naisjuontajaa taisi sattua, henkisesti, hänen piti päästä istumaan, enemmän kuin miestä fyysisesti. Ja mies sai sentään henkistä, seksuaalistakin nautintoa kivustaan, jonka aiheutti kaunis nainen, se kai oli/on olellinen osa nautintoa.
Hurjaa ja minulle outoa tuollainen nautinnon hakeminen ja kokeminen, mutta mikäs siinä jos tuollaista haluaa. Ainoa mikä epäilyttää on se, onko tuo terveydelle vaarallista.
Harrastaahan Duudsonitkin tuota. Hakkavat kaveria tämän nukkuessa kulkusille pesismailalla.Onhan uskovaisetkin hedonisteja, hakevat nautintoa, S&M-tyylistä sellaista. Nauttivat sadistisesta suhtautumisestaan vääräuskoisiin ja uskomattomiin, ovat jopa itseään kohtaan sadisteja, kieltäymys, kärsimys on hyve, pidetään ikävää, ja siitä nautinnosta kieltäytymisestä saadaan masokistista nautintoa. Metkaa eikö?
Jotkut uskovat taas ovat lahkonsa johtajien pompoteltavissa olevia sätkynukkeja, masokisteja kerrassaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1383419Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2742940Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html2271854- 651792
Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j641778- 641521
Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa891323Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä781262Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M3291191Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi391072