Nostetaanpa esiin JC:n uusin kieroilu/typeröinti. Jos luulitte, että kyseinen multinilkin olisi nolannut itsensä jo tarpeeksi perusteellisesti esittäessään seuraavan naurettavan ns. "laskelmansa":
"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."
Niin erehdyitte. Tuossahan multinilkkimme väittää että heitettäessä kolikkoa kaksi kertaa, sattuu toisella heitolla (huom.) AINA ja VARMASTI sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla.
Vain jumalansa nimiin valehteleva JC on tarpeeksi typerä väittämään jotakin noin järjenvastaista sekä kvasi2 tarpeeksi tyhmä uskomaan noinkin typerän väitteen. Pseudomatemaatikkomme kvasihan ei ole lukuisista pyynnöistä huolimatta myöntänyt meille, että tuo JC:n aivopieru ei voi pitää paikkansa. Meidän täytyy siis olettaa, että hän on samaa mieltä idolinsa kanssa.
JC:n uusin ketkuilu/typeröinti on siis tämä:
"Tietty alkeistapaus on sellainen erityinen alkeistapaus, joka on ennen koetta nimetty/arvattu/veikattu/"tiedetty" eli tietty. Myös (sattunut) tietty alkeistapaus on "yksi" alkeistapauksista, kun sekään ei muuta voi olla.
Vain kieroileva ketku tai ymmärtämätön hölmö voi jälkikäteen väittää sattunutta ei-tiettyä alkeistapausta "juuri tuoksi" ja antaa sen tapahtuneelle sattumiselle tietyn alkeistapauksen todennäköisyyden."
Tässähän multinilkkimme väittää matematiikan vastaisesti, että satunnaiskokeen alkeistapauksella, joka ei ole "tietty" eli JC:n määritelmän mukaan nimetty/arvattu/veikattu/"tiedetty" ennen satunnaiskokeen suoritusta, ei voi olla samaa todennäköisyyttä kuin "tietyllä" alkeistapauksella.
Todellisuudessahan todennäköisyysteorian mukaan kaikilla satunnaiskokeen äärellisen ja diskreetin otosavaruuden Ω symmetrisillä alkeistapauksilla on sama todennäköisyys 1/N, missä N on alkeistapauksien lukumäärä, täysin riippumatta siitä onko alkeistapaus JC:n määritelmän mukaan "tietty" vaiko "ei-tietty".
Formaalisti ilmaistuna: Olkoon otosavaruus Ω symmetrinen, äärellinen ja diskreetti. Kun ω ∈ Ω ja {ω} ⊂ Ω ja |{ω}| = 1 ⇒ P({ω}) = 1/N ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω|
Nyt multinilkin ainoa mahdollisuus osoittaa väitteensä olevan oikein ja matematiikan mukainen on todistaa se matemaattisesti. Tähän riittää matemaatikkojen hyväksymästä matematiikan kirjallisuudesta JC:n meille esittämä määritelmä sille, että satunnaiskokeen äärellisen ja diskreetin otosavaruuden Ω symmetrisen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys riippuu siitä onko ko. alkeistapaus nimetty/arvattu/veikattu/"tiedetty" ennen satunnaiskokeen suoritusta.
Otetaanpa esimerkki. Todennäköisyystollomme JC__ ja kvasi2 heittävät noppaa. Ennen nopanheittoa JC__ veikkaa silmälukua 2 ja kvasi2 arvaa sattuvaksi silmälukua 3. Eli multinilkkimme määritelmän mukaan on kaksi "tiettyä" alkeistapausta ennen kokeen suoritusta: 2, 3. Ja tokihan on niin että P({2}) = P({3}) = 1/6.
Noppaa heitetään ja sattuu silmäluku 5, joka multinikin määritelmän mukaan ei ollut "tietty" alkeistapaus ennen nopan heittoa . Seuraa kysymys: Mikä oli silmäluvun 5 sattumisen todennäköisyys ennen heittoa eli mikä oli P({5}) ennen heittoa?
Kenelläkään normaalijärkiselle ei tuota ongelmia vastata rehellisesti ja oikein esittämääni kysymykseen. Miten miten on kieroilevien tollojen JC__ ja kvasi2 laita?
Todennäköisyystollot vol. #2
12
135
Vastaukset
- Tollojaovat
Veikkaan että P("JC tai kvasi esittää jonkin kieroilun eikä myönnä olevansa väärässä") =1.
- JohnnyBlaze
Multinikki teki aloituksen.
- Mjiettunen
Oliko tässä jotain uutta? Kretupellet eivät vaan osaa.
Mielenkiinnolla odotan nimimerkkien JC__ ja kvasi2 vastauksia esitettyihin kysymyksiin. Voinemme odottaa rehellisiä ja matematiikan mukaisia vastauksia näiltä kahdelta kaverukselta - kuten tähänkin asti ...
Se oli sitten sarkasmia, jos joku ei heti hoksannut :)
Todellisuudessa en ole tavannut ketään niin pahoin matematiikasta pihalla ollutta keskustelijana kuin nämä kaksi. Minun on edelleen vaikea uskoa ettei JC__ ole älykkäämpiään ja tietävämpiään kiusaava trolli-kreationisti.Nimimerkin "Tollojaovat" väite:
"Veikkaan että P("JC tai kvasi esittää jonkin kieroilun eikä myönnä olevansa väärässä") =1."
Osoittautui paikkansa pitäväksi.
Multinikkimme käytti tällä kertaa kreationistista lainauslouhinta taktiikkaa kieroiluihinsa:
JC: ""In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the
set of events that we can distinguish upon running an experiment."
On varmasti aivan turhaa alkaa väittää kaikkea opettamaani ja Caltechin mainiota oppimateriaalia vastaan."
Vastaukseni:
"Enhän minä ole missään vaiheessa Caltechin tai muun matemaattiikka edustavan tahon mainioita oppimateriaaleja vastaan väittänytkään. Ainoastaan sinun matematiikan vastaisia typeröintejäsi. Kuten tätä:
"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."
Multinilkin lainauslouhima tekstinpätkä löytää täältä:
http://people.hss.caltech.edu/~mshum/stats/lect1.pdf
Nyt voisitkin multinilkki todistaa meille matemaattisesti miten tuo lainauslouhimasi pätkä todistaa matematiikan vastaiset väitteesi. Vaikkapa sen, että miten ihmeessä on mahdollista se, että kun heitetään symmetristä ja reilua kolikkoa (kuten todennäköisyysmatematiikassa oletetaan) kaksi kertaa sattuu toisella heitolla (huom.) AINA ja VARMASTI sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla?"- tieteenharrastaja
Yritänpä taas vähän tulkita multinilkin ketkuilutekniikkaa:
""P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."
Sanallisesti tuo mainio yhtälö voisi mennä näin. Koska todennäköisyys toisella heitolla saada kruunataiklaava on 1, ja niinpä onkin myös ensimmäisellä heitolla, nämä heitot ovat siis todennäköisyydeltään yhtäläiset. MOT.
JC:hän inhoaa ehdollisia todennäköisyyksiä kuin Soini ruttokoleraa, joten hänen oli ihan helppo kuvitella (ja uskotella toisille tietämättömille), etteivät ne tähän asiaan mitään vaikuta. - Assiantuntijja
tieteenharrastaja kirjoitti:
Yritänpä taas vähän tulkita multinilkin ketkuilutekniikkaa:
""P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."
Sanallisesti tuo mainio yhtälö voisi mennä näin. Koska todennäköisyys toisella heitolla saada kruunataiklaava on 1, ja niinpä onkin myös ensimmäisellä heitolla, nämä heitot ovat siis todennäköisyydeltään yhtäläiset. MOT.
JC:hän inhoaa ehdollisia todennäköisyyksiä kuin Soini ruttokoleraa, joten hänen oli ihan helppo kuvitella (ja uskotella toisille tietämättömille), etteivät ne tähän asiaan mitään vaikuta.Tämä osa on oikein:
"P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1"
Syy on se, että tapahtuma "toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava" on sama kuin otosavaruus S ja tietenkin P(S)=1.
Tämä osa ei:
"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 2/2 = 1."
Ja syy on se, että tapahtumalle "toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla" ei voi missään tilanteessa olla kahta suotuisaa tapausta. Koska toisen heiton tuloksen täytyy olla sama kuin ensimmäisen on suotuisia tapauksia vain yksi. Ensimmäisellä heitolla sattuu joko kruuna tai klaava mutta eivät molemmat. - Assiantuntijja
Assiantuntijja kirjoitti:
Tämä osa on oikein:
"P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1"
Syy on se, että tapahtuma "toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava" on sama kuin otosavaruus S ja tietenkin P(S)=1.
Tämä osa ei:
"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 2/2 = 1."
Ja syy on se, että tapahtumalle "toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla" ei voi missään tilanteessa olla kahta suotuisaa tapausta. Koska toisen heiton tuloksen täytyy olla sama kuin ensimmäisen on suotuisia tapauksia vain yksi. Ensimmäisellä heitolla sattuu joko kruuna tai klaava mutta eivät molemmat.Niin ja tämä kommenttini ei ollut sinulle suunnattu tieteenharjoittaja vaan jatkoin sivullisille aloittamaasi JC:n ketkuilun analyysia. Tokihan sinä tiedät mikä tuossa hänen väitteessään menee pieleen.
- tieteenharrastaja
Assiantuntijja kirjoitti:
Niin ja tämä kommenttini ei ollut sinulle suunnattu tieteenharjoittaja vaan jatkoin sivullisille aloittamaasi JC:n ketkuilun analyysia. Tokihan sinä tiedät mikä tuossa hänen väitteessään menee pieleen.
Hyvä, että jatkoit ja samaa mieltä olemme.
Minähän heti alussa ehdotin JC:n lanttia, jonka molemmilla puolilla lukee kruunajaklaava, jotta voisi olla oikeassa. tieteenharrastaja kirjoitti:
Hyvä, että jatkoit ja samaa mieltä olemme.
Minähän heti alussa ehdotin JC:n lanttia, jonka molemmilla puolilla lukee kruunajaklaava, jotta voisi olla oikeassa."Minähän heti alussa ehdotin JC:n lanttia, jonka molemmilla puolilla lukee kruunajaklaava, jotta voisi olla oikeassa."
No joo. Tuollaisen lantin multinilkki tosiaan tarvitsisi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Eläkeläiset siirrettävä muuttotappioalueille
Joutoväki pois ruuhkauttamasta elättäjien arkea. Samalla putoaa jokaisen asumiskulut ja rahaa jää enemmän kuluttamiseen.2592389Riikka runnoo: datakeskuksille tulee UUSI yritystuki
"Suomen valtio erikseen tukee esimerkiksi kryptovaluuttaan tai aikuisviihteeseen tai muuhun keskittyviä datakeskuksia."702378- 1201558
Jopa Espanjassa talous kasvaa, Purra vain irvistelee
Huomaa kuinka Purra on Suomen historian huonoin miniseteri, joka ei ole saanut aikaiseksi kuin tuhoa, Siis jopa vasemmis411401Kauppalehti - Törkeä skandaali paljastui: Espanja käytti EU-rahoja ihan muuhun kuin piti
Espanja on käyttänyt miljardeja euroja EU:n elpymisavustuksia eläkkeisiin ja sosiaalimenoihin – ja pyytää lisää. Espanj641367- 1331329
En kerro nimeäsi nainen
Sillä olet nyt salaisuus jota kannan sydämessäni. Tämä mitä tunnen ja kuinka sinuun vahvasti ihastuin on jo niin erikoin711230Auta mua mies
Ota vielä yhteyttä, keksi oikeat sanat että vuosien ajan kasvanut muuri murtuu meidän väliltä vaikka aluksi vain vähän.821019Olet kiva ihminen
En kiellä sitä yhtään. Sinussa on hyvin paljon erinomaisia puolia, enemmän varmasti kun meissä muissa. Sitten on puoli731009Uuden upotuskasteen vaiettu ongelma
Alkuseurakunnan kaste oli useamman vuosisadan upotuskaste, joka toimitettiin joko ulkona luonnon vesistöissä tai kasteki102999