Canonin kittiputkella tulee suttua

Tällaisia suttukittilinssejä on löytynyt ainakin Canonilta, Sonylta ja toisinaan myös Nikonilta. Muita suttukittilinssiluokkaan kuuluvia yhtiöitä ovat Sigma ja Samyang.

tvrzbnie kirjoitti:

Tällaisia suttukittilinssejä on löytynyt ainakin Canonilta, Sonylta ja toisinaan myös Nikonilta. Muita suttukittilinssiluokkaan kuuluvia yhtiöitä ovat Sigma ja Samyang.

Ja toisinaan ne samat suttukittilinssit ovat niitä parhaimpia, esim. tämä: Nikon 18-55mm VR II DX AF-S G Zoom Nikkor

"This inexpensive plastic 18-55mm VR II is among Nikon's best lenses. It's ultra sharp, has VR so you can leave the tripod at home, and it's among the lightest lenses ever made by Nikon."

http://www.kenrockwell.com/nikon/18-55mm-vr-ii.htm

Valitettavaahan se on. Takuuaikana pitäis pystyä selvittämään kaikki laitteessa ilmenevät viat, en tiedä kuinka helposti olis saanut silloinkaan vaihdettua.

Mulle tuli yli 5000 e remontti työkoneeseen.....jostainsiihen vaan pitäis löytää rahaa vaikka sitä ei ole. Elämä on.

Oletan, että ymmärrät, mitä syvyysterävyys tarkoittaa ja nyt on kyse jostain poikkeavasta. Se että toinen reuna on aina epäterävä, viittaisi joko siihen, että joku linssi on sekundaa tai vinossa.

Testaa runko nyt kuitenkin jossain. Lainaa vaikka kaverilta tai kameraliikkeestä joku kelvollinen objektiivi ja ota muutama testikuva. Lähes varmasti vika on huonossa objektiivissa.

Ei sinulta kuitenkaan mennyt 700 €, koska runko on ok, eikä tuolla sutulla ole ostettaessakaan ollut mitään rahallista arvoa. Ihan hyviä objektiiveja saa halvalla, kunhan kiertää zoomit kaukaa, katselee vähän testejä ja mahdolliseti jopa käytettyjä.

Canonin croppiin f/2.8 24 STM ja f/1.8 50 STM on melko varma pari, kuten jo totesinkin.

http://www.rajalacamera.fi/canon-ef-s-24-2-8-stm-1.html

Tuossa on ihan ok tarjous ensinmainitusta.

Kaikkia täällä kirjoittavia ei kannata ottaa todesta.
Vaikka kiinteäpolttoväliset objektiivit ovat usein aika laadukkaita, niin hyvillä zoomeillakin pärjää ihan hyvin, riippuen tietenkin vähän mitä kuvaa.

920 kirjoitti:

Kaikkia täällä kirjoittavia ei kannata ottaa todesta.
Vaikka kiinteäpolttoväliset objektiivit ovat usein aika laadukkaita, niin hyvillä zoomeillakin pärjää ihan hyvin, riippuen tietenkin vähän mitä kuvaa.

Lue lisää

Hyvillä zoomeilla pärjää, mutta kun haetaan edullista ratkaisua, zoomit eivät tule kyseeseen. Hyvät zoomit maksavat äkkiä pikälti toista tonnia ja ovat kookkaita sekä painavia, joten ne eivät oikein sovi satasen Canonin nokalle.

Canonin APS-C rungoille f/2.8 24 mm STM f/1.8 50 mm STM on yksi hyvä vaihoehto tällä hetkellä. Toki muitakin kohtuuhintaisia ja kokoisia primeja on saatavissa.

Jos mä nyt tän kerran kommentoin sun Canonisti_minäkin viestiin.
Sä olet vuosia kiusannut ihmisiä ja jaksanut täällä jankata tota samaa sontaa noista primeistä, viestien sisältö on ihan ok mutta varmaan satoja saman sisältöisiä viestejä parin vuoden aikana on vaan liikaa, tyrkytät kysymyksistä ja tarpeista välittämättä aina sitä samaa primesontaa, sun kantasi on varmasti kaikille tullut selväksi.
Tähänkin ketjuun jo 3 viestiä sitä samaa...
Älä jaksa enää.
Lopeta!

Aloittajalle välillä.
Sen vanhan zoomin korjaus ei todellakaan kannata kun takuu ei voimassa, muutenhan se olis takuuseen toki menny.
Kannattaa hommata ton viallisen kittizoomin tilalle joku laadukkaampi ZOOMI, saa aika monen primen polttovälin siinä samassa objektiivissa. Riippuu tietysti mitä kuvaa ja miten kuvaa, mä en ainakaan jaksa vaihdella niitä primejä jatkuvasti eestaas.

Canonin EF-S 17-55mm f/2.8 USM ISsää pidetään aika hyvänä peruszoomina canonin croppiin.
Se kittizoomi käytettynä on ihan hyvä ja varsinkin halpa vaihtoehto kun se rahakin on tiukassa. Eikä ollenkaan niin huono kun annetaan ymmärtää.

http://www.photozone.de/canon-eos/404-canon_1855_3556is_50d?start=1

Zoomisepitää kirjoitti:

Jos mä nyt tän kerran kommentoin sun Canonisti_minäkin viestiin.
Sä olet vuosia kiusannut ihmisiä ja jaksanut täällä jankata tota samaa sontaa noista primeistä, viestien sisältö on ihan ok mutta varmaan satoja saman sisältöisiä viestejä parin vuoden aikana on vaan liikaa, tyrkytät kysymyksistä ja tarpeista välittämättä aina sitä samaa primesontaa, sun kantasi on varmasti kaikille tullut selväksi.
Tähänkin ketjuun jo 3 viestiä sitä samaa...
Älä jaksa enää.
Lopeta!

Aloittajalle välillä.
Sen vanhan zoomin korjaus ei todellakaan kannata kun takuu ei voimassa, muutenhan se olis takuuseen toki menny.
Kannattaa hommata ton viallisen kittizoomin tilalle joku laadukkaampi ZOOMI, saa aika monen primen polttovälin siinä samassa objektiivissa. Riippuu tietysti mitä kuvaa ja miten kuvaa, mä en ainakaan jaksa vaihdella niitä primejä jatkuvasti eestaas.

Canonin EF-S 17-55mm f/2.8 USM ISsää pidetään aika hyvänä peruszoomina canonin croppiin.
Se kittizoomi käytettynä on ihan hyvä ja varsinkin halpa vaihtoehto kun se rahakin on tiukassa. Eikä ollenkaan niin huono kun annetaan ymmärtää.

http://www.photozone.de/canon-eos/404-canon_1855_3556is_50d?start=1

Lue lisää

Mikä viesteissäni on teknisesti virhellistä? Kauppiaat tyrkyttävät luokattoman huonoja suttuja runkojen mukana, joita hyväuskoiset asiakkaat ostavat ja ihmettelevät, miksi kuvan laatu ei parane pokkarista.

Edullisin ja kevyin tapa hankkia hyvään runkoon hyvät objektiivit on ostaa pari primea. On olemassa hyviä zoomeja, mutta niiden hinta, koko ja paino on niin paljon, ettei niistä kannata puhua aloittelijoille.

Taidat olla suttukauppias, joka pelkää bisnestensä puolesta.

Canonisti_minäkin kirjoitti:

Mikä viesteissäni on teknisesti virhellistä? Kauppiaat tyrkyttävät luokattoman huonoja suttuja runkojen mukana, joita hyväuskoiset asiakkaat ostavat ja ihmettelevät, miksi kuvan laatu ei parane pokkarista.

Edullisin ja kevyin tapa hankkia hyvään runkoon hyvät objektiivit on ostaa pari primea. On olemassa hyviä zoomeja, mutta niiden hinta, koko ja paino on niin paljon, ettei niistä kannata puhua aloittelijoille.

Taidat olla suttukauppias, joka pelkää bisnestensä puolesta.

Lue lisää

Osa niistä zutuista tekee tavalliselle kuvaajalle ihan tarpeeksi hyvää kuvaa, ongelmia on monesti muussa kuvaukseen liittyvissä, ei osata.
Saattaa olla että muutaman primen kaunis kamerasetti jää hyllynkoristeeksi, jos kuvaaja kokee ainaisen objektiivin raahaamisen ja vaihtamisen liian työlääksi.

920 kirjoitti:

Osa niistä zutuista tekee tavalliselle kuvaajalle ihan tarpeeksi hyvää kuvaa, ongelmia on monesti muussa kuvaukseen liittyvissä, ei osata.
Saattaa olla että muutaman primen kaunis kamerasetti jää hyllynkoristeeksi, jos kuvaaja kokee ainaisen objektiivin raahaamisen ja vaihtamisen liian työlääksi.

Lue lisää

Niin ja kokeneen prime-kuvaajan pitäisi ymmärtää myös se, että objektiivin sujuvaa vaihtamista pitää jonkin verran harjoitella, jotta se ei häiritse liikaa itse valokuvaamista eikä rungon sisuskalut, objektiivin kontaktit ja linssi sotkeennu. Vaikken ole ihan aloittelija ja olen ostanut myös muutaman kiinteäpolttovälisen, niin tarvitsen edelleen jonkin tasaisen alustan, johon laitan objektiivit. En ole tullut edes kokeilleeksi, miten vaihto onnistuisi pitäen molemmat linssit yhdessä kädessä.

Tulikin nyt mieleen katsoa aiheeseen liittyviä YouTube-videoita.
Melkoista pölyfobiaa:
https://www.youtube.com/watch?v=syglAWwtNOE
Tässä löytyi mielenkiintoinen ohje vaihtamiseen ilman alustaa:
https://www.youtube.com/watch?v=PiWctOW5p6A
Tuotahan piti heti kokeilla, eikä se oikeastaan erityisen vaikeaa ole. Kamerassa sattui vaan olemaan objektiivi, jossa on suorastaan virheellisen tiukka sovitus runkoon. Ei toivoakaan, että sen saisi auki pikkusormiotteella. Toisissa objektiiveissa takatulppa oli niin kireä, ettei se aukea yhdellä kädellä (turvallisesti). Ehkäpä se onkin tosin parempi laittaa vasemmalla kädellä vaihdon ajaksi taskuun, muutenhan sille tarvitsee alustan. Mietityttää myös putken pyörittäminen epämääräisesti tarkennus- ja zoom-renkaiden päältä. Kittilinssissä kaikki pari cm juuresta eteenpäin pyörii, joten pitäisi pyörittää zoomin tai tarkennuksen stopparia vasten.

Olen olettanut, että tosikuvaajana itseään pitävät eivät tarvitse alustaa objektiivien vaihtoon. Yllätyin tästäkin pätkästä: http://froknowsphoto.com/how-to-change-lenses/

Miten Canonisti_minäkin vaihtaa linssinsä? Olisiko syytä opettaa sitä samalla, kun annat vastuuttomia neuvojasi?

920 kirjoitti:

Osa niistä zutuista tekee tavalliselle kuvaajalle ihan tarpeeksi hyvää kuvaa, ongelmia on monesti muussa kuvaukseen liittyvissä, ei osata.
Saattaa olla että muutaman primen kaunis kamerasetti jää hyllynkoristeeksi, jos kuvaaja kokee ainaisen objektiivin raahaamisen ja vaihtamisen liian työlääksi.

Lue lisää

No ei kyllä tee! Ne ovat luokattoman huonoja sekä kokemukseni että näkemieni testien mukaan.

Muualla maailmassa aloittelijatason runkojakin myydään kitteinä ihan toimivilla objektiiveilla. Nikonilla optiseti hyvä f/1.8 35 mm ja Canonilla aikaisemmin f/2.8 40 mm sekä nyt f/2.8 24 mm STM. Suomessa viimeaikoinan ainoa aloittelijan kamera, jota on saanut hyvällä objektiivilla on Fujin X E1, jota on saanut kittinä f/2.8 27 mm pannarilla.

Kaiketi kaikki nykyään kaupan olevat APS-C kennoiset järkkärit tuottavat ihan hyvää kuvaa. Ergonomiassa halvemmat mallit toki häviävät kalliimmille. Miksi hyvä runko pitäisi pilata huonolla objektiivilla?

Canonisti_minäkin kirjoitti:

No ei kyllä tee! Ne ovat luokattoman huonoja sekä kokemukseni että näkemieni testien mukaan.

Muualla maailmassa aloittelijatason runkojakin myydään kitteinä ihan toimivilla objektiiveilla. Nikonilla optiseti hyvä f/1.8 35 mm ja Canonilla aikaisemmin f/2.8 40 mm sekä nyt f/2.8 24 mm STM. Suomessa viimeaikoinan ainoa aloittelijan kamera, jota on saanut hyvällä objektiivilla on Fujin X E1, jota on saanut kittinä f/2.8 27 mm pannarilla.

Kaiketi kaikki nykyään kaupan olevat APS-C kennoiset järkkärit tuottavat ihan hyvää kuvaa. Ergonomiassa halvemmat mallit toki häviävät kalliimmille. Miksi hyvä runko pitäisi pilata huonolla objektiivilla?

Lue lisää

Tekeekö Nikon sitten parempia kittiputkia? Nikon 18-55mm kehutaan.

Kaikilta isoilta ja keskisuurilta merkeiltä saa sekä hyviä objektiiveja että huonoja objektiiveja. Et voi ostaa merkkiä X ja olla varma hyvästä laadusta. Toisaalta et voi ostaa merkkiä Y ja olla varma huonosta laadusta.

Canonilla on harrastajille ihan hyviä kameroita, kuten 5D mark II ja III. Canonilla on myös hyviä objektiiveja, ennen kaikea teleobjektiiveja. Sillä on myös muutamia ns. "halpa ja hyvä" kategoriaan kuuluvia laseja, kute f/1.8 85 mm. Myös uuden STM primet: 24 mm, 40 mm ja 50 mm, ovat ihan ok.

Tuossa hintaluokassa ei ole eroa merkeillä. Erityisesti zoomit ovat ongelma. Jos runko on ok, niin siihen saa halvalla f/2.8 24 mm STM ja f/1.8 50 mm STM objektiivit.

https://www.ephotozine.com/article/canon-ef-s-18-55mm-f-3-5-5-6-is-stm-review-22124
" At 18mm sharpness is already excellent across the frame at maximum aperture and remains so until the lens is stopped down beyond f/8."
Mitähän mahtaa tarkoittaa ecellent sharpness. Ei ole suttujälkeä tällä zoomilla.

Excellent_zoom kirjoitti:

https://www.ephotozine.com/article/canon-ef-s-18-55mm-f-3-5-5-6-is-stm-review-22124
" At 18mm sharpness is already excellent across the frame at maximum aperture and remains so until the lens is stopped down beyond f/8."
Mitähän mahtaa tarkoittaa ecellent sharpness. Ei ole suttujälkeä tällä zoomilla.

Lue lisää

Vilkaise joku testi. Mekaanisesti todella huono objektiivi, jossa laajakulmapään vääristymät törkeän näköistä ja vinjentoi silmin nähden. Värivirheet saatu aika hyvin kuriin keskialueella ja telepäässä, mutta laajakulmapää ei toimi. Ei sillin auta, vaikka piirto olisi tyydyttävä. Ihan oikeasti, ei tuollaiseen roskaan kannata laittaa rahaa.

Töihin ostettiin 1100D kittisutulla, jolla kuvailin kaiken laisia tapahtumia. Yhden kerran jälkeen ostimme myös f/2.8 40 mm objektiivin. Ero jäljessä on silminnähtävä.

Siinä ole oikeassa, ettei kannata kantaa liikaa tavaraa mukana. Pääosaan merkeistä saa kohtuu hyvät nion 35 ja 70 kinovastaavat objektiivit. Canonin croppeihin f/2.8 24 STM ja f/1.8 50 STM on hyvä pari. Valovoima vain kaks'nelosessa on heikohko.

Mielestäni paras vaihtoehto matkakameraksi on tällä hetkellä Fujin X sarja ja jos haluaa niihin oikein keveän setin laadusta tinkimättä, niin f/1.4 23 mm ja f/1.2 56 mm on hyvä pari. Itse pidän X Pro1:stä parhaana, koska siinä on myös optinen etsin.

http://www.photozone.de/fuji_x/868-fuji23f14

http://www.photozone.de/fuji_x/871-fuji56f12

Canonista en tiedä kun en ole käyttänyt. Muoviset lelut eivät kestä työkäytössä. Oli sitten Canon tai Nikon. Keveitä kuitenkin kanniskella. Suurimmalle osalle lomalijoita riittää vaikka Nikonin D5200 ja sopiva zoomi. Kuvataan jpg:nä ja kuvia ei juuri koskaan editoida. Tärkeintä saada niitä muistoja. Oma Fujini tekee 33 megasia RAW kuvia. Jos tallentaa lisäksi jpg dataa tulee reissulla helposti paljon. Jos kesällä kuvaa yli 10 000 otosta riittää talveksi editoimista. Nikonin D800 tiedostokoko vielä isompi. Jos noista tekee 16 bittisiä tiff tai png kuvia saa levytilaa kulumaan. Pitää muistaa, että jpg formaatti voi sutata kuvaa enemmän kuin objektiivi. Suuri ISO arvo ja vahva kohinanpoisto voi myös pilata kuvia. Itse en pidä automaattisesti muuttuvasta ISO arvosta. Onhan se hienoa jos kuvat eivät tärähdä mutta jos kamera on nostanut ISO arvoa ja kohinanpoistoa tuloksena on suttuisia kuvia. Parempi vaihtaa se valovoimainen lasi ja vaikka rajata jälkikäteen.

Pitää muistaa, että monet lasit on suunniteltu niin, että vääristymät korjataan softalla. Kamera vääntää vääristymät suoriksi. Filmiaikana tehtiin parempia laseja. Itse kirosin yhtevä iltana kun se vanha mekaaninen 35 mm ei ollut mukana autossa. Aina tarkennus ei toimi ja silloin vanha kunnon manuaali lasi on lyömätön. Hyvistä laseista on iloa vuosikymmeniksi.

Ei pidä paikkaansa, että filmiaikana olisi tehty parempia laseja. Monet todella hyvät nykyaikaiset lasit hakkaavat laadussa useimmat vanhemmat obiskat, piste.

Hohhoijaaaa kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa, että filmiaikana olisi tehty parempia laseja. Monet todella hyvät nykyaikaiset lasit hakkaavat laadussa useimmat vanhemmat obiskat, piste.

Kyllä silloin tehtiin hyviäkin laseja. Totta on myös se, että monet uuet ja todella hyvät objektiivit hakkaavat laadussa ne "vanhat ja hyvät". Minusta suurin ero onkin, että nykyään tehdään paljon enemmän huonoja objektiiveja, kuin vaikka kolmekymmentä vuotta sitten. Pahimmat ongelmat eri merkeillä keskittyvät ns. kitti- ja superzoomeihin.

Kun kittizoomi on ostamani rungon mukana tullut, olen sen heittänyt kokeilujen jälkeen roskikseen. Superzoomia ei saa edes teoriassa toimimaan. Fysiikan lait tulevat vastaan.

Huonoja runkoja on enää vähän, jos ollenkaan markkinoilla. Hyvän rungon pilaaminen huonolla objektiivilla on hölmöä. Hyvät zoomit taas maksavat ja painavat paljon, joten ollaan yhä tilanteessa, jossa harrastajan ja lomakuvien näppäilijän yleensä kannattaa ostaa runkoon kinovastaavuudeltaan noin 35 70 mm pari tai sitten 24 50 135 mm. Siinä säästää sekä rahaa että painoa. Ainakin Canonilla, Nikonilla, Fujilla ja m4/3:lla on ihan hyvä vaihtoehtoja.

Oma mielenkiintoinen alueensa on uudet rungot, joissa on paljon pikseleitä. Katselin Canonin objektiivisuosituslistaa 5DS:lle. Osa on sellaisia, etten ostaisi niitä edes vähän vanhemmalle cropille. Zeiss on äkännyt markkinaraon. Siltä tulee liukuhihnalla objektiiveja eri merkeille, joilla kuvaaja voi oikeasti hyödyntää lisääntyneet pikselit. Osa ihmisitä ostaa 5DS:n käyttääkseen sen 51 megapikseliä. Osa tietysti vain siksi, että voi näyttää.

PS Oma työnkulkuni on vieläkin sekaisin, kun Apple meni sössimään iPhoton Kuvat ohjelmaksi. IPhoto pelasi hyvin yhteen Apperturen kanssa ja oli lajittelussa nopeampi. Mitä teen?

Hohhoijaaaa kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa, että filmiaikana olisi tehty parempia laseja. Monet todella hyvät nykyaikaiset lasit hakkaavat laadussa useimmat vanhemmat obiskat, piste.

Filmiaikana ei tehty muovisia objektiiveja, jotka hajoavat pienestä. Filmiajan objektiiveista löytyy myös kunnon tarkennusrengas jossa myös terävyysalue asteikko. Koetappa tarkentaa tämänpäivän muovirinkula 2,5 metriin tai äärettömään kuunvalossa, missä kameran tarkennus ei toimi. Monissa
tarkennusrengas pyörii ympyrää. Dia-kuvien ja nagatiivien kopiontiin hankin 60 mm makron joka menee suoraan 1:1 kuvasuhteeseen. Mutta se vääristää. Nikonin makrot sentään ennen piirsivät viivat suorina. Vanha on parempi, mutta pitää pistää loittaja väliin ja tarkentaa käsin. Nikonin 85 mm vakaajalla varustettu DX kennolle tarkoitettu makro hajosi pienen käytön jälkeen. 80 luvulla hankkimani Tamronin 90 mm SP makro tekee edelleen teräviä kuvia. On kolhuinen ja pudotettu useamman kerran. Tarkennus ja himmennin toimii edelleen - tosin käsin ja sovite vaikeuttaa valottamistakin. Googlella löytää tuosta hyviä esimerkkikuvia. Eka osuma http://www.pentaxforums.com/userreviews/tamron-adaptall-2-sp-90mm-f-2-5-52b.html

Vanhat prime lasit ovat edelleen ihan köyttökelpoisia. Joitain voi saada edullisesti. Esim http://www.kenrockwell.com/minolta/24.htm
Tuo oli pitkään suosikkini laajakulmista. Oikein harmittaa kun
tulin myyneeksi pois halvalla.

Hohhoijaaaa kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa, että filmiaikana olisi tehty parempia laseja. Monet todella hyvät nykyaikaiset lasit hakkaavat laadussa useimmat vanhemmat obiskat, piste.

Juuei, filmiaikana tehtiin niin paskoja laseja, ettei ole tosikaan!

Kas kun automaattitarkennus tuli ensin järkkäreihin ja vasta niiden perässä zoomipokkareihin. Eli tuossa 90-luvun alkuvuosina sunnuntairäpsijän "must have" kamera olikin järkkäri mahd. pienikokoisella kittozoomilla. Tai kittizoomi semmoinen uljas 70-210 tjsp "macro" zoomi. Näillä sitten räpsittiin jotain ISO200-800 värinegaa, kun ei valovoimaa ollut eikä mitään kuvavakaajiakaan. Samalle rullalle joulu ja juhannus.

Kameroistakin tehtiin, sattuneesta syystä, erilaisia ns. idioottimalleja. Jopa automatisoidulla (moottori)zoomilla!

Ja ne objektiivit ... ne oli mitoitettu tekemään kymppikuviin riittävää laatua, ei sen enempää. Asiaan tuli hlökohtaisesti perehdyttyä, kun itselläni oli joskus pari tuon aikakauden halpislasia ja hommasin dia/negakannerin ... ja sitten ihmettelin, onko skanneri rikki, kun 1200 ja 2400 dpi näytti ihan samalta. Syystä että 1200 dpi repi jo kaiken irti siitä negasta. Noh, ajan mittaan huomasin, että ne lasit piti himmentää f/8...f/11, jotta rupesi piirtoa löytymään.

Digikameroiden myötä vaatimustaso on noussut kovasti ja tämän päivän suttuzoomi voi olla parempi kuin joku muinoin kelvollisena pidetty (lue: kovasti hypetetty) lasi.

Vrt. kauheasti sitä on diakuviakin hypetetty ja jotkut jatkaa yhä tällä linjalla, vaikka keskimääräisen diaprojektorinkin optiikka on melko syvältä ts. ei tarvi olla kummoiset digivehkeet, että pääsee samaan piirtoon. Mutta pahimpien jäärien mielestä filmin raekin on informaatiota ja täten digissä pitäisi olla vähintään 70 megapikseliä että pääsisi edes lähelle.

Tosiasissa jo ensimmäiset 2-3 megapikselin pokkarit pääsivät yllättävän lähelle sitä tasoa, mitä sai aikaan halvalla suttukittizoomilla ja jollain ISO400 värinegalla.

Toki niissä kympin pari maksaneissa pokkareissa oli huono lasi. Oikeissa kameroissa oli kyllä filmiaikanakin hyvä tekninen laatu. Kyllä vanhan palkkikameran obiska piirtää edelleen hyvin ja jättää digirimpulat taakseen. Koska informaatiota tallennetaan niin paljon ei pienet virheetkään juuri vaikuta. Ison koon filmikamera vastannee noin 150 megapikseliä. Pitää Nikonin D800:lla kuvata nega osissa ja yhdistää jälkikäsittelyssä jottei laatu tipu. Isoissa kuvissa hirmusti dataa, mutta on kuusen neulasetkin teräviä. Ei linssiyhtälöt ole muuttuneet vuosien mittaan. Suomessa on hyvää alan osaamista. Tuorlassa hiotaan upeita linssejä. Kävin tutustumassa. Kannattaa Googlata

kullitetut_muistot kirjoitti:

Juuei, filmiaikana tehtiin niin paskoja laseja, ettei ole tosikaan!

Kas kun automaattitarkennus tuli ensin järkkäreihin ja vasta niiden perässä zoomipokkareihin. Eli tuossa 90-luvun alkuvuosina sunnuntairäpsijän "must have" kamera olikin järkkäri mahd. pienikokoisella kittozoomilla. Tai kittizoomi semmoinen uljas 70-210 tjsp "macro" zoomi. Näillä sitten räpsittiin jotain ISO200-800 värinegaa, kun ei valovoimaa ollut eikä mitään kuvavakaajiakaan. Samalle rullalle joulu ja juhannus.

Kameroistakin tehtiin, sattuneesta syystä, erilaisia ns. idioottimalleja. Jopa automatisoidulla (moottori)zoomilla!

Ja ne objektiivit ... ne oli mitoitettu tekemään kymppikuviin riittävää laatua, ei sen enempää. Asiaan tuli hlökohtaisesti perehdyttyä, kun itselläni oli joskus pari tuon aikakauden halpislasia ja hommasin dia/negakannerin ... ja sitten ihmettelin, onko skanneri rikki, kun 1200 ja 2400 dpi näytti ihan samalta. Syystä että 1200 dpi repi jo kaiken irti siitä negasta. Noh, ajan mittaan huomasin, että ne lasit piti himmentää f/8...f/11, jotta rupesi piirtoa löytymään.

Digikameroiden myötä vaatimustaso on noussut kovasti ja tämän päivän suttuzoomi voi olla parempi kuin joku muinoin kelvollisena pidetty (lue: kovasti hypetetty) lasi.

Vrt. kauheasti sitä on diakuviakin hypetetty ja jotkut jatkaa yhä tällä linjalla, vaikka keskimääräisen diaprojektorinkin optiikka on melko syvältä ts. ei tarvi olla kummoiset digivehkeet, että pääsee samaan piirtoon. Mutta pahimpien jäärien mielestä filmin raekin on informaatiota ja täten digissä pitäisi olla vähintään 70 megapikseliä että pääsisi edes lähelle.

Tosiasissa jo ensimmäiset 2-3 megapikselin pokkarit pääsivät yllättävän lähelle sitä tasoa, mitä sai aikaan halvalla suttukittizoomilla ja jollain ISO400 värinegalla.

Lue lisää

Kyllä automattitarkennus tuli ensiksi kompakteihin. Konica C35 AF vuodelta 1977 oli ensimmäinen. Tosin siinä ei ollut zoomia, kuten ei yleensäkään 1970-luvun kompakteissa.