Mistä johtuu, että monessa kuvassa kuvan oikea reuna on todella sumea? Siis ihan oikeasti esim. kuoron oikean kolmanneksen kasvoista ei tunnista ihmisiä, vaikka kuva on otettu suoraan edestä. Muualla kuvassa samalla etäisyydellä olevat kohteet ovat todella teräviä.
Ilmiö on pahenee polttovälialueen yläpäässä ja pilaa paljon kuvia. Ei vaikuta kuvaako keinovalaistuksessa ja ulkona auringonvalossa. Harmittaa, kun 700 €:n järkkäri ei pärjää 200 €:n superzoomille. Panasonicin ikivanha DMC-FZ7 teki tässä suhteessa paljon parempaa jälkeä.
Putki on ostettu alle kaksi vuotta sitten. Uskotteko, että Canon vaihtaa sen uuteen yksilöön vai onko tuollainen sotku ihan ok 700 €:n Canonissa?
Canonin kittiputkella tulee suttua
39
151
Vastaukset
- sadffgf
Canonilla taitaa olla vuoden takuu.
Vikaa ei olle rungossa joten riittää kun hankit paremman lasin sen nokalle. Yleensähän niitä on harrastelijoilla puolesta tusinasta täyteen tusinaan eri tarkoituksiin.
Oletkohan todella kyennyt vertaamaan noiden kahden kameran kuvia toisiinsa samoissa olosuhteissa samoista kohteista kuvattuna? Kyllähän Panan superzoomit kohtuu jälkeä tekevät mutta pikkukennon erottelu ei pärjää kunnon rungon kroppikennollekaan saatikka täyden koon kennolle. Olen itse kuvannut molemman laisilla kameroilla ja tiedän hyvin noiden pienikennoisten rajoitukset.
Laita kuvat esiin hyvällä erottelulla niin katsotaan oletko osannut vai oletko pelkkä trolli.- Canonisti_minäkin
Suttu, mikä suttu. Noita zoomeja ei kannata ottaa rungon mukana, vaikka saa ilmaiseksi. Canonin croppiin on tällä hetkellä lyömätön pari f/2.8 24 mm STM ja f/1.8 50 STM. Noista molemmat toimivat ihan hyvin myös ryhmäkuvissa.
http://www.photozone.de/canon-eos/889-canon_24_28stm
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/905-canon_50_18stm
Huomaa, että jälkimmäinen on testattu kinokennoisella rungolla, joten reunapiirtohaasteet eivät koske käyttöä croppikennossa. - Tetri
Ota sormi poies tieltä kun kuvaat ensi kerralla...
- 920
Sulle sattui huono yksilö kittilinssitä, jos takuu ei ole voimassa niin saattaa olla että vaihto ei onnistu. Näitä suttuja on muillakin merkeillä ja kalliimmissakin objektiiveissa. Eipähän suttu ollut kovin kallis.
Nyt kannattaa miettiä ostaako kittiputken tilalle jonkun paremman F2.8 zoomin vaii muutaman valovoimaisen kiinteän.- tvrzbnie
Tällaisia suttukittilinssejä on löytynyt ainakin Canonilta, Sonylta ja toisinaan myös Nikonilta. Muita suttukittilinssiluokkaan kuuluvia yhtiöitä ovat Sigma ja Samyang.
- ja-joskus-taas
tvrzbnie kirjoitti:
Tällaisia suttukittilinssejä on löytynyt ainakin Canonilta, Sonylta ja toisinaan myös Nikonilta. Muita suttukittilinssiluokkaan kuuluvia yhtiöitä ovat Sigma ja Samyang.
Ja toisinaan ne samat suttukittilinssit ovat niitä parhaimpia, esim. tämä: Nikon 18-55mm VR II DX AF-S G Zoom Nikkor
"This inexpensive plastic 18-55mm VR II is among Nikon's best lenses. It's ultra sharp, has VR so you can leave the tripod at home, and it's among the lightest lenses ever made by Nikon."
http://www.kenrockwell.com/nikon/18-55mm-vr-ii.htm
- suttua
Se on jännä kun niin monella se on vain ostamisesta kiinni. Itselläni ei ole taloudellisista syistä mahdollisuuksia ostaa uutta objektiivia eli paska mäihä kävi.
700 € meni ja suttua tuli. :(- 920
Valitettavaahan se on. Takuuaikana pitäis pystyä selvittämään kaikki laitteessa ilmenevät viat, en tiedä kuinka helposti olis saanut silloinkaan vaihdettua.
Mulle tuli yli 5000 e remontti työkoneeseen.....jostainsiihen vaan pitäis löytää rahaa vaikka sitä ei ole. Elämä on. - Canonisti_minäkin
Oletan, että ymmärrät, mitä syvyysterävyys tarkoittaa ja nyt on kyse jostain poikkeavasta. Se että toinen reuna on aina epäterävä, viittaisi joko siihen, että joku linssi on sekundaa tai vinossa.
Testaa runko nyt kuitenkin jossain. Lainaa vaikka kaverilta tai kameraliikkeestä joku kelvollinen objektiivi ja ota muutama testikuva. Lähes varmasti vika on huonossa objektiivissa.
Ei sinulta kuitenkaan mennyt 700 €, koska runko on ok, eikä tuolla sutulla ole ostettaessakaan ollut mitään rahallista arvoa. Ihan hyviä objektiiveja saa halvalla, kunhan kiertää zoomit kaukaa, katselee vähän testejä ja mahdolliseti jopa käytettyjä.
Canonin croppiin f/2.8 24 STM ja f/1.8 50 STM on melko varma pari, kuten jo totesinkin.
http://www.rajalacamera.fi/canon-ef-s-24-2-8-stm-1.html
Tuossa on ihan ok tarjous ensinmainitusta. - 920
Kaikkia täällä kirjoittavia ei kannata ottaa todesta.
Vaikka kiinteäpolttoväliset objektiivit ovat usein aika laadukkaita, niin hyvillä zoomeillakin pärjää ihan hyvin, riippuen tietenkin vähän mitä kuvaa. - Canonisti_minäkin
920 kirjoitti:
Kaikkia täällä kirjoittavia ei kannata ottaa todesta.
Vaikka kiinteäpolttoväliset objektiivit ovat usein aika laadukkaita, niin hyvillä zoomeillakin pärjää ihan hyvin, riippuen tietenkin vähän mitä kuvaa.Hyvillä zoomeilla pärjää, mutta kun haetaan edullista ratkaisua, zoomit eivät tule kyseeseen. Hyvät zoomit maksavat äkkiä pikälti toista tonnia ja ovat kookkaita sekä painavia, joten ne eivät oikein sovi satasen Canonin nokalle.
Canonin APS-C rungoille f/2.8 24 mm STM f/1.8 50 mm STM on yksi hyvä vaihoehto tällä hetkellä. Toki muitakin kohtuuhintaisia ja kokoisia primeja on saatavissa. - Zoomisepitää
Jos mä nyt tän kerran kommentoin sun Canonisti_minäkin viestiin.
Sä olet vuosia kiusannut ihmisiä ja jaksanut täällä jankata tota samaa sontaa noista primeistä, viestien sisältö on ihan ok mutta varmaan satoja saman sisältöisiä viestejä parin vuoden aikana on vaan liikaa, tyrkytät kysymyksistä ja tarpeista välittämättä aina sitä samaa primesontaa, sun kantasi on varmasti kaikille tullut selväksi.
Tähänkin ketjuun jo 3 viestiä sitä samaa...
Älä jaksa enää.
Lopeta!
Aloittajalle välillä.
Sen vanhan zoomin korjaus ei todellakaan kannata kun takuu ei voimassa, muutenhan se olis takuuseen toki menny.
Kannattaa hommata ton viallisen kittizoomin tilalle joku laadukkaampi ZOOMI, saa aika monen primen polttovälin siinä samassa objektiivissa. Riippuu tietysti mitä kuvaa ja miten kuvaa, mä en ainakaan jaksa vaihdella niitä primejä jatkuvasti eestaas.
Canonin EF-S 17-55mm f/2.8 USM ISsää pidetään aika hyvänä peruszoomina canonin croppiin.
Se kittizoomi käytettynä on ihan hyvä ja varsinkin halpa vaihtoehto kun se rahakin on tiukassa. Eikä ollenkaan niin huono kun annetaan ymmärtää.
http://www.photozone.de/canon-eos/404-canon_1855_3556is_50d?start=1 - Canonisti_minäkin
Zoomisepitää kirjoitti:
Jos mä nyt tän kerran kommentoin sun Canonisti_minäkin viestiin.
Sä olet vuosia kiusannut ihmisiä ja jaksanut täällä jankata tota samaa sontaa noista primeistä, viestien sisältö on ihan ok mutta varmaan satoja saman sisältöisiä viestejä parin vuoden aikana on vaan liikaa, tyrkytät kysymyksistä ja tarpeista välittämättä aina sitä samaa primesontaa, sun kantasi on varmasti kaikille tullut selväksi.
Tähänkin ketjuun jo 3 viestiä sitä samaa...
Älä jaksa enää.
Lopeta!
Aloittajalle välillä.
Sen vanhan zoomin korjaus ei todellakaan kannata kun takuu ei voimassa, muutenhan se olis takuuseen toki menny.
Kannattaa hommata ton viallisen kittizoomin tilalle joku laadukkaampi ZOOMI, saa aika monen primen polttovälin siinä samassa objektiivissa. Riippuu tietysti mitä kuvaa ja miten kuvaa, mä en ainakaan jaksa vaihdella niitä primejä jatkuvasti eestaas.
Canonin EF-S 17-55mm f/2.8 USM ISsää pidetään aika hyvänä peruszoomina canonin croppiin.
Se kittizoomi käytettynä on ihan hyvä ja varsinkin halpa vaihtoehto kun se rahakin on tiukassa. Eikä ollenkaan niin huono kun annetaan ymmärtää.
http://www.photozone.de/canon-eos/404-canon_1855_3556is_50d?start=1Mikä viesteissäni on teknisesti virhellistä? Kauppiaat tyrkyttävät luokattoman huonoja suttuja runkojen mukana, joita hyväuskoiset asiakkaat ostavat ja ihmettelevät, miksi kuvan laatu ei parane pokkarista.
Edullisin ja kevyin tapa hankkia hyvään runkoon hyvät objektiivit on ostaa pari primea. On olemassa hyviä zoomeja, mutta niiden hinta, koko ja paino on niin paljon, ettei niistä kannata puhua aloittelijoille.
Taidat olla suttukauppias, joka pelkää bisnestensä puolesta. - 920
Canonisti_minäkin kirjoitti:
Mikä viesteissäni on teknisesti virhellistä? Kauppiaat tyrkyttävät luokattoman huonoja suttuja runkojen mukana, joita hyväuskoiset asiakkaat ostavat ja ihmettelevät, miksi kuvan laatu ei parane pokkarista.
Edullisin ja kevyin tapa hankkia hyvään runkoon hyvät objektiivit on ostaa pari primea. On olemassa hyviä zoomeja, mutta niiden hinta, koko ja paino on niin paljon, ettei niistä kannata puhua aloittelijoille.
Taidat olla suttukauppias, joka pelkää bisnestensä puolesta.Osa niistä zutuista tekee tavalliselle kuvaajalle ihan tarpeeksi hyvää kuvaa, ongelmia on monesti muussa kuvaukseen liittyvissä, ei osata.
Saattaa olla että muutaman primen kaunis kamerasetti jää hyllynkoristeeksi, jos kuvaaja kokee ainaisen objektiivin raahaamisen ja vaihtamisen liian työlääksi. - primeja_on-zoom_parempi
920 kirjoitti:
Osa niistä zutuista tekee tavalliselle kuvaajalle ihan tarpeeksi hyvää kuvaa, ongelmia on monesti muussa kuvaukseen liittyvissä, ei osata.
Saattaa olla että muutaman primen kaunis kamerasetti jää hyllynkoristeeksi, jos kuvaaja kokee ainaisen objektiivin raahaamisen ja vaihtamisen liian työlääksi.Niin ja kokeneen prime-kuvaajan pitäisi ymmärtää myös se, että objektiivin sujuvaa vaihtamista pitää jonkin verran harjoitella, jotta se ei häiritse liikaa itse valokuvaamista eikä rungon sisuskalut, objektiivin kontaktit ja linssi sotkeennu. Vaikken ole ihan aloittelija ja olen ostanut myös muutaman kiinteäpolttovälisen, niin tarvitsen edelleen jonkin tasaisen alustan, johon laitan objektiivit. En ole tullut edes kokeilleeksi, miten vaihto onnistuisi pitäen molemmat linssit yhdessä kädessä.
Tulikin nyt mieleen katsoa aiheeseen liittyviä YouTube-videoita.
Melkoista pölyfobiaa:
https://www.youtube.com/watch?v=syglAWwtNOE
Tässä löytyi mielenkiintoinen ohje vaihtamiseen ilman alustaa:
https://www.youtube.com/watch?v=PiWctOW5p6A
Tuotahan piti heti kokeilla, eikä se oikeastaan erityisen vaikeaa ole. Kamerassa sattui vaan olemaan objektiivi, jossa on suorastaan virheellisen tiukka sovitus runkoon. Ei toivoakaan, että sen saisi auki pikkusormiotteella. Toisissa objektiiveissa takatulppa oli niin kireä, ettei se aukea yhdellä kädellä (turvallisesti). Ehkäpä se onkin tosin parempi laittaa vasemmalla kädellä vaihdon ajaksi taskuun, muutenhan sille tarvitsee alustan. Mietityttää myös putken pyörittäminen epämääräisesti tarkennus- ja zoom-renkaiden päältä. Kittilinssissä kaikki pari cm juuresta eteenpäin pyörii, joten pitäisi pyörittää zoomin tai tarkennuksen stopparia vasten.
Olen olettanut, että tosikuvaajana itseään pitävät eivät tarvitse alustaa objektiivien vaihtoon. Yllätyin tästäkin pätkästä: http://froknowsphoto.com/how-to-change-lenses/
Miten Canonisti_minäkin vaihtaa linssinsä? Olisiko syytä opettaa sitä samalla, kun annat vastuuttomia neuvojasi? - Canonisti_minäkin
920 kirjoitti:
Osa niistä zutuista tekee tavalliselle kuvaajalle ihan tarpeeksi hyvää kuvaa, ongelmia on monesti muussa kuvaukseen liittyvissä, ei osata.
Saattaa olla että muutaman primen kaunis kamerasetti jää hyllynkoristeeksi, jos kuvaaja kokee ainaisen objektiivin raahaamisen ja vaihtamisen liian työlääksi.No ei kyllä tee! Ne ovat luokattoman huonoja sekä kokemukseni että näkemieni testien mukaan.
Muualla maailmassa aloittelijatason runkojakin myydään kitteinä ihan toimivilla objektiiveilla. Nikonilla optiseti hyvä f/1.8 35 mm ja Canonilla aikaisemmin f/2.8 40 mm sekä nyt f/2.8 24 mm STM. Suomessa viimeaikoinan ainoa aloittelijan kamera, jota on saanut hyvällä objektiivilla on Fujin X E1, jota on saanut kittinä f/2.8 27 mm pannarilla.
Kaiketi kaikki nykyään kaupan olevat APS-C kennoiset järkkärit tuottavat ihan hyvää kuvaa. Ergonomiassa halvemmat mallit toki häviävät kalliimmille. Miksi hyvä runko pitäisi pilata huonolla objektiivilla? - Nikonkoparempi
Canonisti_minäkin kirjoitti:
No ei kyllä tee! Ne ovat luokattoman huonoja sekä kokemukseni että näkemieni testien mukaan.
Muualla maailmassa aloittelijatason runkojakin myydään kitteinä ihan toimivilla objektiiveilla. Nikonilla optiseti hyvä f/1.8 35 mm ja Canonilla aikaisemmin f/2.8 40 mm sekä nyt f/2.8 24 mm STM. Suomessa viimeaikoinan ainoa aloittelijan kamera, jota on saanut hyvällä objektiivilla on Fujin X E1, jota on saanut kittinä f/2.8 27 mm pannarilla.
Kaiketi kaikki nykyään kaupan olevat APS-C kennoiset järkkärit tuottavat ihan hyvää kuvaa. Ergonomiassa halvemmat mallit toki häviävät kalliimmille. Miksi hyvä runko pitäisi pilata huonolla objektiivilla?Tekeekö Nikon sitten parempia kittiputkia? Nikon 18-55mm kehutaan.
- sadffgf
"Ilmiö on pahenee polttovälialueen yläpäässä ja pilaa paljon kuvia."
Onkohan kysymys järjestelmäkameran pienemmästä terävyysalueesta tietyillä asetuksill? Ota vaikka tiiliseinästä kohtisuoraan kuva, niin näet onko vika laitteissa.
Käy vaikka kameraliikkeessä ottamassa kuva toisella objektiivilla, niin näet onko vika linssissä vai rungossa. - sitä_sattuu
Nooh, sulle sattui vaan paska mäihä kun Canonin hankit.
- Canonisti_minäkin
Kaikilta isoilta ja keskisuurilta merkeiltä saa sekä hyviä objektiiveja että huonoja objektiiveja. Et voi ostaa merkkiä X ja olla varma hyvästä laadusta. Toisaalta et voi ostaa merkkiä Y ja olla varma huonosta laadusta.
Canonilla on harrastajille ihan hyviä kameroita, kuten 5D mark II ja III. Canonilla on myös hyviä objektiiveja, ennen kaikea teleobjektiiveja. Sillä on myös muutamia ns. "halpa ja hyvä" kategoriaan kuuluvia laseja, kute f/1.8 85 mm. Myös uuden STM primet: 24 mm, 40 mm ja 50 mm, ovat ihan ok.
- Prokuristi
No niin… Siis sormi edessä tai terävyysalue ei riitä?
Kyllä optiikka voi olla paskana ihan oikeasti. Kuvasin aikoinaan Canoneilla ja laajakulmazoomi 17-35mm f/2.8 oli heti uutena omituisen pehmeä. Jonkun ajan kuluttua se alkoi tehdä kuvaa, jossa terävää oli keskellä ja oikeassa alanurkassa ja vasemmalla ylhäällä, mutta laimuittain suttua kaikkialla muualla. Kysymyksessä tuskin oli käyttäjän kokemattomuus (25 vuotta ammattilaisena siihen mennessä), vaan yksinkertaisesti kakkulan kehnous. Meni huoltoon, kohta samanlainen. Toinen huolto, ei parantunut. Vaihtui 20mm kiinteäpolttoväliseksi, joka toimi.
Ihme sakkia forumilla. Ei kokemusta, ei järkeä. Kunhan toisianne sätitte. Optiikka voi olla paska, ei aina käyttäjä. - suttua
Joo vuoden takuu eli ei mene takuuseen. JAS Tekniikka olisi voinut tutkia ja mahdollisesti korjata (?) objektiivia. Onko kokemusta onnistuuko tuollainen vai meneekö vain kustannusarvion maksu turhaan?
Ajattelin säästää nuokin rahat ja vaihtaa merkkiä sellaiseen, jossa ei ole tällaista laatuongelmaa.- Canonisti_minäkin
Tuossa hintaluokassa ei ole eroa merkeillä. Erityisesti zoomit ovat ongelma. Jos runko on ok, niin siihen saa halvalla f/2.8 24 mm STM ja f/1.8 50 mm STM objektiivit.
- Excellent_zoom
https://www.ephotozine.com/article/canon-ef-s-18-55mm-f-3-5-5-6-is-stm-review-22124
" At 18mm sharpness is already excellent across the frame at maximum aperture and remains so until the lens is stopped down beyond f/8."
Mitähän mahtaa tarkoittaa ecellent sharpness. Ei ole suttujälkeä tällä zoomilla. - Canonisti_minäkin
Excellent_zoom kirjoitti:
https://www.ephotozine.com/article/canon-ef-s-18-55mm-f-3-5-5-6-is-stm-review-22124
" At 18mm sharpness is already excellent across the frame at maximum aperture and remains so until the lens is stopped down beyond f/8."
Mitähän mahtaa tarkoittaa ecellent sharpness. Ei ole suttujälkeä tällä zoomilla.Vilkaise joku testi. Mekaanisesti todella huono objektiivi, jossa laajakulmapään vääristymät törkeän näköistä ja vinjentoi silmin nähden. Värivirheet saatu aika hyvin kuriin keskialueella ja telepäässä, mutta laajakulmapää ei toimi. Ei sillin auta, vaikka piirto olisi tyydyttävä. Ihan oikeasti, ei tuollaiseen roskaan kannata laittaa rahaa.
- Nikonsittenparempi
"I'd get one! It's super-sharp, and can give images as good or better than the more expensive 16-85mm and 18-200mm lenses. You lose mechanical durability, not image quality, compared to the more expensive lenses. " http://www.kenrockwell.com/nikon/18-55mm-vr.htm
"This inexpensive plastic 18-55mm VR II is among Nikon's best lenses. It's ultra sharp, has VR so you can leave the tripod at home, and it's among the lightest lenses ever made by Nikon." http://www.kenrockwell.com/nikon/18-55mm-vr-ii.htm
Ovatko Nikon kittiputket sitten Canonin vastaavia parempia? - Maanantaionrumasana
Maanantaikappale. Ehjällä kitillä saa kyllä aivan terävää jälkeä, vaikka joillekin kitti on jo periaatteestakin täysi susi.
Kittejä haukutaan turhaan. Hyvä kuva koostuu monesta asiasta ja terävyys ei ole niistä tärkein. Kittien kestävyys on toki heikko. Ei objektiivien valmistuksessa ole aikoihin keksitty mitään uutta. Vanhoillakin pärjää hyvin. Olisi kiva nähdä joku kuvapari joka osoittaisi kitin kehnouden ihan normaalina lomapäivänä. Itsellä Nikonin kokemusta 18-55mm VR II, 18-105 ja FX koon 24-85. Rikkihän noi helpommin menee. Siinä on äkkiä loma ja selkä pilalla jos valovoimaisia zoomeja kantaa koko päivän. Tämä ei ole kameralaukun palsta. Kävin tuossa näyttelyssäkin jossa oli hienoja kuvia. Paljon yökuvia hankalassa valaistuksessa. Kuvattu Nikon D5100 ja Nikonin kittilasilla. Kuvia on netissä, mutta ilman lupaa en pistä tähän linkkiä. Itse pidän kiinteistä laseista. Jotain 150 mm makroa ei kyllä helposti zoomilla korvata tai valovoimaista 85 mm lasia. Hankalampaa ja kallimpaa on saada kuva tietyltä alueelta epäteräväksi. Siihen auttaa iso kenno ja valovoimainen prime. Teräviä kuvia saa sitten pienellä kennolla ja huonolla valovoimalla.
- Canonisti_minäkin
Töihin ostettiin 1100D kittisutulla, jolla kuvailin kaiken laisia tapahtumia. Yhden kerran jälkeen ostimme myös f/2.8 40 mm objektiivin. Ero jäljessä on silminnähtävä.
Siinä ole oikeassa, ettei kannata kantaa liikaa tavaraa mukana. Pääosaan merkeistä saa kohtuu hyvät nion 35 ja 70 kinovastaavat objektiivit. Canonin croppeihin f/2.8 24 STM ja f/1.8 50 STM on hyvä pari. Valovoima vain kaks'nelosessa on heikohko.
Mielestäni paras vaihtoehto matkakameraksi on tällä hetkellä Fujin X sarja ja jos haluaa niihin oikein keveän setin laadusta tinkimättä, niin f/1.4 23 mm ja f/1.2 56 mm on hyvä pari. Itse pidän X Pro1:stä parhaana, koska siinä on myös optinen etsin.
http://www.photozone.de/fuji_x/868-fuji23f14
http://www.photozone.de/fuji_x/871-fuji56f12 Canonista en tiedä kun en ole käyttänyt. Muoviset lelut eivät kestä työkäytössä. Oli sitten Canon tai Nikon. Keveitä kuitenkin kanniskella. Suurimmalle osalle lomalijoita riittää vaikka Nikonin D5200 ja sopiva zoomi. Kuvataan jpg:nä ja kuvia ei juuri koskaan editoida. Tärkeintä saada niitä muistoja. Oma Fujini tekee 33 megasia RAW kuvia. Jos tallentaa lisäksi jpg dataa tulee reissulla helposti paljon. Jos kesällä kuvaa yli 10 000 otosta riittää talveksi editoimista. Nikonin D800 tiedostokoko vielä isompi. Jos noista tekee 16 bittisiä tiff tai png kuvia saa levytilaa kulumaan. Pitää muistaa, että jpg formaatti voi sutata kuvaa enemmän kuin objektiivi. Suuri ISO arvo ja vahva kohinanpoisto voi myös pilata kuvia. Itse en pidä automaattisesti muuttuvasta ISO arvosta. Onhan se hienoa jos kuvat eivät tärähdä mutta jos kamera on nostanut ISO arvoa ja kohinanpoistoa tuloksena on suttuisia kuvia. Parempi vaihtaa se valovoimainen lasi ja vaikka rajata jälkikäteen.
Pitää muistaa, että monet lasit on suunniteltu niin, että vääristymät korjataan softalla. Kamera vääntää vääristymät suoriksi. Filmiaikana tehtiin parempia laseja. Itse kirosin yhtevä iltana kun se vanha mekaaninen 35 mm ei ollut mukana autossa. Aina tarkennus ei toimi ja silloin vanha kunnon manuaali lasi on lyömätön. Hyvistä laseista on iloa vuosikymmeniksi.- Hohhoijaaaa
Ei pidä paikkaansa, että filmiaikana olisi tehty parempia laseja. Monet todella hyvät nykyaikaiset lasit hakkaavat laadussa useimmat vanhemmat obiskat, piste.
- Canonisti_minäkin
Hohhoijaaaa kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa, että filmiaikana olisi tehty parempia laseja. Monet todella hyvät nykyaikaiset lasit hakkaavat laadussa useimmat vanhemmat obiskat, piste.
Kyllä silloin tehtiin hyviäkin laseja. Totta on myös se, että monet uuet ja todella hyvät objektiivit hakkaavat laadussa ne "vanhat ja hyvät". Minusta suurin ero onkin, että nykyään tehdään paljon enemmän huonoja objektiiveja, kuin vaikka kolmekymmentä vuotta sitten. Pahimmat ongelmat eri merkeillä keskittyvät ns. kitti- ja superzoomeihin.
Kun kittizoomi on ostamani rungon mukana tullut, olen sen heittänyt kokeilujen jälkeen roskikseen. Superzoomia ei saa edes teoriassa toimimaan. Fysiikan lait tulevat vastaan.
Huonoja runkoja on enää vähän, jos ollenkaan markkinoilla. Hyvän rungon pilaaminen huonolla objektiivilla on hölmöä. Hyvät zoomit taas maksavat ja painavat paljon, joten ollaan yhä tilanteessa, jossa harrastajan ja lomakuvien näppäilijän yleensä kannattaa ostaa runkoon kinovastaavuudeltaan noin 35 70 mm pari tai sitten 24 50 135 mm. Siinä säästää sekä rahaa että painoa. Ainakin Canonilla, Nikonilla, Fujilla ja m4/3:lla on ihan hyvä vaihtoehtoja.
Oma mielenkiintoinen alueensa on uudet rungot, joissa on paljon pikseleitä. Katselin Canonin objektiivisuosituslistaa 5DS:lle. Osa on sellaisia, etten ostaisi niitä edes vähän vanhemmalle cropille. Zeiss on äkännyt markkinaraon. Siltä tulee liukuhihnalla objektiiveja eri merkeille, joilla kuvaaja voi oikeasti hyödyntää lisääntyneet pikselit. Osa ihmisitä ostaa 5DS:n käyttääkseen sen 51 megapikseliä. Osa tietysti vain siksi, että voi näyttää. - Canonisti_minäkin
PS Oma työnkulkuni on vieläkin sekaisin, kun Apple meni sössimään iPhoton Kuvat ohjelmaksi. IPhoto pelasi hyvin yhteen Apperturen kanssa ja oli lajittelussa nopeampi. Mitä teen?
Hohhoijaaaa kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa, että filmiaikana olisi tehty parempia laseja. Monet todella hyvät nykyaikaiset lasit hakkaavat laadussa useimmat vanhemmat obiskat, piste.
Filmiaikana ei tehty muovisia objektiiveja, jotka hajoavat pienestä. Filmiajan objektiiveista löytyy myös kunnon tarkennusrengas jossa myös terävyysalue asteikko. Koetappa tarkentaa tämänpäivän muovirinkula 2,5 metriin tai äärettömään kuunvalossa, missä kameran tarkennus ei toimi. Monissa
tarkennusrengas pyörii ympyrää. Dia-kuvien ja nagatiivien kopiontiin hankin 60 mm makron joka menee suoraan 1:1 kuvasuhteeseen. Mutta se vääristää. Nikonin makrot sentään ennen piirsivät viivat suorina. Vanha on parempi, mutta pitää pistää loittaja väliin ja tarkentaa käsin. Nikonin 85 mm vakaajalla varustettu DX kennolle tarkoitettu makro hajosi pienen käytön jälkeen. 80 luvulla hankkimani Tamronin 90 mm SP makro tekee edelleen teräviä kuvia. On kolhuinen ja pudotettu useamman kerran. Tarkennus ja himmennin toimii edelleen - tosin käsin ja sovite vaikeuttaa valottamistakin. Googlella löytää tuosta hyviä esimerkkikuvia. Eka osuma http://www.pentaxforums.com/userreviews/tamron-adaptall-2-sp-90mm-f-2-5-52b.html
Vanhat prime lasit ovat edelleen ihan köyttökelpoisia. Joitain voi saada edullisesti. Esim http://www.kenrockwell.com/minolta/24.htm
Tuo oli pitkään suosikkini laajakulmista. Oikein harmittaa kun
tulin myyneeksi pois halvalla.- kullitetut_muistot
Hohhoijaaaa kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa, että filmiaikana olisi tehty parempia laseja. Monet todella hyvät nykyaikaiset lasit hakkaavat laadussa useimmat vanhemmat obiskat, piste.
Juuei, filmiaikana tehtiin niin paskoja laseja, ettei ole tosikaan!
Kas kun automaattitarkennus tuli ensin järkkäreihin ja vasta niiden perässä zoomipokkareihin. Eli tuossa 90-luvun alkuvuosina sunnuntairäpsijän "must have" kamera olikin järkkäri mahd. pienikokoisella kittozoomilla. Tai kittizoomi semmoinen uljas 70-210 tjsp "macro" zoomi. Näillä sitten räpsittiin jotain ISO200-800 värinegaa, kun ei valovoimaa ollut eikä mitään kuvavakaajiakaan. Samalle rullalle joulu ja juhannus.
Kameroistakin tehtiin, sattuneesta syystä, erilaisia ns. idioottimalleja. Jopa automatisoidulla (moottori)zoomilla!
Ja ne objektiivit ... ne oli mitoitettu tekemään kymppikuviin riittävää laatua, ei sen enempää. Asiaan tuli hlökohtaisesti perehdyttyä, kun itselläni oli joskus pari tuon aikakauden halpislasia ja hommasin dia/negakannerin ... ja sitten ihmettelin, onko skanneri rikki, kun 1200 ja 2400 dpi näytti ihan samalta. Syystä että 1200 dpi repi jo kaiken irti siitä negasta. Noh, ajan mittaan huomasin, että ne lasit piti himmentää f/8...f/11, jotta rupesi piirtoa löytymään.
Digikameroiden myötä vaatimustaso on noussut kovasti ja tämän päivän suttuzoomi voi olla parempi kuin joku muinoin kelvollisena pidetty (lue: kovasti hypetetty) lasi.
Vrt. kauheasti sitä on diakuviakin hypetetty ja jotkut jatkaa yhä tällä linjalla, vaikka keskimääräisen diaprojektorinkin optiikka on melko syvältä ts. ei tarvi olla kummoiset digivehkeet, että pääsee samaan piirtoon. Mutta pahimpien jäärien mielestä filmin raekin on informaatiota ja täten digissä pitäisi olla vähintään 70 megapikseliä että pääsisi edes lähelle.
Tosiasissa jo ensimmäiset 2-3 megapikselin pokkarit pääsivät yllättävän lähelle sitä tasoa, mitä sai aikaan halvalla suttukittizoomilla ja jollain ISO400 värinegalla. Toki niissä kympin pari maksaneissa pokkareissa oli huono lasi. Oikeissa kameroissa oli kyllä filmiaikanakin hyvä tekninen laatu. Kyllä vanhan palkkikameran obiska piirtää edelleen hyvin ja jättää digirimpulat taakseen. Koska informaatiota tallennetaan niin paljon ei pienet virheetkään juuri vaikuta. Ison koon filmikamera vastannee noin 150 megapikseliä. Pitää Nikonin D800:lla kuvata nega osissa ja yhdistää jälkikäsittelyssä jottei laatu tipu. Isoissa kuvissa hirmusti dataa, mutta on kuusen neulasetkin teräviä. Ei linssiyhtälöt ole muuttuneet vuosien mittaan. Suomessa on hyvää alan osaamista. Tuorlassa hiotaan upeita linssejä. Kävin tutustumassa. Kannattaa Googlata
kullitetut_muistot kirjoitti:
Juuei, filmiaikana tehtiin niin paskoja laseja, ettei ole tosikaan!
Kas kun automaattitarkennus tuli ensin järkkäreihin ja vasta niiden perässä zoomipokkareihin. Eli tuossa 90-luvun alkuvuosina sunnuntairäpsijän "must have" kamera olikin järkkäri mahd. pienikokoisella kittozoomilla. Tai kittizoomi semmoinen uljas 70-210 tjsp "macro" zoomi. Näillä sitten räpsittiin jotain ISO200-800 värinegaa, kun ei valovoimaa ollut eikä mitään kuvavakaajiakaan. Samalle rullalle joulu ja juhannus.
Kameroistakin tehtiin, sattuneesta syystä, erilaisia ns. idioottimalleja. Jopa automatisoidulla (moottori)zoomilla!
Ja ne objektiivit ... ne oli mitoitettu tekemään kymppikuviin riittävää laatua, ei sen enempää. Asiaan tuli hlökohtaisesti perehdyttyä, kun itselläni oli joskus pari tuon aikakauden halpislasia ja hommasin dia/negakannerin ... ja sitten ihmettelin, onko skanneri rikki, kun 1200 ja 2400 dpi näytti ihan samalta. Syystä että 1200 dpi repi jo kaiken irti siitä negasta. Noh, ajan mittaan huomasin, että ne lasit piti himmentää f/8...f/11, jotta rupesi piirtoa löytymään.
Digikameroiden myötä vaatimustaso on noussut kovasti ja tämän päivän suttuzoomi voi olla parempi kuin joku muinoin kelvollisena pidetty (lue: kovasti hypetetty) lasi.
Vrt. kauheasti sitä on diakuviakin hypetetty ja jotkut jatkaa yhä tällä linjalla, vaikka keskimääräisen diaprojektorinkin optiikka on melko syvältä ts. ei tarvi olla kummoiset digivehkeet, että pääsee samaan piirtoon. Mutta pahimpien jäärien mielestä filmin raekin on informaatiota ja täten digissä pitäisi olla vähintään 70 megapikseliä että pääsisi edes lähelle.
Tosiasissa jo ensimmäiset 2-3 megapikselin pokkarit pääsivät yllättävän lähelle sitä tasoa, mitä sai aikaan halvalla suttukittizoomilla ja jollain ISO400 värinegalla.Kyllä automattitarkennus tuli ensiksi kompakteihin. Konica C35 AF vuodelta 1977 oli ensimmäinen. Tosin siinä ei ollut zoomia, kuten ei yleensäkään 1970-luvun kompakteissa.
- 0534805830948
Aloittaja on itse kolhinut putken huonoksi piirtäväksi ja nyt vaatii canonilta uutta. Jos kahden vuoden päästä huomaa vasta että piirtää huonosti, niin on tainnut itse kolhia putkea. Opettele pitämään herkkiä vehkeitä kunnolla äläkä tänne tule itkemään ja haukkumaan jos itse rikot.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi on täysin sekaisin
Jo ties monettako päivää hirveä itku ja poru jostain helvetin nilviäisistä. https://www.is.fi/taloussanomat/art-20000104414748Ensimmäisestä kohtaamisesta saakka
minulla on ollut hämmentynyt olo. Miten voit tuntua siltä, että olisin tuntenut sinut aina? Sinun kanssasi on yhtä aikaa151692Aivan täysin tahallinen teko
Ei mitään puolusteluja, eikä selittelyitä. Kuljettajalle kerrottiin asiasta siinä paikanpäällä, mutta silti hän ajoi ves921425Suomussalmi saatu vihdoin maailmankartalle!
Nyt kun Suomussalmi on vihdoin viimein saatu ennennäkemättömällä tavalla maailman tietoisuuteen niin voitaisiin järjestä521336Olet saanut minut sekoamaan
Tunteiden ristiaallokossa vellominen on ollut melkoinen kokemus. Ei kukaan ole saanut minua niin raiteiltaan kuin sinä.221286Mainehaitta metsäkonefirmalle
Hukkajoen tapahtumista liikkuu paljon huhuja. Eikö kannattaisi julkaista raakkuja tuhonneen metsäkoneyrityksen nimi, kos501161Oho! Maajussi-Kallelta pakit saanut morsioehdokas Miss Suomi -kisoissa! Tunnistaisitko hänet nyt?
Hmm, tunnistaisitko?!? Onnea missihulinoihin! Lue lisää ja katso kuvat: https://www.suomi24.fi/viihde/oho-maajussi-01065Myönnän sinulle nyt
Että olen erittäin mustasukkainen sinusta jo nyt. Ikävä on tämä tunne, kun tietämättömyyden solista nousee myrkkyä miele54980Pysytäänkö nainen
edelleen yhtä viileän tyynenä kun nähdään. Uskotko että tahtoessani saisin murettua tyyneytesi hyvin helposti.56857Olen käyttäytynyt ristiriitaisesti
eikä minusta varmaankaan ota mitään selvää. Se johtuu siitä, kun järki sanoo ei, ei, ei ja sydän sanoo kyllä, kyllä, kyl60839