Raamattu ei tunne meidän juridista avioliittoamme, vaan silloin otettiin vaimo/vaimoja ja mentiin miehelle. Raamattu ei liioin tunne aitoa avioliittoa, tasa-arvoista avioliittoa, sukupuolineutraalia avioliittoa, vielä vähemmän kristillistä avioliittoa. Nämä kaikki on jälkeenpäin keksitty. Eräs Turun piispoista sanoi aikanaan: "Kun usko loppuu, temput alkavat." Kuinka totta se on tänäänkin.
Meidän avioliittomme ei ole raamatullinen
53
<50
Vastaukset
Ehkä noilla vain yritetään kuvata millaisesta avioliitosta on kyse?
Raamatun aikaan ei ollut juridista avioliittoa vaan vastasi ehkä lähinnä avoliittoa. Eri kulttuureissa on omat tapansa ja ne muuttuvat.- pölkkypää
Raamatussa kaikki on ihmisen kirjoittamaa. Siitä vain ei tule mitään, kun pöljät yrittävät sitä ymmärtää.
- eipahalle
Sinun kirjoituksesi on ihmisen kirjoittamaa pitäisikö sitä ymmärtää tai pitää faktana sanomasi perusteella (ihmisten).
- eipahalle
Mitä siellä Kaanaan häissä juhlittiin. Juhlat oli isot ja komeat eli arvoisensa.
- ckfkdkdke
NO NO NOOOO....
HYVÄ KYSYMYS!!!
Uskonnollisestikkaan ajatellen avioliitto on vain uskontunnustuksen antaneiden Jumalasta ja ihmisyydestään luopuneiden rituaali, jossa itseään elättävä pappi tekee itsensä tärkeeksi "tämän seurakunnan ja jumalan (papin) kasvojen edessä...."
Jeesuksen aikaan häät oli kahden suvun tilaisuus jossa avioituneiden suvut ja kutsutut hää vieraat olivat todistamassa kahden, toisilleen antaman Pyhän lupauksen yhteisestä liitostaan.
HUOM!
Siihen tilaisuuteen ei tarvittu oppeja Jeesukselta eikä rikollisen kristinuskon papistolta!
Tuo tieto perustuu mm siihen selvyyteen, että Jeesus oli hääjuhla vieraaksi kutsuttuna Kaanan häissä JA JEESUSKAAN EI AVIOLIITTOA ASETTANUT.
- evita-
Häitä on vietetty jo Raamatun aikaan, mutta avioliitto virallisena instituutiona on suhteellisen nuori.
Avioliitto alkujaan perustettiin turvaamaan äidin ja lasten asemaa
yhteiskunnassa. Yksinäisten äitien ja lasten asema oli huono.
Paljon oli hyljättyjä lapsia. Isännillä oli jalkavaimoja ja kun piiat tulivat raskaaksi heidän asemansa ei ollut kehuttava. Sen pohjalle luotiin avioliittojärjestelmä, mikä takasi, että kaikilla lapsilla piti olla vanhemmat, jotka heistä huolehtivat.
Avioliitto tausta löytyy kylläkin myös Raamatusta. "Jumala loi miehen ja naisen ja nämä liitettiin yhteen, yhdeksi lihaksi niinkuin Raamatussa sanotaan. "Minkä Jumala on yhdistänyt sitä alköön ihminen erottako".
Jeesuskin tämän todisti siinä yhteydessä kun avioerosta tuli puhe. Kun Häneltä kysyttiin, miksi Mooses sitten antoi erokirjan. Jeesus sanoi, että teidän sydämen kylmyyden vuoksi, mutta alussa ei näin ollut. Joissakin uskonnoissa avioliitto on sakramentti, mikä sekin todistaa, että avioliitolla on myös uskonnollinen merkitys.
Laajemmin kristillistä avioliittokäsityksestä täällä;
http://simeonjahanna.com/2014/11/08/kristillinen-avioliittokasitys-kenen-selitys-on-luotettava-i-osa/
http://simeonjahanna.com/2014/11/15/kristillinen-avioliittokasitys-kenen-selitys-on-luotettava-ii-osa/
Mielenkiinnon vuoksi voisi lukea myös häiden historiaa.
Häiden historiaa. http://www.vihti.fi/instancedata/prime_product_julkaisu/vihti/embeds/11802_haidenhistoriaa.pdf- evita-
Lisään vielä, miksi ajatellaan että kehitys menee eteenpäin kun myös samaa sukupuolta olevat saavat avioitua. Avioliitto alkujaan luotiin turvaamaan kodin ja perheen asemaa yhteiskunnassa.
Eikö paremminkin mennä taaksepäin. Esim. kun antiikin Kreikassa homoliitot oli sallittuja, se aiheutti yhteiskunnan rapautumista.
Myös ennen avioliiton laillistamista, meno oli suhteellisen villiä ja vapaata. Perheiden asema oli heikko.
Myös nykyään avioliiton perusteita on heikennetty. Avioerot, seksin ja nautinnon korostaminen, uudelleen naimiset, uusperheet sun muut aiheuttavat perherakenteiden murenemista ja siten taaksepäin menoa.
"Raamatussa seksi liittyy joko jälkeläisten tuottamiseen tai huorintekoon. Sen, joka ryhtyy seksisuhteeseen, on oltava valmis myös vastaanottamaan seuraukset eli uuden elämän syntyminen. Seksi oli luotu tätä tarkoitusta varten, samoin kuin eläimillä, eikä nautinnon vuoksi. Koska nykyisin voidaan lasten syntyminen ehkäistä, on seksin tarkoitus vääristynyt ja siitä on tullut enemmän nautinnon väline. Tätä seuraten yhteiskunnan normit ovat liukuneet pois alkuperäisestä. Tätä on helppo kannattaa, koska kukapa meistä ei välittäisi nautinnoista. Koko viihdeteollisuutemme perustuu nautintoihin.
Avioliitto ja lasten syntyminen siitä on siis luomisjärjestyksen mukaista, sitä alkuperäistä ihmisyyttä, jota Raamattu yritti omana aikanaan – ja vieläkin – ihmisille opettaa."
http://simeonjahanna.com/2014/11/08/kristillinen-avioliittokasitys-kenen-selitys-on-luotettava-i-osa/ - kristitty_mies
evita- kirjoitti:
Lisään vielä, miksi ajatellaan että kehitys menee eteenpäin kun myös samaa sukupuolta olevat saavat avioitua. Avioliitto alkujaan luotiin turvaamaan kodin ja perheen asemaa yhteiskunnassa.
Eikö paremminkin mennä taaksepäin. Esim. kun antiikin Kreikassa homoliitot oli sallittuja, se aiheutti yhteiskunnan rapautumista.
Myös ennen avioliiton laillistamista, meno oli suhteellisen villiä ja vapaata. Perheiden asema oli heikko.
Myös nykyään avioliiton perusteita on heikennetty. Avioerot, seksin ja nautinnon korostaminen, uudelleen naimiset, uusperheet sun muut aiheuttavat perherakenteiden murenemista ja siten taaksepäin menoa.
"Raamatussa seksi liittyy joko jälkeläisten tuottamiseen tai huorintekoon. Sen, joka ryhtyy seksisuhteeseen, on oltava valmis myös vastaanottamaan seuraukset eli uuden elämän syntyminen. Seksi oli luotu tätä tarkoitusta varten, samoin kuin eläimillä, eikä nautinnon vuoksi. Koska nykyisin voidaan lasten syntyminen ehkäistä, on seksin tarkoitus vääristynyt ja siitä on tullut enemmän nautinnon väline. Tätä seuraten yhteiskunnan normit ovat liukuneet pois alkuperäisestä. Tätä on helppo kannattaa, koska kukapa meistä ei välittäisi nautinnoista. Koko viihdeteollisuutemme perustuu nautintoihin.
Avioliitto ja lasten syntyminen siitä on siis luomisjärjestyksen mukaista, sitä alkuperäistä ihmisyyttä, jota Raamattu yritti omana aikanaan – ja vieläkin – ihmisille opettaa."
http://simeonjahanna.com/2014/11/08/kristillinen-avioliittokasitys-kenen-selitys-on-luotettava-i-osa/Jeesus ei käskenyt vihkiä ketään avioliittoon, vaan julistaa evankeliumia, kastaa ja opettaa.
- evita-
kristitty_mies kirjoitti:
Jeesus ei käskenyt vihkiä ketään avioliittoon, vaan julistaa evankeliumia, kastaa ja opettaa.
Miten liittyy aiheeseen. Eikö nämä ole kaksi eri asiaa. Voihan sitä silti julistaa evankeliumia, vaikka avioliittoki on olemassa.
- kristitty_mies
evita- kirjoitti:
Miten liittyy aiheeseen. Eikö nämä ole kaksi eri asiaa. Voihan sitä silti julistaa evankeliumia, vaikka avioliittoki on olemassa.
Yhteiskunnallisena ja maallisena instituutiona avioliitto ei kuulu millään tavalla kristinuskoon. Ainoastaan avo- ja avioeroihin Jeesus otti tuomitsevan kannan. Vaimoa/vaimoja ei saanut hylätä mistä syystä tahansa.
Vaikka ajatuksena se on kaunis, niin ikävä kyllä se ei pidä paikkaansa. Avioliittolakia toki myöhemmin on muutettu juuri siksi että sillä on turvattu naisten ja lasten asemaan. Esim. avio-oikeus toisen omaisuuteen.
Avioliitto oli omaisuutta varten. Siksi mm. köyhät eivät juuri juhlineet tai varsinaisesti avioituneet, ellei esim. myötäjäiset (morsiamen hinta) olleet hyvät. Avioliitto oli miestä varten, jotta hän saattoi antaa perintönsä omille poikalapsilleen. Siksi avioliittokulttuuri oli tärkeää hallitsijoille sekä rikkaille.
Karrikoiden voisi sanoa että ”naista” siedettiin siksi että hän synnytti Miehelle lapsia ja teki Miehen elämän helpommaksi. Naisella ei ollut muita vaihtoehtoja kuin elättää itsensä jonkun vaimona.
Suomessa noita ”lehtolapsia” oli aika tavalla. Heidän asemansa oli juuri siksi huono, ettei miehen tarvinnut piitata kuin laillisista perijöistään. Miestä ei rangaistu avioliiton ulkopuolisista lapsista vaan naista. Sen pohjalle ei luotu mitään avioliitto järjestelmää kuin ehkä siten, että joissakin maissa sallittiin moniavioisuus.
Avioliitto järjestelmä luotiin siksi että monet avioliitot olivat suullisia ja mies saattoi kieltää isyytensä sekä avioliiton kun nainen tulikin raskaaksi. Näitä jatkuvia riitoja ehkäistäkseen luotiin nykyinen järjestelmä jossa avioliitto on julkinen ja juridinen.
Muista että Raamatussa perhe on paljon laajempi käsite kuin meille tämä ydinperhe. Puhuttiin perhekunnista, jossa oli niin sukulaisia kuin palvelijoita sekä orjia. Se onkin yksi parhaista perhemalleista, jossa vastuuta on jakamassa useita aikuisia kasvavista lapsista. Suomessa muuten ”uusperheet” olivat hyvin tavallisia.- hylkääminen
No mutta Jeesushan sanoi niin, ettei miehen ole lupa hyljätä vaimoaan...siis tuohon aikaan nainen oli omaisuutta ja ja jäi heikoille eli ilman elatusta, turvaa ja sosiaalista asemaa, jos mies hylkäsi hänet. T.odennäköisesti johti prostituoiduksi
Toisekseen, miksi meidän tulisi ottaa tosissaan Paavalin kirjeet, kun hänhän odotti piakkoin tapahtuvaa loppua. Eli ne kirjeet oli vain sen ajan ihmisille? Ja kolmannekseen, Paavali puhuttelee kirjeissään aina vain "veljiä", mikä särähtää korvaan naiselle. Että kontekstit herättävät ajatuksia. - rekvkdke
evita- kirjoitti:
Lisään vielä, miksi ajatellaan että kehitys menee eteenpäin kun myös samaa sukupuolta olevat saavat avioitua. Avioliitto alkujaan luotiin turvaamaan kodin ja perheen asemaa yhteiskunnassa.
Eikö paremminkin mennä taaksepäin. Esim. kun antiikin Kreikassa homoliitot oli sallittuja, se aiheutti yhteiskunnan rapautumista.
Myös ennen avioliiton laillistamista, meno oli suhteellisen villiä ja vapaata. Perheiden asema oli heikko.
Myös nykyään avioliiton perusteita on heikennetty. Avioerot, seksin ja nautinnon korostaminen, uudelleen naimiset, uusperheet sun muut aiheuttavat perherakenteiden murenemista ja siten taaksepäin menoa.
"Raamatussa seksi liittyy joko jälkeläisten tuottamiseen tai huorintekoon. Sen, joka ryhtyy seksisuhteeseen, on oltava valmis myös vastaanottamaan seuraukset eli uuden elämän syntyminen. Seksi oli luotu tätä tarkoitusta varten, samoin kuin eläimillä, eikä nautinnon vuoksi. Koska nykyisin voidaan lasten syntyminen ehkäistä, on seksin tarkoitus vääristynyt ja siitä on tullut enemmän nautinnon väline. Tätä seuraten yhteiskunnan normit ovat liukuneet pois alkuperäisestä. Tätä on helppo kannattaa, koska kukapa meistä ei välittäisi nautinnoista. Koko viihdeteollisuutemme perustuu nautintoihin.
Avioliitto ja lasten syntyminen siitä on siis luomisjärjestyksen mukaista, sitä alkuperäistä ihmisyyttä, jota Raamattu yritti omana aikanaan – ja vieläkin – ihmisille opettaa."
http://simeonjahanna.com/2014/11/08/kristillinen-avioliittokasitys-kenen-selitys-on-luotettava-i-osa/Kas vain!!! Olisko aika käydä optikolla!
IHMISTEN raamatuissa ei ole avioliitto sanaakaan!
Mistähän sinä sen löysit.
Uskonnollisestikkaan ajatellen avioliitto on vain uskontunnustuksen antaneiden Jumalasta ja ihmisyydestään luopuneiden rituaali, jossa itseään elättävä pappi tekee itsensä tärkeeksi "tämän seurakunnan ja jumalan (papin) kasvojen edessä...."
Jeesuksen aikaan häät oli kahden suvun tilaisuus jossa avioituneiden suvut ja kutsutut hää vieraat olivat todistamassa kahden, toisilleen antaman Pyhän lupauksen yhteisestä liitostaan.
HUOM!
Siihen tilaisuuteen ei tarvittu oppeja Jeesukselta eikä rikollisen kristinuskon papistolta!
Tuo tieto perustuu mm siihen selvyyteen, että Jeesus oli hääjuhla vieraaksi kutsuttuna Kaanan häissä JA JEESUSKAAN EI AVIOLIITTOA ASETTANUT. - gfkfkdfke
evita- kirjoitti:
Lisään vielä, miksi ajatellaan että kehitys menee eteenpäin kun myös samaa sukupuolta olevat saavat avioitua. Avioliitto alkujaan luotiin turvaamaan kodin ja perheen asemaa yhteiskunnassa.
Eikö paremminkin mennä taaksepäin. Esim. kun antiikin Kreikassa homoliitot oli sallittuja, se aiheutti yhteiskunnan rapautumista.
Myös ennen avioliiton laillistamista, meno oli suhteellisen villiä ja vapaata. Perheiden asema oli heikko.
Myös nykyään avioliiton perusteita on heikennetty. Avioerot, seksin ja nautinnon korostaminen, uudelleen naimiset, uusperheet sun muut aiheuttavat perherakenteiden murenemista ja siten taaksepäin menoa.
"Raamatussa seksi liittyy joko jälkeläisten tuottamiseen tai huorintekoon. Sen, joka ryhtyy seksisuhteeseen, on oltava valmis myös vastaanottamaan seuraukset eli uuden elämän syntyminen. Seksi oli luotu tätä tarkoitusta varten, samoin kuin eläimillä, eikä nautinnon vuoksi. Koska nykyisin voidaan lasten syntyminen ehkäistä, on seksin tarkoitus vääristynyt ja siitä on tullut enemmän nautinnon väline. Tätä seuraten yhteiskunnan normit ovat liukuneet pois alkuperäisestä. Tätä on helppo kannattaa, koska kukapa meistä ei välittäisi nautinnoista. Koko viihdeteollisuutemme perustuu nautintoihin.
Avioliitto ja lasten syntyminen siitä on siis luomisjärjestyksen mukaista, sitä alkuperäistä ihmisyyttä, jota Raamattu yritti omana aikanaan – ja vieläkin – ihmisille opettaa."
http://simeonjahanna.com/2014/11/08/kristillinen-avioliittokasitys-kenen-selitys-on-luotettava-i-osa/Jahah... siis avioliittoon luterilaisen papin vihkimättömät Aatami ja Eeva olivat susipareja!
Hm!
Noh, oppinsa kullakin....
Uskonnollisestikkaan ajatellen avioliitto on vain uskontunnustuksen antaneiden Jumalasta ja ihmisyydestään luopuneiden rituaali, jossa itseään elättävä pappi tekee itsensä tärkeeksi "tämän seurakunnan ja KAIKKI TIETÄVÄN jumalan (papin) kasvojen edessä...."
Jeesuksen aikaan häät oli kahden suvun tilaisuus jossa avioituneiden suvut ja kutsutut hää vieraat olivat todistamassa kahden, toisilleen antaman Pyhän lupauksen yhteisestä liitostaan.
HUOM!
Siihen tilaisuuteen ei tarvittu oppeja Jeesukselta eikä rikollisen kristinuskon papistolta!
Tuo tieto perustuu mm siihen selvyyteen, että Jeesus oli hääjuhla vieraaksi kutsuttuna Kaanan häissä JA JEESUSKAAN EI AVIOLIITTOA ASETTANUT. - evita-
Häitä kyllä on vietetty Raamatunkin aikaan. Huom. puhuin häistä en avioliitosta, ja jatkoin että avioliitto instituutiona on suhteellisen nuori. Siis puhuin häistä ja avioliitosta eri asiana.
Kristillisen avioliitto perustuu Raamattuun, tai malli siihen on Raamatusta. Enkä nyt edelleenkään puhu maallisesta avioliittoinstituutiosta, joka siis käsitteenä on hyvin nuori.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/180175-ensimmainen-mooseksen-kirja-on-avioliiton-historiallinen-perusta evita- kirjoitti:
Häitä kyllä on vietetty Raamatunkin aikaan. Huom. puhuin häistä en avioliitosta, ja jatkoin että avioliitto instituutiona on suhteellisen nuori. Siis puhuin häistä ja avioliitosta eri asiana.
Kristillisen avioliitto perustuu Raamattuun, tai malli siihen on Raamatusta. Enkä nyt edelleenkään puhu maallisesta avioliittoinstituutiosta, joka siis käsitteenä on hyvin nuori.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/180175-ensimmainen-mooseksen-kirja-on-avioliiton-historiallinen-perustaHäitä on vietetty eli se on vanha rituaali ja varsin globaali ilmiö. Eli siinä vian juhlitaan sitä kun kaksi ihmistä on aloittamassa yhteiselämäänsä. Häät eivät siis ole eri asia kuin avioliitto.
Maallinen avioliitto instituutiona on vanhin, koska ylipäätään kristinuskokin on vasta 2000 vuotta vaikuttanut. Ensi se oli yksityisaisa, joka ei kuulunut sen kuumennin kirkolle kuin virkamiehillekään. joskus 1500 luvun paikkeilla kirkko otti sen asiakseen, ja alkoi hoitaa sitä yksinoikeudella. Vasta silloin mm. elinikäisyyden pakko asetettiin avioliitolle virallisesti.
Nyt ei kirkolla ole enää tuota valtaa esim. suomessa, vaan tarvitaan maallisen virkamiehen lupa vihkiä. Pappi siis toimii maallisena virkamiehenä tuon pienen hetken.
Jos uskoo että maailman on 6000 vuotta vanha ja Mooseksen kirjat kirjaimellisesti totta eikä mitään muuta historiaa saa olla, niin Torpan kirjoitelmia voi uskoa. En vain ole nuorenmaan kreationisti. Tarkasti ottaen niin Mooses puhuu kyllä juutalaisista tavoista. Mutta kuten sanottu, jo kauan ennen Moosesta oli avioliittoja."Avioliitto alkujaan perustettiin turvaamaan äidin ja lasten asemaa"
Eiköhän ensimmäiset avioliitot ole olleet ihan vain lähinnä liiketoimi jossa huolehdittiin sukujen vallan säilymisestä tai vahvistamisesta ja tietenkin perimysoikeuden siirtymisestä jälkeläisille, poikapuoliselle, avioliitto saatettiin jopoa mitätöidä ellei vaimo kyennyt "tuottamaan" poikalasta.- käsiteavioliitto
mummomuori kirjoitti:
Häitä on vietetty eli se on vanha rituaali ja varsin globaali ilmiö. Eli siinä vian juhlitaan sitä kun kaksi ihmistä on aloittamassa yhteiselämäänsä. Häät eivät siis ole eri asia kuin avioliitto.
Maallinen avioliitto instituutiona on vanhin, koska ylipäätään kristinuskokin on vasta 2000 vuotta vaikuttanut. Ensi se oli yksityisaisa, joka ei kuulunut sen kuumennin kirkolle kuin virkamiehillekään. joskus 1500 luvun paikkeilla kirkko otti sen asiakseen, ja alkoi hoitaa sitä yksinoikeudella. Vasta silloin mm. elinikäisyyden pakko asetettiin avioliitolle virallisesti.
Nyt ei kirkolla ole enää tuota valtaa esim. suomessa, vaan tarvitaan maallisen virkamiehen lupa vihkiä. Pappi siis toimii maallisena virkamiehenä tuon pienen hetken.
Jos uskoo että maailman on 6000 vuotta vanha ja Mooseksen kirjat kirjaimellisesti totta eikä mitään muuta historiaa saa olla, niin Torpan kirjoitelmia voi uskoa. En vain ole nuorenmaan kreationisti. Tarkasti ottaen niin Mooses puhuu kyllä juutalaisista tavoista. Mutta kuten sanottu, jo kauan ennen Moosesta oli avioliittoja.No päättäkää nyt hyvänen aika onko avioliitto nuori tai vanha, siis juridinen avioliitto
Siis puhutaanko siitä jo maailman syntymisen aikaan käsitteenä avioliitto, koska sitähän täällä on hoettu, että se ei ole ollut vielä käyn voimassa. - jeps___
evita- kirjoitti:
Häitä kyllä on vietetty Raamatunkin aikaan. Huom. puhuin häistä en avioliitosta, ja jatkoin että avioliitto instituutiona on suhteellisen nuori. Siis puhuin häistä ja avioliitosta eri asiana.
Kristillisen avioliitto perustuu Raamattuun, tai malli siihen on Raamatusta. Enkä nyt edelleenkään puhu maallisesta avioliittoinstituutiosta, joka siis käsitteenä on hyvin nuori.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/180175-ensimmainen-mooseksen-kirja-on-avioliiton-historiallinen-perustaTorpan jutut vaikuttavat sekopäiseltä hölynpölyltä. Raamatun kristallipallotulkintaa alusta loppuun.
käsiteavioliitto kirjoitti:
No päättäkää nyt hyvänen aika onko avioliitto nuori tai vanha, siis juridinen avioliitto
Siis puhutaanko siitä jo maailman syntymisen aikaan käsitteenä avioliitto, koska sitähän täällä on hoettu, että se ei ole ollut vielä käyn voimassa.Juridinen eli lainopillinen avioliitosta tuli vasta, kun lakeja alettiin laatia hallintojen kautta. Se ei siis tarkoita Mooseksen lakeja, jotka eivät varsinaisesti ole juridiikkaa. ehkä vain niille juutalaisille, jotka elivät noissa yhteisöissä.
Avioliiton katsotaan saaneen ensimmäiset ”lakinsa” siinä vaiheessa kun siirryttiin maanviljelyskulttuuriin ja maan omistamisesta tuli tärkeää. Sitä enne esim. metsästäjä ja keräilykulttuureissa ne olivat aina sen yhteisön mukaisia, missä elettiin. Siksi ”avio” on näissä löyhempää ja vapaamuotoisempaa, koska ongelmaksi ei muodostu ”oikean” perijän asema, vaan perhekunnan huolenpito kaikista sen jäsenistä.
Joten juridinen avioliitto on kehittynyt hiljalleen muun kehittymisen myötä.a-teisti kirjoitti:
"Avioliitto alkujaan perustettiin turvaamaan äidin ja lasten asemaa"
Eiköhän ensimmäiset avioliitot ole olleet ihan vain lähinnä liiketoimi jossa huolehdittiin sukujen vallan säilymisestä tai vahvistamisesta ja tietenkin perimysoikeuden siirtymisestä jälkeläisille, poikapuoliselle, avioliitto saatettiin jopoa mitätöidä ellei vaimo kyennyt "tuottamaan" poikalasta.Avioliito koskettivat aluksi vain yläluokkaa ja hallitsijoita. Siinä mielessä se oli ”eliitin” juttu. Kun varallisuus kasvoi, siirtyi se tavallisenkin ihmisen tavoiksi.
Totta on että Raamatun aikana oli tavallista, että avioliitto voitiin mitätöidä siksi, ettei laillista perijää syntynyt (poikalasta). Tyttölapset olivat suuri suru koska heidän myötään omaisuus joutui suvun ulkopuolisille. Ja ellei lasta kuulunut ensinkään, avioliitto voitiin mitätöidä. Suomessa ei enää vuoden 1926 uuden avioliittolain myötä voitu perua eikä mitätöidä avioliittoa, vain erota.
Kun Raamattu esim. puhuu avioon kelpaamattomista, se pitää sisällään myös ”mahouden” eli hedelmätön ei kelvannut aviopuolisoksi.- mahotonta
mummomuori kirjoitti:
Avioliito koskettivat aluksi vain yläluokkaa ja hallitsijoita. Siinä mielessä se oli ”eliitin” juttu. Kun varallisuus kasvoi, siirtyi se tavallisenkin ihmisen tavoiksi.
Totta on että Raamatun aikana oli tavallista, että avioliitto voitiin mitätöidä siksi, ettei laillista perijää syntynyt (poikalasta). Tyttölapset olivat suuri suru koska heidän myötään omaisuus joutui suvun ulkopuolisille. Ja ellei lasta kuulunut ensinkään, avioliitto voitiin mitätöidä. Suomessa ei enää vuoden 1926 uuden avioliittolain myötä voitu perua eikä mitätöidä avioliittoa, vain erota.
Kun Raamattu esim. puhuu avioon kelpaamattomista, se pitää sisällään myös ”mahouden” eli hedelmätön ei kelvannut aviopuolisoksi.Mitenkähän tuo mahous selvitettiin kun kuitenkin morsiamen piti olla neitsyt.
mahotonta kirjoitti:
Mitenkähän tuo mahous selvitettiin kun kuitenkin morsiamen piti olla neitsyt.
Siinäpä se. Yleensä se johti avioliiton purkamiseen.
Tosin koska esim. orjien kanssa sekstailu ei pidetty syntinä, niin mies kykeni ainakin niin osoittamaan, ettei ollut hedelmätön. Juutalaisesta kulttuurista en osaa tarkkaan sanoa, mutta monessa muussa kulttuurissa pidettiin aivan hyväksyttävänä (kuten suomessakin aika pitkään) että nainen oli raskaana – ehkäpä jo synnyttänytkin lapsia.
- näin_on
Moniavioisuus on sen sijaan hyvin raamatullista. Vaimojen suuri lukumäärä katsottiin Jumalan siunaamaksi asiaksi. Jeesus näyttää myös hyväksyvän tämän yleisesti tunnetun asian.
- kristillinen
Jos on pakko nimittää jotakin avioliittoa kristilliseksi, niin se voisi olla sellainen, jossa toteutuisi Jeesuksen käsky rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä. Rohkenisinko nimittää omaa avioliittoani kristilliseksi?
Miksi ei?
Jokainen tekee avioliitostaan niin kristillisen kuin haluaa. Se ei ole mitään ulkopäin pakotettua tai maallisten lakien kautta hallittavaa asiaa.- jhgyt6
mummomuori kirjoitti:
Miksi ei?
Jokainen tekee avioliitostaan niin kristillisen kuin haluaa. Se ei ole mitään ulkopäin pakotettua tai maallisten lakien kautta hallittavaa asiaa.ei AVIOLIITTO; KIRKKOHÄÄ RITUAALINA ole KRISTILLINEN VAAN se on ja pysyy kristittyjen rituaalina! "tämän seurakunnan ja KAIKKI TIETÄVÄN jumalan (papin) kasvojen edessä...."
Uskonnollisestikkaan ajatellen avioliitto on vain uskontunnustuksen antaneiden Jumalasta ja ihmisyydestään luopuneiden rituaali, jossa itseään elättävä pappi tekee itsensä tärkeeksi "tämän seurakunnan ja jumalan (papin) kasvojen edessä...."
Jeesuksen aikaan häät oli kahden suvun tilaisuus jossa avioituneiden suvut ja kutsutut hää vieraat olivat todistamassa kahden, toisilleen antaman Pyhän lupauksen yhteisestä liitostaan.
HUOM!
Siihen tilaisuuteen ei tarvittu oppeja Jeesukselta eikä rikollisen kristinuskon papistolta!
Tuo tieto perustuu mm siihen selvyyteen, että Jeesus oli hääjuhla vieraaksi kutsuttuna Kaanan häissä JA JEESUSKAAN EI AVIOLIITTOA ASETTANUT.
kristittyjen on jostakin ihmeen syystä, pystyttävä kumoaman KAIKKI JUMALAN JA JEESUKSEN LAIT JA OPIT herra jumalan oppien mukaisiksi!
Miettikääpä hetki MIKSI????! - kristillinen
mummomuori kirjoitti:
Miksi ei?
Jokainen tekee avioliitostaan niin kristillisen kuin haluaa. Se ei ole mitään ulkopäin pakotettua tai maallisten lakien kautta hallittavaa asiaa.Uskon että moni haluaa rakastaa myötä ja vastoinkäymisissä puolisoaan, mutta käytännössähän tämä ei aina onnistu vaikka kuinka tahtoisi. Monet liitot päätyvät eroon. Ihmisen tahdon päätös ei todellakaan ole kaiken mitta.
kristillinen kirjoitti:
Uskon että moni haluaa rakastaa myötä ja vastoinkäymisissä puolisoaan, mutta käytännössähän tämä ei aina onnistu vaikka kuinka tahtoisi. Monet liitot päätyvät eroon. Ihmisen tahdon päätös ei todellakaan ole kaiken mitta.
Ehkä et ihan ymmärtänyt mitä tarkoitin
Ei kukaan voi ulkopäin pakottaa ketään kristillisiin arvoihin. Ei edes maallisen lain kautta. Kyllä se on aviopari, joka päättää siitä, millaisien arvojen mukaan he elävät.- ymmärsinköoikein
mummomuori kirjoitti:
Ehkä et ihan ymmärtänyt mitä tarkoitin
Ei kukaan voi ulkopäin pakottaa ketään kristillisiin arvoihin. Ei edes maallisen lain kautta. Kyllä se on aviopari, joka päättää siitä, millaisien arvojen mukaan he elävät.Mitä tarkoitat "kristillisillä arvoilla"? Jokaisella uskonlahkolla ne näyttävät olevan omanlaisensa. On naisten alistamista, homojen syrjintää, tietämättömyyttä, taikauskoa, suggestioherkkyyttä, ajattelemattomuutta, itsekkyyttä ym. ym.
- evita-
Kirkon puolelta ainakin avioliittoon vihkiminen on kristillinen, vaikkei itse vihittävät sitä sellaisena vastaanottaisikaan. Joissakin kristillisissä seurakunnassa avioliittoon vihkiminen on sakramentti, mutta luterilaisessa kirkossa sitä ei sakramenttina pidetä. Kuten katolilaisuudessa ja ortodokseilla.
http://hyviauutisia.net/2007/03/04/avioliitto/ - evita-
evita- kirjoitti:
Kirkon puolelta ainakin avioliittoon vihkiminen on kristillinen, vaikkei itse vihittävät sitä sellaisena vastaanottaisikaan. Joissakin kristillisissä seurakunnassa avioliittoon vihkiminen on sakramentti, mutta luterilaisessa kirkossa sitä ei sakramenttina pidetä. Kuten katolilaisuudessa ja ortodokseilla.
http://hyviauutisia.net/2007/03/04/avioliitto/Lisäys; Kannattaa lukea myös tämä.
https://www.kotimaa24.fi/avioliitto-sakramentti-laajassa-mielessa/ - evita-
evita- kirjoitti:
Lisäys; Kannattaa lukea myös tämä.
https://www.kotimaa24.fi/avioliitto-sakramentti-laajassa-mielessa/Lisäyksen lisäys edellisestä; Tärkeä huomautus
"Esimerkiksi Antti Yli-Opas on väitöskirjassaan (2010) eritellyt seuraavia avioliiton merkitykset osa-alueita: lisääntyminen, lapset ja perhe; seksuaalisuuden toteuttaminen; lääke syntiä vastaan; miehen ja naisen välinen kumppanuus; rakkauden ja uskon koulu. Avioliiton tietynlainen "desakramentalisaatio" on kuitenkin ohentanut kirkollista elementtiä, mikä lienee osaltaan myös vaikuttanut kotien kristillisen kasvatuksen ohentumiseen. Ehkä pääpaino avioliittoteologisissa pohdinnoissa tuleekin tulevina vuosina olla paitsi siinä, miten avioliitto tukee parisuhdetta ja perhettä myös elämää seurakunnan jäsenenä ja kristittynä. Lahjan ja tehtävän ulottuvuus siinä tulee kirkkaasti esiin." ymmärsinköoikein kirjoitti:
Mitä tarkoitat "kristillisillä arvoilla"? Jokaisella uskonlahkolla ne näyttävät olevan omanlaisensa. On naisten alistamista, homojen syrjintää, tietämättömyyttä, taikauskoa, suggestioherkkyyttä, ajattelemattomuutta, itsekkyyttä ym. ym.
Se että itsellä ei ole samoja arvoja, ei ehkä oikeuta niiden halveksimiseen?
Totta on että kristityillä vaihtelee eri suuntausten mukaan se, mitä he painottavat. Jokaisella on oikeus elää juuri niiden arvojen mukaan, mitkä kokevat tärkeiksi.
Sitten tulee se toinen puoli, minkä normien mukaan ylipäätään yhteiskunnassa eletään. Nämä normit (niin kirjoitetut kuin kirjoittamattomat) saattavat olla ristiriidassa sen oman näkemyksen kanssa. Eri uskontojen arvot voivat poiketa paljonkin noista.
Otetaan vaikka äärimmäinen asetelma: ympärileikkaus, tyttöjen ympärileikkaus ja poikien ympärileikkaus. Missä määrin puutumme toisen oikeuteen harjoittaa uskontoaan, jos kiellämme nuo juutalaisilta sekä muhamettilaisilta?
Sitten miedompi asetelma: Miten suhtaudutaan perheessä esim. avioeroon, uskottomuuteen, seksuaaliseen ”siveyteen”, hengelliseen elämään jne. Missä määrin voimme puuttua perheen tapaan harjoittaa uskontoaan? Eikö jokainen perhe voi itse asettaa, millaisia kristillisiä arvoja noudatetaan? Kuka voi kieltää ne?evita- kirjoitti:
Lisäyksen lisäys edellisestä; Tärkeä huomautus
"Esimerkiksi Antti Yli-Opas on väitöskirjassaan (2010) eritellyt seuraavia avioliiton merkitykset osa-alueita: lisääntyminen, lapset ja perhe; seksuaalisuuden toteuttaminen; lääke syntiä vastaan; miehen ja naisen välinen kumppanuus; rakkauden ja uskon koulu. Avioliiton tietynlainen "desakramentalisaatio" on kuitenkin ohentanut kirkollista elementtiä, mikä lienee osaltaan myös vaikuttanut kotien kristillisen kasvatuksen ohentumiseen. Ehkä pääpaino avioliittoteologisissa pohdinnoissa tuleekin tulevina vuosina olla paitsi siinä, miten avioliitto tukee parisuhdetta ja perhettä myös elämää seurakunnan jäsenenä ja kristittynä. Lahjan ja tehtävän ulottuvuus siinä tulee kirkkaasti esiin."”Kirkon puolelta ainakin avioliittoon vihkiminen on kristillinen, vaikkei itse vihittävät sitä sellaisena vastaanottaisikaan.”
Kyllä. Se vain ei tee avioliitosta kristillistä jos ei perhe edes lainkaan elä sen arvojen mukaan. Se vain on vihkimistapa – ei muuta.
Oma jännitteensä on syntynyt siitäkin että jos avioliittoa pidetään kristillisenä, niin myös kaikki maistraatissa vihkimiset olisivat sellaisia puhumattakaan muiden uskontojen vihkimisistä. Kun nykyään on yleistä, että molemmat puolisot eivät edes kuulu samaan seurakuntaan tai edes uskontoon, miten näihin tulee suhtautua?
Tuttavapiirissäni on useita aviopareja joista toinen kuuluu luterilaiseen kirkkoon ja toinen ortodoksiseen kirkkoon. Kyllä he itse päättävät MITEN ja KUMMAN suuntauksen mukaan perhe omat arvonsa toteuttaa.
”…pääpaino avioliittoteologisissa pohdinnoissa tuleekin tulevina vuosina olla paitsi siinä, miten avioliitto tukee parisuhdetta ja perhettä myös elämää seurakunnan jäsenenä ja kristittynä.”
Tässä olen samaa mieltä.
- fki4dkw
Kenen kanssa se poikamies pappi vihitään, saatananko kanssa???
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lukija
"Lukija on epistolaa ja Vanhan testamentin tekstejä ortodoksisen kirkon jumalanpalveluksissa lukeva mieshenkilö. Lukijan aste on pappeuden asteista ensimmäinen ja he kuuluvat ipodiakoneiden ohella alempaan papistoon. Varsinaiseen papistoon kuuluvat diakoni, pappi ja piispa.
Lukijan asuna on palveluksissa stikari, joka korvasi 1600-luvulle asti käytössä olleen lyhyen felonin. Lyhyt feloni on kuitenkin edelleen käytössä lukijan vihkimistoimituksessa, missä se kuvaa sitä, että vihitty on astunut pappeuden ikeen alle. Lukijaksi kanonien mukaan voidaan vihkiä 15 vuotta täyttänyt mies.
Aiemmin oli tavallista, että pappisseminaarin viimeisessä vaiheessa naimisissa tai kihloissa olleet opiskelijat vihittiin lukijoiksi koulutuksen lopussa; varsinainen diakoniksi ja edelleen papiksi vihkiminen tehtiin pääsääntöisesti asevelvollisuuden suorittamisen jälkeen; ehdoton edellytys oli ortodoksin kanssa solmittu avioliitto tai selibaattilupaus. Nykyään on tavallista, että lukijaksi vihitty asevelvollinen toimii varusmiespappina." - Tarkkaväännös
Aika outo Raamatun väännös. Hebr.13:4. Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken ja aviovuode saatuttamatonna; sillä haureelliiset ja aviorikkojat Jumala tuomitsee. Biblia. Avioikäsky pitää kunniallisesti kaikkein seassa pidettämän ja aviovuode saastatoina; mutta huorintekijät ja salavuoteiset Jumala tuomitsee.
- kuulija4
Kyllä on raamatullinen sitä on turhamennä kääntelemään muuksi.
Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon.
Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta.
Eihän seurakuntakaan ole yksi siinän kaitsia Jeesus on sen päänän,niin myös avioliitossa mies on vaimon päänä koska se esikuvallinen morsius seurakunnasta,sitä varten on mien ja nainen he ovat yhtä, kuten seurakuntakin kristuksen ruumis siinä on monta jäsentä. - suvituulityttö
kaksinnaiminen ei ole hyvä juttu.monta aviopuolisoa on kuin pettämistä.rakkaus lähimmäistä kohtaan tärkeää eli siihen kumppaniin.vanhan testamentin aikana saattoi olla erityinen siunaus se kaksinnaiminen tai mikä moniavioliitto mutta me eletään uuden testamentin aikaa nyt!ei vanhan.avioliitto on kahden ihmisen välinen sopimus.elinikäinen.ja puoliso ei ole objekti.vaan tärkeä osa .eikö kaksin naiminen ole aviorikos.minusta kyllä.sanonpa että nämä moniavioliiton kannattajat ovat jotenkin hukassa.valitettavasti.
Jeesus johdattaa meitä oikeaan.en sano että itse olisin oikeassa mutta valtaväestö on tätä mieltä ja jos pieni joukko kannattaa muuta mielipidettä se on sitten lahkolaista. - kristillisesti
Kyllä minusta kirkossa vihityt ovat solmineet kristillisen avioliiton. Merkitystä ei ole sillä, minä vihittävät itse sitä pitää. Ja silloin kun se on tapahtuu kirkossa, sen ainakin pitäisi olla perustettu Raamatun Sanaan.
Jos pari itse ei pidä liittoaan kristillisenä, tai ei usko siihen, miksi mennäkään kirkkoon vihittäväksi.
Onhan se maistraattikin olemassa.- kristillisesti
Huvittavaa kun monet käyvät rippikoulun sen vuoksi vieläkin., että saisivat "naimaluvan" ja nimenomaan kirkossa vihittävään avioliittoon.
Saahan sitä solmia avioliiton maistraatissa ilman sitä "naimalupaakin".
Useille on aivan hukassa se, miksi he mitäkin asiaa tekevät, ja olisiko se yleensäkään tarpeellista. No, en vain itse usko tuohon ulkoapäin ymppäämiseen. Kun pari itse on esim. uskovia, he noudattavat aivan varmaan niitä arvoja jotka heidän kristillisyydessään ovat tärkeitä. Olivat sitten mitä suuntausta tahansa, körttejä, lestadiolaisia, herännäisiä, tavallisia luterilaisia jne..
Mutta erittäin moni uskova avioituu myös maistraatissa. Etenkin vapaissa suunnissa se on ollut tavallista, koska vihkilupia ei heidän yhteisöillään aina ole. Enkä usko että heidän avioliittonsa olisi mitenkään vähemmän kristillistä.- kristillinen
mummomuori kirjoitti:
No, en vain itse usko tuohon ulkoapäin ymppäämiseen. Kun pari itse on esim. uskovia, he noudattavat aivan varmaan niitä arvoja jotka heidän kristillisyydessään ovat tärkeitä. Olivat sitten mitä suuntausta tahansa, körttejä, lestadiolaisia, herännäisiä, tavallisia luterilaisia jne..
Mutta erittäin moni uskova avioituu myös maistraatissa. Etenkin vapaissa suunnissa se on ollut tavallista, koska vihkilupia ei heidän yhteisöillään aina ole. Enkä usko että heidän avioliittonsa olisi mitenkään vähemmän kristillistä.Vapaissa suunnissa tuo virallistaminen tapahtuu maistraatissa, mutta sen jälkeen he hakevat omissa kristillisissä yhteisöissään liitolleen Jumalan siunauksen.
Tavallaan siinä kuitenkin on sama tarkoitus, vaikka se pitää hakea kahdesta paikasta. - kristillinen
mummomuori kirjoitti:
No, en vain itse usko tuohon ulkoapäin ymppäämiseen. Kun pari itse on esim. uskovia, he noudattavat aivan varmaan niitä arvoja jotka heidän kristillisyydessään ovat tärkeitä. Olivat sitten mitä suuntausta tahansa, körttejä, lestadiolaisia, herännäisiä, tavallisia luterilaisia jne..
Mutta erittäin moni uskova avioituu myös maistraatissa. Etenkin vapaissa suunnissa se on ollut tavallista, koska vihkilupia ei heidän yhteisöillään aina ole. Enkä usko että heidän avioliittonsa olisi mitenkään vähemmän kristillistä.Uskovat haluaa liitolleen ennenkaikkea Jumalan siunauksen silloin kun menevät kirkkoon vihittäväksi. Ei se heille ole pelkkä juridinen tai ulkoinen toimitus.
kristillinen kirjoitti:
Vapaissa suunnissa tuo virallistaminen tapahtuu maistraatissa, mutta sen jälkeen he hakevat omissa kristillisissä yhteisöissään liitolleen Jumalan siunauksen.
Tavallaan siinä kuitenkin on sama tarkoitus, vaikka se pitää hakea kahdesta paikasta.Eli ensin on juridinen eli lainmukainen vihkiminen ja sitten uskonnollinen siunaus. Mutta pelkkä siunaus ei ole laillinen avioliitto. Näin voitaisiin mielestäni myös luterilaisessa kirkossa tehdä.
Mutta nyt nuo kaksi ovat samaan aikaan. Vain se jolla on valtion antama virallinen lupa vihkiä, voi vihkiä lailliseen eli juridisesti sitovaan avioliittoon.
Juridisen avioliiton voi solmia uskonnosta riippumatta kaikki ne, jotka muuten täyttävät ehdot. Kun pari itse kokee siunauksen tärkeäksi siksi, että haluaa keskenään elää kristillisessä liitossa, he voivat sen tehdä. Kukaan ei heitä voi siihen pakottaa.- tietoa_
mummomuori kirjoitti:
Eli ensin on juridinen eli lainmukainen vihkiminen ja sitten uskonnollinen siunaus. Mutta pelkkä siunaus ei ole laillinen avioliitto. Näin voitaisiin mielestäni myös luterilaisessa kirkossa tehdä.
Mutta nyt nuo kaksi ovat samaan aikaan. Vain se jolla on valtion antama virallinen lupa vihkiä, voi vihkiä lailliseen eli juridisesti sitovaan avioliittoon.
Juridisen avioliiton voi solmia uskonnosta riippumatta kaikki ne, jotka muuten täyttävät ehdot. Kun pari itse kokee siunauksen tärkeäksi siksi, että haluaa keskenään elää kristillisessä liitossa, he voivat sen tehdä. Kukaan ei heitä voi siihen pakottaa.Luterilaisessa kirkossa voidaan myös siunata maistraatissa vihittyjä aviopareja jotka eivät kuulu kirkkoon. Se ei kovin paljon eroa kirkkovihkimiseltä. Se on kuitenkin vain siunaus, koska pari on jo virallisesti vihitty avioliittoon maistraatissa.
tietoa_ kirjoitti:
Luterilaisessa kirkossa voidaan myös siunata maistraatissa vihittyjä aviopareja jotka eivät kuulu kirkkoon. Se ei kovin paljon eroa kirkkovihkimiseltä. Se on kuitenkin vain siunaus, koska pari on jo virallisesti vihitty avioliittoon maistraatissa.
Se ”vain” voi olla hyvin tärkeä tuolle pariskunnalle.
- Jumalan_siunausta
kristillinen kirjoitti:
Uskovat haluaa liitolleen ennenkaikkea Jumalan siunauksen silloin kun menevät kirkkoon vihittäväksi. Ei se heille ole pelkkä juridinen tai ulkoinen toimitus.
On tärkeä huomata että me ihmisethän emme siunaa ketään, vaan me pyydämme Jumalan siunausta ja Jumala yksin päättää siunaako Hän vai ei.
Jumalan_siunausta kirjoitti:
On tärkeä huomata että me ihmisethän emme siunaa ketään, vaan me pyydämme Jumalan siunausta ja Jumala yksin päättää siunaako Hän vai ei.
Erittäin hyvä täydennys. Hän päättää. Riippumatta siitä miten on vihitty.
- vastenmielistä
Luterilaiseen tunnustukseen ei kuulu avioliitto sakramentalistisena käsitteenä. Sakramentteja eli armonvälineitä on vain kaksi: kaste ja ehtoollinen. Toisaalta esimerkiksi viidennessä herätysliikkeessä avioliittoon vihkiminen mielletään armonvälineeksi. Jos olet avioliitossa sinut hyväksytään, eli sinä saat armon, mutta jos elät avoliitossa tunnet sen nahoissasi jos sen kerrot. Sinulle ei silloin hyväksyntää heru. Vastenmielistä tämä tällainen kun aivan maallisesta asiasta tehdään uskonnollinen asia jolla ratkaistaan kuka saa armon ja kuka ei. Tähän perustuu myös viidennen herätysliikkeen tasa-arvoisen avioliittolain vastustus, koska homoillehan ei saa armoa antaa.
- Lisään
Ajatus sakramentaalisesta avioliitosta on vienyt monet maanpäälliseen helvettiin. Usein nainen ei uskalla erota väkivaltaisesta alkoholisti -miehestään kun avioliitto on niin pyhä. Siinä sitten vaan ollaan "kristillisessä avioliitossa" kun jumala niin tahtoo, erohan olisi syntiä.
”Vastenmielistä tämä tällainen kun aivan maallisesta asiasta tehdään uskonnollinen asia jolla ratkaistaan kuka saa armon ja kuka ei.”
Niin, jotkut ovat ottaneet jalkoihin perin suuret saappaat ja jakavat armoa Jumalan puolesta sekä omien tarpeidensa mukaan.- tyrel
Ongelma taitaa olla siinä, että Homo ei ymmärrä tekevänsä väärin, mikäli jonkun uskonnon oppien mukaan mennään. Homo saa armon jos luopuu homoudesta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1762173Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe371771Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi121511Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2361276Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu621260Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas161088Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv621013- 60987
Wau mikä kroppa Sofialla
Kuva instassa kun on suihkurusketuksessa. Kyllä on muodot kohdallaan, on kuin jumalainen Venus patsas. Eikä ole mitään järkyttäviä lonkero tatuointeja103692