TV-antenin hyvä paikka

"se on melko hyödytöntä, kun pelkkä signaalin voimakkuus ei kerro onko se vastaanottokelpoista. signaalin laatu on ratkaisevaa."

Mahtanette tarkoittaa MITÄ?

Seuraava esimerkki ehkä auttaa ymmärtämään:
Ei ole mitenkään hyvä asia, jos sinulla on kymmenen laatikkoa olutta, jos se olut on juomakelvotonta kuraa.

Digitaalivastaanotossa signaalin laatu merkitsee myös paljon. Eli miten paljon siinä datapaketissa on virheitä. Siihen vaikuttavat esim antennin vaastaanottamat heijastussignaalit, mitkä analogia-aikana näkyi haamukuvina.

mesierkki kirjoitti:

Seuraava esimerkki ehkä auttaa ymmärtämään:
Ei ole mitenkään hyvä asia, jos sinulla on kymmenen laatikkoa olutta, jos se olut on juomakelvotonta kuraa.

Signaali on kuranttia, jos se on RIITTÄVÄSTI yli vallitsevan taustakohinan eli - riittää kunhan signaalissa on voimaa - puuttumatta tässä MITENKÄÄN vastaanottimen ominaisuuksiin.

Jos signaalin "laatu" on persiistä, niin se johtuu lähetyspäästä ja siirtoketjusta.

Minulla Samsung/Sony televisioitten etupäät kusee kintuille huonolla kelillä - sataa vettä kaatamalla - muutamalla kanavalla kuva pikselöityy ja katoaa, mutta - jos välissä on Humaxin digilaatikko, niin sen etupää löytää datan taivaalta ongelmitta ja sitä kautta katselen.

Sulla ei ole silloin ongelma signaalin laadussa, vaan telkkareiden virittimet ovat liian epäherkkiä.

siantuntija kirjoitti:

Sulla ei ole silloin ongelma signaalin laadussa, vaan telkkareiden virittimet ovat liian epäherkkiä.

Tarkkaan kun LUETTE, niin ei VOI tulla toiseen johtopäätökseen, kun se oli jo siellä. :)

Totuus on, että seikka korjaantuu, kun laitetaan katolle PAREMPI antenni - ei ole kuin muutamasta ylimääräisestä desibelistä kiinni .. mutta - nyt odotellaan vuoden päivät ja katsotaan, mitä Digita saa aikaiseksi, luvassa on lisää lähettimiä sen yhden Teiskossa (meiltä kaukana) olevan lisäksi ja sen lisänä tulee kanava-nippujärjestelyjä ja vasta siihen saumaan laitetaan uutta antennia katolle.

DerDrilling kirjoitti:

Signaali on kuranttia, jos se on RIITTÄVÄSTI yli vallitsevan taustakohinan eli - riittää kunhan signaalissa on voimaa - puuttumatta tässä MITENKÄÄN vastaanottimen ominaisuuksiin.

Jos signaalin "laatu" on persiistä, niin se johtuu lähetyspäästä ja siirtoketjusta.

Minulla Samsung/Sony televisioitten etupäät kusee kintuille huonolla kelillä - sataa vettä kaatamalla - muutamalla kanavalla kuva pikselöityy ja katoaa, mutta - jos välissä on Humaxin digilaatikko, niin sen etupää löytää datan taivaalta ongelmitta ja sitä kautta katselen.

ei. kyllä sen signaalin sisällönkin pitää olla kuranttia. jos sitä siis katsella meinaa.
tietttyyn rajaan asti riittää signaalin virheenkorjaus, mutta sen yli kun mennään, vastaanotto kärsii. vaikka signaali olisi ihan riittävän voimakas.

vähän kuin ne analogisen ajan haamukuvat, digissä ne vaan esiintyy palikoitumisena.

nxbxnxnxnfndnfnf kirjoitti:

ei. kyllä sen signaalin sisällönkin pitää olla kuranttia. jos sitä siis katsella meinaa.
tietttyyn rajaan asti riittää signaalin virheenkorjaus, mutta sen yli kun mennään, vastaanotto kärsii. vaikka signaali olisi ihan riittävän voimakas.

vähän kuin ne analogisen ajan haamukuvat, digissä ne vaan esiintyy palikoitumisena.

No totta jumaliste tulee olla ja ratkaisevaa on, että sen signaalin (V/m, käytännössä µV/m) taso on RIITTÄVÄSTI häiriöitten (= moninaisia) yläpuolella ja vastaantottimen herkkyys enemmän kuin kidekoneella ja lähetyspäässä KOKO siirtoketju moitteeton ..

"Muuta ei tarvitakkaa"

Kelpaako?

Voitte tietysti LUETELLA kombinatoriikkaa soveltaen, mitkä seikat vaikuttavat kuvan laatuun ja NYT en tarkoita ohjelmapolitiikkaa - siihen kun ei voi vaikuttaa edes äänestämällä.

DerDrilling kirjoitti:

No totta jumaliste tulee olla ja ratkaisevaa on, että sen signaalin (V/m, käytännössä µV/m) taso on RIITTÄVÄSTI häiriöitten (= moninaisia) yläpuolella ja vastaantottimen herkkyys enemmän kuin kidekoneella ja lähetyspäässä KOKO siirtoketju moitteeton ..

"Muuta ei tarvitakkaa"

Kelpaako?

Voitte tietysti LUETELLA kombinatoriikkaa soveltaen, mitkä seikat vaikuttavat kuvan laatuun ja NYT en tarkoita ohjelmapolitiikkaa - siihen kun ei voi vaikuttaa edes äänestämällä.

Taidat elää vielä vanhassa tekniikassa, jossa riitti että signaali erottui riittävästi häiriöistä. Bittivirheet ovat aivan yhtä hyvällä tasolla kuin virheetönkin signaali, kuitenkin virheet aiheuttavat kuvan sekoamisen.

siantuntija kirjoitti:

Taidat elää vielä vanhassa tekniikassa, jossa riitti että signaali erottui riittävästi häiriöistä. Bittivirheet ovat aivan yhtä hyvällä tasolla kuin virheetönkin signaali, kuitenkin virheet aiheuttavat kuvan sekoamisen.

Tämä itseriittoinen DerDrilling on se kuuluisa trollaaja OH_kolmonen, joka muka ymmärtää radiotekniikkaa ja elektroniikkaa, mutta todellisuudessa hänellä on vain virheellisesti omaksuttua väärää tietoa. Hänen kanssaan ei kannata keskustella tai väitellä. Se on vähän samaa, kuin pelaisi shakkia pulun kanssa. Ja siitä tulee päättymätön ketju, se on jo huomattu aikoinaan hänen OH-kolmonen nimimerkillä tehdystä kirjoittelusta.

Signaalin laadusta dvd-t signaalilla alkaen sivulta 32.
https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/48132/Pirttinen_Juho.pdf?sequence=1

siantuntija kirjoitti:

Taidat elää vielä vanhassa tekniikassa, jossa riitti että signaali erottui riittävästi häiriöistä. Bittivirheet ovat aivan yhtä hyvällä tasolla kuin virheetönkin signaali, kuitenkin virheet aiheuttavat kuvan sekoamisen.

Mitkä seikat vaikuttavat signaalin laatuun - siis ne muut, mitkä ovat riippumattomia riittävästä kentän voimakkuudesta ja ilastollisista häiriöistä kuten ukkosista ja pohjakohinasta?

Luettelo.

EiShakkiaPulunKanssa kirjoitti:

Tämä itseriittoinen DerDrilling on se kuuluisa trollaaja OH_kolmonen, joka muka ymmärtää radiotekniikkaa ja elektroniikkaa, mutta todellisuudessa hänellä on vain virheellisesti omaksuttua väärää tietoa. Hänen kanssaan ei kannata keskustella tai väitellä. Se on vähän samaa, kuin pelaisi shakkia pulun kanssa. Ja siitä tulee päättymätön ketju, se on jo huomattu aikoinaan hänen OH-kolmonen nimimerkillä tehdystä kirjoittelusta.

Signaalin laadusta dvd-t signaalilla alkaen sivulta 32.
https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/48132/Pirttinen_Juho.pdf?sequence=1

http://ajattelunammattilainen.fi/2012/05/28/5-yleisinta-argumenttivirhetta-ja-miten-selviat-niista/

Kunniaa OH-kolmosille.

DerDrilling kirjoitti:

No totta jumaliste tulee olla ja ratkaisevaa on, että sen signaalin (V/m, käytännössä µV/m) taso on RIITTÄVÄSTI häiriöitten (= moninaisia) yläpuolella ja vastaantottimen herkkyys enemmän kuin kidekoneella ja lähetyspäässä KOKO siirtoketju moitteeton ..

"Muuta ei tarvitakkaa"

Kelpaako?

Voitte tietysti LUETELLA kombinatoriikkaa soveltaen, mitkä seikat vaikuttavat kuvan laatuun ja NYT en tarkoita ohjelmapolitiikkaa - siihen kun ei voi vaikuttaa edes äänestämällä.

kannattais ehkä lukea hieman tuota tekniikkaa. amatöörille selittäminen on, kuin selittäisi lehmälle kevytmaidosta:)

nxkdnzldkxdl kirjoitti:

kannattais ehkä lukea hieman tuota tekniikkaa. amatöörille selittäminen on, kuin selittäisi lehmälle kevytmaidosta:)

http://ajattelunammattilainen.fi/2012/05/28/5-yleisinta-argumenttivirhetta-ja-miten-selviat-niista/

Teillekin 'tekniikkaa'.

DerDrilling kirjoitti:

Mitkä seikat vaikuttavat signaalin laatuun - siis ne muut, mitkä ovat riippumattomia riittävästä kentän voimakkuudesta ja ilastollisista häiriöistä kuten ukkosista ja pohjakohinasta?

Luettelo.

Hyvä keino päivittää vanhentuneet tietonsa, on tilata tontillensa antenniasentaja mittaamaan antennisignaalit. Sitten seurata silmä kovana hänen toimiaan ja kysellen hillittömästi. Jospa siinä sitten valkenesi mitä on MER ja BER.