Fanatismin ydin on vihassa ja uskossa siihen, että tuhoamalla vihan kohteen hän ratkaisee kaikki ongelmansa. Se mitä ideologiaa fanaatikko käytää hyväkseen on loppujen lopuksi yhdentekevää, sillä fanaatiko omaksuu vain sanaston ja harvoin vaivautuu perehtymään itse sanaston merkityksiin.
Fanaatikot vaativat itselleen kaikki haluamansa oikeudet, mutta kiistää yleensä muilta heidän oikeudet. He eivät halua tunnustaa, että myös oikeuksilla on alkuperä. Se miten jokin oikeus on syntynyt paljastaa mikä on oikeuden perusta ja merkitys. Fanaatikko ei hyväksy tulkinnan mahdollisuutta joka perustuisi oikeuden alkuperäisen trkoituksen arviointiin. Sanan vapaus kuuluu siis fanaatikolle rajoituksetta, mutta Fanaatikon ei tarvitse hyväksyä muiden sanan vapautta. Kuulijan oikeus arvioida sanomaa ja esittää kritiikkiä: Fanaatikon sanoman valheelisuuden, ristiriitaisuuden tai sisällön epäloogisuuden osalta, on fanaatikolle hänen sananvapautensa rajoittamista..
Koska ateismi fanatisti ei kykene arvioimaan toimintansa oikeutusta on muidn se tehtävä. Fanaatikot esittävät muista uskonnoista halveksuttavia väitteitä, mutta katsoo, että väitteiden kritisointi on kiihkoilua. Kun lopulta ateistin valheet kuitenkin todisttetaan valheita, niin toki hetkeksi niistä vaietaan. Mutta sitten kun ateistit luulevat asian unohtuneen, valhetta julistetaan uutena paljastuksena uskonnoista.
Valehtelu on Ateistien uskonnnon harjoittamisen ydin. Valehtelua johdetaan ylhäältä käsin, vaikka ateistit yrittävät esiintyä yksilöinä. Teemat ja tekstit on annettuja, niitä käytetään kaavan mukaan. Ateismi on johdettu uskoon perustuva oppi, joka ilmenee usein fanaatikon harjoittamana hyökkäyksenä uskonnollista yhteisöä vastaan. . Ateismi on uskonto, joka opettaa, että elämän synty on sattumaa. Ei ole kuoleman jälkeistä maailmaa; ei siis syntiä, armoa ja anteeksiantoa eikä pelastusta jne. Tärkeintä on kuitenkin tarjota ateisteille valtaa horjuttamalla uskontoon perustuvia normeja. Jos Jumalaa ei ole, niin miksi yhteiskunnalta ei saisi ottaa pois osuuttaaan; kaikihan on yhtälaila niin tehnyt, mitä pahaa siinä onn, kukaan ei ainakaan kuole. Tämä ateistin pyhä valhe vahingoittaa uskovien yhteisöä ja mahdollistaa yhteisöstä eroamassa olevien manipuloinnin.
Ateismi ei ole uskonnon kritiikkiä, vaan kiero tapa hyväksikäyttää muita ihmisiä.
Miksi pitäisi luopua kouluissa ja päiväkodeissa omaan kulttuuriin vuosisatoja kuuluneesta uskosta ja sen arvoista ja opetuksesta. Äänekäs joukkio on sitä vaatinut ja tuloksena on pelkästään sotkua. Ei ole liian myöhäistä siivota ja kieltää fanaattisia sottapyttyjä jatkamasta roskan levitystä.
Ei Uskossa, jonka pohjalta on hyvinvointimme rakentunut ja jonka arvomaailma on luonut perustan ihmisoikeuksilelle ole mitään hävettävää. Valehtelijat eivät voi tarjota mitään todellista hyvää, emme tarvitse heitä täällä,
Totuus=AinaOleva
Ateismi, vihan uskonto
51
<50
Vastaukset
Iso kasa väitteitä muita ihmisiä kohtaan vailla ensimmäistäkään todistetta. Lienet uskovainen, jonka maailmassa salaliitot ovat totisinta totta?
- dumpp
Sinä olet itse ateisti uskovainen.
- nineI2010
Jeesus sallii pahan ja sodat.
Eroan kirkosta, ellei Jeesus paranna maailmaa huomenna. Jeesus on siten vain aviottoman seksin mätä hedelmä. pääpäpppärä
Totuus=AinaOleva - atteboi
Keitähän aloittaja tarkoittaa >vihan kohteena< ??
Uskontojen pehmittämistä aivoista ei tunnetusti tuon kummempaa älykästä ilmaisua synny ????
Jälleen yksi onneton, joka ei näe p askakasaa, missä itse seisoo, tuijottaessaan naapurin rappusilla olevaa yhtä Malboron natsaa. - sieluton_
Kuten me kaikki tiedämme, myös sinä, uskovainen, se korkein voima ei oma-aloitteisesti tee itseään meille tiettäväksi. Emme näe sitä, emme kuule, emme haista... miten siis voimme löytää korkeimman voiman? Ennen kuin ajattelet mitään... kuvittele, että elät eristäytyneellä saarella yhteisössä, jossa ei koskaan ole kuultu sanaa "jumala" eikä siellä tiedetä yliluonnollisista asioista mitään, eikä harjoiteta kuvien tai patsaiden edessä kumartelua. Ovatko he ateisteja, pahoja ihmisiä, jotka elävät vihan uskonnossa? Käytännössä heidän keskuudessaan ei ole minkään sortin uskontoa tai se voi olla vaikka vain pelkoa ja epäilyä. Miten heillä on mahdollisuus "katua syntejään korkeimman voiman edessä ja noudattaa sen käskyjä", kun he eivät ole tietoisia sen olemassaolosta?
Mitä ihminen siis on ennen kuin hän löytää Jumalan? Ateisti, vihan uskonnon tunnustaja? Vai saadaanko me 'ateistin' leima vasta sitten, kun julkisesti kiellämme näkymättömien olentojen olemassaolon ja kiusaamme uskiksia... vaimitensenytmeni?
Tästä päästään siihen, että uskonto on asia, joka vaatii syntyäkseen tiettyjä asioita: (ihminen esim. 30000-2000 vuotta sitten)
- yhteisön, heimon (eli siis paljon ihmisiä)
- pohjan uskomuksille (tiedonpuute ilmiöistä ja elämästä pelko ja älykkyys)
- uskomusten kehittelyn (esim. 'elävä olento' ampuu salamoita pilvissä)
- uskomusten säilymisen ja kehittymisen ('elävä olento' -> esim. Ishkur, Zeus)
- aikaa, jolloin uskomukset kehittyy henkisesti voimakkaasti vaikuttaviksi kokonaisuuksiksi -> perimätieto
- uskomusten määrittelyn, järjestelmällisyyden (perimätiedon pohjalta/mytologia)
Ja uskonto on vihdoin syntynyt, eli on muodostettu "pyhä kokonaisuus" erilaisia asioita. Mutta, se ei vielä riitä, vaan se täytyy tehdä ihmisille tiettäväksi. Sekään ei vielä riitä, vaan asiasisällön, opettajien, tapahtumien jne. pitää olla psykologisesti voimakkaita, jotta asia koetaan positiviiseksi ja se omaksutaan, eli luodaan pohja jatkuvuudelle. Sekään ei vielä riitä, vaan pitää kulua paljon aikaa, että asia kehittyy, paisuu, voimistuu, jotta siitä syntyy voimakas mytologia, joka tuntuu todelta, joka saa ihmiset kokoontumaan yhteen, ja hurmokseen.
Nyt meillä nykyihmisillä on valmiit mytologiat... siis uskonnot... valmiiksi pureskeltuina. Sinun ei tarvitse kuin nielaista haluamasi suupala...
1. Sinun täytyy tietää, että jostain "jumalasta" puhutaan, ja kirjoitetaan.
2. Sinun täytyy opiskella uskonnon perusteet.
3. Sinun täytyy olla ko. uskontoon liittyvien asioiden vaikutuksen alaisena...
4. ... jotta se kykenee tekemään sinuun syvän henkisen vaikutuksen.
5. Sinun pitää uskoa, että ko. uskonnon kirjoitukset on tosia.
6. Sinun tulee kieltää kaikki ko. uskonnon vastaiset asiat, tai asiat, joilla on mahdollisuus kumota uskontosi "todeksi" tekevät asiat. (tiede vs uskonto)
Kun olet nielaissut kaiken, sen jälkeen voit todellakin nähdä Jumalan ihmeteot ympärilläsi, ja jopa tuntea Hänen läsnäolonsa. Mutta valitettavasti Hän ei itse tullut luoksesi, vaan sinä sekä vaikutuspiirissäsi olevat asiat "kutsuit" hänet oppien kautta. Olen pahoillani, että olen tullut tähän tulokseen. Tämä tapahtui vain siksi, että rikoin uskon pyhintä. Aloin epäilemään. Ja lopulta tutkimusretkeni aikana löysin toisenlaisen totuuden, josta tuli todellisuuskäsitykseni... uskomukset ja uskonnot on väistämätön vaihe evoluutiossa, jonka perusteena on muinaisen ihmisen tiedon puutteen, uteliaisuuden, pelkojen, mielikuvituksen ja älykkyyden yhteentörmäys. Toivon, että olen väärässä, mutta pelkästään yksi perimätietoon perustuva kirja ei riitä todistamaan minulle näkymättömien olentojen olemassaoloa.- tässä.sulle.kommentti
En viitsinyt lukea.
- sullekin.kommentti
tässä.sulle.kommentti kirjoitti:
En viitsinyt lukea.
Et sinä kuitenkaan olisi mitään ymmärtänyt.
- LohdunTuoja
Ihan hyvä ja perusteellinen kommentti uskonnon synnystä, mutta kyllä Raamattu antaa lohtua ja on antanut lohtua paljon ihmisille kovina aikoina, kun sodat ovat riehuneet jne. Kyllä se antaa lohtua nykyihmisellekin.
- Teuvoo
Olisi kauheaa, jos minäkin olisin noin ahdasmielisen, sekä kapeakatseisen näkemyksen evoluution kiertokulussa saanut, joutuen sen vaikutusalueen vangiksi pyörien pienessä ympyrässä, odottaen jotain toisten lupaamaa olotilaa, vailla mitään totuuden siementäkään.
Miten ihminen, voi kuvitella osaavansa elää toisin muualla, kun nykyäänkin pyörii säkkipäässä, ripotellen tuhkaa ylleen ???
Sääliksi käy raukkoja. - vm41
LohdunTuoja kirjoitti:
Ihan hyvä ja perusteellinen kommentti uskonnon synnystä, mutta kyllä Raamattu antaa lohtua ja on antanut lohtua paljon ihmisille kovina aikoina, kun sodat ovat riehuneet jne. Kyllä se antaa lohtua nykyihmisellekin.
Kyllä kyllä !
Raamattu kirjana on vain esine, joka ei lohtua pysty muuten antamaan, kuin itsesuggestion avulla.
Täytyy olla todella yksinkertainen mieleltään, uskoessaan moisiin asioihin. - kris-tit-ty
Nimimerkki sieluttoman esimerkissä on perustava vika. Se on se, että ei ole eikä tiedetä koskaan olleen ihmisyhteisöä, joka ei olisi tiennyt yliluonnollisista asioista mitään. Ennen varsinaisten uskontojen syntyä on ollut usko henkiin, kaiken olevan uskominen "elolliseksi" ym. Ihmiseen näyttää olevan sisäänkirjoitettuna jonkinlainen usko yliluonnolliseen, varhaista geeniperimää ilmeisesti. Uskonnot ovat tuon ilmenemismuotoja. Jos mitään uskontoa ei opetettaisi, ihmiset kehittäisivät sellaisen.
- sieluton_
kris-tit-ty kirjoitti:
Nimimerkki sieluttoman esimerkissä on perustava vika. Se on se, että ei ole eikä tiedetä koskaan olleen ihmisyhteisöä, joka ei olisi tiennyt yliluonnollisista asioista mitään. Ennen varsinaisten uskontojen syntyä on ollut usko henkiin, kaiken olevan uskominen "elolliseksi" ym. Ihmiseen näyttää olevan sisäänkirjoitettuna jonkinlainen usko yliluonnolliseen, varhaista geeniperimää ilmeisesti. Uskonnot ovat tuon ilmenemismuotoja. Jos mitään uskontoa ei opetettaisi, ihmiset kehittäisivät sellaisen.
Just.... :D Missasit pointin kuin sokea kuollut kala lihavan madon. (Vastaa nyt että sokea kuollut kala ei näe matoa koska se on sokea ja kuollut) Postauksestani löytyy vastineet pohdiskelullesi, jos nyt edes jaksoit lukea.
- kris-tit-ty
sieluton_ kirjoitti:
Just.... :D Missasit pointin kuin sokea kuollut kala lihavan madon. (Vastaa nyt että sokea kuollut kala ei näe matoa koska se on sokea ja kuollut) Postauksestani löytyy vastineet pohdiskelullesi, jos nyt edes jaksoit lukea.
Totta. Luin vain viestin alkuosan, vilkaisin äkkiä loput viestistä ja katsoin, että jahah, samaa vanhaa litaniaa miten uskonnot kehitellään tahallaan massojen hallintavälineiksi, aivopesun systeemit ja blaablablaa.....ja jätin lukematta.
Nyt luin viestin kokonaan, ja huomaan saman mitä olen ajatellut sinusta usein ennenkin. Luulet, että Jumalan pitäisi ilmaista itsensä ihmisten ulkopuolella, ja sellaista "merkkiä" olet odottanut. Jumala ilmaisee itsensä ihmisten sisimmässä, ehkä vain epämääräisenä tietoisuutena yliluonnollisen/hengellisen olemassaolosta ja ehkä yhtä epämääräisenä kaipauksena ihmisiä suuremman, pyhän yhteyteen. Se tietoisuus ja kaipaus on synnyttänyt uskonnot. - vahingonilosta.lohtua
LohdunTuoja kirjoitti:
Ihan hyvä ja perusteellinen kommentti uskonnon synnystä, mutta kyllä Raamattu antaa lohtua ja on antanut lohtua paljon ihmisille kovina aikoina, kun sodat ovat riehuneet jne. Kyllä se antaa lohtua nykyihmisellekin.
No siitä kyllä näkee, että on ne asiat olleet vieläkin enemmän viturallaan, monet kerrat ennen vanhaan.
- sieluton_
kris-tit-ty kirjoitti:
Totta. Luin vain viestin alkuosan, vilkaisin äkkiä loput viestistä ja katsoin, että jahah, samaa vanhaa litaniaa miten uskonnot kehitellään tahallaan massojen hallintavälineiksi, aivopesun systeemit ja blaablablaa.....ja jätin lukematta.
Nyt luin viestin kokonaan, ja huomaan saman mitä olen ajatellut sinusta usein ennenkin. Luulet, että Jumalan pitäisi ilmaista itsensä ihmisten ulkopuolella, ja sellaista "merkkiä" olet odottanut. Jumala ilmaisee itsensä ihmisten sisimmässä, ehkä vain epämääräisenä tietoisuutena yliluonnollisen/hengellisen olemassaolosta ja ehkä yhtä epämääräisenä kaipauksena ihmisiä suuremman, pyhän yhteyteen. Se tietoisuus ja kaipaus on synnyttänyt uskonnot."Luulet, että Jumalan pitäisi ilmaista itsensä ihmisten ulkopuolella, ja sellaista "merkkiä" olet odottanut."
En ole missään vaiheessa esittänyt moisia luuloja. Yritin havainnollistaa yksinkertaisesti mitä se vaatii, että ihminen "löytää" Jumalan: informaatiota! Sitä "merkkiä" ei tule automaattisesti tai itsestään. Mutta kun tiedät raamatun sanoman ja Jumalan, ja uskot niihin, niin silloin saatat tulkita joitain tunteita tai tapahtumia "merkeiksi". Mutta kun kerran et ole koskaan nähnyt fyysistä elävää jumalaa, niin kyse on faktisesti informaatioriippuvaisesta psykologisesta tapahtumasta.
"Jumala ilmaisee itsensä ihmisten sisimmässä, ehkä vain epämääräisenä tietoisuutena yliluonnollisen/hengellisen olemassaolosta ja ehkä yhtä epämääräisenä kaipauksena ihmisiä suuremman, pyhän yhteyteen. Se tietoisuus ja kaipaus on synnyttänyt uskonnot."
Ilman informaatiota olet ateisti. Uskonto = kirjoitettu, määritelty, rajattu, nimetty, kollektiivisesti tunnustettu asia, jonka opiskelet, opit, sisäistät ja tämän jälkeen sisimmässäsi syntyy päätös; "en usko" tai "uskon". Jotta sisälläsi herää tunne Jumalan, jota et ole nähnyt, läsnäolosta, tarvitset todellakin informaatiota siitä... mikä on "jumala", mikä merkitys sillä on elämässä/sinulle jne. Muuten et kykene ymmärtämään, mistä tunteessa on kyse, etkä voi sanoa, että se oli jumalallinen ilmaisu, koska tiedonpuutteen vuoksi et voi kohdistaa sitä "jumalaan".
Kuvittele mieleesi jokin asia mitä et ole ikinä nähnyt etkä kuullut. Mitä mieleesi piirtyy? No ei tietenkään mitään. Miksi? Koska sinulla ei ole tietoa siitä. Yritä nyt kuitenkin uskoa sen olemassaoloon. No eihän se tietenkään onnistu. Seuraavaksi kuvittele sille ulkomuoto sekä sen tehtävät ja merkitys. Sitten kirjoita siitä runoja ja tarinoita. Sitten hakkaa sen kuvia kiveen, johon lisäät myös muutamia ylistyssanoja ja tiedon, että ko. asia on korkein voima, joka loi kaiken. 2000 vuoden päästä tästä kuvittelemastasi on saattanut tulla uskonto, jossa sinullakin saattaa olla rooli... "Profeetta Kris Titty".
Tarvitset siis vahvaa uskoa, jotta voit sivuuttaa inhimilliset luonteenpiirteet uskomusten ja uskontojen alkulähteenä:) - sieluton_
Teuvoo kirjoitti:
Olisi kauheaa, jos minäkin olisin noin ahdasmielisen, sekä kapeakatseisen näkemyksen evoluution kiertokulussa saanut, joutuen sen vaikutusalueen vangiksi pyörien pienessä ympyrässä, odottaen jotain toisten lupaamaa olotilaa, vailla mitään totuuden siementäkään.
Miten ihminen, voi kuvitella osaavansa elää toisin muualla, kun nykyäänkin pyörii säkkipäässä, ripotellen tuhkaa ylleen ???
Sääliksi käy raukkoja.No kerropas nyt sitten omat näkemyksesi.
- kris-tit-ty
sieluton_ kirjoitti:
"Luulet, että Jumalan pitäisi ilmaista itsensä ihmisten ulkopuolella, ja sellaista "merkkiä" olet odottanut."
En ole missään vaiheessa esittänyt moisia luuloja. Yritin havainnollistaa yksinkertaisesti mitä se vaatii, että ihminen "löytää" Jumalan: informaatiota! Sitä "merkkiä" ei tule automaattisesti tai itsestään. Mutta kun tiedät raamatun sanoman ja Jumalan, ja uskot niihin, niin silloin saatat tulkita joitain tunteita tai tapahtumia "merkeiksi". Mutta kun kerran et ole koskaan nähnyt fyysistä elävää jumalaa, niin kyse on faktisesti informaatioriippuvaisesta psykologisesta tapahtumasta.
"Jumala ilmaisee itsensä ihmisten sisimmässä, ehkä vain epämääräisenä tietoisuutena yliluonnollisen/hengellisen olemassaolosta ja ehkä yhtä epämääräisenä kaipauksena ihmisiä suuremman, pyhän yhteyteen. Se tietoisuus ja kaipaus on synnyttänyt uskonnot."
Ilman informaatiota olet ateisti. Uskonto = kirjoitettu, määritelty, rajattu, nimetty, kollektiivisesti tunnustettu asia, jonka opiskelet, opit, sisäistät ja tämän jälkeen sisimmässäsi syntyy päätös; "en usko" tai "uskon". Jotta sisälläsi herää tunne Jumalan, jota et ole nähnyt, läsnäolosta, tarvitset todellakin informaatiota siitä... mikä on "jumala", mikä merkitys sillä on elämässä/sinulle jne. Muuten et kykene ymmärtämään, mistä tunteessa on kyse, etkä voi sanoa, että se oli jumalallinen ilmaisu, koska tiedonpuutteen vuoksi et voi kohdistaa sitä "jumalaan".
Kuvittele mieleesi jokin asia mitä et ole ikinä nähnyt etkä kuullut. Mitä mieleesi piirtyy? No ei tietenkään mitään. Miksi? Koska sinulla ei ole tietoa siitä. Yritä nyt kuitenkin uskoa sen olemassaoloon. No eihän se tietenkään onnistu. Seuraavaksi kuvittele sille ulkomuoto sekä sen tehtävät ja merkitys. Sitten kirjoita siitä runoja ja tarinoita. Sitten hakkaa sen kuvia kiveen, johon lisäät myös muutamia ylistyssanoja ja tiedon, että ko. asia on korkein voima, joka loi kaiken. 2000 vuoden päästä tästä kuvittelemastasi on saattanut tulla uskonto, jossa sinullakin saattaa olla rooli... "Profeetta Kris Titty".
Tarvitset siis vahvaa uskoa, jotta voit sivuuttaa inhimilliset luonteenpiirteet uskomusten ja uskontojen alkulähteenä:)Juu juu ja tottakai, missaat pointin jatkuvasti. Pointti on se, että oli sinulla uskontoa tai ei, sinussa on se tietoisuus tai ainakin aavistus ja kaipaus. Jos sinulla ei ole uskontoa, joka kanavoisi sen ja antaisi sinulle välineet löytää tie pyhän yhteyteen, sinusta tulee joko etsijä tai kieltäjä. Jälkimmäinen kieltää osan itsestään, oman sisimpänsä äänen, ja hänellä on tarve sotia sitä vastaan ettei kuulisi sitä. Tuota itseään vastaan sotimista täältäkin saa lukea päivittäin. Joillakin on kova tarve kailottaa, että en mä mihinkään satuihin usko, en mä niin typerä ole.
- Jackal_5on
kris-tit-ty kirjoitti:
Juu juu ja tottakai, missaat pointin jatkuvasti. Pointti on se, että oli sinulla uskontoa tai ei, sinussa on se tietoisuus tai ainakin aavistus ja kaipaus. Jos sinulla ei ole uskontoa, joka kanavoisi sen ja antaisi sinulle välineet löytää tie pyhän yhteyteen, sinusta tulee joko etsijä tai kieltäjä. Jälkimmäinen kieltää osan itsestään, oman sisimpänsä äänen, ja hänellä on tarve sotia sitä vastaan ettei kuulisi sitä. Tuota itseään vastaan sotimista täältäkin saa lukea päivittäin. Joillakin on kova tarve kailottaa, että en mä mihinkään satuihin usko, en mä niin typerä ole.
"Juu juu ja tottakai, missaat pointin jatkuvasti. Pointti on se, että oli sinulla uskontoa tai ei, sinussa on se tietoisuus tai ainakin aavistus ja kaipaus."
Tuo "sinä ajattelet oikeasti kuten minä, kunhan kiellät sen"- ja "toimit väärin, jos et ole kuten minä"-asenne on tiedätkös aika ärsyttävää kaltaisissasi ihmisissä. Se antaa sellaisen vaikutelman, että ihminen omaa todella lapsellisen omaa napaa tuijottavan maailmankuvan. Miksi se on teille niin vaikeaa sisäistää, että kaikki ihmiset eivät tule autuaaksi tai onnelliseksi samoilla eväillä kuin te?
"Jos sinulla ei ole uskontoa, joka kanavoisi sen ja antaisi sinulle välineet löytää tie pyhän yhteyteen, sinusta tulee joko etsijä tai kieltäjä."
Toinen rassaava tapa on tuo malli luokitella kaikki oman ajattelun ulkopuoliset tahot "väärässäolijoihin", joka on käytännössä sama asia kuin tuo sinun "kieltäjäsi". Viis uskonnostasi, jos sinä olisit oikeasti objektiivinen ihminen lukisit omista lähtökohdistasi riippumatta kaikki ihmiset "etsijöiksi", koska sitä me kaikki totuuden suhteen loppujen lopuksi olemme riippumatta siitä tyydymmekö helppoihin valmiisiin vastauksiin, vai jatkammeko kysymysten etsimistä ja vastausten kyseenalaistamista. Riippumatta siitä miten "varma" jumalastasi ja "pyhästä yhteydestäsi" olet, sinulla on lopulta vain vajavaisen ihmisen subjektiivinen näkemys asiasta ja ihminen on erehtyväinen.
"Jälkimmäinen kieltää osan itsestään, oman sisimpänsä äänen, ja hänellä on tarve sotia sitä vastaan ettei kuulisi sitä. Tuota itseään vastaan sotimista täältäkin saa lukea päivittäin. "
Uskoin itse jumalaan vielä kahdeksan vuotta takaperin ja nyt en enään usko, koska ensiksikin tajusin ettei jumalan käsite, sellaisena kuin teistiset uskonnot sen kuvaavat, ole loogisesti yhteensopiva sen todellisuuden kanssa jossa elän ja toisekseen siksi, että olen huomattavasti onnellisempi ja enemmän sinut itseni kanssa, kun sisäistän ettei minun tarvitse saavuttaa minkään ulkoisen tahon asettamia standardeja ollakseni hyvä ihminen, vaan riittää kun toimin niin että itse koen olevani sellainen. Koen käytännössä siis itselleni käyneen päinvastoin kuin sinä tässä esität; minä opin hyväksymään itseni, hahmotin sen kautta oman sisimpäni paremmin ja sisäinen konflikti itseni kanssa vaimeni ja loppui sen myötä, kun minusta tuli uskonnoton. En väitä että se kaikilla menee noin, mutta niin minä koen että ateistina olen rehellisempi itselleni, kuin olin jumalaan uskovana kristittynä. - viivapiste
kris-tit-ty kirjoitti:
Juu juu ja tottakai, missaat pointin jatkuvasti. Pointti on se, että oli sinulla uskontoa tai ei, sinussa on se tietoisuus tai ainakin aavistus ja kaipaus. Jos sinulla ei ole uskontoa, joka kanavoisi sen ja antaisi sinulle välineet löytää tie pyhän yhteyteen, sinusta tulee joko etsijä tai kieltäjä. Jälkimmäinen kieltää osan itsestään, oman sisimpänsä äänen, ja hänellä on tarve sotia sitä vastaan ettei kuulisi sitä. Tuota itseään vastaan sotimista täältäkin saa lukea päivittäin. Joillakin on kova tarve kailottaa, että en mä mihinkään satuihin usko, en mä niin typerä ole.
Joten kristinusko on kanava muiden joukossa.
- sieluton_
Jackal_5on kirjoitti:
"Juu juu ja tottakai, missaat pointin jatkuvasti. Pointti on se, että oli sinulla uskontoa tai ei, sinussa on se tietoisuus tai ainakin aavistus ja kaipaus."
Tuo "sinä ajattelet oikeasti kuten minä, kunhan kiellät sen"- ja "toimit väärin, jos et ole kuten minä"-asenne on tiedätkös aika ärsyttävää kaltaisissasi ihmisissä. Se antaa sellaisen vaikutelman, että ihminen omaa todella lapsellisen omaa napaa tuijottavan maailmankuvan. Miksi se on teille niin vaikeaa sisäistää, että kaikki ihmiset eivät tule autuaaksi tai onnelliseksi samoilla eväillä kuin te?
"Jos sinulla ei ole uskontoa, joka kanavoisi sen ja antaisi sinulle välineet löytää tie pyhän yhteyteen, sinusta tulee joko etsijä tai kieltäjä."
Toinen rassaava tapa on tuo malli luokitella kaikki oman ajattelun ulkopuoliset tahot "väärässäolijoihin", joka on käytännössä sama asia kuin tuo sinun "kieltäjäsi". Viis uskonnostasi, jos sinä olisit oikeasti objektiivinen ihminen lukisit omista lähtökohdistasi riippumatta kaikki ihmiset "etsijöiksi", koska sitä me kaikki totuuden suhteen loppujen lopuksi olemme riippumatta siitä tyydymmekö helppoihin valmiisiin vastauksiin, vai jatkammeko kysymysten etsimistä ja vastausten kyseenalaistamista. Riippumatta siitä miten "varma" jumalastasi ja "pyhästä yhteydestäsi" olet, sinulla on lopulta vain vajavaisen ihmisen subjektiivinen näkemys asiasta ja ihminen on erehtyväinen.
"Jälkimmäinen kieltää osan itsestään, oman sisimpänsä äänen, ja hänellä on tarve sotia sitä vastaan ettei kuulisi sitä. Tuota itseään vastaan sotimista täältäkin saa lukea päivittäin. "
Uskoin itse jumalaan vielä kahdeksan vuotta takaperin ja nyt en enään usko, koska ensiksikin tajusin ettei jumalan käsite, sellaisena kuin teistiset uskonnot sen kuvaavat, ole loogisesti yhteensopiva sen todellisuuden kanssa jossa elän ja toisekseen siksi, että olen huomattavasti onnellisempi ja enemmän sinut itseni kanssa, kun sisäistän ettei minun tarvitse saavuttaa minkään ulkoisen tahon asettamia standardeja ollakseni hyvä ihminen, vaan riittää kun toimin niin että itse koen olevani sellainen. Koen käytännössä siis itselleni käyneen päinvastoin kuin sinä tässä esität; minä opin hyväksymään itseni, hahmotin sen kautta oman sisimpäni paremmin ja sisäinen konflikti itseni kanssa vaimeni ja loppui sen myötä, kun minusta tuli uskonnoton. En väitä että se kaikilla menee noin, mutta niin minä koen että ateistina olen rehellisempi itselleni, kuin olin jumalaan uskovana kristittynä.1
kris-tit-ty kirjoitti:
Juu juu ja tottakai, missaat pointin jatkuvasti. Pointti on se, että oli sinulla uskontoa tai ei, sinussa on se tietoisuus tai ainakin aavistus ja kaipaus. Jos sinulla ei ole uskontoa, joka kanavoisi sen ja antaisi sinulle välineet löytää tie pyhän yhteyteen, sinusta tulee joko etsijä tai kieltäjä. Jälkimmäinen kieltää osan itsestään, oman sisimpänsä äänen, ja hänellä on tarve sotia sitä vastaan ettei kuulisi sitä. Tuota itseään vastaan sotimista täältäkin saa lukea päivittäin. Joillakin on kova tarve kailottaa, että en mä mihinkään satuihin usko, en mä niin typerä ole.
"Pointti on se, että oli sinulla uskontoa tai ei, sinussa on se tietoisuus tai ainakin aavistus ja kaipaus."
Olet väärässä. Minulla ei ole mitään noista.
"Jälkimmäinen kieltää osan itsestään, oman sisimpänsä äänen, ja hänellä on tarve sotia sitä vastaan ettei kuulisi sitä. "
Olet väärässä. Ei ole tarvetta kieltää tai sotia jotain vastaan, jota ei ole alunperinkään.- sieluton_
kris-tit-ty kirjoitti:
Juu juu ja tottakai, missaat pointin jatkuvasti. Pointti on se, että oli sinulla uskontoa tai ei, sinussa on se tietoisuus tai ainakin aavistus ja kaipaus. Jos sinulla ei ole uskontoa, joka kanavoisi sen ja antaisi sinulle välineet löytää tie pyhän yhteyteen, sinusta tulee joko etsijä tai kieltäjä. Jälkimmäinen kieltää osan itsestään, oman sisimpänsä äänen, ja hänellä on tarve sotia sitä vastaan ettei kuulisi sitä. Tuota itseään vastaan sotimista täältäkin saa lukea päivittäin. Joillakin on kova tarve kailottaa, että en mä mihinkään satuihin usko, en mä niin typerä ole.
Vaikutat hyvin ristiriitaiselta persoonalta, jolla sisäinen sota menossa ja "sisäänkirjoitettu" tarve kieltää kaikki jumalan vastainen näkemys, oletus tai todiste ja vaikka hampaat irvessä yrität väkertää vastaväitteitä. Kalvaako sisintäsi kuitenkin jonkinlainen epävarmuus ja epäilys? Reaktiosi omista näkemyksistäni on siinämäärin agressiivista ja jopa hätääntynyttä.
- kris-tit-ty
viivapiste kirjoitti:
Joten kristinusko on kanava muiden joukossa.
Höh, onpas kummallisia vastauksia tullut kommenttiini. Perustan näkemykseni siihen yksinkertaiseen tosiasiaan, ettei ihmiskunnan historiasta tunneta yhtään ihmisyhteisöä, jolla ei olisi ollut uskontoa tai uskoa yliluonnolliseen. Se myös on nähty, ettei uskonnottomuutta pystytä pitämään yllä ihmisyhteisössä muuten kuin väkivallan avulla. Jos jonnekin alkaa syntyä uskonnollinen tyhjiö, se rupeaa samaan tahtiin täyttymään. Suomessa on nyt tämä tilanne. Kristinuskon on merkitys on heikentynyt, ja tilalle on virrannut etenkin uususkontoja. Siis, ihminen on hengellinen eläin, yksinkertaisesti.
- viivapiste
kris-tit-ty kirjoitti:
Höh, onpas kummallisia vastauksia tullut kommenttiini. Perustan näkemykseni siihen yksinkertaiseen tosiasiaan, ettei ihmiskunnan historiasta tunneta yhtään ihmisyhteisöä, jolla ei olisi ollut uskontoa tai uskoa yliluonnolliseen. Se myös on nähty, ettei uskonnottomuutta pystytä pitämään yllä ihmisyhteisössä muuten kuin väkivallan avulla. Jos jonnekin alkaa syntyä uskonnollinen tyhjiö, se rupeaa samaan tahtiin täyttymään. Suomessa on nyt tämä tilanne. Kristinuskon on merkitys on heikentynyt, ja tilalle on virrannut etenkin uususkontoja. Siis, ihminen on hengellinen eläin, yksinkertaisesti.
Nyt luultavasti jätät vastaamatta sen totuuden miksi sinun uskontosi on se ainoa ja oikea näiden tuhansien väärien joukossa. Tuskin sitäkään koloa kaivat itsessäsi esiin, mistä löytyy elämän realiteetit, joita uskonnoilla peitetään. Miksi usko on sinusta hyvä asia, on vastaus siihen mitä et maailmasta halua myöntää.
- kris-tit-ty
viivapiste kirjoitti:
Nyt luultavasti jätät vastaamatta sen totuuden miksi sinun uskontosi on se ainoa ja oikea näiden tuhansien väärien joukossa. Tuskin sitäkään koloa kaivat itsessäsi esiin, mistä löytyy elämän realiteetit, joita uskonnoilla peitetään. Miksi usko on sinusta hyvä asia, on vastaus siihen mitä et maailmasta halua myöntää.
Joko olet lakannut hakkaamasta vaimoasi? ;)
kris-tit-ty kirjoitti:
Höh, onpas kummallisia vastauksia tullut kommenttiini. Perustan näkemykseni siihen yksinkertaiseen tosiasiaan, ettei ihmiskunnan historiasta tunneta yhtään ihmisyhteisöä, jolla ei olisi ollut uskontoa tai uskoa yliluonnolliseen. Se myös on nähty, ettei uskonnottomuutta pystytä pitämään yllä ihmisyhteisössä muuten kuin väkivallan avulla. Jos jonnekin alkaa syntyä uskonnollinen tyhjiö, se rupeaa samaan tahtiin täyttymään. Suomessa on nyt tämä tilanne. Kristinuskon on merkitys on heikentynyt, ja tilalle on virrannut etenkin uususkontoja. Siis, ihminen on hengellinen eläin, yksinkertaisesti.
"Perustan näkemykseni siihen yksinkertaiseen tosiasiaan, ettei ihmiskunnan historiasta tunneta yhtään ihmisyhteisöä, jolla ei olisi ollut uskontoa tai uskoa yliluonnolliseen."
Näkemyksesi on väärä. Esimerkiksi minulla ei ole sitä tietoisuutta jne. vaikka yhteisössämme on uskontoja ja uskomuksia yliluonnollista.
"Se myös on nähty, ettei uskonnottomuutta pystytä pitämään yllä ihmisyhteisössä muuten kuin väkivallan avulla."
Älä valehtele. Suomessakin on paljon uskonnottomia ja uskonnottomuutta eikä sen ylläpitämiseen tarvita väkivaltaa.
"Siis, ihminen on hengellinen eläin, yksinkertaisesti."
Väärin. Jotkut ihmiset ovat, jotkut eivät.
Tuossa ajattelussasi on se ongelma, että yleistät yhteisössä ilmenevän ilmiön koskemaan sen yhteisön kaikkia jäseniä: "Pointti on se, että oli sinulla uskontoa tai ei, sinussa on se tietoisuus tai ainakin aavistus ja kaipaus."
Tuo on yksinkertainen logiikkavirhe.- viivapiste
kris-tit-ty kirjoitti:
Joko olet lakannut hakkaamasta vaimoasi? ;)
Pelko on sen nimi, kuten kommentistasi päätellen tiedätkin. Pysy toki siellä, mutta anna muiden elää elämäänsä, eikä sen puolen perusteluilla täältä ketään vakuuteta.
- Epäjumalienkieltäjä
kris-tit-ty kirjoitti:
Juu juu ja tottakai, missaat pointin jatkuvasti. Pointti on se, että oli sinulla uskontoa tai ei, sinussa on se tietoisuus tai ainakin aavistus ja kaipaus. Jos sinulla ei ole uskontoa, joka kanavoisi sen ja antaisi sinulle välineet löytää tie pyhän yhteyteen, sinusta tulee joko etsijä tai kieltäjä. Jälkimmäinen kieltää osan itsestään, oman sisimpänsä äänen, ja hänellä on tarve sotia sitä vastaan ettei kuulisi sitä. Tuota itseään vastaan sotimista täältäkin saa lukea päivittäin. Joillakin on kova tarve kailottaa, että en mä mihinkään satuihin usko, en mä niin typerä ole.
<
>
Sinussa tuollainen kaipaus voi olla, mutta on aika alkeellinen virhe kuvitella, että kaikki ihmiset ovat kuin sinä. Ei me olla. Se, että kuvittelee tietävänsä mitä toiset "oikeasti" ajattelevat on lopulta aika arroganttia ja omahyväistä.
Yritä ymmärtää, että toiset ihmiset eivät ole ennakkoluulojesi ilmentymiä, vaan omanlaisiaan ainutlaatuisia yksilöitä. Jos oikein yrittää heiltä voi jopa oppia. - kris-tit-ty
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<
>
Sinussa tuollainen kaipaus voi olla, mutta on aika alkeellinen virhe kuvitella, että kaikki ihmiset ovat kuin sinä. Ei me olla. Se, että kuvittelee tietävänsä mitä toiset "oikeasti" ajattelevat on lopulta aika arroganttia ja omahyväistä.
Yritä ymmärtää, että toiset ihmiset eivät ole ennakkoluulojesi ilmentymiä, vaan omanlaisiaan ainutlaatuisia yksilöitä. Jos oikein yrittää heiltä voi jopa oppia.Nooh, tässä on taas se iänikuinen juttu, että teillä on eri moraali itsellenne ja muille. Itse olette hanakasti ja usein kertomassa, millainen uskisten mielenmaailma mielestänne on (sitä on tässäkin keskustelunhaarassa), mutta annas olla, jos joku esittää teistä vastaavaa, nostatte kovan älämölön. Julistatte, että tuollaista ei pidä tehdä. Muistakeepa, että ihmisen moraali on uskottava silloin, kun se on sama itselle ja muille.
- Epäjumalienkieltäjä
kris-tit-ty kirjoitti:
Nooh, tässä on taas se iänikuinen juttu, että teillä on eri moraali itsellenne ja muille. Itse olette hanakasti ja usein kertomassa, millainen uskisten mielenmaailma mielestänne on (sitä on tässäkin keskustelunhaarassa), mutta annas olla, jos joku esittää teistä vastaavaa, nostatte kovan älämölön. Julistatte, että tuollaista ei pidä tehdä. Muistakeepa, että ihmisen moraali on uskottava silloin, kun se on sama itselle ja muille.
<
Lapsi hyvä, etkö ymmärrä että tuo on taas sinun oma ennakkoluulosi, jolle ei ole mitään perustetta. Luon päässäsi erilaisia "viholliskuvia" joita kuvittelet tosiksi, mutta joka ikinen kerta kun kysyy, mihin käsityksesi perustuu alkaa käsienheiluttelu ja väistely.
Kai huomasit, että kuvitelmasi siitä, että kaikilla ihmisillä on "aavistus tai kaipaus" yliluonnollisesta on vain sinun kuvitelmasi. Jos ajattelisin yhtä tyhmästi kuin sinä ja kuvittelisin, että kaikki ihmiset ajattelevat pohjimmiltaan kuin minä, niin voisin väittää, että kaikkihan vähintään epäilevät, että jumalat ovat vain taikauskon yksi muoto.
<
Tuo olisi hyvä muistaa. Esimerkiksi on aika epäuskottavaa arvostella muiden "tavoista piittaamatonta" kielenkäytöstä ja samalla itse myöntää että käyttää itse millin verran pahemmaksi. - atteboi
sieluton_ kirjoitti:
No kerropas nyt sitten omat näkemyksesi.
Se on ihan erilainen kuin omasi.
- kris-tit-ty
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<
Lapsi hyvä, etkö ymmärrä että tuo on taas sinun oma ennakkoluulosi, jolle ei ole mitään perustetta. Luon päässäsi erilaisia "viholliskuvia" joita kuvittelet tosiksi, mutta joka ikinen kerta kun kysyy, mihin käsityksesi perustuu alkaa käsienheiluttelu ja väistely.
Kai huomasit, että kuvitelmasi siitä, että kaikilla ihmisillä on "aavistus tai kaipaus" yliluonnollisesta on vain sinun kuvitelmasi. Jos ajattelisin yhtä tyhmästi kuin sinä ja kuvittelisin, että kaikki ihmiset ajattelevat pohjimmiltaan kuin minä, niin voisin väittää, että kaikkihan vähintään epäilevät, että jumalat ovat vain taikauskon yksi muoto.
<
Tuo olisi hyvä muistaa. Esimerkiksi on aika epäuskottavaa arvostella muiden "tavoista piittaamatonta" kielenkäytöstä ja samalla itse myöntää että käyttää itse millin verran pahemmaksi.Muu viestisi oli tyhjä, mutta tämä täytyy nostaa esille: "Esimerkiksi on aika epäuskottavaa arvostella muiden "tavoista piittaamatonta" kielenkäytöstä ja samalla itse myöntää että käyttää itse millin verran pahemmaksi."
Tuossa nimittäin valehtelit häikäilemättä ja tietoisesti, mitä olet tehnyt muutenkin usein. Tiedät erittäin hyvin mikä tuo juttu oli, ja varta vasten vääristelit sen tässä tuollaiseksi.
Olet syytellyt ja valittanut eri nimimerkeilläsi, että en keskustele kanssasi kunnolla enkä viitsi selittää ja perustella sinulle asioita. Aivan, en todellakaan viitsi. Olen nähnyt niin lukemattomat kerrat, että olet epärehellinen keskustelukumppani, ja sen lisäksi takerrut toiseen kiinni ja sinulle pitäisi vastailla ja syöttää sinua loputtomiin kuin vauvaa ikään. Jos ei niin tee, alat parjata ja valehdella. Eihän sellaista keskustelijaa pysty kunnioittamaan eikä häneen luota.
Olen vastaillut sinulle usein kuin kenelle tahansa, millä nimimerkilläsi sitten milloinkin olet kirjoittanut, ja saatan vastailla edelleen, mutta luottamusta ei ole. - Epäjumalienkieltäjä
kris-tit-ty kirjoitti:
Muu viestisi oli tyhjä, mutta tämä täytyy nostaa esille: "Esimerkiksi on aika epäuskottavaa arvostella muiden "tavoista piittaamatonta" kielenkäytöstä ja samalla itse myöntää että käyttää itse millin verran pahemmaksi."
Tuossa nimittäin valehtelit häikäilemättä ja tietoisesti, mitä olet tehnyt muutenkin usein. Tiedät erittäin hyvin mikä tuo juttu oli, ja varta vasten vääristelit sen tässä tuollaiseksi.
Olet syytellyt ja valittanut eri nimimerkeilläsi, että en keskustele kanssasi kunnolla enkä viitsi selittää ja perustella sinulle asioita. Aivan, en todellakaan viitsi. Olen nähnyt niin lukemattomat kerrat, että olet epärehellinen keskustelukumppani, ja sen lisäksi takerrut toiseen kiinni ja sinulle pitäisi vastailla ja syöttää sinua loputtomiin kuin vauvaa ikään. Jos ei niin tee, alat parjata ja valehdella. Eihän sellaista keskustelijaa pysty kunnioittamaan eikä häneen luota.
Olen vastaillut sinulle usein kuin kenelle tahansa, millä nimimerkilläsi sitten milloinkin olet kirjoittanut, ja saatan vastailla edelleen, mutta luottamusta ei ole.<
>
Suutuspäissäsi taas syyttelet muita. Aina on jossain muualla vika, paitsi sinussa.
Ketjussa "Militantti ateisti?":
1. Kirjoitat 1.8.2015 klo 22:52 vihapostia, jossa nimittelet erimieltä kanssasi olevia "luonnevikaisiksi psykopaateiksi". Osoittaaksesi, että kyse ei ole vahingosta sanot viestissäsi vielä, että "Luonnevikaiseksi psykopaatiksi haukkuminen on vielä liian aneemista."
2. Tämän *jälkeen* seuraavana päivänä klo 9:36 kauhistelet, kuinka "Tästäkin ketjusta taas näkyy, että ateistit pitäisivät oikeutenaan olla eri mieltä tavoista ja keinoista piittaamatta".
3. Taas seuraavana päivänä viestissä, joka on kirjoitettu klo 14:00 myönnät, että ateisteihin verrattuna "millin verran paremmaksi".
Tähän kun vielä lisää sen, että et ole antanut useista pyynnöistä huolimatta yhtään konkreettista esimerkkiä "tavoista ja keinoista piittaamattomasta" ateistien vististä, niin saa aika hyvä kuvan siitä, miten paljon verbaali riehuntasi perustuu siihen mitä oikeasti tapahtuu ja miten paljon ennakkoluuloihisi.
Kirsikkana kakun päällä syytät minua siitä, että valehtelen "usein" vaikka et pysty näyttämään yhtään esimerkkiä "useista" valehteluista. - sieluton_
kris-tit-ty kirjoitti:
Muu viestisi oli tyhjä, mutta tämä täytyy nostaa esille: "Esimerkiksi on aika epäuskottavaa arvostella muiden "tavoista piittaamatonta" kielenkäytöstä ja samalla itse myöntää että käyttää itse millin verran pahemmaksi."
Tuossa nimittäin valehtelit häikäilemättä ja tietoisesti, mitä olet tehnyt muutenkin usein. Tiedät erittäin hyvin mikä tuo juttu oli, ja varta vasten vääristelit sen tässä tuollaiseksi.
Olet syytellyt ja valittanut eri nimimerkeilläsi, että en keskustele kanssasi kunnolla enkä viitsi selittää ja perustella sinulle asioita. Aivan, en todellakaan viitsi. Olen nähnyt niin lukemattomat kerrat, että olet epärehellinen keskustelukumppani, ja sen lisäksi takerrut toiseen kiinni ja sinulle pitäisi vastailla ja syöttää sinua loputtomiin kuin vauvaa ikään. Jos ei niin tee, alat parjata ja valehdella. Eihän sellaista keskustelijaa pysty kunnioittamaan eikä häneen luota.
Olen vastaillut sinulle usein kuin kenelle tahansa, millä nimimerkilläsi sitten milloinkin olet kirjoittanut, ja saatan vastailla edelleen, mutta luottamusta ei ole.Äläpäs nyt ala keulimaan. Pysytään asiassa. Yritä nyt perustella kunnolla väittettäsi, että meissä kaikissa on sisäänkirjoitettuna usko yliluonnolliseen ja että ilman informaatiota tiedät/tunnet jumalan läsnäolon... tai jotain sinne päin.
Karkeasti esittäen ihmisen evoluutiossa näyttää asiat menevän näin:
Ennen: Puhdas Taikausko (yliluonnollinen kaikkeus, jumalat, henkimaailma)
Nykyaika: Taikausko/Tiede (yliluonnollinen -> luonnollinen, epäily, ristiriidat)
Tulevaisuus: Puhdas Tiede/Tieto (ei yliluonnollista, ei uskomuksia, ei jumalia)
Tähän voit tietenkin suhtautua miten haluat tai miten olet oppinut... kiellät sen jyrkästi ja pilkkaat vähän samalla, tai sitten mietit, että olisiko tuo jopa ihan mahdollista. Uskon asiat on toki vielä tässä vaiheessa voimakas vaikutin, ja niiden yksi perusoletus on muiden asioiden kieltäminen. Onneksi enää ei polteta roviolla niitä, jotka ei usko:) - sieluton_
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<
>
Suutuspäissäsi taas syyttelet muita. Aina on jossain muualla vika, paitsi sinussa.
Ketjussa "Militantti ateisti?":
1. Kirjoitat 1.8.2015 klo 22:52 vihapostia, jossa nimittelet erimieltä kanssasi olevia "luonnevikaisiksi psykopaateiksi". Osoittaaksesi, että kyse ei ole vahingosta sanot viestissäsi vielä, että "Luonnevikaiseksi psykopaatiksi haukkuminen on vielä liian aneemista."
2. Tämän *jälkeen* seuraavana päivänä klo 9:36 kauhistelet, kuinka "Tästäkin ketjusta taas näkyy, että ateistit pitäisivät oikeutenaan olla eri mieltä tavoista ja keinoista piittaamatta".
3. Taas seuraavana päivänä viestissä, joka on kirjoitettu klo 14:00 myönnät, että ateisteihin verrattuna "millin verran paremmaksi".
Tähän kun vielä lisää sen, että et ole antanut useista pyynnöistä huolimatta yhtään konkreettista esimerkkiä "tavoista ja keinoista piittaamattomasta" ateistien vististä, niin saa aika hyvä kuvan siitä, miten paljon verbaali riehuntasi perustuu siihen mitä oikeasti tapahtuu ja miten paljon ennakkoluuloihisi.
Kirsikkana kakun päällä syytät minua siitä, että valehtelen "usein" vaikka et pysty näyttämään yhtään esimerkkiä "useista" valehteluista.1
sieluton_ kirjoitti:
Äläpäs nyt ala keulimaan. Pysytään asiassa. Yritä nyt perustella kunnolla väittettäsi, että meissä kaikissa on sisäänkirjoitettuna usko yliluonnolliseen ja että ilman informaatiota tiedät/tunnet jumalan läsnäolon... tai jotain sinne päin.
Karkeasti esittäen ihmisen evoluutiossa näyttää asiat menevän näin:
Ennen: Puhdas Taikausko (yliluonnollinen kaikkeus, jumalat, henkimaailma)
Nykyaika: Taikausko/Tiede (yliluonnollinen -> luonnollinen, epäily, ristiriidat)
Tulevaisuus: Puhdas Tiede/Tieto (ei yliluonnollista, ei uskomuksia, ei jumalia)
Tähän voit tietenkin suhtautua miten haluat tai miten olet oppinut... kiellät sen jyrkästi ja pilkkaat vähän samalla, tai sitten mietit, että olisiko tuo jopa ihan mahdollista. Uskon asiat on toki vielä tässä vaiheessa voimakas vaikutin, ja niiden yksi perusoletus on muiden asioiden kieltäminen. Onneksi enää ei polteta roviolla niitä, jotka ei usko:)"Äläpäs nyt ala keulimaan."
Nimimerkiltä kris-tit-ty on turha paljon muuta odottaa. Aina kun hänen väitteensä kyseenalaistetaan tai kumotaan, alkaa muiden syyttely, asian muualle vääntäminen ja kiukuttelu.- sieluton_
ertert kirjoitti:
"Äläpäs nyt ala keulimaan."
Nimimerkiltä kris-tit-ty on turha paljon muuta odottaa. Aina kun hänen väitteensä kyseenalaistetaan tai kumotaan, alkaa muiden syyttely, asian muualle vääntäminen ja kiukuttelu.Tämä on ilmeisesti sitä fanaattisuutta, josta alkupostauksessa puhuttiin:)
kris-tit-ty kirjoitti:
Nimimerkki sieluttoman esimerkissä on perustava vika. Se on se, että ei ole eikä tiedetä koskaan olleen ihmisyhteisöä, joka ei olisi tiennyt yliluonnollisista asioista mitään. Ennen varsinaisten uskontojen syntyä on ollut usko henkiin, kaiken olevan uskominen "elolliseksi" ym. Ihmiseen näyttää olevan sisäänkirjoitettuna jonkinlainen usko yliluonnolliseen, varhaista geeniperimää ilmeisesti. Uskonnot ovat tuon ilmenemismuotoja. Jos mitään uskontoa ei opetettaisi, ihmiset kehittäisivät sellaisen.
>ei ole eikä tiedetä koskaan olleen ihmisyhteisöä, joka ei olisi tiennyt yliluonnollisista asioista mitään.
Todellisuudessa tietysti "ei ole eikä tiedetä koskaan olleen ihmisyhteisöä, joka olisi tiennyt yliluonnollisista asioista mitään".
- roskat-roskiin
Aloitus oli puhdasta konservatiivista roskaa.
- atteboi
Siitä vaan ei ny pääse yli eikä ympäri, että ateistille ominaisen järkevän ajattelun omaavana, on hienoa elää, vailla mitään typeriä "seremoniamestareita", jotka määräävät kuinka päiväsi kulutat, joten möyrikää kuvitteellisessa olotilassanne ihan rauhassa, älkääkä häiritkö meitä kateellisilla höpinöillä.
- free-witch
Jälleen kerran aloittaja on malliesimerkki reflektiosta, eli heijastaa omia huonoja ominaisuuksiaan muihin, kun ei niitä itsessään kestä. Ei tarvitse muuta kuin vaihtaa aloituksen tekstiin uskovainen ateistin tilalle, niin a vot.
- PX-
Uskonveljet ja -sisaret! Lopettakaa Jumalan pilkkaaminen fanaattisilla asenteillanne. Tuomitsette ateistit, mutta samalla syyllistytte itse halpamaiseen käytökseen. Te fanaatikot tunnutte ottaneen saatanan sisällenne silti julistaen Jumalan sanaa. Hävetkää! Tutkikaa sisintänne. Nöyrtykää Jumalan edessä ja ajakaa vihan siementäjä ulos. Jumala on rauha ja rakkaus.
Tämä olikin virkistävää vaihtelua palstalla joten otetaampa sorviin..
"Fanatismin ydin on vihassa ja uskossa siihen, että tuhoamalla vihan kohteen hän ratkaisee kaikki ongelmansa."
Loussa näet, mikä tuossa ajattelussasi on vikana.
"Fanaatikot vaativat itselleen kaikki haluamansa oikeudet, mutta kiistää yleensä muilta heidän oikeudet. He eivät halua tunnustaa, että myös oikeuksilla on alkuperä. Se miten jokin oikeus on syntynyt paljastaa mikä on oikeuden perusta ja merkitys."
Jep. Ja tämän ymmärtäminen hyvin monelta uskovaiselta tuntuu puuttuvan. Kerta eivät halua hyväksyä oikeutta tasa-arvoiseen avioliittoon.
"Koska ateismi fanatisti ei kykene arvioimaan toimintansa oikeutusta on muidn se tehtävä. Fanaatikot esittävät muista uskonnoista halveksuttavia väitteitä, mutta katsoo, että väitteiden kritisointi on kiihkoilua."
Muuten hyvä, mutta ota huomioon, että uskontoja kohtaan tuleva kritisointi tulee myös monesti muiden uskontojen suunnalta. Pitäähän mm. Mormonit, Muslimit ja moni muu Kristinuskoa vääristyneenä uskontona.
"Valehtelu on Ateistien uskonnnon harjoittamisen ydin. Valehtelua johdetaan ylhäältä käsin, vaikka ateistit yrittävät esiintyä yksilöinä. Teemat ja tekstit on annettuja, niitä käytetään kaavan mukaan. Ateismi on johdettu uskoon perustuva oppi, joka ilmenee usein fanaatikon harjoittamana hyökkäyksenä uskonnollista yhteisöä vastaan. . Ateismi on uskonto, joka opettaa, että elämän synty on sattumaa. Ei ole kuoleman jälkeistä maailmaa; ei siis syntiä, armoa ja anteeksiantoa eikä pelastusta jne."
Mikäli tätä väitettä tutkii tarkemmin, niin näinhän ei asia itseasiassa ole. Ateismi ei tarkoita muuta kuin jumaluskoa, mitä ateistilla ei ole. Hän voi kuitenkin uskoa vaikka mystisiin kristallipalloihin.
"Tärkeintä on kuitenkin tarjota ateisteille valtaa horjuttamalla uskontoon perustuvia normeja. Jos Jumalaa ei ole, niin miksi yhteiskunnalta ei saisi ottaa pois osuuttaaan; kaikihan on yhtälaila niin tehnyt, mitä pahaa siinä onn, kukaan ei ainakaan kuole. Tämä ateistin pyhä valhe vahingoittaa uskovien yhteisöä ja mahdollistaa yhteisöstä eroamassa olevien manipuloinnin."
Mikäli näin on uskonto todella huteralla pohjalla, mikäli yksin ateistien mielipiteet saisivat uskovia kirkosta eroamaan. Älä unohda, että suurimman kunnian kirkosta eroamissia ansaitsee Räsänen lausuntoineen.
"Ateismi ei ole uskonnon kritiikkiä, vaan kiero tapa hyväksikäyttää muita ihmisiä.
Miksi pitäisi luopua kouluissa ja päiväkodeissa omaan kulttuuriin vuosisatoja kuuluneesta uskosta ja sen arvoista ja opetuksesta. Äänekäs joukkio on sitä vaatinut ja tuloksena on pelkästään sotkua. Ei ole liian myöhäistä siivota ja kieltää fanaattisia sottapyttyjä jatkamasta roskan levitystä."
Sorry too late...
Monissa kouluissa ei enää harjoiteta uskonnollisia aamunavauksia jne. Joten varoituksesi on jälkijunassa.
"Ei Uskossa, jonka pohjalta on hyvinvointimme rakentunut ja jonka arvomaailma on luonut perustan ihmisoikeuksilelle ole mitään hävettävää. Valehtelijat eivät voi tarjota mitään todellista hyvää, emme tarvitse heitä täällä,"
Niin mitä sanoitkaa tuolla alussa?
"Fanatismin ydin on vihassa ja uskossa siihen, että tuhoamalla vihan kohteen hän ratkaisee kaikki ongelmansa."
Ett sillai.- joskusnäinki
Älykästä kommentointia älyttömään aloitukseen!
Vai sillai,
Fanatismin ydin on vihassa ja uskossa siihen, että tuhoamalla vihan kohteen hän ratkaisee kaikki ongelmansa. Tämä on kaiken fanatismin perusta, ei pelkästään ateisti fanaatikoille. Fanaatikolla ei ole tajota perustelua, kannoilleen. Kommunismi synnytti fanaatikkoja, jotka ajoivat läpi ohjelmia, vaikka oli jo havainto, että Kiinan metallituotannon harppaus ei perustunut todelliseen tuotannon kasvuu. Fanaattiet johtajat katsoivat että kansalaiset jotka ei ole puolueen ohjelman tasalla on este tavoitteelle ja heidät voi tuhota. Kovat otteet ei lisännyt metallin tuotantoa, ja terrori sai haalimaan myös tulevaan tuotantoon tarvittavia työkaluja ym sulatoihin. Tuloksena käyttökelvoton metalli.
Jos ateismi ois vain uskonnon kritiikkiä, se voisi hyvinkin riittää, että esittää perusteet. Mutta miksi levittää tunnettuja valheita kristityistä ja juutalaisista. Salatut testamentit Kuten Tuomaan evankeliumi on tiedetty väärennös kuten siionin viisasten pöytäkirjat. Kun ne tuodaan esiin uutena paljastuksena niin mitä muuta se on kuin ylhäältä ohjattua valehtelua.
Erilaiset näkemykset kritiikkinä : islam, kieltää kolmipersoonaisen Jumalan. Ei koko kristillisen uskon ytimen, Voimme käsitellä kritiikkiä, koska se on kirjattu Koraaniin. Ateistien kritiikki on fanatismia, sillä se ei todista miten maailma, elämä ja elämän alkua ja loppua. Suomessa oli ennen kristinuskoa hyväksyttävää jättää ei toivottu tyttölapsi hankeen kuolemaan. Oikeus elämään, alkaako se synnytyksestä, hedelmöittymisestä. vai onko se vain mielipide kysymys. Jos se on vain mielipide,niin minkä ikäinen eitoivotty tyttölapsi voidaan jättää hankeen kuolemaan. Jos arvojen peruste on Jumala, oikeus elämään sama kaikille, ja jatkuu loppuun asti. Oikeutta tuhota elämä onnistuuateistilla vaikkaa pikku valheella; vain nainen voi päättää lapsen elämästä, koska lapsi on osa naisen ruumista,(Biologian kertaus?)
Ja onko oikeus valita seuransa sama kuin tuhota ei toivottu tuttavuus. Fanaatikko ateisti Ei hyväksy että hänelle itselleen kuuluva oikeus voisi kuulua myös toiselle. Tasa-arvo on kaikkien kohtelua samoin. Ei siis automaattista oikeutta kaikkeen, Jos joku eihalua häirikköä leikkiinsä, koska ei tarvitse ateistilta mitään. Tasa-arvo ei voi toisen tahdosta vaatia toista yhteistyöhön vasten oma tahtoa. Arvon perusta kaikkien oikeuksien huomioiminenon sovlluksen perustam ei se miten parhaiten saa samaa mitä on muilla."Fanaatikolla ei ole tajota perustelua, kannoilleen. Kommunismi synnytti fanaatikkoja, jotka ajoivat läpi ohjelmia, vaikka oli jo havainto, että Kiinan metallituotannon harppaus ei perustunut todelliseen tuotannon kasvuu.
Kovat otteet ei lisännyt metallin tuotantoa, ja terrori sai haalimaan myös tulevaan tuotantoon tarvittavia työkaluja ym sulatoihin. Tuloksena käyttökelvoton metalli."
Ja näin kerrottiin missä historian kirjassa?
Muistele mitä sanoit alussa.
"Jos ateismi ois vain uskonnon kritiikkiä, se voisi hyvinkin riittää, että esittää perusteet. Mutta miksi levittää tunnettuja valheita kristityistä ja juutalaisista. Salatut testamentit Kuten Tuomaan evankeliumi on tiedetty väärennös kuten siionin viisasten pöytäkirjat. Kun ne tuodaan esiin uutena paljastuksena niin mitä muuta se on kuin ylhäältä ohjattua valehtelua."
Riippu mitä asia koskee, onhan totta että Siionin viisaiden pöytäkirjoja käytettiin laajasti Juutalaisia vastaan.
Ja Tuomaan Evankeliumi ajoittuu aikaan, jolloin kirjallisuutta Jeesuksesta esiintyi hyvin yleisesti.
"Erilaiset näkemykset kritiikkinä : islam, kieltää kolmipersoonaisen Jumalan. Ei koko kristillisen uskon ytimen, Voimme käsitellä kritiikkiä, koska se on kirjattu Koraaniin."
Koraani myös kieltää risntinkuoleman, mikä on koko Kristinuskon perusta Jeesuksen lunastustyöstä. Siihen eivät Muslimit usko (Olen lukenut Koraanin).
"Ateistien kritiikki on fanatismia, sillä se ei todista miten maailma, elämä ja elämän alkua ja loppua."
Todistetaakka on kylläkin sillä joka tekee positiivisen väitteen.
"Suomessa oli ennen kristinuskoa hyväksyttävää jättää ei toivottu tyttölapsi hankeen kuolemaan. Oikeus elämään, alkaako se synnytyksestä, hedelmöittymisestä. vai onko se vain mielipide kysymys. Jos se on vain mielipide,niin minkä ikäinen eitoivotty tyttölapsi voidaan jättää hankeen kuolemaan."
Myös sen jälkeen.
"Lapsenmurha oli Euroopassa käytetty tapa kontrolloida perhekokoa
1800-luvun loppupuolelle saakka (McNamara 1982, 343). Erityisesti avioliiton ulkopuolella syntyneiden lasten surmaaminen oli länsimaissa sallittua. Myös vammaisia ja sukupuoleltaan tai kooltaan poikkeavia lapsia voitiin surmata. Avioliitossa syntyneiden lasten surmaamista ei enää keskiajan jälkeen pidetty laillisena. Ruotsi-Suomen yleinen laki vuodelta 1734 tuomitsi aviottoman äidin mestattavaksi tai poltettavaksi roviolla riippumatta siitä, väittikö syytetty lapsen syntyneen kuolleena tai ”keskeneräisenä”. Vain silloin kun keskeneräisyys voitiin näyttää toteen eikä sikiössä ollut väkivallan merkkejä, riitti piiska ja vankeus rangaistukseksi (Jutikkala 1987, 100)"
http://vaestoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/143a09e8958d4e4e731bc08b14b40041/1438647242/application/pdf/4261807/Suomal perhesuunnittelun historia_pdf-kirja.pdf
"Jos arvojen peruste on Jumala, oikeus elämään sama kaikille, ja jatkuu loppuun asti. Oikeutta tuhota elämä onnistuuateistilla vaikkaa pikku valheella; vain nainen voi päättää lapsen elämästä, koska lapsi on osa naisen ruumista,(Biologian kertaus?)"
Koskeeko sama alaikäistä tai vakavasti vammautunutta (eli niin, että raskaus voi olla vaarallinen). Tai raskaus voi muuten uhata äidin henkeä?
(Etiikan kertaus?)
"Ja onko oikeus valita seuransa sama kuin tuhota ei toivottu tuttavuus. Fanaatikko ateisti Ei hyväksy että hänelle itselleen kuuluva oikeus voisi kuulua myös toiselle."
Kyllä minusta sinulle kuuluvat samat oikeudet ja velvollisuudet kuin itsellenikin. Kuhan vain tuo myös koskisi täällä Jehovan todistajia.
"Tasa-arvo on kaikkien kohtelua samoin. Ei siis automaattista oikeutta kaikkeen, Jos joku eihalua häirikköä leikkiinsä, koska ei tarvitse ateistilta mitään. Tasa-arvo ei voi toisen tahdosta vaatia toista yhteistyöhön vasten oma tahtoa. Arvon perusta kaikkien oikeuksien huomioiminenon sovlluksen perustam ei se miten parhaiten saa samaa mitä on muilla."
Se että joku ei tykkää jostain toisesta ei kuitenkaan oikeuta syrjintään.- Epäjumalienkieltäjä
ninel2010 kirjoitti:
Vai sillai,
Fanatismin ydin on vihassa ja uskossa siihen, että tuhoamalla vihan kohteen hän ratkaisee kaikki ongelmansa. Tämä on kaiken fanatismin perusta, ei pelkästään ateisti fanaatikoille. Fanaatikolla ei ole tajota perustelua, kannoilleen. Kommunismi synnytti fanaatikkoja, jotka ajoivat läpi ohjelmia, vaikka oli jo havainto, että Kiinan metallituotannon harppaus ei perustunut todelliseen tuotannon kasvuu. Fanaattiet johtajat katsoivat että kansalaiset jotka ei ole puolueen ohjelman tasalla on este tavoitteelle ja heidät voi tuhota. Kovat otteet ei lisännyt metallin tuotantoa, ja terrori sai haalimaan myös tulevaan tuotantoon tarvittavia työkaluja ym sulatoihin. Tuloksena käyttökelvoton metalli.
Jos ateismi ois vain uskonnon kritiikkiä, se voisi hyvinkin riittää, että esittää perusteet. Mutta miksi levittää tunnettuja valheita kristityistä ja juutalaisista. Salatut testamentit Kuten Tuomaan evankeliumi on tiedetty väärennös kuten siionin viisasten pöytäkirjat. Kun ne tuodaan esiin uutena paljastuksena niin mitä muuta se on kuin ylhäältä ohjattua valehtelua.
Erilaiset näkemykset kritiikkinä : islam, kieltää kolmipersoonaisen Jumalan. Ei koko kristillisen uskon ytimen, Voimme käsitellä kritiikkiä, koska se on kirjattu Koraaniin. Ateistien kritiikki on fanatismia, sillä se ei todista miten maailma, elämä ja elämän alkua ja loppua. Suomessa oli ennen kristinuskoa hyväksyttävää jättää ei toivottu tyttölapsi hankeen kuolemaan. Oikeus elämään, alkaako se synnytyksestä, hedelmöittymisestä. vai onko se vain mielipide kysymys. Jos se on vain mielipide,niin minkä ikäinen eitoivotty tyttölapsi voidaan jättää hankeen kuolemaan. Jos arvojen peruste on Jumala, oikeus elämään sama kaikille, ja jatkuu loppuun asti. Oikeutta tuhota elämä onnistuuateistilla vaikkaa pikku valheella; vain nainen voi päättää lapsen elämästä, koska lapsi on osa naisen ruumista,(Biologian kertaus?)
Ja onko oikeus valita seuransa sama kuin tuhota ei toivottu tuttavuus. Fanaatikko ateisti Ei hyväksy että hänelle itselleen kuuluva oikeus voisi kuulua myös toiselle. Tasa-arvo on kaikkien kohtelua samoin. Ei siis automaattista oikeutta kaikkeen, Jos joku eihalua häirikköä leikkiinsä, koska ei tarvitse ateistilta mitään. Tasa-arvo ei voi toisen tahdosta vaatia toista yhteistyöhön vasten oma tahtoa. Arvon perusta kaikkien oikeuksien huomioiminenon sovlluksen perustam ei se miten parhaiten saa samaa mitä on muilla.<
>
Minusta tässä on ydin. Fanaattisuuden ydin ei ole vihassa, vaan absoluuttisessa varmuudessa siitä, että on oikeassa. Tällainen varmuus tulee dogmaattisesta ajattelusta. Viha on sitten tämän dogmaattisuuden seurausta, kun omaa kantaa, jonka "tietää" oikeaksi ei pysty järkiargumentein puolustamaan jäljelle jää agressio ja valehtelu.
<>
"Miedoimmillaan" ateismi ei ole edes uskontojen kritiikkiä, vaan piittaamattomuutta uskonnoista. Kaiken "ateismin" pistäminen samaan koriin on yhtä oikein kuin laittaa kaikki teistit yhteen pinoon. Miksi haluat teistinä uhrata lapsesi Baalille?
Uskontojen kritiikin ydin on uskontojen perustelemattomuus. Ilman dogmeja uskonnoista ei jää jäljelle juuri mitään.
<>
Miksi ateismin, pitäisi todistaa maailman tai elämän alku tai loppu?
<>
Ottamatta kantaa juuri tuon väitteen todenperäisyyteen, niin ikävä kyllä lastenmurhia esiintyi melko yleisesti Euroopassa aina 1800-luvulle asti. Niitä ei suinkaan kristinusko lopettanut. Lisäksi kannattaa muistaa, että kun tyttölapsia jätettiin hankeen, vallalla ei ollut mikään "ateistinen moraali" vaan tuolloinkin uskonnollinen moraali.
Lastenmurhat lopetti sivistystason ja elintason nousu.
<>
Ensin kaivelet historiaa ja sitten esität tällaisen väitteen. Luuletko todella, että kristinuskon historia tukee tätä väitettäsi? Esimerkkinä olkoon vaikka tunnettu tapaus, kun paavin sotapäällikkö hyökkäsi Béziersin kaupunkia ja sinne linnoitettuja "harhaoppisia" vastaan ja joku huolestui miten harhaoppiset erottaa kaupunkilaisista, niin tuo kristuksen sotilas vastasi: ”Tappakaa kaikki, Jumala kyllä tunnistaa omansa."
Täytyy onnitella aloituksen tekijää siitä etten ole palstalla aiemmin... ainakaan muistaakseni, törmännyt aloitukseen joka on yhtä... noh fanaattinen ja silti onnistuu esittämään asiansa ilman Raamatun lainaamista.
Fantismin ydin ei kuitenkaan ole vihassa, vaan absoluuttisessa vakaumuksessa siihen että, se mistä on vakuuttunut täytyy olla totta. Tämä usein toki johtaa vihaan niitä kohtaan jotka ajattelevat toisin, johtuen siitä että, kaikki poikkeavat tavat ajatella ovat automaattisesti haaste väittämille absoluuttisesta totuudesta.
Fanaattisuus ei tietenkään tunne ideologisia rajoja, vaan mikä tahansa ideologia, mikäli sen avulla pyritään utopistiseen lopputulokseen saattaa johtaa fanaattisuuteen. Se mistä ideologiasta fanaattisuus kumpuaa vaikuttaa kuitenkin hyvin paljon siihen millaisiin toteuttamisen keinoihin tämän utopian tavoitteleminen johtaa. Jolloin fanatismin lähtökohdalla on hyvin suuri merkitys.
Silloin kun tämä utopia jota tavoittellaan on saavutettavissa ainoastaan kuoleman jälkeen, menettää reaalitodellisuus merkityksensä, johtuen siitä ettei puutteellinen todellisuus voi koskaan vetää vertojaan kuvitteelliselle kuolemanjälkeiselle utopialle. Kun konkeettisella todellisuudella ei ole merkitystä, mitkä tahansa keinot ovat oikeutettavissa.
Informaation kontrollointi tai pyrkimys informaation kontrolloimiseen, systemaattisesti, on toki varsin hyvä tunnusmerkki fanaattisuuteen taipuvasta järjestelmästä, mutta ehkä vielä parempi esimerkki tästä on pyrkimys asettaa jokin persoona absoluuttiseksi auktoriteetiksi. Varsinkin silloin jos tällä auktoriteetilla esitetään olevan rajoittamaton, mutta havaitsematon kyky saada informaatiota alaisistaan. Fanaattisessa järjestelmässä tämä tosin usein yleistetään tarkoittamaan kaikkia, eräänlainen idealistinen...panoptikon syteemi jonka pääasiallinen tehtävä on saada sen alaiset henkilöt, yhteiskunnan/ yhteisön jäsenet, kokemaan syyllisyyttä jostakin.
Syyllisiksi itsensä tuntevat henkilöt kun pyrkivät pääsemään eroon syyllisyyden tunnostaan, tarjoamalla hyvityksiä systeemille joka ensi sijaisesti on aiheuttanut näiden henkilöiden syyllisyyden tunteen.
Tämä johtaa siihen että, tällaiselle systeemille edullisin tila on sellainen jossa sen alaiset henkilöt kokevat jatkuvasti jonkinasteista syyllisyyttä, näin ollen pyrkien jatkuvasti "maksamaan" korvauksia tälle systeemille. Mikä johtaa mielivaltaisiin ja absurdeihin lakeihin ja säännöksiin, joiden tarkoitus on yksinomaan palvella ihmisten syyllistämistä ja näin ollen systeemin etua.
Fanaattisen systeemin uhrit, fanaatikot, tavanomaisesti esittävät oman asiansa absoluuttisina väitelauseina tarjoamatta useinkaan perusteluja esityksilleen. Tämän johtuessa käytännössä siitä että, fanaatikon ollessa täysin varma omasta tavastaan ajatella, hän myös olettaa että, oman mielipiteensä esittäminen sellaisenaan olisi riittävää. Kuten esim: esittämällä tämän kaltaisia lausahduksia:
""Kun lopulta ateistin valheet kuitenkin todisttetaan valheita, niin toki hetkeksi niistä vaietaan.""
""Valehtelu on Ateistien uskonnnon harjoittamisen ydin. ""
""Ateismi ei ole uskonnon kritiikkiä, vaan kiero tapa hyväksikäyttää muita ihmisiä.""
Esitys kun ensisijaisesti olettaa ettei ateistit voi olla oikeassa. Eikä kyse ole siitä että, ateistit olivat erehtyneet taikka väärässä, vaan sen sijaan asia esitetään valheena, joka on tarkoitukenmukaista väärän informaation levittämistä. Niin ikään esityksissä määritellään keitä ateistit ovat ateistien puolesta, sellaisessa muodossa, ikään kuin asia olisi ilmiselvä.
Samaan aikaan näissä esityksissä pyritään myös asettamaan ateismi saman kritiikin kohteeksi, jota ateistit esittävät uskonnollisista ideologioista, yksinkertaisesti vain pyrkimällä määritelemään ateismi uskonnoksi, vaivautumatta perustelemaan taikka osoittamaan että, ateismi kuuluu samaan katekoriaan. Jos ateismi kerran on uskonto, niin mitä esim: ovat ateismin opinkappaleet? Edes yhden mainitseminen olisi riittävää, sen sijaan että, vedotaan siihen ettei ateistit hyväksy niitä opinkappaleita jotka itse on uskontonsa nimissä omaksunut. Mitä ovat siis ne positiiviset väitteet joita perustellaan ateismilla? Ja mikäli aloittaja on oikeassa ja harrastanut tätä perehtymistä asiaansa, sen sijaan että, on omaksunut vain sanaston vailla merkitystä, olisi hänen vähintään kyettävä tuohon. Sillä tällaisena tämä esitys näyttää olevan vain auktoriteeteilta omaksuttujen teemojen toistamista joidenka tarkoitus näyttäisi olevan hyökkäys uskonnottomia yhteisöjä vastaan.
Yksi varsin selkeä esimerkki jo aiemmin mainitsemastani idealistisesta panoptikon systeemistä on myös se että, siinä missä se systemaattisesti syyllistää alaisiaan, se myös omii itselleen kaiken kunnian positiivisista seurauksista. Kyettiin nämä positiiviset seuruakset johtamaan tähän systeemiin taikka ei.
""Totuus=AinaOleva ""
Totuus yksinkertaisesti on. Se että, väittää tietävänsä mikä se on: On osoitus fanaattisuudesta.- puhuinko-palturia
Kuten yllä on jo kerrottu uskova fanaatikko on uskonasioissa absoluuttisen vakuuttunut omasta oikeassa olemisestaan.
Voisiko aikuisen ihmisen uskoontulon prosessi mennä näin: pieni osa ihmisistä on eriasteisesti niin rikki psyykkeeltään, että kun hänelle aikuisena tarjotaan esim karismaattisen kristinuskon versiota Jeesuksesta, niin hän korvaa entisen halveksimansa minäkuvan uudella ja paremmalla minäkuvalla, jossa hän onkin liki täydellinen.
Tuohon uuteen minäkuvaan liittyy sitten jatkossa erottamattomana osana se, että hän uskoo tuon karismaattisen liikkeen opinkappaleisiin, ainakin suurin piirtein, mukaan lukien nekin, joita hän ei aiemmin olisi hyväksynyt.
Lopputuloksena on toivottavasti paremmin yhteiskuntakelpoinen ihminen, joka on käytännössä tuon uuden minäkuvansa vanki, eikä todennäköisesti kykene, eikä välttämättä edes halua, luopua siitä.
Sitten meillä on keskuudessamme ihminen, joka toisessä ääripäässä huutelee megafonilla pelastusta tai perkelettä turuilla ja toreilla, mutta yleensä on yhteiskuntakelpoinen ja rauhallinen uskova, vaikka olisikin uskonasioissa melkoinen fanaatikko.
ps tämä mutuilu nyt lipsahti vähän ohi aloituksen Tutkipas vähän sitä monisatavuotista kristinuskon historiaa, Suomessakin, niin löydät kyllä sitä fanatismiasi...
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1272790Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2442455Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j641658Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html1891538- 591482
Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa751163Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä751138- 391119
Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi391002Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M288970