millä ohjelmaalla tuosta saa rawista saa selvän? jokus kokeilin jollain ne muista mikä oli ja sit adobeen vein ja lopulta tallennuksen jälkeen laatu ei yhtään paremppaa ollut kuin jpegginä. voisko antaa ohjeet käsitteln
nex5n raw kuvaus
je0qeiq0e
16
189
Vastaukset
- hjfwjrwhegd
Raw on hyvä silloin, kun menee vähän pieleen. Siinä on 12-14 bitin sävyala verrattuna jpg:n 8 bittiin.
- CaptureOne
Sonyn mukanahan tulee PMB ja CaptureOne:n saa ilmaiseksi juuri Sonyyn.
- rawsäätö
C1 on erinomainen kuvansäätöohjelma, ehkä markkinoiden paras, mutta hieman kömpelö käyttöliittymältään. Opetusvideoiden avulla pääset kätevästi alkuun.
- litevroom
Jos olloo laiton sillee abode niin ku piraati nii ei tule hyvii kuvia sotkee se tarkotuksel ne joo.
- sitaattipelle
No eihän se rawi ole tietenkään sellaisenaan "parempi" kuin jiipekki, eikä yleensä edes yhtä "hyvä", kun siitä puuttuu kameran tekemät "parannukset".
Tarkoitus onkin, että rawista voi tehdä "käsin" paremman kuin kameran automatiikan tuotokset, jos vain osaa. Siihen tarkoitukseen rawi soveltuu paremmin esim. useampibittisine väreineen kuin se jiipekki, eli siinä on käytännössä enemmän säätövaraa. Siinä mielessä rawi kyllä on parempi, eikä niinkään sillä tavalla, että se suoraan kamerasta otettuna näyttäisi jotenkin nätimmältä kuin jiipekki.
Ohjeet... no, sehän on loppujen lopuksi jokaisen omasta "taiteellisesta näkemyksestä" kiinni, millaiseksi kuvansa säätää. Mutta vaikka tuolta esimerkiksi löytyy jotain vinkkejä, joista saattaa olla joskus jotain iloa, tai sitten ei:
http://digital-photography-school.com/post-production- ererwr
vertailin kylläkin jpeg outof camera ja raw elementsin säädöin jälkeen kun tallennettu jpegiksi.
- itämaalainen
"opulta tallennuksen jälkeen laatu ei yhtään paremppaa ollut kuin jpegginä. voisko antaa ohjeet käsitteln"
Olet joko helvetin hyvä kuvaamaan
tai jelvetin paska käsittelemään - 67ytrfedsxz
Jos kuvan (näkymän) kirkkaus ja värit ovat helpot, niin automatiikalla tulee hyvä jpg valmiina ja tuskin silloin olisi raw-kuvaakaan käsiteltävä erikseen. Käsittely saattaisi hyvinkin olla sama, mitä kamera itse tekee, hetkessä, huomaamatta, ilman lisätyötä. Tietokoneen käyttäminen jpg-muunnokseen on tällöin vain ylimääräinen välivaihe.
Raw-kuvasta tulee kameran jpg:tä parempi, kun sen esim. suoristaa, korjaa objektiivivirheet, hienosäätää kohinanpoiston yms. ennen jpg-muunnosta. Mutta kuinka paljon parempi? Ei eroa välttämättä huomaa, ellei tiedä asiasta eikä ole vertailukohdetta.
Jyrkässä kontrastissa raw vaatii alivalotuksen niin, ettei kirkkaat kohdat pala puhki. Se kuva on silloin tod.näk. sellaisenaan käyttökelvoton. Jpg:lle voi säätää kamerassa digitaalisen korjauksen, joka kompensoi alivalotuksen.- kompensoi
”Jyrkässä kontrastissa raw vaatii alivalotuksen niin, ettei kirkkaat kohdat pala puhki voi säätää kamerassa digitaalisen korjauksen, joka kompensoi alivalotuksen”
Tuo lienee silkkaa satuilua tai/ja et ymmärrä mitään valotuksen mittaamisesta. - ewrerer
puhuttiin nex5n stä. siinähän on hdr joka nopeasti outofcamera ok useimissa tapauksissa kun kohde ei liiku. en kaipaa rawwia mutta halusin kokeilla enkä tosiaan saa sillä parempaa. arvostan kuvaa joka on kuin silmin nähtynä mahd. vähin editoinnin. ja raw on täten päinvastoista taiteilua jälkikäteen. lisäksi nex suoristaa automaaatisesti obj vääristymät aika hyvin. jha paras tietysti perusasetuksilla ja sit ohjelmalla.mutta en ole edes lontoon kiel. sivuilta löytänyt mitään vertailua miten eroaa nex5n otetut kuvat.
- Prokuristi
Koska RAW ei ole mikään kuvaformaatti, vaan kennon tuottaman datan tallennusmuoto, on idiootimasta verrata RAW "kuvaa" JPEG:iin. Aina nimittäin todellisuudessa verrataan kameran tuottamaa JPEG:iä RAW tiedostosta itse säädellen konvertoituun JPEG:iin. Kukaan ei ole vielä nähnyt RAW kuvaa, eikä tule ikinä näkemäänkään.
Minä itse en kuvaa käytännössä ikinä JPEG:ä, vain pelkästään RAW tiedostoja, jotka muunnan JPEG muotoon Lightroomilla. Jos oikein tarkkaa haluaa, niin TIFF:inä. Jos yhtään haluaa säätää kuvia, on aina parempi lähteä RAW-tiedostosta liikkeelle, koska siinä on tallessa kaikki kennon kaappaama data. JPEG:iä säädellessä aina kadottaa osan laadusta, parempi siis tehdä kaikki mahdolliset säädöt konversion yhteydessä.- kompensoi
”Kukaan ei ole vielä nähnyt RAW kuvaa, eikä tule ikinä näkemäänkään.”
Kukaan ei ole vielä nähnyt JPEG-kuvaa, eikä tule ikinä näkemäänkään.
Se kuva jonka näemme on aina vai tulostimen tekemä tulkinta kuvatiedostosta eikä se ei ole samanlainen tulostimesta riippumatta.
”muunnan JPEG muotoon Lightroomilla”
Tuo on pelkkää satuilua. Jpeg ei ole mikään kuvan muoto vaan pakkausmenetelmä jolla kuvatiedoston koka pienennetään.
”JPEG:iä säädellessä aina kadottaa osan laadusta”
Tuo ei ole mikään jpegin ominaisuus, eikä säätäminen jpeg kuvaa huononna vaan kuvatiedoston pakkaminen (tallennustapa)
RAWia säädellessä aina kadottaa osan laadusta jos on tyhmä.
Kuvaa kääntäessä (esim horisontti) aina kadottaa osan laadusta.
Perpektiiviä korjatessa aina kadottaa osan laadusta
Huonolla tulostimella aina kadottaa osan laadusta
Osaamattomuudella aina kadottaa osan laadusta - Prokuristi
Jassoo.
Sanotaan nyt vaikka niin, että RAW-kuvaa ei ole kukaan nähnyt, koska aina kun sellaista yritetän katsoa, niin siihen on jo tehty joitain muunto-ohjelman (vakio) asetuksia. JPEGiä kun katsotaan, niin siinä on välissä enää näyttölaitten/ketjun aiheuttamat häiriöt.
Kun RAW kuvasta tehdään JPEG, muuttuu esimerkiksi 14 bitin Nikon D800 8 bitin JPEGiksi. Siinä häviää teoriassa 6 aukkoa dynamiikkaa. Jotakin siinä muuttuu ja häviää väkisinkin. Kyllä minä mielstäni muutan kuvat näkyviksi RAWsta JPEGiksi LightRoomilla, vai olenko sittenkin käyttänyt tietämättäni jotain muuta konvertteria?
Täsmennetään nyt sitten taas, että jos tekee JPEGiin säätöjä, niin säätövarat ovat pienemmät kuin jos tekee uuden JPEG version alkuperäisestä RAW tiedostosta. Eli JPEGiä säätämällä menettää osan laadusta ja säätömahdollisuuksista minkä saisi verrattuna RAWista tehtyyn säätöön. Tämä on ihan perus-joukko-oppia, JPEG on vain RAWn osajoukko, jota ei pysty jälkikäteen laajentamaan.
RAWista voi tietenkin tehdä huonon konversion, jos on tyhmä, tietämätön, ei ole taiteellista silmää jne. Mitä uutta tuossa nyt sitten oli?
Loput neljä momenttia ovat tietenkin kaikki ihan totta, mutta eipä niillä ole mitään tekemistä itse aiheen kanssa. - 67ytrfedsxz
Juu... moni ei ymmärrä, kuinka epämääräinen RAW-formaatti on värinhallinnan osalta. Moni ei ymmärrä katselevansa sen sisään pakattua JPG:tä (muka) RAW-tiedoston avattuaan. Esim. Canon ei ole julkaissut Picture styles -profiiliensa reseptejä. Esim. Adobe on luonut Lightroomiinsa vastaavat kameraprofiilit vertailemalla (mittaamalla) värimuutoksia eri Canonin profiileilla. EI OLE VAKIOASETUSTA! Aina on valittava jokin kalibrointiprofiili, joka on riippuvainen käytetystä ohjelmasta sekä kameramallista. Ei ole mitään keinoa tallentaa profiilia (tai muitakaan asetuksia) Lightroomilla RAW-tiedostoon eikä Lightroom osaa kuvatessa valittua asetusta lukea. JPG:ssä värit edes ovat varmasti ne, jotka kuvaushetkellä tallennettiin ja valittiin (joko tietoisesti tai tiedostamatta).
- kompensoi
Prokuristi kirjoitti:
Jassoo.
Sanotaan nyt vaikka niin, että RAW-kuvaa ei ole kukaan nähnyt, koska aina kun sellaista yritetän katsoa, niin siihen on jo tehty joitain muunto-ohjelman (vakio) asetuksia. JPEGiä kun katsotaan, niin siinä on välissä enää näyttölaitten/ketjun aiheuttamat häiriöt.
Kun RAW kuvasta tehdään JPEG, muuttuu esimerkiksi 14 bitin Nikon D800 8 bitin JPEGiksi. Siinä häviää teoriassa 6 aukkoa dynamiikkaa. Jotakin siinä muuttuu ja häviää väkisinkin. Kyllä minä mielstäni muutan kuvat näkyviksi RAWsta JPEGiksi LightRoomilla, vai olenko sittenkin käyttänyt tietämättäni jotain muuta konvertteria?
Täsmennetään nyt sitten taas, että jos tekee JPEGiin säätöjä, niin säätövarat ovat pienemmät kuin jos tekee uuden JPEG version alkuperäisestä RAW tiedostosta. Eli JPEGiä säätämällä menettää osan laadusta ja säätömahdollisuuksista minkä saisi verrattuna RAWista tehtyyn säätöön. Tämä on ihan perus-joukko-oppia, JPEG on vain RAWn osajoukko, jota ei pysty jälkikäteen laajentamaan.
RAWista voi tietenkin tehdä huonon konversion, jos on tyhmä, tietämätön, ei ole taiteellista silmää jne. Mitä uutta tuossa nyt sitten oli?
Loput neljä momenttia ovat tietenkin kaikki ihan totta, mutta eipä niillä ole mitään tekemistä itse aiheen kanssa.Jpeg ei ole mikään kuva, se on häviöllistä pakkausta käyttävä bittikarttagrafiikan tallennusformaatti. Eli jos katsot jpegiä niin silloinkatsot menetelmää jolla digitaalinen tiedosto voidaan pakata pienempään kokoon. Tallennettaetta pienennetään poistamalla informaatiota algoritmien avulla.
Jpeg ei tarkoita, että kysymyksessä on valokuva. Voit pakata vaikka piirretyn kuvatiedoston jpeg menetelmällä.
Tulostamatonta kuvaa ei voi katsoa joten lopulta kuvan laadun ratkaisee aina tulostin (ja sen ohjain). Siitä mm. johtuu, että erilaisille tulostimille tehdään kuvaan erilaiset säädöt ja ns väriavaruus.
En jaksa enempää kun et kuitenkaan ymmärrä – onnea valitsemallasi tiellä! - Prokuristi
Jassoo taas.
Kyllä näyttöruudulla olevaa kuvaa voi katsoa, vaikka se jonkinlainen illuusio lineekin. Nykytekniikalla se on jopa värilaadultaan ja etenkin dynamiikaltaan parempi kuin mikään printti (kerroksellista valokaappidiaa ehkä lukuunottamatta).
Mutta katsokaamme siis näytöiltämme häviöllisesti pakaattuja bittakarttagrafiikoita, joita moukat kutsuvat JPEGeiksi, ellei peräti "valokuviksi"!
Logiikkasi mukaan sitten teatterissa ei voi katsoa elokuvia (eikä varsinkaan televisiosta), koska ainoa oikea elokuva on printattu plärä, jota päristetään peukalon avulla… Hehee…
Valitsemani tie on ollut toistaiseksi onnistunut, kiitos vain, menestyneenä valokuvaajana 38 vuotta, toivottavasti viimeiset kaksi ennen eläkettä eivät enää kaadu tietämättömyyteni takia (älä kerro kellekään miten tyhmä olen).
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nuori lapualainen nainen tapettu Tampereella?
Työmatkalainen havahtui erikoiseen näkyyn hotellin käytävällä Tampereella – tämä kaikki epäillystä hotellisurmasta tie827234Orpo hiiri kadoksissa, Marin jo kommentoi
Kuinka on valtiojohto hukassa, kun vihollinen Grönlantia valloittaa? Putinisti Purra myös hiljaa kuin kusi sukassa.1346543Lopeta jo pelleily, tiedän kyllä mitä yrität mies
Et tule siinä onnistumaan. Tiedät kyllä, että tämä on just sulle. Sä et tule multa samaan minkäänlaista responssia, kosk3816343Tampereen "empatiatalu" - "Harvoin näkee mitään näin kajahtanutta"
sanoo kokoomuslainen. Tampereen kaupunginvaltuuston maanantain kokouksessa käsiteltävä Tampereen uusi hyvinvointisuunni3644142Lidl teki sen mistä puhuin jo vuosikymmen sitten
Eli asiakkaat saavat nyt "skannata" ostoksensa keräilyvaiheessa omalla älypuhelimellaan, jolloin ei tarvitse mitään eril1532522Ukraina, unohtui korona - Grönlanti, unohtu Ukraina
Vinot silmät, unohtui Suomen valtiontalouden turmeleminen.62429Kumpi on sekaisempi - Koskenniemi vai Trump?
Koskenniemi haukkui Trumppia A-studiossa, niin että räkä lensi suusta. Sen sijaan Trump puheessaan sanoi, että Grönlant652228- 141542
Orpo pihalla kuin lumiukko
Onneksi pääministerimme ei ole ulkopolitiikassa päättäjiemme kärki. Hänellä on täysin lapsellisia luuloja Trumpin ja USA1431519- 1981250