Hyvä artikkeli tiede-sivustolla.
"Evoluutio kehitti mielen, joka ei usko evoluutioon.
Kuulut vähemmistöön, jos uskot että ihminen ja kaikki elollinen on kehittynyt luonnollisesti miljardien vuosien evoluutiossa alkuaan elottomasta aineesta. Siis koko ihmisväestön vähemmistöön. Kirkasjärkisistä asiantuntijoista kaikki hyväksyvät evoluution todeksi.
Evoluution kiistäjät uskovat, että eliölajit ovat olleet aina kutakuinkin samanlaisia kuin nykyään. Mutta miksi maallikon on niin vaikea uskoa evoluutioon? Seuraavassa kymmenen syytä, jotka vaikuttavat yhdessä ja erikseen.
Syy 1: Vanhemmat tai muut auktoriteetit opettavat, että evoluutio on valhe.
Yliluonnollisia luomismyyttejä opetetaan totuutena elämän historiasta tieteelliseen näyttöön perustuvan todellisuuskäsityksen sijaan. Tutkimukset osoittavat, että uskonnolla on tässä suuri merkitys: esimerkiksi buddhalaiset ja hindut hyväksyvät evoluution lähes yhtä usein kuin uskonnottomatkin, mutta Jehovan todistajista ei edes joka kymmenes. Suurista uskonnoista evoluutiovastaisuus on vahvinta kristinuskon ja islamin piirissä. Tiedebarometrin mukaan kirkkoon vahvimmin luottavat kiistävät evoluution merkittävän laajasti myös Suomessa. Suomalaiset kiistävät evoluution ylipäätään huomattavasti muita pohjoismaalaisia useammin.
Evoluutiovastaisuus on esimerkki saarnaajien levittämistä vahingollisista meemeistä, mutta uskonto ei yksin selitä kaikkea. Evoluutiovastaiset meemit nimittäin myös tarttuvat ihmisaivoihin erityisen helposti: evoluution kehittämä mieli ei tahdo uskoa omaan evoluutioonsa!
Syy 2: Elämä tuntuu ihmeeltä.
Elämän kehitys yksisoluisesta ihmiseksi tuntuu uskomattomalta ollakseen totta. Kuitenkin jokainen meistä on kehittynyt yhdestä solusta ihmiseksi yhdeksässä kuukaudessa. Fakta, josta pyöristyvät vatsat kaikkialla muistuttavat.
Kun kerran tiedät että yksi solu voi kehittyä luonnollisesti ihmiseksi alle vuodessa, eikö ole verrattomasti helpompaa uskoa että yhdestä solusta voi kehittyä ihminen, kun aikaa on käytössä miljardeja kertoja pidempään?
Jos siis kiistät evoluution eli lajinkehityksen mahdottomana, tulisi loogisuuden nimissä kiistää samalla myös alkionkehitys. Evoluution kiistäjät kuitenkaan harvoin uskovat vauvan saapuvan valmiina haikaran nokassa, saati ilmestyvän kaalinpäästä tai karviaispensaan alle.
Syy 3: Elämä näyttää älykkäästi suunnitellulta.
Tarkemmin katsoen eliöiden rakenteesta ja kehityksestä paljastuu lukuisia vikoja, joissa ei ole merkkiäkään älykkäästä suunnittelusta. Vain älytön insinööri suunnittelisi ihmisen hengenvaarallisesti tulehtuvan umpilisäkkeen, nurinpäin olevan verkkokalvon, vihaisena säälittävästi kohoavat ihokarvat, ahtaan virtsaputken kulkemaan vanhemmiten turpoavan eturauhasen läpi, siemenjohtimen ylimääräisen kiepin virtsaputken yli, isopäisen vauvan syntymän ahtaan lantion läpi, munasarjojen ja munanjohdinten välisen raon, kirahvin kurkunpäähermon turhan viisimetrisen mutkan, kiivin siiventyngät tai valaan luurangosta irralliset jalka- ja lantioluut. Ja tämä lista on vain jäävuoren huippu tunnetuista suunnittelun puutteista, jotka evoluutio selittää.
Älykäs suunnittelija olisi luonut nimensä veroista jälkeä. Evoluutio tuottaa naapuriblogin biologin sanoin sutta ja sekundaa, aivan kuten Darwinin teoria ennustaa: luonnonvalintaan perustuva evoluutio on kuin laivan rakentamista avomerellä, jossa uudet osat on kehitettävä vanhoista siten, että jokainen välimuoto toimii – ja vieläpä edeltäjäänsä paremmin. Evoluutio lisää uutta vanhan päälle eikä aloita puhtaalta pöydältä, kuten älykäs suunnittelija tekisi."
Miksi evoluutioon on vaikea uskoa?
70
868
Vastaukset
- hopsansasa
Syy 4: Vahvistusharha ja muut aivojen sisäsyntyiset ajatusvinoumat.
Kun pikkulapsesta saakka opetetaan, että evoluutio on valhe ja luomiskertomus tosi kuin vesi, evoluutiosta tulee koko oman identiteetin ja elämänkatsomuksen uhka. Pelko on aiheeton mutta todellinen niille, jotka ovat sisäistäneet evoluution sopimattomuuden uskonnolliseen maailmankuvaansa. Vakaumuksellista luomisuskovaa ei lohduta edes puheet evoluution luoneesta metaluojasta.
Voimakkaat pelot ja toiveet synnyttävät vahvistusharhan: taipumuksen etsiä, havaita ja muistaa vain uskomuksiaan vahvistavia asioita, sivuuttaa vastakkainen tieto ja tulkita moniselitteiset asiat uskomuksiensa mukaisiksi. Vaikka evoluutiota on kaikkialla, vahvistusharha suojelee evoluutiota pelkäävää totuuden näkemiseltä. Nobel-palkitun psykologin Daniel Kahnemanin käsittein aivojen nopea intuitiivinen ajattelujärjestelmä hallitsee hidasta analyyttistä ajattelujärjestelmää, jota ilman evoluution huomaaminen on toivotonta. Lyhyesti sanottuna tunteet hallitsevat järkeä.
Tunteidensa vallassa olevien aikuisten lisäksi lapset uskovat herkästi elämän olevan luomisen eikä evoluution tulosta. Psykologi Margaret Evansin tutkimuksessa 8-10-vuotiaiden usko luomiseen ei selittynyt heidän vanhempiensa käsityksellä elämän historiasta. Lasten kypsymättömissä aivoissa analyyttinen ajattelujärjestelmä eli järki jää aikuisia useammin intuitiivisen järjestelmän eli tunteiden jalkoihin.
Syy 5: Halu asettaa itsensä luonnon yläpuolelle.
Ihminen on jalostanut kotieläimet, koirarodut, viljelykasvit ja monet muut villeistä kantamuodoistaan dramaattisesti poikkeavat muunnokset muutaman vuosisadan tai -tuhannen aikana. Menetelmä on yksinkertainen: annetaan vain haluttua piirrettä eniten ilmentävien yksilöiden lisääntyä keskenään sukupolvi toisensa jälkeen. Tällöin kyseinen piirre voimistuu ja muodostuu jalostettu kanta. Piirre voi olla tietty väri, koko, muoto, maku, haju, kestävyys, luonne tai mikä hyvänsä periytyvä ominaisuus.
Kaikki tietävät, että jalostus toimii. Jalostuksessa valinnan tekee ihminen. Tiedämme myös, että luonnossa tapahtuu monenlaista muutakin valintaa: hyönteiset valitsevat pölyttämänsä kukat, saalistajat valitsevat saaliinsa ja alfayksilöt valitsevat parittelukumppaninsa. Siten olosuhteisiin kelpoisimmat geeneineen valikoituvat jatkoon. Uskot tämän? Hyvä. Se on evoluutiota.
Askel kaikkien tuntemasta jalostuksesta vähemmistön hyväksymään evoluutioon on olematon, mutta enemmistölle ylipääsemätön. Syy on yksinkertainen: ihminen ja luonto nähdään toisistaan perimmiltään erillisinä. Todellisuudessa ihmisen asettaminen luonnon yläpuolelle on tietenkin vain ihmiskeskeinen harha, jota totena levitetyt myytit ja aivojemme sisäsyntyiset vinoumat pitävät yllä.
Kun hyväksyy ihmisen osaksi luontoa, jalostus on helppo ymmärtää yhdeksi luonnonvalinnan muodoksi. Jalostus on vain se luonnonvalinnan erityistapaus, missä geenien valintapainetta hallitsee ihmisen tavoitteet muiden ympäristötekijöiden sijasta.
Syy 6: Lajit ovat harhaanjohtavan todentuntuinen karkeistus.
Jos kaikki koskaan eläneet eliöt voisivat kokoontua yhteen, luokitteluun erikoistuneet taksonomit saisivat kiistellä lajien määrittelystä loputtomiin. Yksimielisyyttä ei saavuteta, sillä luokittelijat kiistelevät sanoista, eivät todellisuudesta. Eliöiden jako lajeihin on karkeistus, joka toimii vain koska tunnettujen eliöiden välimuodot ovat kuolleet ja harvoista on säilynyt edes fossiileja.
Jokainen ymmärtää, että ihmisten jako pitkiin ja lyhyisiin on yksinkertaistus eli karkeistus. Mutta jos syntyisimme maailmaan, jossa keskimittaiset ihmiset olisivat äärimmäisen harvinaisia, oppisimme herkästi luulemaan jaottelun lyhyisiin ja pitkiin olevan todellisuuden pysyvä piirre, eikä pelkkä inhimillinen lokerointi. Juuri näinhän on käynyt sukupuolen kanssa! Olet varmaankin huomannut, minkälaista hämmennystä ja eripuraa (erityisesti urheilupiireissä) syntyy kun joku ei lokeroidukaan mieheksi tai naiseksi.
Eliölajit tuntuvat todelliselta samasta syystä: välimuotoihin törmää harvoin. Se enemmistö, joka ei ole sisäistänyt karkeistuksen käsitettä, pitää eliölajeja todellisuuden pysyvänä piirteenä. Heidän on vaikea hyväksyä evoluutiota, koska se tarkoittaa lajien muuntumista toiseksi eli intuitiivisen todellisuuskäsityksensä rikkoutumista.
Jos pidät lajeja todellisuuden pysyvänä ominaisuutena, suosittelen aiempaa kirjoitustani, josta selviää miksi ei koskaan ollut ensimmäistä ihmistä."- hopsansasa
"Syy 7: Ihmiskeskeisesti vinoutunut intuitio todennäköisyyksistä.
Ihminen on sopeutunut hahmottamaan maailmaa omasta näkökulmastaan ja omassa mittakaavassaan. Olipa kyseessä sitten ajat, koot, etäisyydet, nopeudet tai todennäköisyydet, intuitiomme ei osaa arvioida paljon ihmistä pienempää tai suurempaa. Siksi ihmisen elinikä asettaa ylärajan kyvyllemme hahmottaa ajanjaksoja ja tapahtumien todennäköisyyksiä.
Onnekkaan ihmisen elinikä on yksi vuosisata. Evoluution suurimpien muutosten mittakaava on miljoonia vuosisatoja. Niinpä intuitiomme johtaa yli miljoonakertaisesti harhaan, kun kuvittelemme esimerkiksi ihmislajin mahdollisuutta kehittyä kalamaisista esivanhemmista. Koska muutos on tapahtunut niin pitkän ajan kuluessa, sen pitääkin tuntua intuitiivisesti uskomattomalta. Matka uskomattomaan käy lukemattomin uskottavin pikkuaskelin.
Todennäköisyyksien arviointi paljastaa jälleen nopean ja hitaan ajattelujärjestelmien välisen eron: evoluutiokielteiset maallikot luottavat harhaanjohtavaan intuitioonsa, todisteisiin perehtyvät asiantuntijat analyyttiseen päättelyynsä. Psykologi Will Gervaisin hiljattainen tutkimus osoittaakin, että analyyttisesti ajattelevat opiskelijat hyväksyvät evoluution intuitiivisesti ajattelevia verrokkejaan useammin.
Sadat miljoonat evoluution kiistäjät vakavissaan uskovat, että maailman ikä on korkeintaan kymmenen tuhatta vuotta. Tällöin he eivät mitätöi pelkästään mittavaa biologian ja evoluution todistusaineistoa, vaan fysiikan, kosmologian, geologian ja monen muun tieteenalan lukuisat johdonmukaiset todisteet miljardien vuosien ikäisestä maasta. Vain paatuneimmat kulttuurirelativistit voivat olla näkemättä tällaisen koralliriuttoja nuorempaan maailmaan uskovan kulttuurin terveydentilassa mitään huolestuttavaa.
Syy 8: Apinat, kalat ja mikrobit tuntuvat liian oudoilta sukulaisiksemme.
Jokainen tietää, että tytär poikkeaa äidistään. Ero on pieni, mutta huomattava. Kala ei koskaan synnytä apinaa eikä apina ihmistä, mutta luonnonvalinta kasaa tuhansien ja miljoonien sukupolvien aikana pienet erot niin suureksi, että yksisoluisista voi kehittyä kaloja, kaloista apinoita ja apinoista ihmisiä.
Evoluution vähittäisyys muistuttaa mannerlaattojen liikettä. Mannerlaatat liikkuvat senttejä vuodessa eli metrejä vuosisadassa. Vähäinen etäisyyden muutos on kuin tyttären vähäinen muutos äidistään. Laattojen välinen suuri etäisyys on kuin kalan etäisyys ihmisestä eläinavaruudessa. Miljoonissa vuosisadoissa mannerlaatat liikkuvat juuri nykyisen tuhansien kilometrien etäisyytensä verran, mikä kertoo niiden olleen aikanaan yhtä. Samassa ajassa evoluutio kulkee eläinavaruudessa ihmisen ja kalan välisen matkan.
Yhteisestä kantamuodosta polveutuva evoluutio tarkoittaa, että kaikki eliöt ovat keskenään sukua. Sienet, kasvit ja bakteerit ovat sukulaisiamme. Veli on sinulle läheisempää sukua kuin serkku, serkku läheisempää sukua kuin simpanssi, simpanssi läheisempää sukua kuin hauki, hauki läheisempää sukua kuin salmonella. Mutta sukua yhtä kaikki.
Eliökunnan sukulaisuuden osoittaa evoluution lisäksi se, että perimän proteiineiksi kääntävä geneettinen koodi on kaikille eliöille yhteinen. Geneettinen koodi on eräänlainen kieli, jossa pitäisi näkyä eri murteita, mikäli kaikki elämä ei olisi polveutunut yhteisestä esiäidistä.
Syy 9: Sikiön kehitysvaiheet tiedetään usein, mutta ymmärretään harvoin.
Jokainen vauvakirjoja lukenut on kuullut sikiön kalamaisista kiduskaarista ja pyrstöstä, matelijamaisesta verenkiertojärjestelmästä sekä apinamaisesta tarttumisrefleksistä ja karvoituksesta eli lanugosta. Mutta monelle näiden kehitysvaiheiden alkuperä on ilmeisesti täysi mysteeri: biologi Jerry Coyne kertoo tavanneensa jopa synnytyslääkäreitä, jotka tietävät kaiken sikiön apinamaisesta karvoituksesta lukuun ottamatta sitä, miksi karvoitus syntyy.
Sikiön kehitysvaiheiden syy on evoluution tapa lisätä uutta vanhan päälle. Vaiheet seuraavat lajien kehityshistoriallista järjestystä – kalamainen-matelijamainen-nisäkäsmäinen-apinamainen-ihmismäinen – sillä polveutunut laji perii edeltäjänsä kehitysohjelman, kun valintapaine kohdistuu täysikasvuisen yksilön ominaisuuksiin.
Jos ihmislaji olisi luotu valmiina puhtaalta pöydältä, sikiö kehittyisi mutkitta pikkuihmiseksi ilman jälkeäkään aiemmasta kehityshistoriasta. Valmiiksi luoduilla lajeilla ei yksinkertaisesti olisi yhteisiä edeltäjiä, joilta jäänteet olisivat voineet periytyä.
Valmiiksi luotu ja evoluutiossa kehittynyt elämä eroaa toisistaan kuin uusi ja käytetty tietokone. Käytetyn koneen tallennusmuisti on täynnä vanhoja tietoja, sillä tiedostojen poistaminenkaan ei tuhoa muistista itse tietoja vaan ainoastaan niiden osoitteet. Samaan tapaan eliön perimässä on paljon jouto-DNA:ta, joka on kasautunut geenimuistiin evoluution lisätessä uutta vanhan päälle. Siksi ihmiselläkin on häntäluiden ja häntien kaltaisia jäänteitä ja atavismeja." - hopsansasa
"Syy 10: Pelko, että evoluutio mitätöi elämän arvon.
Evoluutiossa välinpitämättömistä mutaatioista valikoituu kelpoisimmat ilman suunniteltua tarkoitusta tai päämäärää. Yleisen väärinkäsityksen mukaan elämällä ei ole arvoa ilman suunniteltua tai ylhäältä annettua tarkoitusta. Niinpä evoluution pelätään merkitsevän, että elämä on arvotonta.
Todellisuudessa elämä saa arvonsa omista tunteistamme. Myös niiden elämä, jotka uskovat tunteensa ylhäältä annetuiksi.
Eläimellinen alkuperämme tuntuu kuitenkin pyhäinhäväistykseltä vain niistä, jotka asettavat itsensä luonnon yläpuolelle. Päämäärättömyys ei uhkaa niitä, joille matka on päämäärää tärkeämpi. Evoluution yhdistämässä koko maan elämän sukulaisuudessa on suurenmoisuutta, jonka peloistaan vapautuneet näkevät.
Kun listatut syyt 1-10 vaikuttavat toisiaan voimistavasti yhdessä, tahdonvoimaa kuluttava analyyttinen ajattelujärjestelmä joutuu samanaikaisesti kumoamaan monta intuitiivisen ajattelujärjestelmän heikkoutta. Tunteiden uhmaaminen on vaikeaa. Ystävien uhmaaminen on vaikeaa. Kun evoluution intuitionvastaisuuden sisäinen paine yhdistyy uskonyhteisön arvovallan ulkoiseen paineeseen, on uhmattava tunteitaan ja ystäviään yhdessä. Surullinen tulos näkyy tilastoissa.
Evoluution vastustus on kulttuurin lisäksi syvällä omassa, evoluution muovaamassa psykologiassamme. Siksi evoluution hämmästyttäviin ilmiöihin kannattaa tutustua jo nuorena, jolloin kypsyvien aivojen intuitio kehittyy ja sementoituu."
http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/rajankayntia/miksi_evoluutioon_on_vaikea_uskoa
- skflfjkl
Ei tämä ole evoluutiopalsta.
- hopsansasa
Jos vajakki ymmärtäisit yhtään mitään niin tajuaisit artikkelin käsittelevän syitä kreationismiin.
Joo ei.
Teidän kreationistienkin olisi se vähitellen syytä uskoa, ja alkaa tarjota palstalla esim. mekanismia sille mainostamallenne luomiselle.
Sitä on hyvin usein pyydetty, vaan mitään uskottavaa ette ole kyenneet tarjoamaan.Lyhyesti, että sinäkin ymmärtäisit:
1. Kvanttifysiikka.
2. Luonnossa esiintyvä homoseksuaalisuus.
3. Hienosäädöt ovat merkki puutteellisesta tietämyksestä. (K. Enqvist)- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Joo ei.
Teidän kreationistienkin olisi se vähitellen syytä uskoa, ja alkaa tarjota palstalla esim. mekanismia sille mainostamallenne luomiselle.
Sitä on hyvin usein pyydetty, vaan mitään uskottavaa ette ole kyenneet tarjoamaan.Heh heh, tarjoa sinä nyt sitten mekanismi sille että miten ateistinen absoluuttisen tyhjä kosmos tussahti aineelliseksi maailmankaikkeudeksi ja muodosti lopulta sen ensimmäisen kopioitumiskykyisen solun joka on siis tunnustetusti monin verroin monimutkaisempi kokonaisuus kuin mitä ihmiset ovat ikinä ateistit mukaanlukein kyenneet valmistamaan.
Siis ajatteleha sitä että ihminen ei ole kyennyt ikinä valmistamaan elottomasta aineesta edes yhtä ainoata solua, hehehe!
Mutta silti sateenkaarenvärisen evokin on vain ihan poakko usksotella itselleen että kyllä se sokea tarkoitukseton sattumien yliluonnolllinen taikuuden summa sen kaiken toteuttai ja ainoana todisteena heille on se että olemme täällä, heheh!
Minusta se raamatunkohta on aika sopiva tähän tilanteeseen kun se sanoo että Jumalan ajatukset ovat niin paljon ihmisen ajattelukykyä korkeammalla tasolla kuin mitä taivas on maahan verrattuna.
Tämä on helppoa havainoida vaikkapa siitä että ihmisen on mahdotonta ymmärtää iäisyyskysymyksiä taikka ääretöntä avaruutta yms. Vai onko tiede kyennyt näyttämään toteen sen että milloin aika alkoi tai että kuinka kauas avaruus ulottuu? Heheheh! Anonyymi kirjoitti:
Heh heh, tarjoa sinä nyt sitten mekanismi sille että miten ateistinen absoluuttisen tyhjä kosmos tussahti aineelliseksi maailmankaikkeudeksi ja muodosti lopulta sen ensimmäisen kopioitumiskykyisen solun joka on siis tunnustetusti monin verroin monimutkaisempi kokonaisuus kuin mitä ihmiset ovat ikinä ateistit mukaanlukein kyenneet valmistamaan.
Siis ajatteleha sitä että ihminen ei ole kyennyt ikinä valmistamaan elottomasta aineesta edes yhtä ainoata solua, hehehe!
Mutta silti sateenkaarenvärisen evokin on vain ihan poakko usksotella itselleen että kyllä se sokea tarkoitukseton sattumien yliluonnolllinen taikuuden summa sen kaiken toteuttai ja ainoana todisteena heille on se että olemme täällä, heheh!
Minusta se raamatunkohta on aika sopiva tähän tilanteeseen kun se sanoo että Jumalan ajatukset ovat niin paljon ihmisen ajattelukykyä korkeammalla tasolla kuin mitä taivas on maahan verrattuna.
Tämä on helppoa havainoida vaikkapa siitä että ihmisen on mahdotonta ymmärtää iäisyyskysymyksiä taikka ääretöntä avaruutta yms. Vai onko tiede kyennyt näyttämään toteen sen että milloin aika alkoi tai että kuinka kauas avaruus ulottuu? Heheheh!” absoluuttisen tyhjä kosmos tussahti aineelliseksi maailmankaikkeudeksi ja muodosti lopulta sen ensimmäisen kopioitumiskykyisen solun joka on siis tunnustetusti monin verroin monimutkaisempi kokonaisuus kuin mitä ihmiset ovat ikinä ateistit mukaanlukein kyenneet valmistamaan. ”
Se, ettemme ymmärrä jotain, ei tarkoita, että lapselliset selitykset olisivat järkeviä. Ajatus yliluonnollisesta Isästä, joka loi kaikki taikomalla ei oikein luulisi olevan tyydyttävä kenellekään. Edelleenkin joudut selittämään, mistä se kosmus ”tussahti”.
Jos menemme nykyisen tieteen pariin, niin en näe syytä olettaa, että kosmos olisi tullut absoluuttisesta tyhdyydestä. Kenties Lawrence Kraussin ”universumi tyhjästä” on saanut liikaa huomiota. Siinäkään universumi ei synny täysin olemattomuudesta, vaan kvanttikentistä. Tämä ajatus ei kuitenkaan ole mikään vakaalla pohjalla oleva. Nykykäsityksen mukaan alussa kaikki energia oli kasaantunut pienelle alueelle - emme tiedä onko tämä energia ikuista. Toisaalta on esitetty myös nollaenergia-hypoteeseja.
Big Bangista Maapallon syntyyn ei pitäisi olla mitään ihmeellisiä vaikeasti ymmärrettäviä asioita, vaikka yksityiskohtaisesti mallinnettuna asiat eivät olekaan triviaaleja. Ensimmäisen elämän synnystä on olemassa ihan kelpo hypoteeseja. Tietynlainen kemia syntyy varhaisen Maan kaltaisessa ympäristössä, mikä synnyttää joukon elämän rakennusaineita. Alkeellisten solukalvojen syntyminen ei myöskään vaadi paljoa - ne syntyvät spontaanisti kuin saippuakuplat. Se iso kysymys on kuitenkin vielä ratkaisematta: Minkälaisia olivat ensimmäiset itsensä kopiointiin kykenevät alkeelliset proto-solut. Saattaa olla, ettemme ratkaise tätä koskaan - voi olla, että keksimme useita vaihtoehtoja. Nykyisin vallalla on RNA-maailma hypoteesi, mutta on myös esitetty, että proteiinit olisivat tulleet ensin.
Abiogenesiksen eli elämän synnyn tutkimuksesta löytyy mielenkiintoinen luentosarja, joka avaa asiaa maallikollekin:
https://www.ibiology.org/sessions/session-1-origins-life-protocells-non-enzymatic-template-directed-rna-synthesis/
Kenties tämän jälkeen ajatus ei tunnu enää yhtä mahdottomalta. Pitää muistaa, että elämän syntyyn oli aikaa miljoonia vuosia ja alustana oli kokonainen planeetta tai jopa miljardeja planeettoja. Nykyisin vallalla on kuitenkin käsitys, ettei elämän syntyminen Maassa olisi ollut mikään lottovoitto. Jos tarvittiin suuri sattuma, niin sen todistaminen tieteellisesti onkin sitten jo varsin vaikea asia.
Evoluutioon ei voida uskoa mm. seuraavista syistä:
1. Jumala on luonut ihmisille sisimpään tietoisuuden siitä, että Hän on kaiken luoja.
2. Jumala on luonut ihmiselle viisauden ymmärtää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Sen perusteella evoluutioon ei kannata uskoa.
3. Jumala on sanassaan ja monien palvelijoittensa kautta ilmoittanut ihmisille, että Hän on kaiken luoja.
4. Evoluutiosta ei ole ainuttakaan todistetta.- kumosin-kaikki
1. Ei ole. Suurin osa maailman ihmisistä ei ukso kristinuskon Jumalan luoneen maailmaa.
2. Ihmisellä on viisautta, jonka avulla hän on luontoa tutkiessaan vakuuttunut evoluutiosta.
3.Jumalan "sana" on ihmisten kirjoitelmia uskonnosta. Se, mikä sinulkle on Jumalan sanaa, on suurimmalle osalle ihmiskuntaa tyhjänpäiväistä tai vaihtoehtoisesti harhaoppia.
4.Evoluution todisteet ovat kattavat ja vankat. Ammattibiologit ovat siitä harvinaisen yksimielisiä.
5. Kreationistit ovat pieni ja alati vähenevä joukko. Koulutetun ihmisen on miltei mahdoton omaksua nuoren maan kreationistien oppia. Sen omaksuminen edellyttäisi totaalista järken kieltämistä. - sieluton_
"Evoluutioon ei voida uskoa..."
Uskominen yliluonnolliseen on osa ihmisen evoluutiota. - Anonyymi
"1. Jumala on luonut ihmisille sisimpään tietoisuuden siitä, että Hän on kaiken luoja."
Näinhän ne kaikki eri uskonnot ja lahkot väittävät,ja pitävät sinua vääräuskoisena,mutta miksi juuri sinun Jumalasi olisi se oikea? >>1. Jumala on luonut ihmisille sisimpään tietoisuuden siitä, että Hän on kaiken luoja.<<
Ei varmaankaaan ole. Esim. ns. primitiivisten kansojen uskonkäsitykset poikkeavat suuresti juutalaiskristillisestä. Kalevalassakin "kaikki" syntyy sotkanmunasta.
>>2. Jumala on luonut ihmiselle viisauden ymmärtää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Sen perusteella evoluutioon ei kannata uskoa.<<
Tämähän sinussa on niin alhaista, kun kuvittelet saavasi jonkun palkinnon nöyristelemällä kuvittelemasi olennon edessä.
>>3. Jumala on sanassaan ja monien palvelijoittensa kautta ilmoittanut ihmisille, että Hän on kaiken luoja.<<
Raamattu on todistetusti ihmisen aikaansaannos.
>>4. Evoluutiosta ei ole ainuttakaan todistetta.<<
On, on!- Anonyymi
Olet selvästi luonut oman Jumalasi,joka tukee ajatuksiasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet selvästi luonut oman Jumalasi,joka tukee ajatuksiasi.
Mark5 on nyttemmin (tuo on vuodelta 2015) alkanut olla sitä mieltä, että juuri hänen Jumalansa eli hän itse on niin etevä, että kaikkien muidenkin pitäisi uskoa häneen.
- Anonyymi
kumosin-kaikki kirjoitti:
1. Ei ole. Suurin osa maailman ihmisistä ei ukso kristinuskon Jumalan luoneen maailmaa.
2. Ihmisellä on viisautta, jonka avulla hän on luontoa tutkiessaan vakuuttunut evoluutiosta.
3.Jumalan "sana" on ihmisten kirjoitelmia uskonnosta. Se, mikä sinulkle on Jumalan sanaa, on suurimmalle osalle ihmiskuntaa tyhjänpäiväistä tai vaihtoehtoisesti harhaoppia.
4.Evoluution todisteet ovat kattavat ja vankat. Ammattibiologit ovat siitä harvinaisen yksimielisiä.
5. Kreationistit ovat pieni ja alati vähenevä joukko. Koulutetun ihmisen on miltei mahdoton omaksua nuoren maan kreationistien oppia. Sen omaksuminen edellyttäisi totaalista järken kieltämistä.1-5 Evoluutiosta on vuoren korkuinen pino todisteita, valitse sieltä. Itselleni ei nyt vain satu tulemaan mieleen ainoatakaan todellista havaintoa evoluutiosta eikä kenellekään muullekaan. Evouskomuksia taas on aivan riittämiin ja niitä syötetään herkkäuskoisille eli evouskoisille täytenä totena.
Ja kun tätä evouskontoa syötetään lapsille jo eskarista alkaen niin lopulta lapsista tulee niin typeriä etteivät nuo tunnista edes omaa sukupuoltaan peiliin katsomalla.
Sikäli sattui hassusti että noin vuosi sitten antropologien konsensus hyväksyi julklausumassaan ettei ainotakaan ihmisen esivanhemmaksi väitettyä apinamaista fossiilinpalaa voida todistaa pitävästi ihmisen esivanhemmaksi.
Niin se tiede edistyy mutta mihin suuntaan? Siis kohti genesiksen kertomaa.
Eikä siitäkään evoharhaaopista ole monia vuosia kun koko evouskoinen maailma suorastaan villiintyi tekemään sikanauta-lajeja kun ensin oli onnistuttu eliöiden perimää ronkkimalla tuottamaan muuunneltuja eliöitä mutta into laantui kun uusia lajeja ei kyettykään tuottamaan vaan eliöt reagoivat muunteluunsa vammoina joita ne ryhtyivät oitis korjaamaan pois perimästään.
Niin että se siitä lajiutumis-evoluutiosta, heheh! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1-5 Evoluutiosta on vuoren korkuinen pino todisteita, valitse sieltä. Itselleni ei nyt vain satu tulemaan mieleen ainoatakaan todellista havaintoa evoluutiosta eikä kenellekään muullekaan. Evouskomuksia taas on aivan riittämiin ja niitä syötetään herkkäuskoisille eli evouskoisille täytenä totena.
Ja kun tätä evouskontoa syötetään lapsille jo eskarista alkaen niin lopulta lapsista tulee niin typeriä etteivät nuo tunnista edes omaa sukupuoltaan peiliin katsomalla.
Sikäli sattui hassusti että noin vuosi sitten antropologien konsensus hyväksyi julklausumassaan ettei ainotakaan ihmisen esivanhemmaksi väitettyä apinamaista fossiilinpalaa voida todistaa pitävästi ihmisen esivanhemmaksi.
Niin se tiede edistyy mutta mihin suuntaan? Siis kohti genesiksen kertomaa.
Eikä siitäkään evoharhaaopista ole monia vuosia kun koko evouskoinen maailma suorastaan villiintyi tekemään sikanauta-lajeja kun ensin oli onnistuttu eliöiden perimää ronkkimalla tuottamaan muuunneltuja eliöitä mutta into laantui kun uusia lajeja ei kyettykään tuottamaan vaan eliöt reagoivat muunteluunsa vammoina joita ne ryhtyivät oitis korjaamaan pois perimästään.
Niin että se siitä lajiutumis-evoluutiosta, heheh!Pussaa sinä sitä hirvinautaasi.
- Anonyymi
”1. Jumala on luonut ihmisille sisimpään tietoisuuden siitä, että Hän on kaiken luoja.”
Ei ole. Sinulla se on seurausta lapsuuden uskonnollisesta indoktrinaatiosta.
”2. Jumala on luonut ihmiselle viisauden ymmärtää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Sen perusteella evoluutioon ei kannata uskoa.”
Täällä on runsaasti eläviä todisteita siitä, ettei tuollaista viisautta ole.
”3. Jumala on sanassaan ja monien palvelijoittensa kautta ilmoittanut ihmisille, että Hän on kaiken luoja.”
Kaikki sanat ovat ihmisten tuotosta. Myöskään ihmiset, jotka ovat vakuuttuneita, oman mielikuvitusolentonsa todellisuudesta, eivät todista, että heidän uskomuksensa on tosi.
”4. Evoluutiosta ei ole ainuttakaan todistetta.”
Et sitten jaksanut googlettaa?
- sieluton_
Yksinkertaisesti siksi, että kristinuskon istuttama harhaluulo saa uskovaiset vaistomaisesti kieltämään ja epäilemään kaikkea vaihtoehtoista.
- evoluutio284
Yksinkertaista. Evoluutio on tieteeaeen peruatuva asia, ei missään tapauksessa irrationaalisten ulkontojen asia.
- evoluutio284
uskontojen
- Anonyymi
Kyllä sinullekin olisi hyväksi ettet herkkäuskoisesti olisi nniinb totaalinen evokki että uskot sokeasti että ihmisen evoluutio on niin pahasti kesken että homous on muka luonnollista evoluution tuotosta, vaikka mikään tieteellinen tutkimus ei tue tuota viimeisintä evoluutiouskomusta.
Teehän testi, eli yritähän löytää sellainen evoluution todiste jonka tiede on ihan varmaksi todennut, ja ylläty! Hehe!
- Anonyymi
Asia ilmeisesti on kuten aloitusviestissä kuvaillaan. Tunneperäisen ja pikaisen intuitiivisen käsityksen mukaan evoluutio tuntuu oudolta, koska elämän ja lajien kehitykseen liittyvät ajat sekä prosessit ovat ihmisen arkirutiineille niin etäisiä ja siten vieraita.
Pikaisen intuition ja toisaalta rationaalin harkinnan eroista on mm. nämä pari nettisivua:
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/arkijarki_hylkii_tiedetta
https://yle.fi/uutiset/3-11023663
Käytämme päivittäin tekniikkaa ja laitteita, joiden kehittelyyn on vaadittu ihmisen arkitoimille hyvin vieraisiin suhteellisuusteorian, hiukkas- ja kvanttifysiikan maailmoihin syventymistä. Rationaali ajattelu saavutuksineen on ansainnut arvostuksensa. - Anonyymi
Kiitos perusteellisesta ja vakuuttavasta tekstistä. Keksin vain kaksi mahdollisesti lisärvoa antavaa täydennystä:
12 Luonnontieteellisen tutkimuksen tulosten ymmärtäminen vaatii suuren ja mutkikkaan tietomäärän omaksumista ja ymmärtämistä sekä luottamisen sitä tuottaviin henkilöihin ja kuvaaviin aineistoihin. Helpompi on uskoa selkeisiin, vaikka vääriin näkemyksiin.
13 Ihmislajin merkittävä älykkyysylivoima muihin verrattuna johtaa harhaan luoden mielikuvan merkittävästä biologisesta erosta ja tuottaa myös kaunaa ja kateutta ihmisyksilöiden tieto-, vahvuus- ja taitoerojen vuoksi. Tämä johtaa uskomusten varaan rakentuvien näitä tasaavien ominaisuuksien painottamista.
TH Neljä vuotta vanha aloitus on yhä ajankohtainen. Katsotaanpa mitä kreationistit lähipäivinä vastaavat.
- Anonyymi
Nyt kun evoluutionistit ovat päässeet vauhtiin ja tietävät millainen täydellinen ihminen on, niin miksi he eivät sitä itse tee?
Sehän on helppoa, kaikki kehittyy automaattisesti.
Ja miksi olisimme huolissamme siitä että eläimet kuolevat sukupuuttoon? Niitähän kehittyy koko ajan lisää, esimerkiksi kuulille immuuneja susia, ja myrkyn kestäviä ilveksiä. Ei syytä huoleen.
Ja jos evoluutionistit sattuisivat loppumaan, niin niitäkin kehittyy uusia apinoista.- Anonyymi
Jumala ei pidä tuollaisesta oman ymmärtämättömyyden mainostuksesta.
Keihin toivot tuollaisten juttujen vaikuttavan ja miten? Huumorina tuo on korkeintaan ala-asteen välituntijuttujen tasoa. Evoluutioteorian kanssa kommenteillasi ole mitään tekemistä.
>>Nyt kun evoluutionistit ovat päässeet vauhtiin ja tietävät millainen täydellinen ihminen on, niin miksi he eivät sitä itse tee?<<
Kuka ja missä on väittänyt tietävänsä millainen täydellinen ihminen on?- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
>>Nyt kun evoluutionistit ovat päässeet vauhtiin ja tietävät millainen täydellinen ihminen on, niin miksi he eivät sitä itse tee?<<
Kuka ja missä on väittänyt tietävänsä millainen täydellinen ihminen on?Lähinnä kai kreationistit. Aatu ja Eeva olivat heidän mielestään täydellisiä ihmisiä - siis ennen syntiinlankeemusta, jolloin he eivät tienneet hyvän ja pahan eroa. Siksiköhän kretujen onkin niin vaikea ymmärtää hyvän ja pahan eroa tarkistamatta asiaa Raamatusta?
- Anonyymi
Evoluution toiminta on kuitenkin riippumatta siitä, uskotaanko siihen vai ei.
Kertokaahan kreationistit, tunnetteko ketään joka uskoo evoluutioon ja evoluutioteoriaan samalla tavalla kuin te uskotte Jumalaan? Esimerkeille on esitettävä myös perustelut. "Miksi evoluutioon on vaikea uskoa?"
Koska evoluutio ei ole pystynyt kehittämään edes niin yksinkertaista esinettä kuin hakaneula, ei se ole voinut kehittää silloin paljon monimutkaisempiakaan rakenteita ja toimintoja, joita lmaailmassa on.
Äly sen sijaan on kehittänyt hakaneulan ja siksi on hyvä peruste uskoa myös siihen, että äly on luonut koko maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on.
Älyn on myös silloin täytynyt olla olemassa ennen evoluutioa, jos evoluutio olisi edes teoriassa mahdollinen.- Anonyymi
Älyä sinulla vajakilla ei ole yhtään.
- Anonyymi
Informaatio näyttää todellakin olevan mysteeri. Samoin ilmiöiden moniulotteisuus ja metafyysiset ilmiöt. Näyttää siltä, että universumi on paljon kompleksisempi kuin on ajateltu. Tiedon lisääntyessä myös kysymykset lisääntyvät ja vaikeutuvat. Esim hiukkaskokeissa havaittu ennustamattomuus ja toisaalta vaikkapa ihmisen tietoisuus. Materialistinen lähtökohta näyttää olevan riittämätön selittämään näitä ilmiöitä.
- Anonyymi
Jumalakaan ei keksinyt hakaneulaa. Siihen tarvittiin ateisti.
Nykyisen tiedonvälityksen kehittämiseen on tarvittu mm. kaksi homoa ja useita ateisteja. Anonyymi kirjoitti:
Informaatio näyttää todellakin olevan mysteeri. Samoin ilmiöiden moniulotteisuus ja metafyysiset ilmiöt. Näyttää siltä, että universumi on paljon kompleksisempi kuin on ajateltu. Tiedon lisääntyessä myös kysymykset lisääntyvät ja vaikeutuvat. Esim hiukkaskokeissa havaittu ennustamattomuus ja toisaalta vaikkapa ihmisen tietoisuus. Materialistinen lähtökohta näyttää olevan riittämätön selittämään näitä ilmiöitä.
Ennustamattomuus havaitaan jopa lottokoneessa. Ei tarvitse mennä hiukkasiin.
- Anonyymi
Evoluutio ei itsessään kehitä elottomia esineitä! Mutta, ihmisen keksimä hakaneulakin on kehittynut alkuajoista nykypäivään ihmisen jalostamana paremmaksi ,joten sekin on tietyssä mielessä kokenut Evoluution Mark hyvä!!
- Anonyymi
Eikö se mennyt ID:ssä niin, ettei toimimattomasta osasta ole mitään hyötyä, vaan kokonaisuuden täytyy toimia.
Niinpä luomisen eli ID:n näkökulmasta Jumala loi ihmisen, jonka suolistossa oli valmiiksi bakteereita enemmän kuin tuossa ihmisessä on soluja.
Näin siksi, että ihminen ilman suolistobakteereitaan ei ole elinkelpoinen.- Anonyymi
Suolistobakteereiden tärkeys elämälle ja hyvinvoinnille on noussut kiinnostuksen ja tutkimuksen kohteeksi. Ehkä kaikilla jonkunlaisessa suolessa ravintonsa imeyttävillä eliöillä on joitain välttämättömiä suolistomikrobeja. Jäniksillä suolen toiminta on erilista ihmiseen verrattuna, Wikipedia kertoo: "Jäniseläinten ja muutamien jyrsijälajien ravinnonkäytössä on erikoisuus: ne syövät säännöllisesti osan ulosteestaan. Näin jänis siirtää umpisuolesta erittyvää ruoansulatusentsyymiä mahalaukkuun."
Jokaisen olisi syytä olla ainakin hieman kiinnostunut suolensa toiminnasta:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/09/20/mita-kakkasi-kertoo-terveydestasi
🚽 Anonyymi kirjoitti:
Suolistobakteereiden tärkeys elämälle ja hyvinvoinnille on noussut kiinnostuksen ja tutkimuksen kohteeksi. Ehkä kaikilla jonkunlaisessa suolessa ravintonsa imeyttävillä eliöillä on joitain välttämättömiä suolistomikrobeja. Jäniksillä suolen toiminta on erilista ihmiseen verrattuna, Wikipedia kertoo: "Jäniseläinten ja muutamien jyrsijälajien ravinnonkäytössä on erikoisuus: ne syövät säännöllisesti osan ulosteestaan. Näin jänis siirtää umpisuolesta erittyvää ruoansulatusentsyymiä mahalaukkuun."
Jokaisen olisi syytä olla ainakin hieman kiinnostunut suolensa toiminnasta:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/09/20/mita-kakkasi-kertoo-terveydestasi
🚽Hyvää kakkitietoa linkissä!
On itseltä joskus tullut linkissä kuvattua löysää vesipaskaa liittyen viljansyöntiin, vaikkei luultavasti keliakiaa olekaan. Kun ei syö viljaa niin paskanlaatukin paranee, näin siis minulla.
- Anonyymi
Evoluutio on tosi uskottava teoria.
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Evoluutio on prosessi, ei teoria.
Evoluutioteoria on teoria.Ja kuopataan teoriana.
Anonyymi kirjoitti:
Ja kuopataan teoriana.
Kovin ovat haaveet korkealla. Evoluutioteoriaa on tutkittu yli 150 vuotta maailman parhaissa yliopistoissa ja teorian valta-asema on biologiassa nykyään kiistaton. Sen vastustajat ovat 99%:sti uskovia, joiden perusteet nojaavat Raamattuun; eivät tieteeseen. Luonnon selittämisessä tiede on ajanut uskontojen ohi jo muutama vuosisata sitten. Vaatii varsin lujaa uskoa, jos kuvittelee kellon kääntyvän takaisin siltä osin. Ei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja, kuten useimmat uskovatkin (jopa Päivi Räsänen) tietävät.
- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Kovin ovat haaveet korkealla. Evoluutioteoriaa on tutkittu yli 150 vuotta maailman parhaissa yliopistoissa ja teorian valta-asema on biologiassa nykyään kiistaton. Sen vastustajat ovat 99%:sti uskovia, joiden perusteet nojaavat Raamattuun; eivät tieteeseen. Luonnon selittämisessä tiede on ajanut uskontojen ohi jo muutama vuosisata sitten. Vaatii varsin lujaa uskoa, jos kuvittelee kellon kääntyvän takaisin siltä osin. Ei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja, kuten useimmat uskovatkin (jopa Päivi Räsänen) tietävät.
Toiottavasti on tutkittu myös fysiikkaa, kemiaa ja luonnon ilmiöitä 150v.
Valta aseman kiistattomuudella jokin teoria ei vielä tule sen todemmaksi, kuin yhden ihmisen teoria ilman päteviä todisteita.
Parhaimmat innovaattotit uivat harvoin parvessa. Maailmassa on esimerkejä siitä, miten konsensus voi olla totuuden pahin vihollinen.
Tieteen ja raamatun vastakkainasettelu on mielestäni sekin kyseenalainen, koska oikean tieteellisen tiedon ja oikean uskon (käsitys todellisuudesta) pohja on sama.
Samasta syystä tiede ja uskonto ei kilpaile keskenään, ehkä lievää rahanpesua lukuunottamatta, tai H.Sapiens lajin bunkeroituneissa mielissä ja mielipiteissä.
Mutta se ei perustunut tieteeseen eikä uskoon.. Anonyymi kirjoitti:
Toiottavasti on tutkittu myös fysiikkaa, kemiaa ja luonnon ilmiöitä 150v.
Valta aseman kiistattomuudella jokin teoria ei vielä tule sen todemmaksi, kuin yhden ihmisen teoria ilman päteviä todisteita.
Parhaimmat innovaattotit uivat harvoin parvessa. Maailmassa on esimerkejä siitä, miten konsensus voi olla totuuden pahin vihollinen.
Tieteen ja raamatun vastakkainasettelu on mielestäni sekin kyseenalainen, koska oikean tieteellisen tiedon ja oikean uskon (käsitys todellisuudesta) pohja on sama.
Samasta syystä tiede ja uskonto ei kilpaile keskenään, ehkä lievää rahanpesua lukuunottamatta, tai H.Sapiens lajin bunkeroituneissa mielissä ja mielipiteissä.
Mutta se ei perustunut tieteeseen eikä uskoon..Fysiikkaa ja kemiaa on tutkittu kauemminkin. Valta-asemaa ei luonnontieteellinen teoria saavuta ilman vankkoja todisteita. Esimerkiksi suhteellisuusteorioita on testattu jo yli sata vuotta ja ne ovat läpäisseet jokaisen testin. Osa uusimmista yleisen suhtiksen testeistä on jopa sellaisia, että Einstein piti niitä aikanaan mahdottomina toteuttaa. Silti aina napakymppi suhtiksen ennustusttarkkuudessa.
Osaatko kertoa ainuttakaan luonnontieteellistä yleisesti hyväksyttyä ( tiedemaailman konsensus) teoriaa viimeisiltä vuosikymmeniltä, joka olisi osoittautunut vääräksi? Eli missä se totuuden pahin vihollinen on ilmaantunut?- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Fysiikkaa ja kemiaa on tutkittu kauemminkin. Valta-asemaa ei luonnontieteellinen teoria saavuta ilman vankkoja todisteita. Esimerkiksi suhteellisuusteorioita on testattu jo yli sata vuotta ja ne ovat läpäisseet jokaisen testin. Osa uusimmista yleisen suhtiksen testeistä on jopa sellaisia, että Einstein piti niitä aikanaan mahdottomina toteuttaa. Silti aina napakymppi suhtiksen ennustusttarkkuudessa.
Osaatko kertoa ainuttakaan luonnontieteellistä yleisesti hyväksyttyä ( tiedemaailman konsensus) teoriaa viimeisiltä vuosikymmeniltä, joka olisi osoittautunut vääräksi? Eli missä se totuuden pahin vihollinen on ilmaantunut?Jos konsensus riittäisi vahvistamaan teoria, pitäisikö tiedemiesten alkaa äänestämään? C.S Lewis arvosti tiedettä, mutta kritisoi skientismiä (tieteisusko), hän jopa vertasi sitä taikauskoon. Oliko hän tiedemies?
Yksi konsensuksen muoto voi olla, että tiede nostetaan jalustalle, jolla se muutetaan"uskonnoksi" ja "kaiken kattavaksi" selitykseksi.
Joskus kuulee sanottavan, että tiede on vain väline, joka ei ota kantaa "totuuteen", mutta muuttuessaan kokonaiseksi maailmanselitykseksi (kysymykset ihmisen alkuperästä, maailmankaikkeuden synnystä jne.) jossa sen ajatellaan ainoana antavan selityksen, saatetaan ajautua kaltevalle pinnalle (skientismi/naturalismi/materialismi/ateismi)
Charles Darwin näytti olleen tietoinen tästä kirjoittaessaan, että hänellä on outo tunne, että hän on "tappanut jumalan." Hän näytti ajatelleen, että evoluutioteoria pitäisi sisällään tällaisen "ansan" jossa kuollut jumala lakaistaisiin maton alle turhana, ja tilalle tulisi kaikkivoipa (evoluutio)teoria.
Kerrotaan C.S Lewisin nähneen elämänsä murroskohdassa "näyn", jossa hän aavisti olevansa jonkinlaisen oven edessä vapaana valitsemaan sen avaamisen, tai sulkemisen välillä: (then) "I desaided to open" (valitsin avata).
Kuvitellaan. että Lewisin patsas Belfastissa symboloi samaa tapahtumaa (mikä on mahdollista), hänelle patsas siis kuvaisi henkilökohtaista muutosta ja käännekohtaa; erilaisen maailman ja maailmankuvan muodostumista.
"Virallisessa selityksessä" Wikipedia:n mukaan: " C.S Lewisin patsas Belfastissa, Lewis katsoo vaatekaapiin." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos konsensus riittäisi vahvistamaan teoria, pitäisikö tiedemiesten alkaa äänestämään? C.S Lewis arvosti tiedettä, mutta kritisoi skientismiä (tieteisusko), hän jopa vertasi sitä taikauskoon. Oliko hän tiedemies?
Yksi konsensuksen muoto voi olla, että tiede nostetaan jalustalle, jolla se muutetaan"uskonnoksi" ja "kaiken kattavaksi" selitykseksi.
Joskus kuulee sanottavan, että tiede on vain väline, joka ei ota kantaa "totuuteen", mutta muuttuessaan kokonaiseksi maailmanselitykseksi (kysymykset ihmisen alkuperästä, maailmankaikkeuden synnystä jne.) jossa sen ajatellaan ainoana antavan selityksen, saatetaan ajautua kaltevalle pinnalle (skientismi/naturalismi/materialismi/ateismi)
Charles Darwin näytti olleen tietoinen tästä kirjoittaessaan, että hänellä on outo tunne, että hän on "tappanut jumalan." Hän näytti ajatelleen, että evoluutioteoria pitäisi sisällään tällaisen "ansan" jossa kuollut jumala lakaistaisiin maton alle turhana, ja tilalle tulisi kaikkivoipa (evoluutio)teoria.
Kerrotaan C.S Lewisin nähneen elämänsä murroskohdassa "näyn", jossa hän aavisti olevansa jonkinlaisen oven edessä vapaana valitsemaan sen avaamisen, tai sulkemisen välillä: (then) "I desaided to open" (valitsin avata).
Kuvitellaan. että Lewisin patsas Belfastissa symboloi samaa tapahtumaa (mikä on mahdollista), hänelle patsas siis kuvaisi henkilökohtaista muutosta ja käännekohtaa; erilaisen maailman ja maailmankuvan muodostumista.
"Virallisessa selityksessä" Wikipedia:n mukaan: " C.S Lewisin patsas Belfastissa, Lewis katsoo vaatekaapiin."Korjaan, I decaided
Anonyymi kirjoitti:
Jos konsensus riittäisi vahvistamaan teoria, pitäisikö tiedemiesten alkaa äänestämään? C.S Lewis arvosti tiedettä, mutta kritisoi skientismiä (tieteisusko), hän jopa vertasi sitä taikauskoon. Oliko hän tiedemies?
Yksi konsensuksen muoto voi olla, että tiede nostetaan jalustalle, jolla se muutetaan"uskonnoksi" ja "kaiken kattavaksi" selitykseksi.
Joskus kuulee sanottavan, että tiede on vain väline, joka ei ota kantaa "totuuteen", mutta muuttuessaan kokonaiseksi maailmanselitykseksi (kysymykset ihmisen alkuperästä, maailmankaikkeuden synnystä jne.) jossa sen ajatellaan ainoana antavan selityksen, saatetaan ajautua kaltevalle pinnalle (skientismi/naturalismi/materialismi/ateismi)
Charles Darwin näytti olleen tietoinen tästä kirjoittaessaan, että hänellä on outo tunne, että hän on "tappanut jumalan." Hän näytti ajatelleen, että evoluutioteoria pitäisi sisällään tällaisen "ansan" jossa kuollut jumala lakaistaisiin maton alle turhana, ja tilalle tulisi kaikkivoipa (evoluutio)teoria.
Kerrotaan C.S Lewisin nähneen elämänsä murroskohdassa "näyn", jossa hän aavisti olevansa jonkinlaisen oven edessä vapaana valitsemaan sen avaamisen, tai sulkemisen välillä: (then) "I desaided to open" (valitsin avata).
Kuvitellaan. että Lewisin patsas Belfastissa symboloi samaa tapahtumaa (mikä on mahdollista), hänelle patsas siis kuvaisi henkilökohtaista muutosta ja käännekohtaa; erilaisen maailman ja maailmankuvan muodostumista.
"Virallisessa selityksessä" Wikipedia:n mukaan: " C.S Lewisin patsas Belfastissa, Lewis katsoo vaatekaapiin."Tieteellinen konsensus syntyy vasta, kun näyttöä teorialle on tullut siinä määrin, että tiedeyhteisö vakuuttuu asiasta. Kun lukuisat tutkimukset osoittavat kiistatta samaan suuntaan, voidaan tulosta pitää luotettavana. Kyse ei silti ole siitä, etteikö tieteellinen konsensus voisi olla väärässä. Löytyihän niitä kvasikiteitäkin, vaikka sen ei olisi pitänyt olla mahdollista, ja teoriaa jouduttiin siltä osin korjaamaan. Tieteellinen tieto on kuitenkin kaikkein todennäköisimmin oikea tieto.
Mitä tulee siihen, että tiede vastaa kysymyksiin ihmisen alkuperästä ja maailman synnystä, niin se juuri on tieteen tehtävä. Jos maailmankuvansa muinaisiin uskonnollisiin uskomuksiin perustavat näkevät sen uhkana, niin se tuskin on tieteen vika. Kyse on eri tavoista nähdä maailma. Toiset luottavat parhaaseen saatavilla olevaan tutkittuun tietoon, toiset tuhansia vuosia vanhoihin kirjoituksiin. Jokaisella on oikeus valita, mille pohjalle maailmankuvansa rakentaa.
C.S Lewis oli kirjallisuuden tutkija ja vakaumuksellinen kristitty. Hänellä lienee ollut syynsä dissata tiedettä. Narnia-sarjaa, josta Lewis tunnetaan, tuskin voidaan pitää tieteellisenä julkaisuna, mutta mielikuvitusta miehellä kyllä on ollut. Ei sillä kuitenkaan evoluutioteoriaa kaadeta.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kuopataan teoriana.
Siitä vaan kumoamaan! Vaikka uhoamiseksihan se jää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toiottavasti on tutkittu myös fysiikkaa, kemiaa ja luonnon ilmiöitä 150v.
Valta aseman kiistattomuudella jokin teoria ei vielä tule sen todemmaksi, kuin yhden ihmisen teoria ilman päteviä todisteita.
Parhaimmat innovaattotit uivat harvoin parvessa. Maailmassa on esimerkejä siitä, miten konsensus voi olla totuuden pahin vihollinen.
Tieteen ja raamatun vastakkainasettelu on mielestäni sekin kyseenalainen, koska oikean tieteellisen tiedon ja oikean uskon (käsitys todellisuudesta) pohja on sama.
Samasta syystä tiede ja uskonto ei kilpaile keskenään, ehkä lievää rahanpesua lukuunottamatta, tai H.Sapiens lajin bunkeroituneissa mielissä ja mielipiteissä.
Mutta se ei perustunut tieteeseen eikä uskoon.."Parhaimmat innovaattotit uivat harvoin parvessa"
Parhaat osaa nimenomaan toimia yhteisönä kuten vaikka 1900 luvun alun fyysikko/kemisti joukko, jotka veivät omia alojaan merkittävästi eteenpäin. He nimenomaan kävivät keskenään tiivistä tiedonvaihtoa. Tälläkin palstalla pyörii näitä wannabe innovaattoreita, jotka lähinnä aiheuttaa myötähäpeää.
"Tieteen ja raamatun vastakkainasettelu on mielestäni sekin kyseenalainen"
Juuri näin. Ne eivät ole vastakohtia, eivät edes samalla sivulla. Raamattu kuten sadat muut myyttiset ja uskonnolliset kertomukset ovat lähtökohdaltaan ihan eri asetelmassa. Ne siirtävät jotain ikivanhaa tarustoa. Tiedettä tehdään tieteen medotilla, se tuottaa uutta tietoa ja sen lähtökohta ei ole ennalta määrätty myyttinen tarun maailma. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siitä vaan kumoamaan! Vaikka uhoamiseksihan se jää.
Siis kuviteltu kumous ja kuoppaus.
- Anonyymi
Evoluutioon on vaikea uskoa koska koko evoluutioteoria on ristiriidassa itsensä kanssa kun se korostaa luonnon valintaa -> Vain vahvimmat pärjää!
Tämähän tarkoittaa käytännössä sitä että kun jostain "valmiista" eliöstä tai eläimestä alkaa kehittyä jotain uutta niin kysehän on enemmän tai vähemmän ainakin alkuvaiheessa poikkeavuudesta siitä alkuperäisestä "täydellisestä" yksilöstä.
Tämä poikkeavuushan tarkoittaa että geenien ja kehityksen osalta jotain on täytynyt mennä pieleen joka taas yleensä tarkoittaa että yksilön ominaisuudet hengissä selviämisen kannalta ovat heikommat kuin alkuperäisen "täydellisen" yksilön ja todennäköisesti luonnonvalinnan johdosta "vahvat ja nopeat syövät hitaat".
Lisäksi kun tätä uuden lajin kehitystä pitäisi tapahtua kymmeniä tuhansia vuosia jotta uusi laji syntyisi ja sen ominaisuudet lajin säilymisen kannalta olisivat turvatut niin aika kova evouskovaisuus vaaditaan jotta tämä voidaan kakistelematta niellä!- Anonyymi
Järkeilysi on päin peppua kuin mopon satula. Otapa selvää, mitä ekolokero tarkoittaa.
Luonnonvalinta ei suosi vahvinta. Muuten tyrannosaurus Rex eläisi vieläkin. Kyse on kelpoisimpien eloonjäämisestä. Kun dinot kuolivat ydintalveen, krokotiilieläimet ja pienet nisäkkäät selvisivät. Kyse oli kelpoisuudesta muuttuneissa olosuhteissa.
Ei luonnossa ole ainuttakaan "alkuperäistä täydellistä yksilöä". Se on kreationistien väite, joka ei perustu mihinkään tosiasioihin.
Jos jokin geenimuutos vaikuttaa siihen, että jälkeläiset kestävät kylmyyttä yhden asteen enemmän tai kuivuutta viikon kauemmin, se saattaa ratkaista jälkeläisten eloonjäännin. Tällöin huonojen vuosien sattuessa uusi ominaisuus leviää nopeasti populaatiossa. Miten tällainen muutos heikentäisi hengissä selviytymistä?
Lajiutuminen saattaa tapahtua myös paljon nopeammin kuin kymmenissä tuhansissa vuosissa. Jos populaatiossa yleistyvät pienet muutokset parantavat kelpoisuutta muutos muutokselta, niin lajiutuminen voi olla miten hidasta tahansa. Itse asiassa tällöin laji liukuu toiseksi lajiksi ilman, että mitään selvää rajaa voidaan lajiutumiselle vetää.
Sinulla on ihan itse rakennettu olkiukko evoluutioteoriasta. Kyllä minullakin olisi vaikea uskoa, jos evoluutio olisi kuvaamasi kaltaista, mutta kun se ei ole.agnoskepo kirjoitti:
Luonnonvalinta ei suosi vahvinta. Muuten tyrannosaurus Rex eläisi vieläkin. Kyse on kelpoisimpien eloonjäämisestä. Kun dinot kuolivat ydintalveen, krokotiilieläimet ja pienet nisäkkäät selvisivät. Kyse oli kelpoisuudesta muuttuneissa olosuhteissa.
Ei luonnossa ole ainuttakaan "alkuperäistä täydellistä yksilöä". Se on kreationistien väite, joka ei perustu mihinkään tosiasioihin.
Jos jokin geenimuutos vaikuttaa siihen, että jälkeläiset kestävät kylmyyttä yhden asteen enemmän tai kuivuutta viikon kauemmin, se saattaa ratkaista jälkeläisten eloonjäännin. Tällöin huonojen vuosien sattuessa uusi ominaisuus leviää nopeasti populaatiossa. Miten tällainen muutos heikentäisi hengissä selviytymistä?
Lajiutuminen saattaa tapahtua myös paljon nopeammin kuin kymmenissä tuhansissa vuosissa. Jos populaatiossa yleistyvät pienet muutokset parantavat kelpoisuutta muutos muutokselta, niin lajiutuminen voi olla miten hidasta tahansa. Itse asiassa tällöin laji liukuu toiseksi lajiksi ilman, että mitään selvää rajaa voidaan lajiutumiselle vetää.
Sinulla on ihan itse rakennettu olkiukko evoluutioteoriasta. Kyllä minullakin olisi vaikea uskoa, jos evoluutio olisi kuvaamasi kaltaista, mutta kun se ei ole.Sen verran korjaan, että olkiukkosi taitaa kuitenkin olla kreationistien sylttytehtaalta lähtöisin. Sinä olet vain niellyt sen nahkoineen ja karvoineen tutustumatta lainkaan siihen, mitä evoluutiobiologia asiasta kertoo. .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Järkeilysi on päin peppua kuin mopon satula. Otapa selvää, mitä ekolokero tarkoittaa.
Aika heppoinen oli sun vastauksesi, no jos ei pysty niin sitten ei pysty.
Ekolokerolla ei ole mitään tekemistä uuden eliön lajiutumisen kannalta, eli se ei ole mikään "suojapaikka" jossa lajiutuminen uudeksi lajiksi voidaan viedä loppuun.
Ekolokero kuvaa eliölajin tai -populaation ("valmiin") paikkaa eliöyhteisössä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika heppoinen oli sun vastauksesi, no jos ei pysty niin sitten ei pysty.
Ekolokerolla ei ole mitään tekemistä uuden eliön lajiutumisen kannalta, eli se ei ole mikään "suojapaikka" jossa lajiutuminen uudeksi lajiksi voidaan viedä loppuun.
Ekolokero kuvaa eliölajin tai -populaation ("valmiin") paikkaa eliöyhteisössä.Kuten toivoinkin, Agno selitti sinulle perusteellisemmin.
Luonnonvalinnan "taistelu" ei ole yleinen, vaan jakautuu ekolokeroiden määräämiin sarjoihin. - Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Luonnonvalinta ei suosi vahvinta. Muuten tyrannosaurus Rex eläisi vieläkin. Kyse on kelpoisimpien eloonjäämisestä. Kun dinot kuolivat ydintalveen, krokotiilieläimet ja pienet nisäkkäät selvisivät. Kyse oli kelpoisuudesta muuttuneissa olosuhteissa.
Ei luonnossa ole ainuttakaan "alkuperäistä täydellistä yksilöä". Se on kreationistien väite, joka ei perustu mihinkään tosiasioihin.
Jos jokin geenimuutos vaikuttaa siihen, että jälkeläiset kestävät kylmyyttä yhden asteen enemmän tai kuivuutta viikon kauemmin, se saattaa ratkaista jälkeläisten eloonjäännin. Tällöin huonojen vuosien sattuessa uusi ominaisuus leviää nopeasti populaatiossa. Miten tällainen muutos heikentäisi hengissä selviytymistä?
Lajiutuminen saattaa tapahtua myös paljon nopeammin kuin kymmenissä tuhansissa vuosissa. Jos populaatiossa yleistyvät pienet muutokset parantavat kelpoisuutta muutos muutokselta, niin lajiutuminen voi olla miten hidasta tahansa. Itse asiassa tällöin laji liukuu toiseksi lajiksi ilman, että mitään selvää rajaa voidaan lajiutumiselle vetää.
Sinulla on ihan itse rakennettu olkiukko evoluutioteoriasta. Kyllä minullakin olisi vaikea uskoa, jos evoluutio olisi kuvaamasi kaltaista, mutta kun se ei ole.Luonnonvalinnalla en tarkoittanut ympäristön- ja luonnonkatastrofeja vaan lajien keskinäistä eloonjäämiskamppailua ja sitäkin VAIN siinä ”kohtaa” kun pitäisi syntyä täysin uutta lajia esim. ”suuret liukumat” merestä maalle ja ilmaan.
Tällöin joku uusi ”härpäke” joka on syntymässä ”vanhalle” lajille olisi tämän lajin elinympäristössä todennäköisesti jonkinlainen haitta ja heikennys elinmahdollisuuksiin. Toisaalta ei oltaisi vielä ”kypsiä” uuteenkaan ympäristöön joten hankala olisi tilanne!
Totta kai kun ”valmis” olemassa oleva eläin kehittyy ja sopeutuu paremmin ympäristöönsä niin sehän lisää sen elinmahdollisuuksia MUTTA onko tässä tapauksessa kyseessä ”aito evoluutio” uudeksi lajiksi vai VAAN yksittäisen eläin tai kasvilajin itsenäinen kehittyminen ja sopeutuminen uusiin olosuhteisiin?
Tämäkin ajatusmalli että koko laji kehittyisi uudeksi lajiksi niin sotii taas sitä vastaan että maapallolla kuitenkin elää tälläkin hetkellä ”jumalaton määrä” erilaisia eläimiä, eli tuskin uusi laji (lajiutuminen) siten tapahtuisi että vanha laji katoaa kokonaan ja muuttuu uudeksi.
En minä tätä evoluutioteoriaa kokonaan tyrmäämässäkään ole (aloitushan kuului miksi siihen on vaikea uskoa) mutta en minä päätäni sen puolesta pantiksikaan laittaisi on siinä vielä kuitenkin niin uskomattomia ”hyppäyksiä” olemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luonnonvalinnalla en tarkoittanut ympäristön- ja luonnonkatastrofeja vaan lajien keskinäistä eloonjäämiskamppailua ja sitäkin VAIN siinä ”kohtaa” kun pitäisi syntyä täysin uutta lajia esim. ”suuret liukumat” merestä maalle ja ilmaan.
Tällöin joku uusi ”härpäke” joka on syntymässä ”vanhalle” lajille olisi tämän lajin elinympäristössä todennäköisesti jonkinlainen haitta ja heikennys elinmahdollisuuksiin. Toisaalta ei oltaisi vielä ”kypsiä” uuteenkaan ympäristöön joten hankala olisi tilanne!
Totta kai kun ”valmis” olemassa oleva eläin kehittyy ja sopeutuu paremmin ympäristöönsä niin sehän lisää sen elinmahdollisuuksia MUTTA onko tässä tapauksessa kyseessä ”aito evoluutio” uudeksi lajiksi vai VAAN yksittäisen eläin tai kasvilajin itsenäinen kehittyminen ja sopeutuminen uusiin olosuhteisiin?
Tämäkin ajatusmalli että koko laji kehittyisi uudeksi lajiksi niin sotii taas sitä vastaan että maapallolla kuitenkin elää tälläkin hetkellä ”jumalaton määrä” erilaisia eläimiä, eli tuskin uusi laji (lajiutuminen) siten tapahtuisi että vanha laji katoaa kokonaan ja muuttuu uudeksi.
En minä tätä evoluutioteoriaa kokonaan tyrmäämässäkään ole (aloitushan kuului miksi siihen on vaikea uskoa) mutta en minä päätäni sen puolesta pantiksikaan laittaisi on siinä vielä kuitenkin niin uskomattomia ”hyppäyksiä” olemassa.Kyllä järkeilysi logiikka hyvin päihittää peruskreationistin:
" VAIN siinä ”kohtaa” kun pitäisi syntyä täysin uutta lajia esim. ”suuret liukumat” merestä maalle ja ilmaan."
Tuollaisia suuria liukumia on oikeastaan ollut vain kolme: vedestä maalle, maalta ilmaan ja maalta mereen. Kahdessa ensimmäisessä kyseessä oli tyhjä ekolokero(sto), jonne pystyi siirtymään heikomminkin uusin kyvyin, kun ensin alkuun päästiin. Nähdäkseni voi helposti ymmärtää, miten keuhkojen alun saanut varsieväkala tai lyhyillä liidoilla aloittanut lentolisko voisi kulkea kehityspolun, joka johtaa kokonaan uuteen lajiin, vieläpä suureen määrään niitä.
Mereen paluu on erilainen tapaus; tulolokerotkin ovat täysiä mutta myös paluumuuttaja on voinut harjoitella. Ilmahengityksen tuottama lihasvoiman vahvistus ja lisääntynyt äly antavat vaikkapa harmaahylkeelle tai miekkavalaalle ylivoimaa huolimatta hukkumisriskistä tiikerihaita vastaan. Muuttajia on silti suhteellisen harvoja ja ihminen
avustanut yksilökannan kurissapidossa.
Lajiutumistilan loppuminen on selvästi tekosyy, kun yli 90 % joskus olemassa olleista lajeista on kuollut sukupuuttoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä järkeilysi logiikka hyvin päihittää peruskreationistin:
" VAIN siinä ”kohtaa” kun pitäisi syntyä täysin uutta lajia esim. ”suuret liukumat” merestä maalle ja ilmaan."
Tuollaisia suuria liukumia on oikeastaan ollut vain kolme: vedestä maalle, maalta ilmaan ja maalta mereen. Kahdessa ensimmäisessä kyseessä oli tyhjä ekolokero(sto), jonne pystyi siirtymään heikomminkin uusin kyvyin, kun ensin alkuun päästiin. Nähdäkseni voi helposti ymmärtää, miten keuhkojen alun saanut varsieväkala tai lyhyillä liidoilla aloittanut lentolisko voisi kulkea kehityspolun, joka johtaa kokonaan uuteen lajiin, vieläpä suureen määrään niitä.
Mereen paluu on erilainen tapaus; tulolokerotkin ovat täysiä mutta myös paluumuuttaja on voinut harjoitella. Ilmahengityksen tuottama lihasvoiman vahvistus ja lisääntynyt äly antavat vaikkapa harmaahylkeelle tai miekkavalaalle ylivoimaa huolimatta hukkumisriskistä tiikerihaita vastaan. Muuttajia on silti suhteellisen harvoja ja ihminen
avustanut yksilökannan kurissapidossa.
Lajiutumistilan loppuminen on selvästi tekosyy, kun yli 90 % joskus olemassa olleista lajeista on kuollut sukupuuttoon.Muistelen kirjoittaneeni tuon yhtenä ensimmäisistä anonymeistä viesteistäni ja olen edelleen samalla kannalla,
Entinen tieteenharrastaja.
- Anonyymi
Hyvä kirjoitus!!
Kannatin ennen jonkin sortin evoluutiota. Miljardit vuodet maailmankaikkeuden synnyssä epäilyttivät, koska ne perustuvat alkuolettamuksiin ja toimimattomiin ekstrapolointeihin. Nykyisestä ei seuraa automaattisesti menneisyys, maailmankaikkeuden alku. Evoluutio on uskomusjärjestelmä.
Sattumalta syntyi alkusolu ja aika ja materia loivat kaiken.
Suuri on usko - mutta todisteet puuttuvat!
Näihin kirjoihin ja tuohon materiaaliin tutustuminen muutti käsitykseni: https://luominen.fi/
Tuskinpa kukaan uskoo todella: Nothing created everyrthing?
Ihmisen ja eliöiden geeniperimä rappeutuu.
Pystyykö materia ja tarpeeksi pitkä aika synnyttämään kaiken?
Onko sattuma ja evoluutio kaiken takana?
Syytä pohtia objektiivisesti - enemmistö on ollut usein harhassa.
Historia todistaa sen.- Anonyymi
Et sitten kyennyt lukemaan otsikkoa pidemmälle?
- Anonyymi
Kirjoittajan hylkäämisperusteet evoluutiolle osoittavat enemmän (tahallista?) tietämättömyyttä evoluutiosta kuin sen teorian puutteita. Kukaan ei oikeasti väitä menneisyyden olevan seuraus nykyisyydestä tai historian todistavan muusta kuin ihmisten ajatuksista ja teoista.
- Anonyymi
> Seuraavassa kymmenen syytä, jotka vaikuttavat yhdessä ja erikseen.
Suurin syy on kuitenkin todisteiden puute. Seuraavaksi suurin syy on järkevien perusteluiden puute. Ja kolmanneksi, ristiriita havaitun maailman kanssa. Eli aukkojen jumala argumentti, jos en ymmärrä, siksi jumala. Tällainen epäinhimillinen ajatusmalli jää yhteisöissä missä uskonnot eivät kahlitse, jää sivuun, sensijaan tieteet, taiteet, kulttuuri, kehitys, moraali, humanismi kukoistaa. Viisaus alkaa kysymisestä, joka alkaa ihmettelystä, mutta ensin on ymmärrettävä että ei tiedä.
- Anonyymi
Evoluutioon voisi uskoa, jos otetaan siihen henkimaailman evoluutio mukaan. Pelkkä aineellinen evoluutio, jossa ainekset kiertää maan kautta, ei selitä mitään.
Jokainen ihminen on elänyt monta elämää. Ihminen ei olisi tullut tähän pisteeseen ilman henkimaailman evoloitumista.- Anonyymi
Lipsahti mukaan iso kimpale uskoa:
"Evoluutioon voisi uskoa, jos otetaan siihen henkimaailman evoluutio mukaan."
Ihmisen korkeasta tietoisuudesta johtuva kulttuurievoluutio siinä jo onkin mukana. Uskomukset henkimaailmasta lienevät nekin sen tuotetta kuten myös kvitelmat saman yksilön monesta elämästä. Objektiivista tietoa niistä ei ole vielä saatu.
Evoluutio on vaikea ja monimutkainen prosessi, jos sen sellaisena haluaa esittää. Toisaalta evoluutio on aika ilmiselvä asia. Yksinkertaisimmillaan se on se syy, miksi mustarastas ja huuhkaja ovat molemmat ilmiselvästi lintuja vaikka ovatkin niin eri tavalla eläviä eläimiä. Jos kysyy miksi elokehä on sellainen kuin on (olettaen että edes pintapuolisesti tietää jotain elokehän diversiteetistä) niin ei mitään muuta loogista vastausta ole kuin evoluutio.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj232376- 1171502
- 601313
Onkohan tämä jotain elämää suurempaa
Vai olenko kehitellyt nämä tunteet vain omassa pääkopassani. Tunne kyllä sanoo että jotain tässä on.. Toivottavasti et m261221- 1171104
KRP alkaa tutkia Ulvilan murhaa
Jokohan nyt löydetään riittävä näyttö Annelin tuomitsemiseen miehensä murhasta tai taposta.281075Nainen sä olet
arvokas muista se. Yritän pitää pienen kontaktin yllä vaikka turhaahan tämä on. Toivottavasti joulu meni hyvin ja otat r711064Jos olisin
Ollut ns. pelimies olisin myös käyttänyt tilaisuutta hyväksi. Välillä vain tuntuu että olisit itse nimenomaan halunnut p571017Luotathan?
Muistan kun olit vihainen minulle. Niin järkyttävän söpönä ja silti niin vastustamattoman ihanana en ole ikinä ketään na31950Voi kun pian voisi varmuudella sanoa
mitä tämä on. Suuri, suuri rakkaustarina vai pelkästään pitkä ja kipeä oppitunti. :(53946