http://www.hs.fi/tiede/a1305754303586
"Monet eniten virheitä sisältäneistä artikkeleista käsittelivät monimutkaisia tai abstrakteja ilmiöitä, kuten euroalueen velkakriisia, EVOLUUTIOTA tai juuri Syyrian sisällissotaa."
Wikipedia ei ole luotettava tietolähde
Totuus_voittaa
62
357
Vastaukset
- Oikein_totuus
Johtusikohan tuo HIHHULEISTA???
- kaitsu99
Kiitti vaan
Suomenkielistä Wikipediaa voi käyttää paikallishistoriikin, Suomen julkkisten, urheilun ja suomen kielen lisätietohaussa. Ei siitä juuri muuhun ole, erityisesti hihhuleiden säännöllisesti sabotoimat palstat usein ovat lukukelvottomat ja muissakin on puutteita tai suoranaisia virheitä juuri vähäisen väestöpohjan aiheuttaman riittämättömän asiantuntijamäärän ja oikolukijoiden puutteen vuoksi.
- Kyyninen
Venäläiset trollit ovat myös ahkeria muokkaamaan Suomen historiaa.
- rasistitonhulluja
haistappa paska senkin suomi sika :D röh röh
Ei minullakaan tule suomenkielistä Wikipediaa käytettyä kuin juuri paikallistietoon. Koulutöissä käytän englanninkielistä, koska siellä artikkelit on paljon laajempia, ja virheitä on erittäin vähän ison käyttäjämäärän vuoksi.
Luulenpa, ettei se englanninkielinenkään ole kovin luotettava. Meillä koulussa on Wikipedian käyttö tietolähteenä kokonaan kielletty epäluotettavuutensa vuoksi, mutta toisaalta ymmärränsä, sillä amiksessa ollaan ja ois aikamoinen ongelma, jos oppis vääräätietoo sitä kautta esim. siitä mitä eri merkinnät lääkepakkauksissa tarkoittaa ja tulis sit annettua ihan vääriä lääkkeitä vanhuksille
- sain-eri-käsityksen
Linkittämästösi artikkelista:
"Englanninkielisen Wikipedian luotettavuutta on tutkittu jo vuosia ja siitä on tehty monia akateemisia tutkimuksia ja muita selvityksiä. Kuuluisin niistä on tiedelehti Naturen vuonna 2005 julkaisema selvitys, jossa vertailtiin Wikipediassa ja Encyclopedia Britannicassa olevien virheiden määrää. Aineistona oli 42 Wikipedia-artikkelia. Vertailun tulos oli, että Wikipedia oli lähes yhtä virheetön kuin maailman arvostetuimpiin kuuluva tietosanakirja Encyclopedia Britannica."
Ja Suomalaisesta: "Heti aluksi hyviä uutisia: suomenkielinen Wikipedia on faktoiltaan pääosin virheetön...
Peräti 70 prosenttia artikkeleista ylsi virheettömyydessä hyvään (4) tai erinomaiseen (5) arvosanaan. "
"Wikipedia on mainettaan parempi tietolähde."
Evoluutiota käsittelevä artikkeli arvioitiin melko heikoksi kääntäjän ammattitaidottomuuden takia. Arvostelija kehui kuitenkin englanninkielistä artikkelia hyväksi. Pääosin tieteitä käsittelevät artikkelit olivat melko hyviä tai erittäin hyviä.- pohdiskeleva__
Niin, monet eniten virheitä sisältäneistä artikkeleista käsittelivät EVOLUUTIOTA.
Ei se nyt tuosta pyörittelemällä pehmene.
Toki otsikko olisi voinut olla: "Wikipedia ei ole luotettava tietolähde evoluutioteoriaa tutkittaessa" mutta kun tämä keskustelupalsta ei salli noin pitkiä otsikoita. - Vähän_tarkkuutta
pohdiskeleva__ kirjoitti:
Niin, monet eniten virheitä sisältäneistä artikkeleista käsittelivät EVOLUUTIOTA.
Ei se nyt tuosta pyörittelemällä pehmene.
Toki otsikko olisi voinut olla: "Wikipedia ei ole luotettava tietolähde evoluutioteoriaa tutkittaessa" mutta kun tämä keskustelupalsta ei salli noin pitkiä otsikoita.Puhut nyt varmaankin suomenkielisestä Wikipediasta?
- pohdiskeleva__
Vähän_tarkkuutta kirjoitti:
Puhut nyt varmaankin suomenkielisestä Wikipediasta?
Kyllä. Se johtuu siitä, että palstalaiset mielellään käyttävät lähteenään suomenkielistä Wikipediaa ottamatta huomioon sitä, että se sisältää kovin paljon virheitä liittyen evoluutioteoriaan.
pohdiskeleva__ kirjoitti:
Niin, monet eniten virheitä sisältäneistä artikkeleista käsittelivät EVOLUUTIOTA.
Ei se nyt tuosta pyörittelemällä pehmene.
Toki otsikko olisi voinut olla: "Wikipedia ei ole luotettava tietolähde evoluutioteoriaa tutkittaessa" mutta kun tämä keskustelupalsta ei salli noin pitkiä otsikoita.Asiantutia piti englanninkielistä artikkelia hyvänä ja moitti suomenkielistä siitä, ettei kirjoittaja ollut osannut kääntää oikein ja ettei hän ollut ymmärtänyt itse kirjoittamaansa.
Missään ei myöskään sanottu, että "monet virheitä sisältävistä käsittelivät evoluutiota". Se on valhe, koska vain yksi evoluutioartikkeli arvosteltiin.
Itse tarkastan tiedot englanninkielisestä, mutta tämän palstan kieli on suomi, joten suomenkilisten artikkelien käyttö on suotavaa.
Pari lainausta evoluutioartikkelin kommentista:
"Tästä englanninkielisestö versioista minulle on syntynyt sellainen kuva, että Wikipedia on luotettava ja hyvä tiedonlähde. Tätä teesiä tukee myös se, että kun mielenkiinnosta löin auki Evolution-aiheen englanninkielisestä versioista, sieltä löytyi kattava, selkeästi jäsennelty ja hyvin kirjoitettu kuvaus aiheesta."
Ja suomenkielisen arviontia:
"Ei anna asiantuntijalle vaikutelmaa, että tässä mennään ihan nykyajassa vaikka monet viitteistä ovatkin suhteellisen tuoreita."
"Kieliasu on kammottava."
"Neutraalia tekstiä - sikäli kun on ymmärrettävissä ja oikein."
Ei siis vääristelyä, kuten ilmeisesti haluaisit väittää, vaan asiantuntemattomuutta ja huonoa ilmaisua.pohdiskeleva__ kirjoitti:
Kyllä. Se johtuu siitä, että palstalaiset mielellään käyttävät lähteenään suomenkielistä Wikipediaa ottamatta huomioon sitä, että se sisältää kovin paljon virheitä liittyen evoluutioteoriaan.
Silloin kun vaivaudun vastaamaan kressuille käyttäen lainauksia, käytän pääsääntöisesti kirjahyllyäni. Mayr, Wilson, Gould, Stringer, Valste, Shubin... lienevät riittävän päteviä asiantuntijoita keskustelupalstalla siteerattavaksi. Toki käytän myös wikiä ja jopa suomenkielistä. Useimmiten senkin tarkkuus riittää kreationistien hömpän oikomiseen.
- Ewokki
pohdiskeleva__ kirjoitti:
Niin, monet eniten virheitä sisältäneistä artikkeleista käsittelivät EVOLUUTIOTA.
Ei se nyt tuosta pyörittelemällä pehmene.
Toki otsikko olisi voinut olla: "Wikipedia ei ole luotettava tietolähde evoluutioteoriaa tutkittaessa" mutta kun tämä keskustelupalsta ei salli noin pitkiä otsikoita.Evoluutiota ei tutkita wikipediaa lukemalla. Esim. genetiikka, biologia,, fysikka, kemia, geologia ja muut ns. kovat tieteet ovat avainasemassa evoluutiota tutkittaessa.. Taivaallisen Taika-Jimin osuudesta yhtään mihinkään ei ole ensimmäistäkään havaintoa.
- Theo2013
pohdiskeleva__ kirjoitti:
Niin, monet eniten virheitä sisältäneistä artikkeleista käsittelivät EVOLUUTIOTA.
Ei se nyt tuosta pyörittelemällä pehmene.
Toki otsikko olisi voinut olla: "Wikipedia ei ole luotettava tietolähde evoluutioteoriaa tutkittaessa" mutta kun tämä keskustelupalsta ei salli noin pitkiä otsikoita.En usko että kukaan tutkii mitään saati evoluutio teoriaa Wikipediaa käyttäen,sitähän voi muokata kuka tahansa sairas ihminen tai muuten vain nuoremman sukupolven väärille urille saattamiseksi.Esim, suurin piirtein kolmekymppiset jopa eräs kuuluisa palkittu radio juontaja antoi lausunnon Mainilan laukaukksista,että Suomen olisi kannattanut jättää ne paukut ampumatta koska tulivat liian kalliiksi??Suomi ei ampunut niitä laukauksia vaan Venäjä ampui omiaan,jotain rupusakkia että sai sodan aikaiseksi.Suomen tykit ei olleet kantaman päässä mikä todistettu myös toisen osa puolen tutkijoiden puolesta.Kaikki maalais järjellä ymmärrettävät asiat ovat suunnilleen Suomalaisessa totta,eikä se Engelsmannin murre sitä muuta kyllä se voi olla enemmän soopaa koska kukapa ei Lontoota osaa jos kerran seon virallinen kieli monessa asiassa.Ja kyllähän Wikipediaakin tarkkaillaan,ei siellä kovin kauan väärä tieto pysy,ainakaan tarkoituksella sinne syötetty.Peloittava ajatus jos nuoret uskoo mitä tahansa tiedostoa sokeasti.
Hohhoijaa. Evoluutiodenialististen hihhuleiden hyökkäykset käyvät kerta toisensa jälkeen säälittävämmiksi. Nyt varmaan tosiaan joudutaan käsitykset evoluutiosta kumoamaan ihan siksi, että Wikipedia ei välttämättä ole luotettava. Joopa-joo. Onhan se tasa-arvon kannalta hieno juttu kun teidät pölvästitkin päästetään nettiin touhuamaan, koska se voi olla kehittävää. Valitettavasti osa teistä ei ole kehityskelpoisia, joten tulee näitä hutilaukauksia teiltä kaikkien hävettäväksi ihan jatkuvasti. Näyttäkää nyt perkele jo jotain uskottavia todisteita evoluutiota tai evoluutioteoriaa vastaan älkääkä jaksako jauhaa tuota iänikuista luusereiden paskaa.
" Nyt varmaan tosiaan joudutaan käsitykset evoluutiosta kumoamaan ihan siksi, että Wikipedia ei välttämättä ole luotettava. Joopa-joo. "
Täsmällisyyttä pyydän.
Käsitykset evoluutiosta joudutaan kreationistin mielestä kumoamaan siksi, että suomenkielisen wikin "Evoluutio" artikkeli on asiantuntemattomasti ja kieliasultaan huonosti kirjoitettu.- Totuus_voittaa
Ja jos joku ei ymmärtänyt aloittajan pointtia, niin selitys vielä:
Tällä palstalla nimenomaan evokit viittaavat usein Wikipedia-lähteisiin. - melko-luotettava
Totuus_voittaa kirjoitti:
Ja jos joku ei ymmärtänyt aloittajan pointtia, niin selitys vielä:
Tällä palstalla nimenomaan evokit viittaavat usein Wikipedia-lähteisiin.Ja Wiki artikkelit ovat luonnontieteellisissä osioissa tutkimusten mukaan varsin hyviä. Nyt heikot pisteet sai yksi ainut evoluutiosta kertova artikkeli ja sekin huonon ilmaisun takia; ei niinkään asiavirheiden.
Wikipedian artikkeleissä ilmoitetut lähteet täyttävät usein tieteelliset kriteerit. Niistä artikkelin väitteet on helppo tarkastaa.
Wikipedia on millä tahansa kriteerillä luotettavampi kuin kreationistien lainaamat uskonnollispohjaiset sivustot. - 783568923659823753
agnoskepo kirjoitti:
" Nyt varmaan tosiaan joudutaan käsitykset evoluutiosta kumoamaan ihan siksi, että Wikipedia ei välttämättä ole luotettava. Joopa-joo. "
Täsmällisyyttä pyydän.
Käsitykset evoluutiosta joudutaan kreationistin mielestä kumoamaan siksi, että suomenkielisen wikin "Evoluutio" artikkeli on asiantuntemattomasti ja kieliasultaan huonosti kirjoitettu.Juuri näin.
Joku voisi linkittää wikipedian "logical fallacies" -artikkeliin, ihan vain uskonnollisen herrasväen mieliksi. Sitten vielä tällainen peilikuvaleikki:
A) Monet uskovat Wikipediasta saatuun tietoon. Wikipedian tieto voi kuitenkin olla väärää. Tämän vuoksi kaikkien Wikipediaa lukevien täytyy olla väärässä asian X suhteen.
B) Monet uskovat raamatusta saatuun tietoon. Raamatun tieto voi kuitenkin olla väärää. Tämän vuoksi kaikkien raamattua lukevien täytyy olla väärässä asian X suhteen.
Uskon ihan oikeasti mielummin wikipediaa kuin uskovaisia, etenkin jos lähtökohta keskustelulle on se, ettei toinen ymmärrä evoluution ja abiogeneesin eroa. Ymmärrän, että uskonnollinen ryhmä voi olla tuki ja turva, mutta toisaalta se voi olla myös henkisen ja älyllisen kehityksen tukahduttava huppu, joka on hyvin helppo vetää omille silmille. - hihhiihihihihihhii
Hmmm..Evoluutioteoria kirjoitetaan suunilleen joka vuosi uudelleen.
Ihminen ei ole löytänyt vielä ainakaan sitä viimeistä totuutta.
Evoluutioteoriakin perustuu uskoon sen tapahtumisesta. Tutkimuksin yritetään todistaa asia todeksi. Mutta se on ainakin vielä hyvin paljon uskon varassa.
Muuten miksi apinoista ei enää kasva uusia ihmisiä? Mihin se jalostuminen on pysähtynyt, mikä sen on aiheuttanut? Miksi apinoita on edelleen olemassa? Eikö kaikkien apinoiden pitäisi olla jo ihmisiä?
Vastaa noihin kysymyksiin aukottomasti. - 394572389456234895
hihhiihihihihihhii kirjoitti:
Hmmm..Evoluutioteoria kirjoitetaan suunilleen joka vuosi uudelleen.
Ihminen ei ole löytänyt vielä ainakaan sitä viimeistä totuutta.
Evoluutioteoriakin perustuu uskoon sen tapahtumisesta. Tutkimuksin yritetään todistaa asia todeksi. Mutta se on ainakin vielä hyvin paljon uskon varassa.
Muuten miksi apinoista ei enää kasva uusia ihmisiä? Mihin se jalostuminen on pysähtynyt, mikä sen on aiheuttanut? Miksi apinoita on edelleen olemassa? Eikö kaikkien apinoiden pitäisi olla jo ihmisiä?
Vastaa noihin kysymyksiin aukottomasti.Varmaankin koska kehittyminen vaatii MILJOONIA VUOSIA ja olosuhteiden kautta jalostumista? Tai siksi että evoluutio ei tarkoita käytännössä sitä, että apinasta kasvaisi ihminen vaan hienovaraisia parannuksia, esim. että apina kykenisi yhtäkkiä esimerkiksi kestämään suuremman määrän kasvimyrkkyä, jolloin se kykenisi selviämään paremmin uuden ravinnon kautta?
Miten et ole ymmärtänyt edes näin yksinkertaisia perusasioita evoluutiosta?
Ihmisistä kyllä kasvaa uusia apinoita. Jalostuvat päivä päivältä yksinkertaisimmiksi apinoiksi raamattua lukemalla, hehheh. - Voihihhuleitah
hihhiihihihihihhii kirjoitti:
Hmmm..Evoluutioteoria kirjoitetaan suunilleen joka vuosi uudelleen.
Ihminen ei ole löytänyt vielä ainakaan sitä viimeistä totuutta.
Evoluutioteoriakin perustuu uskoon sen tapahtumisesta. Tutkimuksin yritetään todistaa asia todeksi. Mutta se on ainakin vielä hyvin paljon uskon varassa.
Muuten miksi apinoista ei enää kasva uusia ihmisiä? Mihin se jalostuminen on pysähtynyt, mikä sen on aiheuttanut? Miksi apinoita on edelleen olemassa? Eikö kaikkien apinoiden pitäisi olla jo ihmisiä?
Vastaa noihin kysymyksiin aukottomasti.Tiede muuttuu, aina oppii uutta tieteen osalta. Niin, Raamatun mukaan, Jumala loi "täydellisen ihmisen", mutta päätti silti antaa ihmisille viisaudenhampaat, albinismin, HÄNTÄLUUT (miksi, hmm), eri ihmisrodut jne . Joo, ekana Jumala loi Aatamin ja Eevan, ja sit saivat pojat Cainin ja Abelin, ja sit kaikki pökki toisiaan (ihanaa rutsausta, tuttua puuhaa hihhuleilla aina ollut), ja siitä lähti ihmisten kehitys sit. Ja monet hihhulit uskoo tohon. Mites monet apinat osaa käyttää työkaluja myös ruuan hankkimisessa jne, ootkos nähnyt videoita koskaan? Hekin kehittyy, mutta jotku lajit kehittyy toisia lajeja nopeammin. Ohan ihmisetkin kehittynyt valtavasti historian aikana, tuhansia vuosia pysyttiin keihäis ja miekoissa, ja jo sadassa vuodessa tieteellinen kehitys noussut nousemistaan. Ja mistäs se johtuu, ihmisten aivot kasvanut, kuten myös älykkyys. Ihmiset kehittyy kehittymistään monella saralla, kuten myös ihmisten keskipituus on noussut tuhansien vuosien aikana jokaisella mantereella. Sitä kutsutaan evoluutioks.
Mut arvaas mikä on myös huvittavaa, että kuinka moni nykyään hihhuleista alkanut uskoa evoluutioon, mutta käyttää nyt täl kertaa uusinta heittoa, että noh, Jumala luo sit evoluution avulla. Mm. Paavi Francis sanoi:
"God is not a divine being or a magician, but the Creator who brought everything to life,” he said. “Evolution in nature is notinconsistent with the notion of creation, because evolution requires the creation of beings that evolve."
Mielenkiintoista, eli toisaalta paavi uskoo, että maailmassa ei ole magiaa, niiku Raamattu sanoo. Mutta voisi uskoa, että paavi tarkoittaa, että luoja on vain itse universumi.
- ei.koskaan.hesaria
www.ksml.fi › Kotimaa
06.9.2015 - Nyt tähän on 100% fakta todiste kuinka Helsingin Sanomat sensuroi. ... 100% varmuudella että Helsingin Sanomat ei ole luotettava tietolähde. Wikipedia on joskus sellaisia :)
- wikipediastatotuus
wikipedia ei ole koko ajan reilua. se riippuu missä ollaan, mistä Wikipedian maasta käytetään ja mitä tietoa haetaan. ranskalainen wikipedia esim. ei ole todella reilua politisesti ottaen, kun eivät kaikit politiset puoluet saa omat sivut. suomen wikipedia eikaan anta aina kaikit tiedot että saadaan toisista wikipediasta.
- YksiNäkökulma
Wikipedia on kaksijakoinen tietolähde. Pahimmillaan se sisältää todella vääristynyttä ja vääristeltyä tietoa, parhaimmillaan taas sen luotettavuus voi olla jopa laadukkaan tietosanakirjan luokkaa. Siinä, kuten kaikkien muidenkin lähteiden kanssa, terve kriittisyys ja järjenkäyttö on sallittua, eikä asioiden tarkistaminen muualtakin varmastikaan ole haitaksi.
Evoluution/uskon teoriaa en sen kummemmin lähde kommentoimaan. Tyydyn lähinnä totemaan omasta näkökulmastani: uskon, että niiden ei tarvitse olla ristiriidassa - Tapahtumien kehityskulku voi hyvinkin olla sellainen kuin tiede sanoo, mutten näe tarvetta kiistää, etteikö siinä olisi ollut mahdollisesti taustalla jonkinlainen - ehkä jumalainenkin - "primus motor", liikkeellepaneva voima, joka sen on aloittanut. Mutta no, nämä ovat uskonasioita. Kukin uskokoon omalla tavallaan, toisten kunnioituksessa ja hyvässä maussa pitäytyen. - AnkaraTotuus
HIKIPEDIA KERTOO TOTUUDEN. Joskus epämiellyttävän totuuden. Ei sitä siloteltua versiota jota valehdellaan jottei kukaan vain suuttuisi.
- Niilopedia
Niilopedia kertoo darwinista seuraavaa:
http://fi.niilopedia.org/index.php/Profeetta_Charles_Darwin
Ja tiedeyhteisöstä Niilo tietää seuraavaa:
http://fi.niilopedia.org/index.php/Tiedeyhteisö Niilopedia kirjoitti:
Niilopedia kertoo darwinista seuraavaa:
http://fi.niilopedia.org/index.php/Profeetta_Charles_Darwin
Ja tiedeyhteisöstä Niilo tietää seuraavaa:
http://fi.niilopedia.org/index.php/TiedeyhteisöNiilo on lähinnä ylöstempausten asiantuntija.
http://www.ilmatar.net/~np/misc/maailmanloppu.php
- copypaste
Riippuu millaista tietoa hakee. Arkikäyttöön mielestäni riittävän luotettava, tutkijan materiaaliksi liian epävarma.
- hgfijdhklugiojkped
Ei tarvitse kuin luet Nissanin MALLIhistoriAA NIIN LÖYDÄT HETI TIETOA JOKA TÄYTTÄ' POTASKAA.
Ei käy edes arkik'äyttöön. - Wikivitsi
hgfijdhklugiojkped kirjoitti:
Ei tarvitse kuin luet Nissanin MALLIhistoriAA NIIN LÖYDÄT HETI TIETOA JOKA TÄYTTÄ' POTASKAA.
Ei käy edes arkik'äyttöön.Täyttä paskaa on myös suomenkielisen Wikipedian Toyotaa käsittelevässä osassa, varsinkin merkkiuskollisuutta ja markkinaosuutta koskevissa tiedoissa. Artikkeli on hengeltään kuin jonkun tojofanaatikon ylistyslaulua ja poikkeaa täysin englanninkielisestä laitoksesta, jossa pitäydytään vain faktoissa.
- 12345654321
Historian tiedot eivät myöskään aina täsmää tapahtuneen kanssa. Voi johtua esim. siitä että oikeusistuimissa viralliseksi totuudeksi sovitaan tuomareiden kesken uskottavin tarina. Mutta tuomaritkin ovat vain ihmisiä, ei he yhdessäkään voi päättelyllään muuttaa sitä mikä on tapahtunut.
- hjiygjkii
Samaa mieltä.On se kivaa kun samalla voi lukea ilmaista Akua kuukaudeb: http://tinyurl.com/4akuankkaa
- No_way____
Ihan tosi.
- a---a
Huonohkosti käännetty artikkeli ei tee evoluutiosta olematonta tai jumalista olemassaolevia.
- Evo-rulettaa
Näin juurikas. Tai, kas juuri näin. Tosin ertikkelin arvoijakin on voinut olla "fakki-idiootti" muihin arvioijiin verrattuna.
- 3hihhuli
mutta keksippä sana,jossa on 3 hoota peräjälkeen
- eimullamuuta
vain MVLEHTI on totuus
- hyväuskoiset
Ihanko totta???? Voi elämä näitä oivalluksia.... Mitä oikein kuvittelitte, jos kuka vaan voi avata aihealueen...
- TuttiTäti
Kuulin myös, että Aku Ankkaa ei ole oikeasti olemassa, vaan on keksitty hahmo? Voi tätä paljastusten päivää.
- mietippä
Onhan Aku olemassa,ihan oikeasti.
Kaikkihan on keksittyjä,tavallaan.Olihan Hitlerkin,ei ole enää,Aku on.
Eihän Hitler keksitty ole,mutta pois on.Aku on keksitty,mutta on vaan.
Aku Ankka on olemassa.
- Eipä_uusi_juttu
"Wikipedia ei ole luotettava tietolähde"
tuossa nyt ei ole mitään uutta, itsekin olen havainnut saman jo vuosia takaisin, ei siinä mitään hesareita ole tarvittu tuon asianlaidan ymmärtämiseen.
Vaikuttaa vain että jotkut eivät enää ossa ajatella itsenäisesti, jota tukee tämäkin kyseinen "Totuus_voittaa" kirjoittajan avaus ,,,, lainaa päivänselvästä asiasta hesarin juttuja jonka kaikkien luulisi muutenkin ymmärtävän - ötsi2
Professori on luotettava. Niin ja dosentti.
- hoHWGÄIH
Kuka Wikipediaa edes käyttäisi niin, että pitäisi lukemaansa ehdottoman oikeana? Käsittääkseni muutamaa poikkeusta lukuunottamatta tekstejä voi muokata kuka tahansa ja jokaisen pitäisi ymmärtää mitä se tarkoittaa.
- No_Johan_Nyt
Aloittajalle. Minkälaisia kärsimyksiä olet asiasta saanut? Masennusta? Unettomuutta? Mitä muuta?
- kriisiterapia.kutsuu
Varmasti se tarttee nyt kriisiterapiaa. Sen koko maailma on romahtanut, mihin se vois uskoa kun usko wikipediaankin on mennyt.
Eihän wikipedia ole oikeassa! Sinne voi kuka vaan mennä muokkaa!
- a----a
Todista. Näytä minulle yksi Wikipedia-artikkeli, jossa mielestäsi on väärää tietoa. Ja kerro miksi et ole korjannut sitä.
- usko-tai-älä
NYTKÖ SEN VASTA HUOMASIT?
TAITAA OLLA SULLA HIDAS SYTYTYS. - pate.svartelsjö
On se luotettava tietolähde. Sitä kyttää moni ja jos kirjoitat jotain, niin siitä saat pian palautteen. Minä kirjoitin sinne suomalaista rock-historiaa ja seuraavana päivänä joku juntti poisti sen perusteena, ettei rock sm taltiointi/dokumentaario kiinnosta ketään.
Kyseessä oli kisoissa menestyneet yhtyeet. - järkikäteen
Aika luotettava kuitenkin,ainakin yleisissä fakta tiedoissa.
Sitten kun mennään monimutkaisiin asioihin,ei kannata luottaa,on vain harvinaisiempien faktat ja ne voi olla ihan mitä vaan.- ei-rek-agnoskepo
Yleensä tiedettä käsittelevissä artikkeleissa on laajalti lähdeviitteitä. Niiden kautta voi perehtyä asiaan pintaa syvemmältä. Mielestäni Wiki suurin ongelma ei suinkaan ole tiedon epätarkkuus, vaan sen sirpaleisuus. Ei wikiä lukemalla kenestäkään asiantuntijaa tule.
- kaiekman
Ei tietenkään ole.Absoluuttista totuutta ei ole missään saatavilla.
Miksi ei?Mitään totuutta ei koskaan missään saatavilla,aina on mahdollisuus epäillä,vaikka se olisi pienikin promille...
Wikipediaan on monella omilla näkemyksillään mahdollisuus vaikuttaa ja ne myös sen tekevät. - ghjkghköjgö
Absoluuttista tietoa ei ole olemassa. Kaikkeen sisältyy virheen mahdollisuus. Helsingin Sanomat itse on puolueellista ja valikoitunutta ja jopa muokattuakin tietoa täynnä. Kielitaitoiset seuraavat eri medioita, ja saavat maailmasta aivan eri näkemyksen.
Ajatella tietoa ruuasta. Ravitsemusnäkemykset muuttuvat koko ajan. Jos noudattaa kaikkea vanhaa ja kaikkea nykyistä, niin ei voi syödä yhtään mitään ja kuolee pois. Oman järjen käyttö on sallittua. Yleensäkään yhteen lähdeviitteeseen ei pitäisi luottaa missään asiassa. - Antipropaganda
Absoluuttinen totuus on tietenkin olemassa, mutta wikipedialla on agendansa miten ja mitä asioita käsitellään
- ddddddddddd
Ja Helsingin Sanomillako sitten ei ole mitään agendaa?
Treveisin "Putin trolli"
- Oikein_totuus
Hikipedia on luotettava tietolähde. Tässä varma todiste siitä:
http://hiki.pedia.ws/wiki/Jeesus#Jeesuksen_suhde_viiltelyyn - Totuus1
On wikipedia silti luotettavampi kuin tämä USA:ta nuoleskelava fasistinen päivälehti nimeltä Helsingin Sanomat.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kalle Palander kertoi fantasioivansa siitä, kuinka Kiira Korpi naisi häntä sträppärillä ahteriin
Sai potkut Yleltä. https://yle.fi/a/74-201400005308438Aamuseuraa/rehevää naista
uhkean rehevät m-xxxl naiset/rouvat/pari 18-80v kutsu luokses 31.1 aamusta päiväpanoille 32v hetero mies.oon innokas nuo4364224h Kirppis
Olen muuttamassa paikkakunnalle ja mietin olisiko tälläiselle liikkeelle tarvetta alueella?61975Suomessa eletään liian pitkään
"Ihmisten on kuoltava" Asiantuntija varoittaa: Suomi ei ole valmis siihen, että niin moni elää pitkään: ”Kaiken täytyy1571123Kerotakaa joensuun kontiolahden paiholan laitoksesta jotain
Mun kaveri joutuu paiholan laitokseen nyt lähi aikoina niin voisko ihmiset kertoa minkälaista siellä on tarinoita jne ja17766Olen niin haaveillut
Sinusta. Ollut hullun rakastunut. Ajatellut kaikkea mitä yhdessä voisimme tehdä. Mutta ei ei yhtään mitään. Usko vaan lo57712Oletko koskaan
Tavannut/tuntenut ihmistä, jonka kanssa vuosisadan rakkaustarina olisi ollut mahdollinen, mutta joku este tuli väliin?64670Sun ulkonäkö on
Kyllä viehättävä. Kauniit piirteet. Todella sievät. Ja olemus on ihana. Olet tehnyt vaikutuksen.28663En voi ottaa
Jos ikinä aiot ottaa yhteyttä, niin tee se nyt. On aika, kun todella todella tarvitsisin sinua. Naiselle.36617- 34588