Mikä on evl.kirkon virallinen kanta avioliittoon?

HILPPUUJUU KAISAAAAAA vastatkaa!

odottaa.vastausta kirjoitti:

HILPPUUJUU KAISAAAAAA vastatkaa!

Eivät vastaa koska eivät voi myöntää suoraan toimivansa vastoin pappisvalaansa.

luopiot.pakosalla kirjoitti:

Eivät vastaa koska eivät voi myöntää suoraan toimivansa vastoin pappisvalaansa.

Ei kuulu vieläkään mitään....

luopiot.pakosalla kirjoitti:

Eivät vastaa koska eivät voi myöntää suoraan toimivansa vastoin pappisvalaansa.

Kyllä te olette törkeitä. Menkää omille palstoillenne herjaamasta täältä. Pilkkaajat.

Voin kerroa, että nissä yksiselitteisesti sanotaan, että avioliitto on vain miehen ja naisen liitto.
Miksi sitten arkkipiispaa myöden osa piispoja ja pappeja puhuu ja toimii aivan päinvastoin. Missä muussa ammatissa saisi pitää työpaikkansa jos puhuu ja toimii täysin vastoin yrityksen periaatteita, sääntöjä ja konseptia?

kirkko.ruokkii.luopioita kirjoitti:

Voin kerroa, että nissä yksiselitteisesti sanotaan, että avioliitto on vain miehen ja naisen liitto.
Miksi sitten arkkipiispaa myöden osa piispoja ja pappeja puhuu ja toimii aivan päinvastoin. Missä muussa ammatissa saisi pitää työpaikkansa jos puhuu ja toimii täysin vastoin yrityksen periaatteita, sääntöjä ja konseptia?

Lue lisää

>Missä muussa ammatissa saisi pitää työpaikkansa jos puhuu ja toimii täysin vastoin yrityksen periaatteita, sääntöjä ja konseptia?
Missä yrityksessä muka on samanlainen demokraattinen päätöksenteko kuin kirkossa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Missä muussa ammatissa saisi pitää työpaikkansa jos puhuu ja toimii täysin vastoin yrityksen periaatteita, sääntöjä ja konseptia?
Missä yrityksessä muka on samanlainen demokraattinen päätöksenteko kuin kirkossa?

Lue lisää

Vaikkapa poliittisissa puolueissa ja osuustoiminnassa.

No etteköhän te jo tiedä tämän Kari.M lipunheilutuskannan ja kaisat ja vilput muut lepertelijät tulee perässä, rakkauden kaksoiskäskyineen...

Mutta tämä tulisi olla USKOVAN kanta:
https://www.youtube.com/watch?v=6aX1Sa1tibQ

Kristitty mä tahdon olla

sydämessäin kirjoitti:

No etteköhän te jo tiedä tämän Kari.M lipunheilutuskannan ja kaisat ja vilput muut lepertelijät tulee perässä, rakkauden kaksoiskäskyineen...

Mutta tämä tulisi olla USKOVAN kanta:
https://www.youtube.com/watch?v=6aX1Sa1tibQ

Kristitty mä tahdon olla

Lue lisää

Rauhoitu ja mene kotiisi. Kiltteyden naamiolla ei täällä kannata ajella.

kirkko.ruokkii.luopioita kirjoitti:

Voin kerroa, että nissä yksiselitteisesti sanotaan, että avioliitto on vain miehen ja naisen liitto.
Miksi sitten arkkipiispaa myöden osa piispoja ja pappeja puhuu ja toimii aivan päinvastoin. Missä muussa ammatissa saisi pitää työpaikkansa jos puhuu ja toimii täysin vastoin yrityksen periaatteita, sääntöjä ja konseptia?

Lue lisää

Avioliiton alkuperäisin muoto on ryhmäavioliitto, jassa naimisiin menee esimerkikiksi 10-12 miestä ja naista ollessaan sen aikaisessa avioliitossa.

viikinki494 kirjoitti:

Avioliiton alkuperäisin muoto on ryhmäavioliitto, jassa naimisiin menee esimerkikiksi 10-12 miestä ja naista ollessaan sen aikaisessa avioliitossa.

Oli se muoto mikä tahansa, niin lisääntyminen ja maan täyttäminen on se mihin on tähdätty. Jos homo ei siedä seksiä naisen kanssa, niin vaikea siitä on mitään elämää ylläpitävää liittoa sorvata.

naamiohuvit kirjoitti:

Rauhoitu ja mene kotiisi. Kiltteyden naamiolla ei täällä kannata ajella.

https://www.youtube.com/watch?v=sEbATbqw_Ww
Tee parannus ja usko evankeliumi, niin Barrabaskin teki.

Mitäs tuosta poistettiin?

Lisään vielä, että mietintö Kirkko ja rekisteröidyt parisuhteet käy hirveän hyvin lävitse Raamattua sekä muita asiaan liittyviä puolia. Kannattaa lukea ihan riippumatta siitä, mitä mieltä asiasta on.

https://evl.fi/evlfi.nsf/Documents/A62BEB619D717FF8C225757B003313FF/$file/Kirkko-ja-rekisteroidyt-parisuhteet-mietinto-1-2009.pdf

Vilppu H.
pappi

Tulihan se varsinainen asiakin tuon sörsselin keskellä.
"kirkon opin mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. "

Kaisa laitton Hilpun asialle : D

Mitä kiertelyä ja kaartelua. Kuin kissa kuumaa puuroa. Mistä, ja keltä kaikilta sitä pitää vielä kysellä ja kuulustella ennenkuin kirkko voi suoraan sanoa että, että "avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto", jonka perusta on Jumalan sanassa. Mitä sellaisella asialla on merkitystä kirkossa, mitä ei voi perustella Jumalan Sanalla.

"Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne." http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.1.html

evita- kirjoitti:

Mitä kiertelyä ja kaartelua. Kuin kissa kuumaa puuroa. Mistä, ja keltä kaikilta sitä pitää vielä kysellä ja kuulustella ennenkuin kirkko voi suoraan sanoa että, että "avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto", jonka perusta on Jumalan sanassa. Mitä sellaisella asialla on merkitystä kirkossa, mitä ei voi perustella Jumalan Sanalla.

"Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne." http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.1.html

Lue lisää

Amen. Hilppu munasi taas itsensä perusteellisesti ja unohti, ettei nyt olekaan setan palstalla.

Jos venkoilua on se, että avaa opin ja tunnustuksen suhdetta hiukan enemmän, se kertoo ehkä eniten siitä, että olisi haluttu kuulla vain omaa kantaa tukeva vastaus.

Keskustelussa näyttää kuitenkin usein menevän sekaisin tunnustus ja oppi. Senkin takia on hyvä avata kysymystä laajemmin.

Vilppu H.
pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Jos venkoilua on se, että avaa opin ja tunnustuksen suhdetta hiukan enemmän, se kertoo ehkä eniten siitä, että olisi haluttu kuulla vain omaa kantaa tukeva vastaus.

Keskustelussa näyttää kuitenkin usein menevän sekaisin tunnustus ja oppi. Senkin takia on hyvä avata kysymystä laajemmin.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

Jos et ole huomannut, ja varmasti olet, niin näiden parin kolmen palstahihun asenne teihin asioita monelta kantilta punnitseviin teologeihin on äärimmäisen vihamielinen eikä millään järkipuheella ole heihin mitään vaikutusta. Minä ja monet muut taas luemme kirjoituksianne mielellämme, joten älkääpä lannistuko.:)

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Jos venkoilua on se, että avaa opin ja tunnustuksen suhdetta hiukan enemmän, se kertoo ehkä eniten siitä, että olisi haluttu kuulla vain omaa kantaa tukeva vastaus.

Keskustelussa näyttää kuitenkin usein menevän sekaisin tunnustus ja oppi. Senkin takia on hyvä avata kysymystä laajemmin.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

Sano suoraan ilman mitään sivupolkuja mitä Raamattu sanoo avioliitosta ja mikä on kirkon kanta siihen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos et ole huomannut, ja varmasti olet, niin näiden parin kolmen palstahihun asenne teihin asioita monelta kantilta punnitseviin teologeihin on äärimmäisen vihamielinen eikä millään järkipuheella ole heihin mitään vaikutusta. Minä ja monet muut taas luemme kirjoituksianne mielellämme, joten älkääpä lannistuko.:)

Lue lisää

Reetta on kaikkiruokainen syötä vain skeidaa enemmän niin se on tyytyväinen.

lyhyesti.kiitos kirjoitti:

Sano suoraan ilman mitään sivupolkuja mitä Raamattu sanoo avioliitosta ja mikä on kirkon kanta siihen.

Ei Vilppu pysty sanomaan, että kirkon virallinen kanta on avioliitto on miehen ja naisen liitto. Tämä on oikein hyvä esimerkki minkälainen on kirkon liberaalipappi. Ja Kaisa luikki pakoon kun ei keksinyt mitään sepustusta.

Ei nämä Vilppu ja Kaisa näköjään enää voi perääntyä tuosta Raamatunvastaisesta höpinästään kun ovat kerran sokeita Jumalan sanalle.
Mutta tiedoksi molemmille, kerran Jumalan edessä teillekin totuus selviää vaan sitten on myöhäistä enää katua ja muuttaa mieltään ja korjata tilannetta.

kukinsaatekojenmukaan kirjoitti:

Ei nämä Vilppu ja Kaisa näköjään enää voi perääntyä tuosta Raamatunvastaisesta höpinästään kun ovat kerran sokeita Jumalan sanalle.
Mutta tiedoksi molemmille, kerran Jumalan edessä teillekin totuus selviää vaan sitten on myöhäistä enää katua ja muuttaa mieltään ja korjata tilannetta.

Lue lisää

Eikö tunnukin ihanalta ajatella, että nuo ihmiset aikanaan käristyvät vartaassa, elleivät käänny neidin uskoon. Kyllä nyt meni pikkarit vaihtoon, niin suloinen on se näkymä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eikö tunnukin ihanalta ajatella, että nuo ihmiset aikanaan käristyvät vartaassa, elleivät käänny neidin uskoon. Kyllä nyt meni pikkarit vaihtoon, niin suloinen on se näkymä.

Lue lisää

Sinut kyllä mielelläni kuvittelen sinne käristymään

jotakin.tekoa.sinullekin kirjoitti:

Sinut kyllä mielelläni kuvittelen sinne käristymään

Tiedän. Kertoo neidistä kaiken ja vähän enemmänkin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tiedän. Kertoo neidistä kaiken ja vähän enemmänkin.

https://www.youtube.com/watch?v=r5QIOzKxRKw&list=RDr5QIOzKxRKw

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tiedän. Kertoo neidistä kaiken ja vähän enemmänkin.

Hyvä, että asia on Reettalle nyt selvä!

evita- kirjoitti:

Mitä kiertelyä ja kaartelua. Kuin kissa kuumaa puuroa. Mistä, ja keltä kaikilta sitä pitää vielä kysellä ja kuulustella ennenkuin kirkko voi suoraan sanoa että, että "avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto", jonka perusta on Jumalan sanassa. Mitä sellaisella asialla on merkitystä kirkossa, mitä ei voi perustella Jumalan Sanalla.

"Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne." http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.1.html

Lue lisää

Meillä Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa kehotetaan käyttämään omaa järkeäänkin. Auktoriteettiuskoisemmat kaipaavat tiukkaa sanelua. Vapauteen Kristus meidät vapautti. Gal.5:1.

lyhyesti.kiitos kirjoitti:

Sano suoraan ilman mitään sivupolkuja mitä Raamattu sanoo avioliitosta ja mikä on kirkon kanta siihen.

Raamattu ei paljon kerro avioliitosta, ja erilaisia liittoja Raamattu osaa kertoa vaikka kuinka.

Mutta se on sitten ongelma, että nämä Raamatun malliset liitot eivät kelpaa; vain yhden miehen ja yhden naisen avioliitto hyväksytään nykyuskovien mukaan.

vilppu huomo sanoi :
Ovatko samaa sukupuolta olevien liittojen siunaamista kannattavat harhaoppisia? Eivät ole, koska kysymys ei liity kirkon TUNNUSTUKSEEN.
_______________
Kirkon tunnustus pitää sisällään myös apostoliset kirjat ja juuri
roomalaiskirjassa homot lesbot saavat kyytiä.

Etkö tiennyt tuota Vilppu??


Yleisiä määräyksiä
1 luku
KIRKON TUNNUSTUS JA JÄSENET
1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu JUMALAN PYHÄÄN SANAAN, VANHAN ja UUDEN TESTAMENTIN PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että KAIKKEA OPPIA kirkossa on tutkittava ja arvioitava JUMALAN PYHÄN SANAN mukaan.
___________________________________
Papit johtavat laumaansa harhaan ja "toisinaan" lampaat näyttäisivät seuraavan mielellään vääriä paimeniaan.

Teenpä tiivistelmän tuosta:

”Tunnustus määrittää sitä, mihin kirkko uskoo…”
”…oppi on tunnustusta laajempi asia.”

”Oppi ja opilliset kysymykset voivat myös käsitellä asioita, joista tunnustus ei sano mitään…” ja se ”…voi myös jossain määrin ajan kuluessa muuttua ilman, että se muuttaa tunnustusta.”

”Suomen ev,-lut. kirkon tilannetta kuvaa tällä hetkellä parhaiten se, että kirkon opin mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.”

Ja koska ”Kirkon kanta sen sijaan on lausunto tai mielipide, joka jollain tavoin perustuu kirkon oppiin.” niin eri mieltä olevat (kannattajat ja vastustajat) ”Kumpikin osapuoli pystyy perustelemaan kantansa teologisesti johdonmukaisesti.”

Siksi siis opista keskustellaan ja ”Virallinen päätös on se, mikää tulee viimeisenä ja sinetöi asian siinä vaiheessa, kun ajattelu on muuten jo muuttunut. ”

Mielestäni aika selkeästi ilmaistu. Voi siis olla ettei kirkko muuta virallista kantaansa (onhan se konservatiivinen) mutta tulevaisuudessa se muuttua.

Itse lähde samasta kuin Luther joka ”…toteaa, että häät ja avioliitto ovat yhteiskunnan asia ja jatkaa: "ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä. Jokainen kaupunki ja maa noudattakoon omaa käytäntöään ja totuttuja tapoja.".

Eli avioliittolaki on maalliseen valtaan kuuluva asia.

mummomuori kirjoitti:

Teenpä tiivistelmän tuosta:

”Tunnustus määrittää sitä, mihin kirkko uskoo…”
”…oppi on tunnustusta laajempi asia.”

”Oppi ja opilliset kysymykset voivat myös käsitellä asioita, joista tunnustus ei sano mitään…” ja se ”…voi myös jossain määrin ajan kuluessa muuttua ilman, että se muuttaa tunnustusta.”

”Suomen ev,-lut. kirkon tilannetta kuvaa tällä hetkellä parhaiten se, että kirkon opin mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.”

Ja koska ”Kirkon kanta sen sijaan on lausunto tai mielipide, joka jollain tavoin perustuu kirkon oppiin.” niin eri mieltä olevat (kannattajat ja vastustajat) ”Kumpikin osapuoli pystyy perustelemaan kantansa teologisesti johdonmukaisesti.”

Siksi siis opista keskustellaan ja ”Virallinen päätös on se, mikää tulee viimeisenä ja sinetöi asian siinä vaiheessa, kun ajattelu on muuten jo muuttunut. ”

Mielestäni aika selkeästi ilmaistu. Voi siis olla ettei kirkko muuta virallista kantaansa (onhan se konservatiivinen) mutta tulevaisuudessa se muuttua.

Itse lähde samasta kuin Luther joka ”…toteaa, että häät ja avioliitto ovat yhteiskunnan asia ja jatkaa: "ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä. Jokainen kaupunki ja maa noudattakoon omaa käytäntöään ja totuttuja tapoja.".

Eli avioliittolaki on maalliseen valtaan kuuluva asia.

Lue lisää

Tappamisen ja varastamisen kieltäminenkin on maalliseen lakiin kuuluva asia mutta Jumala sen kuitenkin on ensin säätänyt.
Oikein laadittuna ja noudatettuna maallinen laki on Jumalan lain mukainen.

älyn.väläys kirjoitti:

Tulihan se varsinainen asiakin tuon sörsselin keskellä.
"kirkon opin mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. "

" Ovatko samaa sukupuolta olevien liittojen siunaamista kannattavat harhaoppisia? Eivät ole, koska kysymys ei liity kirkon tunnustukseen. "

Eli oikeasti Vilppu kannattaa samaa kuin Mäkinenkin. Ja miten niin se EI LIITY kirkontunnustukseen ? Kyllä Ev.lut kirkko ennen tunnusti RAAMATUN KANNAN , nyt se sekoilee milloin missäkin artiklassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos et ole huomannut, ja varmasti olet, niin näiden parin kolmen palstahihun asenne teihin asioita monelta kantilta punnitseviin teologeihin on äärimmäisen vihamielinen eikä millään järkipuheella ole heihin mitään vaikutusta. Minä ja monet muut taas luemme kirjoituksianne mielellämme, joten älkääpä lannistuko.:)

Lue lisää

Repe neitiinhän valhe uppoaa, kuin veitsi voihin.

älyn.väläys kirjoitti:

Tappamisen ja varastamisen kieltäminenkin on maalliseen lakiin kuuluva asia mutta Jumala sen kuitenkin on ensin säätänyt.
Oikein laadittuna ja noudatettuna maallinen laki on Jumalan lain mukainen.

Lue lisää

"Oikein laadittuna ja noudatettuna maallinen laki on Jumalan lain mukainen."
Saudi-Arabia, Iran.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eikö tunnukin ihanalta ajatella, että nuo ihmiset aikanaan käristyvät vartaassa, elleivät käänny neidin uskoon. Kyllä nyt meni pikkarit vaihtoon, niin suloinen on se näkymä.

Lue lisää

Vaikka tää on vanha viesti, aukesi mobiililla, sanon nyt repe ( neiti), että pikkarit on naisten vaate.
Esiinnyt repenä mutta oletkin nainen, mielenkiintoista, tämä itseasiassa selventää suhtautumistasi asioihin, mutta pleace, jätä sarkasmi sitä taitaville?

Jokaisella papilla ja piispalla on omat sääntönsä. Kirkko on niin moniääninen, ettei mitään kirkon linjaa enää ole tai jos onkin niin arkkipiispan esimerkillä sitä ei ainakaan tarvitse noudattaa.

Sehän se kirkon ongelmana on. Kaikki käy nykyään kirkossa.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Sehän se kirkon ongelmana on. Kaikki käy nykyään kirkossa.

Ongelma voi olla omassa tietoisuudessa.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Sehän se kirkon ongelmana on. Kaikki käy nykyään kirkossa.

>Kaikki käy nykyään kirkossa.
Heh. Hetken ihmettelin ennen kuin tajusin mitä tarkoitit. (Vrt. "kaikki käy(vät) nykyään kirkossa".)

Jep joo, taisi tulla kahdella tavalla ymmärrettävissä oleva lause minulta. Tarkoitin tosiaan, että kaikensorttinen uskominen (tai epäusko) ja puuhailu kelpaa nykykirkossa.

"Esimerkiksi on olemassa Raamatun ohje, että naisen tulee vaieta seurakunnassa, mutta ohjetta on pidetty vain aikansa oloihin, ei nykyaikaan, soveliaana."

Jos sinun mielestä se on edelleen validi, niin kaltaisiasi löytyy Lähetyshiippakunnasta, jossa muutenkin tulkitaan mielenkiintoisesti kaikkea.

Onneksi Jumalan sana ja tahto eivät muutu vaikka kirkko ei siihen enää uskokaan.
Jokaisen tulee vaieta seurakunnassa opetuksen aikana joten ihan validi ohje tänäkin päivänä meille kaikille.
Tämä ei tarkoita naispappeutta vaan se on sanottu kun määritellään paimenen virka, että se on miehen virka eikä naisen.

Eivaietaeivaieta kirjoitti:

"Esimerkiksi on olemassa Raamatun ohje, että naisen tulee vaieta seurakunnassa, mutta ohjetta on pidetty vain aikansa oloihin, ei nykyaikaan, soveliaana."

Jos sinun mielestä se on edelleen validi, niin kaltaisiasi löytyy Lähetyshiippakunnasta, jossa muutenkin tulkitaan mielenkiintoisesti kaikkea.

Lue lisää

En ole sanonut, että henkilökohtaisesti olisin naisten toimintaa vastaan.

Olen sillä kannalla, että entiset olot sanelivat raamatunkirjoittajien kantoja, mutta nyt on toisin. Ongelma on siinä, että kirkossa selitetään opetettavan ikuista ja muuntumatonta jumalallista totuutta. Tämä ei ole totta. Vähänkin kirkkohistoriaa tunteva tietää, että opetus on muuttunut radikaalisti vuosisatojen kuluessa, mutta niin vähän yhden polven kuluessa, että harhakuvitelmaa opin jatkuvasta samuudesta voidaan pitää voimassa.

Todellisuudessa kirkko on yhteiskunnan laitos, vanhoillisempi kuin yhteiskunta kokonaisuudessaan, mutta kuitenkin samoin toimiva. Kirkko laahaa perässä, mutta hyväksyy lopulta kaiken, mitä yhteiskunnassa ajatellaan. Suhtautuminen seksuaalivähemmistöihin on nyt muuttumassa. Tulevaisuuden vinkkelistä tuntuu uskomattomalta, että seksuaalivähemmistöjä on pyritty syrjimään, rangaistuksin, selittäen synneiksi ja eri määräyksin lokeroimalla.

Näin on tapahtunut orjuudellekin. Kirkko aina 1800-luvulle asti piti orjuutta käypänä muotona. Eräät osakirkot luopuivat siitä jo aikaisemmin, muttei mikään alkuvaiheessa. Jopa Raamatun kehotuksen mukaan orjan tulee pysytellä orjana. Nykyisin ajattelutapaa pidetään pöyristyttävänä.

seurakuntapastori kirjoitti:

En ole sanonut, että henkilökohtaisesti olisin naisten toimintaa vastaan.

Olen sillä kannalla, että entiset olot sanelivat raamatunkirjoittajien kantoja, mutta nyt on toisin. Ongelma on siinä, että kirkossa selitetään opetettavan ikuista ja muuntumatonta jumalallista totuutta. Tämä ei ole totta. Vähänkin kirkkohistoriaa tunteva tietää, että opetus on muuttunut radikaalisti vuosisatojen kuluessa, mutta niin vähän yhden polven kuluessa, että harhakuvitelmaa opin jatkuvasta samuudesta voidaan pitää voimassa.

Todellisuudessa kirkko on yhteiskunnan laitos, vanhoillisempi kuin yhteiskunta kokonaisuudessaan, mutta kuitenkin samoin toimiva. Kirkko laahaa perässä, mutta hyväksyy lopulta kaiken, mitä yhteiskunnassa ajatellaan. Suhtautuminen seksuaalivähemmistöihin on nyt muuttumassa. Tulevaisuuden vinkkelistä tuntuu uskomattomalta, että seksuaalivähemmistöjä on pyritty syrjimään, rangaistuksin, selittäen synneiksi ja eri määräyksin lokeroimalla.

Näin on tapahtunut orjuudellekin. Kirkko aina 1800-luvulle asti piti orjuutta käypänä muotona. Eräät osakirkot luopuivat siitä jo aikaisemmin, muttei mikään alkuvaiheessa. Jopa Raamatun kehotuksen mukaan orjan tulee pysytellä orjana. Nykyisin ajattelutapaa pidetään pöyristyttävänä.

Lue lisää

Taidatpa olla ihan järkevä ukkeli.

seurakuntapastori kirjoitti:

En ole sanonut, että henkilökohtaisesti olisin naisten toimintaa vastaan.

Olen sillä kannalla, että entiset olot sanelivat raamatunkirjoittajien kantoja, mutta nyt on toisin. Ongelma on siinä, että kirkossa selitetään opetettavan ikuista ja muuntumatonta jumalallista totuutta. Tämä ei ole totta. Vähänkin kirkkohistoriaa tunteva tietää, että opetus on muuttunut radikaalisti vuosisatojen kuluessa, mutta niin vähän yhden polven kuluessa, että harhakuvitelmaa opin jatkuvasta samuudesta voidaan pitää voimassa.

Todellisuudessa kirkko on yhteiskunnan laitos, vanhoillisempi kuin yhteiskunta kokonaisuudessaan, mutta kuitenkin samoin toimiva. Kirkko laahaa perässä, mutta hyväksyy lopulta kaiken, mitä yhteiskunnassa ajatellaan. Suhtautuminen seksuaalivähemmistöihin on nyt muuttumassa. Tulevaisuuden vinkkelistä tuntuu uskomattomalta, että seksuaalivähemmistöjä on pyritty syrjimään, rangaistuksin, selittäen synneiksi ja eri määräyksin lokeroimalla.

Näin on tapahtunut orjuudellekin. Kirkko aina 1800-luvulle asti piti orjuutta käypänä muotona. Eräät osakirkot luopuivat siitä jo aikaisemmin, muttei mikään alkuvaiheessa. Jopa Raamatun kehotuksen mukaan orjan tulee pysytellä orjana. Nykyisin ajattelutapaa pidetään pöyristyttävänä.

Lue lisää

On tärkeää erottaa Jumalan sana ja kulttuuri ja kirkon touhut toisistaan.

seurakuntapastori kirjoitti:

En ole sanonut, että henkilökohtaisesti olisin naisten toimintaa vastaan.

Olen sillä kannalla, että entiset olot sanelivat raamatunkirjoittajien kantoja, mutta nyt on toisin. Ongelma on siinä, että kirkossa selitetään opetettavan ikuista ja muuntumatonta jumalallista totuutta. Tämä ei ole totta. Vähänkin kirkkohistoriaa tunteva tietää, että opetus on muuttunut radikaalisti vuosisatojen kuluessa, mutta niin vähän yhden polven kuluessa, että harhakuvitelmaa opin jatkuvasta samuudesta voidaan pitää voimassa.

Todellisuudessa kirkko on yhteiskunnan laitos, vanhoillisempi kuin yhteiskunta kokonaisuudessaan, mutta kuitenkin samoin toimiva. Kirkko laahaa perässä, mutta hyväksyy lopulta kaiken, mitä yhteiskunnassa ajatellaan. Suhtautuminen seksuaalivähemmistöihin on nyt muuttumassa. Tulevaisuuden vinkkelistä tuntuu uskomattomalta, että seksuaalivähemmistöjä on pyritty syrjimään, rangaistuksin, selittäen synneiksi ja eri määräyksin lokeroimalla.

Näin on tapahtunut orjuudellekin. Kirkko aina 1800-luvulle asti piti orjuutta käypänä muotona. Eräät osakirkot luopuivat siitä jo aikaisemmin, muttei mikään alkuvaiheessa. Jopa Raamatun kehotuksen mukaan orjan tulee pysytellä orjana. Nykyisin ajattelutapaa pidetään pöyristyttävänä.

Lue lisää

Jos yhtään tunnet Raamatun aikaista kulttuuria oli orjat verrattavissa meidän piika ja renki systeemeihin. Ei siis todellakaan sellaista kuten nykypäivän orjuus on.

sanojen.merkitys kirjoitti:

Jos yhtään tunnet Raamatun aikaista kulttuuria oli orjat verrattavissa meidän piika ja renki systeemeihin. Ei siis todellakaan sellaista kuten nykypäivän orjuus on.

Meidän piioillamme ja rengeillämme olivat usein huonot olot, mutta kerran vuodessa, kekrinä, he saattoivat pestautua toiselle isännälle.

Antiikin kulttuurihistoriasta ja Rooman kirjallisuudesta saamme selkeän kuvan orjuudesta.

Antiikin orja oli koko ikänsä isäntänsä omaisuutta. Hän ei voinut vaihtaa isäntää, jos isäntä ei myynyt häntä. Orjan asema riippui kokonaan hänen isäntänsä tahdosta. Parhaassa asemassa olivat kreikkalaissyntyiset korkeasti oppineet kotiopettajat ja huonoimmassa kaaleeri- ja kaivosorjat. Jos tuuli kävi sopivasta suunnasta, jo kilometrien päästä tiesi hajusta kaleerin tulevan, sillä kaleeriorjaa ei päästetty edes tarpeilleen. He laskivat virtsansa ja ulosteensa sille paikalle. Ainoa, mikä vapautti kaivos- ja kaleeriorjan oli kuolema.

Moni antiikin orja olisi pitänyt nykyajan orjan oloja paratiisimaisina.

Raamatun ohje orjalle pysyä orjana, ei ollut vain kreikkalaisille laatuorjille, vaan kaikille orjille.

seurakuntapastori kirjoitti:

En ole sanonut, että henkilökohtaisesti olisin naisten toimintaa vastaan.

Olen sillä kannalla, että entiset olot sanelivat raamatunkirjoittajien kantoja, mutta nyt on toisin. Ongelma on siinä, että kirkossa selitetään opetettavan ikuista ja muuntumatonta jumalallista totuutta. Tämä ei ole totta. Vähänkin kirkkohistoriaa tunteva tietää, että opetus on muuttunut radikaalisti vuosisatojen kuluessa, mutta niin vähän yhden polven kuluessa, että harhakuvitelmaa opin jatkuvasta samuudesta voidaan pitää voimassa.

Todellisuudessa kirkko on yhteiskunnan laitos, vanhoillisempi kuin yhteiskunta kokonaisuudessaan, mutta kuitenkin samoin toimiva. Kirkko laahaa perässä, mutta hyväksyy lopulta kaiken, mitä yhteiskunnassa ajatellaan. Suhtautuminen seksuaalivähemmistöihin on nyt muuttumassa. Tulevaisuuden vinkkelistä tuntuu uskomattomalta, että seksuaalivähemmistöjä on pyritty syrjimään, rangaistuksin, selittäen synneiksi ja eri määräyksin lokeroimalla.

Näin on tapahtunut orjuudellekin. Kirkko aina 1800-luvulle asti piti orjuutta käypänä muotona. Eräät osakirkot luopuivat siitä jo aikaisemmin, muttei mikään alkuvaiheessa. Jopa Raamatun kehotuksen mukaan orjan tulee pysytellä orjana. Nykyisin ajattelutapaa pidetään pöyristyttävänä.

Lue lisää

Miten voit verrata orjuutta homouteen ?
Eihän näillä ole mitään tekemistä keskenään, et ole minkään seurakunnan pastori...........

älä.höpötä kirjoitti:

Miten voit verrata orjuutta homouteen ?
Eihän näillä ole mitään tekemistä keskenään, et ole minkään seurakunnan pastori...........

Ei niitä ole syytä muuten verratakaan, mutta Raamatussa on kummastakin ohje. Orjan pitää pysyä orjana. Homous on syntiä. Molemmat opit nykypäivän silmillä törkeitä, mutta kuvastavat aikansa näkemyksiä.

Teologisessa tiedekunnassa katsotaan tekstejä AIKAHISTORIALLISESTI, ei ohjeina kaikkia aikoja varten. Tiedekunta ei ole raamattukoulu, jossa istutaan laput silmillä, ja kirkko on valinnut tiedekunnan pappien koulutuspaikaksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Taidatpa olla ihan järkevä ukkeli.

Kiitos kohteliaisuudesta!

Kenellä ei ole annettu kykyä tutkia Sanaa Pyhässä Hengessä, he tutkivat sitä oman järkensä avulla. He näkevät kirjoitukset vain aikalaistensa kirjoittamina.
Uskoville Raamattu antaa paljon enemmän, ja samassa Hengessä he päätyvät samaan lopputulokseen, koska Henki on yksi. Monia tulkintoja ei tule.
En pidä ihmisjärjellä päätyneiden tulkintoja oikeana vaan sitä, mitä Henki Sanasta sanoo.

Henkionyksi kirjoitti:

Kenellä ei ole annettu kykyä tutkia Sanaa Pyhässä Hengessä, he tutkivat sitä oman järkensä avulla. He näkevät kirjoitukset vain aikalaistensa kirjoittamina.
Uskoville Raamattu antaa paljon enemmän, ja samassa Hengessä he päätyvät samaan lopputulokseen, koska Henki on yksi. Monia tulkintoja ei tule.
En pidä ihmisjärjellä päätyneiden tulkintoja oikeana vaan sitä, mitä Henki Sanasta sanoo.

Lue lisää

Tässä virressä se on hyvin sanottu.
http://evl.fi/Virsikirja.nsf/0/6eabdf39b4b8d932c2256d690077a92f?OpenDocument

seurakuntapastori kirjoitti:

En ole sanonut, että henkilökohtaisesti olisin naisten toimintaa vastaan.

Olen sillä kannalla, että entiset olot sanelivat raamatunkirjoittajien kantoja, mutta nyt on toisin. Ongelma on siinä, että kirkossa selitetään opetettavan ikuista ja muuntumatonta jumalallista totuutta. Tämä ei ole totta. Vähänkin kirkkohistoriaa tunteva tietää, että opetus on muuttunut radikaalisti vuosisatojen kuluessa, mutta niin vähän yhden polven kuluessa, että harhakuvitelmaa opin jatkuvasta samuudesta voidaan pitää voimassa.

Todellisuudessa kirkko on yhteiskunnan laitos, vanhoillisempi kuin yhteiskunta kokonaisuudessaan, mutta kuitenkin samoin toimiva. Kirkko laahaa perässä, mutta hyväksyy lopulta kaiken, mitä yhteiskunnassa ajatellaan. Suhtautuminen seksuaalivähemmistöihin on nyt muuttumassa. Tulevaisuuden vinkkelistä tuntuu uskomattomalta, että seksuaalivähemmistöjä on pyritty syrjimään, rangaistuksin, selittäen synneiksi ja eri määräyksin lokeroimalla.

Näin on tapahtunut orjuudellekin. Kirkko aina 1800-luvulle asti piti orjuutta käypänä muotona. Eräät osakirkot luopuivat siitä jo aikaisemmin, muttei mikään alkuvaiheessa. Jopa Raamatun kehotuksen mukaan orjan tulee pysytellä orjana. Nykyisin ajattelutapaa pidetään pöyristyttävänä.

Lue lisää

>En ole sanonut, että henkilökohtaisesti olisin naisten toimintaa vastaan.

Puhut naisten toiminnasta. Mitenkäs suhtaudut naisten pappeuteen ja piispuuteen?

seurakuntapastori kirjoitti:

En ole sanonut, että henkilökohtaisesti olisin naisten toimintaa vastaan.

Olen sillä kannalla, että entiset olot sanelivat raamatunkirjoittajien kantoja, mutta nyt on toisin. Ongelma on siinä, että kirkossa selitetään opetettavan ikuista ja muuntumatonta jumalallista totuutta. Tämä ei ole totta. Vähänkin kirkkohistoriaa tunteva tietää, että opetus on muuttunut radikaalisti vuosisatojen kuluessa, mutta niin vähän yhden polven kuluessa, että harhakuvitelmaa opin jatkuvasta samuudesta voidaan pitää voimassa.

Todellisuudessa kirkko on yhteiskunnan laitos, vanhoillisempi kuin yhteiskunta kokonaisuudessaan, mutta kuitenkin samoin toimiva. Kirkko laahaa perässä, mutta hyväksyy lopulta kaiken, mitä yhteiskunnassa ajatellaan. Suhtautuminen seksuaalivähemmistöihin on nyt muuttumassa. Tulevaisuuden vinkkelistä tuntuu uskomattomalta, että seksuaalivähemmistöjä on pyritty syrjimään, rangaistuksin, selittäen synneiksi ja eri määräyksin lokeroimalla.

Näin on tapahtunut orjuudellekin. Kirkko aina 1800-luvulle asti piti orjuutta käypänä muotona. Eräät osakirkot luopuivat siitä jo aikaisemmin, muttei mikään alkuvaiheessa. Jopa Raamatun kehotuksen mukaan orjan tulee pysytellä orjana. Nykyisin ajattelutapaa pidetään pöyristyttävänä.

Lue lisää

”…opetus on muuttunut radikaalisti vuosisatojen kuluessa, mutta niin vähän yhden polven kuluessa, että harhakuvitelmaa opin jatkuvasta samuudesta voidaan pitää voimassa.”

Tästä on ollut täällä toisinaan keskustelua. Muisti tuntuu olevan aika lyhyt joillakin uskovilla. Toinen tapa on kieltää kaikki eli sanotaan, etteivät ne olleetkaan ”oikeita” uskovia.

”Kirkko laahaa perässä, mutta hyväksyy lopulta kaiken, mitä yhteiskunnassa ajatellaan.”

Tuo on selkeästi huomattu. Hyvin monenkin asian suhteen.

Mutta aina on joukko, jotka kaihoavat jotain mennyttä (ja jota ei ehkä ole koskaan edes ollutkaan). Sekin kuuluu mielestäni asiaan. Vaikka naiset pappeina ovat jo ihan normaalia, se pieni joukko edelleen kaihoaa aikaa, jolloin näin ei ollut. Mutta ehkä n. 20 vuoden kuluttua asia on unohdettu.

mummomuori kirjoitti:

”…opetus on muuttunut radikaalisti vuosisatojen kuluessa, mutta niin vähän yhden polven kuluessa, että harhakuvitelmaa opin jatkuvasta samuudesta voidaan pitää voimassa.”

Tästä on ollut täällä toisinaan keskustelua. Muisti tuntuu olevan aika lyhyt joillakin uskovilla. Toinen tapa on kieltää kaikki eli sanotaan, etteivät ne olleetkaan ”oikeita” uskovia.

”Kirkko laahaa perässä, mutta hyväksyy lopulta kaiken, mitä yhteiskunnassa ajatellaan.”

Tuo on selkeästi huomattu. Hyvin monenkin asian suhteen.

Mutta aina on joukko, jotka kaihoavat jotain mennyttä (ja jota ei ehkä ole koskaan edes ollutkaan). Sekin kuuluu mielestäni asiaan. Vaikka naiset pappeina ovat jo ihan normaalia, se pieni joukko edelleen kaihoaa aikaa, jolloin näin ei ollut. Mutta ehkä n. 20 vuoden kuluttua asia on unohdettu.

Lue lisää

Vaikka naisia on pappeina se ei kuitenkaan ole edelleenkään Jumalan tahto vaan mies on seurakunnan paimen vaikka te liberaalit kaikkenne teettekin Jumalan sanan kumoamiseksi.
Ef. 5
21. Ja olkaa toinen toisellenne alamaiset Kristuksen pelossa.
22. Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle;
23. sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja.
24. Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.
25. Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
26. että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,
27. saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton.
28. Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä.
29. Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä, niinkuin Kristuskin seurakuntaa,
30. sillä me olemme hänen ruumiinsa jäseniä.
31. "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
32. Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa.
33. Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä.

Ja kun postauksista pidät niin tässä lisää
http://www.vapaasatama.net/naispappeus.html

eipuuhastelua kirjoitti:

>En ole sanonut, että henkilökohtaisesti olisin naisten toimintaa vastaan.

Puhut naisten toiminnasta. Mitenkäs suhtaudut naisten pappeuteen ja piispuuteen?

Naiset sopivat kaikkeen, mihin miehetkin. Mitään eroa ei tule olla.

Pappeus ja piispuus on myöhäsyntyinen keksintö. Alkuseurakunnassa oli VAIN yleinen pappeus. Ainoa muu pappi ja välimies oli Kristus itse. Seurakunnanjohtaja oli nimeltään piispa, episkopos, mutta hän ei ollut millään tavalla enemmän pappi kuin muutkaan seurakuntalaiset. Hän käytti apulaisinaan vanhimpia, presbyteroi ja eräissä seurakunnissa diakoneja, diakonoi, avustamassa rakkaudenaterioilla. Kummatkin olivat vain valittuja seurakuntalaisten joukosta ilman mitään pappeutta.

Paavalin ohje naisille vaikenemisesta tarkoitti nimenomaan vaikenemista, koska mitään pappisvirkaa ei ollut. Paljon myöhempään aikaan, kun feikkipappeus oli jo kehittynyt, ruvettiin kuvittelemaan, että Paavalin ohje tarkoitti pappisvirkaa.

Antiikin aikaan ihmisikä oli perin lyhyt, keskimäärin 18 vuotta. Vaikka suurin osa johtui lapsikuolleisuudesta, useimmat eivät myöskään saavuttaneet korkeaa ikää. Jos nainen yritti ennen kuolemaansa saada lapsensa lisääntymisikään, hänen täytyi aloitaa hyvin aikaisin. He alkoivat lapsensaannin jo 10 vuoden iässä, miehet myöhemmin. Naisille ei myöskään annettu juuri opetusta.

Paavalin naisjoukko oli oppimattomia, häliseviä pikkupimusia, jossa oli joukossa joitakin vanhempiakin. Voimme ymmärtää kiellon seurakunnassa puhumisesta sen ajan oloissa, mutta emme nykyään, kun naiset ovat oppineempia kuin miehet. Yleisestä kiellostaan huolimatta Paavali käytti myös naisia seurakunnassa, jos he osoittautuivat riittävän laadukkaiksi.

Piispan, vanhimpien ja diakonaatin muodostuminen vähitellen feikkipappeudeksi oli Rooman kirkon "lisääntynyttä valoa", jota alkukirkossa ei ollut. John Bunyanin kirjassa "Kristityn vaellus" kristitty jautuu myös "turhuuden markkinoille". Siellä oli kaikenlaisia ihania turhia tavaroita, mutta "kaikkein suosituimpia olivat Rooman tavarat".

Lutherin reformaatio oli alunperin uskonpuhdistus. Nuori Luther pyrki palaamaan alkuseurakunnan oloihin, mutta vanhetessaan omaksui yhä enemmän roomankirkon käytäntöjä. Lopulta luterilaisuus olikin vain lahko, vai pitäisikö mieluummin sanoa skisma, jossa noudatettiin lähes kaikkea myöhäsyntyistä menoa, mutta luterilainen kirkko oli alistettu ruhtinaille eikä enää Rooman piispalle eli paaville.

Ero oli tyystin poliittinen vaikka se propagandasyistä pyrittiin markkinoimaan opillisena. Saksalaiset ruhtinaat saivat tyrehdytettyä Roomaan menevät rahavirrat ja estettyä sieltä tulevat käskyt. Ruhtinaille Luther oli vain hyödyllinen hölmö palvelemassa heidän tarkoituksiaan.

Niin luterilaiseen kirkkoon jäi siis Rooman peruna feikkipappeus, ja Paavalin aikahistoriallinen lause tulkittiin uudella tavalla kielloksi pappeudesta, jota Paavalin aikana EI OLLUT. Oli vain yleinen pappeus, niin naisilla kuin miehilläkin.

Muuten, kasteessa kaikki kirkot ovat vielä uskollisia yleiselle pappeudelle. Jos feikkipappia ei ole saatavissa, kuka tahansa kristitty voi suorittaa kasteen, myös nainen. Kastetta ei saa uusia.

seurakuntapastori kirjoitti:

Naiset sopivat kaikkeen, mihin miehetkin. Mitään eroa ei tule olla.

Pappeus ja piispuus on myöhäsyntyinen keksintö. Alkuseurakunnassa oli VAIN yleinen pappeus. Ainoa muu pappi ja välimies oli Kristus itse. Seurakunnanjohtaja oli nimeltään piispa, episkopos, mutta hän ei ollut millään tavalla enemmän pappi kuin muutkaan seurakuntalaiset. Hän käytti apulaisinaan vanhimpia, presbyteroi ja eräissä seurakunnissa diakoneja, diakonoi, avustamassa rakkaudenaterioilla. Kummatkin olivat vain valittuja seurakuntalaisten joukosta ilman mitään pappeutta.

Paavalin ohje naisille vaikenemisesta tarkoitti nimenomaan vaikenemista, koska mitään pappisvirkaa ei ollut. Paljon myöhempään aikaan, kun feikkipappeus oli jo kehittynyt, ruvettiin kuvittelemaan, että Paavalin ohje tarkoitti pappisvirkaa.

Antiikin aikaan ihmisikä oli perin lyhyt, keskimäärin 18 vuotta. Vaikka suurin osa johtui lapsikuolleisuudesta, useimmat eivät myöskään saavuttaneet korkeaa ikää. Jos nainen yritti ennen kuolemaansa saada lapsensa lisääntymisikään, hänen täytyi aloitaa hyvin aikaisin. He alkoivat lapsensaannin jo 10 vuoden iässä, miehet myöhemmin. Naisille ei myöskään annettu juuri opetusta.

Paavalin naisjoukko oli oppimattomia, häliseviä pikkupimusia, jossa oli joukossa joitakin vanhempiakin. Voimme ymmärtää kiellon seurakunnassa puhumisesta sen ajan oloissa, mutta emme nykyään, kun naiset ovat oppineempia kuin miehet. Yleisestä kiellostaan huolimatta Paavali käytti myös naisia seurakunnassa, jos he osoittautuivat riittävän laadukkaiksi.

Piispan, vanhimpien ja diakonaatin muodostuminen vähitellen feikkipappeudeksi oli Rooman kirkon "lisääntynyttä valoa", jota alkukirkossa ei ollut. John Bunyanin kirjassa "Kristityn vaellus" kristitty jautuu myös "turhuuden markkinoille". Siellä oli kaikenlaisia ihania turhia tavaroita, mutta "kaikkein suosituimpia olivat Rooman tavarat".

Lutherin reformaatio oli alunperin uskonpuhdistus. Nuori Luther pyrki palaamaan alkuseurakunnan oloihin, mutta vanhetessaan omaksui yhä enemmän roomankirkon käytäntöjä. Lopulta luterilaisuus olikin vain lahko, vai pitäisikö mieluummin sanoa skisma, jossa noudatettiin lähes kaikkea myöhäsyntyistä menoa, mutta luterilainen kirkko oli alistettu ruhtinaille eikä enää Rooman piispalle eli paaville.

Ero oli tyystin poliittinen vaikka se propagandasyistä pyrittiin markkinoimaan opillisena. Saksalaiset ruhtinaat saivat tyrehdytettyä Roomaan menevät rahavirrat ja estettyä sieltä tulevat käskyt. Ruhtinaille Luther oli vain hyödyllinen hölmö palvelemassa heidän tarkoituksiaan.

Niin luterilaiseen kirkkoon jäi siis Rooman peruna feikkipappeus, ja Paavalin aikahistoriallinen lause tulkittiin uudella tavalla kielloksi pappeudesta, jota Paavalin aikana EI OLLUT. Oli vain yleinen pappeus, niin naisilla kuin miehilläkin.

Muuten, kasteessa kaikki kirkot ovat vielä uskollisia yleiselle pappeudelle. Jos feikkipappia ei ole saatavissa, kuka tahansa kristitty voi suorittaa kasteen, myös nainen. Kastetta ei saa uusia.

Lue lisää

Kyllä, mutta seurakunnan paimen (evl.kirkossa pappi,piispat) on Raamatun mukaan miehen virka. Siis virkana jotka Paavali luettelee paimenen virka on ainoa joka on määritelty vain miehelle.
Pappeus sinällään jäi vanhaan liittoon kun ei enää uhritoimituksia tarvita kun Jeesus on kertakaikkinen uhri.
Myös ehtoollisen jaon kirkko on monopolisoinut itselleen vaikka alkuseurakunnassa leipää murrettiin kotona ihan seurakuntalaisten kesken päivittäin (koska pappaeja ei enää ollutkaan).

älyn.väläys kirjoitti:

Vaikka naisia on pappeina se ei kuitenkaan ole edelleenkään Jumalan tahto vaan mies on seurakunnan paimen vaikka te liberaalit kaikkenne teettekin Jumalan sanan kumoamiseksi.
Ef. 5
21. Ja olkaa toinen toisellenne alamaiset Kristuksen pelossa.
22. Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle;
23. sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja.
24. Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.
25. Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
26. että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,
27. saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton.
28. Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä.
29. Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä, niinkuin Kristuskin seurakuntaa,
30. sillä me olemme hänen ruumiinsa jäseniä.
31. "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
32. Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa.
33. Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä.

Ja kun postauksista pidät niin tässä lisää
http://www.vapaasatama.net/naispappeus.html

Lue lisää

”Naispappeudesta myönteisen päätöksen tehneet kirkot ovat tulkinneet, että miesten toimiminen saarnavirassa varhaiskirkossa on perustunut miehen asemaan yhteiskunnassa, tai että varhaiskirkossa myös naiset toimivat merkittävissä seurakunnan tehtävissä. Yhteiskunnallisen näkemyksen muututtua sukupuolten tasa-arvoa kannattavaksi pappisviran avaaminen naisille on kehityksen johdonmukainen seuraus, eikä sille ole teologisia esteitä.”

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Naispappeus

Elina Vuola (1994, 213) osoittaa, että Raamatusta löytyy eksplisiittisesti kefale-struktuuri, jolla Paavali perustelee naisen alistettua asemaa suhteessa mieheen: “Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niin kuin Herralle; sillä mies on vaimon pää, niin kuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja. Mutta niin kuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä alamaiset.“ ( Ef.5:22-24.) Vuolan (2004, 213) mukaan tässä ajattelussa näkyy selkeästi Aristoteleen vaikutus varhaiseen kristinuskoon. Aristoteles piti miestä luonnollisena päättäjänä ja tämä näkemys vaikutti varhaisiin kristillisiin kirjoittajiin.

älyn.väläys kirjoitti:

Kyllä, mutta seurakunnan paimen (evl.kirkossa pappi,piispat) on Raamatun mukaan miehen virka. Siis virkana jotka Paavali luettelee paimenen virka on ainoa joka on määritelty vain miehelle.
Pappeus sinällään jäi vanhaan liittoon kun ei enää uhritoimituksia tarvita kun Jeesus on kertakaikkinen uhri.
Myös ehtoollisen jaon kirkko on monopolisoinut itselleen vaikka alkuseurakunnassa leipää murrettiin kotona ihan seurakuntalaisten kesken päivittäin (koska pappaeja ei enää ollutkaan).

Lue lisää

Ja kasteen suoritti yleiset papit eli uskovat.

seurakuntapastori kirjoitti:

Ei niitä ole syytä muuten verratakaan, mutta Raamatussa on kummastakin ohje. Orjan pitää pysyä orjana. Homous on syntiä. Molemmat opit nykypäivän silmillä törkeitä, mutta kuvastavat aikansa näkemyksiä.

Teologisessa tiedekunnassa katsotaan tekstejä AIKAHISTORIALLISESTI, ei ohjeina kaikkia aikoja varten. Tiedekunta ei ole raamattukoulu, jossa istutaan laput silmillä, ja kirkko on valinnut tiedekunnan pappien koulutuspaikaksi.

Lue lisää

Tiedetään nämä Teologisen tiedekunnan "aikahistorialliset" eksytykset ja Nissisten, Räisästen, Riekkisten löpinät, näillä ei kuitenkaan ole mitään yhtymäkohtaa kristinuskon kanssa.
Kielletäänhän siellä neitseestä syntymiset ja taivaaseenastumisetkin, joten mitään yhteyttä elävään Jumalaan ei näytä olevan.
Paavalin kirjeetkin pyritään kiistämään jne...
Jotkut tutkijat ovat kertoneet olevansa tyytyväisiä siihen, ettei ole tarvinnut osallistua tiedekunnan eksytyksiin ja ovat näin säilyttäneet elävän yhteyden Jumalaan.
Raamatun sana on iankaikkinen, ei siis aikasidonnainen, vaan ikuinen, josta Jeesus selvästi puhuu evankeliumeissa.

seurakuntapastori kirjoitti:

Naiset sopivat kaikkeen, mihin miehetkin. Mitään eroa ei tule olla.

Pappeus ja piispuus on myöhäsyntyinen keksintö. Alkuseurakunnassa oli VAIN yleinen pappeus. Ainoa muu pappi ja välimies oli Kristus itse. Seurakunnanjohtaja oli nimeltään piispa, episkopos, mutta hän ei ollut millään tavalla enemmän pappi kuin muutkaan seurakuntalaiset. Hän käytti apulaisinaan vanhimpia, presbyteroi ja eräissä seurakunnissa diakoneja, diakonoi, avustamassa rakkaudenaterioilla. Kummatkin olivat vain valittuja seurakuntalaisten joukosta ilman mitään pappeutta.

Paavalin ohje naisille vaikenemisesta tarkoitti nimenomaan vaikenemista, koska mitään pappisvirkaa ei ollut. Paljon myöhempään aikaan, kun feikkipappeus oli jo kehittynyt, ruvettiin kuvittelemaan, että Paavalin ohje tarkoitti pappisvirkaa.

Antiikin aikaan ihmisikä oli perin lyhyt, keskimäärin 18 vuotta. Vaikka suurin osa johtui lapsikuolleisuudesta, useimmat eivät myöskään saavuttaneet korkeaa ikää. Jos nainen yritti ennen kuolemaansa saada lapsensa lisääntymisikään, hänen täytyi aloitaa hyvin aikaisin. He alkoivat lapsensaannin jo 10 vuoden iässä, miehet myöhemmin. Naisille ei myöskään annettu juuri opetusta.

Paavalin naisjoukko oli oppimattomia, häliseviä pikkupimusia, jossa oli joukossa joitakin vanhempiakin. Voimme ymmärtää kiellon seurakunnassa puhumisesta sen ajan oloissa, mutta emme nykyään, kun naiset ovat oppineempia kuin miehet. Yleisestä kiellostaan huolimatta Paavali käytti myös naisia seurakunnassa, jos he osoittautuivat riittävän laadukkaiksi.

Piispan, vanhimpien ja diakonaatin muodostuminen vähitellen feikkipappeudeksi oli Rooman kirkon "lisääntynyttä valoa", jota alkukirkossa ei ollut. John Bunyanin kirjassa "Kristityn vaellus" kristitty jautuu myös "turhuuden markkinoille". Siellä oli kaikenlaisia ihania turhia tavaroita, mutta "kaikkein suosituimpia olivat Rooman tavarat".

Lutherin reformaatio oli alunperin uskonpuhdistus. Nuori Luther pyrki palaamaan alkuseurakunnan oloihin, mutta vanhetessaan omaksui yhä enemmän roomankirkon käytäntöjä. Lopulta luterilaisuus olikin vain lahko, vai pitäisikö mieluummin sanoa skisma, jossa noudatettiin lähes kaikkea myöhäsyntyistä menoa, mutta luterilainen kirkko oli alistettu ruhtinaille eikä enää Rooman piispalle eli paaville.

Ero oli tyystin poliittinen vaikka se propagandasyistä pyrittiin markkinoimaan opillisena. Saksalaiset ruhtinaat saivat tyrehdytettyä Roomaan menevät rahavirrat ja estettyä sieltä tulevat käskyt. Ruhtinaille Luther oli vain hyödyllinen hölmö palvelemassa heidän tarkoituksiaan.

Niin luterilaiseen kirkkoon jäi siis Rooman peruna feikkipappeus, ja Paavalin aikahistoriallinen lause tulkittiin uudella tavalla kielloksi pappeudesta, jota Paavalin aikana EI OLLUT. Oli vain yleinen pappeus, niin naisilla kuin miehilläkin.

Muuten, kasteessa kaikki kirkot ovat vielä uskollisia yleiselle pappeudelle. Jos feikkipappia ei ole saatavissa, kuka tahansa kristitty voi suorittaa kasteen, myös nainen. Kastetta ei saa uusia.

Lue lisää

>>Paavalin naisjoukko oli oppimattomia, häliseviä pikkupimusia, jossa oli joukossa joitakin vanhempiakin.<<

Tämä kertoo kaiken.

ymmärrystä kirjoitti:

”Naispappeudesta myönteisen päätöksen tehneet kirkot ovat tulkinneet, että miesten toimiminen saarnavirassa varhaiskirkossa on perustunut miehen asemaan yhteiskunnassa, tai että varhaiskirkossa myös naiset toimivat merkittävissä seurakunnan tehtävissä. Yhteiskunnallisen näkemyksen muututtua sukupuolten tasa-arvoa kannattavaksi pappisviran avaaminen naisille on kehityksen johdonmukainen seuraus, eikä sille ole teologisia esteitä.”

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Naispappeus

Elina Vuola (1994, 213) osoittaa, että Raamatusta löytyy eksplisiittisesti kefale-struktuuri, jolla Paavali perustelee naisen alistettua asemaa suhteessa mieheen: “Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niin kuin Herralle; sillä mies on vaimon pää, niin kuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja. Mutta niin kuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä alamaiset.“ ( Ef.5:22-24.) Vuolan (2004, 213) mukaan tässä ajattelussa näkyy selkeästi Aristoteleen vaikutus varhaiseen kristinuskoon. Aristoteles piti miestä luonnollisena päättäjänä ja tämä näkemys vaikutti varhaisiin kristillisiin kirjoittajiin.

Lue lisää

Kyllä, evankelistan, saarnaajan, julistan tehtävä onkin kaikille avoin kuten alkuseurakunnassa. Kristinuskon nykyisen Euroopan alueellekin toi purpuran myyjä Lydia jonka kotona seurakunta kokoontui kuulemaan Jumalan sanaan ja murtamaan leipää.
http://www.priscilla.fi/component/content/article/25-naisia-alkukirkossa/21-lyydia-menestyvae-liikenainen

älyn.väläys kirjoitti:

Kyllä, evankelistan, saarnaajan, julistan tehtävä onkin kaikille avoin kuten alkuseurakunnassa. Kristinuskon nykyisen Euroopan alueellekin toi purpuran myyjä Lydia jonka kotona seurakunta kokoontui kuulemaan Jumalan sanaan ja murtamaan leipää.
http://www.priscilla.fi/component/content/article/25-naisia-alkukirkossa/21-lyydia-menestyvae-liikenainen

Lue lisää

Noita naisten pappeuden vastaisia kirjoituksia olen aikoinaan lukenut ja tehnyt tutkimustakin. Että minulle on turha tuota Haverisen ym. juttuja syöttää.

ymmärrystä kirjoitti:

Noita naisten pappeuden vastaisia kirjoituksia olen aikoinaan lukenut ja tehnyt tutkimustakin. Että minulle on turha tuota Haverisen ym. juttuja syöttää.

Ihan Raamatussa sanotaan, että seurakunnan paimenen virka on yhden vaimon m i e h e n virka, joten usko edes Raamattua.
Jos sinä olet päättänyt, että pappeus on edelleenkin voimassa ja se on myös naisen virka niin varmasti myös "tutkimuksesi" päätyy samaan tulokseen.
Enkä ole mitään Haverista lainannut....

Kristinusko ja yhteiskunta ovat olleet vuorovaikutuksessa keskenään alusta saakka ja vaikuttaneet näin toisiinsa. Nissisen (2002) mukaan ennen kristinuskon tulemista valtiouskonnoksi 300-luvulla oli kristityillä naisilla mahdollisuus toimia seurakunnissa vastaavissa rooleissa kuin miehet. Naisetkin saivat opettaa, saarnata ja kastaa.

Roomalainen valtakulttuuri vaikutti sukupuolten roolijakoon; julkiset tehtävät kuuluivat miehille ja kotiin liittyvät tehtävät naisille. Kristityt mukautuivat valtakulttuurin roolijakoon, koska he pelkäsivät kristinuskon leviämisen muutoin vaikeutuvan. Tämän kulttuurisen punoksen huomioiminen tekee naispappeuskysymyksen mielenkiintoiseksi, sillä naispappeuden vastustajat vetoavat usein kirkon traditioon. Toisaalta vastustajat vetoavat myös Raamattuun, eivätkä hyväksy ajatusta sen kontekstuaalisuudesta.

älyn.väläys kirjoitti:

Ihan Raamatussa sanotaan, että seurakunnan paimenen virka on yhden vaimon m i e h e n virka, joten usko edes Raamattua.
Jos sinä olet päättänyt, että pappeus on edelleenkin voimassa ja se on myös naisen virka niin varmasti myös "tutkimuksesi" päätyy samaan tulokseen.
Enkä ole mitään Haverista lainannut....

Lue lisää

Kristinusko ja yhteiskunta ovat olleet vuorovaikutuksessa keskenään alusta saakka ja vaikuttaneet näin toisiinsa. Ennen kristinuskon tulemista valtiouskonnoksi 300-luvulla oli kristityillä naisilla mahdollisuus toimia seurakunnissa vastaavissa rooleissa kuin miehet. Naisetkin saivat opettaa, saarnata ja kastaa.

Roomalainen valtakulttuuri vaikutti sukupuolten roolijakoon; julkiset tehtävät kuuluivat miehille ja kotiin liittyvät tehtävät naisille. Kristityt mukautuivat valtakulttuurin roolijakoon, koska he pelkäsivät kristinuskon leviämisen muutoin vaikeutuvan. Tämän kulttuurisen punoksen huomioiminen tekee naispappeuskysymyksen mielenkiintoiseksi, sillä naispappeuden vastustajat vetoavat usein kirkon traditioon. Toisaalta vastustajat vetoavat myös Raamattuun, eivätkä hyväksy ajatusta sen kontekstuaalisuudesta.

ymmärrystä kirjoitti:

Kristinusko ja yhteiskunta ovat olleet vuorovaikutuksessa keskenään alusta saakka ja vaikuttaneet näin toisiinsa. Ennen kristinuskon tulemista valtiouskonnoksi 300-luvulla oli kristityillä naisilla mahdollisuus toimia seurakunnissa vastaavissa rooleissa kuin miehet. Naisetkin saivat opettaa, saarnata ja kastaa.

Roomalainen valtakulttuuri vaikutti sukupuolten roolijakoon; julkiset tehtävät kuuluivat miehille ja kotiin liittyvät tehtävät naisille. Kristityt mukautuivat valtakulttuurin roolijakoon, koska he pelkäsivät kristinuskon leviämisen muutoin vaikeutuvan. Tämän kulttuurisen punoksen huomioiminen tekee naispappeuskysymyksen mielenkiintoiseksi, sillä naispappeuden vastustajat vetoavat usein kirkon traditioon. Toisaalta vastustajat vetoavat myös Raamattuun, eivätkä hyväksy ajatusta sen kontekstuaalisuudesta.

Lue lisää

Minä perustan kantani yksin Raamatun tekstiin ja ilmoitukseen.
Mistä Raamatun tekstistä sinä ymmärrät, että pappeus seurakuntavirkana olisi edelleen voimassa ja sen kuuluisi myös naiselle?

älyn.väläys kirjoitti:

Minä perustan kantani yksin Raamatun tekstiin ja ilmoitukseen.
Mistä Raamatun tekstistä sinä ymmärrät, että pappeus seurakuntavirkana olisi edelleen voimassa ja sen kuuluisi myös naiselle?

Lue lisää

Minä en ala jankuttamaan asiasta, joka on Suomen ev.lut. kirkossa selvä. Jos sinulle ei käy Suomen ev.lut. kirkon tilanne, niin älä rupea kuitenkaan repimään taas uudelleen asioita, jotka on vatuloitu niin perusteellisesti. Omassa herätysliikkeessä tai jossain muualla voi sitten omien mieltymyksiensä kanssa olla sovussa. Amen.

ymmärrystä kirjoitti:

Minä en ala jankuttamaan asiasta, joka on Suomen ev.lut. kirkossa selvä. Jos sinulle ei käy Suomen ev.lut. kirkon tilanne, niin älä rupea kuitenkaan repimään taas uudelleen asioita, jotka on vatuloitu niin perusteellisesti. Omassa herätysliikkeessä tai jossain muualla voi sitten omien mieltymyksiensä kanssa olla sovussa. Amen.

Lue lisää

Siinäpä se onkin kun evl.kirkko perustaa päätöksensä ihmisen mielipiteisiin eikä Jumalan. Ei ole yhtään kohtaa Raamatussa joka tukisi papin virkaa seurakunnassa saatika naista siihen.
Onneksi kuitenkin on seurakuntia joissa Jumalan tarkoittamaa seurakuntamallia noudatetaan. Shalom!

ymmärrystä kirjoitti:

”Naispappeudesta myönteisen päätöksen tehneet kirkot ovat tulkinneet, että miesten toimiminen saarnavirassa varhaiskirkossa on perustunut miehen asemaan yhteiskunnassa, tai että varhaiskirkossa myös naiset toimivat merkittävissä seurakunnan tehtävissä. Yhteiskunnallisen näkemyksen muututtua sukupuolten tasa-arvoa kannattavaksi pappisviran avaaminen naisille on kehityksen johdonmukainen seuraus, eikä sille ole teologisia esteitä.”

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Naispappeus

Elina Vuola (1994, 213) osoittaa, että Raamatusta löytyy eksplisiittisesti kefale-struktuuri, jolla Paavali perustelee naisen alistettua asemaa suhteessa mieheen: “Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niin kuin Herralle; sillä mies on vaimon pää, niin kuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja. Mutta niin kuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä alamaiset.“ ( Ef.5:22-24.) Vuolan (2004, 213) mukaan tässä ajattelussa näkyy selkeästi Aristoteleen vaikutus varhaiseen kristinuskoon. Aristoteles piti miestä luonnollisena päättäjänä ja tämä näkemys vaikutti varhaisiin kristillisiin kirjoittajiin.

Lue lisää

Eipä ole syytä vedota Aristoteleeseen. Niin Aristoteles kuin Raamattukin olivat aikansa lapsia ja ympäristön vaikutuksille alttiita. Pidettiin usein itsestään selvänä, mitä sinä aikana oli yleinen tapa. Raamatusta löytyy "kefale-struktuuri" siitä yksinkertaisesta syystä, että elettiin syvän patriarkaalisessa yhteiskunnassa. Ei kirjoittajien tarvinnut tietää Aristoteleestä tuon taivaallista.

Tässä tulee esiin historiallisen menetelmän eräs vakava ongelma. Kun kaikki koetetaan todistaa lähteillä, saadaan vinoutunut kuva, koska osa lähteistä on kokonaan kadonnut, osa hyvin epätasaisesti säilynyt.

Ajatellaan esimerkiksi alkoholin merkitystä hallitsijoiden idioottimaisten päätösten selityksenä. Nykyisestä tiedämme, että tällä on merkittävä vaikutus. Mutta on mahdotonta löytää lähdettä, että hallitsija olisi ollut humalassa. On todennäköisyyden perusteella pääteltävissä, että monet johtavat henkilöt olivat jopa alkoholisteja. Mutta kun etsimme sen osoittavia lähteitä, niitä ei ole. Ja niin selitämme historiallisia tapahtumia ties millä muulla kuin todellisilla syillä.

Pitäisi siis osata eläytyä aikaan ja ympäristöön. Miksi esimerkiksi Raamatusta ei löydy SELVÄÄ KOHTAA, noudatettiinko lapsi-, vai uskoontulleiden kastetta? Jos vähänkin paneudumme ajan ajattelutapaan, perheen pään sana oli niin itsestäänselvä asia, ettei kenenkään mieleen edes tullut, että vaimo tai lapset voisivat ajatella toisin.

Eivät ihmiset tulleet yksilöinä uskoon, vaan perhe oli yksikkö. Jos perheenpää tuli uskoon, se merkitsi, että kaikki tulivat uskoon ja kastettiin. Ei siinä ollut muilla mukisemista. "... niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi." Ajatus, että voisi olla perheenpään kanssa eri mieltä, oli mahdoton. Niin patriarkaalista aikaa elettiin, mutta nykyajan vinkkelistä asia näyttää aivan toiselta.

älä.höpötä kirjoitti:

Tiedetään nämä Teologisen tiedekunnan "aikahistorialliset" eksytykset ja Nissisten, Räisästen, Riekkisten löpinät, näillä ei kuitenkaan ole mitään yhtymäkohtaa kristinuskon kanssa.
Kielletäänhän siellä neitseestä syntymiset ja taivaaseenastumisetkin, joten mitään yhteyttä elävään Jumalaan ei näytä olevan.
Paavalin kirjeetkin pyritään kiistämään jne...
Jotkut tutkijat ovat kertoneet olevansa tyytyväisiä siihen, ettei ole tarvinnut osallistua tiedekunnan eksytyksiin ja ovat näin säilyttäneet elävän yhteyden Jumalaan.
Raamatun sana on iankaikkinen, ei siis aikasidonnainen, vaan ikuinen, josta Jeesus selvästi puhuu evankeliumeissa.

Lue lisää

>Paavalin kirjeetkin pyritään kiistämään jne...
Ah, onko siis lahko-opin mukaan synti todeta että osa Paavalin kirjeistä ei mitenkään voi olla Paavalin kirjoittamia?

älä.höpötä kirjoitti:

Miten voit verrata orjuutta homouteen ?
Eihän näillä ole mitään tekemistä keskenään, et ole minkään seurakunnan pastori...........

Aggressiivisuus ei ole Jumalasta vaan isästä perkeleestä. Tee parannus.

seurakuntapastori kirjoitti:

Aggressiivisuus ei ole Jumalasta vaan isästä perkeleestä. Tee parannus.

Aloita itsestäsi vaan.

Jos todetaan alkuperäisten uskon dogmien olleen oikeellisia niin
siitä seuraa , että nykyinen papisto on pääosiltaan vain kadotettujen valapattojen "moniääninen" kuoro.
Myös verorahoillaan tuota hengellistä Ku Klux Klaania tukevat ovat
eksyneet.

>Jos Raamattu on niin vanhentunut, entä Ilmestyskirja? Eikö sen kuvaama antikristus olekaan paavi Fransiscus ja eikö peto, josta siinä puhutaan, olekaan YK? Tai EU?
Oletko juovuksissa? Kirkkoko alkaisi omia tällaisia sairaita lahko-oppeja?
>Onko väärin vai oikein kirjoitettu, että antikristukselle annetaan valta vain lyhyeksi aikaa ja että Jeesus sen jälkeen palaa?
No kuule, niin kauan kun mitään ei tapahdu (eikä tapahdu), se tuskin on ihan oikeinkaan kirjoitettu.

>Haluaisin tietää mikä on kirkon kanta siihen, että kun homous normalisoidaan, niin myös homoseksin opetus tuodaan kouluhin
Tuskin kirkolla on mitään kantaa olemattomiin asioihin kuten "homoseksin opetuksen tuomiseen kouluihin".

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Haluaisin tietää mikä on kirkon kanta siihen, että kun homous normalisoidaan, niin myös homoseksin opetus tuodaan kouluhin
Tuskin kirkolla on mitään kantaa olemattomiin asioihin kuten "homoseksin opetuksen tuomiseen kouluihin".

Lue lisää

Repe haluaa taas työntää päänsä pensaaseen. Mitä tulee noihin liikennemerkkeihin, niin jotain luisuharteista androgyynihahmoa, jolle kuitenkin laitetaan housut jalkaan, parempi vahtoehto olisi pappi lipereissään ja pitkässä hamosessaan. Papista kun ei tiedä mitä hän edustaa, kirkkoa vai saatanaa ja hameen allakin voi olla mitä vaan.

Kuvitelkaa kuoppaa (tai hautaa kaivava) pappishahmo tähän merkkiin.

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/liikennemerkeista-aiotaan-tehda-vahemman-miehisia/2111958

Siinä se tuli selvällä Suomen kiellä, kiitos!

On tuskin parempi, että homoista on tullut painajaismainen pakkomielle kuten neidillä tuhansine nimikmerkkeineen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

On tuskin parempi, että homoista on tullut painajaismainen pakkomielle kuten neidillä tuhansine nimikmerkkeineen.

Reetukalla taas taas vaippaihottumaa ja se kiukutteluttaa :(