Miksi raamattu lainaa

Kyllä sinun jälkeenjääneen kretuläjän pitäisi ottaa asioista selvää. Et voi sille tosiasialle mitään että vanha testamentti lainaa paljon itseään vanhemmista teoksista..taitaa tuo tosiasia sinua kiukuttaa kovasti.

Jaahas, Jyrbä voikin sitten kertoa, että millä kielellä Raamattu (ja tässä tapauksessa VT:n pohjalla olevat juutalaiset kirjoitukset) on kirjoitettu.

Mutta kun Jyrbä ei osaa.

Raamatu lainaa myös egyptiläisten kirjoituksista.

kekek-kekek kirjoitti:

Raamatu lainaa myös egyptiläisten kirjoituksista.

Kretujen vääristelevä lainaislouhinta on siis jo reilun parintuhannen vuoden ikäinen perinne. Hehehee tyhmät kretut.

kekek-kekek kirjoitti:

Raamatu lainaa myös egyptiläisten kirjoituksista.

Raamattu ei oikeastaan lainaa. Sattuu vain olemaan niin, että ihminen on tietyssä määrin samanlainen kaikkialla ja keksii samat tarinat ja selitykset kaikkialla. Tähän vaikuttaa paljon myös samantapaiset olosuhteet. Kertomukselle vedenpaisumuksesta voidaan helposti nähdä historiallinen tausta esim. siellä, missä kastelujärjestelmät sortuivat ja kaikki jäi tulvan alle.

Kaikkialla orientissa liikkuivat samat tarinat. Ei ole helppo ratkaista, kuka lainasi keneltä, jos lainasi.

Jonkun saattaa yllättää se, ettei Raamatun kertomukset ole ainutlaatuisia. Silti ei mielestäni ole kyse lainaamisesta, vaan siitä perimätiedosta ja tarustosta, joka on yhteinen kaikille muinaisille itämaille ja on esitetty useilla tahoilla.

Ainahan voi ajatella myös niin että samoista asioista löytyy tukea myös Raamatun ulkopuolisista lähteistä, kuten Gilgameshista.

Muita lähteitähän ateistit aina vaativat esim. Jeesuksen historiallisuuden todistamiseksi.

tutkijatiedä kirjoitti:

Raamattu ei oikeastaan lainaa. Sattuu vain olemaan niin, että ihminen on tietyssä määrin samanlainen kaikkialla ja keksii samat tarinat ja selitykset kaikkialla. Tähän vaikuttaa paljon myös samantapaiset olosuhteet. Kertomukselle vedenpaisumuksesta voidaan helposti nähdä historiallinen tausta esim. siellä, missä kastelujärjestelmät sortuivat ja kaikki jäi tulvan alle.

Kaikkialla orientissa liikkuivat samat tarinat. Ei ole helppo ratkaista, kuka lainasi keneltä, jos lainasi.

Jonkun saattaa yllättää se, ettei Raamatun kertomukset ole ainutlaatuisia. Silti ei mielestäni ole kyse lainaamisesta, vaan siitä perimätiedosta ja tarustosta, joka on yhteinen kaikille muinaisille itämaille ja on esitetty useilla tahoilla.

Lue lisää

Sananlaskujen kirjassa on eräs pätkä joka on selvästi osoitettu lainatuksi muinaisesta egyptiläisestä kirjoituksesta.

768 kirjoitti:

Ainahan voi ajatella myös niin että samoista asioista löytyy tukea myös Raamatun ulkopuolisista lähteistä, kuten Gilgameshista.

Muita lähteitähän ateistit aina vaativat esim. Jeesuksen historiallisuuden todistamiseksi.

Lue lisää

Ei Jeesuksen historiallisuutta tarvitse todistaa kuin siinä tapauksessa että vaaditaan muita "uskomaan Jeesukseen". On tietysti päivänselvää, että vaatimuksen mukaisen uskon kohteen eksistenssistä ei voi olla pientäkään historiallista epäselvyyttä.

Ehhehehe kirjoitti:

Kyllä sinun jälkeenjääneen kretuläjän pitäisi ottaa asioista selvää. Et voi sille tosiasialle mitään että vanha testamentti lainaa paljon itseään vanhemmista teoksista..taitaa tuo tosiasia sinua kiukuttaa kovasti.

Lue lisää

Mistä tiedät että se on Raamattu joka lainaa Gilgamesta?

Vastaus: No tuota, ....hmmmmmm........ en mistään..

tutkijatiedä kirjoitti:

Raamattu ei oikeastaan lainaa. Sattuu vain olemaan niin, että ihminen on tietyssä määrin samanlainen kaikkialla ja keksii samat tarinat ja selitykset kaikkialla. Tähän vaikuttaa paljon myös samantapaiset olosuhteet. Kertomukselle vedenpaisumuksesta voidaan helposti nähdä historiallinen tausta esim. siellä, missä kastelujärjestelmät sortuivat ja kaikki jäi tulvan alle.

Kaikkialla orientissa liikkuivat samat tarinat. Ei ole helppo ratkaista, kuka lainasi keneltä, jos lainasi.

Jonkun saattaa yllättää se, ettei Raamatun kertomukset ole ainutlaatuisia. Silti ei mielestäni ole kyse lainaamisesta, vaan siitä perimätiedosta ja tarustosta, joka on yhteinen kaikille muinaisille itämaille ja on esitetty useilla tahoilla.

Lue lisää

Selityksiä. Fakta on se että tulva on tapahtunut ja se myös kirjoitettiin alunperin Raamattuun, mistä johtuu se että niin monet kansat nykyään omistavat jonkinlaisia kertomuksia tulvasta.

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

Selityksiä. Fakta on se että tulva on tapahtunut ja se myös kirjoitettiin alunperin Raamattuun, mistä johtuu se että niin monet kansat nykyään omistavat jonkinlaisia kertomuksia tulvasta.

Lue lisää

Tuota, kun fyysiset todisteet osoittavat ettei ole. Tulvamyytit ovat yleisiä, koska tietyillä seuduilla tulvat ovat yleisiä. Siinä sen kummempaa.

Ehhehehe kirjoitti:

Kyllä sinun jälkeenjääneen kretuläjän pitäisi ottaa asioista selvää. Et voi sille tosiasialle mitään että vanha testamentti lainaa paljon itseään vanhemmista teoksista..taitaa tuo tosiasia sinua kiukuttaa kovasti.

Lue lisää

Ja mistäs tosiaankin tiedät että kumpi lainaa kumpaa?

Et voi mitenkään tietää sitä sillä mitään suoria lainauksia toi en toisistaan ei edes ole olemassa, mutta sama sinearilainen alkuperä on kummallakin joten mikäs ihme se on että erityisesti lakiin liittyvät asiat ovat jähellä toisiaan.

Itse kertomusten uskottavuudessa sen sijaan on niin selviä eroja, varsinkin luonisen suhteen, ettei lukijalle jää mitenkään epäselväksi se että miksi juuri valikoitui noista kahdesta miljardi kertaa kopioiduksi Jumalan sanaksi jonka kertomukseen vieläkin uskoo miljardeja ihmisiä mutta Gilgames vaipui unohduksiin.

Jyrikumoron kirjoitti:

Ja mistäs tosiaankin tiedät että kumpi lainaa kumpaa?

Et voi mitenkään tietää sitä sillä mitään suoria lainauksia toi en toisistaan ei edes ole olemassa, mutta sama sinearilainen alkuperä on kummallakin joten mikäs ihme se on että erityisesti lakiin liittyvät asiat ovat jähellä toisiaan.

Itse kertomusten uskottavuudessa sen sijaan on niin selviä eroja, varsinkin luonisen suhteen, ettei lukijalle jää mitenkään epäselväksi se että miksi juuri valikoitui noista kahdesta miljardi kertaa kopioiduksi Jumalan sanaksi jonka kertomukseen vieläkin uskoo miljardeja ihmisiä mutta Gilgames vaipui unohduksiin.

Lue lisää

No jos toinen teksti on tehty viimeistään 1700 eaa. ja toinen aikaisintaan 500 eaa, niin ei tarvitse olla ihan suuri asiantuntija ymmärtääkseen kumpaa on kopioitu.

Reddington kirjoitti:

Tuota, kun fyysiset todisteet osoittavat ettei ole. Tulvamyytit ovat yleisiä, koska tietyillä seuduilla tulvat ovat yleisiä. Siinä sen kummempaa.

Jahas, no sittenhän meillä ei ole hätää näiden jäätiköiden kanssa, kun kerran edellisenkään jääkauden loppuessa ei ole vedenpinnan kohoaminen mitään suurempia tulvia aiheuttanut.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

No jos toinen teksti on tehty viimeistään 1700 eaa. ja toinen aikaisintaan 500 eaa, niin ei tarvitse olla ihan suuri asiantuntija ymmärtääkseen kumpaa on kopioitu.

Sinulla ei ole kaikkien kansojen kirjoituksia että voisit vertailla niitä.

turha.huoli kirjoitti:

Jahas, no sittenhän meillä ei ole hätää näiden jäätiköiden kanssa, kun kerran edellisenkään jääkauden loppuessa ei ole vedenpinnan kohoaminen mitään suurempia tulvia aiheuttanut.

Lue lisää

Merenpinnan korkeuden vaihtelut eivät ole ainoa tulvia tms. aiheuttaja tekijä.

turha.huoli kirjoitti:

Jahas, no sittenhän meillä ei ole hätää näiden jäätiköiden kanssa, kun kerran edellisenkään jääkauden loppuessa ei ole vedenpinnan kohoaminen mitään suurempia tulvia aiheuttanut.

Lue lisää

Kyllä se tulvia aiheutti. Ne jäivät kuitenkin pysyviksi eivätkä kuivuneet pois alle vuodessa.

kldsljlf kirjoitti:

Sinulla ei ole kaikkien kansojen kirjoituksia että voisit vertailla niitä.

Sinulla ei ole esittää ensimmäistäkään Raamatuun päätynyt kokonaista lukua joka olisi varmuudella edes 2500 vuotta vanha.

Vanhimmat säilyneet lähes täydelliset kopiot Gilgamesh-eepoksen ns. standardiversiosta ovat 3800 vuotta vanhoja. Varhaisempien versioiden pätkiä löytyy yli 4000 vuotta vanhoista kirjoituksista.

Hammurabin laki on noin vuodelta 1760 eaa eli noin 1300 vuotta vanhempi kuin ensimmäisetkään pätkät Raamatusta.

Ja mikä olikaan johtopäätös?

Epäjumalienkieltäjänä kirjoitti:

Sinulla ei ole esittää ensimmäistäkään Raamatuun päätynyt kokonaista lukua joka olisi varmuudella edes 2500 vuotta vanha.

Vanhimmat säilyneet lähes täydelliset kopiot Gilgamesh-eepoksen ns. standardiversiosta ovat 3800 vuotta vanhoja. Varhaisempien versioiden pätkiä löytyy yli 4000 vuotta vanhoista kirjoituksista.

Hammurabin laki on noin vuodelta 1760 eaa eli noin 1300 vuotta vanhempi kuin ensimmäisetkään pätkät Raamatusta.

Ja mikä olikaan johtopäätös?

Lue lisää

Ei tarvitsekaan olla. Ei kaikki kirjoitukset ole säilyneet.

Raamattu: Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
Tästä vanhempia kirjoituksia ei ole olemassa.

Epäjumalienkieltäjänä kirjoitti:

Sinulla ei ole esittää ensimmäistäkään Raamatuun päätynyt kokonaista lukua joka olisi varmuudella edes 2500 vuotta vanha.

Vanhimmat säilyneet lähes täydelliset kopiot Gilgamesh-eepoksen ns. standardiversiosta ovat 3800 vuotta vanhoja. Varhaisempien versioiden pätkiä löytyy yli 4000 vuotta vanhoista kirjoituksista.

Hammurabin laki on noin vuodelta 1760 eaa eli noin 1300 vuotta vanhempi kuin ensimmäisetkään pätkät Raamatusta.

Ja mikä olikaan johtopäätös?

Lue lisää

Johtopäätös on tietysti se, että jos hihhuli on antanut kusta itseään silmään vuosia, niin hän on viimeinen joka sen myöntää.

dsflljflf kirjoitti:

Ei tarvitsekaan olla. Ei kaikki kirjoitukset ole säilyneet.

Raamattu: Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
Tästä vanhempia kirjoituksia ei ole olemassa.

<Tästä vanhempia kirjoituksia ei ole olemassa.>>

Ei kukaan oikeasti ole noin tyhmä? Eihän?

tutkijatiedä kirjoitti:

Raamattu ei oikeastaan lainaa. Sattuu vain olemaan niin, että ihminen on tietyssä määrin samanlainen kaikkialla ja keksii samat tarinat ja selitykset kaikkialla. Tähän vaikuttaa paljon myös samantapaiset olosuhteet. Kertomukselle vedenpaisumuksesta voidaan helposti nähdä historiallinen tausta esim. siellä, missä kastelujärjestelmät sortuivat ja kaikki jäi tulvan alle.

Kaikkialla orientissa liikkuivat samat tarinat. Ei ole helppo ratkaista, kuka lainasi keneltä, jos lainasi.

Jonkun saattaa yllättää se, ettei Raamatun kertomukset ole ainutlaatuisia. Silti ei mielestäni ole kyse lainaamisesta, vaan siitä perimätiedosta ja tarustosta, joka on yhteinen kaikille muinaisille itämaille ja on esitetty useilla tahoilla.

Lue lisää

Juuri noin toimii silmänsäsulkija-ateisti-tyhjäpääinttäjä. Siis keksii omasta päästään ylityperän selityksen universaalille luomis-vedenpaisumuskertomukselle kun ei muuta voi kun haluaa itsepäisesti pysytellä väkisin kaukana Luojastaan.

Ja vai ääliö kykenee suggeroimaan itsensä uskomaan että Raamattu on vain yksi noista sadoista muka vastaavista muinaistaruista joita kaikista kansoista löytyy ja hän jättää huomioimatta sen että nuo muut kertomukset ovat vain parin sivun mittaisia suurelle yleisölle täysin tuntemattomia kertomuksia kun taas Raamattu on jokavuotinen bestseller miljardine kopioineen sen vaikutus ihmiskuntaan on tähtiteteellisen voimakas verrattuna vaikkapa Gilgamekseen jonka ajatukset eivöt todellisuudessa kosketa ainoatakaan ihmistä maan päällä.

Mitä opimme tästä? Sen että Raamattu on ainutlaatuinen kirja, niin ainutlaatuinen ja historiallisesti vahvistettu niin hyvin että on täysin turhaa yrittää omasta päästä keksityillä finnteologiväitteillä että se olisi jotakin muuta kuin elävän Jumalan sanaa.

hyvinsanoitaasjyri kirjoitti:

Juuri noin toimii silmänsäsulkija-ateisti-tyhjäpääinttäjä. Siis keksii omasta päästään ylityperän selityksen universaalille luomis-vedenpaisumuskertomukselle kun ei muuta voi kun haluaa itsepäisesti pysytellä väkisin kaukana Luojastaan.

Ja vai ääliö kykenee suggeroimaan itsensä uskomaan että Raamattu on vain yksi noista sadoista muka vastaavista muinaistaruista joita kaikista kansoista löytyy ja hän jättää huomioimatta sen että nuo muut kertomukset ovat vain parin sivun mittaisia suurelle yleisölle täysin tuntemattomia kertomuksia kun taas Raamattu on jokavuotinen bestseller miljardine kopioineen sen vaikutus ihmiskuntaan on tähtiteteellisen voimakas verrattuna vaikkapa Gilgamekseen jonka ajatukset eivöt todellisuudessa kosketa ainoatakaan ihmistä maan päällä.

Mitä opimme tästä? Sen että Raamattu on ainutlaatuinen kirja, niin ainutlaatuinen ja historiallisesti vahvistettu niin hyvin että on täysin turhaa yrittää omasta päästä keksityillä finnteologiväitteillä että se olisi jotakin muuta kuin elävän Jumalan sanaa.

Lue lisää

No, näytä se historian kirja joka asiasisältönsä puolesta pääsee noita Raamatun sanoja kauemmaksi taaksepäin historiassa, hehe, tyhmä.

hyvinsanoitaasjyri kirjoitti:

Juuri noin toimii silmänsäsulkija-ateisti-tyhjäpääinttäjä. Siis keksii omasta päästään ylityperän selityksen universaalille luomis-vedenpaisumuskertomukselle kun ei muuta voi kun haluaa itsepäisesti pysytellä väkisin kaukana Luojastaan.

Ja vai ääliö kykenee suggeroimaan itsensä uskomaan että Raamattu on vain yksi noista sadoista muka vastaavista muinaistaruista joita kaikista kansoista löytyy ja hän jättää huomioimatta sen että nuo muut kertomukset ovat vain parin sivun mittaisia suurelle yleisölle täysin tuntemattomia kertomuksia kun taas Raamattu on jokavuotinen bestseller miljardine kopioineen sen vaikutus ihmiskuntaan on tähtiteteellisen voimakas verrattuna vaikkapa Gilgamekseen jonka ajatukset eivöt todellisuudessa kosketa ainoatakaan ihmistä maan päällä.

Mitä opimme tästä? Sen että Raamattu on ainutlaatuinen kirja, niin ainutlaatuinen ja historiallisesti vahvistettu niin hyvin että on täysin turhaa yrittää omasta päästä keksityillä finnteologiväitteillä että se olisi jotakin muuta kuin elävän Jumalan sanaa.

Lue lisää

"Te kyllä tutkitte kirjoituksia, koska luulette niiden olevan elämä teille, mutta te ette tule luokseni että saisitte elämän, jos tulette, te sen saatte"(Jeesus). "En minä vaadi itselleni erityiskohtelua, päinvastoin, jos olen teitä yksilöllisesti suurempi, minulla saa teettää paljon töitä"(Jeesuksen puheesta mukaelma). Jeesushan elää, Jeesus vilkuttelee minulle jatkuvasti, mielikuvituksen kautta, ja Minulla on Jeesuksen Rauha, sitä Rauhaa ei saa maailmamme teillä." Viinapullon juomisen se tosin vaati, että sain Jeesuksen näkyyni, mutta ongelma on, että en ole varma, saisinko aluksi aina esiintyvät Saatanat sun muut "Smaugit" pois, jos ottaisin lisää, siksi en ota enää, tai hyvin harvoin"

Epäjumalienkieltäjänä kirjoitti:

Sinulla ei ole esittää ensimmäistäkään Raamatuun päätynyt kokonaista lukua joka olisi varmuudella edes 2500 vuotta vanha.

Vanhimmat säilyneet lähes täydelliset kopiot Gilgamesh-eepoksen ns. standardiversiosta ovat 3800 vuotta vanhoja. Varhaisempien versioiden pätkiä löytyy yli 4000 vuotta vanhoista kirjoituksista.

Hammurabin laki on noin vuodelta 1760 eaa eli noin 1300 vuotta vanhempi kuin ensimmäisetkään pätkät Raamatusta.

Ja mikä olikaan johtopäätös?

Lue lisää

Otit itse nuo lukemat aivan arpomalla, ja samapa se kuka nuokin ajat alunperin "arpoi". Etkö tajua olevasi huterammalla pohjalla, kuin Raamattuun uskova, jos yrität väittää Raamattua huijaritarinaksi, kun se kuitenkin selvästi on kirjoitettu kuin aivan tavallinen historiikki, enimmäkseen, vaikka ihmeainesta on siinä mm. Johanneksen ja Danielin näyt.

En oikeastaan itsekään ymmärrä mitä nyt puhun mutta eikö kuulosta hienolta?

Kyllä.

Raamatun oikeellisuuden historiallisena vahvistaa monikin tutkimustulos, joista viimeisin on tuo Aabrahamista, joka siis syntyi silloin kun Nooa kuoli, kertova arkeologinen löytö Karnakin temppelistä jossa kiistatta puhutaan Raamatun Aabrahamista Aabrahamin aikoina mesopotamiassa, josta Aabraham oli kotoisin, monia todellisen uskon miehiä oiden vaikutuksesta Mooseksen lain täydellisen oikeiden periaatteet vallitsivat laajalti sillä paljon oli tuolloin olemassa niitä Nooan jälkeläisiä jotka kunnioittivat tuota Nooan alunperin opettamaa täydellistä lakia joka vaati hengen hengestä ja hampaan hampaasta, joten noihin aikoihin elänyr Gilgames eepoksen kirjoittaja ja Hammurabin lain laatija vain heijastelivat tuota hyväksi havaittua lakia jota nykyisetkin huipputuomarit pitävät inhimillisen tasa-arvon verrattomasti parhaana lainkäytön toteutumana.

jyriärisootyhmyysja kirjoitti:

Raamatun oikeellisuuden historiallisena vahvistaa monikin tutkimustulos, joista viimeisin on tuo Aabrahamista, joka siis syntyi silloin kun Nooa kuoli, kertova arkeologinen löytö Karnakin temppelistä jossa kiistatta puhutaan Raamatun Aabrahamista Aabrahamin aikoina mesopotamiassa, josta Aabraham oli kotoisin, monia todellisen uskon miehiä oiden vaikutuksesta Mooseksen lain täydellisen oikeiden periaatteet vallitsivat laajalti sillä paljon oli tuolloin olemassa niitä Nooan jälkeläisiä jotka kunnioittivat tuota Nooan alunperin opettamaa täydellistä lakia joka vaati hengen hengestä ja hampaan hampaasta, joten noihin aikoihin elänyr Gilgames eepoksen kirjoittaja ja Hammurabin lain laatija vain heijastelivat tuota hyväksi havaittua lakia jota nykyisetkin huipputuomarit pitävät inhimillisen tasa-arvon verrattomasti parhaana lainkäytön toteutumana.

Lue lisää

Harry Potter on Raamattua parempi lähde

jyriärisootyhmyysja kirjoitti:

Raamatun oikeellisuuden historiallisena vahvistaa monikin tutkimustulos, joista viimeisin on tuo Aabrahamista, joka siis syntyi silloin kun Nooa kuoli, kertova arkeologinen löytö Karnakin temppelistä jossa kiistatta puhutaan Raamatun Aabrahamista Aabrahamin aikoina mesopotamiassa, josta Aabraham oli kotoisin, monia todellisen uskon miehiä oiden vaikutuksesta Mooseksen lain täydellisen oikeiden periaatteet vallitsivat laajalti sillä paljon oli tuolloin olemassa niitä Nooan jälkeläisiä jotka kunnioittivat tuota Nooan alunperin opettamaa täydellistä lakia joka vaati hengen hengestä ja hampaan hampaasta, joten noihin aikoihin elänyr Gilgames eepoksen kirjoittaja ja Hammurabin lain laatija vain heijastelivat tuota hyväksi havaittua lakia jota nykyisetkin huipputuomarit pitävät inhimillisen tasa-arvon verrattomasti parhaana lainkäytön toteutumana.

Lue lisää

Vitun ääliö, korjasin jo aiemmin toisessa ketjussa tuohon Karnakin temppeliin liittyvän aivopierusi.

Nooan laki on paljon myöhemmin syntynyt, se löytyy Talmudista. Se on huomattavasti nuorempi kuin Mooseksen laki.

Vanhin tunnettu lakikokoelma on Ur-Nammun lakikoodeksi.

jyriärisootyhmyysja kirjoitti:

Raamatun oikeellisuuden historiallisena vahvistaa monikin tutkimustulos, joista viimeisin on tuo Aabrahamista, joka siis syntyi silloin kun Nooa kuoli, kertova arkeologinen löytö Karnakin temppelistä jossa kiistatta puhutaan Raamatun Aabrahamista Aabrahamin aikoina mesopotamiassa, josta Aabraham oli kotoisin, monia todellisen uskon miehiä oiden vaikutuksesta Mooseksen lain täydellisen oikeiden periaatteet vallitsivat laajalti sillä paljon oli tuolloin olemassa niitä Nooan jälkeläisiä jotka kunnioittivat tuota Nooan alunperin opettamaa täydellistä lakia joka vaati hengen hengestä ja hampaan hampaasta, joten noihin aikoihin elänyr Gilgames eepoksen kirjoittaja ja Hammurabin lain laatija vain heijastelivat tuota hyväksi havaittua lakia jota nykyisetkin huipputuomarit pitävät inhimillisen tasa-arvon verrattomasti parhaana lainkäytön toteutumana.

Lue lisää

<

Jos vahvistaisi, niin sinä viittaisit noihin tutkimustuloksiin, etkä jauhaisi pelkkää p*skaa.

Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä.

Evoluutiosta ei ole todisteita ollenkaan.

joo-0 kirjoitti:

Vitun ääliö, korjasin jo aiemmin toisessa ketjussa tuohon Karnakin temppeliin liittyvän aivopierusi.

Nooan laki on paljon myöhemmin syntynyt, se löytyy Talmudista. Se on huomattavasti nuorempi kuin Mooseksen laki.

Vanhin tunnettu lakikokoelma on Ur-Nammun lakikoodeksi.

Lue lisää

Turha on inistä sitä vastaan että Aabrahamin pelto löytyy Karnakin kirjoituksista, ei se muutu inttämällä muuksi kuin mitä se aivan ilmeisesti takuuvarmuudella on, eli vanhimmasta päästä oleva arkeologinentofiste Raamatusta Gigameksen tulvamyyrin ohella.

Jos totuudessa pysytään, niin nimeä "Aabraham" EI löydy Karnakin kirjoituksista. Mutta miksipä kreationismi totuudessa pysyisi.

jyrithegreat kirjoitti:

Turha on inistä sitä vastaan että Aabrahamin pelto löytyy Karnakin kirjoituksista, ei se muutu inttämällä muuksi kuin mitä se aivan ilmeisesti takuuvarmuudella on, eli vanhimmasta päästä oleva arkeologinentofiste Raamatusta Gigameksen tulvamyyrin ohella.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13738085/kuka-viela-vaittaa-etta-raamnattu-on-nuori-satu#comment-80263541

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jos totuudessa pysytään, niin nimeä "Aabraham" EI löydy Karnakin kirjoituksista. Mutta miksipä kreationismi totuudessa pysyisi.

Suosittelen tutustumista Siisakin sotaretkeen jossa hän luettelee pilkutarkasti järjestyksessä ne paikat joissa hän soti, ja näe että Raamatun Aabrahamin, alian Abramin pelto on metrilleen siinä samassa kohdassa sekä Raamatussa attä Siisakin listassa.

Tai usko sitten niitä tyhjäpäisten ateistisontiaisten ihan omasta päästään väkisin suoltamia inttämisväitteitä siitä että koska Raamattua ei ateistin ole lupa hyväksyä todeksi niin sitten ei vain missään tapauksessa tule hyväksyä Aabrahamiakaan todelliseksi henkilökdi.


Siis attefinnteologivapaaajattelijakommariryssiäevokeilla ainoa todiste Aabrahamia vastaan on se että ateimi ei nyt vain hyväksyä Aabrahamia todelliseksi olipa näyttö kuinka vahva tahansa.

Tämä sama tyhjäpääinttäminen koskee myös helposti googlaamalla löytyviä luomis-ja vedenpaisumuslegendoja joita löytyy satoja kaikkialta alkupetäiskansojen historiostavja jotka olemassaolollaan osoittavat täysin tieteellisen kiistattomasti että niillä on yhteinen lähtökohta.


Raamattu sanookin hienosti näistä tyhjäpääinttäjistä että he sulkemalla sulkevat silmänsä etteovät näkisi joten he eivät ole puolustettavissa.

Toinenkin pointti tästä asiasta.

Nykyiset egyptologit ovat täysin yksimielisiä siitä että Mooseksen kirjojen kirjoittaja tunsi tuon ajan Egyptin hovin tavat niin erinomaisesti että kirjoittajan on täytynyt olla joku tuona aikana, siis Raamatun ilmoittamana Mooseksen aikana paikan päällä Egyptin hovissa olleena henkilönä.

Ja kas, tämä lausunto tukeekin Mooseksen kirjojen historiallisuutta, vai mitä?

jyrimoro kirjoitti:

Suosittelen tutustumista Siisakin sotaretkeen jossa hän luettelee pilkutarkasti järjestyksessä ne paikat joissa hän soti, ja näe että Raamatun Aabrahamin, alian Abramin pelto on metrilleen siinä samassa kohdassa sekä Raamatussa attä Siisakin listassa.

Tai usko sitten niitä tyhjäpäisten ateistisontiaisten ihan omasta päästään väkisin suoltamia inttämisväitteitä siitä että koska Raamattua ei ateistin ole lupa hyväksyä todeksi niin sitten ei vain missään tapauksessa tule hyväksyä Aabrahamiakaan todelliseksi henkilökdi.


Siis attefinnteologivapaaajattelijakommariryssiäevokeilla ainoa todiste Aabrahamia vastaan on se että ateimi ei nyt vain hyväksyä Aabrahamia todelliseksi olipa näyttö kuinka vahva tahansa.

Tämä sama tyhjäpääinttäminen koskee myös helposti googlaamalla löytyviä luomis-ja vedenpaisumuslegendoja joita löytyy satoja kaikkialta alkupetäiskansojen historiostavja jotka olemassaolollaan osoittavat täysin tieteellisen kiistattomasti että niillä on yhteinen lähtökohta.


Raamattu sanookin hienosti näistä tyhjäpääinttäjistä että he sulkemalla sulkevat silmänsä etteovät näkisi joten he eivät ole puolustettavissa.

Lue lisää

Siis yhdessä egyptiläisten kirjoituksessa esiintyy "Abramin pelto" eikä mainintaa Aabrahamista. Teksti on kirjoitettu noin 1000 vuotta sen jälkeen, kun Raamatun tarinoiden mukaan itse Jumala määräsi, että Aabrahamia pitää kutsua Aabrahamiksi eikä häntä pidä enää kutsua vanhalla nimellään Abram.

Jos Aabraham olisi tunnettu hieroglyfien tekoaikaan Aabrahamina jo 1000 vuotta, pelto ei tietenkään voi viitata Aabrahamiin. Sen sijaan jos tarina Abramin uudelleennimeämisestä keksittiinkin vasta hieroglyfien kaivertamisen jälkeen niin Abram voi viitata samaan muinaiseen esi-isään, joka on toiminut innoittajana myöhemmälle Aabraham-tarinalle.

goolaavajyri kirjoitti:

Toinenkin pointti tästä asiasta.

Nykyiset egyptologit ovat täysin yksimielisiä siitä että Mooseksen kirjojen kirjoittaja tunsi tuon ajan Egyptin hovin tavat niin erinomaisesti että kirjoittajan on täytynyt olla joku tuona aikana, siis Raamatun ilmoittamana Mooseksen aikana paikan päällä Egyptin hovissa olleena henkilönä.

Ja kas, tämä lausunto tukeekin Mooseksen kirjojen historiallisuutta, vai mitä?

Lue lisää

<>

Sinun sekopää tarinointi tukee vain sinun sekopäisyyttä. Yritä muistaa että et ole egyptologi, biologi, Jeesus etkä Shanghain kirkkoyliopistosta valmistunut maisteri.

lskdflj kirjoitti:

Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä.

Evoluutiosta ei ole todisteita ollenkaan.

Evoluutiosta ei ole todisteita? No, jos mietitään tarkemmin: Jos eliöt itse toivoivat joitakin asioita, ja saivat nuo asiat muutaman sukupolven sisällä, jopa muutokset kehoonsa tms. Tottakai se on silloin evoluutiotakin, mutta Jumala on se, ja Jumatar "Äiti maa"; joka tietää, miten noita geenejä muutellaan, saadakseen halutunlainen eliö. Eenok tosin väittää kirjassaan eliöiden muuttumisen johtuneen maahan pudonneesta tähdestä, ja ne todella syntyivät seuraavissa sukupolvissa erilaisiksi. Jos kretskut ajattelette, että Jumala tosta vaan kokosi kaiken omin käsin, niin miten se "Jumalan Käsi" itse oli luotunut tai kehittynyt? Suomi oli taas "käsihommissa" pronssilla, tai Tero Pitkämäki oli. Loppua ei näy vielä, Suomen mitaleille keihäänheitossa, ja vaikkapa muut maat ei sitä kai myönnä, kreikkalaisille juuri keihäänheitto oli lopussa se laji, jolla ratkaistiin mestari. SItä en oikein käsitä, miten EGYPTI voi olla siinä lajissa hopealla, paitsi silleen, että sillä on Suomalainen Valmentaja.

Maailma luotiin siis joskus kuudennella vuosisadalla eaa.

joo-0 kirjoitti:

Maailma luotiin siis joskus kuudennella vuosisadalla eaa.

Sinun vähäjärkisyys on suorastaan ihailtavaa.

lskdfjljs kirjoitti:

Sinun vähäjärkisyys on suorastaan ihailtavaa.

Etkö parempaan pysty? :)

joo-0 kirjoitti:

Etkö parempaan pysty? :)

Ei sinun kohdallasi tarvitse, olet sen verran yksinkertainen.

lskfljl kirjoitti:

Ei sinun kohdallasi tarvitse, olet sen verran yksinkertainen.

Mhmm...enpä muuta odottanutkaan fundikselta.

Ei toki sanasta sanaan lainausta, mutta esim. suurta samankaltaisuutta löytyy esim. Saarnaajan kirjan kanssa (huomaa teema ja järjestys, sama esim. kun vertaa Gilgamesin ja Raamatun tulvamyyttejä). Nämä ns. perimätiedot ovat huomattavasti vanhempia, kuin Raamatun versiot.

Gilgames:

"You will never find that life for which you are looking. When the gods created man they allotted to him death, but life they retained in their own keeping. As for you, Gilgamesh, fill your belly with good things; day and night, night and day, dance and be merry, feast and rejoice. Let your clothes be fresh, bathe yourself in water, cherish the little child that holds your hand, and make your wife happy in your embrace; for this too is the lot of man.”

Saarnaaja:

Go, eat your food with gladness, and drink your wine with a joyful heart, for God has already approved what you do. 8 Always be clothed in white, and always anoint your head with oil. 9 Enjoy life with your wife, whom you love, all the days of this meaningless life that God has given you under the sun—all your meaningless days. For this is your lot in life and in your toilsome labor under the sun. 10 Whatever your hand finds to do, do it with all your might, for in the realm of the dead, where you are going, there is neither working nor planning nor knowledge nor wisdom.

joo-0 kirjoitti:

Ei toki sanasta sanaan lainausta, mutta esim. suurta samankaltaisuutta löytyy esim. Saarnaajan kirjan kanssa (huomaa teema ja järjestys, sama esim. kun vertaa Gilgamesin ja Raamatun tulvamyyttejä). Nämä ns. perimätiedot ovat huomattavasti vanhempia, kuin Raamatun versiot.

Gilgames:

"You will never find that life for which you are looking. When the gods created man they allotted to him death, but life they retained in their own keeping. As for you, Gilgamesh, fill your belly with good things; day and night, night and day, dance and be merry, feast and rejoice. Let your clothes be fresh, bathe yourself in water, cherish the little child that holds your hand, and make your wife happy in your embrace; for this too is the lot of man.”

Saarnaaja:

Go, eat your food with gladness, and drink your wine with a joyful heart, for God has already approved what you do. 8 Always be clothed in white, and always anoint your head with oil. 9 Enjoy life with your wife, whom you love, all the days of this meaningless life that God has given you under the sun—all your meaningless days. For this is your lot in life and in your toilsome labor under the sun. 10 Whatever your hand finds to do, do it with all your might, for in the realm of the dead, where you are going, there is neither working nor planning nor knowledge nor wisdom.

Lue lisää

Kaikki perimätieto vedenpaisumuksesta on yhtä vanhaa.

ksjlfj kirjoitti:

Kaikki perimätieto vedenpaisumuksesta on yhtä vanhaa.

Väärin. Nämä vedenpaisumusmyytit ovat lähtöisin eri aikoina tapahtuneista paikallisista tulvista ympäri maailmaa. Sinänsä ymmärrettävää, koska muinaisina aikoina tiedettiin paljon vähemmän ympäröivästä maailmasta. Maailma oli pienempi eri kulttuurien näkökulmasta, joten vedenpaisumus oli heille koko maailma.

Genesis osin myötäilee babylonialaisen luomiskertomuksen Enuma Elishin tekstiä. Molemmissa mainitaan suuri syvyys, "alkumeri" (Tiamat), jolla babylonialaiset ilmeisesti tarkoittivat asteroidivyöhykettä, Genesis 1:2 (Tehom).

Babylonialaiset personoivat taivaankappaleet, niistä tuli jumalia. Enuma Elish kertoo, miten Nibiru/ Marduk vajosi "syvyyteen" ja siten sai aikaan kaaoksen asteroidivyöhykkeessä- aurinkokunnan sisäplaneetat saivat alkunsa. Sitä ennen oli kuitenkin syntynyt Shamash-aurinko, jota babylonialaiset palvoivat pääjumalana.
Tämä ei sopinut hebrealaisten uskonkäsitykseen, koska jumalan ajateltiin olevan aineeton ja kosmoksen tuolla puolen, "kolmannessa taivaassa". Koska luodun palvominen Luojan sijaan oli epäjumalanpalvelusta, Genesiksen kertomuksessa aurinko luotiin ( todellisuudenvastaisesti) vasta neljäntenä päivänä.

joo-0 kirjoitti:

Väärin. Nämä vedenpaisumusmyytit ovat lähtöisin eri aikoina tapahtuneista paikallisista tulvista ympäri maailmaa. Sinänsä ymmärrettävää, koska muinaisina aikoina tiedettiin paljon vähemmän ympäröivästä maailmasta. Maailma oli pienempi eri kulttuurien näkökulmasta, joten vedenpaisumus oli heille koko maailma.

Lue lisää

Väärin, on vain yksi maailmanlaajuinen vedenpaisumus eikä se ole mikään myytti.

Evoluutio on myytti.

ldkgjl kirjoitti:

Väärin, on vain yksi maailmanlaajuinen vedenpaisumus eikä se ole mikään myytti.

Evoluutio on myytti.

Onko siellä pienessä kuplassa kiva olla?

ldkgjl kirjoitti:

Väärin, on vain yksi maailmanlaajuinen vedenpaisumus eikä se ole mikään myytti.

Evoluutio on myytti.

Kyllä se vedenpaisumus vaan sattuu olemaan myytti.

pstt kirjoitti:

Genesis osin myötäilee babylonialaisen luomiskertomuksen Enuma Elishin tekstiä. Molemmissa mainitaan suuri syvyys, "alkumeri" (Tiamat), jolla babylonialaiset ilmeisesti tarkoittivat asteroidivyöhykettä, Genesis 1:2 (Tehom).

Babylonialaiset personoivat taivaankappaleet, niistä tuli jumalia. Enuma Elish kertoo, miten Nibiru/ Marduk vajosi "syvyyteen" ja siten sai aikaan kaaoksen asteroidivyöhykkeessä- aurinkokunnan sisäplaneetat saivat alkunsa. Sitä ennen oli kuitenkin syntynyt Shamash-aurinko, jota babylonialaiset palvoivat pääjumalana.
Tämä ei sopinut hebrealaisten uskonkäsitykseen, koska jumalan ajateltiin olevan aineeton ja kosmoksen tuolla puolen, "kolmannessa taivaassa". Koska luodun palvominen Luojan sijaan oli epäjumalanpalvelusta, Genesiksen kertomuksessa aurinko luotiin ( todellisuudenvastaisesti) vasta neljäntenä päivänä.

Lue lisää

Laitapa todiste yhteen asiaan:

"..."alkumeri" (Tiamat), jolla babylonialaiset ilmeisesti tarkoittivat asteroidivyöhykettä, Genesis 1:2 (Tehom)."

Mistä ilmenee, että babylonialaiset olisivat tienneet jotakin asteroidivyöhykkeestä. Sehän ei näy ilman kohtuullisen vahvaa teleskooppia.

"Mistä ilmenee, että babylonialaiset olisivat tienneet jotakin asteroidivyöhykkeestä. "

Siihen tuskin löytyy vastausta. Sumerilaiset ja myös myöhemmin babylonialaiset olivat pragmaattista väkeä ja ottivat tekemisensä tosissaan. Siitä todistaa heidän kirjallinen tuotantonsa ja rakennukset, jotka rakennettiin observointia varten. Unohtaa ei sovi myöskään kaldealaista innovaatiota näkykiveä, hiottua lasista linssiä, jota myöhemmin hyödynnettiin paremmin lännessä.
Havaintojen joukossa on sekä Saturnuksen renkaat, jotka nekään eivät ole mahdollista nähdä paljain silmin, että planeetan pohjiskalotin pyörre, joka heksadesimaalinen, havainto, joka on sitäkin vaativampi, ettei sitä ole mahdollista tehdä optisesti.

Näin Enuma Elishin alkuluvussa:

"When in the height heaven was not named,
And the earth beneath did not yet bear a name,
And the primeval Apsu, who begat them,
And chaos, Tiamut, the mother of them both
Their waters were mingled together."

Tiamut on sekä Apsun ( aurinko) että maan "äiti"-luonteva kuvaus aurinkokunnan muovautumiselle tiivistymiskiekosta.

Genesiksen toisinnosta nämä kaikki vaiheet on siivottu ja luomisjärjestyskin muutettu, teologisin perustein, koska Kaldeassa astronomia oli osa uskontoa, hebrealaisille "pakanuutta".

http://www.pateo.nl/PDF/PateoPediaPaper01.pdf
http://www.sacred-texts.com/ane/enuma.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Tiamat

pstt kirjoitti:

"Mistä ilmenee, että babylonialaiset olisivat tienneet jotakin asteroidivyöhykkeestä. "

Siihen tuskin löytyy vastausta. Sumerilaiset ja myös myöhemmin babylonialaiset olivat pragmaattista väkeä ja ottivat tekemisensä tosissaan. Siitä todistaa heidän kirjallinen tuotantonsa ja rakennukset, jotka rakennettiin observointia varten. Unohtaa ei sovi myöskään kaldealaista innovaatiota näkykiveä, hiottua lasista linssiä, jota myöhemmin hyödynnettiin paremmin lännessä.
Havaintojen joukossa on sekä Saturnuksen renkaat, jotka nekään eivät ole mahdollista nähdä paljain silmin, että planeetan pohjiskalotin pyörre, joka heksadesimaalinen, havainto, joka on sitäkin vaativampi, ettei sitä ole mahdollista tehdä optisesti.

Näin Enuma Elishin alkuluvussa:

"When in the height heaven was not named,
And the earth beneath did not yet bear a name,
And the primeval Apsu, who begat them,
And chaos, Tiamut, the mother of them both
Their waters were mingled together."

Tiamut on sekä Apsun ( aurinko) että maan "äiti"-luonteva kuvaus aurinkokunnan muovautumiselle tiivistymiskiekosta.

Genesiksen toisinnosta nämä kaikki vaiheet on siivottu ja luomisjärjestyskin muutettu, teologisin perustein, koska Kaldeassa astronomia oli osa uskontoa, hebrealaisille "pakanuutta".

http://www.pateo.nl/PDF/PateoPediaPaper01.pdf
http://www.sacred-texts.com/ane/enuma.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Tiamat

Lue lisää

Siis ei ole todiatetta, että olisivat tienneet asteroidivyöhykkeestä. Harsonohut spekulointisi ei ole todiste myöskään tiivistymiskiekosta tietämiselle.

joo-0 kirjoitti:

Väärin. Nämä vedenpaisumusmyytit ovat lähtöisin eri aikoina tapahtuneista paikallisista tulvista ympäri maailmaa. Sinänsä ymmärrettävää, koska muinaisina aikoina tiedettiin paljon vähemmän ympäröivästä maailmasta. Maailma oli pienempi eri kulttuurien näkökulmasta, joten vedenpaisumus oli heille koko maailma.

Lue lisää

Taisit keksiä tuon väittämän ihan omasta päästäso vai mitä?.........Ai sori, et tietenkään keksinyt sitä omasta päästäsi vaan sinulle kertoi sen finnteologiateisti joka oli keksinyt srn omasta päästään ja sinä vain menit udkomaan sen todeksi ihan vain suuren typeryytesi vuoksivja siksi että se ajatus spii hyvin maailmankuvaasi joka ei salli Luojan huomioonttoa silkan pahuutesi vuoksi.

Eikö näin muka ole? Ihan varmasti on.

pstt kirjoitti:

Genesis osin myötäilee babylonialaisen luomiskertomuksen Enuma Elishin tekstiä. Molemmissa mainitaan suuri syvyys, "alkumeri" (Tiamat), jolla babylonialaiset ilmeisesti tarkoittivat asteroidivyöhykettä, Genesis 1:2 (Tehom).

Babylonialaiset personoivat taivaankappaleet, niistä tuli jumalia. Enuma Elish kertoo, miten Nibiru/ Marduk vajosi "syvyyteen" ja siten sai aikaan kaaoksen asteroidivyöhykkeessä- aurinkokunnan sisäplaneetat saivat alkunsa. Sitä ennen oli kuitenkin syntynyt Shamash-aurinko, jota babylonialaiset palvoivat pääjumalana.
Tämä ei sopinut hebrealaisten uskonkäsitykseen, koska jumalan ajateltiin olevan aineeton ja kosmoksen tuolla puolen, "kolmannessa taivaassa". Koska luodun palvominen Luojan sijaan oli epäjumalanpalvelusta, Genesiksen kertomuksessa aurinko luotiin ( todellisuudenvastaisesti) vasta neljäntenä päivänä.

Lue lisää

Väärin, Jumala on itse kymenennessä Taivaassa. Vaikka paratiisi oli kolmannessa. Yksiulotteisessa aikakäsitetteessä se tarkoittaa vain masssaa, mutta maan päällä oleville se tarkoittaa:
1. MINÄ=> 2=> Eliökunta => 3.PLANEETTA=> 4.AurinkoKunnat=> 5.Galaksit=>
6. Galaksiryhmät=> 7.Universiumi=> 8. Rinnakkaistodellisuudet, suuri liike=>
9. Archas ja Adoil, Luojan Materiahenget, tyhjyyden ja loogisen valheen ja totuuden määrittäjinä
10. Taivas, Hengen määrittäminen kirjoituksin ja muu looginen informaatio mm..

Olette nyt silti akaasisessa 4. todellisuudessa, missä kirjoitelmat määritellään, Auringon avulla, ja sen valon. Kaikki nuo tasot siis tuottavat informaatiota. Mutta 10 Taivas on se, jossa on tarpeeksi "ulottuvuuksia", aiheuttaa kaikki puheemme, henkemme.

Reddington kirjoitti:

Kyllä se vedenpaisumus vaan sattuu olemaan myytti.

Uskotko edes "Pohjamaan tulviin"? Jos et itse asu siellä, niin et varmaan:-)
Olen laskenut vedenpaisumussateen olleen yhtä kova maailmanlaajuisesti kuin esim. Filippiinien saarien paikallsiesti suuret sateet, tai Intian "Cherrapunjan". Pohjamaan tulvat johtuvat vain sulamisvesistä, mutta jos täällä kaikkialla alkaisi sataa yhtä paljon, kuin em. paikoissa, ja se kestäisi 40 päivää, maaplaneetta hukkuisi muutaman tuhannen kilometrin pakuiseen vesivaippaan, reilussa kuukaudessa. Se on totta, esim. Araratin arkinlöytöpaikka oli TARKALLEEN siinä kohdassa, missä sateen vajuuaika suhteellisesti ilmoitti, verrattuna Mount Everestin korkeuteen! Haluatteko nähdä SEN laskun uudestaan, ei se ole kuin kaksi suhteutuslaskua. Myös tuo Araratin muodostelma, oli tarkalleen arkin muotoinen, ja oikean kokoinen, mitä Raamattu ilmoitti sen kooksi. Miksi epäilette? Olette vihoissa kreationisteille, ja luulette että he ovat kaikessa väärässä? Älkää! "Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi!"(Mooseksen lakia) Haluatteko ne linkit tänne uudelleen? Siinä kreationistit ovat väärässä, etteivät halua oppia tiedettä, kuten evoluutiotakaan. Mutta rakennettiinko eliöt silti erikseen, kuten ihminen koneensa?

Hihu kirjoitti:

Uskotko edes "Pohjamaan tulviin"? Jos et itse asu siellä, niin et varmaan:-)
Olen laskenut vedenpaisumussateen olleen yhtä kova maailmanlaajuisesti kuin esim. Filippiinien saarien paikallsiesti suuret sateet, tai Intian "Cherrapunjan". Pohjamaan tulvat johtuvat vain sulamisvesistä, mutta jos täällä kaikkialla alkaisi sataa yhtä paljon, kuin em. paikoissa, ja se kestäisi 40 päivää, maaplaneetta hukkuisi muutaman tuhannen kilometrin pakuiseen vesivaippaan, reilussa kuukaudessa. Se on totta, esim. Araratin arkinlöytöpaikka oli TARKALLEEN siinä kohdassa, missä sateen vajuuaika suhteellisesti ilmoitti, verrattuna Mount Everestin korkeuteen! Haluatteko nähdä SEN laskun uudestaan, ei se ole kuin kaksi suhteutuslaskua. Myös tuo Araratin muodostelma, oli tarkalleen arkin muotoinen, ja oikean kokoinen, mitä Raamattu ilmoitti sen kooksi. Miksi epäilette? Olette vihoissa kreationisteille, ja luulette että he ovat kaikessa väärässä? Älkää! "Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi!"(Mooseksen lakia) Haluatteko ne linkit tänne uudelleen? Siinä kreationistit ovat väärässä, etteivät halua oppia tiedettä, kuten evoluutiotakaan. Mutta rakennettiinko eliöt silti erikseen, kuten ihminen koneensa?

Lue lisää

Laskukoneella voi laskea mitä tahansa, mutta todellisuudessa ilmakehässä ei ole vettä kuin muutaman sentin vesikerrosta vastaava määrä. Jossain vuorenrinteellä voi sataa hurjia määriä, jos sinne virtaa jatkuvasti uutta kosteaa ilmaa jostain (esimerkiksi mereltä) jossa ei sada. Tällaiset rankkasateet ovat kuitenkin aina paikallisia. Ilman vesimäärä ei riittäisi edes muutaman tunnin globaaliin rankkasateeseen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Laskukoneella voi laskea mitä tahansa, mutta todellisuudessa ilmakehässä ei ole vettä kuin muutaman sentin vesikerrosta vastaava määrä. Jossain vuorenrinteellä voi sataa hurjia määriä, jos sinne virtaa jatkuvasti uutta kosteaa ilmaa jostain (esimerkiksi mereltä) jossa ei sada. Tällaiset rankkasateet ovat kuitenkin aina paikallisia. Ilman vesimäärä ei riittäisi edes muutaman tunnin globaaliin rankkasateeseen.

Lue lisää

Aki Aukino on tuon selostuksen nähnyt palstalla jo ainakin viisi kertaa. Ei vain pysy päässä; olisiko siinä reikä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Laskukoneella voi laskea mitä tahansa, mutta todellisuudessa ilmakehässä ei ole vettä kuin muutaman sentin vesikerrosta vastaava määrä. Jossain vuorenrinteellä voi sataa hurjia määriä, jos sinne virtaa jatkuvasti uutta kosteaa ilmaa jostain (esimerkiksi mereltä) jossa ei sada. Tällaiset rankkasateet ovat kuitenkin aina paikallisia. Ilman vesimäärä ei riittäisi edes muutaman tunnin globaaliin rankkasateeseen.

Lue lisää

Raamattu sanookin, että "Taivaan akkunat aukenivat ja syvyyden kuilut". Siis syvyyden lähteitä joku enkelihumanoidi kuivatti tuolloin, Apsuhan siellä maan alla on, suuri meri, suurempi kuin Tyynivaltameri.... Kyllähän sinäkin humanoideihin varmaa uskot, jos et halua heitä enkeleiksi jostakin syystä nimittää. Ihminenkin tosin on enkeli, vain massaruumimme eroottaa meidät perinteiseltä "Enkelistatukselta", nykyään. Enkeleitähän liehuu tilavuudessa ympärillämme kymmeniä... Jos olet unen rajamailla, tai humalassa, voitte havaita heitä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Aki Aukino on tuon selostuksen nähnyt palstalla jo ainakin viisi kertaa. Ei vain pysy päässä; olisiko siinä reikä.

Mitä sää selität? Etkö tajua, että seisomme pallon päällä joka on säteeltään noin 6400 km? Jos siihen tulee 1,5 promilleen vesivaippa, edes kerran historiansa aikana, niin mitä siinä muka mahdotonta, on. Maailmankaikkeudessa on muuten hieman isompiakin massan muuttumisia menossa kaiken aikaa, aurinkokin polttaa joka sekunti vetyä jatkuvasti paljon enemmän kuin tuo vedenpaisumusveden määrä...

Kyllä voi, odottaa muuta. Raamattu on tuhansia vuosia sitten eläineiden ihmisten käistys Jumalasta, tuottakaa hedelmää, jossa kääntymyksenne näkyy, teidän ON PYSTYTTÄVÄ vähintään samaan ja lisättävä tietoamme Jumalasta ja Ihmisestä ja Ihmisen pojasta, kuten tietokoneesta. "Joka tuo siihen jotakin lisää on vailla Jumalaa, koska hänelle ei riittänyt vanha tieto, vaan hän halusi oppia lisää":(Johanneksen kirjeestä). Tuota em. viestiä ei kannata tulkita kuin piru, että jättää Aamulehtensäkin lukematta sen takia, että se ei ole Raamattu.