Jos mies ottaa toisen miehen velton sukuelimen suuhunsa, ilman että kumpikaan kiihottuu tai tuntee himoa toista kohtaan, niin onko se synti?
Onko synti? Mitä sanoo Raamattu?
o.oo.o
33
<50
Vastaukset
Raamattu ei moiseen ota kantaa. Kukin siis ajatelkoon mielessään mikä on syntiä ja mikä ei. Mutta kullakin on omat syntinsä, ei tarvitse muiden syntejä pohtia.
- onkosiinäjärke
No mitä se sitten moinen pelleily on. Sukuelimet ovat intiimialuetta ja ei niihin yleensä ulkopuolinen koske, jos ei ole tarkoitus tuottaa itselle tai toiselle seksuaalista aistimusta tai ole kyseessä lääketieteellinen tai hoitoon liittyvä toimenpide. On outoa jos kaksi miestä käpelöi ja imeskelee toistensa alapäitä. Syntiä se Jumalan sanan mukaan on.
- outojuttu
ei todella oo järjen hiventäkään, muttei oo syntiäkään. senkö takia jotain ei vois tehdä, kun se voi olla syntiä?
"Raamattu ei moiseen ota kantaa."
Room.1:27 Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä"
Tuollainen suihinotto, mitä sinäkin olet mainostanut jostain kipeästä syystä tekeväsi miehesi kanssa, on uskovien mielestä säädyttömyyttä.
Lakkaa vääntämästä kieroon raamattua. Teet sen omiksi tarpeiksesi, haluat ettei raamatussa lue mitään pahaa sinun tavastasi toimia miehesi kanssa.
Sinä uskot raamattuun siinä kohtaa.
Uskovat on raamatun asiantuntijoita. Et ole saanut kaikesta kovasta yrittämisestä huolimatta heitä nielemään tuota oppiasi. Että suihinotto miesten kesken on ookoo jumalan mielestä.
Sinä tunnut olevan tässä kohtaa raamattu-uskoinen, sinulle on tärkeää mitä raamattu tuollaisesta sanoo.
Valitse jo puolesi- pidätkö tuota raamattuasi todellakin noin tärkeänä vai oletko ateisti, jolloin raamatulla ei ole merkitystä?
Sulla on jäänyt sieltä menneisyydestä levy vähän päälle: et osaa päästä jumalasta tai raamatusta irti.- qazzaq
auroraboreallis kirjoitti:
"Raamattu ei moiseen ota kantaa."
Room.1:27 Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä"
Tuollainen suihinotto, mitä sinäkin olet mainostanut jostain kipeästä syystä tekeväsi miehesi kanssa, on uskovien mielestä säädyttömyyttä.
Lakkaa vääntämästä kieroon raamattua. Teet sen omiksi tarpeiksesi, haluat ettei raamatussa lue mitään pahaa sinun tavastasi toimia miehesi kanssa.
Sinä uskot raamattuun siinä kohtaa.
Uskovat on raamatun asiantuntijoita. Et ole saanut kaikesta kovasta yrittämisestä huolimatta heitä nielemään tuota oppiasi. Että suihinotto miesten kesken on ookoo jumalan mielestä.
Sinä tunnut olevan tässä kohtaa raamattu-uskoinen, sinulle on tärkeää mitä raamattu tuollaisesta sanoo.
Valitse jo puolesi- pidätkö tuota raamattuasi todellakin noin tärkeänä vai oletko ateisti, jolloin raamatulla ei ole merkitystä?
Sulla on jäänyt sieltä menneisyydestä levy vähän päälle: et osaa päästä jumalasta tai raamatusta irti.Jos Raamattu ei määrittele sanaa "säädyttömyyttä", on jokaisella oikeus tulkita sen miten haluaa. Sinun mielestä aloituksen kuvaus voi "säädyttömyyttä", mutta Raamatusta et sitä määritelmää löydä.
qazzaq kirjoitti:
Jos Raamattu ei määrittele sanaa "säädyttömyyttä", on jokaisella oikeus tulkita sen miten haluaa. Sinun mielestä aloituksen kuvaus voi "säädyttömyyttä", mutta Raamatusta et sitä määritelmää löydä.
Raamattu tuomitsee homouden. Torre on kirjoittanut asiasta ärsyttävällä tavalla haluten tulkita raamattua omaan korvasyyhyynsä.
"jokaisella on oikeus tulkita sen miten haluaa"...no nyt se yhen homon tulkinta osui minun silmiini ja minulla sattuu olemaan eri tulkinta: se mikä lähes kaikilla uskovaisilla on.
Ryhtyis kokonaan ateistiksi. Nyt se täällä peppu ja pikkurilli pystyssä opettaa uskovaisia miten raamattua pitää tulkita.- qazzaq
auroraboreallis kirjoitti:
Raamattu tuomitsee homouden. Torre on kirjoittanut asiasta ärsyttävällä tavalla haluten tulkita raamattua omaan korvasyyhyynsä.
"jokaisella on oikeus tulkita sen miten haluaa"...no nyt se yhen homon tulkinta osui minun silmiini ja minulla sattuu olemaan eri tulkinta: se mikä lähes kaikilla uskovaisilla on.
Ryhtyis kokonaan ateistiksi. Nyt se täällä peppu ja pikkurilli pystyssä opettaa uskovaisia miten raamattua pitää tulkita.Homo kiihottuu miesten sukuelimistä. Aloituksen kuvauksessa näin ei tapahtunut, joten kyseessä ei ole "homous".
Tai voit tietenkin tulkita sen niin, mutta joku muu voi tulkita sen aivan eri tavalla. qazzaq kirjoitti:
Homo kiihottuu miesten sukuelimistä. Aloituksen kuvauksessa näin ei tapahtunut, joten kyseessä ei ole "homous".
Tai voit tietenkin tulkita sen niin, mutta joku muu voi tulkita sen aivan eri tavalla.Heh. Jos homo tykkää miehistä, mutta ei naisista, niin kyse on homoudesta. Ei sukupuolinen suuntaus riipu siitä miten kiihottuu.
torre12 kirjoitti:
Heh. Jos homo tykkää miehistä, mutta ei naisista, niin kyse on homoudesta. Ei sukupuolinen suuntaus riipu siitä miten kiihottuu.
Puhut höpöjä. Oletko kipeä?
"Ei sukupuolinen suuntaus riipu siitä miten kiihottuu."
Kyllä riippuu! Jos on homo kiihottuu miehistä, lesbo naisista hetero vastakkaisesta sukupuolesta.auroraboreallis kirjoitti:
Puhut höpöjä. Oletko kipeä?
"Ei sukupuolinen suuntaus riipu siitä miten kiihottuu."
Kyllä riippuu! Jos on homo kiihottuu miehistä, lesbo naisista hetero vastakkaisesta sukupuolesta.Mitä sekoilet nyt? Vaikka ei mistään kiihotu varsinaisesti, mutta ei tykkää missään nimessä joko vastakkaisesta tai omasta sukupuolestaan, niin on joko homo tai hetero. En näe sitä, että ihmisellä ei ole sukupuolista suuntausta.
Jos jotain sellaista on, niin on sukupuoleton. Mutta jos mies on miehen kanssa kuten aloittaja esitti, niin ei ehkä ole sukupuoleton, eikä heterokaan. En itsekään tunne himoa enkä kiihotusta ennen kuin toinen on jotain tehnyt sen eteen. Se ei ole automaattista.torre12 kirjoitti:
Mitä sekoilet nyt? Vaikka ei mistään kiihotu varsinaisesti, mutta ei tykkää missään nimessä joko vastakkaisesta tai omasta sukupuolestaan, niin on joko homo tai hetero. En näe sitä, että ihmisellä ei ole sukupuolista suuntausta.
Jos jotain sellaista on, niin on sukupuoleton. Mutta jos mies on miehen kanssa kuten aloittaja esitti, niin ei ehkä ole sukupuoleton, eikä heterokaan. En itsekään tunne himoa enkä kiihotusta ennen kuin toinen on jotain tehnyt sen eteen. Se ei ole automaattista.En ymmärtänyt sepustuksestasi sanaakaan. Ainoastaan viimeinen virkkeesi joka koski sinun kiihottumista oli ymmärrettävä.
Sinä puhut aloituksesta jonka luultavasti sinä olet itse tehnyt.
Siitä sanoisin että jos hakeutuu tilanteeseen jossa miehen molo on toisen miehen poskessa on varmasti homo.
Aloitus kuvaa huonoa homoseksiä.
Jos joku tulisi minulle tuollaisesta valittamaan että ei seiso niin sanoisin että seuraavalla kerralla parempi onni. Sitten varmaan seisoo jo.
Sinä kirjoitit johonkin viestiin että uskovia kiinnostaa "yllättävän paljon"homoilusi.
Ja siksi kirjoittelet siitä niin kuin nyt kun kirjoitat kiihottumisestasi.
Sen minkä minä olen nähnyt niin pilkkaa saat osaksesi uskovilta.auroraboreallis kirjoitti:
En ymmärtänyt sepustuksestasi sanaakaan. Ainoastaan viimeinen virkkeesi joka koski sinun kiihottumista oli ymmärrettävä.
Sinä puhut aloituksesta jonka luultavasti sinä olet itse tehnyt.
Siitä sanoisin että jos hakeutuu tilanteeseen jossa miehen molo on toisen miehen poskessa on varmasti homo.
Aloitus kuvaa huonoa homoseksiä.
Jos joku tulisi minulle tuollaisesta valittamaan että ei seiso niin sanoisin että seuraavalla kerralla parempi onni. Sitten varmaan seisoo jo.
Sinä kirjoitit johonkin viestiin että uskovia kiinnostaa "yllättävän paljon"homoilusi.
Ja siksi kirjoittelet siitä niin kuin nyt kun kirjoitat kiihottumisestasi.
Sen minkä minä olen nähnyt niin pilkkaa saat osaksesi uskovilta.Et nyt tajua mitään, olet vissiin jotenkin sekasin.
En ole tehnyt aloitusta. Voi olla "huonoa homoseksiä", mutta se on arkipäivää esim. minulle, ja ehkä monelle muullekin.
Niin juuri: pilkkaa saan uskovilta; he kun eivät juuri muuhun pysty. Vaikka homot ja heidän seksinsä heitä kovasti kiinnostaakin, niin kun siitä tarkemmin kertoo, niin alkaa loanheitto ja tuntuu siltä, että tieto ei ollutkaan heille hyvä. Eli he haluavat elää luulojensa varassa.torre12 kirjoitti:
Et nyt tajua mitään, olet vissiin jotenkin sekasin.
En ole tehnyt aloitusta. Voi olla "huonoa homoseksiä", mutta se on arkipäivää esim. minulle, ja ehkä monelle muullekin.
Niin juuri: pilkkaa saan uskovilta; he kun eivät juuri muuhun pysty. Vaikka homot ja heidän seksinsä heitä kovasti kiinnostaakin, niin kun siitä tarkemmin kertoo, niin alkaa loanheitto ja tuntuu siltä, että tieto ei ollutkaan heille hyvä. Eli he haluavat elää luulojensa varassa.SINÄ tässä sekaisin olet.
TEstisi nimittäin oli tosi outo.
"Vaikka homot ja heidän seksinäs heitä kovasti kiinnostaakin"
Eikä kiinnosta sinä narsisti.
"niin kun siitä tarkemmin kertoo niin alkaa loanheitto ja tuntuu siltä että tieto ei ollutkaan heille hyvä."
Kun väkisin kuvaillaan jotain homoseksiä niin alkaa se tökkimään, ja siitä saa silloin sanoa.
"Eli he haluavat elää luulojensa varassa."
Pata kattilaa soimaa.
Eikä sinun seksisi ole sitä mitä homot yleensä harrastavat.
Olen nähnyt kuvia sellaisesta mitä ne muut homot keskenään tekevät, kun niitä on linkitetty näille palstoille.
Sinun elämäsi on vain yhden ihmisen subjektiivinen kokemus homona olemisesta.auroraboreallis kirjoitti:
SINÄ tässä sekaisin olet.
TEstisi nimittäin oli tosi outo.
"Vaikka homot ja heidän seksinäs heitä kovasti kiinnostaakin"
Eikä kiinnosta sinä narsisti.
"niin kun siitä tarkemmin kertoo niin alkaa loanheitto ja tuntuu siltä että tieto ei ollutkaan heille hyvä."
Kun väkisin kuvaillaan jotain homoseksiä niin alkaa se tökkimään, ja siitä saa silloin sanoa.
"Eli he haluavat elää luulojensa varassa."
Pata kattilaa soimaa.
Eikä sinun seksisi ole sitä mitä homot yleensä harrastavat.
Olen nähnyt kuvia sellaisesta mitä ne muut homot keskenään tekevät, kun niitä on linkitetty näille palstoille.
Sinun elämäsi on vain yhden ihmisen subjektiivinen kokemus homona olemisesta.En tiedä mitä kaikki homot tai heterot harrastavat. Sen tiedän, että monenlaista. Me mieheni kanssa teemme sitä mitä kumpikin voi ja haluaa; ei kaikki ole sopinut molemmille. Pitää ottaa kumppani huomioon, ja pitää olla epäitsekäs.
Minun miestäni moni uskova on kiinnostuneempi homoseksistä kuin tavallisesti ollaan, ja sen myötä he esittelevät homoista vaikka mitä kummallisempia luuloja. Totuus ei heille kelpaa, vaan kertomani on aina "valetta". Ja sinulle "tökkii".torre12 kirjoitti:
En tiedä mitä kaikki homot tai heterot harrastavat. Sen tiedän, että monenlaista. Me mieheni kanssa teemme sitä mitä kumpikin voi ja haluaa; ei kaikki ole sopinut molemmille. Pitää ottaa kumppani huomioon, ja pitää olla epäitsekäs.
Minun miestäni moni uskova on kiinnostuneempi homoseksistä kuin tavallisesti ollaan, ja sen myötä he esittelevät homoista vaikka mitä kummallisempia luuloja. Totuus ei heille kelpaa, vaan kertomani on aina "valetta". Ja sinulle "tökkii".Ei minua haittaa vaikka kerrotkin miehestäsi ja sinusta. Ei "töki".
Mutta uskovia asia ei tunnu kiinnostavan.
En ole nähnyt yhtään viestiä jossa uskova sanoisi sinun valehtelevan.auroraboreallis kirjoitti:
Ei minua haittaa vaikka kerrotkin miehestäsi ja sinusta. Ei "töki".
Mutta uskovia asia ei tunnu kiinnostavan.
En ole nähnyt yhtään viestiä jossa uskova sanoisi sinun valehtelevan.Jaa, minä en taas ole juuri muuta nähnytkään kuin "älä valehtele!". Kun ei haluta uskoa, niin ei haluta.
Uskovia kuitenkin kiinnostaa ottaen huomioon kuinka paljon asiaa koskevia viestejä heiltä on tullut. Jos ei kiinnostaisi, ei kukaan mitään kirjottaisi.torre12 kirjoitti:
Jaa, minä en taas ole juuri muuta nähnytkään kuin "älä valehtele!". Kun ei haluta uskoa, niin ei haluta.
Uskovia kuitenkin kiinnostaa ottaen huomioon kuinka paljon asiaa koskevia viestejä heiltä on tullut. Jos ei kiinnostaisi, ei kukaan mitään kirjottaisi.Se kirjoittelu on ollut aika tuomiohenkistä.
Jos niitä kiinnostaa niin se ei ole hyvä asia.
Eräskin kirjoitti että tulee sota jos sukupuolineutraali avioliittolaki(jonka allekirjoitin)hyväksytään.
Esim. Room. 1:27. "Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."
Ainakin mun omatuntoni kutsuu tuollaista tekoa varsin säädyttömäksi.Paavalihan halusi niinkin, että kaikki olisivat naimattomia kuten hän itsekin. Ja sellaista, että ne miehet joilla vaimot on, olisivat kuin heillä ei vaimoja olisikaan.
Voinko pitää Paavalin tahdon vastaisesti eläviä syntisinä?torre12 kirjoitti:
Paavalihan halusi niinkin, että kaikki olisivat naimattomia kuten hän itsekin. Ja sellaista, että ne miehet joilla vaimot on, olisivat kuin heillä ei vaimoja olisikaan.
Voinko pitää Paavalin tahdon vastaisesti eläviä syntisinä?No, niinhän sinä pidät! Kaikkien ukkomiestenkin pitäs homostella että sinä olisit tyytyväinen! Eli elää kuten vaimoja ei olisi.
Sellaisesta sinä raportoit täällä uskovien palstalla oikein tyytyväisinä.
Paljastat omasta ja muiden homojen elämästä kaikenlaista. Sinä luulet että uskovia kiinnostaa homojen elämä, vaikka heitä kiinnostaa vain se taivutko sinä heidän tahtoonsa.
Pyrit muuttamaan heidän tahtoa opettamalla raamatusta asioita, omaa tulkintaasi.
Sinun tulkintasi on se että jumala hyväksyy homot kunhan ne homot on tietynlaisia.
Sitä ei lue raamatussa.
Väität olevasi vielä ateisti mutta käytöksesi kertoo sen että pelkkä raamattu-uskoinen olet.
Käänny oikeasti ateistiksi on minun neuvo.
Silloin sinun ei tarvitse välittää mitä raamattu teistä homoista sanoo.
Lakkaat vääntämästä raamattua omiksi tarpeiksesi kieroon.auroraboreallis kirjoitti:
No, niinhän sinä pidät! Kaikkien ukkomiestenkin pitäs homostella että sinä olisit tyytyväinen! Eli elää kuten vaimoja ei olisi.
Sellaisesta sinä raportoit täällä uskovien palstalla oikein tyytyväisinä.
Paljastat omasta ja muiden homojen elämästä kaikenlaista. Sinä luulet että uskovia kiinnostaa homojen elämä, vaikka heitä kiinnostaa vain se taivutko sinä heidän tahtoonsa.
Pyrit muuttamaan heidän tahtoa opettamalla raamatusta asioita, omaa tulkintaasi.
Sinun tulkintasi on se että jumala hyväksyy homot kunhan ne homot on tietynlaisia.
Sitä ei lue raamatussa.
Väität olevasi vielä ateisti mutta käytöksesi kertoo sen että pelkkä raamattu-uskoinen olet.
Käänny oikeasti ateistiksi on minun neuvo.
Silloin sinun ei tarvitse välittää mitä raamattu teistä homoista sanoo.
Lakkaat vääntämästä raamattua omiksi tarpeiksesi kieroon.Heh. Minä kerron yleensä mitä Raamattu sanoo, Paavalikin on sanonut vaikka mitä, ja vaikka ei ne ketään hetkauttisikaan tai miellyttäisi. Itselleni on sama mitä Raamattu mistäkin asiasta sanoo, mutta luulisi uskovien piittaavan.
Uskovia näkyy kiinnostavan homojen seksi ja elämä enemmän kuin luulisi. He puhuvat kuitenkin asiasta, josta eivät tunnu mitään tietävän. Onko siis väärin kertoa mitä on olla homo ja mitä on homon elämä?
Käänsit Paavalin sanat minua vastaan; miksi? En minä mitään tahdo, vaan Paavali.torre12 kirjoitti:
Heh. Minä kerron yleensä mitä Raamattu sanoo, Paavalikin on sanonut vaikka mitä, ja vaikka ei ne ketään hetkauttisikaan tai miellyttäisi. Itselleni on sama mitä Raamattu mistäkin asiasta sanoo, mutta luulisi uskovien piittaavan.
Uskovia näkyy kiinnostavan homojen seksi ja elämä enemmän kuin luulisi. He puhuvat kuitenkin asiasta, josta eivät tunnu mitään tietävän. Onko siis väärin kertoa mitä on olla homo ja mitä on homon elämä?
Käänsit Paavalin sanat minua vastaan; miksi? En minä mitään tahdo, vaan Paavali."En minä mitään tahdo vaan paavali".
Niin, miksi sinä halusit uskoville tuon sanoa?
Kun ottaa asian oikeassa konsteksissa niin "elää kuin vaimoa ei olisikaan"oli tarkoitettu asenneopetukseksi siitä millainen täytyy olla evankelioidessaan.
Eli henk.koht.elämä syrjään ja keskitytään vain sen ilosanoman levittämiseen.
Sitä se monelle uskovalle tarkoittaa-ainakin minulle on selitetty näin.
Ja olen minä miettinyt tuota naimattomuuskehotusta että paavali tykkäsi olla poikamies. Mitä pahaa siinä on?
Tai edes siinäkään että hän toivoisi kaikkien olevan sinkku. Ihminen on hänen mielestään onnellisemmillaan silloin.
Vähän kuin mun kaveri joka toivoo mun bi-miehelle ja mulle eroa, koska pelkää että multa jää unelmia toteutumatta jos vain mietin miten miehelläni ja mulla menee yhdessä.
Ei hän pahaa tarkota mutta otaksuu minun olevan onnellinen jos otan eron ja ryhdyn sinkuksi kuten hänkin on.
Sinä luet taas raamattua kuin piru.
Yrität etsiä kohtia uskovaisille toivomuksenasi että raamatu arvovalta murenee uskovien silmissä.auroraboreallis kirjoitti:
"En minä mitään tahdo vaan paavali".
Niin, miksi sinä halusit uskoville tuon sanoa?
Kun ottaa asian oikeassa konsteksissa niin "elää kuin vaimoa ei olisikaan"oli tarkoitettu asenneopetukseksi siitä millainen täytyy olla evankelioidessaan.
Eli henk.koht.elämä syrjään ja keskitytään vain sen ilosanoman levittämiseen.
Sitä se monelle uskovalle tarkoittaa-ainakin minulle on selitetty näin.
Ja olen minä miettinyt tuota naimattomuuskehotusta että paavali tykkäsi olla poikamies. Mitä pahaa siinä on?
Tai edes siinäkään että hän toivoisi kaikkien olevan sinkku. Ihminen on hänen mielestään onnellisemmillaan silloin.
Vähän kuin mun kaveri joka toivoo mun bi-miehelle ja mulle eroa, koska pelkää että multa jää unelmia toteutumatta jos vain mietin miten miehelläni ja mulla menee yhdessä.
Ei hän pahaa tarkota mutta otaksuu minun olevan onnellinen jos otan eron ja ryhdyn sinkuksi kuten hänkin on.
Sinä luet taas raamattua kuin piru.
Yrität etsiä kohtia uskovaisille toivomuksenasi että raamatu arvovalta murenee uskovien silmissä.Paavali tahtoi kaikkien olevan kuin hän: omistautua uskon työhön ja sen takia olemaan naimaton. Minä en edes niin tahdo, vaan se Paavali. Se oli uskoville, joten kai sen voi sanoa?
Ja joillekin sinkkuus sopii, mutta ei minulle.
Paavali luuli, että "aika on vähissä ja maailma on muuttumassa", joten hän tuli antaneeksi aivan älyttömiä käskyjä: "aviomiesten on oltava kuin heillä ei vaimoja olisikaan".
Minä luen Raamattua kuin siellä lukee, en kuin piru. Siinä kyllä sitten joskus käy niin, että Raamatussa kirjoittava on aika hassussa valossa. Se voi vaikuttaa pirulliselta, vaikkei kirjoittaja itse tuhansia vuosia sitten sitä olisi tajunnutkaan.torre12 kirjoitti:
Paavali tahtoi kaikkien olevan kuin hän: omistautua uskon työhön ja sen takia olemaan naimaton. Minä en edes niin tahdo, vaan se Paavali. Se oli uskoville, joten kai sen voi sanoa?
Ja joillekin sinkkuus sopii, mutta ei minulle.
Paavali luuli, että "aika on vähissä ja maailma on muuttumassa", joten hän tuli antaneeksi aivan älyttömiä käskyjä: "aviomiesten on oltava kuin heillä ei vaimoja olisikaan".
Minä luen Raamattua kuin siellä lukee, en kuin piru. Siinä kyllä sitten joskus käy niin, että Raamatussa kirjoittava on aika hassussa valossa. Se voi vaikuttaa pirulliselta, vaikkei kirjoittaja itse tuhansia vuosia sitten sitä olisi tajunnutkaan.Niin. Sinä etsit sieltä tarkoituksella näitä ns hassuja kohtia että saisit raamatun näyttämään hassulta. Sitä tarkoitin kun sanoin että luet raamattua kuin piru.
JA kuten sanottua paavali piti itseään onnellisena siksi että oli sinkku. Siksi hän kehoitti muitakin samaan.
Ei se loppupeleissä olekkaan mikään hassu kohta.
Ja paavalin ole kuin vaimoa ei olisikaan sopii samaan sarjaan kuin hänen käskynsä olla kaikille kaikkea että edes joku pelastuisi.
Sitä ei sovi irroittaa asiayhteydestään.
Sinua nuo kohdat puhuttelevat. Olet postannut noi saman r-kohdat eri palstoille varmaan sataan kertaan.
Niillä on sinulle, julkihomolle, joku erityinen tarkoitus varsinkin tuolla ole kuin vaimoa ei olisikaan -kohta.
Muista se kohta ei vaikuta erityiseltä.
Se on kuin ukkomiehille kehoitus ryhtyä sinun kanssasi homoksi. Yök.auroraboreallis kirjoitti:
Niin. Sinä etsit sieltä tarkoituksella näitä ns hassuja kohtia että saisit raamatun näyttämään hassulta. Sitä tarkoitin kun sanoin että luet raamattua kuin piru.
JA kuten sanottua paavali piti itseään onnellisena siksi että oli sinkku. Siksi hän kehoitti muitakin samaan.
Ei se loppupeleissä olekkaan mikään hassu kohta.
Ja paavalin ole kuin vaimoa ei olisikaan sopii samaan sarjaan kuin hänen käskynsä olla kaikille kaikkea että edes joku pelastuisi.
Sitä ei sovi irroittaa asiayhteydestään.
Sinua nuo kohdat puhuttelevat. Olet postannut noi saman r-kohdat eri palstoille varmaan sataan kertaan.
Niillä on sinulle, julkihomolle, joku erityinen tarkoitus varsinkin tuolla ole kuin vaimoa ei olisikaan -kohta.
Muista se kohta ei vaikuta erityiseltä.
Se on kuin ukkomiehille kehoitus ryhtyä sinun kanssasi homoksi. Yök.Piti edellä sanoa, että koska en tiedä mitä kaikki homot ovat, niin tässä olen yksi esimerkki miten homot elävät. Moni kun ei heistä mitään tiedä, mutta silti esiinnytään homojen asiantuntijoina.
Ja tuo PAAVALI. Itse haen aina totuutta ja kokonaisuutta. Paavalilla on liian monta kummaa juttua, joita en voi pitää järkevän ihmisen ajatuksina.
Hän sanoo tulevansa tuomitsemaan maailman, häntä esti satana, hän riitautui porukkansa kanssa ja syntyi ensimmäinen kristinuskon lahko, hän pitää naista kaikin tavoin alamaisena, hän sanoo niiden heterojen, jotka olivat vaihtaneet homosuhteisiin, olevan täynnä kaikkea pahuutta, hänen mukaansa maailma oli muuttumassa ja ajan loppumassa, joten aviomiesten piti alkaa elämään kuin heillä ei vaimoja olisikaan.
Nuo "tökkivät" minulle aika paljon. En oikein usko moisiin juttuihin, vaan pidän niitä Paavalin outoina ajatuksina. Sen takia hänen lausuntojaan on syytä ainakin vähän epäillä. Sinäkin mainitsit niissä olevan "hassuja kohtia". Mikä on kokonaisuus; on Paavali luotettava, vai onko kirjoittanut ja puhunut vähän outoja?
Itse olen päätynyt siihen, että pidän Paavalia epäluotettavana. Joku muu on tuomitsemassa; myös Paavalin. Joku järki pitää kaikessa olla.
Ei minulle siis ole se mitään erityistä, että aviomiesten on syytä elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan; se on vain yksi Paavalin niistä kummallisuuksista, joita ei voi pitää arvossa. Minun mielestäni aviomiehet voivat elää vaimojensa kanssa kuten ennenkin. Mutta kuitenkin; nyt aikaa on 2000 vuotta vähemmän, ja moni sanoo maailman olevan nyt muuttumassa.... Siis nyt juuri Paavalin sanat ovat ajankohtaisia.- ÄläLeikiTulella
SÄÄDYTTÖMYYS haisee sille, että se on peräisin 92väännöksestä. Lukekaa, mitä Raamattu sanoo homoudesta ja riettauksista..esim. Roomalaiskirjeestä etsivä löytää.
Valitettavasti Jumala sanoo Sanassaan jopa -HYLKÄÄVÄNSÄ ne jotka tuollaisia saastutuksia harjoittavat.
Jos joku tuntee piston omassa tunnossaan, kiitä Herraa. Peli ei ole kohdallasi pelattu..Pyhä Henki näyttää todeksi SYNNIN kohdallasi.
Katuva ja syntinsä HYLKÄÄVÄ saa Armon... torre12 kirjoitti:
Piti edellä sanoa, että koska en tiedä mitä kaikki homot ovat, niin tässä olen yksi esimerkki miten homot elävät. Moni kun ei heistä mitään tiedä, mutta silti esiinnytään homojen asiantuntijoina.
Ja tuo PAAVALI. Itse haen aina totuutta ja kokonaisuutta. Paavalilla on liian monta kummaa juttua, joita en voi pitää järkevän ihmisen ajatuksina.
Hän sanoo tulevansa tuomitsemaan maailman, häntä esti satana, hän riitautui porukkansa kanssa ja syntyi ensimmäinen kristinuskon lahko, hän pitää naista kaikin tavoin alamaisena, hän sanoo niiden heterojen, jotka olivat vaihtaneet homosuhteisiin, olevan täynnä kaikkea pahuutta, hänen mukaansa maailma oli muuttumassa ja ajan loppumassa, joten aviomiesten piti alkaa elämään kuin heillä ei vaimoja olisikaan.
Nuo "tökkivät" minulle aika paljon. En oikein usko moisiin juttuihin, vaan pidän niitä Paavalin outoina ajatuksina. Sen takia hänen lausuntojaan on syytä ainakin vähän epäillä. Sinäkin mainitsit niissä olevan "hassuja kohtia". Mikä on kokonaisuus; on Paavali luotettava, vai onko kirjoittanut ja puhunut vähän outoja?
Itse olen päätynyt siihen, että pidän Paavalia epäluotettavana. Joku muu on tuomitsemassa; myös Paavalin. Joku järki pitää kaikessa olla.
Ei minulle siis ole se mitään erityistä, että aviomiesten on syytä elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan; se on vain yksi Paavalin niistä kummallisuuksista, joita ei voi pitää arvossa. Minun mielestäni aviomiehet voivat elää vaimojensa kanssa kuten ennenkin. Mutta kuitenkin; nyt aikaa on 2000 vuotta vähemmän, ja moni sanoo maailman olevan nyt muuttumassa.... Siis nyt juuri Paavalin sanat ovat ajankohtaisia.Mö tutkin torre sun kirjotuksia ja niitä vastauksia joita olet saanut. Ei kukaan ole syyttänyt sinua siitä että valehtelet homoasioista.
Miksi valehtelet?
Valhettelet varmaan kaikessa muussakin.
- erkkau
ei mieli sairaus ole syntia PITAISI HAKEUTUA HITOON
- uakkre
Mielisairaus ei ehkä ole synti, mutta yhdyssana se kuitenkin on.
- outoasiis
Sukupuolielimillä on ainakin 3 järjellistä tarkoitusta.Niistä tunnistaa sukupuolen, niiden avulla saadaan jälkeläisiä, liittyvät rakasteluun sekä lähiyhteydessä on virtsaustoiminta.
Suun tarkoitus on :Sen kautta syödään, puhutaan, ilmaistaan tunteita mm. hymy ja suudellaan.
Käytöksenne on omituista ja epänormaalia, ei luonnollista, joten syntiä tietenkin.
Miksi teette niin?Onko joku fetisismi?Jeesus Kristus vapauttaa omituisesta. luonnottomasta käytöksestä!
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCEQFjAAahUKEwiWxbTEutXHAhULEiwKHeFID7s&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Fetisismi&ei=G2flVdbLJYuksAHhkb3YCw&usg=AFQjCNHvDDYN7KeBqPYUgczHMCIjfd5lTw - o.oo.o
Koska tästä(kään) ei olla yksimielisiä, on Raamattu tässä(kin) asiassa turha teos.
Juu, tulkintakysymys on se mikä on säädyttömyyttä.
Ei kukaan tuollaista ainakaan julkisella paikalla tekisi.
- Retu3
Synti on erossa eläminen Jumalasta. Jumalasta Pyhänhengen kautta syntynyt ei tee sellaista mikä murehduttaa Pyhänhengen. Heränneellä on sellainen omatunto, että se vie lain alle jos tekee laittomuutta. (Synti on laittomuus). Siitä ei pääse mitenkään muuten kuin olemalla Herran edessä avoimena pyytämällä, älä ota minulta pois Pyhäähengeäsi, äläkä heitä minua pois kasvojesi edestä, anna minulle vahva Henki. Pahin synti on erossa eläminen Jumalasta ja että ei välitä Jeesuksen kalliisti lunastamasta pelastuksesta, sellaiselle on kaikki syntiä tekipä hyvää tai pahaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Maksetaanko Vornaselle palkkaa 2 viikon sairaslomasta
Eli torstain kännistä 2 viikon palkallinen sairasloma? Saako muut duunarit myös rännätä 2 viikkoa työnantajan laskuun?2201883- 671699
Mitä te palstan ihanat naiset
Ajattelette hyvin viisaista miehistä, jotka ovat koko ajan jotenkin oudosti väärässä? Vaikka älykkyysosamääräsi olisi 21681485Tapaus Vornanen
Se oli torstai-ilta ja kansanedustaja Vornanen oli juhlimassa seurueensa kanssa pitkän edustusviikon jälkeen. Baarissa o1051179Nainen, kohtelin sua kuin paskaa
Ja silti odotin että annat kaiken anteeksi. Yllätyin kun niin ei käynytkään. Olethan kaikin puolin alle mun tason ja sun631100Nainen, seuraan sun uutta elämää
Hieman naurattaa tuo sun uusi rooli 🤭. Kun et sovi siihen mitenkään. Mutta pakkohan sulla jokin paikka olla missä hämme531065Olet kaikki mitä ikinä tahdonkaan
Voi sinä ihana Jarno olet just se ihminen keneen menin täysin ihastumaan. Kuin salama kirkkaalta taivaalta meidän koht191056- 4988
Ilona Siekkinen
Onko Ilona Siekkinen todellinen henkilö vai tekoälyllä luotu henkilö? Koostettu monesta eri kuvasta ja liitetty yhteen m1940AVARN Security ja julkisen toimeksiannon laiton henkilörekisteri
Kyseessä ei ole VR:än ylläpitämä, vaan Avarnin laiton henkilörekisteri. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000482739.htm13871