Tämmöinen tapaus,,autoni oli parkkeerattuna yhden päivän ajan taloyhtiön maksullisella ja numeroidulla paikalla tämän asukkaan luvalla jonka paikka se oli.
Heidän oma auto oli silloin toisaalla,joten mitään ylimääräisiä paikkoja ei täytetty.
Lähetin tämän paten valvontamaksun heille takaisin ja sanoin että on aiheeton.
Nyt tuli perintäfirmalta maksukehotus jota en kyllä kovin helpolla maksa,lisäksi autoa en ajanut minä itse jolle tämä maksukehotus tuli vaan vaimoni.
Itse en ollut todistettavasti kyseisellä paikkakunnalla sinä aikana.
Heidän oma auto oli silloin toisaalla,joten mitään ylimääräisiä paikkoja ei täytetty.
Lähetin tämän paten valvontamaksun heille takaisin ja sanoin että on aiheeton.
Nyt tuli perintäfirmalta maksukehotus jota en kyllä kovin helpolla maksa,lisäksi autoa en ajanut minä itse jolle tämä maksukehotus tuli vaan vaimoni.
Itse en ollut todistettavasti kyseisellä paikkakunnalla sinä aikana.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Tervetuloa Suomeen!
Mitäs tuota sitten pitkittämään. Ilmoitat perintätoimistolle, että perittävä on riidanalainen ja sen perimistä ei saa jatkaa. Jos pate edelleen haluaan jatkaa, haastakoon oikeuteen. Jos olit kerran todistettavasti muualla, todistat sen. Pate saattaa olla mielenkiintoisessa tilanteessa siinä oikeudenkäynnissä yrittäessään väittää että etäparkkasit auton toiselta paikkakunnalta käsin...
Puhdasverinen rikollisjärjestö.
AUTOPAIKKA ON AINA HENKILÖKOHTAINEN ELLEI ASIASTA OLE TOISIN SOVITTU
On sovittu.
Suullinen sopimus on lain edessä pätevä.
Ei parkkipatekaan harrasta kirjallisia sopimuksia vainoamiensa autoilijoiden kanssa.
Ei ole!
Henkilö, kenen paikka on saa luovuttaa paikan väliaikaisesti kenelle tahansa.
Taas meni kommentti väärään kohtaan.
Kommentti oli tarkoitettu tuolle turhan puhujalla, joka väitää virheellisesti parkkipaikan olevan henkilökohtainen. Sitä se ei todellakaan ole!
> AUTOPAIKKA ON AINA HENKILÖKOHTAINEN...
Jos autopaikka on henkilökohtainen, perheen jokaisella ajokortin omaavalla pitää olla oma parkkipaikka pihalla. Vaikka perheessä olisi vain yksi auto. Eihän toisen henkilökohtaiselle paikalle voi parkata...
Ja jos ajatellaan että olisi vaikka autoliikkeen omistaja joka käyttäisi useita autoja mutta vain yhtä kerrallaan,ei oikein toimisi tällainen systeemi.
Mielestäni autopaikan haltijan ja pysäköijän väliin ei voi mikään kolmas taho tulla määräilemään paikan käytöstä.
Asia on toinen jos joku luvatta pysäköi toisen paikalle.
MISTÄ SEN TIETÄÄ MITÄ HUPATAT? VAIMO KUSKINA: NYRKKISÄÄNTÖ TALOYHTIÖ LAATII SÄÄNNÖT, LUPA OLTAVA IKKUNASSA TALOYHTIÖN MÄÄRÄYKSESTÄ.
Maksaa paikkansa,joten on heilläkin sana sanottavana.
Tämä kertoo paljon ko. toiminnasta.
http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2014/03/oy-parkpatrol-finland-ab-konkurssiin.html
Ei ole tarpeen maksaa. Ilmoita perintäfirmalle, että et ole sopimusosapuoli ja pyydä sitä lopettamaan perintätoimet. Sen jälkeen parkkifirma saa viedä jutun oikeuteen, muttei vie, koska ei uskalla.
Sen jälkeen he pyrkii selvittämään kuskin omin keinoin... Kun kuski saadaan selville, on aika monta kiemuraa ennen oikeuteen menoa
Aika vähäisiä taitaa heidän keinot olla selvittää kuski.
Eikä muutenkaan mene jakeluun se että kuinka auton omistaja voisi olla velvollinen jostakin parkkeeraamisesta jos ei ole ollut edes samalla paikkakunnalla.
Tämä parkkipaten ja muiden vastaavien "yritysten" toiminta vaikuttaa järjestäytyneen rikollisuuden puuhilta,onko muita koko Suomen alueella toimivia yrityksiä joilla on vain joku kuppainen postilokero osoitteena.
Tämän osoitteen kun laittaa google mapsiin niin se on jossakin metsäautotiellä keskellä metsää,tosi omituista.
Noh sehän ei ole meidän ongelma. Ei siitä omistajalle mitään "sakkoa" tule vaikka ei parkkifirma saisikaan kuskia selville
Siinä sitä taas ääni värisee ja jalat lyö hottentottia kun parkkiraivo iskee. Parkki Paavo tanssii saksanpolkkaa. Laput ikkunaan läiskii. Perintätoimistot alentavat luottokelpoisuuttasi.
Ei haittaisi luottokelpoisuuden alentaminen kun en harrasta velan ottoa missään muodossa.
Kappas vain,vanha ystävämme Noooh on vaihtanut nimimerkkinsä Pentiksi.
Nussi ttuna nukkuisit sinäkin paremmin.
PARKKISAKKOJA EI TARVITSE MAKSAA!
Luvassa hikinen iltapäivä raastuvassa.
Pate hikoilee oikeudessa ja yrittää todistaa jotain tapahtuneeksi, joka ei oikeasti tapahtunut. Paten todistelu ei onnistu ja Paten keksimä oma lainsäädäntö ei saa vastakaikua oikeudelta (ovat oikeudessa ammattilaisia, ei juristeja vedätetä).
Kallis pieti Patelle kun joutuu maksamaan vastapuolelle todistajanpalkkiot, palkkion menetetystä työajasta, oikeusavusta tulleet kulut ja sinun matkakulut oikeuteen.
En minä ainakaan uskaltaisi haastaa ketään oikeuteen tuollaisessa jutussa, jossa todennäköisesti tulee turpaan tukevasti.
Jalat lyö hottentottia, kun tuomari lukee oikeus ja kohtuus plogia, sieltä Patelle tuomion antaa. Saksanpolkaksi menee tää parkkiraivo.
PATEN EI TARVITSE OIKEUDESSA HIKOILLA
PATEN EI TARVITSE OIKEUDESSA HIKOILLA, TUOMARIN MÄÄRÄMIÄ SAKKOJA EI TARVITSE MAKSAA!
Pate on jo etukäteen hikoillut kauhuissaan ja viettänyt unettomia öitä, kun oikeudenistunto lähestyy. Surkeaa mennä oikeuteen, kun tietää ettei voi voittaa.
HAISTA VITTU JA MAKSA. JOS OLET SAANUT PARKKI SAKON NIIN SE ON MAKSETTAVA PISTE. SILLÄ EI OOE VÄLIÄ ONKO SE YKSITYINEN VALVONTAMAKSU TAI MIKÄ LIE SE PITÄÄ MAKSAA JA SE ON ANNETTU AIHEESTA.
PARKKI SAKKOJA EI ANNETA VÄÄRIN.
On yleensä aiheettomia ja terveen järjen vastaisia,on vain luotu järjestelmä jolla voidaan oikeuttaa jokseenkin rikollinen toiminta.
Eikö sakotuskiintiösi ole kasassa?
Kyllähän se harmittaa, kun perusteettomia laskuja eivät autoilijat enää maksa.
Kuluttajariitalautakuntaan tehdyt valitukset päätyvät todennäköisimmin pysäköinninvalvontayrityksen voittoon. Kuluttajariitalautakuntaan tehdyt valitukset päätyvät todennäköisimmin pysäköinninvalvontayrityksen voittoon. Yritykset voittivat 77 prosenttia jutuistaan.
Paljon on valheita, etteikö menisi oikeuteen tai kuluttajalautakuntaan, juttuja on satoja. Totuus ei pala tulessa!
Lähteet:
http://www.taloussanomat.fi/autot/2015/05/06/ts-valitus-yksityista-pysakointivalvojaa-vastaan-nain-moni-voittaa/20155722/304
Orson_Welles
Viimeisin oikeuden päätös oli kuitenkin selkeä...
Eli ei voitu periä maksua...
Ja ennen oikeudenkäyntiähän ei voi tulla mitään seuraamuksia
Montako sellaista tapausta, jossa auton omistaja kiistää olevansa sopimusosapuoli, on viety oikeuteen, ja miten niissä on päätökset mennet?
Kuluttajaritalautakuntaan menee vain kuluttajien ajamat jutut ja lautakunta antaa vain suosituksia.
Oikeus ratkaisee nämä jutut ja sinne Pate ei juttuja uskalla viedä koska tappio on tullut joka kerta, kun auton pysäköijä ei ole ollut tiedossa.
ET OLE SOPIMUSKUMPPANI OIKEUS JA KOHTUUS PLOGI, PATE POSKIPARTA JA PENTTI.
Siinä sitä taas ääni värisee ja jalat lyö hottentottia kun tuomarin nuija pöytään kasahtaa ja paavon niskakarvat pystyyn pasahtaa! Parkki Paavo tanssii saksanpolkkaa sellikaverin kanssa ja Laput ikkunaan läiskii lähtiissään "olemme lopettaneet". Perintätoimistot alentavat luottokelpoisuuttasi roskaluokkaan ja verottaja käy moikkaamassa vankilassa.
Hyvin meni varmaan omastakin mielestä ;)
Niin, oikedessahan parkkifirmalle voi tulla maksuja jopa noin 200€ jos tulee takkiin...
Ja hehän ei mene oikeuteen jos tappio on varma
Parkkipatelle homma tulee todella kalliiksi, kun laputtavat hyvätuloisen auton ja lähtevät oikeuteen. Aiheetta haastetun kuksin menetetty työaika on paljon yli 200 € arvoista ja oikeusapu maksaa myös useita satasia. Pate tuskin selviää alle 2000 € korvauksien hävitessään jutun.
Sitten se telkkari kiinni...
Riita-asian käsittely maksaa oikeudessa 134€ tämä summa menee siis valtiolle
Lisäksi voittajalle maksetaan 74€ kuluja
Eli yhteensä reilu 200€
Eli viimeksikin kun parkkifirma haastoi oikeuteen väärän ja hävisi niin ei tullut kuin reilu 200€ kuluja
Konkurssijuristin veloitus työstä on luokkaa 500...1000 €/h. Korvaus menetetystä työajasta tulee olemaan tällaisessa tapauksessa melkoinen.
No mitä sitten saahan sitä valittaa joku voi voittaakin näin käy myös hallintaoikeudessa. En lähtisi 40€:n lapun vuoksi riitelemään. Pankkiautomaatin mielestä kyseessä on vuosisadan lööppi eikä muut ymmärrä sitä.
"En lähtisi 40€:n lapun vuoksi riitelemään."
Että parkkifirman edustaja ei lähtisi riitelemään, no tottahan tuo on. Itsellänikin on jo yli 20 kpl valvontamaksuja maksamatta, eikä haastetta oikeuteen ole kuulunut, ainoastaan tyhjiä uhkauksia olen saanut. Haasteella ei olisikaan mitään mahdollisuuksia mennä läpi ilman mitään näyttöä kuljettajasta, joten juttuja ei oikeudessa nähdä.
Niinpä niin. Tähän se parkkipaten bisnes juuri perustuu. Olettavat että pienellä uhkailulla "asiakas" mieluummin maksaa muutaman kympin kuin ottaa riskin. Jos kukaan ei maksaisi, koko homma kaatuisi.
Ketjun aloittajan ei tarvitse tehdä perinnän riitauttamisen jälkeen yhtään mitään. Jos oikeusjuttu tulee, hän todistaa olleensa muualla ja parkkipaten on kohtalaisen vaikea todistaa, kuka sitten on sopimusosapuoli. Niin yksinkertaista se on.
Täh eikö Paten omista joku tunnettu laki - ja perintätoimisto. Kyllä!
Ei auta Paten omistussuhteet mitään, jos yksityisoikeidelliseen sopimukseen perustuva lasku on perusteeton.
Kun jätetään uho ja pyhä tuohtumus pois niin tilannehan on sama kuin muissakin laskuissa että kun ne jättää maksamatta, voi velkoja periä saamisensa viime kädessä oikeudellisen perinnän kautta. Oikeuden antaessa maksupäätöksen on seurauksena merkintä luottotietoihin.
Mutta viimeksi kun mentiin oikeuteen, ei sieltä tullut "maksupäätöksen"
Eli oikeudessa viime kädessä punnitaan se maksun aiheellisuus....
No ei varmasti tarvitse maksaa kun on tuollainen aloituksen kertoma tapaus. (Menisivät paperittomia rajalle rökittämään)
Se on ollut LAILLINEN PARKKEERAUS, koska paikan haltija voi tehdä mitä haluaa sen kanssa; vaikka tuoda joka päivä siihen eri auton, eikä sakottajalla ole mitään sanomista lain mukaan.
> ...sakottajalla ole mitään sanomista lain mukaan.
Sehän tässä just mättää. Yksityinen "pysäköinninvalvoja" noudattaa vain omia lakejaan, ei näitä Suomen yleisiä...
Jokaisen kannattaa tehdä osaltaan riskianalyysi siitä onko viime kädessä valmis käräjille lähtemään. Ottaen huomioon että jos sieltä kuitenkin napsahtaa päätös että maksu on suoritettava, merkintä luottotiedoissa on seurauksena ja sen vaikutukset kannattaa etukäteen selvittää.
Tietysti seuraukset kannattaa etukäteen selvittää, kun kyseessä on lähes yhtä suuri todennäköisyys, että törmää autollaan ufoon. Suosittele vielä ottamaan vakuutukset ufokolarin varalle!
Vakavammin puhuen riskianalyysin tekee kyllä parkkiyhtiö, joten asia ei etene oikeuteen. Syyhän tähän on tietysti se, ettei parkkifirma itsekään usko voittavansa juttua. Meneekö parkkipuljuilla noin huonosti, että pitää netissä valehdella seurauksista.
Kannattaa mennä käräjille, jos saa aiheettomia laskuja. Ei niitä tarvitse maksaa ja näyttövelvollisuus on kanteen nostajalla.
Koko kuvio on absurdi ja laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta pitäisi saada kiireesti voimaan; Pate olisi oikean pysäköinninvalvojan apulainen ilman oikeutta määrätä pysäköintivirhemaksuja.
Eipä ole tällaisesta laista enää pitkään aikaan kuulunut hiiskaustakaan. Todennäköisimmin käy niin että nykyinen hyvin toimiva järjestelmä viimeistellään tekemällä maksuista suoraan ulosottokelpoisia, kuten vaikka vakuutusmaksut ja yksityisteiden hoitomaksut.
Lain laadinta on kesken, mutta tuskin siitä parkkifirmojen toivomaa rahastusautomaattia tulee.
Nykyinen, toimimaton tilanne tulee varmasti muuttumaan.
Niin siis ei mennä käräjille, vaan kannattaa odottaa, että Pate haastaa sinne.
Sitä haastetta kun ei koskaan tule.
Aika hyvä idea. ja TOIMIVA...
Sama juttuhan toimii myös kaupan vartioiden kanssa... Jos tulee sakotettavaa, kutsutaan poliisi paikalle
En ymmärrä miksi parkkifirmat jatkaa tätä maksujen karhuamista omistajalta.
Viieisin oikeuden päätös oli selkeä, Ei saa periä
MIKÄLI kuski ei maksa maksua, miksi homma ei voisi edetä näin:
Lähetetään omistajalle kirje jossa kerrotaan että ajoneuvo on ollut pysäköitynä väärin, ja annetaan kolme vaihtoehtoa
1. Tunnustaa teko ja maksaa maksu
2. Kertoa kuljettajan tiedot
3. Olla kertomatta kuljettajan tietoja jolloin parkkifirma pyrkii selvittämään kuskin omin keinoin
Sama juttu toimii mainiosti ylinopeussakkojen kanssa, ei niitäkään väärältä henkilöltä karhuta
Ylinopeussakot ja muut viranomaisasiat ovat huonosti rinnastettavissa näiden yksityisten firmojen tekemiin "sopimuksiin".