Ja sosiaalisesti rajoittuneiden ja arkojen. Näin se luonto karsii heikomman aineksen pois. Harmi vaan että ihminen on senverran tiedostava otus, että ymmärtää surkeutensa toisin kun eläimet sopeutuvat siihen etteivät pääse ikinä astumaan ja niille riittää että saa syödäkseen ja on lauman turva. Ihmisillä rumuus ja arkuus merkitsee yksinäisyyttä ja syrjäytymistä.
Rumien kuuluukin jäädä yksin
LisääMömmöjä
41
<50
Vastaukset
- Löpötilö
Ja taas on löytynyt yhteiskunnan helmi. Aito tutkija ja tuleva radiojuontaja
- Suotakoontämäkin
Onhan nämä tällaiset aloitukset melko huvittavia. Löytyy ihmisiä, jotka tuntuvat pitävän suomalaisia ajattelukyvyttöminä aivoinvalideina.
No, jos joku tällaisten kirjoitusten laatimisesta saa jotakin itselleen, niin miksipä sitä ei sitten hänelle suotaisi.- 0202020
Tätä palstaa lukiessa, saa kyllä sellaisen käsityksen, että noita itsestäänselvyksiä eivät todellakaan kaikki näytä ymmärtävän.
- Naisasialooseri1
Totta. Hyvä noista asioista on puhua, ne eivät ole itsestäänselvyyksiä läheskään kaikille ihmisille
- Eräkettu
Ne eukot jotka kutsuu toisia rumiksi on yleensä niitä jyrsijän leualla vaurstettuja sidukkaa pullaposkia..
- argumentitloppu
"ite oot"-hyökkäys?
- Kahden_kulta
Jos ajatellaan ainoalta järkevältä kannalta, eli maapallon kestokyvyn kannalta, niin täällä on 95 % liikaa väestöä. Globaalisti pitäisi järjestää 20 vuoden syntymättömyysvuodet ihan ilman poikkeuksia.
Harvoinpa omaa egoaan täynnä olevat ovat oikeasti niitä parhaita ihmisiä lisääntymään ja täyttämään maailmaa. En omista teeveetä, mutta tulipa yhtenä iltana kylässä katsottua "Hottiksia". Koko ohjelma on varmaan tehty parodiaksi. Sarjan täydelliset ihmiset eivät tajua, miten naurettavia ovat itserakkaudessaan. Oman arvon mukaisia partnereita ei löydy millään. Eli liialla omanarvontunnollakin jää helposti lapsettomaksi - onneksi kaikille.- observer87_
Täysin samaa mieltä. Kultainen keskitie on paras tässäkin asiassa.
- ArkaRumaÄäsburgeri
Onkohan "luolamies"aikoinakin syrjitty rumia ja arkoja ja onko ne viskattu "lauman" ulkopuolelle yksinäisiksi susiksi kuolemaan viluun ja nälkään?
- sdsew
Luolamiesaikoina on tarvittu jokaisen panos, joka vain jollain tapaa on ollut hyödyllinen heimon jäsen. Varmasti on siittämäänkin päässyt. Viimeistään heimon aktiiviset naiset ovat huolehtineet siitä että perimän monimuotoisuus säilyy.
Nykyään vaikka olisit hyödyllinen koodari, ei mitenkään välttämättä pääse siittämään. Ytmien haaremit eli rinkelöinti kukoistaa, feminismin ansiosta. - 1311
sdsew kirjoitti:
Luolamiesaikoina on tarvittu jokaisen panos, joka vain jollain tapaa on ollut hyödyllinen heimon jäsen. Varmasti on siittämäänkin päässyt. Viimeistään heimon aktiiviset naiset ovat huolehtineet siitä että perimän monimuotoisuus säilyy.
Nykyään vaikka olisit hyödyllinen koodari, ei mitenkään välttämättä pääse siittämään. Ytmien haaremit eli rinkelöinti kukoistaa, feminismin ansiosta.Unelmissa on hyvä elää.
Vai että luolamiesaikoina surkimukset olisivat päässeet siittämään, hehhehhee mitä kuvittelua!
Nykyään surkimuksia hyysätään, mutta tuohon aikaan vain vahvat pärjäsivät. Luonto karsi silloin ihmiskuntaa ihan samalla tavalla kuin eläinkuntaakin. 1311 kirjoitti:
Unelmissa on hyvä elää.
Vai että luolamiesaikoina surkimukset olisivat päässeet siittämään, hehhehhee mitä kuvittelua!
Nykyään surkimuksia hyysätään, mutta tuohon aikaan vain vahvat pärjäsivät. Luonto karsi silloin ihmiskuntaa ihan samalla tavalla kuin eläinkuntaakin.Ei ehkä pitäisi lähteä tälläisiin eläin, historia yms. vertauksiin mukaan, mutta tuon ajan ja nykyajan "surkimuksia" ei voi verrata millään tavalla keskenään........moni nykyajan "alfa" ei pitkälle pääsisi ennen kuin luonto karsisi.....tavalla tai toisella.
Sekin on ihan yksilökohtaista millaisia yksilöitä pitää surkimuksena ja millaisia ei, eli ei ole ollenkaan niin yksiselitteistä, eikä ylhäältäpäin saneltavissa - varsinkaan niille, ketkä osaavat ajatella omilla aivoillaan, eivätkä toista mitään ylhäältä jaettuja mantroja tai ole jossain joukko hypnoosissa/psykoosissa......
Toisen romu on toisen aarre, sekä joidenkin mielestä joku voi olla surkimus ja toisten mielestä arvostettu yksilö.
Määritteethän on aina jonkun luomia ja tiettyjä tarkoituksia varten, oli kyseessä sitten mikä tahansa asia.....- observer87_
MGTOW kirjoitti:
Ei ehkä pitäisi lähteä tälläisiin eläin, historia yms. vertauksiin mukaan, mutta tuon ajan ja nykyajan "surkimuksia" ei voi verrata millään tavalla keskenään........moni nykyajan "alfa" ei pitkälle pääsisi ennen kuin luonto karsisi.....tavalla tai toisella.
Sekin on ihan yksilökohtaista millaisia yksilöitä pitää surkimuksena ja millaisia ei, eli ei ole ollenkaan niin yksiselitteistä, eikä ylhäältäpäin saneltavissa - varsinkaan niille, ketkä osaavat ajatella omilla aivoillaan, eivätkä toista mitään ylhäältä jaettuja mantroja tai ole jossain joukko hypnoosissa/psykoosissa......
Toisen romu on toisen aarre, sekä joidenkin mielestä joku voi olla surkimus ja toisten mielestä arvostettu yksilö.
Määritteethän on aina jonkun luomia ja tiettyjä tarkoituksia varten, oli kyseessä sitten mikä tahansa asia.....Juurikin näin. Luolamiesaikoina ei varmaankaan ollut esimerkiksi tarvetta olla näin supersosiaalinen ja itserakas ihminen kuin nykypäivänä. Sen verran piti tulla toisten kanssa toimeen että pystyi hankkimaan ruokaa pöytään, mutta ei tarvinnut olla jatkuvasti kehittämässä ja mainostamassa itseään. Fyysisesti elämä oli toki rankempaa ja silloin pärjäsi ihan erilaiset yksilöt kuin nykyään.
- Naisasialooseri1
Luolamiesaikoina olisin ollut YTM, silloin pärjäsi voimalla ja fysiikallaan toisin kuin nykyään.
- vjiutgff
Tuo vahvin lisääntyy teoria on vanhaa oppia, eläintenkin keskuudessa monet "heikommat" yksilöt käyvät siittämässä salaa kun vahvemmat tappelevat. Äkkiä tulisi sisäsiittoisuutta jos vain muutamien vahvimpien perimä kelpaisi.
- Pillumale
Kysynkin mikä on kärsimyksen merkitys? Miksi ihmiset on syösty tälle vankilaplaneetalle tietoisina kurjasta tilastaan? Kuka siitä hyötyy?? Kysyy hän!!
Ap:n näkökulma on aidon biologin mielestä väärä siksi, että luonnolla ei ole mitään tarkoitusta - eli ei ole luonnonnvalinnan kannalta olemassakaan mitään "luuserin kuuluu jäädä yksin" -mentaliteettia, vaan asiat tapahtuu jos on tapahtuakseen, ei ole mitään tiettyä agendaa tai oikeudenmukaisuutta tai "tämä on moraalisesti väärin" -juttuja... luonto vaan on puhdasta todennäköisyyslaskelmien muodostumista graafille reaaliajassa!
- KukaanEiHaeKotoaMuakaan
Mutta rumille asiat ei "vain tapahdu"
KukaanEiHaeKotoaMuakaan kirjoitti:
Mutta rumille asiat ei "vain tapahdu"
Niin, no, tieteilijän näkökulmasta tarkoitat, että "todennäköisyys henkilön kannalta jolla ei ole tiettyä ruumiin pituutta/kasvojen symmetriaa/testosteronitasoa tms. että vastakkaisen sukupuolen edustajaa suhtautuu häneen positiivisesti satunnaisessa kohtaamisessa pienentyy ratkaisevasti".
Eli todennäköisyydet, ne on se avain kaikkeen - kaikkea pitää ajatella todennäköisyyksien kannalta jos haluaa ymmärtää se miksi joillekin asiat tapahtuu ja toisille ei. Simple as that.silverfire kirjoitti:
Niin, no, tieteilijän näkökulmasta tarkoitat, että "todennäköisyys henkilön kannalta jolla ei ole tiettyä ruumiin pituutta/kasvojen symmetriaa/testosteronitasoa tms. että vastakkaisen sukupuolen edustajaa suhtautuu häneen positiivisesti satunnaisessa kohtaamisessa pienentyy ratkaisevasti".
Eli todennäköisyydet, ne on se avain kaikkeen - kaikkea pitää ajatella todennäköisyyksien kannalta jos haluaa ymmärtää se miksi joillekin asiat tapahtuu ja toisille ei. Simple as that.Tuossakin todennäköisyys kaavasta puuttuu vielä yksi oleellinen muuttuja monelle, jos ei nyt ihan kuka tahansa kelpaa, eikä nyt jutella todellakaan pelkästään mistään pinnallisista asioista ja fyysisestä kemiasta.....
- personaltrainer
KukaanEiHaeKotoaMuakaan kirjoitti:
Mutta rumille asiat ei "vain tapahdu"
Joo marttyyreille ei usein mitään tapahdu ennen kuin heräävät todellisuuteen.
- observer87_
Onko ihminen automaattisesti heikompaa ainesta jos on ruma ja arka? Mites muut ominaisuudet kuten esimerkiksi älykkyys tai luovuus? Ei väliä, romukoppaan vaan, ei ihmiskunta mitään noista hyödy.
- personaltrainer
Älykkään ja luovan ihmisen luulisi osaavan laittaa ittensä edustuskuntoon.
Älykkyydellä ja luovuudella ei myöskään ole parisuhteessa arvoa jos ei osaa kommunikoida.
- ulkonäkö_vaikuttaa
"Eli todennäköisyydet, ne on se avain kaikkeen"
Nimenomaan. Ja vaikka tämä kuulostaa taas niiden romantiikan nimeen vannovien henkilöiden korvaan liian laskelmoidulta, niin fakta vain on se, että mitä enemmän jollakin miehellä on niitä piirteitä, joita suurin osa naisista pitää seksikkäinä ja haluttavina, niin sitä enemmän miehellä on myöskin mahdollisuuksia.
Kun laitetaan vastakkain komeakasvoinen, henkisesti että fyysisesti vahva, lihaksikas, harteikas, pitkä, sosiaalinen ja isokaluinen mies ja ruma, lyhyt, pienikaluinen, epäsosiaalinen ja hintelä mies, niin todennäköisyydet tuon ensimmäisen miehen kohdalla on tähtitieteelliset verrattuna tuohon toiseen mieheen. Miksi?
Koska ensimmäisellä miehellä on juuri niitä ominaisuuksia, joista YLIVOIMAISESTI SUURIN OSA naisista kiihoittuu ja viehättyy. Nuo ovat muutenkin juuri niitä miehiä, joihin kohdistuu se kaikista suurin kilpailu naisten kesken. Toisesta miehestä ei kiinnostu yksikään nainen, koska hänellä ei vain ole mitään kiinnostavaa ja seksikästä.
"Mites muut ominaisuudet kuten esimerkiksi älykkyys tai luovuus? Ei väliä, romukoppaan vaan, ei ihmiskunta mitään noista hyödy."
Miksi sitten älykkyyttä ja luovuutta ei arvosteta, ilman että miehellä on myöskin sitä ulkoista komeutta? Miksi rumat, mutta älykkäät ja luovat miehet eivät ole koskaan ikinä missään kauniiden naisten ympäröimänä, miksi heistä ei kilpailla naisten toimesta? Luulisi, että jos älykkyys ja luovuus olisi tärkeitä, niin silloin nämä piirteet olisivat etusijalla.
Moni mies on älykäs ja luova, mutta missä se naismenestys sitten on? Jotkut miehet, keillä on myöskin sitä ulkonäköä, viehättävät, koska se YHDISTELMÄ on naisten silmissä vastustamaton. Eli "komea mies ja vieläpä kaiken lisäksi fiksu ja älykäs." Näin sanovat monet naiset. Mutta miksi sitten etusijalla ei ole ikinä se älykäs mies, ketä on ruma ja ulkoisesti vaatimaton? Miksi ne komeimmat miehet ovat aina niitä, joista käydään se suurin kilpailu? Miksi ne komeimmat ja seksikkäimmät miehet ovat niitä, jotka saavat potkia jo rumempia pois ympäriltään?
"Onko ihminen automaattisesti heikompaa ainesta jos on ruma ja arka?"
Rumuus ei ole toivottavaa, koska komeus ja symmetrisyys niin vartalossa kuin kasvoissakin kertovat hyvistä geeneistä. Kuka haluaa, että omalla jälkikasvulla on huonot geenit, joiden on vaikeaa elää elämäänsä, toteuttaa itseään ja eivät ehkä pääse lisääntymään kunnolla? Ei sitä halua kukaan.
Arkuus on myös yksi todella epätoivottava piirre? Arat ihmiset eivät pääse verkostumaan sosiaalisesti, luomaan kontakteja ja verkostoja, sosiaaliset taidot eivät ehkä pääse kehittymään, jne.
Eli kyllä, rumilla ja aroilla voi olla joitakin ihan hyviäkin puolia, mutta ne negatiiviset puolet sitten kumoavat tuon vaikutuksen moninkertaisesti.Tähän vielä se, että myös heikoilla todennäköisyyksillä voi onnistua! Tämä unohdetaan usein. Jos esim. "rumalla ja aralla miehellä" (mikä sellainen nyt kenenkään mielestä onkaan) on 5% todennäköisyys kohdata elämänsä nainen 5 vuoden sisällä, niin ihan hyvin hän voi heittää sen d20 nopan luvun 1 eli onnistua kriittisesti roolipelitermeissä ja päästä sen 5% marginaalin sisään löytäen sen unelmiensa naisen...
Todennäköisyydet siis tekee maailmasta vähemmän mustavalkoisen loppujen lopuksi, joten verhoutukaa harmaaseen - kaikkiin sen sävyihin...- NäinMeillä
silverfire kirjoitti:
Tähän vielä se, että myös heikoilla todennäköisyyksillä voi onnistua! Tämä unohdetaan usein. Jos esim. "rumalla ja aralla miehellä" (mikä sellainen nyt kenenkään mielestä onkaan) on 5% todennäköisyys kohdata elämänsä nainen 5 vuoden sisällä, niin ihan hyvin hän voi heittää sen d20 nopan luvun 1 eli onnistua kriittisesti roolipelitermeissä ja päästä sen 5% marginaalin sisään löytäen sen unelmiensa naisen...
Todennäköisyydet siis tekee maailmasta vähemmän mustavalkoisen loppujen lopuksi, joten verhoutukaa harmaaseen - kaikkiin sen sävyihin...Ja monien itsestään epävarmojen miesten ongelma on myös se että he heikentävät huomattavasti mahdollisuuksiaan tekemällä niin vähän aloitteita. Jos naisen löytämisen mahdollisuus on se 2 prosenttia, ei ole kauhean fiksua tehdä yksi aloite joka toinen vuosi. Mutta jos tekee edes aloitteen kerran kuussa, muutamassa vuodessa mahdollisuus on jo paljon isompi.
Korttejaan ei voi valita mutta sen voi, miten niillä pelaa. - personaltrainer
Jos joku väittää itsestään olevansa "luova ja älykäs" niin ei se tarkoita että väite on totta. Kyllä oikeasti älykäs ihminen on myös sosiaalisesti ja emotionaalisesti älykäs ja osaa olla viehättävä piste.
- Toim_huom
personaltrainer kirjoitti:
Jos joku väittää itsestään olevansa "luova ja älykäs" niin ei se tarkoita että väite on totta. Kyllä oikeasti älykäs ihminen on myös sosiaalisesti ja emotionaalisesti älykäs ja osaa olla viehättävä piste.
Lisäisin tähän, että kukaan ei itseään voi markkinoida olevansa "luova ja älykäs" tai muuta vastaavaa superlatiivia - se on aina muiden ihmisten tehtävä päättää onko joku sitä vai ei!
Joten tottakai, jos joku *itse* mainostaa olevansa huippulahjakas, niin pitäisi hälytyskellojen soida...
Mutta se ei vielä poissulje sitä, että luova ja älykäs tyyppi voi ensisilmäyksellä olla (jopa) tyhmän ja vastenmielisen oloinen tapaus vaikka lähemmällä tutustumisella paljastuukin todella mukavaksi ja ystävälliseksi... koska ujous vaikkapa usein helposti muistuttaa ylimielisyyttä. - observer87_
personaltrainer kirjoitti:
Jos joku väittää itsestään olevansa "luova ja älykäs" niin ei se tarkoita että väite on totta. Kyllä oikeasti älykäs ihminen on myös sosiaalisesti ja emotionaalisesti älykäs ja osaa olla viehättävä piste.
"Kyllä oikeasti älykäs ihminen on myös sosiaalisesti ja emotionaalisesti älykäs ja osaa olla viehättävä piste." Mihinköhän logiikkaan tämä perustuu? Älykkyyttä on hyvin monen sorttista eikä yhden tyyppinen älykkyys ole tae siitä että loistaa toisessa. Älykkyystesteissä mitataan matemaattista älykkyyttä, mutta seuranhaussa älykkyydellä viitataan yleensä juuri sosiaaliseen älykkyyteen ja joillain ihmisillä (valitettavan usein naisilla) tuntuu olevan sellainen käsitys ettei minkään muun kaltaista älykkyyttä olekaan. On olemassa vaikka kuinka paljon esimerkkejä matemaattisista neroista, jotka ovat olleet sosiaalisesti todella kömpelöitä. Tekeekö se sitten heistä huonompaa ainesta jonka sietäisi karsiutua ihmiskunnasta pois? Ilman monia kömpelöitä neroja eläisimme todennäköisesti yhä korkeintaan maatalousyhteiskunnassa. Ehkä se olisikin jossain mielessä parempi asia.
- personaltrainer
Toim_huom kirjoitti:
Lisäisin tähän, että kukaan ei itseään voi markkinoida olevansa "luova ja älykäs" tai muuta vastaavaa superlatiivia - se on aina muiden ihmisten tehtävä päättää onko joku sitä vai ei!
Joten tottakai, jos joku *itse* mainostaa olevansa huippulahjakas, niin pitäisi hälytyskellojen soida...
Mutta se ei vielä poissulje sitä, että luova ja älykäs tyyppi voi ensisilmäyksellä olla (jopa) tyhmän ja vastenmielisen oloinen tapaus vaikka lähemmällä tutustumisella paljastuukin todella mukavaksi ja ystävälliseksi... koska ujous vaikkapa usein helposti muistuttaa ylimielisyyttä.Kurjaa jos tilanne on se että kontaktin luomiseen on vain yksi tilaisuus.
En kyllä nyt itse keksi paljoakaan tällaisia tilanteita omasta elämästä paitsi ehkä jossain baarissa tuntemattomien känninen tapaaminen? Tuttavuutta luodaan ensin kaveripiireissä ja harrastusten parissa melko pitkäänkin niin se ihmisten luonne ja piirteet alkaa tulla enemmän tutuiksi. Siinä näkee sitten kenellä on minkäkinlaisia piirteitä ennen kuin tarvii mitään aloitteita tehdä.
Monestikin on omat käsitykset ihmisistä kääntyneet päälaelleen esim. kun internetissä tutustuu ja sitten myöhemmin tapaakin livenä. Ensisilmäys nyt on just sitä mitä se on. Jokainen tekee päätelmänsä siitä mitä on nähtävillä, yleensä osoittautuu myöhemmin että ihmisissä on paljon muutakin ja muodostuu toisenlainen kuva. Eikai kukaan pidä ensisilmäystä jonain faktana eihän? - personaltrainer
observer87_ kirjoitti:
"Kyllä oikeasti älykäs ihminen on myös sosiaalisesti ja emotionaalisesti älykäs ja osaa olla viehättävä piste." Mihinköhän logiikkaan tämä perustuu? Älykkyyttä on hyvin monen sorttista eikä yhden tyyppinen älykkyys ole tae siitä että loistaa toisessa. Älykkyystesteissä mitataan matemaattista älykkyyttä, mutta seuranhaussa älykkyydellä viitataan yleensä juuri sosiaaliseen älykkyyteen ja joillain ihmisillä (valitettavan usein naisilla) tuntuu olevan sellainen käsitys ettei minkään muun kaltaista älykkyyttä olekaan. On olemassa vaikka kuinka paljon esimerkkejä matemaattisista neroista, jotka ovat olleet sosiaalisesti todella kömpelöitä. Tekeekö se sitten heistä huonompaa ainesta jonka sietäisi karsiutua ihmiskunnasta pois? Ilman monia kömpelöitä neroja eläisimme todennäköisesti yhä korkeintaan maatalousyhteiskunnassa. Ehkä se olisikin jossain mielessä parempi asia.
No nyt ei ainakaan puhuttu siitä äö:stä tai matemaattisesta älykkyydestä. Sosiaalinen älykkyys ehkä vähän lähempänä näitä ihmissuhdeasioita.
ÄÖ:t ei käsittääkseni myöskään periydy jälkeläisille tuosta noin vain joten ei se ole ihmiskunnalta pois että yksi nero käyttää elämänsä mullistavaan keksintöön ja ei sitten pariudukaan koskaan. Näitähän on. - observer87_
personaltrainer kirjoitti:
No nyt ei ainakaan puhuttu siitä äö:stä tai matemaattisesta älykkyydestä. Sosiaalinen älykkyys ehkä vähän lähempänä näitä ihmissuhdeasioita.
ÄÖ:t ei käsittääkseni myöskään periydy jälkeläisille tuosta noin vain joten ei se ole ihmiskunnalta pois että yksi nero käyttää elämänsä mullistavaan keksintöön ja ei sitten pariudukaan koskaan. Näitähän on.Missään ei erikseen mainittu että puhuttiin sosiaalisesta älykkyydestä. Itse miellän älykkyyden aina ensisijaisesti matemaattiseksi älykkyydeksi niin kuin varmaan suurin osa ihmisistä. Sitä paitsi otin itse älykkyyden ensimmäisen kerran esille.
- observer87_
personaltrainer kirjoitti:
No nyt ei ainakaan puhuttu siitä äö:stä tai matemaattisesta älykkyydestä. Sosiaalinen älykkyys ehkä vähän lähempänä näitä ihmissuhdeasioita.
ÄÖ:t ei käsittääkseni myöskään periydy jälkeläisille tuosta noin vain joten ei se ole ihmiskunnalta pois että yksi nero käyttää elämänsä mullistavaan keksintöön ja ei sitten pariudukaan koskaan. Näitähän on.http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/opintomenestys_periytyy_muttei_vain_alykkyyden_kautta
- personaltrainer
Juu ja aatteles kun tänä päivänä on kaikki plastiikkakirurgiat sekä kauneus- ja stailaustiedot kaikki käden ulottuvilla niin ei ole mikään selitys enää olla laiska ja haiseva jos ei edes yritä. Saati sitten olla laihduttamatta ja kuntoilematta. Valittaa saa tietty mutta ei ne asiat siitä miksikään muutu ellei niiden oikeasti halua muuttuvan.
Eläimetkin harrastaa soidinmenoja ja sukivat sulkiaan eli harrastavat groomingia. Muutenhan puolisoa EI tule.- EiAitaItkukaan
Ei köyhällä ole varaa plastiikkakirurgille eli jos on arka ruma ja köyhä niin SE ON SIINÄ!
- YritysKannattaa
Niin, luovuttamallahan sitä päästään elämässä eteenpäin.
Kyllä minäkin teininä ja nuorena aikuisena kuvittelin itseni kaikin puolin epäonnistuneeksi ja että muilla on paljon helpompaa.
Myöhemmin olen tajunnut että todella paljon on itsestäkin kiinni eikä se aina muillakaan ole niin helppoa kuin näyttää.
Ei tietysti kaikkea itsessä voi mutta mutta voi kyllä tuoda ne hyvät puole mahdollisimman hyvin esiin. Jos ei ole ulkonäköä tai rahaa niin sitten pitää olla mukava ja naiset huomioiva, keskustelutaitoinen, avoin jne.
Ja ne jotka väittävät että naiset eivät muka pidä kilteistä kunnollisista miehistä, saavat suksia kuuseen. Minäkin sain lopulta itseäni koulutetumman, paremmin ansaitsevan ja nätin naisen. Piti vain oppia lopulta luottamaan itseensä ja siihen että on hyvä sellaisena kuin on. Ei se helppo tie ollut mutta lopussa kiitos seisoi.., - dumdiidum
EiAitaItkukaan kirjoitti:
Ei köyhällä ole varaa plastiikkakirurgille eli jos on arka ruma ja köyhä niin SE ON SIINÄ!
Ulkomailta saa halvalla kaikkea. Tahtokysymys. Jos oikeasti haluaa niin priorisoi.
- observer87_
Ihanan oikeistolainen ajattelutapa sulla: ihan kaikki elämässä on vain itsestä kiinni. Ihan niin kuin jokaisella olisi elämässä mennyt asiat niin hyvin että olisi varaa käydä plastiikkakirurgilla. Huono kunto ja huono hygienia on sitten asia erikseen.
- personaltrainer
observer87_ kirjoitti:
Ihanan oikeistolainen ajattelutapa sulla: ihan kaikki elämässä on vain itsestä kiinni. Ihan niin kuin jokaisella olisi elämässä mennyt asiat niin hyvin että olisi varaa käydä plastiikkakirurgilla. Huono kunto ja huono hygienia on sitten asia erikseen.
Tämä on hauska keskustelu. Minulla on tylsää. Et jaksais millään ottaa vastuuta omasta elämästäsi? Pään taputteluhan Suomessa loppuu ihan just muutenkin. Yleensä just ne joilla menee asiat totaalisen huonosti lopulta päättää että muutos tulee itsestä kun ei sitä kukaan muu sinulle tee. Koettu on.
T. vati pää - observer87_
personaltrainer kirjoitti:
Tämä on hauska keskustelu. Minulla on tylsää. Et jaksais millään ottaa vastuuta omasta elämästäsi? Pään taputteluhan Suomessa loppuu ihan just muutenkin. Yleensä just ne joilla menee asiat totaalisen huonosti lopulta päättää että muutos tulee itsestä kun ei sitä kukaan muu sinulle tee. Koettu on.
T. vati pääMissä minä niin sanoin että en jaksaisi ottaa vastuuta elämästäni? Totesinhan tuossa lopuksi että huono kunto ja heikko hygienia on itsestä kiinni. Kaikki ei kuitenkaan ole elämässä itsestä kiinni niin kuin kovasti yrität väittää.
Ne joilla menee totaalisen huonosti saattavat jostain löytää voimia täyskäännöksen tekemiseen elämässään tai sitten ihminen päättää että tämä elämä oli nyt tässä ja päätyvät jojon jatkoksi. Vakavasti masentuneen ihmisen on esimerkiksi vaikea löytää enää mitään mieltä mistään. Ai niin, mutta eihän masennus ole oikea sairaus vaan pelkästään synonyymi laiskuudelle.
- Siistisinkku
Minulle ihmisen rumuus on juuri tuota, mitä aloittaja kirjoituksellaan tuo itsestään esiin: ylimielisyyttä ja kapeakatseisuutta.
Kauneus on aina katsojan silmissä ja kulttuurisidonnainen asia; henkinen typeryys ja rumuus sen sijaan on maailmanlaajuista ja sinä "Lisäämömmöjä" olet hyvä esimerkki ihmistyypistä
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Päivän Sanna: Suomi maailman onnellisin maa
Sanna muutti Suomen maailman onnellisimmaksi maaksi. Hänen pyyteetön työnsä maailmalla tuottaa edelleen tulosta.1964139Taisi kolahtaa....
Joku kysyi, että miksi S24 sallii kirjoittelun tänne venäläisiltä alustoilta, juttu poistui. Täällähän tosiaan välillä392657Moni islamilainen maa on jo kieltänyt burkat ja nigabit
mm. Marokko, Tunisia ja Turkki. Miksi he ovat sen tehneet? No perusteet ovat selkeät ja yhteneväiset: turvallisuus, yhte1042176Vain puolet SDP:n kannattajista luottaa puoluejohtoon häirintäkohussa
Ja SDP on ilmoittanut, että ainoa rangaistus häirintään syyllistyneille kansanedustajille on puhuttelu - aina sama. Eli861942Suomi edelleen maailman onnellisin maa
Olemme hyvällä tiellä. Laitetaan nyt talous kuntoon.2171853Maataloustuet perittävä korkojen kera takaisin
Yrittäjiltä jotka ovat myyneet tuotantoaan ulkomaille. Veronmaksajan kustantama tuki on tarkoitettu elintarvikkeiden hi81185Kyllä mies pakit kestää
Herranen aina nyt poijat! 😃 Jos pelkäätte pakkeja noin paljon niin hamekangasta hakemaan. Oon ite saanut useammatkin n361159- 821140
- 83871
Milloin olit onnellinen? Miksi?
Mikä saa sinut onnelliseksi? Suomi on 9. kertaa maailman onnellisin maa. Kuulutko sinä onnellisten suomalaisten joukkoon152811