Evoluutioteoria eli ateistien satukertomus – mikrobeista ihmiseksi – perustuu uskomukseen jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Tämän vuoksi evoluutioteorian päätehtävä on yrittää selittää uusien rakenteiden syntyminen.
Evolutionistit pyrkivät antamaan teoriansa tueksi aina esimerkkejä sopeutumisesta. Se on kuitenkin looginen virhepäätelmä sillä ympäristöön sopeutuminen on täysin erilainen prosessi kuin uusien rakenteiden "kehittyminen".
Ympäristöön sopeutuminen ei kerro mitään tuosta kehityksestä yksinkertaisemmista monimutkaisemmiksi. Itseasiassa sopeutuminen tapahtuu populaatioiden geenivaraston kustannuksella. Alkuperäisten muuntelumahdollisuuksien supistuessa vain osa alkuperäisistä muodoista saa valintaedun joka määräytyy olosuhteiden mukaan. Sopeutuminen eli erikoistuminen olosuhteisiin tapahtuu geenivaraston kustannuksella jolloin vain osa alkuperäisen populaation jo olemassa olevista muodoista saa valintaedun verrattuna populaation muihin muotoihin.
Esimerkiksi kylmissä olosuhteissa populaatiossa joka sisältää pitkä- ja lyhytkarvaisia eläimiä - pitkäkarvaiset populaation edustajat saavat valintaedun lyhytkarvaisiin nähden koska pitkäkarvaiset pärjäävät kylmässä paremmin. Kun populaatio on sopeutunut tarpeeksi pitkään kylmiin olosuhteisiin niin se sisältää vain pitkäkarvaisia eläimiä koska niiden jälkeläiset pärjäsivät kylmissä olosuhteissa lyhytkarvaisia paremmin. Näin populaatio on erikoistunut kylmiin olosuhteisiin ja pitkäkarvaisiin muotoihin.
Huomaa että erikoistuminen ei kehittänyt mitään uutta. Se ainoastaan tuotti valintaedun jonka seurauksena lyhytkarvaiset muodot menetettiin populaatiosta. Olosuhteisiin erikoistumisen johdosta populaatio on geenivarastoltaan köyhempi verrattuna alkuperäiseen erikoistumattomaan populaatioon joka sisälsi muodot niin lyhyeen- kuin pitkään karvaan. Lyhytkarvaisten geenien lisäksi menetettiin kaikki muutkin lyhytkarvaisille muodoille ominaiset geenit. Niillä saattoi olla esimerkiksi geenejä kestävyyteen tai herkkään hajuaistiin jotka on nyt menetetty populaatiosta. Valinta ei koske pelkästään geenejä vaan koko eläintä ja kaikkia sen kantamia geenejä.
Tällainen geenivaraston köyhtyminen jota sopeutumisessa tapahtuu on vastakohta sille mitä evoluutioteorian mukaan olisi pitänyt menneisyydessä tapahtua (uuden informaation/rakenteiden syntyminen).
L. van Bertalanffy on kirjoittanut sopeutumisesta hyvin: ”Käsitykseni mukaan ei ole ainoatakaan tieteellistä todistetta sille, että evoluutiolla, jolla tarkoitetaan etenemistä yksinkertaisista monimutkaisemmiksi eliöiksi, olisi mitään tekemistä lisääntyneen sopeutumisen, valintaedun tai suuremman jälkeläisten tuoton kanssa. Sopeutuminen on mahdollista jokaisella organisaation tasolla: ameeba, mato, hyönteinen tai ei-istukallinen nisäkäs on aivan yhtä sopeutunut kuin istukallinen nisäkäs. Elleivät ne olisi, ne olisivat jo aikaa sitten kuolleet sukupuuttoon.”
Mato joka kohtaa muuttuneet ympäristöolosuhteet tulee valinnan seurauksena paremmin sopeutuneeksi madoksi (sopeutumattomammat muodot häviävät matopopulaatiosta) ei suinkaan hyönteiseksi. Muutos kohti hyönteistä ei merkitse sopeutumista matona. Rakenteen säilyminen (sopeutuminen/mikroevoluutio) ja syntyminen (kehitys/makroevoluutio) perustuvat aivan erilaisiin mekanismeihin ja tekijöihin. Säilyminen selittyy valinnan kautta (mikroevoluutio). Syntyminen vaatisi makroevolutiivisen muutoksen - sellaista ei ole koskaan havaittu. Makroevolutiivisilta muutoksilta puuttuu mekanismi ja sitä kautta koko evoluutioteorialta puuttuu mekanismi.
Aiheesta enemmän linkissä - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/203033-ylen-evoluutiopropaganda
Biologia tukee kreationismia ja torppaa evoluution
30
220
Vastaukset
- VoiTorppaa
Ainoa asia mikä tukee kreationismia, on pieru. Aivopieru. T.torppa on kauheassa paniikissa mielikuvituskaverinsa suhteen kun ei hän sitä ehdi palvoa vääristelynsä ohessa enää ollenkaan.
- opiöi
No mutta kun kerran olet aivopierujen asiantuntija niin kerrohan sitten että mikä ihmeen aivopieru saa kaikki evokit täysin tiedekirjojen ja jopa evoluutioteorian vastaisesti pitämään homoutta luonnollisena??????
Siis annanhan nyt hyvä evolutinen selitys sille että miksi evokit pitävät luomollisena sitä että mies pökkii miestä anukseen vailla mitään mahdollisuutta lisääntyä ja tehdä jälkeläisiä jotta sukunsa jatkuisi. (Toki on niin että kukaan tänne lisää narkkis-Jareja haluaisikaan.)
- houreita
Jos biologia tukee kreationismia, miksi biologit pitävät evoluutiota oikeana selityksenä eliöiden monimuotoisuudelle? Makroevolutiivisen muutoksen mekanismeja ovat geeninen mutaatiot ja luonnonvalinta. Muuta ei tarvita.
Olet biologiasta ulkona kuin tamppoonin naru.- Puhuhantottamyfrend
Nyt tulit maininneeksi evoluution määritelmän. Kiitos siitä, olemme tosin kuulleet sen ennenkin. Voisitko ystävällisesti kertoa yhden todisteen evolutioteorian puolesta. Nyt ei ole agnoskepomaisesta vastauksesta että niitähän on kokonainen vuori josta voi valita, vaan ihan sellaisesta jota itse pidät varmana evoluution todellisena todisteena toisin kuin Agnosekepo joka ei ole ikinä kyennyt sellaista esittämään mutta ei tajua sitä itse, lienee homo.
>Biologia tukee kreationismia ja torppaa evoluution
Torppa ei kuitenkaan pysty vastaamaan, miksi biologit eivät allekirjoita tätä uskonlahkoissa pesivien amatöörien väitettä käytännössä lainkaan.- VoiTorppaa
Jospa se on salaisuus. Sitä ei saa kertoa biologeille että Torpan mielikuvituskaverin suunnitelmat eivät menisi pieleen.
- ihansairasta
Paitsi että jokainen ateistitutkijakin myöntää että elämän ilmaantuminen elottomasta on heille yhä ihme jota he eivät kykene selittämään. Va tiedätkö sinä? Se "paras" selitys tietenkin on olemassa ja sitä totuutena herkkäuskoisille tuputetaan evouskontoon kuuluvanan tapana.
Ja kukahan tuon ihmeen teki? Sokea sattumako vai tarkotuksillinen Luoja jonka hyvyyttä käyn kokemassa joka vuosi monta kertaa vuodessa koralliriutoilla?
Kokeilehan sinäkin.
Minulle nimittäin välähti kerran thaikuissa sukellellassani ja nähdessäni aivan uskomattoman kuniin lehtikalan josta en saanut silmiäni irti, ja ymmärsin että tuo kala oli satavarmasti tehty ihan ihmisen iloksi.
Ei kuitenkaan niin että olisin tulut "uuskoon" ihan tuon perusteella vaan homma meni niin että aloin analysoida kaikkea olevaista siitä näkökulmasta että ikäänkuin vakoilin kaikkea sissä silmällä että voisikohan tuo näkemäni olla mieluummin älyn kuin sokean sattuman tuotosta.
Ja huomasin sitten aika nopeasti että homous on epänormaalia ja henkinen sairaus jonka voi parantaa ihan vain sillä kielletyllä metodilla että esitetään potilaalle oikea pohjalainen miehenmalli josta evot eivät tiedä mitään.
Ja nyt kysymys: Jos evot ovat tästä asiasta eri mieltä niin kertokoot että mikä heidän mielestään on pohjalaisen miehen malli? Mitä?? Et tiedä!! No siitähän minäkin.
- NäinMeillä
"Huomaa että erikoistuminen ei kehittänyt mitään uutta. Se ainoastaan tuotti valintaedun jonka seurauksena lyhytkarvaiset muodot menetettiin populaatiosta. Olosuhteisiin erikoistumisen johdosta populaatio on geenivarastoltaan köyhempi verrattuna alkuperäiseen erikoistumattomaan populaatioon joka sisälsi muodot niin lyhyeen- kuin pitkään karvaan. Lyhytkarvaisten geenien lisäksi menetettiin kaikki muutkin lyhytkarvaisille muodoille ominaiset geenit. Niillä saattoi olla esimerkiksi geenejä kestävyyteen tai herkkään hajuaistiin jotka on nyt menetetty populaatiosta. Valinta ei koske pelkästään geenejä vaan koko eläintä ja kaikkia sen kantamia geenejä."
Kyllä, näin on. Mutta jos noiden lyhytkarvaisten yksilöiden muita paremmat ominaisuudet ovat tarpeeksi hyviä, ne eivät katoakaan kokonaan vaan syntyy kaksi vähitellen eriytyvää populaatiota, lyhytkarvaiset ja pitkäkarvaiset. Ne myös esiintyvät laajimmin niillä alueilla joilla niiden parhaat ominaisuudet antavat suurimman edun. Vähitellen meillä on etelämmässä esiintyvä lyhytkarvainen laji ja pohjoisemmassa esiintyvä pitkäkarvainen laji joiden ulkonäkö ja muut ominaisuudet vähitellen eriytyvät yhä enemmän. Lopulta ne eivät ole enää lisääntymiskykyisiä keskenään ja kas, meillä on kaksi eri lajia.
Juuri tätähän evoluutio on.- NäinMeillä
"Vähitellen meillä on etelämmässä esiintyvä lyhytkarvainen laji ja pohjoisemmassa esiintyvä pitkäkarvainen laji "
Piti siis tiietysti olla: Vähitellen meillä on etelämmässä esiintyvä lyhytkarvainen populaatio ja pohjoisemmassa esiintyvä pitkäkarvainen populaatio. - Jne
Vitsi että evot ovat tyhmiä Eivätkö nuo huomaa ede sitä että ei se mitään evoluutiota ole että kylmällä säällä puetaan lämpimämmin kuin ...!
- NäinMeillä
Koko tuon alkupärisen ajatuksen takana on juuri yllä kuvaamani yksi perustavaa laatua oleva väärinymmärrys. Siis se että eliön muuttuminen aina hävittäisi välittömästi vanhan muodon ja näin geneettinen perimä jatkuvasti "vähenisi".
Juuri näinhän ei ole ja evoluution mukainen kehityspuu todistaa sen oikein havainnollisesti. Esimerkiksi ensimmäinen selkärankainen laji ei jatkanut kehitystään vain yhtenä haarana vaan siitä kehittyivät kaikki sen jälkeen tulleet eri selkärankaiset jotka taas haarautuivat moneen suuntaan. Evoluutio ei ole vain yhden häviämistä toisen kustannuksella vaan erilaisten muotojen rinnakkaiseloa ja geneettisen monimuotoisuuden kasvua, ei vähenemistä kuten halutaan virheellisesti ymmärtää. Evoluutio tuotaa jatkuvasti lisää uusia ja erilaisia tapoja selvitä, ei vähemmän.
Väite jonka mukaan muuttuminen "vähentää" geneettistä informaatiota on mieletön ja täysin epälooginen. Kaikki muutos lisää monimuotoisuutta jos muuttunut eliö ei heti ja välittömästi korvaa koko vanha populaatiota, siis tilannetta joka on luonnossa äärimmäisen harvinainen. - joo-0
Vai että satukertomus. Saduissa esiintyy tyypillisesti noitia, ihmisen kieltä puhuvia eläimiä, maagisia esineitä, taikuutta ym.. Evoluutioteoria ei sovi sadun määritelmään, toisin kuin Raamattu.
- aattehanyksiminuutti
Paitsi että evoluutioteoria on aina puhuntu apinaihmisistä ihmisen ja apinan väliltä mutta joita ei sitten löytynytkään kun niitä alettiin tosissaan etsimään toisesn maailmansodan jälkeen jossa kristityt tappoivat toisaan sen kun kerkisivät vastoin kaikkea mitä raamattu opetti.
Torppa antaa jälleen erinomaisen esimerkin kreationisteille tyypillisestä projisoinnista, kun hän kirjoittaa evoluutiopropagandasta. Hän ei psykologisten defenssien vuoksi hahmota, että hänen arkiajattelunsa nojaa vahvan auktoriteettiuskon mukana tulleeseen tarkasti valikoituun tietoon, joka luo mielekkään sisällön hänen intuitioidensa tueksi. Propagandaa on tässä yhteydessä vain Torpan oma kirjoitus.
Torppa kirjoittaa: ”Evolutionistit pyrkivät antamaan teoriansa tueksi aina esimerkkejä sopeutumisesta. Se on kuitenkin looginen virhepäätelmä sillä ympäristöön sopeutuminen on täysin erilainen prosessi kuin uusien rakenteiden "kehittyminen". ”
Kumpikin väite on periaatteessa virheellinen. Varsinkin peruskoulun oppikirjoissa ja tällaisissa lehtihaastatteluissa annetaan kansantajuisia ja monesti yksinkertaistettuja esimerkkejä, jotta ne olisivat kaikkien helppo ymmärtää. Luuleeko Torppa aivan oikeasti, että yliopistoissa pysähdytään tälle asteelle? Tiedejulkaisuissa ja yliopistojen oppikirjoissa aihetta käsitellään tietenkin hyvin paljon syvällisemmin, mutta tämän tasoista materiaalia ei suuri yleisö enää kykene hahmottamaan suoralta kädeltä, vaan se vaati opiskelua. Uusien rakenteiden ja funktioiden synnyn taustalla on samat mekanismit, jotka löytyvät myös pienten mikroevolutiivisten muutosten taustalta, ja nämä muutokset johtavat erilaisiin sopeutumiin erilaisissa ja muuttuvissa ympäristöolosuhteissa.
Torpan mukaan sopeutuminen köyhdyttää aina populaatioiden geenipoolia. Torppa ei kuitenkaan lainkaan hyväksy sitä, johtuen hänen maailmankuvasta, että vaikka suuntaavan, hajottavan tai tasapainottavan valinnan takia jokin populaatio voikin välillä menettää geneettistä variaaatiota, niin suuri trendi on ollut se, että globaali geneettinen biodiversiteetti on ollut suurimmillaan juuri ennen ihmisen aiheuttamaa uutta sukupuuttoaaltoa. Tähän viittaa kaikki tieteellinen tieto mitä voimme tällä hetkellä hyödyntää. Vaikka pienissä populaatioissa esimerkiksi geneettinen ajautuminen vähentääkin variaatioiden määrää ja madaltaa geneettistä diversiteettiä, niin tämä ei ole kokonaiskuva, kuten Torppa antaa ymmrätää. Silläkään ei ole yhtään mitään merkitystä mitä Ludwig von Bertalanffy on mahdolliseti sanonut joskus 1950-luvulla.
Torpan pitkän kirjoituksen pääpremissi on jälleen kerran se, ettei evoluutiolla ole mekanismeja tuottaa uutta geneettistä informaatiota ja luoda siten uusia rakenteita ja funktioita.
”Syntyminen vaatisi makroevolutiivisen muutoksen - sellaista ei ole koskaan havaittu. Makroevolutiivisilta muutoksilta puuttuu mekanismi ja sitä kautta koko evoluutioteorialta puuttuu mekanismi.”
Vaikka Torppa asiasta valehteleekin, niin todellisuudessa tutkijat ovat selvittäneet niitä mekanismeja, joilla muun muassa mutaatiot voivat tuottaa uutta informaatiota.
Tiedämme esimerkiksi, että elämän kannalta ratkaisevimmat vanhat geenit sijatsevat paremmin mutaatiolta suojassa olevilla alueilla, ja mutaatiot kohdistuvat useammin uusien geenien replikaatioon, mutta DNA:n metylaatio voi suojata juuri kahdentuneita geenejä luonnonvalinnalta, jolloin alkuperäisen jatkaessa toimintaa metyloitunut uusi geeni voi säilyä suojassa odottaen hyödyllistä mutaatiota. Geenin duplikaatti sietää myös maladaptiivisia (haitallisia) mutaatiota alkuperäisiä geenejä paremmin. Tämän jälkeen mutatoituneet geenit eivät aina ole pseudogeenejä, vaan ne voivat havaitusti olla myös proteiinia koodaavia. Uuden emäsjärjestyksen takia käytössä on eri aminohappojärjestys ja näin ollen syntyy alkuperäiseen nähden uusi proteiini, jolla voi olla toimiva funktio. Proteiinia koodaavia de novo geenejä voi syntyä havaitusti proteiineja koodaamattomista genomin osista.
Geneettinen informaatio kasvaa myös ilman uusia geenejä. Näin tapahtuu esimerkiksi rekombinaanaatiossa ja horisontaalisessa geeninsiirrossa. Uudet tutkimukset osoittavat, kuinka säätelyjärjestelmissä tapahtuvat muutokset mahdollistavat uusien rakenteiden ja funktioiden synnyn, ja näin ollen luovat mekanismin makroevolutiivisille muutoksille. Säätelyjärjestelmän suuri muutos voi johtua esimerkiksi transposoituvien elementtien muutoksista tai toisessa tehtävässä olleen geeniverkoston säätökytkinten aktivoitumisesta toisessa vaiheessa. Nämä ovat juuri niitä mekanismeja, joita Torppa peräänkuuluttaa.
On täysin selvää, että biologiset tutkimukset osoittavat a) biologisen evoluution olevan totta ja b) evoluutioteorian olevan paras malli selittämään tätä prosessia.- eineusko
Hyvä teksti tässä, mutta olisiko syytä miettiä, että hyödyttääkö se keskustelua mitenkään? Katsos kun eivät nuo kreationistit ymmärrä noita hienoja termejä, itselläni olen biologiaa ja evoluutiota lukenut sen verran, mitä sitä lukiossa opetetaan, muutaman dokumentinkin katsonut, enkä itsekkään ymmärtänyt ihan kaikkea. Toki aihe on vaikea, mutta yhteinen kieli auttaisi asiaa. Nyt nuo uskovaiset ohittavat tekstisi vain olankohautuksella.
- solon1_ei_kirj
eineusko kirjoitti:
Hyvä teksti tässä, mutta olisiko syytä miettiä, että hyödyttääkö se keskustelua mitenkään? Katsos kun eivät nuo kreationistit ymmärrä noita hienoja termejä, itselläni olen biologiaa ja evoluutiota lukenut sen verran, mitä sitä lukiossa opetetaan, muutaman dokumentinkin katsonut, enkä itsekkään ymmärtänyt ihan kaikkea. Toki aihe on vaikea, mutta yhteinen kieli auttaisi asiaa. Nyt nuo uskovaiset ohittavat tekstisi vain olankohautuksella.
Juuri tuo onkin ongelman ydinkohta. Torpalla, kuten hyvin suurella osalla kreationismin kannattajista, ei ole mitään luonnontieteellistä koulutusta, eivätkä he ole perehtyneet alan kirjallisuuteen ja tutkimuksiin, vaan he lukevat pseudotieteellisiä propagandapamfletteja ja kuvittelevat ymmärtävänsä jotain.
En ole mitenkään hyvä kirjoittamaan kansantajuisesti, mutta yllä oleva kirjoitukseni on edelleen hyvin yksinkertaistettu kuvaus niistä prosesseista ja mekanismeista joita suurempiin makroevolutiivisiin muutoksiin tarvitaan. Jos tuo tuotti lukion biologian suorittaneelle ja aihetta hiukan seuraavalle ongelmia, ymmärrät hyvin että tieteelliset raportit menisivät teknisyytensä vuoksi yli hilseen.
Nimenomaan tästä syystä biologien antamat esimerkit ovat yksinkertaistettuja ja helposti ymmärrettäviä. Torppa ja muut kreationistit uskovat maailmanlaajuiseen tiedesalaliittoon, jossa evoluutiopropagandalla pyritään aivopesemään ihmiset pois Jumalan luota, ja ettei evoluutiolle olisi oikeasti muita todisteita kuin tällaisissa lehtihaastatteluissa kerrotut.
Ei nämä kirjoitukset varmastikaan hyödytä keskustelua noin yleisellä tasolla, mutta joskus joku sivullinen lukija niistä saattaa hyötyä. Kunhan vain välillä huvikseni osoitan ettei kreationistien väitteillä ole todellisuuspohjaa. - äläselitä
solon1_ei_kirj kirjoitti:
Juuri tuo onkin ongelman ydinkohta. Torpalla, kuten hyvin suurella osalla kreationismin kannattajista, ei ole mitään luonnontieteellistä koulutusta, eivätkä he ole perehtyneet alan kirjallisuuteen ja tutkimuksiin, vaan he lukevat pseudotieteellisiä propagandapamfletteja ja kuvittelevat ymmärtävänsä jotain.
En ole mitenkään hyvä kirjoittamaan kansantajuisesti, mutta yllä oleva kirjoitukseni on edelleen hyvin yksinkertaistettu kuvaus niistä prosesseista ja mekanismeista joita suurempiin makroevolutiivisiin muutoksiin tarvitaan. Jos tuo tuotti lukion biologian suorittaneelle ja aihetta hiukan seuraavalle ongelmia, ymmärrät hyvin että tieteelliset raportit menisivät teknisyytensä vuoksi yli hilseen.
Nimenomaan tästä syystä biologien antamat esimerkit ovat yksinkertaistettuja ja helposti ymmärrettäviä. Torppa ja muut kreationistit uskovat maailmanlaajuiseen tiedesalaliittoon, jossa evoluutiopropagandalla pyritään aivopesemään ihmiset pois Jumalan luota, ja ettei evoluutiolle olisi oikeasti muita todisteita kuin tällaisissa lehtihaastatteluissa kerrotut.
Ei nämä kirjoitukset varmastikaan hyödytä keskustelua noin yleisellä tasolla, mutta joskus joku sivullinen lukija niistä saattaa hyötyä. Kunhan vain välillä huvikseni osoitan ettei kreationistien väitteillä ole todellisuuspohjaa.Mistä sinä tiedät Torpan koulutuksen? Muistaakseni Torppa on torpannut jo nuo esittämäsi väitteet. Tällaisen löysin. http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/202582-lajiutuminen-torppaa-evoluutioteorian
- propofoli
Eihän Torppa onnistu torppaamaan muuta kuin omia harhaluulojaan.
äläselitä kirjoitti:
Mistä sinä tiedät Torpan koulutuksen? Muistaakseni Torppa on torpannut jo nuo esittämäsi väitteet. Tällaisen löysin. http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/202582-lajiutuminen-torppaa-evoluutioteorian
Ei torpanpoika ainakaan onnistu mahdollista korkeampaa koulutustaan esilletuomaan, kompastelee ihan joka tasolla ja on aivan rähmällään logiikan ja materiaalinsa hallinnassa.
Ja tämä "äläselitä" ei ole edes sisälukutaitoinen.- Naantalin-aurinko
äläselitä kirjoitti:
Mistä sinä tiedät Torpan koulutuksen? Muistaakseni Torppa on torpannut jo nuo esittämäsi väitteet. Tällaisen löysin. http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/202582-lajiutuminen-torppaa-evoluutioteorian
Torpan biologian koulutus tai paremminkin sen puute paistaa hänen kirjoituksistaan.
- jyrrrrrrrrrrrrr
Naantalin-aurinko kirjoitti:
Torpan biologian koulutus tai paremminkin sen puute paistaa hänen kirjoituksistaan.
Ja kuitenkin hän on onnistunut torppaamaan evoluutioteorian.
jyrrrrrrrrrrrrr kirjoitti:
Ja kuitenkin hän on onnistunut torppaamaan evoluutioteorian.
Onnistuu torppaamaan vain korkeintaan tuollaisen oppimattoman harhaisessa todellisuudessa. Meille muillehan tämä havaittava todellisuus avautuu paremmin kuin tuollaiselle patologiselle valehtelijalle, Jyrbä hyvä.
äläselitä kirjoitti:
Mistä sinä tiedät Torpan koulutuksen? Muistaakseni Torppa on torpannut jo nuo esittämäsi väitteet. Tällaisen löysin. http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/202582-lajiutuminen-torppaa-evoluutioteorian
"Mistä sinä tiedät Torpan koulutuksen?"
En varmuudella tiedäkään. Torppa voi toki kertoa, jos hänellä on jokin luonnontieteellinen tutkinto tai opintoja luonnontieteistä yliopistosta. Epäilen tätä hänen yleisen tietotason ja tekstien kirjoitusasun vuoksi.
"Muistaakseni Torppa on torpannut jo nuo esittämäsi väitteet."
Ei tietenkään ole. Tuo kirjoitus on apologeettista roskaa, jonka sanoma on edelleen se ettei uutta geneettistä informaatiota voi syntyä evoluution mekanismeilla. Katsotaan vaikka muutamia väitteitä ja niiden perusteluja.
1) Mutaatiot
Torppa lainaa muutamaa kreationistia, jotka vain väittävät asioiden olevan tietyllä tavalla, mutta eivät perusta väitteitään mihinkään konkreettiseen.
Todellisuudessa tiedämme, että uusia geenejä ja sitä kautta uusia proteiineja voi syntyä, kun kun mutaatio osuu säätelyjärjestelmään, joka aiheuttaa proteiinia koodaamattoman DNA-jakson transkription RNA:ksi. Syntynyt uusi geneettinen materiaali voi olla myös funktionaalista ja valinnan alaista. Kyseessä on siis täysin selvästi uusi geneettinen informaatio, määrittelipä informaation miten tahansa.
"A new study from researchers at the University of California, Davis, published Jan. 23 in Science Express, shows that new genes are created from non-coding DNA more rapidly than expected.
"This shows very clearly that genes are being born from ancestral sequences all the time," said David Begun, professor of evolution and ecology at UC Davis and senior author on the paper.
http://phys.org/news/2014-01-genes-non-coding-dna.html
http://phys.org/news/2014-09-genome-function-key-role-birth.html
Ylempänä kerroin jo tarkemmin duplikaattien evoluution mahdollistavista tekijöistä, ja todellisuudessa tiedetään lukuisia esimerkkejä, joissa alkuperäiset proteiinisekvenssit toimivat edelleen normaalisti, mutta duplikaatioissa syntyneet kopiot ovat pistemutaatioiden seurauksena saanet uuden funktion tuottamalla sellaisia proteiiniyhdisteitä, joita ei aikaisemmin ollut.
http://medicalxpress.com/news/2014-04-evolution-duplicate-genes.html
Torppa käyttää taas Leisolaa asiantuntijana, mutta ei Matti oikein onnistu.
Leisola: "Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Makroevoluutiosta luonnossa ei ole olemassa yhtään esimerkkiä."
Solon1
Täysin uusi rakenne: "Even in the most complex organisms, the genetic repertoire is limited. If creatures don't evolve by acquiring new genes, how do new anatomical structures arise? Physical structures—organs, limbs, etc.—are encoded during development through the actions of collections of genes that work together in "networks." Connections between genes in these networks take form primarily via gene products binding and controlling gene activation at regulatory sequences known as "switches." These switches function as a blueprint for how to build an organism. They represent information that can be exploited to understand a network's evolutionary beginnings.
Rebeiz, an assistant professor of evolutionary development in Pitt's Department of Biological Sciences within the Kenneth P. Dietrich School of Arts and Sciences, used these switches to uncover the origins of a recently evolved structure called the posterior lobe—part of the genitalia of a certain kind of male fruit fly. Other fruit flies lack these lobes, making it a simple test system to study how an anatomical structure originated."
http://phys.org/news/2015-09-uncovering-evolutionary-secrets.html
Täysin uusi ominaisuus: "Now, after more than two decades of painstaking research, scientists have finished a detailed and complete picture of the evolution of human color vision. "
"We've clarified these molecular pathways at the chemical level, the genetic level and the functional level."
http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1004884
Leisola: "Teoreettisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta, että edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla."
Solon1: "Proteins can be regulated to perform specific biochemical tasks. We have used a technology that allows us to make changes to the molecular backbone of the protein and have thus created 22 completely new designer proteins on the basis of recognised material."
http://phys.org/news/2014-01-proteins-body.html
Lisäksi keinotekoinen entsyymi on valmistettu evoluution mekanismeilla koeputkessa: http://phys.org/news/2013-01-unveil-artificial-enzyme-evolution-tube.html
Valinnasta sen verran, ettei kukaan väitä luonnonvalinnan olevan itsessään geneettistä informaatiota synnyttävä mekanismi, mutta sen vaikutuksesta kyllä geneettinen diversiteetti kasvaa lajiutumisten myötä.
Vanhan muovaamisesta vielä loppuun sananen tutkijalta: "How do you make something completely new?" asks Rebeiz. The answer, it seems, is to use something old. "
Että semmoista Torpalle...
- Jeesus-bi-mikrossa
"mikrobeista ihmiseksi – perustuu uskomukseen jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. "
Jesse-setä on se eka mikrobi.
Edelleen :-) - ollakovaieikö
Miksi täällä puhutaan noin paljon sopeutumisesta, kun oikea termi olisi kilpailu. Ensimmäinen solu jakautui, niin kauan kuin tilaa riitti. Kun ei ollut tilaa, niin ne lisääntyivät enemmän, jotka olivat vahingossa mutatoituneet paremmaksi. Osa mutatoitui, niin että pystyivät elämään reunassa. Näin on syntynyt kaksi biosfääriä, jonka sisällä taas kilpaillaan elintilasta.
Minun henkistä masturbaatiota tyydyttää enemmän idea puhtaasta vahingosta, kuin suunnitellusta universumista. Ei-olla on ainoa oikea tapa olla ikuisesti. Lähinnä uteliaisuutta ja nautinnonhalusta olen täällä olemassa vielä.- asdfasdfasdfa
Oliko pakko kaivaa vanha juttu esiin?
"Miksi täällä puhutaan noin paljon sopeutumisesta, kun oikea termi olisi kilpailu."
Kaksi eliöpopulaatiota voi kilpailla keskenään elintilasta jossakin lokaatiossa, mutta kumpikin joutuu sopeututumaan ympäristön asettamaan paineeseen. Ja se kilpakumppanikin on vain yksi tekijä siinä ympäristössä.
"Mato joka kohtaa muuttuneet ympäristöolosuhteet tulee valinnan seurauksena paremmin sopeutuneeksi madoksi (sopeutumattomammat muodot häviävät matopopulaatiosta) ei suinkaan hyönteiseksi. "
Mitä matoihin tulee, niin Jumalan olisi varmaan kannattanut tyytyä eläinten osalta niihin, sillä sukkulamato lienee pallomme yleisin elukka. Mahtaako edes tarvita muita eläimiä pärjätäkseen?- Eteenpäin.mennään
Tieteessä biologia alkaa lähestyy fysiikkaa, ja sitä kautta voidaan oppia uutta. On järjetöntä maallikkoaivoilla riehua palstalla ja varata itsensä täyteen negatiivista energiaa. Maailma on mennyt sellaiseksi, että ihminen hakemalla hakee ja imee itseensä tätä huonoa energiaa, ja elää raivosta, erillään muista. Lempeämpi energia on sitä, josta Jeesuskin on puhunut, mutta jostain syystä uskontojen kautta raivo saadaan nousemaan tappiin.
Kaikki on energiaa, ja ihminen katselee maailmaa omien vääristyneiden lasiensa kautta. On ulottuvuuksia, joita emme ehkä uskalla havaita. Ihmisen tarkoitus sielun tasolla voisi olla tasapainottaa omat energiansa. Miten hyvin se onnistuu, jos ei halua ymmärtää olevansa energiaa, vaan pitäytyy vanhassa kirjassa, jonka avulla voi ainoastaan pään tasolla kuvitella olevansa jotenkin valittu ja erityinen? Siinä sitä onkin haastetta kerrakseen.
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1402-4896/aaaba4/metaMissä kohtaa Raamattua puhutaan energiasta?
"Raivo" nousee lähinnä siitä, että t-torpan kaltaiset bloggarit eivät tunne tiedettä eivätkä haluakaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto1241826Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1701133Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen721097- 158915
- 84822
Rita syyttää muita "virheistään"
Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui54779- 42724
Niiiiin pihkassa
Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil39700- 44681
Ei kannata lähteä sotaan jos ei omaa edes alkeellisia taitoja.
Sodastahan tässä ei varsinaisesti ole edes kyse, vaan naisten ja lasten suojelusta ja oikeuden toteutumisesta, tavalla t118666