Selailin taasen Brynolf Honkasalon "Sikiönlähdettäminen. De lege lata et de lege ferenda" -teosta vuodelta 1936, missä pohdittu raskaudenkesketyksen juridista puolta. Siinä Suomen oloissa alettiin tietääkseni ensimmäistä kertaa pohtia, kuka on nykymaailmassa raskaudenkeskeytyksen oikeussubjekti ja kuka ei. Tuolloin abortti oli aina laiton, ennen v. 1950 sallivaa lakia. Samoin Honkasalo käsittelee abortin historiaa ja käsityksiä siitä mikä pitäisi katsoa itseaiheutetuksi abortiksi. Samaan tapaan kuin USA:n se valopääpoliitikko, joka halusi kriminalisoida raskaana olevilta liikunnan, koska sitä joku voisi käyttää raskauden keskeytykseen.
Tämmöinen pohdinta väistämättä muuttuu tahattoman koomiseksi. Honkasalo pyörittelee mahdollisuutta, että pitäisikö kriminalisoida naisten laivamatkustus, sillä merenkäynti voi aiheuttaa keskenmenon. Paras juttu oli se, että mitäpä jos nainen istuu vieterittömissä kärryissä liukkaalla kelillä. Onko tämä sikiönlähdetystä tai yritystä siihen? :) Kyllä Honkasalokin myöntää että naisten kontrollointi olisi aika mahdotonta, koska ei voitaisi tietää, milloin teko on tahallinen ja milloin tahaton. Vielä erikoisemmaksi oikeussubjektin pohtimisasia menee, jos nainen yrittää itsemurhaa, jossa tietenkin sikiö myöskin kuolee. Sehän on samalla periaatteella sekä itsemurha että murha. Mutta asia muuttuu toiseksi, jos nainen tekee itsemurhan kirurgin läsnäollessa ja pyytää kirurgia heti kuoltuaan pelastamaan sikiön (jos siis sikiö olisi niin kehittynyt, että pärjäisi ilman kohtua), jolloin häntä ei voitaisi syyttää sikiönlähdettämisestä, vaikka sikiö sitten kuolisi ja hän itse jäisi eloon, koska hänellä oli tarkoitus tappaa vain itsensä, ei sikiötä.
Honkasalo ajalle tyypillisesti on tuonut sikiönlähdetysasiaansa kristillisen etiikan näkökulman, vaikka on juristi. Kristillinen etiikka pohjautuu tässä antiikin filosofien oppeihin, koska Raamatussa ei puhuta abortista syntinä, vaan omaisuusrikoksena missä uhrina ja rahalliseen korvaukseen oikeutettuna on naisen isä tai aviomies. Sikiö ei ole siis oikeussubjekti jonka oikeuksia rikotaan, ja vielä vähemmän nainen. Lapsi nähtiin omaisuutena ja työvoimana, kuten nainenkin - ei luonnollisena henkilönä, jolla ihmisoikeudet.
Platonin mukaan naiselle oikea synnyttämisikä oli 20-40v ja siittämisikä miehelle 25-55v. Jos joku lisääntyi tämän ikähaitarin ulkopuolella, surmattiin lapset väestönkasvun hillitsemiseksi. Kun ehkäisyä ei ollut, oli abortti ainut keino tähän.
Hippokrateen valassa sanotaan, että lääkärin ei pidä antaa sikiölle myrkkyä tarkoitti sitä, että nimenomaan lääkäriä, mutta vala ei koskenut kirurgeja tai esim. varhaisia kätilötyöntekijöitä. Kirurgit oli H:n aikana eri ammattikuntaa, mistä kertoo sekin osa valassa, että lääkäri ei saanut tehdä myöskään leikkauksia. Abortinvastustajat kun monesti vetoavat tähän H:n valaan tietämättä, että antiikin aikana lääkäreissä oli kaksi eri ammattikuntaa. Sama esimerkiksi kuin nyt lääketiede on jakaantunut eri erikoisaloihin: on psykiatreja, silmälääkäreitä jne. He eivät tee toisilleen kuuluvia tehtäviä. Tietääkseni juuri kätilöiltä haettiin apua mm. keskeytysen aiheuttamiseksi ja se on yksi syy, miksi lapsenpäästäjiä vainottiin kirkon taholta keskiajalla.
Kirkkoisät muinoin Raamattua tulkitessaan päättivät, Hippokraten mukaan, että sielu tulee naispuoliseen sikiöön 80 vuorokauden kuluttua hedelmöityksestä, ja miespuoliseen 40 vuorikauden kuluttua. H tosin päätteli että ihminen on ihminen kun naispuolinen sikiö on 40vrk ja miespuolinen 30vrk. Jotta kirkko olisi päässyt pohtimasta näin kiusallista asiaa, mitä ei voi tietenkään uskomusperäisenä todistaa, päätettiinkin että sielu siirtyy kohtuun heti hedelmöityksen tapahduttua - mitä sitäkään ei voida todistaa mitenkään.
Jossain vaiheessa kristillisyydessä oli vallalla käsitys, että sielu on ihmisessä, kun sikiöllä on ihmisen muoto. Sielunelämää oli silloin kun sikiö hengittää itse = ihmisessä on henki. Samoin Honkasalo päätteli, että luomiskertomuksessa Jumala loi ensin aineen, maan, johon hän puhalsi hengen ja josta tuli Aatami. Materia ja ruumis olisi tällaisen teorian mukaan siis ennen kuin henki. Henki ei siis olisi jossain odottamassa hedelmöitystä. Mielenkiintoiseksi tämä näkemys tekee miehen ja naisen eron. Koska Aatami luotiin mudasta ja Eeva taas Aatamista, pitäisi pohtia lisää tuota 80 ja 40 päivän eroa. Eevahan tämän mukaa oli jo kehittyneempi, koska hän on jalostettu versio ihmisestä, kun Aatami taas on rakennettu pelkästä mudasta. ;) Miksi Jumala tarvitsi Aatamin luomiseen vain 40 päivää, mutta yhden kylkiluun ottamiseen meni vielä toiset 40 päivää? Huomasiko Jumala, että Aatami ei ollut itsesikiävä eikä tullut laittaneeksi Aatamille kohtua? Miksei hän luonut Eevaakin maasta vaan päätyi päivitettyyn versioon. ;)
Hieman historiaa, Raamattua, juridiikkaa jälleen
29
224
Vastaukset
- nimim.erkki
Oikein hyvä ja mielenkiintoinen aloitus.
Kiitos! :) Mitä itse mietit noista asioista, mitä toin esille? Herättikö mitään ajatuksia?
- nimim.erkki
tieteilijä kirjoitti:
Kiitos! :) Mitä itse mietit noista asioista, mitä toin esille? Herättikö mitään ajatuksia?
Tässä tuli esiin ainakin sellaista mitä olen monesti miettinyt, kristinusko ja uskonnot yleensä ovat syyllisiä naisten alistamiseen ja vähättelyyn.
Abortteja on tehty aina, kotioloissa ja puoskareilla aikojen alusta. Tunsin naisen joka oli tehnyt itse monta aborttia, sanoi tekevänsä minullekin jos tulee vahinko, en olisi suostunut. Ei hänelle mitään vaivoja jäänyt aborttien jälkeen, käytti katetria jolla miehiltä otetaan virtsaa. Täällä joku luulee että abortit loppuvat jos lakia muutetaan vähemmän sallivaksi. Ei se niin ole, laittomat abortit vain lisääntyisivät naisten terveyden kustannuksella. Varmaan joku täällä on sitä mieltä että joutavatkin kuolla koska vain sikiöllä on arvoa hänen mielestään.
Naisia on pyritty kontrolloimaan ja alistamaan vaikka millaisilla tekosyillä. En ole uskovainen, päinvastoin suhtaudun kielteisesti kaikkiin uskontoihin, mielestäni niistä on ihmiskunnalle vain haittaa, ovat vallankäytön väline jolla massat saadaan ruotuun. - höpöhöpöjamutumutu
"kristinusko ja uskonnot yleensä ovat syyllisiä naisten alistamiseen ja vähättelyyn."
Ehkä niin, mutta onneks se ei oo mitenkään yks yhteen aborttien vastustamisen kanssa, vaikka tätä pinttynyttä sterotypiaa suosijat elätteleekin.
"Täällä joku luulee että abortit loppuvat jos lakia muutetaan vähemmän sallivaksi. "
Missä jou niin on väittäny? Tottakai ne ihan loogisesti vähenee ja roimasti, ihan sitä mukaa mitä tiukempi laki on.
"vain sikiöllä on arvoa hänen mielestään."
Onko se tosiaan niin vaikee käsittää että jotkut pyrkii TASA-arvoon, siinä missä sinä vähättelet lapsiuhrien arvon jonnekin "poistettavien lois-solumöykkyjen" tasolle?
"En ole uskovainen,"
En minäkään, mutta haluan silti suojella lapsia turhalta tappamiselta, kuten normaalien ihmisten enemmistö tekee. - Pyritään_asiaan
Suomalaisten enemmistö ei taida olla vaatimassa aborttilain tiukennusta?
nimim.erkki kirjoitti:
Tässä tuli esiin ainakin sellaista mitä olen monesti miettinyt, kristinusko ja uskonnot yleensä ovat syyllisiä naisten alistamiseen ja vähättelyyn.
Abortteja on tehty aina, kotioloissa ja puoskareilla aikojen alusta. Tunsin naisen joka oli tehnyt itse monta aborttia, sanoi tekevänsä minullekin jos tulee vahinko, en olisi suostunut. Ei hänelle mitään vaivoja jäänyt aborttien jälkeen, käytti katetria jolla miehiltä otetaan virtsaa. Täällä joku luulee että abortit loppuvat jos lakia muutetaan vähemmän sallivaksi. Ei se niin ole, laittomat abortit vain lisääntyisivät naisten terveyden kustannuksella. Varmaan joku täällä on sitä mieltä että joutavatkin kuolla koska vain sikiöllä on arvoa hänen mielestään.
Naisia on pyritty kontrolloimaan ja alistamaan vaikka millaisilla tekosyillä. En ole uskovainen, päinvastoin suhtaudun kielteisesti kaikkiin uskontoihin, mielestäni niistä on ihmiskunnalle vain haittaa, ovat vallankäytön väline jolla massat saadaan ruotuun.Hei nimim.erkki,
onko tuo sinulle ehdotettu laiton abortti siis ennen vuotta 1970? Olisi mielenkiintoista kuulla tarinaasi sen tiimoilta. Oliko tarjoaja joku hoitaja, koska hänellä oli mahdollisuus hankkia katetri?höpöhöpöjamutumutu kirjoitti:
"kristinusko ja uskonnot yleensä ovat syyllisiä naisten alistamiseen ja vähättelyyn."
Ehkä niin, mutta onneks se ei oo mitenkään yks yhteen aborttien vastustamisen kanssa, vaikka tätä pinttynyttä sterotypiaa suosijat elätteleekin.
"Täällä joku luulee että abortit loppuvat jos lakia muutetaan vähemmän sallivaksi. "
Missä jou niin on väittäny? Tottakai ne ihan loogisesti vähenee ja roimasti, ihan sitä mukaa mitä tiukempi laki on.
"vain sikiöllä on arvoa hänen mielestään."
Onko se tosiaan niin vaikee käsittää että jotkut pyrkii TASA-arvoon, siinä missä sinä vähättelet lapsiuhrien arvon jonnekin "poistettavien lois-solumöykkyjen" tasolle?
"En ole uskovainen,"
En minäkään, mutta haluan silti suojella lapsia turhalta tappamiselta, kuten normaalien ihmisten enemmistö tekee."Tottakai ne ihan loogisesti vähenee ja roimasti, ihan sitä mukaa mitä tiukempi laki on."
http://vaestoliitonblogi.com/2014/03/18/tytto-joka-ei-ollut-valmis-aidiksi-ja-kuoli/
"Maissa, joissa aborttioikeutta rajataan lailla, tehdään tilastollisesti kuitenkin yhtä paljon abortteja kuin vapaan aborttioikeuden maissa. Aborttioikeutta rajaavan lain maassa tytöt ja naiset joutuvat valitsemaan vaarallisen abortin, joka tehdään usein epähygieenisissä oloissa eikä sen suorittava henkilö ole välttämättä saanut terveysalan koulutusta. Tytöt ja naiset saattavat yrittää myös aborttia vahingoittamalla itseään: työntämällä esineitä sisäänsä, juomalla myrkkyä tai hyppäämällä korkealta."
"Usein abortin vastustajat perustelevat kantaansa sanomalla, että aborttien ollessa laillisia ja helposti kaikkien saatavilla, naiset käyttäisivät sitä ehkäisykeinona ja aborttien määrä kasvaisi räjähdysmäisesti. Tutkimusten mukaan kuitenkin naiset, jotka haluavat keskeyttää suunnittelemattoman raskauden, turvautuvat aborttiin oli se sitten laillinen tai laiton. Sen sijaan ehkäisyn huono saatavuus ja korkeat aborttiluvut ovat selvästi yhteydessä toisiinsa. "- todistappa
Pyritään_asiaan kirjoitti:
Suomalaisten enemmistö ei taida olla vaatimassa aborttilain tiukennusta?
Eipä se sitä taitas vastustaakaan.
""Maissa, joissa aborttioikeutta rajataan lailla, tehdään tilastollisesti kuitenkin yhtä paljon abortteja kuin vapaan aborttioikeuden maissa. "
Ja taas vertailet jotain heikon ehkäsyn ym. olojen ambomaita Suomeen? :D
"aborttien ollessa laillisia ja helposti kaikkien saatavilla, naiset käyttäisivät sitä ehkäisykeinona ja aborttien määrä kasvaisi räjähdysmäisesti. "
Useat merkit viittaa siihen että juurikin näin on, mitä lepsumpi saatavuus, sitä enemmän niitä tehdään. Mutta tämänhän joudut vastoin kaikkea järjellistä logiikkaa ja mm. pohjoismaisista tilastoista huolimatta kiivaasti kiistämään :)
"Tutkimusten mukaan#"
Joo, väestöliiton ja muiden pro-abortionistien puolueellisten puljujen "tutkimukset" tiedetään :D - Nimimerkkikäytössä
todistappa kirjoitti:
Eipä se sitä taitas vastustaakaan.
""Maissa, joissa aborttioikeutta rajataan lailla, tehdään tilastollisesti kuitenkin yhtä paljon abortteja kuin vapaan aborttioikeuden maissa. "
Ja taas vertailet jotain heikon ehkäsyn ym. olojen ambomaita Suomeen? :D
"aborttien ollessa laillisia ja helposti kaikkien saatavilla, naiset käyttäisivät sitä ehkäisykeinona ja aborttien määrä kasvaisi räjähdysmäisesti. "
Useat merkit viittaa siihen että juurikin näin on, mitä lepsumpi saatavuus, sitä enemmän niitä tehdään. Mutta tämänhän joudut vastoin kaikkea järjellistä logiikkaa ja mm. pohjoismaisista tilastoista huolimatta kiivaasti kiistämään :)
"Tutkimusten mukaan#"
Joo, väestöliiton ja muiden pro-abortionistien puolueellisten puljujen "tutkimukset" tiedetään :DOnko oma teoriasi se, että jos ehkäisyä on saatavilla ei abortteja tehtäisi niin paljon? Jos luit linkin niin siellä juuri kerrotaan se asia kuinka tärkeä ehkäisyn saatavuus on.
- nimim.erkki
tieteilijä kirjoitti:
Hei nimim.erkki,
onko tuo sinulle ehdotettu laiton abortti siis ennen vuotta 1970? Olisi mielenkiintoista kuulla tarinaasi sen tiimoilta. Oliko tarjoaja joku hoitaja, koska hänellä oli mahdollisuus hankkia katetri?On 60-luvun lopulta. Tämän henkilön lähipiirissä oli terveydenhoitoalan ammattilaisia, uskoisin että katetrit on heiltä. Abortin tarjoaja ei ollut hoitaja, kertoi että hänellä olisi ainakin viisi lasta yhden sijaan jos ei olisi turvautunut tähän keinoon.
Abortteja tehtiin yhtä paljon ennenkin, siitäkin syystä että vahinkoja sattui enemmän ehkäisy oli mitä oli. Ei niitä tilastoitu jos onnistui hyvin ei kenenkään tarvinnut tietää. Jos taas puoskarin kynsissä tuli vakavia komplikaatioita asia tuli tietoon kun joutui menemään lääkäriin. Usein tuli lapsettomuus kylkiäisenä mikäli ei henki mennyt, joten ei ainakaan aborttia enää tarvittu. - sempätakia
"Abortteja tehtiin yhtä paljon ennenkin,"
ei ole voitu heittää kun tälläsiä mutuarvioita paljonko niitä on tehty, ja usein vahvasti liioteltuna. Sitä kun ei todellisuudessa voida tietää kuin kiinnijääneiden osalta. Ja niitähän oli hyvin marginaalinen sakki.
"Usein tuli lapsettomuus kylkiäisenä mikäli ei henki mennyt,"
Aiemmin oikeus toteutuikin paremmin ja mukavuusaborttöörit sai mitä ansaitsikin. nimim.erkki kirjoitti:
On 60-luvun lopulta. Tämän henkilön lähipiirissä oli terveydenhoitoalan ammattilaisia, uskoisin että katetrit on heiltä. Abortin tarjoaja ei ollut hoitaja, kertoi että hänellä olisi ainakin viisi lasta yhden sijaan jos ei olisi turvautunut tähän keinoon.
Abortteja tehtiin yhtä paljon ennenkin, siitäkin syystä että vahinkoja sattui enemmän ehkäisy oli mitä oli. Ei niitä tilastoitu jos onnistui hyvin ei kenenkään tarvinnut tietää. Jos taas puoskarin kynsissä tuli vakavia komplikaatioita asia tuli tietoon kun joutui menemään lääkäriin. Usein tuli lapsettomuus kylkiäisenä mikäli ei henki mennyt, joten ei ainakaan aborttia enää tarvittu.Kiitos kun kerroit, tämä on tosi mielenkiintoista ja samalla tietenkin järkyttävää, millaista se naisen todellisuus on oikeasti ollut. Ei ole ihme, että naiset ei voineet nauttia seksistä ikuisen raskaudenpelon takia.
Jos ehkäisyä tosiaan olisi ollut saatavilla paremmin, niin aborttejakaan ei olisi tehty niin paljon. Ikävä tosiasia on, että useimmat lääkärit vastustivat ehkäisyn antamista naisille, jotka sitä kehtasivat edes hakea. Ehkäisyn haluaminen oli jotenkin huonon naisen leima. Hävettiin sitä, että ollaan seksuaalisesti aktiivisia. Ehkäisyä annettiin vain aviopareille ja tällä tavoin suljettiin silmät siltä tosiseikalta, että ihmiset harrastaa seksiä riippumatta siviilisäädystä. Ja Ylen videoklipit todistaa, että ehkäisyä ei annettu myöskään aviopareille, jos lääkäri päätti, että parin lapsiluku ei ole vielä täynnä.
Lääkäri siis oli oikeutettu päättämään ihmisten perhekoonkin.
Tämä kirja on hyvä aikalaisdokumentti, jos et ole aiemmin lukenut on hyvä kuvaus raskaudenpelosta, ehkäisystä ja abortista. Olen tänne linkittänyt tämän ennenkin mutta keskustelut on suljettu, ja sinua saattaisi kiinnostaa, koska olet elänyt tuon ajanjakson. Jos et siis ole aiemmin törmännyt tähän.
http://www.fragen.nu/atria/fragen/MINN-0009513001369.pdfsempätakia kirjoitti:
"Abortteja tehtiin yhtä paljon ennenkin,"
ei ole voitu heittää kun tälläsiä mutuarvioita paljonko niitä on tehty, ja usein vahvasti liioteltuna. Sitä kun ei todellisuudessa voida tietää kuin kiinnijääneiden osalta. Ja niitähän oli hyvin marginaalinen sakki.
"Usein tuli lapsettomuus kylkiäisenä mikäli ei henki mennyt,"
Aiemmin oikeus toteutuikin paremmin ja mukavuusaborttöörit sai mitä ansaitsikin."Sitä kun ei todellisuudessa voida tietää kuin kiinnijääneiden osalta. Ja niitähän oli hyvin marginaalinen sakki."
Sun teoria on, että laittomaan aborttiin syyllistyneet menivät ilmoittautumaan poliisille rikoksesta ihan vain sen takia, että saataisiin todelliset aborttiluvut selville? :D Ajan lääkärithän ne todelliset luvut on esittäneet niiden osalta, jotka on sairaalaan tulleet hoidattamaan itseään. Joko tämän olet unohtanut? Lääkäreiden arviot on lisäksi alakanttiin, koska onnistuneita abortteja on ollut tietenkin vielä enemmän.
Mikä on selityksesi sille, että samalla hetkellä, kun abortti laillistettiin myöskin sosiaalisilla syillä, tulehduksellisten ja kuumeisten keskenmenojen määrä sairaaloissa romahti?- nimim.erkki
tieteilijä kirjoitti:
Kiitos kun kerroit, tämä on tosi mielenkiintoista ja samalla tietenkin järkyttävää, millaista se naisen todellisuus on oikeasti ollut. Ei ole ihme, että naiset ei voineet nauttia seksistä ikuisen raskaudenpelon takia.
Jos ehkäisyä tosiaan olisi ollut saatavilla paremmin, niin aborttejakaan ei olisi tehty niin paljon. Ikävä tosiasia on, että useimmat lääkärit vastustivat ehkäisyn antamista naisille, jotka sitä kehtasivat edes hakea. Ehkäisyn haluaminen oli jotenkin huonon naisen leima. Hävettiin sitä, että ollaan seksuaalisesti aktiivisia. Ehkäisyä annettiin vain aviopareille ja tällä tavoin suljettiin silmät siltä tosiseikalta, että ihmiset harrastaa seksiä riippumatta siviilisäädystä. Ja Ylen videoklipit todistaa, että ehkäisyä ei annettu myöskään aviopareille, jos lääkäri päätti, että parin lapsiluku ei ole vielä täynnä.
Lääkäri siis oli oikeutettu päättämään ihmisten perhekoonkin.
Tämä kirja on hyvä aikalaisdokumentti, jos et ole aiemmin lukenut on hyvä kuvaus raskaudenpelosta, ehkäisystä ja abortista. Olen tänne linkittänyt tämän ennenkin mutta keskustelut on suljettu, ja sinua saattaisi kiinnostaa, koska olet elänyt tuon ajanjakson. Jos et siis ole aiemmin törmännyt tähän.
http://www.fragen.nu/atria/fragen/MINN-0009513001369.pdfLuin pari tuntia yhtä soittoa naisten kokemuksia. Juuri tuollaista se on ollut.
Lääkärit kohtelivat sen mukaan mille tuulelle sattuivat. Yleensä sai haukkumisryöpyn ja osoitettiin ulko-ovea jos valitti että ei jaksa enää synnyttää yhtään lasta.
Tuttua asiaa oli, olen paljon puhunut ystävieni kanssa asiasta, abortteja tehtiin tavalla tai toisella, kyllä keinot tiedettiin kuten kirjoitin aikaisemmin, itse en onneksi tarvinnut turvautua laittomaan aborttiin, siitä tuli usein sairaalareissu. Vuonna 71 sain laillisen abortin, kaavinta tehtiin ilman kipulääkitystä tai nukutusta haukkumisen saattelemana. Pahaksi onneksi samaan huoneeseen osastolla sattui syöpää sairastava lapseton nuorehko nainen, häneltä oli jouduttu poistamaan kohtu ja munasarjat, sanoi olevansa kohtuuton ja sarjaton nainen. Hänen paheksuntansa oli käsin kosketeltavaa. Toinen olisi saanut lapsia mutta ei halunnut, toinen ei saanut koskaan vaikka haluaisi.
En ole päivääkään katunut aborttia, se oli niissä olosuhteissa ainoa oikea ratkaisu. - hohhoijjaaaa
"Sun teoria on, että laittomaan aborttiin syyllistyneet menivät ilmoittautumaan poliisille rikoksesta ihan vain sen takia, että saataisiin todelliset aborttiluvut selville? "
Missähän taas tälläsiäkään näit... tietenkin ne jotka on jääny kiinni puoskarointien jäljiltä.
"Ajan lääkärithän ne todelliset luvut on esittäneet"
Joidenkin hen.koht. arvioita nekin on silti ollu eikä oo voitu esim. tietää onko joillain kyse tavallisesta keskenmenosta.
"kun abortti laillistettiin myöskin sosiaalisilla syillä, tulehduksellisten ja kuumeisten keskenmenojen määrä sairaaloissa romahti?"
Olinkohan väittäny ettei lepsuuntunu laki ois vaikuttanu siihen?
Ei se tavatonta nykyaikanakaan oo että keskenmenoistakin voi tulla tulehduksia ym. jälkitiloja.
Pitääpä vähän korjata tuota aloitustani. Harmillista, kun enää ei voi muokata omaa kirjoitusta jälkikäteen, mikä oli mahdollista ennen tätä suomi24 täysin epäonnistunutta uudistusta.
Honkasalo ei kylläkään tehnyt päätelmiään Raamatusta, luomiskertomuksesta ja kristillisistä näkemyksistä vaan hän nojasi kirkko- ja uskontohistoriallisiin lähteisiin."Eipä se sitä taitas vastustaakaan."
Aborttioikeuden kiristäminen ei mitenkään lisää synnytyshaluja, kuten tuo "Ambomaan" esimerkki osoittaa. Ihmiset on valmiita vaarantamaan henkensä sen vuoksi, että saisi keskeytettyä raskauden oli laki mikä hyvänsä. Jos abortin saisi laillisesti, se säästäisi terveyden näissä laittomissa aborteissa. Ehkäisyä ei ole, joka osaltaan vähentäisi abortteja. Mutta koska sitä ei juuri ole, niin tehdään abortti.
1) Laki ei vaikuta
2) Ehkäisy vaikuttaa
Nämä on kaksi eri asiaa.
Ehkäisyn tason vuoksi meillä on niin vähän abortteja, ja kelpaisi esimerkkinä siellä Ambomaallakin. Ja kun abortitkin saa tehtyä ehkäisyn pettäessa laillisesti, niin terveys säästyy.
Sinun pitää esittää joku todiste, tai edes hypoteesi minkä takia Väestöliitto edistäisi muka abortteja. Tai miksi kukaan yleensä haluaisi, että abortteja lisättäisiin. Kenen arvelet saavan siitä etua? Et ole koskaan kyennyt esittämään hypoteesia etkä myöskään todisteita väittesi tueksi. Naurettava väite vailla mitään pohjaa. Samalla lailla olisi gynekologiyhdistyskin "edistämässä" abortteja, kun kerran eivät halua lakia kiristettävän.- höpömutujas
"Aborttioikeuden kiristäminen ei mitenkään lisää synnytyshaluja,"
Taitas kuitenkin lisätä ehkäsyhalukkuutta ja vähentää turhien riskien ottoo.
"Ihmiset on valmiita vaarantamaan henkensä sen vuoksi,"
Missä on ne todisteet että näissä oloissa kävis näin?
"Jos abortin saisi laillisesti, se säästäisi terveyden näissä laittomissa aborteissa."
Ketä liikuttaa joku murhaajien itse aiheutettu terveyden menetys... hohhoijaaa :D
"1) Laki ei vaikuta "
Valehtelet. Tilastofaktat kun kertoo edelleen aivan muuta mitä et vaan kykene myöntään :)
"minkä takia Väestöliitto edistäisi muka abortteja."
Montakohan kertaa sekin on täällä todettu... miks luulet että se kuuluu Planned Parenthoodin järjestön alle? PP:stä tuskin tarttee enempää kertookaan..
" Tai miksi kukaan yleensä haluaisi, että abortteja lisättäisiin. "
Niin, sitäpä täällä juuri ihmetellään miks sunkaltaset haluaa lisätä niitä.
Et ole koskaan kyennyt esittämään hypoteesia etkä myöskään todisteita väittesi tueksi. Naurettava väite vailla mitään pohjaa.
"Samalla lailla olisi gynekologiyhdistyskin "edistämässä" abortteja, kun kerran eivät halua lakia kiristettävän."
Ja taasko sekin ymmärrettävä syy on "unohtunu" MIKS ne ei sitä halunnu kiristää? :D Onko sulla tosiaan joku dementia?
Ei, siihen ei ollu syynä mitkään sun hehkuttamat ylevät "naisen oikeudet" ym. diipadaapa feminatsipropagandas, vaan ihan yksinkertasesti pelättiin että vammaisabortteja alettas tehdä lisää ihan "varmuuden vuoks" jo varhasemmilla viikoilla, ja toisekseen koettiin epäreiluks toisia kohtaa jotka niitä pyövelinhommia JOUTUU tekeen, kun toiset sais kieltäytyä. - Pyritään_asiaan
Esitähän nyt sitten niitä TILASTOFAKTOJA väitteidesi tueksi?
- moneskohankerta
Kato nyt vaikka naapurimaita, Venäjän tilanne lienee kaikkien tiedossa.. ja sitten ne pohjoismaat...
http://www.norden.org/fi/tietoa-pohjoismaista/vaeestoe
>Erilaisia aborttinäkemyksiä
Ruotsalaiset, norjalaiset, tanskalaiset ja grönlantilaiset naiset voivat itse päättää, haluavatko he abortin raskauden alkuvaiheessa. Sen sijaan Suomessa, Islannissa, Ahvenanmaalla ja Färsaarilla lainsäädäntö edellyttää lääketieteellisiä tai sosiaalisia syitä abortin myöntämiselle. Näissä maissa tehdäänkin hyvin vähän abortteja.
Pohjoismaiden suurin aborttiluku on Grönlannissa: 893 aborttia tuhatta synnytystä kohden. Toiseksi suurin aborttiluku on Ruotsissa: 336. Vähiten abortteja tehdään Färsaarilla: 56 aborttia tuhatta syntynyttä lasta kohden (2014).
Aborttien lukumäärä on kasvanut vuodesta 2000 lähtien Tanskassa, Norjassa ja Ahvenanmaalla ja pienentynyt muissa Pohjoismaissa (2014).>
http://yle.fi/uutiset/suomessa_tehtiin_yha_pohjoismaista_vahiten_abortteja/6546664
>Keskeytysten suhteellisiin määriin vaikuttavat Pohjoismaiden lainsäädännölliset erot. Suomessa aborttiin on aina anottava lupa, kun taas Tanskassa, Norjassa ja Ruotsissa keskeytyksen saa naisen oman pyynnön perusteella. Islannissa tarvitaan kansallisen lautakunnan lupa 16. raskausviikon jälkeen.> - lues
Samassa on juttu Ruotsin tilanteesta:
"http://yle.fi/uutiset/tanskalaisnaiset_matkustavat_ruotsiin_abortoimaan_vaaraa_sukupuolta_olevan_sikion/6343600" moneskohankerta kirjoitti:
Kato nyt vaikka naapurimaita, Venäjän tilanne lienee kaikkien tiedossa.. ja sitten ne pohjoismaat...
http://www.norden.org/fi/tietoa-pohjoismaista/vaeestoe
>Erilaisia aborttinäkemyksiä
Ruotsalaiset, norjalaiset, tanskalaiset ja grönlantilaiset naiset voivat itse päättää, haluavatko he abortin raskauden alkuvaiheessa. Sen sijaan Suomessa, Islannissa, Ahvenanmaalla ja Färsaarilla lainsäädäntö edellyttää lääketieteellisiä tai sosiaalisia syitä abortin myöntämiselle. Näissä maissa tehdäänkin hyvin vähän abortteja.
Pohjoismaiden suurin aborttiluku on Grönlannissa: 893 aborttia tuhatta synnytystä kohden. Toiseksi suurin aborttiluku on Ruotsissa: 336. Vähiten abortteja tehdään Färsaarilla: 56 aborttia tuhatta syntynyttä lasta kohden (2014).
Aborttien lukumäärä on kasvanut vuodesta 2000 lähtien Tanskassa, Norjassa ja Ahvenanmaalla ja pienentynyt muissa Pohjoismaissa (2014).>
http://yle.fi/uutiset/suomessa_tehtiin_yha_pohjoismaista_vahiten_abortteja/6546664
>Keskeytysten suhteellisiin määriin vaikuttavat Pohjoismaiden lainsäädännölliset erot. Suomessa aborttiin on aina anottava lupa, kun taas Tanskassa, Norjassa ja Ruotsissa keskeytyksen saa naisen oman pyynnön perusteella. Islannissa tarvitaan kansallisen lautakunnan lupa 16. raskausviikon jälkeen.>Missään noista mainitsemistasi artikkeleissa ei väitetä, että aborttilain kiristäminen vähentäisi abortteja tai edes sitä, että aborttilain tiukkuus olisi se aborttien vähyyden syy. Sitä ei sanota Nordenin sivuilla, ei Miia Esan artikkelissa eikä myöskään THL:n raportissa Missään näissä ei puhuta myöskään ehkäisyn ja seksuaalineuvonnan kuulumista lainsäädäntöön, mikä on suurin ja täysin universaali, jokaisessa maassa aborttien vähyyttä selittävä tekijä. Aborttilaki ei ole selittävä muuttuja, vaikket sinä sitä näytä ymmärtävän.
Jos yhteys on suhteellisen aborttilainsäädännön ja aborttien välillä se on vain yhtä suuri yhteys kuin jäätelönsyönnin ja hukkumiskuolemien välillä, mikä sekin on kiistaton. Kuten myös selkeä yhteys on ilmaston lämpenemisellä ja merirosvojen häviämisellä. Kuten myös akuankan ilmestymisvuodella.
Sinä olet ainoa maailmassa, joka näkee tämän kiistattoman syy-yhteyden. Ja ainut ihminen maailmassa, joka uskoo, että kun jokin asia kielletään lailla, sitä ei enää tehtäisi. Lienet myös ainut ihminen maailmassa, jonka mielestä sikiö ei kuole laittomassa abortissa, vaan pelkästään laillisessa.
On sellainen fakta, että joka abortin on päättänyt tehdä, hän sen tekee, sanoi siitä laki mitä hyvänsä. Suomessa sen saa olosuhteisiin vetoamalla tai valehtelemalla, Ambomailla teettämällä sen puoskarilla tai itse. Irlannissa matkustamalla Britanniaan. Mutta abortteja ei itse laki estä.- simmukäteennyt
"Missään noista mainitsemistasi artikkeleissa ei väitetä, että aborttilain kiristäminen vähentäisi abortteja tai edes sitä, että aborttilain tiukkuus olisi se aborttien vähyyden syy."
Ei herranjeesta, joudut siis vimmasella sokeudella kiistään muille loogisesti itsestäänselvän asian, vaikka se siellä jopa ihan suoraa sanotaan?? :DDDDD joudut siis vaan kieltämään kaiken kun et enää muutakaan voi, hävinny ressukka :))))
"Missään näissä ei puhuta myöskään ehkäisyn ja seksuaalineuvonnan kuulumista lainsäädäntöön, mikä on suurin ja täysin universaali, jokaisessa maassa aborttien vähyyttä selittävä tekijä."
Kun se nyt ei vaan oo se AINOA tekijä vaikka sitä jatkuvasti tungetkin joka paikkaan :)
"Aborttilaki ei ole selittävä muuttuja, vaikket sinä sitä näytä ymmärtävän."
Sulla ei oo tästä edelleenkään todisteeks mitään muuta kun valheellisia toivemutujas. Et vaan näytä tajuavan kuinka turhaa on tapella tuulimyllyjä vastaan. Muille kun on ihan päivänselvää että tarjonta ja helppo saatavuus tietenkin lisää kysyntää. Mutta sun logiikallas se vaan ei jostain kumman syystä koskis lainkaan aborttilakia :DDDDD
"jäätelönsyönnin ja hukkumiskuolemien välillä, mikä sekin on kiistaton. Kuten myös selkeä yhteys on ilmaston lämpenemisellä ja merirosvojen häviämisellä"
Miten nää naurettavuudet vertautuu siihen että tietenkin ABORTTIlailla ja ABORTTIEN tekemisellä on selvä yhteys jota et kykene myöntään? Iiiihan eri asioita?? :DDD Sinä olet ainoa maailmassa joka ei suostu tässä mitään syy-yhteyttä näkemään.
"kun jokin asia kielletään lailla, sitä ei enää tehtäisi."
Antaa tulla jo tältäkin valhejankkaukseltas MISSÄ olinkaan näin uskonu?!
" jonka mielestä sikiö ei kuole laittomassa abortissa, vaan pelkästään laillisessa."
Samoin kun tällekin naurettavalle omalle keksinnölles. Lapsen kannalta on ihan se ja sama tapetaanko lakipykälien mukaan vai ilman niitä.
"On sellainen fakta, että joka abortin on päättänyt tehdä, hän sen tekee, sanoi siitä laki mitä hyvänsä. Suomessa sen saa olosuhteisiin vetoamalla tai valehtelemalla,"
Sulla ei sellasista "faktoista" vaan oo ensimmäistäkään näyttöö, etenkään näissä oloissa. Ja eipä vaan sais jos laki ois kunnollinen. simmukäteennyt kirjoitti:
"Missään noista mainitsemistasi artikkeleissa ei väitetä, että aborttilain kiristäminen vähentäisi abortteja tai edes sitä, että aborttilain tiukkuus olisi se aborttien vähyyden syy."
Ei herranjeesta, joudut siis vimmasella sokeudella kiistään muille loogisesti itsestäänselvän asian, vaikka se siellä jopa ihan suoraa sanotaan?? :DDDDD joudut siis vaan kieltämään kaiken kun et enää muutakaan voi, hävinny ressukka :))))
"Missään näissä ei puhuta myöskään ehkäisyn ja seksuaalineuvonnan kuulumista lainsäädäntöön, mikä on suurin ja täysin universaali, jokaisessa maassa aborttien vähyyttä selittävä tekijä."
Kun se nyt ei vaan oo se AINOA tekijä vaikka sitä jatkuvasti tungetkin joka paikkaan :)
"Aborttilaki ei ole selittävä muuttuja, vaikket sinä sitä näytä ymmärtävän."
Sulla ei oo tästä edelleenkään todisteeks mitään muuta kun valheellisia toivemutujas. Et vaan näytä tajuavan kuinka turhaa on tapella tuulimyllyjä vastaan. Muille kun on ihan päivänselvää että tarjonta ja helppo saatavuus tietenkin lisää kysyntää. Mutta sun logiikallas se vaan ei jostain kumman syystä koskis lainkaan aborttilakia :DDDDD
"jäätelönsyönnin ja hukkumiskuolemien välillä, mikä sekin on kiistaton. Kuten myös selkeä yhteys on ilmaston lämpenemisellä ja merirosvojen häviämisellä"
Miten nää naurettavuudet vertautuu siihen että tietenkin ABORTTIlailla ja ABORTTIEN tekemisellä on selvä yhteys jota et kykene myöntään? Iiiihan eri asioita?? :DDD Sinä olet ainoa maailmassa joka ei suostu tässä mitään syy-yhteyttä näkemään.
"kun jokin asia kielletään lailla, sitä ei enää tehtäisi."
Antaa tulla jo tältäkin valhejankkaukseltas MISSÄ olinkaan näin uskonu?!
" jonka mielestä sikiö ei kuole laittomassa abortissa, vaan pelkästään laillisessa."
Samoin kun tällekin naurettavalle omalle keksinnölles. Lapsen kannalta on ihan se ja sama tapetaanko lakipykälien mukaan vai ilman niitä.
"On sellainen fakta, että joka abortin on päättänyt tehdä, hän sen tekee, sanoi siitä laki mitä hyvänsä. Suomessa sen saa olosuhteisiin vetoamalla tai valehtelemalla,"
Sulla ei sellasista "faktoista" vaan oo ensimmäistäkään näyttöö, etenkään näissä oloissa. Ja eipä vaan sais jos laki ois kunnollinen.Esitä jokin järkevä hypoteesi miksi Väestöliitto haluaa edistää abortteja? Itse en löydä Väestöliiton tavoitteista sellaista. Mistä kohtaa itse löydät sellaisen tavoitteen?
Koska olet tietääkseni ainut, joka väittää että he näin tekevät, niin tiedät varmaan syynkin.- lieköturhaa
Siis kiistätkö nyt senkin ettei maailman tunnetuimpien pro-abortionistien järjestön alle kuuluminen voi tarkottaa minkäänlaista puolueellisuutta siihen suuhtaan?? :DD Monikohan pro-life kuuluu sen alle? :)) No, jatkahan vaan niiden silmies pitämistä tiukasti ummessa ja sokkolappusten takana kun et muutakaan voi...Säälittävää.
lieköturhaa kirjoitti:
Siis kiistätkö nyt senkin ettei maailman tunnetuimpien pro-abortionistien järjestön alle kuuluminen voi tarkottaa minkäänlaista puolueellisuutta siihen suuhtaan?? :DD Monikohan pro-life kuuluu sen alle? :)) No, jatkahan vaan niiden silmies pitämistä tiukasti ummessa ja sokkolappusten takana kun et muutakaan voi...Säälittävää.
"Siis kiistätkö nyt senkin ettei maailman tunnetuimpien pro-abortionistien järjestön alle kuuluminen voi tarkottaa minkäänlaista puolueellisuutta siihen suuhtaan?? :DD Monikohan pro-life kuuluu sen alle? :)) "
Tarkoittaako se, että jos ei kuulu Pro Life -järjestöön, tarkoittaa automaattisesti sitä että suosii ja edistää abortteja?
Voisitko listata nyt sitten tähän kaikki ne järjestöt, jotka eivät edistä abortteja! Pro Lifen lisäksi. Onko niin, että jos ei ole abortin kieltämisen kannalla, on Pro Abortionisti? Sitä on sitten mm. Räsänen ja pressaehdokas Lehtosaarikin. :) Molemmat on laillisen abortin kannalla. Sitä on silloin myös kaikki ne, jotka ei julkisesti vastusta abortteja, vaan jättää nämä asiat jokaisen oman päätäntävallan alle.- hohhoijaaa
tieteilijä kirjoitti:
"Siis kiistätkö nyt senkin ettei maailman tunnetuimpien pro-abortionistien järjestön alle kuuluminen voi tarkottaa minkäänlaista puolueellisuutta siihen suuhtaan?? :DD Monikohan pro-life kuuluu sen alle? :)) "
Tarkoittaako se, että jos ei kuulu Pro Life -järjestöön, tarkoittaa automaattisesti sitä että suosii ja edistää abortteja?
Voisitko listata nyt sitten tähän kaikki ne järjestöt, jotka eivät edistä abortteja! Pro Lifen lisäksi. Onko niin, että jos ei ole abortin kieltämisen kannalla, on Pro Abortionisti? Sitä on sitten mm. Räsänen ja pressaehdokas Lehtosaarikin. :) Molemmat on laillisen abortin kannalla. Sitä on silloin myös kaikki ne, jotka ei julkisesti vastusta abortteja, vaan jättää nämä asiat jokaisen oman päätäntävallan alle.taasko pitää vääristellä joutavia kun ei muutakaan voi..
" jos ei kuulu Pro Life -järjestöön, tarkoittaa automaattisesti sitä että suosii ja edistää abortteja? "
Lue nyt uuudestaan. Tässä puhuttiin tietyn järjestön alle _kuulumista_, ei siitä ettei kuuluis mihinkään.
- ulkomailta_tullut
Venäjällä ei ole seksuaalivalistusta, ja ehkäisyn saatavauus on huonoa. Abortti on ollut siellä ehkäisykeino jo neuvostoliitonaikana. Abortit vähenis jos seksuaalivalistus olis sallittu kuten suomessa.
Kaikki lääketietelijät , lääkärit ja gynekologit uskoo historiankirjoitusta ja muiden maiden esimerkkiä ja perustelee aborttilain kiristämisen tuovan pelkästään laittomat abortit. Tämän nyt uskoo joka ikinen kun todisteet kerran on täysin yksiselitteiset. Lue se Väestöliiton teksti.
Hölmöä edes uskotella muuta kuin mitä asiantuntevat sanoo. Sä et taida olla asiantuntija, ethän? Kun et edes asiaa tunne.- mutumutu
Omia mutjashan ehkä joidenkin pro-abortionisti mielisten "lääkärien" tuellahan sinäkin tässä vaan uskottelet. Kyllä ne lääkärit ja muut asiantuntija kykenee myöntään MYÖS sen lain oleellisen merkityksen aborttien määrissä. SunVäestöliiton puolueelliset Planned Parenthoodin sävyttämät tekstit ei todista yhtään mitään :D
"Kun et edes asiaa tunne."
Ja sinä luvittelet tuntevas? :D
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 575790
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap263667Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2271921Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281772- 941222
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna301177Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel290955Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee50948Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.76889Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35848