Jumala on tietenkin kotoisin muualta kuin tästä luomakunnasta ja tämän luomakunnan atomeista sillä jos Luoja olisi tämän kosmoksen aineksista rakentunut niin heräisi oikeutetusti kysymys siitä että mistä nuo rakennusaineet tulivat joista Luoja muodostui?
.--Niinpä siis tieteellinen analyysi osoittaa sen että koska kosmoksen ainekset eivät ole tietenkään voineet absoluuttisesta tyhjyydestä ilmaantua evokki-aivopieru-singulariteetti-hypoteesinkaan kautta, niin meidän on väistämätön pakko tunnustaa se tosiasia että aineellinen kaikkeus on peräisin lähteestä jota emme tunne, mutta että tuo lähde on todellinen.
--Se taas että mitä aineesta on muodostunut, kuten turkoosit uimavedet kultakaloineen ja thairuokineen ilmaiseekin sitten paljon tuon Luojan olemuksesta.
Tosin, vaikka siis luomakunta on täynnä ihanuuksia niin monet niistä ovat sellaisia ettei ihmistiede kykene niitä mittailemalla taulukoimaan, joten yliluonnollisen upea paikkahan tämä maapallomme on.
Ihmistiede on hyvin vajavainen kun se ei kykene taulukoimaan maisemien kauneuseroavuuksia eikä hedelmien makutasoja eikä halauksen tuoman hyvänolon määrää. Silti nämä kaikki ovat todellisuutta, joten pitäisikähän meidän arvioida Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta jollakin muulla tavalla kuin vajavaisen ihmistieteen silmin jonka tässä varsin puutteelliseksi osoitin?
Koska siis ihmistiede ei kykene osoittamaan luomistöille minkäänlaista määritelmää sen havaituille mielihyvän tuottaville runsauksille niin eipä sillä ole tietenkään vähäisintäkään oikeutta tehdä sellaista väittämää että Luojaa ei ole.
Mistä tuli Jumala?
52
130
Vastaukset
- J00peli
Tiede ei väitä, että luojaa ei ole. Tiede osoittaa, että luojaa ei tarvita. tiede ei myöskään oleta luojaa olevan. Tieteen tekeminen olisi turhaa jos jumala otettaisiin mukaan perusoletuksena.
Jumala luojana ei myöskään vastaa kysymykseen, että mistä kaikki sai alkunsa? se vain siirtää sitä.
Ja koska tästä älykkäästä suunnittelijasta ei ole ensimmäistäkään objektiivista havaintoa lisättynä se fakta, että yliluonnolliselle ei ole tarvetta kaikkeuden synnyn selittämiseksi, on sen mukaanvetäminen tutkimuksiin oletusarvona järjenvastaista.- adaasaj
Jos Jumala ei olisi luonut maailmaa ja elämää niin ei olisi kukaan tutkimassa mitään.
Evoluutiosta ei ole ainoatakaan todistetta. - OletUrpo
adaasaj kirjoitti:
Jos Jumala ei olisi luonut maailmaa ja elämää niin ei olisi kukaan tutkimassa mitään.
Evoluutiosta ei ole ainoatakaan todistetta.Itseasiassa evoluutiosta löytyy vaikka kuinka paljon todisteita, ottaisit hullu asioista selvää edes.
Sinun Jumalasta ja luomisesta ei taas löydy yhtään todistetta. - AdaasajinOmaishoitaja
OletUrpo kirjoitti:
Itseasiassa evoluutiosta löytyy vaikka kuinka paljon todisteita, ottaisit hullu asioista selvää edes.
Sinun Jumalasta ja luomisesta ei taas löydy yhtään todistetta.Ymmärtäkäämme adaasajia, lauseiden kääntäminen nurinpäin on ainoa mitä hän osaa.
- Jyriiiiii
Höh, sinä päivänä kun tiede kykenee osoittamaan sekä aineen että elämän spontaanisynnyn sille tulee oikeus sanoa ettei Luojaa tarvita, ei ennen.
- Jyriiiiii
Paitsi että aine ja elämä ovat empiirisiä havaintoja Luojasta.
Jyriiiiii kirjoitti:
Paitsi että aine ja elämä ovat empiirisiä havaintoja Luojasta.
Eiköhän aine ja elämä ole empiirisiä havaintoja aineesta ja elämästä.
- tieteenharrastaja
Jyriiiiii kirjoitti:
Höh, sinä päivänä kun tiede kykenee osoittamaan sekä aineen että elämän spontaanisynnyn sille tulee oikeus sanoa ettei Luojaa tarvita, ei ennen.
Ei tiede nytkään sano, ettei Luojaa tarvita. Se vain ei sano myöskään, että tarvitaan.
Tämä on tieteen tapa suhtautua asioihin, joista ei ole objektiivisia havaintoja. - kvanttifluktaatio
Jyriiiiii kirjoitti:
Höh, sinä päivänä kun tiede kykenee osoittamaan sekä aineen että elämän spontaanisynnyn sille tulee oikeus sanoa ettei Luojaa tarvita, ei ennen.
Aineen spontaanisynty on osoitettu. Elämän spontaanisynty on tapahtunut tosiasia, vaikka mekanismia ei tiedetäkään.
- mtklainen
Jaha, etkö ole tenyt havaintoa aineen ja elämän olemassaolosta? Tyhmä!
- jyrppiskumoron
marathustra kirjoitti:
Eiköhän aine ja elämä ole empiirisiä havaintoja aineesta ja elämästä.
Niinkö. No miten sitten roska-dna on todiste evoluutiosta kun se kerran on todiste roska-dna:sta? Tyhmä.
Todellisuudessa roska-dna onkin todiste evouskomuksien luonteesta, vai mitä? Siis täysin omasta evogurun tyhjästä uskomuspäästä ponnahtaneesta luulosta, ellei peräti tahallisesta valheesta jonka läpimenemisestä evokkimoloccimieliin sen keksijä sai paljon hupia kun sai naureskella Solon1:n typerälle herkkäuskoisuudelle ihan kippurassa.
Kymmenen vuotta tuota naurua kesti, ja sikäli juttu oli kivakin että nauroin mukana koko ajan. Olin itse asiassa hiukan harmissani kun joku meni paljastamaan roska-dna ajatuksen evouskomus-erehdykseksi. Meinaan että nyt oli yksi irvailun kohde vähemmän. - kumoronjyri
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei tiede nytkään sano, ettei Luojaa tarvita. Se vain ei sano myöskään, että tarvitaan.
Tämä on tieteen tapa suhtautua asioihin, joista ei ole objektiivisia havaintoja.Toki tiede tunnustaa sen ettei se tiedä sitä että mistä aine ja elämä ovat tulleet, mutta sen se myöntää että niillä on ollut alkunsa, ja sen että eivät ne ole absoluuttisesta tyhjyydestä tulleet sillä eihän sieltä mitään tule, ja tämän todetessaan tiede tuleekin tunnustaneeksi että on olemassa jokin sille tuntematon varsin voimallinen ja taitava aineen synnyttäjä ja sen muovaaja.
Tätä faktaa on turha yrittää kiistää.
Se taas, että mitä aineesta on muodostunut, kertookin sitten tuosta aineen ja elämän tekijästä enemmän. - jyrrrrr
kvanttifluktaatio kirjoitti:
Aineen spontaanisynty on osoitettu. Elämän spontaanisynty on tapahtunut tosiasia, vaikka mekanismia ei tiedetäkään.
Tyhmä. Ei kvanttifluktaatio selitä aineen spontaatiosyntyä absoluuttisesta tyhjyydestä jossa ei ole olemassa niitä kvanttifluktaation vaatimia elementtejä.
Eikä se, että elämää on olemassa, ole mikään todiste siitä että että se olidi spontaanisyntynyt. Olet tässä asiassa uskomustiellä, et tiedon tiellä. - jyriiiiii
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei tiede nytkään sano, ettei Luojaa tarvita. Se vain ei sano myöskään, että tarvitaan.
Tämä on tieteen tapa suhtautua asioihin, joista ei ole objektiivisia havaintoja.Eikö aine ole objektiivisesti havaittu? Vajavainen ihmistiede on joutunut nöyrtymään sen faktan edessä että ei se ole tyhjästä tullut vaikka se ei osaakaan selittää sen ilmaantumismekanismia.
Joten tieteelle aineen ilmaantumisen on yliluonnollinen tapahtuma.
Toisaalta tieteellä on lupa päätellä aineen olemuksesta jotakin siitä että millainen on tuon aineen muodostajan olemus. Turkooseista kultakalauimarannoista pitävänä minulla on oikeus muodostaa tuosta aineen valmistajan olemuksesta sen verran että hän on persoona ja ihan ystävällinen.
Elämänsä piloille sössinyt evomoralistihomofanittaja voi tietenkin olla toista mieltä, mutta hän erehtyy siinä että moittii omista itsehankkimistaan lapsenruokkomaksuista Luojaansa.
Meinaan että Luoja antoi hänelle käyttöopaskirjan mutta hän poltti sen koska halusi noudattaa mieluummin evomoraalia ja teki aatamit. jyrppiskumoron kirjoitti:
Niinkö. No miten sitten roska-dna on todiste evoluutiosta kun se kerran on todiste roska-dna:sta? Tyhmä.
Todellisuudessa roska-dna onkin todiste evouskomuksien luonteesta, vai mitä? Siis täysin omasta evogurun tyhjästä uskomuspäästä ponnahtaneesta luulosta, ellei peräti tahallisesta valheesta jonka läpimenemisestä evokkimoloccimieliin sen keksijä sai paljon hupia kun sai naureskella Solon1:n typerälle herkkäuskoisuudelle ihan kippurassa.
Kymmenen vuotta tuota naurua kesti, ja sikäli juttu oli kivakin että nauroin mukana koko ajan. Olin itse asiassa hiukan harmissani kun joku meni paljastamaan roska-dna ajatuksen evouskomus-erehdykseksi. Meinaan että nyt oli yksi irvailun kohde vähemmän."Kymmenen vuotta tuota naurua kesti, ja sikäli juttu oli kivakin että nauroin mukana koko ajan. Olin itse asiassa hiukan harmissani kun joku meni paljastamaan roska-dna ajatuksen evouskomus-erehdykseksi. Meinaan että nyt oli yksi irvailun kohde vähemmän."
Jätän nämä vain tähän.
'We found that 8.2% of our human genome is functional,' says Dr Lunter. 'We cannot tell where every bit of the 8.2% of functional DNA is in our genomes, but our approach is largely free from assumptions or hypotheses. For example, it is not dependent on what we know about the genome or what particular experiments are used to identify biological function.'
The rest of our genome is leftover evolutionary material, parts of the genome that have undergone losses or gains in the DNA code – often called 'junk' DNA."
"This figure is very different from one given in 2012, when some scientists involved in the ENCODE (Encyclopedia of DNA Elements) project stated that 80% of our genome has some biochemical function.
That claim has been controversial, with many in the field arguing that the biochemical definition of 'function' was too broad – that just because an activity on DNA occurs, it does not necessarily have a consequence; for functionality you need to demonstrate that an activity matters."
http://phys.org/news/2014-07-percent-dna-functional.html
"Massive research consortia, like the ENCODE Project, have provided the scientific community with a trove of information about genomic function over the last few years," says Siepel. "Other groups have sequenced large numbers of humans and nonhuman primates. For the first time, these big data sets give us both a broad and exceptionally detailed picture of both biochemical activity along the genome and how DNA sequences have changed over time."
"The scientists found that, at most, only about 7% of the letters in the human genome are functionally important."
http://phys.org/news/2015-01-harnessing-nature-great-evolutionary.html
Voit toki osoittaa uudemman vertaisarvioidun tutkimuksen DNA:n funktionaalisuudesta, joka osoittaa tuon Nature Genetics -lehdessä olevan tiedon paikkansapitämättömäksi. En ole ikinä väittänyt proteiinia koodaamatonta genomin osaa roska-DNA:ksi, vaan olen kertonut tilke-DNA:n sisätävän paljon todellisia funktioita, mutta silti suurimman osan siitä olevan evolutiivista kohinaa menneisyydestä, ja tätä tukee edelleen kaikki uusin tutkimustieto.- tieteenharrastaja
jyrrrrr kirjoitti:
Tyhmä. Ei kvanttifluktaatio selitä aineen spontaatiosyntyä absoluuttisesta tyhjyydestä jossa ei ole olemassa niitä kvanttifluktaation vaatimia elementtejä.
Eikä se, että elämää on olemassa, ole mikään todiste siitä että että se olidi spontaanisyntynyt. Olet tässä asiassa uskomustiellä, et tiedon tiellä.Kuvittelet vain, ettei olisi:
"..spontaatiosyntyä absoluuttisesta tyhjyydestä jossa ei ole olemassa niitä kvanttifluktaation vaatimia elementtejä."
"Absoluuttinen tyhjyys" on oma kuvitelmasi, havainnot todellisuuden tyhjiöstä eivät sitä tue. - tieteenharrastaja
kumoronjyri kirjoitti:
Toki tiede tunnustaa sen ettei se tiedä sitä että mistä aine ja elämä ovat tulleet, mutta sen se myöntää että niillä on ollut alkunsa, ja sen että eivät ne ole absoluuttisesta tyhjyydestä tulleet sillä eihän sieltä mitään tule, ja tämän todetessaan tiede tuleekin tunnustaneeksi että on olemassa jokin sille tuntematon varsin voimallinen ja taitava aineen synnyttäjä ja sen muovaaja.
Tätä faktaa on turha yrittää kiistää.
Se taas, että mitä aineesta on muodostunut, kertookin sitten tuosta aineen ja elämän tekijästä enemmän.Tuo on oma perustelematon väitteesi:
"...ja sen että eivät ne ole absoluuttisesta tyhjyydestä tulleet sillä eihän sieltä mitään tule,.."
Kosmologian tieteilijät ovat toista mieltä. - jyrisee
OletUrpo kirjoitti:
Itseasiassa evoluutiosta löytyy vaikka kuinka paljon todisteita, ottaisit hullu asioista selvää edes.
Sinun Jumalasta ja luomisesta ei taas löydy yhtään todistetta.Itse asiassa Urpo ei itsekään tiedä ainoatakaan todellista evoluution todistetta. Nimeä yksi niin katsotaan että onko se sitä.
- tyhmäkö
kvanttifluktaatio kirjoitti:
Aineen spontaanisynty on osoitettu. Elämän spontaanisynty on tapahtunut tosiasia, vaikka mekanismia ei tiedetäkään.
Jahah, elämän spontaanisynty on havaittu vaikka siitä ei ole havaintoa.
- tieteenharrastaja
kumoronjyri kirjoitti:
Toki tiede tunnustaa sen ettei se tiedä sitä että mistä aine ja elämä ovat tulleet, mutta sen se myöntää että niillä on ollut alkunsa, ja sen että eivät ne ole absoluuttisesta tyhjyydestä tulleet sillä eihän sieltä mitään tule, ja tämän todetessaan tiede tuleekin tunnustaneeksi että on olemassa jokin sille tuntematon varsin voimallinen ja taitava aineen synnyttäjä ja sen muovaaja.
Tätä faktaa on turha yrittää kiistää.
Se taas, että mitä aineesta on muodostunut, kertookin sitten tuosta aineen ja elämän tekijästä enemmän.Tuo väitteesi kertoo eniten sinun logikastasi:
"Se taas, että mitä aineesta on muodostunut, kertookin sitten tuosta aineen ja elämän tekijästä enemmän."
Tiedämme jo hyvin paljon siitä, miten aineesta on muodostunut olemattomia kultakaloja kuvittelemillesi palmurannoille, eikä noilla prosesseilla ole yhteyttä aineen syntymään. Yhtä looginen olisi päätelmä, että kumin keksijä oli valtavan inostunut autoilusta. - Jyriii
solon1 kirjoitti:
"Kymmenen vuotta tuota naurua kesti, ja sikäli juttu oli kivakin että nauroin mukana koko ajan. Olin itse asiassa hiukan harmissani kun joku meni paljastamaan roska-dna ajatuksen evouskomus-erehdykseksi. Meinaan että nyt oli yksi irvailun kohde vähemmän."
Jätän nämä vain tähän.
'We found that 8.2% of our human genome is functional,' says Dr Lunter. 'We cannot tell where every bit of the 8.2% of functional DNA is in our genomes, but our approach is largely free from assumptions or hypotheses. For example, it is not dependent on what we know about the genome or what particular experiments are used to identify biological function.'
The rest of our genome is leftover evolutionary material, parts of the genome that have undergone losses or gains in the DNA code – often called 'junk' DNA."
"This figure is very different from one given in 2012, when some scientists involved in the ENCODE (Encyclopedia of DNA Elements) project stated that 80% of our genome has some biochemical function.
That claim has been controversial, with many in the field arguing that the biochemical definition of 'function' was too broad – that just because an activity on DNA occurs, it does not necessarily have a consequence; for functionality you need to demonstrate that an activity matters."
http://phys.org/news/2014-07-percent-dna-functional.html
"Massive research consortia, like the ENCODE Project, have provided the scientific community with a trove of information about genomic function over the last few years," says Siepel. "Other groups have sequenced large numbers of humans and nonhuman primates. For the first time, these big data sets give us both a broad and exceptionally detailed picture of both biochemical activity along the genome and how DNA sequences have changed over time."
"The scientists found that, at most, only about 7% of the letters in the human genome are functionally important."
http://phys.org/news/2015-01-harnessing-nature-great-evolutionary.html
Voit toki osoittaa uudemman vertaisarvioidun tutkimuksen DNA:n funktionaalisuudesta, joka osoittaa tuon Nature Genetics -lehdessä olevan tiedon paikkansapitämättömäksi. En ole ikinä väittänyt proteiinia koodaamatonta genomin osaa roska-DNA:ksi, vaan olen kertonut tilke-DNA:n sisätävän paljon todellisia funktioita, mutta silti suurimman osan siitä olevan evolutiivista kohinaa menneisyydestä, ja tätä tukee edelleen kaikki uusin tutkimustieto.Heheh, Solon1 se jaksaa kuvitella ja uskoa uskomalla yhä että tuo tuntematon aines DNA:ssa on evoluutiokohinaa, heheheh, vitsi että tuo täysin epätieteellinen ääliömäinen uskomus jaksaa elää.
Mistä Solon1 tietää että tuo aines on nimenomaan evoluutiokohinaa?????? Ei niin mistään sillä hän vain itse uskoo sen olevan sitä koska iso evoguruherra niin hänelle on uskotellut. - Jyrjyrää
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kuvittelet vain, ettei olisi:
"..spontaatiosyntyä absoluuttisesta tyhjyydestä jossa ei ole olemassa niitä kvanttifluktaation vaatimia elementtejä."
"Absoluuttinen tyhjyys" on oma kuvitelmasi, havainnot todellisuuden tyhjiöstä eivät sitä tue.Niinpä siis mistä tulivat absoluuttiseen tyhjyyteen ne elementit jotka mahdollisivat kvanttifluktaation?
Veikkaisin että aivopieruevogurun nyt vain oli välttämätöntä vääntää ne olemassaoloon ihan omasta päästään keksimällä. - Jyriririri
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuo väitteesi kertoo eniten sinun logikastasi:
"Se taas, että mitä aineesta on muodostunut, kertookin sitten tuosta aineen ja elämän tekijästä enemmän."
Tiedämme jo hyvin paljon siitä, miten aineesta on muodostunut olemattomia kultakaloja kuvittelemillesi palmurannoille, eikä noilla prosesseilla ole yhteyttä aineen syntymään. Yhtä looginen olisi päätelmä, että kumin keksijä oli valtavan inostunut autoilusta.Höpö höpö, kyllä tuote kertoo aina jotakin tekijästään, ei tässä kuule evokkiaivopiereskelysi auta.
Syysomenat ovat huitsin herkullisia ja ne on tuottanut puu joka on kasvanut siemenestä jonka nerokas rakenne on niin taitavaa suunnittelua etteivät vajavaiset ihmistiedemiesevokit ole tähän päivään mennessä osanneet sitä alkuunkaan jäljitellä. Siis olisikohan niin että tuo omenan siemenen tuottanut taho olisi sittenkin ihmistä älykkäämpi? Ei kai ainakaan tyhmempi, esim. apina? jyrppiskumoron kirjoitti:
Niinkö. No miten sitten roska-dna on todiste evoluutiosta kun se kerran on todiste roska-dna:sta? Tyhmä.
Todellisuudessa roska-dna onkin todiste evouskomuksien luonteesta, vai mitä? Siis täysin omasta evogurun tyhjästä uskomuspäästä ponnahtaneesta luulosta, ellei peräti tahallisesta valheesta jonka läpimenemisestä evokkimoloccimieliin sen keksijä sai paljon hupia kun sai naureskella Solon1:n typerälle herkkäuskoisuudelle ihan kippurassa.
Kymmenen vuotta tuota naurua kesti, ja sikäli juttu oli kivakin että nauroin mukana koko ajan. Olin itse asiassa hiukan harmissani kun joku meni paljastamaan roska-dna ajatuksen evouskomus-erehdykseksi. Meinaan että nyt oli yksi irvailun kohde vähemmän.Sinulla meni trollihurmoksessasi empiiriset havainnot ja todisteet sekaisin. Ilmeisesti pikkumaisuutesi ja ilkeämielisyytesi sokaisi sinut.
- tieteenharrastaja
Jyriririri kirjoitti:
Höpö höpö, kyllä tuote kertoo aina jotakin tekijästään, ei tässä kuule evokkiaivopiereskelysi auta.
Syysomenat ovat huitsin herkullisia ja ne on tuottanut puu joka on kasvanut siemenestä jonka nerokas rakenne on niin taitavaa suunnittelua etteivät vajavaiset ihmistiedemiesevokit ole tähän päivään mennessä osanneet sitä alkuunkaan jäljitellä. Siis olisikohan niin että tuo omenan siemenen tuottanut taho olisi sittenkin ihmistä älykkäämpi? Ei kai ainakaan tyhmempi, esim. apina?Omenapuun evoluutiohistorian todisteet ovat löytyneet. Etelä-Venäjällä on omenapuumetsä, jota karhut ovat ylläpitäneet ja levittäneet omenia syömällä ja siemeniä pkantamalla. Karhujen makeanhimo (evoluutiolla valikoitunut ravintoarvon vuoksi) on runsastanus makeita ja suuria omenia tuottavia puita.
- tyhmäpä-hyvinnii
jyrrrrr kirjoitti:
Tyhmä. Ei kvanttifluktaatio selitä aineen spontaatiosyntyä absoluuttisesta tyhjyydestä jossa ei ole olemassa niitä kvanttifluktaation vaatimia elementtejä.
Eikä se, että elämää on olemassa, ole mikään todiste siitä että että se olidi spontaanisyntynyt. Olet tässä asiassa uskomustiellä, et tiedon tiellä.Tyhmä. Epätarkkuusperiaate kieltää absoluuttisen tyhjyyden. Se on fundamentaalinen laki, joka ei vaadi avaruutta ympärilleen.
- Jyriiiiiiiii
tieteenharrastaja kirjoitti:
Omenapuun evoluutiohistorian todisteet ovat löytyneet. Etelä-Venäjällä on omenapuumetsä, jota karhut ovat ylläpitäneet ja levittäneet omenia syömällä ja siemeniä pkantamalla. Karhujen makeanhimo (evoluutiolla valikoitunut ravintoarvon vuoksi) on runsastanus makeita ja suuria omenia tuottavia puita.
Joo, siellähän niitä on niitä päänkokoisia omenoita.
Istutin omaankin pihaani muutaman sellaisen mutta ne omenat maistuvat karhunpaskalle, ei niitä kukaan ihhminen syö. .....Paitsi tietysti nälkäinen venäläinen jonka Putin on köyhdyttänyt.
Sitäpaitsi kun on kyse noista omenoista niin ainahan ne ovat olleet samanlaisia, se evoluutiokuvio tuossa on on ihan todistamatonta satua jonka vilkas mielikuvitus keksi. - absolutistijyri
tyhmäpä-hyvinnii kirjoitti:
Tyhmä. Epätarkkuusperiaate kieltää absoluuttisen tyhjyyden. Se on fundamentaalinen laki, joka ei vaadi avaruutta ympärilleen.
Kvanttifluktaation raaka-aineet ovat evoluutiokosmologien teorioiden mukaan tietenkin aina olleet kosmoksessa olemassa ilman mitään jumaluuksia koska nythän on niin että ateistinen teoria ei vain tietenkään voi hyväksyä absoluuttista tyhjyyttä.
Joten mistä nuo raaka-aineet tulivat? Hehehe, spontaanisyntykö ne avaruuteen nakkasi?
Tieteellinen todellisuus kyllä hyväksyy absoluuttisen tyhjyyden välttämättömäksi jos se haluaa kieltää sen että kaiken aineellisen taustalla on tekijänsä.
Siis jos ei ole Luojaa, niin ei ole yhtään mitään yhtään missään. Ei edes meitä sillä ei olemattomuudesta mitään putkahda eikä siellä ole mitään hiukkasia eikä kosmisia voimia niitä liikuttelemassa.
Mutta kun sitä ollaan niin ateisteja niin ateisteja, niin sitten onkin ihan pakko aivopieraista avaruuteen aineksia joiden lähde on joku mystinen ikuisuuslähde jota tiede ei tietenkään edes yritä selittää. - jyyyyr7i
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kuvittelet vain, ettei olisi:
"..spontaatiosyntyä absoluuttisesta tyhjyydestä jossa ei ole olemassa niitä kvanttifluktaation vaatimia elementtejä."
"Absoluuttinen tyhjyys" on oma kuvitelmasi, havainnot todellisuuden tyhjiöstä eivät sitä tue.Tiesitkö että kvanttifuktaatio on myös vain kuviteltu juttu, siis samaa kategoriaa kuin kaikki moninaiset alkuräjähdysteoriatkin.
Ainoa mikä alkuräjähdyksestä tiedetään on se että kyllä se alkuhetki on jolloinkin ollut sillä mm. uraanin luonnossa jatkuva puoliintumisprosessi on kesken ja loppuu sitten kun kaikki uraani on puoliintunut "Ja koska tästä älykkäästä suunnittelijasta ei ole ensimmäistäkään objektiivista havaintoa lisättynä se fakta, että yliluonnolliselle ei ole tarvetta kaikkeuden synnyn selittämiseksi, on sen mukaanvetäminen tutkimuksiin oletusarvona järjenvastaista"
Jumalasta ei tarvitsekaan olla objektiivista todistetta, koska Hän asuu hengen maailmassa. Hengen maailma ei ole luonnontieteeseen kuuluva, ja siksi on typerää pyytääkään Jumalasta objektiivista todistetta.
Ateisteilla ja evolutionisteilla ei voi olla todisteita Jumalasta, koska he eivät ole siellä, missä Jumala on. Heidän silmänsä on myös suunnattu pois päin Jumalasta ja heidän korvansa on viritetty eri taajuudelle, kuin Jumalan puhe. He eivät löydä todisteita Jumalasta samasta syystä, kuin rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa.
- fghf.ghfh
ALKULÄHDETTÄ ei ehkä pitäisi personoida lainkaan erilaisilla määreillä ja kuvauksilla, koska ne konkreettisemmat luojat ja jumalat löytyvät Taivaan Hierarkioista - myöskin persoonallinen korkein Jumala. Ihmisluonto kuitenkin on sellainen, että usein pyritään tekemään ymmärrettäväksi sekin mitä ei voi tavanomaisella tavalla ymmärtää ja siitä sitten johtuvat monet vaikeat - mutta ehkä lopulta tarpeettomat - jatkokysymykset ja pohdiskelut, kuten esimerkiksi, että "kuka loi Jumalan?", "mitä oli olemassa ennen maailmankaikkeutta?"
- fhgf.hfgh
Jumalaa ja Jumalan olemassaoloa koskevat keskustelut eivät useinkaan johda
juuri mihinkään, koska ei eritellä käsitteitä, joista puhutaan. Kristinuskossa on maailmankaikkeuden luojan lisäksi aivan keskeisenä käsite "Taivashallinto" ja
siinä on avain hengellisten asioiden laajempaan kosmiseenkin ymmärrykseen.
Oltakoon Urantikirjan sisällöstä muutoin mitä mieltä tahansa, niin ainakin tuon Taivashallinnon idean se välittää selvästi ja ymmärrettävästi. - dfg.fgd
fhgf.hfgh kirjoitti:
Jumalaa ja Jumalan olemassaoloa koskevat keskustelut eivät useinkaan johda
juuri mihinkään, koska ei eritellä käsitteitä, joista puhutaan. Kristinuskossa on maailmankaikkeuden luojan lisäksi aivan keskeisenä käsite "Taivashallinto" ja
siinä on avain hengellisten asioiden laajempaan kosmiseenkin ymmärrykseen.
Oltakoon Urantikirjan sisällöstä muutoin mitä mieltä tahansa, niin ainakin tuon Taivashallinnon idean se välittää selvästi ja ymmärrettävästi.Selvennyksenä vielä se, että Taivashallinto ei ole ET-hallinto, vaikka monet haluavat ehkä näinkin uskotella jostain syystä.
- tieteenharrastaja
fhgf.hfgh kirjoitti:
Jumalaa ja Jumalan olemassaoloa koskevat keskustelut eivät useinkaan johda
juuri mihinkään, koska ei eritellä käsitteitä, joista puhutaan. Kristinuskossa on maailmankaikkeuden luojan lisäksi aivan keskeisenä käsite "Taivashallinto" ja
siinä on avain hengellisten asioiden laajempaan kosmiseenkin ymmärrykseen.
Oltakoon Urantikirjan sisällöstä muutoin mitä mieltä tahansa, niin ainakin tuon Taivashallinnon idean se välittää selvästi ja ymmärrettävästi.Ei oikein piisaa:
"..ainakin tuon Taivashallinnon idean se välittää selvästi ja ymmärrettävästi."
Fiktiokirjalle tuo laatuvaatimus riittäisikin, mutta tarinan todesta ottamiseeen ei. - helppokyssäri
Ikuinen ei tarvitse tekijää.
- AntiJaakob
Mark5 tulee kyllä pian selittämään että Jumala on ollut aina ja koska hän on aineeton niin ateistien ja evolutionistien on turha kysyä mistä hän tuli koska hän ollut aina jne...
Ja lisäksi Jaakobin Jumala ajattelee asioista juuri samalla tavalla kuin Jaakob ja siitä Jaakob tietää, että hänen Jumalansa on olemassa.
- mistä.sadepisarat
taivaalta.
- aikaselkeesti
Kristinuskon, Juutalaisuuden ja Islamin jumala on pitkän evoluution tuotos, samoin kuin muutkin jumalat.
- jipijajee
Tosi hyvä avaus, jopa nimimerkkiä myöten. Siinä on perusfilofiat pistetty yksinkertaisiksi kielikuviksi.
- Löyhkäävää-lahkoa
Tosi syvää potaskaa. Nimimerkki on Vartiotornin varjosta ja hyväksyy seuran pedofiilien suojelun. Filosofian kanssa henkilöllä on yhtä vähän tekemistä kuin rehellisyyden ja moraalin.
- Jyrifanvaari
Hyvä avaus, sillä niinhän se on että ei ihmistieteellä, niin ansiokasta kuin se onkin, ole mitään keinoa mitata kaikkea sitä jokapäiväistä todellisuutta jonka kanssa me elämme.
Fanaattiset suppeanäkemyksiset ateistihenkiset "tiedeihmiset" taas ovat niin rajoittuneita että heille vain ihmisen mitattavissa olevilla asioilla on merkitystä. He eivät tajua että maailma on täynnä asioita, siis todellisuuksia, joihin tiede ei kykene millään tavoin puuttumaan, kuten rakkaus, mutta jotka tarpeeksi avarakatseinen osaa huomioida osaksi elämää, varsinkin osaksi ihmiselämää, ja fiksuina osaavat myös tehdä johtopäätöksiä näidentodellisuuksien perusteella.
Valtaoja, tuo peruskouluateismievoluutioteoriapakkosyöttöjärjestelmän peruskoulupingo-tuotos teki lopulta saman minkä tuhannet muutkin kaltaisensa korkeasti oppineet ateismiin taipuvaiset tekivät vanhoilla päivillään, eli hänkin tunnusti varmasti tarpeeksi asioita pohdittuaan että nyt näyttää vahvasti siltä että kyllä tässä kaikessa taitaa sittenkin näkyä älyllisen Luojan käden jälki
Teisti mikä teisti. Ei ateisti vapaa-ajattelija eikä varsinkaan mikään riekkismäkisläinen hölmö. Makuasiat ja elämyksien elämyksellisyys on tieteelle luonnollisesti vaikea tutkittava.
Mutta ainakin esim. Euroviisuissa sellaista yritetään, ei kovin tieteellisesti, mutta se tuskin pääasia Euroviisuissa onkaan.- ElisFinell
Tämä oli kyllä jyriltä oivallinen selkeä avaus. Eipä taida tuohon olla evlutionisteilla nokan koputtamista. Ehdotan jyrille logiikan Nobelia.
- tyhjää-kuminaa
Joo. Logiikan Nobel tulee jakoon samana vuonna kun kreationistit esittävät todisteen luomisesta ja Nobeltoimikunta perustaa Kreationismi-Nobelin palkinnon.
Logiikan Nobel on tällä hetkellä aivan yhtä faktuaalinen kuin Jyrin avauksen logiikka.
Tyhjää löpinää. Voisit yhtä hyvin kirjoitella yksisarvisten ruokavaliosta ja reviirikäyttäytymisestä. On aivan älytöntä sepustaa olennon yksityiskohtaisista ominaisuuksista, jos koko olentoa ei ole edes havaittu. Tieto ei voi tällöin olla mistään peräisin vaan hatusta tempaistua.
- Jyriseeee
Jos ostat Ferrarin niin mitä Ferrari kertoo sinulle valmistajastaan?
Eikö sen että valmistaja osaa tehdä makeita kaaroja?
Siispä tuote kertoo tekijästään, vai mitä? Eikä siinä sanoja tarvita.
- Atheismirulz
Mistä tuli saunatonttu? :)
*- Jyriseeee
Samasta paikasta kuin roska-dna eli satuilevan valehtelija evlutionistin mielikuvituksesta.
- Reddington
Veikkaisin että niiden narkkaavien raamatun "profeettojen" mielikuvituksesta...
- kaikkeanäkee
Miksi jotkut koirat pyörivät ympyrää tavoitellen omaa häntäänsä kita ammollaan? Hassun näköistä eikä järjen häivääkään koko touhussa.
- vitsinjyri
Kaskas, osasit tehdä hyvän havainnon Luojasi huumorintajusta.
Mieluummin katselen leikkiviä koiranpentuja kuin Salmisen Krissen ja siskojensa kömpelöä huumoriyrittelyä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto1241826Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1701133Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen721097- 158915
- 84822
Rita syyttää muita "virheistään"
Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui54779- 42724
Niiiiin pihkassa
Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil39700- 44681
Ei kannata lähteä sotaan jos ei omaa edes alkeellisia taitoja.
Sodastahan tässä ei varsinaisesti ole edes kyse, vaan naisten ja lasten suojelusta ja oikeuden toteutumisesta, tavalla t118666