Sitä, että yksi ihminen on kuollu kaikkien ihmisten puolesta ja sovittanut ihmisten tekemät synnit kaikkina aikoina?
Miksi sinun on vaikea uskoa, jumalaton?
uuyJeesusHerraniOnyuuyy
42
129
Vastaukset
>> Miksi sinun on vaikea uskoa, jumalaton? <<
En ole koskaan kyennyt kunnolla uskomaan sellaiseen, mitä en ymmärrä. Esim kun törmäsin Richard Dawkinsin meemi-käsitteseen, niin koska en saanut siitä mitään tolkkua päättelin että jos se on totta, niin onpa ihmehomma. Mutta en kyennyt pitämään sitä totena vaikka se oli Rikun idea tai muutenkaan ohittamaan sitä minulle tärkeintä seikkaa, että idea meemistä tuntui käsittämättömältä.
Yleisesti voisi ehkä sanoa, että jos jokin asia ei aukea minulle, kuten vaikkapa yliluonnolliset uskomukset joihin jumaluskokin kuuluu, niin en kykene ottamaan sellaisiin mitään vuosia kestävää ja pelkästään uskoon pohjautuvaa kantaa. En myöskään kykene perustamaan muitakin ajatuksia tuolle samalle, pelkän uskon varassa olevalle lähtöuskomukselle.
Moni kantani tai mielipiteeni perustuu varmaankin pelkkään ennakkoluuloon tai muilta omittuun uskomukseen, mutta sellainen muuttuu hetkessä uuden, päinvastaisen tiedon myötä."Esim kun törmäsin Richard Dawkinsin meemi-käsitteseen, niin koska en saanut siitä mitään tolkkua päättelin että jos se on totta, niin onpa ihmehomma."
Ai?? Missä kirjassa/yhteydessä, kysyn uteliaisuudesta?- qwertykin.kai.vastaa
Googlettamalla "richard dawkins ja meemit" pääsee ainakin alkuun.
qwertykin.kai.vastaa kirjoitti:
Googlettamalla "richard dawkins ja meemit" pääsee ainakin alkuun.
Varmasti, ja onhan tuota Jumalharha ja Maailman hienoin esitys itselläni omina, mutta kysyin nimenomaan qwertyilijan kokemusta.
Original-Free-witch kirjoitti:
Varmasti, ja onhan tuota Jumalharha ja Maailman hienoin esitys itselläni omina, mutta kysyin nimenomaan qwertyilijan kokemusta.
En muista, mutta kun luin jumaluskomusten ympäriltä ne noin 15-20 kirjaa, niin sieltä se tuli vastaan. Varmaankin Rikun kirjassa.
Mutta pointti oli vain siinä, että törmättyäni tuohon käsitteeseen ja vaikka toinen älykkö Daniel Dennet sitä komppasi, niin se ei mennyt silti minulle ns jakoon.
Eikö riitä järki, en tiedä.- kuka.on.lähimmäinen
qwertyilija kirjoitti:
En muista, mutta kun luin jumaluskomusten ympäriltä ne noin 15-20 kirjaa, niin sieltä se tuli vastaan. Varmaankin Rikun kirjassa.
Mutta pointti oli vain siinä, että törmättyäni tuohon käsitteeseen ja vaikka toinen älykkö Daniel Dennet sitä komppasi, niin se ei mennyt silti minulle ns jakoon.
Eikö riitä järki, en tiedä.Sitten uskontotieteilijä Teemu Taira on kirjoittanut herkullisen kirjan nimeltä Väärin uskottu? Ateismin uusi näkyvyys. Ilmestynyt 2014.
qwertyilija kirjoitti:
En muista, mutta kun luin jumaluskomusten ympäriltä ne noin 15-20 kirjaa, niin sieltä se tuli vastaan. Varmaankin Rikun kirjassa.
Mutta pointti oli vain siinä, että törmättyäni tuohon käsitteeseen ja vaikka toinen älykkö Daniel Dennet sitä komppasi, niin se ei mennyt silti minulle ns jakoon.
Eikö riitä järki, en tiedä.Ou. Okei. Ei se kai järjestä jää kiinni, me kaikki ajattelemme eri tavalla. Miulla sujuu kielet, taiteet ja filosofia, psykologia yms. mutta annas olla jos joudun matikkaa laskemaan! Voi kauhistus. Siinä saa odottaa. :)
- uuyJeesusHerraniOnyuuyy
" pelkästään uskoon pohjautuvaa kantaa "
Niin. Jos tosiasia on olemassa ja siihen liittyy usko tai jokin muu loogisen ymmärryskykysi ylittävä asia niin et sitten vaan ymmärrä.
Ymmärrätkö sen että suurin osa Raamatun profetioista on toteutunut? Alle 20 profetiaa toteutumatta, yksi toteutumistaan odottava profetia on Damaskoksen tuho.
Nyt kun Googin joukot ovat Syyriassa niin on mahdollista että Damaskoksen tuho liittyy Googin ja kätyrimaidensa aloittamaan sotaan Israelia vastaan. Kauan arvelet Googin joukkojen olevan Syyriassa?
1. Enintään kuukauden
2. Enintään 6 kk
3. Enintään vuoden
4. Enintään 3,5v
5. Enintään 7v
6. Googin sotaan asti , aloitusaika Jumalan tiedossa yksinEn voi uskoa, koska Raamattu.
Raamatun mukaan Jumala on mies, joka asui Jerusalemissa. Jeesus puhui asioita, joita ei kukaan uskova voi toteuttaa.>> Jos tosiasia on olemassa ja siihen liittyy usko tai jokin muu loogisen ymmärryskykysi ylittävä asia niin et sitten vaan ymmärrä. <<
Joo eli suurin osa ihmiskuntaa ei usko kuten sinä uskot eli en ole epäuskoineni yksin.
>> Ymmärrätkö sen että suurin osa Raamatun profetioista on toteutunut? <<
Ymmärrän, että aina kun keksitään jälkikäteen asioille selitykset, niin siinä on iso riski selittää ne tapahtuneet asiat omien uskomustensa kautta. Varsinkin jos tuo uskomus on tärkeä osa ihmisen identiteettiä.
Sinä olet pakotettu tulkitsemaan historia siten, että ne raamatun tulkintasi mukaiset ennustukset ovat toteutuneet, koska jos päätyisit muuhun lopputulokseen, identiteettisi romahtaisi.
Ajattelusi on siis lukittu uskosi tiukasti määrittelemään putkeen ja siksi suurin osa mielipiteistäsi olisi etukäteen arvattavissa jos uskosi tarkka malli tiedettäisiin.- kuka.on.lähimmäinen
qwertyilija kirjoitti:
>> Jos tosiasia on olemassa ja siihen liittyy usko tai jokin muu loogisen ymmärryskykysi ylittävä asia niin et sitten vaan ymmärrä. <<
Joo eli suurin osa ihmiskuntaa ei usko kuten sinä uskot eli en ole epäuskoineni yksin.
>> Ymmärrätkö sen että suurin osa Raamatun profetioista on toteutunut? <<
Ymmärrän, että aina kun keksitään jälkikäteen asioille selitykset, niin siinä on iso riski selittää ne tapahtuneet asiat omien uskomustensa kautta. Varsinkin jos tuo uskomus on tärkeä osa ihmisen identiteettiä.
Sinä olet pakotettu tulkitsemaan historia siten, että ne raamatun tulkintasi mukaiset ennustukset ovat toteutuneet, koska jos päätyisit muuhun lopputulokseen, identiteettisi romahtaisi.
Ajattelusi on siis lukittu uskosi tiukasti määrittelemään putkeen ja siksi suurin osa mielipiteistäsi olisi etukäteen arvattavissa jos uskosi tarkka malli tiedettäisiin.Joo Qwertyilija, komppaan sinua vaikka sinä olet ateisti ja minä kristitty. Vaikee on munkin joskus uskoa ja toi aloitus on aivan typerä.
Usko kun on lahja eikä mitään tosiasiaväitteisiin uskomista tai .ei-uskomista. Siis noin yksinkertaistaen. Näillä foorumeilla kun pyörii, niin meinaa se usko rapautua noiden kaiken maailman fundisten väitteiden kanssa. Enempi uskoni rakentuu sinun rehellisistä kirjoituksista. Siis usko ihmisiin ja totuuteen ja rakkauteen. Ja siten Jumalaan.
"Jos ihmisiä lyödään Raamatulla päähän, siitä on yleensä vain yksi seuraus: se sattuu. Niin käy, vaikka Raamattu olisi pehmeäkantinen. Jos Raamatusta sen sijaan löytyy motivaatio helpottaa lähimmäisen elämää, seuraukset ovat jotain aivan muuta. Rakkaus herättää toivoa ja toivon keskeltä voi versoa uskoa."
http://www.valomerkki.fi/puheenvuorot/yksin-usko-2013-ja-rakkaus#sthash.uIxB8jrI.dpuf - usly373839
" Usko kun on lahja eikä mitään tosiasiaväitteisiin uskomista tai .ei-uskomista. Siis noin yksinkertaistaen. "
Usko Jeesukseen on tosiasioihinkin uskomista.
Riippuu uskonkohteesta onko kyseessä tosiasia vai valhe. Jos uskot allahin olevan todtuuden asialla niin olet eksynyt.
En ole koskaan nähnyt kenenkään ketään Raamatulla päähän. Tarkoittanet evankeliointia ja Jumalan tahdon esiintuomista?
Liberaalit löytävät yhteisen sävelen nopeasti keskenään. Siinä sitten on kaksi puheiltaan ja teoiltaan samannäköistä marjaa: ateisti ja liberaali. - kuka.on.lähimmäinen
usly373839 kirjoitti:
" Usko kun on lahja eikä mitään tosiasiaväitteisiin uskomista tai .ei-uskomista. Siis noin yksinkertaistaen. "
Usko Jeesukseen on tosiasioihinkin uskomista.
Riippuu uskonkohteesta onko kyseessä tosiasia vai valhe. Jos uskot allahin olevan todtuuden asialla niin olet eksynyt.
En ole koskaan nähnyt kenenkään ketään Raamatulla päähän. Tarkoittanet evankeliointia ja Jumalan tahdon esiintuomista?
Liberaalit löytävät yhteisen sävelen nopeasti keskenään. Siinä sitten on kaksi puheiltaan ja teoiltaan samannäköistä marjaa: ateisti ja liberaali.Enpä nyt avaudu enempää, mutta olen saanut päihini sekä uskovilta että ateisteilta. Ei niitä tarvitse muistella. Mutta ihan oikeasti arvostan qwertyilijan rehellisyyttä, ja hänen kirjoituksiaan on ilo lukea, koska hän osaa niin hyvin kirjoittaa. Ja osuu monesti asian ytimeen.
Ihmisiähän me olemme. Eikä ateistejakaan voi niputtaa yhteen. Mulla on ystävinä uskonnottomia ja eri lailla uskovia, ett ratkaisevaahan on se kommunikointi ja se miten synkkaa. Varhaisin ystäväni on 4 veestä alkaen ollut ystäväni ja meillä on ollut erilaiset poliittiset ja muut näkemykset, mutta me tykätään toisistamme ja meillä on aina tosi hauskaa. Ja myös syvällisiä keskusteluja. Ehkä ollaan molemmat sillai luovia ja avomielisiä. Uteliaita ja kiinnostuneita sekä ihmisistä että elämän eri ilmiöistä. "Usko Jeesukseen on tosiasioihinkin uskomista."
Paitsi että ei ole. Sori vaan. http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Järjettömiin uskonkappaleisiin ei ole järkeä uskoa. Jos siellä toisella puolella on jotain, se ei tee eikä tarvitse järjettömyyksiä.
>Ymmärrätkö sen että suurin osa Raamatun profetioista on toteutunut?
Miten tuollaista voisi ymmärtää, kun teillä ei ole mitään näyttöä asiasta. Jokainen näkemäni "toetutunut profetia" on ollut aivan poskettoman tulkinnan ja virittämisen takana ja voisi tarkoittaa vaikka mitä muutakin.
Yritäpä taas todistaa pari profetiaa toteutuneeksi 1500 viime vuoden ajalta ilman kauheaa seliseliä.
Syyriassa ei ole Googin joukkoja, vaan Syyrian hallituksen, sen vastustajien (mm. Isis ja monta muuta ryhmää) ja Venäjän joukkoja. Mitään Googia ei ole eikä tule.- totuusfriikki7678EiKirj
Niin, voi olla, että Googia ei tule ennen tuhatvuotista valtakuntaa eli tämän nykyisen aikakauden kuluessa, sillä Ilm.20 -luvun mukaan Saatana kokoaa Googin ja Maagogin sotaan vasta tuhatvuotisen valtakunnan jälkeen, mitä voi pitää Raamatun omana tulkintana Hesekielin kirjan profetialle Googin sodasta.
- nimim.erkki
Mitkä ihmeen synnit? Synti käsittää asioita niin laajalti että koko käsite on hämärä, pelkkä sana.
Mikä on ollut viisikymmentäluvulla syntiä, ei olekaan enää, toivottavasti tulevaisuudessa unohdetaan koko synti käsite. Saa nähdä kuoleeko kaikki uskonnot pois vähitellen, jos ihmiset tulisivat kehittyneemmiksi.
Eihän kukaan normaali ihminen tapa toista eikä käyttäydy muutenkaan ohi vallitsevien lakien.
Uskovaiset ne vasta valehteleekin, on kokemusta. Duoda..duoda...
Jos pitäydymme kristinuskon jumal käsitteeseen ja väitteeseen, että Jumala loi maan (maailman).
Nykyisin pallomme ihmisistä tunnustaa kristinuskoa noin 2,4 miljardia eli 34% koko populaatiosta.
Lisäksi kristinuskon kenttä on hajonnut sadoiksi eri kuppikunniksi jotka taistelevat Jumalan sanasta kuka on oikea uskova.
Siispä miksi 66% uskoo vääriin jumaliin tai ovat uskonnottomia vaikka Te esitätte, että Jeesus on se "aito asia".- ei.vara.venettä.kaada
Ihan varmuuden vuoksi kierrän uskovat kaukaa:
"Kahden teinipojan raaka pahoinpitely uskonnollisessa tilaisuudessa järkyttää Yhdysvalloissa. Pojat pahoinpideltiin Elämän sanan kristilliseksi kirkoksi itseään kutsuvan uskonnollisen yhteisön tilaisuudessa.
19-vuotias poika menehtyi saamiinsa vammoihin, ja hänen kaksi vuotta nuorempi veljensä on sairaalassa vaikeasti loukkaantuneena."
"Elämän sana" ja "Elävät vedet" ovat pahaenteisen samankaltaisia nimiä.Suurimpaan osaan ihmisistä ei uskolla ole mitään vaikutusta, taivas pysyy vaiti ja ihme on, jos sitten on sellainen Jumala, joka heitä halua kiduttaa loputtomasti. Siksi minun on vaikea uskoa, ainakaan fundamentalistien jumalaan.
- Rapanhapakko
Minä en ole koskaan kokenut itseäni "ateistiksi" ainakaan jossakin lattean materialismin tai reduktionismin mielessä. Onhan maailma ihan filosofisestikin moniulotteisempi. Ilman mitään yliluonnollisia väitteitäkään. Yliluonnollisen olemassaoloakaan en pidä ihan mahdottomana.
Mutta kristinuskon maailmankuvaa en ole koskaan ottanut vakavasti, kuten en muidenkaan uskontojen. Luullakseni samoin on jo useimmilla nykysuomalaisilla, tai ainakaan he eivät ole kovin tietoisia tai kiinnostuneita kristinuskon dogmeista.
Mitä enemmän kristinuskon maailmanselitykseen olen perehtynyt, sitä epäuskottavampaa se on.
Luonnontieteístä ovat varmaan uskovaisetkin kuulleet. Maailmaa ei luotu kuudessa päivässä. Eivätkä Vanhan Maan kreationismi tai Jumalan ohjaama evoluutiokaan ole muuta kuin surkuhupaisaa selittelyä uskovaisten omista uskontoon sitoutuneistä huuhaakirjoista. Eivät ymmärrä evoluutioteoriaa sen vertaa, että osaisivat kritisoida. Ohi ampuvat. Ja ehkä itserakkauttaan järkyttää, että evoluution ja maailman tarkoitus ei olekaan ihmislaji ja uskovainen itse.
Historiasta sitten, että eivät edes israelilaiset arkeologit ole löytäneet jälkeäkään esimerkiksi VT:ssä melko tärkeästä vaiheesta, Kanaanin maan valloituksesta. (Johon liittyy mm. ne mukamas Israelin Jumalan määräämät kansanmurhat, Mooseksen laki ja Kymmenen käskyä.) Se on osoittautunut myöhemmäksi valtiopropagandaksi.
Ja Israelin Jumalan kehitysvaiheetkin ovat jo tiedossa, kanaanilaistyyppisestä monijumalaisuudesta henoteismiin ja lopulta yhdistelmää alueen jumalmyyteistä.
UT.sta taas, että vaikka juutalaisillakin on feikki uskonto, siinä juutalaiset ovat sentään oikeassa, että VT:ssä ei ole profetioita Jeesuksesta. Evankeliumien kirjoittajat vääristelivät ja huijasivat. Sen uskovainenkin näkisi ihan suoraan Raamatustaan oikeasti lukemalla ne VT:n viitatut kohdat asiayhteydessään ja ympäristöineen eikä vain yksittäisiä jakeita.
Jeesuksen elämästä taas, että Matteuksen ja Luukkaan syntymäkertomukset ovat ajoitettavissa, ja Jeesus syntyi ilmeisesti kahdesti kymmenen vuoden välein. :-)
Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeiset tapahtumainkuvaukset sitten suorastaan kumoavat toisensa tärkeimmissäkin kohtaa, Kuten ilmestyikö Jeesus vain Jerusalemin seudulla vai vain Galileassa, viipyilikö Maan päällä vain päivän vai yli neljäkymmentä ennen Taivaaseen nousuaan ja missä se sitten tapahtui. Vaikka Jeesus olisi noussut kuolleista, ihan loogisella välttämättömyydellä UTn kirjoittajat puhuivat palturia. Tuon myös uskovainenkin näkisi suoraan Raamatustaankin, mutta ei halua nähdä.
Jeesuksen lunastus- tai uhrikuolemaan, niin vaikka mentäisiin kristinuskon dogmatiikan mukaan, niin eihän Jeesus niin kauheasti maksanut. Jokainen meistä varmaan kärsii kivuliaan kuoleman. Ja jos minä voisin valita mennä päiväksi kidutettavaksi tietäen että parissa päivässä herään henkiin ja minulle annetaan kaikki valta Taivaassa ja Maan päällä, niin hei minne saan allekirjoittaa? Sitäpaitsi yleisemmän kristinuskon dogmatiikan mukaan meitä uhkaa ikuinen piinahelvetti, niin Jeesuksenhan pitäisi nyt olla sijaiskärsijänä Helvetissä ja pysyä siellä.
Erittäin primitiivinen koko sijaiskärsijämytologia sitäpaitsi. Jos naapurini loukkaa minua, niin sitten kidutan lapseni kuoliaaksi?
Kristinuskon muita moraalittomia elementtejä on miten monet uskovaiset ajattelevat, että ne VT:n "Jumalan" määräämät kansanmurhat ja muut julmuudet olivat oikeutettu ja hyvä juttu, koska hän on Pomo. Ja se kristinuskon lanseeraama ajatus, että meitä odottaakin ikuinen kärsimys ja sitten "Ilosanomana" kaupataan että sen välttääkseen pitää uskoa Jeesukseen ja mieluusti vielä "oikealla" tavalla.
Mielestäni kristinusko on siis perustaltaan epätosi ja suorastaan perverssi maailmanselitys. Ihmettelen, kuka sellaista kannattaa niin, että kieltäytyy katsomasta onko se ollenkaan totta.
Tuo pätee myös liberaalikristittyihin, jotka ottavat vain ne suloiset puolet välittämättä paljon miettiä sitä synkkää oppinsa pohjaa tai onko se maailmanselitys oikeastaan totta. Mutta pahempia ovat toki fundamentalistit ja karismaatikot. Joista jos karismaatikot eivät aivan vajaita ole, täytyy heidän itsensäkin jollain tasolla ymmärtää, ettei heille Jeesus tai Pyhä henki oikeasti juttele. Koska vastauksia hankaliin kysymyksiin ei sitä "yliluonnollista" kautta tule, ulos tulee vain uskonsuuntansa ihan ihmisten juttua, sitten "kaanaankieltä" ja kopypastattuja raamatunlauseita. Sama arvo kuin ns "ufojen kontaktihenkilöillä" New Age-höpinöineen.
Paremmin ymmärrän jos uskovaiselle on tuota kummallista kulttia lapsesta asti opetettu. Mutta heidänkin luulisi nykyaikana tuntevan olonsa omituiseksi. Vaikeampi on ymmärtää aikuisiällä uskoon hurahtavia. Siihen taitaa liittyä kiinnostumattomuus tosiasioista, itse valittu epärehellisyys ja silkka moraalitajuttomuus. Vaikka itsellä miten kivaa olisi ja rauha eikä viina enää maistu jne. Kamalaa sakkia. Eivät ansaitse erityistä kunnioittamista ainakaan uskonsa takia.- joopatijookosta
No joo, minusta yhtä tietämättömyyttä sinultakin paljolti nuo jutut. Teillä on joku fundisuskis-imago, johon vertaatte itseänne. En jaksa edes selittää, kun niin alkeelliset käsitykset uskosta jne. Hohhoijaa. Tuttua höttöä jo varhaisilta ajoilta elämästäni. Kristitty tyhmä ja humanisti ateisti-filosofi älykkö. Hohhoijaa, ja päihitin sen mennen tullen joka lajissa paitsi en viinan juojana. No, nyt kun olen koulutetumpi kuin hän ja saanut arvostusta valtakunnan pelätyimmältä proffaltakin, niin ei jaksa eikä viitsi...eikä onneks tarvii.
"En jaksa edes selittää,"
Taitaa jäädä ihan pystymisestä kiinni. ;)
Rapanhapakko kirjoitti tapansa mukaan asiaa.- ilyjlr
Hän on kuin idolsiin osallistuva ateisti laulajatyttö, joka laulaa mielestään hyvin vaikka ääni on karmeaa kuunneltavaa. Viimeisen tuomion " tuomioneuvosto aikanaan toteaa: " Ei jatkoon, heittäkää hänet sinne minne kuuluukin."
Meile jokaiselle tarjotaan laulutunteja ja olisi suotavaa ottaa opiksemme Raamatun opetuksista. >> Minä en ole koskaan kokenut itseäni "ateistiksi" ainakaan jossakin lattean materialismin tai reduktionismin mielessä. <<
Minä taidan olla juuri sellainen eli materialistis-reduktionistinen ateisti.
En ole pitänyt enää vuosikymmeniin edes vapaata tahtoa todennäköisenä ja minusta monimutkaiset asiat tuntuu palautuvan yksinkertaisiin. Täysin varma tuosta en toki ole.
Enkä halua määritellä itseäni yhden yliluonnollisen uskomuksen eli jumaluskon kautta ateistiksi, vaan koen olevani lähinnä skeptinen rationalisti.>> Vaikeampi on ymmärtää aikuisiällä uskoon hurahtavia. <<
Minusta jopa helpompi. Kun joku sillan alta pelastettu ja itsetunnoltaan siinä vaiheessa nollaan luokkaa oleva saakin ykskaks kuulla olevansakin oikeasti "Harvoista valittu ja Viimeisistä Ensimmäinen" niin meneehän siinä heikommalla pää sekaisin.
Siinä nousee osalla se muuan neste päähän, omasta uudesta erinomaisuudesta tulee uusi identiteetti ja lopputulos muistuttaa narsismia.- joopatijookosta
Original-Free-witch kirjoitti:
"En jaksa edes selittää,"
Taitaa jäädä ihan pystymisestä kiinni. ;)
Rapanhapakko kirjoitti tapansa mukaan asiaa.Ei oikeesti ole motivaatiota. Meen mieluummin aina eteenpäin enkä jaksa jankata jo läpikäyneistä asioista. Sellainen puuduttaa. Tykkään flow'sta, jonka saa uusia asioita tutkiessaan ja innostuessaan.
Täälläkin vain pyrähdän. joopatijookosta kirjoitti:
Ei oikeesti ole motivaatiota. Meen mieluummin aina eteenpäin enkä jaksa jankata jo läpikäyneistä asioista. Sellainen puuduttaa. Tykkään flow'sta, jonka saa uusia asioita tutkiessaan ja innostuessaan.
Täälläkin vain pyrähdän.Fair enough. Mutta *miksi* käydä pyrähtämässä viestinkään vertaa, jos vain sanoo No enpä jaksa vastata tähän mitään...??
- joopatijookosta
Original-Free-witch kirjoitti:
Fair enough. Mutta *miksi* käydä pyrähtämässä viestinkään vertaa, jos vain sanoo No enpä jaksa vastata tähän mitään...??
No tässäpä asiantuntijalta:
”Uusilla uskonnon vastustajilla on monia nimiä. He ovat sekulaareja humanisteja, rationalisteja, ateisteja, agnostikkoja, uskonnottomia, skeptikkoja tai vapaa-ajattelijoita. Heitä ei yhdistä vain usko jumalten olemattomuuteen vaan kapea käsitys uskonnosta, joka pelkistetään tuonpuoleista koskevaksi tiedoksi, ja sehän on tietysti väärää tietoa.
Teemu Taira on kirjoittanut kiihkottoman uskontotieteellisen teoksen ateismista ja uskonnosta. Vihdoinkin oikea tieteellinen puheenvuoro.
Alan tutkijalle uskonto ei ole filosofiaa tai metafysiikkaa vaan ihmselämää tässä maailmassa. Se on sosiaalinen, psykologinen ja antropologinen tosiasia tai sellaisten kokonaisuus eikä mikään synkkä harhaopin varjo valistuksen täysvaloissa.
Harhaa on monenlaista. Englantilainen filosofi ja kultuurikriitikko Terry Eagleton on ateisti ja marxilainen tutkija. Häntä uusateistit nolottavat: ”Kuvittele joku, jonka ainoa tieto aiheesta on Suuri lintukirja, saarnaamassa biologiasta, niin saat karkean käsityksen siitä, millaista on lukea Richard Dawkinsin kirjoitusta teologiasta”, sivalsi Eagleton Dawkinsin kirjan arviossaan.
Uusateistien maailmankuvassa uskonto tapahtuu pään sisällä. Toiminnallinen, käytännöllinen ja yhteisöllinen puoli uskonnosta suljetaan ulkopuolelle. Uskonto pelkistyy teologisiin ja myyttisiin väittämiin, ja niitä kumotaan tieteen instrumentein. ”Dawkins yrittää muuttaa evoluutiobiologian tieteestä ateismin ideologiseksi oikeuttajaksi”, kirjoittaa Taira.
Uskontokriitikot turvautuvat saarnaajien, lahkojohtajien, kulttipappien ja evankelistojen keinoihin. He tekevät itsestään vihollistensa näköisiä tai peilikuvia, tulikivenkatkuisia fundamentalisteja. Vastakkain ovat kahden suunnan teologiat. Suomessa soihtua pitävät ylhäällä kosmologi Kari Enqvist ja tähtitieteilijä Esko Valtaoja, joilla kummallakaan ei ole mitään ansioita uskonnontutkijoina. Eivät he katso sellaista tarvitsevansakaan, koska uskonto on täyttä puppua. Näin he sivuuttavat täysin uskonnon aseman inhimillisenä ja historiallisena tosiasiana ja viittaavat perimmäisiin kysymyksiin. Niin kuin hartaat uskovaiset tapaavat tehdä.
Teemu Taira kertoo Väärin uskottu? -teoksensa esipuheessa ettei ole uskonnollinen ihminen, mutta ei hän ole myöskään ateisti. Hän ei siis ole ideologi. Hän ei vastusta eikä puolusta uskontoa vaan tutkii, miten siitä väitellään. Tutkijan mielestä niin uskontoa kuin ateismiakin tulisi tutkia yhteiskunnallisina ja historiallisina asioina.
Uusateistit lähestyvät Tairan mukaan uskontoa aivan kuin fundamentalisti olisi ”prototyyppinen uskonnollinen ihminen”. Ja sellaisten kanssa he väittelevät, yhtä fundamentalistisesti. Retoriikka on samaa, mutta etumerkit vaihtelevat.
Tairaa vaivaa tieteellisyyteen vetoava epätieteellisyys. Sama koskee myös uusateistien kanssa väittelyyn ryhtyneitä kristillisiä teologeja. Keskustelua ei saisi jättää näiden ryhmien varaan. Tairan edustama puolueeton ja kiihkoton uskontotieteellinen näkökulma on tärkeä. Se on tieteellinen.”
http://www.ts.fi/kulttuuri/kirjat/689593/Uskoa se on epauskokin - Näinnii
joopatijookosta kirjoitti:
No tässäpä asiantuntijalta:
”Uusilla uskonnon vastustajilla on monia nimiä. He ovat sekulaareja humanisteja, rationalisteja, ateisteja, agnostikkoja, uskonnottomia, skeptikkoja tai vapaa-ajattelijoita. Heitä ei yhdistä vain usko jumalten olemattomuuteen vaan kapea käsitys uskonnosta, joka pelkistetään tuonpuoleista koskevaksi tiedoksi, ja sehän on tietysti väärää tietoa.
Teemu Taira on kirjoittanut kiihkottoman uskontotieteellisen teoksen ateismista ja uskonnosta. Vihdoinkin oikea tieteellinen puheenvuoro.
Alan tutkijalle uskonto ei ole filosofiaa tai metafysiikkaa vaan ihmselämää tässä maailmassa. Se on sosiaalinen, psykologinen ja antropologinen tosiasia tai sellaisten kokonaisuus eikä mikään synkkä harhaopin varjo valistuksen täysvaloissa.
Harhaa on monenlaista. Englantilainen filosofi ja kultuurikriitikko Terry Eagleton on ateisti ja marxilainen tutkija. Häntä uusateistit nolottavat: ”Kuvittele joku, jonka ainoa tieto aiheesta on Suuri lintukirja, saarnaamassa biologiasta, niin saat karkean käsityksen siitä, millaista on lukea Richard Dawkinsin kirjoitusta teologiasta”, sivalsi Eagleton Dawkinsin kirjan arviossaan.
Uusateistien maailmankuvassa uskonto tapahtuu pään sisällä. Toiminnallinen, käytännöllinen ja yhteisöllinen puoli uskonnosta suljetaan ulkopuolelle. Uskonto pelkistyy teologisiin ja myyttisiin väittämiin, ja niitä kumotaan tieteen instrumentein. ”Dawkins yrittää muuttaa evoluutiobiologian tieteestä ateismin ideologiseksi oikeuttajaksi”, kirjoittaa Taira.
Uskontokriitikot turvautuvat saarnaajien, lahkojohtajien, kulttipappien ja evankelistojen keinoihin. He tekevät itsestään vihollistensa näköisiä tai peilikuvia, tulikivenkatkuisia fundamentalisteja. Vastakkain ovat kahden suunnan teologiat. Suomessa soihtua pitävät ylhäällä kosmologi Kari Enqvist ja tähtitieteilijä Esko Valtaoja, joilla kummallakaan ei ole mitään ansioita uskonnontutkijoina. Eivät he katso sellaista tarvitsevansakaan, koska uskonto on täyttä puppua. Näin he sivuuttavat täysin uskonnon aseman inhimillisenä ja historiallisena tosiasiana ja viittaavat perimmäisiin kysymyksiin. Niin kuin hartaat uskovaiset tapaavat tehdä.
Teemu Taira kertoo Väärin uskottu? -teoksensa esipuheessa ettei ole uskonnollinen ihminen, mutta ei hän ole myöskään ateisti. Hän ei siis ole ideologi. Hän ei vastusta eikä puolusta uskontoa vaan tutkii, miten siitä väitellään. Tutkijan mielestä niin uskontoa kuin ateismiakin tulisi tutkia yhteiskunnallisina ja historiallisina asioina.
Uusateistit lähestyvät Tairan mukaan uskontoa aivan kuin fundamentalisti olisi ”prototyyppinen uskonnollinen ihminen”. Ja sellaisten kanssa he väittelevät, yhtä fundamentalistisesti. Retoriikka on samaa, mutta etumerkit vaihtelevat.
Tairaa vaivaa tieteellisyyteen vetoava epätieteellisyys. Sama koskee myös uusateistien kanssa väittelyyn ryhtyneitä kristillisiä teologeja. Keskustelua ei saisi jättää näiden ryhmien varaan. Tairan edustama puolueeton ja kiihkoton uskontotieteellinen näkökulma on tärkeä. Se on tieteellinen.”
http://www.ts.fi/kulttuuri/kirjat/689593/Uskoa se on epauskokinPelkistetyssä muodossaan uskonnosta luodaan "mutulogia", jonka pohjalta on helppo rakentaa erilaisia olkiukkoja. Kokemustiedon osuus jää olemattomaksi, joita edustavat juurikin toiminnallisuus, käytännöllisyys ja yhteisöllisyys.
Mutulogia koostuu havainnoinnista, joista valikoituvat erilaiset stereotypiat, havannoitsijan ehdoilla. joopatijookosta kirjoitti:
No tässäpä asiantuntijalta:
”Uusilla uskonnon vastustajilla on monia nimiä. He ovat sekulaareja humanisteja, rationalisteja, ateisteja, agnostikkoja, uskonnottomia, skeptikkoja tai vapaa-ajattelijoita. Heitä ei yhdistä vain usko jumalten olemattomuuteen vaan kapea käsitys uskonnosta, joka pelkistetään tuonpuoleista koskevaksi tiedoksi, ja sehän on tietysti väärää tietoa.
Teemu Taira on kirjoittanut kiihkottoman uskontotieteellisen teoksen ateismista ja uskonnosta. Vihdoinkin oikea tieteellinen puheenvuoro.
Alan tutkijalle uskonto ei ole filosofiaa tai metafysiikkaa vaan ihmselämää tässä maailmassa. Se on sosiaalinen, psykologinen ja antropologinen tosiasia tai sellaisten kokonaisuus eikä mikään synkkä harhaopin varjo valistuksen täysvaloissa.
Harhaa on monenlaista. Englantilainen filosofi ja kultuurikriitikko Terry Eagleton on ateisti ja marxilainen tutkija. Häntä uusateistit nolottavat: ”Kuvittele joku, jonka ainoa tieto aiheesta on Suuri lintukirja, saarnaamassa biologiasta, niin saat karkean käsityksen siitä, millaista on lukea Richard Dawkinsin kirjoitusta teologiasta”, sivalsi Eagleton Dawkinsin kirjan arviossaan.
Uusateistien maailmankuvassa uskonto tapahtuu pään sisällä. Toiminnallinen, käytännöllinen ja yhteisöllinen puoli uskonnosta suljetaan ulkopuolelle. Uskonto pelkistyy teologisiin ja myyttisiin väittämiin, ja niitä kumotaan tieteen instrumentein. ”Dawkins yrittää muuttaa evoluutiobiologian tieteestä ateismin ideologiseksi oikeuttajaksi”, kirjoittaa Taira.
Uskontokriitikot turvautuvat saarnaajien, lahkojohtajien, kulttipappien ja evankelistojen keinoihin. He tekevät itsestään vihollistensa näköisiä tai peilikuvia, tulikivenkatkuisia fundamentalisteja. Vastakkain ovat kahden suunnan teologiat. Suomessa soihtua pitävät ylhäällä kosmologi Kari Enqvist ja tähtitieteilijä Esko Valtaoja, joilla kummallakaan ei ole mitään ansioita uskonnontutkijoina. Eivät he katso sellaista tarvitsevansakaan, koska uskonto on täyttä puppua. Näin he sivuuttavat täysin uskonnon aseman inhimillisenä ja historiallisena tosiasiana ja viittaavat perimmäisiin kysymyksiin. Niin kuin hartaat uskovaiset tapaavat tehdä.
Teemu Taira kertoo Väärin uskottu? -teoksensa esipuheessa ettei ole uskonnollinen ihminen, mutta ei hän ole myöskään ateisti. Hän ei siis ole ideologi. Hän ei vastusta eikä puolusta uskontoa vaan tutkii, miten siitä väitellään. Tutkijan mielestä niin uskontoa kuin ateismiakin tulisi tutkia yhteiskunnallisina ja historiallisina asioina.
Uusateistit lähestyvät Tairan mukaan uskontoa aivan kuin fundamentalisti olisi ”prototyyppinen uskonnollinen ihminen”. Ja sellaisten kanssa he väittelevät, yhtä fundamentalistisesti. Retoriikka on samaa, mutta etumerkit vaihtelevat.
Tairaa vaivaa tieteellisyyteen vetoava epätieteellisyys. Sama koskee myös uusateistien kanssa väittelyyn ryhtyneitä kristillisiä teologeja. Keskustelua ei saisi jättää näiden ryhmien varaan. Tairan edustama puolueeton ja kiihkoton uskontotieteellinen näkökulma on tärkeä. Se on tieteellinen.”
http://www.ts.fi/kulttuuri/kirjat/689593/Uskoa se on epauskokin"Asiantuntijalta..." voi jestas teitä lapsia :DD Siksikö se on asiantuntija, kun satut tykkäämään teksteistään? Vahvistusharhaa, puolueellisuutta, valheellisuutta... voi voi.
Revitään sitten tämäkin postaus.
"Heitä ei yhdistä vain usko jumalten olemattomuuteen vaan kapea käsitys uskonnosta, joka pelkistetään tuonpuoleista koskevaksi tiedoksi, ja sehän on tietysti väärää tietoa."
Ja heti olkiukko. Yleistävä valhe. Hassua miten te olette syyllisiä moneen asiaan, mistä syytätte toisinuskovia... ;)
"Vihdoinkin oikea tieteellinen puheenvuoro."
Edelleen: mikään ei ole tieteellistä tai oikein vain siksi, että se sattuu natsaamaan yhteen sinun ennakkoluulojesi kanssa, joita haluat vahvistaa. Epärehellistä? Erittäin. Väärin? Kyllä.
"Alan tutkijalle uskonto ei ole filosofiaa tai metafysiikkaa vaan ihmselämää tässä maailmassa."
Uskonnot käsittelevät - tai siis luulevat käsittelevänsä - filosofisia (esim. moraali) ja metafyysisiä (kuinka kaikki alkoi) asioita. Valtauskonnoissa pääpointti on kuolemanjälkeinen elämä, joka on yleensä palkkiona sokeasta uskosta (valinnaisesta tyhmyydestä) ja lahkosta riippuen nykymoraalin mittarilla kauheista teoista, tai ikuinen kidutus rangaistuksena noiden puutteesta.
"eikä mikään synkkä harhaopin varjo valistuksen täysvaloissa."
Kerropa omin sanoin, kuinka uskontojen uskomukset EIVÄT ole synkkää satua. Tiede kun on luotettavin väline maailman havainnointiin.
"'Kuvittele joku, jonka ainoa tieto aiheesta on Suuri lintukirja, saarnaamassa biologiasta, niin saat karkean käsityksen siitä, millaista on lukea Richard Dawkinsin kirjoitusta teologiasta', sivalsi Eagleton Dawkinsin kirjan arviossaan. "
Valheita, valheita, valheita. Eikä hävetä. No, olen tottunut siihen teidän kanssanne. Dawkins ei kirjoita teologiasta muuta kuin asiaa, koska hän on lukenut raamatut, koraanit ynnä muut. Teologian kohtien ymmärtäminen ei tarkoita, että tulisi olla samaa mieltä niiden kanssa. Teologian ymmärtäminen tarkoittaa, että ymmärtää niiden motiivit ja vaikutukset, hyvät kuin pahatkin. Ne ovat selkeästi satua, niihin ei tarvitse uskoa jotta ne voi ymmärtää. Eagleton nolasi itsensä pahemman kerran, tuota ei maailman parhaalla tahdollakaan kutsua sivallukseksi - paitsi jos tarkoitetaan hänen sivaltaneen omaa jalkaansa. Uskonnoilla on verisissä saduissan runsaudensarvi pahan aikaansaamiseksi, ja niitä käytetään joka päivä. Muita sorretaan, syrjitään, pilkataan ja tapetaan päivittäin koska he uskovat väärään satuun tai eivät mihinkään satuun. Mitään sellaista hyvää ei ole, jota ei voi tehdä ilman uskontoa. Perusteeton, kyseenalaistamaton usko sallii hirmutekoja.
"Uusateistien maailmankuvassa uskonto tapahtuu pään sisällä. Toiminnallinen, käytännöllinen ja yhteisöllinen puoli uskonnosta suljetaan ulkopuolelle."
Valhe. Kuvittelet taas kykeneväsi lukemaan KAIKKIEN ateistien ajatuksia, ääliö. "Uusateismi" on jonkun hörhön kehittämä termi, joka ei oikeasti tarkoita mitään; teidän olkiukkojanne vain. Ateisteja on ollut aina; nyt kun meitä ei suureksi osaksi enää tapeta uskon puutteen vuoksi uskallamme puhua uskontojen haittoja vastaan. Kuten pitääkin.
"'Dawkins yrittää muuttaa evoluutiobiologian tieteestä ateismin ideologiseksi oikeuttajaksi', kirjoittaa Taira."
Valhe, jälleen. Yllätymmekö? Emme. No jaa... Ateismi ei tarvitse oikeutusta; se on de facto- tila. Mihinkään ei tarvitse uskoa (eikä yleensä kannatakaan) ennen kuin se on todistettu. Kukaan ei ole kyennyt todistamaan jumalia mitenkään. Taakka on teillä. Yahwen suhteen voitte toki luovuttaa, se on mahdoton olio. Entäs jokin muu jumaluus sitten? Deistinen ehkä? Mitä järkeä? Mitä hyötyä? Ei niin mitään. Ei siis mitään väliäkään. Ja sivumennen sanoen (jos siis ymmärrät tuosta mitään, se kun on oikeaa tiedettä): http://www.express.co.uk/news/science/612340/Origin-of-the-universe-riddle-solved-by-Canadian-physicists-and-er-it-wasn-t-God
"Uskontokriitikot turvautuvat saarnaajien, lahkojohtajien, kulttipappien ja evankelistojen keinoihin. He tekevät itsestään vihollistensa näköisiä tai peilikuvia, tulikivenkatkuisia fundamentalisteja."
Näytäpä yksikin teksti- tai videoesimerkki... tämä taitaa jäädä vastaamatta?
"Vastakkain ovat kahden suunnan teologiat."
Fundissääntö numero 6: jos olet selvästi häviöllä, kutsu vastustajankin väitteitä teologiaksi/uskoksi. Näin kuvittelet vetäväsi ne samalle tasolle oman hölynpölysi kanssa, mutta samalla myönnät että omasikin on täysin epäuskottava. Hupsis!
Kappaleen jatkosta sanon vain, että lisää valheita, ja uskonnon "tutkimiseen" riittää että on lukenut "pyhät kirjat" sekä seurannut mitä usko aiheuttaa maailmassa; kirjat ovat niin järkyttävän virheellisiä ja moraalittomia että ne rehellisesti läpi lukemalla muuttuu lähes varmasti ateistiksi. Tiede taas lennättää meidät avaruuteen, uskonto pilvenpiirtäjiin.
Jaha, tila loppuu... no, jatkuu seuraavassa viestissä."Ja sellaisten kanssa he väittelevät, yhtä fundamentalistisesti."
Fundiuteen kuuluu se, ettei mielipidettä muuteta vaikka vastatodisteita olisi kuinka. Me muuttaisimme kantaamme, jos teillä olisi mitään todisteeksi kelpaavaa, vaan kun ei ole. Ja sekös teitä kismittää, vaikka pitäisi kääntyä todistetulla kannalle.
"Tairaa vaivaa tieteellisyyteen vetoava epätieteellisyys"
Muttei näköjään omat valheensa. No, mitäpä sitä fundisuskovalta muuta odottaisikaan (en usko hetkeäkään ettei hän olisi uskovainen, valehtelee vain).
"Tairan edustama puolueeton ja kiihkoton uskontotieteellinen näkökulma on tärkeä. Se on tieteellinen.”
Näkökulmansa on kaukana tieteellisestä ja puolueettomasta. Jos sinä et sitä suostu näkemään, en minä voi sinua auttaa; olet vanki oman pääsi sisällä, eikä avainta ole kuin sisäpuolella. Vielä viimeisen kerran: jokin ei ole tiedettä ja totta vain koska se miellyttää sinua.- joopatijookosta
Original-Free-witch kirjoitti:
"Ja sellaisten kanssa he väittelevät, yhtä fundamentalistisesti."
Fundiuteen kuuluu se, ettei mielipidettä muuteta vaikka vastatodisteita olisi kuinka. Me muuttaisimme kantaamme, jos teillä olisi mitään todisteeksi kelpaavaa, vaan kun ei ole. Ja sekös teitä kismittää, vaikka pitäisi kääntyä todistetulla kannalle.
"Tairaa vaivaa tieteellisyyteen vetoava epätieteellisyys"
Muttei näköjään omat valheensa. No, mitäpä sitä fundisuskovalta muuta odottaisikaan (en usko hetkeäkään ettei hän olisi uskovainen, valehtelee vain).
"Tairan edustama puolueeton ja kiihkoton uskontotieteellinen näkökulma on tärkeä. Se on tieteellinen.”
Näkökulmansa on kaukana tieteellisestä ja puolueettomasta. Jos sinä et sitä suostu näkemään, en minä voi sinua auttaa; olet vanki oman pääsi sisällä, eikä avainta ole kuin sisäpuolella. Vielä viimeisen kerran: jokin ei ole tiedettä ja totta vain koska se miellyttää sinua.Sinulla ei ole mitään tieteellistä tuossa. Minä sitä tiedettä kuitenkin olen myös tehnyt. Teemu Tairan opus on todella onnistunut. Se pitäisi lukea, että siitä voisi enemmän keskustella eikä vain tuon kultturitoimittajan kirjoittaman osatekstin perusteella ruveta riehumaan ja vänkäämään.
Minulla ei mitään missiota ole uskonnon kanssa, mutta se on tärkeä osa elämääni. Turha siitä on ainakin tällä fundispalstalla "keskustella". Teillä on agendat ja "erikoistumiset", sen olen huomannut. Hohhoijaa. joopatijookosta kirjoitti:
Sinulla ei ole mitään tieteellistä tuossa. Minä sitä tiedettä kuitenkin olen myös tehnyt. Teemu Tairan opus on todella onnistunut. Se pitäisi lukea, että siitä voisi enemmän keskustella eikä vain tuon kultturitoimittajan kirjoittaman osatekstin perusteella ruveta riehumaan ja vänkäämään.
Minulla ei mitään missiota ole uskonnon kanssa, mutta se on tärkeä osa elämääni. Turha siitä on ainakin tällä fundispalstalla "keskustella". Teillä on agendat ja "erikoistumiset", sen olen huomannut. Hohhoijaa.Linkkini sisälsi tiedeartikkelin. Muuten kyse oli siitä kuinka ateistit puhuvat uskonnoista, älä luule että noin helpolla saat aihetta vaihdettua. Ehkä olet tehnyt, ehkä et, et sitä voi todistaa ilman että paljastat henkilöllisyytesi mikä ei ole fiksua. Joka tapauksessa jos olet tiedettä tehnyt, olet sitten kiistänyt tulokset tai rationalisoinut ne puoltamaan kantaasi. Se ei ole oikeaa tiedettä. Siitä sentään olemme samaa mieltä, että kirja on luettava jotta siitä voisi kokonaisuutena puhua, mutta tarpeeksi voin tähän keskusteluun päätellä jo noista järkyttävistä valheista mitä hän esittää. Paljonkohan joutuvat ylipäätään antiateistit maksamaan jotta kirjansa saavat hyviä arvosteluja? Vai onko tyyli kaikukammio? Minä en riehu enkä vänkää, vaan leikkelen aineistosi ja osoitan kuinka se on epäluotettava. Pitkä vastaus ei ole "riehumista", ja hyvä argumentointi johon et osaa sanoa vastaan ei ole "vänkäämistä". Mistähän arvasin, ettet vastaa viestiini kunnolla...
"uskonnon kanssa, mutta se on tärkeä osa elämääni."
Osanottoni.
"Teillä on agendat ja "erikoistumiset", sen olen huomannut."
Suomeksi: vasta-argumentit olivat oikeassa vastaansanomattomasti, enkä tykkää siitä. Butthurt.
- Rapanhapakko
Minua suivaannuttaa tämän foorumin olematon quottisysteemi, ja että kommentit jäävät usein huomaamatta johonkin väliin kauas ylemmäs. Loppuunhan niiden pitäisi tulla ja kunnon lainausmahdollisuuden kera. Kuten muillakin keskustelupalstoilla.
Joten QUERTYILIJAlle tänne loppupuolelle:
>>>>>>>>
>> (minä:) Minä en ole koskaan kokenut itseäni "ateistiksi" ainakaan jossakin lattean materialismin tai reduktionismin mielessä. <<
(Quertyilija:)
Minä taidan olla juuri sellainen eli materialistis-reduktionistinen ateisti.
En ole pitänyt enää vuosikymmeniin edes vapaata tahtoa todennäköisenä ja minusta monimutkaiset asiat tuntuu palautuvan yksinkertaisiin. Täysin varma tuosta en toki ole.
Enkä halua määritellä itseäni yhden yliluonnollisen uskomuksen eli jumaluskon kautta ateistiksi, vaan koen olevani lähinnä skeptinen rationalisti.<<<<<<
Tämä menee vähän off-topic, mutta...
Vapaasta tahdosta on vaikea tietää. Minulla on aavistus, että aihe liittyy yleiseen fysikaaliseen determinismiin/indeterminismiin. Kuten kvanttifysiikan epävarmuusperiaatteeseen ja onko sillä kontaktia psyykemme toimintaan. Ja vaikka olisi, satunnaisuus ei ole vapautta. Mutta ei se ole determinismiäkään.
Päälle ilman hiukkasfysiikkaakin vielä geneettinen, ympäristön tuottama, yhteiskunnallinen ja psykologinen jatkumo. Olen itse miettinyt omia mokiani ja olisinko voinut toimia tosin. Ja tajunnut, että tuskinpa olisin.
Meillä kuitenkin on subjektiivinen tuntemus vapaasta tahdosta. Miltä sitten tuntuisi, jos vapaata tahtoa ei ole, miten erottaisimme sen nykytuntemuksesta?
Koko kysymys saattaa olla väärin asetettu, tyypillinen filosofian näennäisongelma.
Muuhun filosofiaasi sanoisin, että onhan se noinkin kuin sanot, ihan noin. Mutta vain noinKIN.
Totta kai voidaan tehdä pätevä reduktionistinen kuvaus asiasta kuin asiasta. Ja se on niin tosi kuin olla voi. Silti voidaan katsoa muistakin näkökulmista ja jaoitella tosin. Esimerkiksi luin vuosikymmeniä sitten kirjan, jossa esiteltiin Popperin "emergentti materialismi" ja maailman ontologinen kolmijako. Tekijä vaikutti ajattelevan, että kun kerran se toimii, se on niin ja vain niin. NiinKIN se onkin, ei valittamista, mutta entäs sitten? Länsimaisen filosofian perinne on mielestäni eräänlaista tunnustushakuista yksisilmäistä teologiaa, ja sikäli kahlitsevaa. Noin jo Platonista ja Aristoteleesta lähtien.
Jos lyhyesti sanon, niin taidan olla "ontologinen relativisti" ja "pragmatisti". Eli siis maailmaa voidaan jakaa osiinsa rajattoman monesta eri näkökulmasta ja esittää niistä kysymyksiä. "Yhtä ainoaa" ontologista Totuutta ei ole olemassa, se on uskonnollistyyppinen myytti. Ontologiset jaot taas tulevat pragmaattisista tarpeista, jotka poikkeavat jo ihmisen eri kulttureissa saati muilla eläinjajeilla. Pragmaattinen tarve taas on määrittelemätön, tai jos se määritellään, se on jo jonkun ontologian alueella sen näkökulmasta.
Mutta en ole tietoteoreettinen eli epistemologinen relativisti. Että kaikki olisi mitä kutakin miellyttää. Vaikka maailman jakoja on rajattomasti, kunkin näkökulman esittämiin kysymyksiin on vain yksi setti faktoja. Karkeistaen jos meillä on keskenämme käsitys, mikä on kissa ja mikä koira, kyllä me voimme tietää, tuleeko sisään kissa vai koira. Jos sen maailman jaon hyväksyvä väittää, että se onkin kotitonttu... voi hän olla oikeassakin.. mutta todennäköisemmin on erehtynyt tai muuten sekaisin.
Ja tässä juuri USKONNOT ja uskovaiset hairahtuvat. Liberaalipapitkin inttävät, että "tiede ja usko eivät ole ristiriidassa, ne vastaavat eri kysymyksiin". Bullshit. Liberaaleinkaan uskovainen saati fundis ei voi sanoa uskostaan mitään, joka ei jos sisällä luonnontieteellisiä ja historiallisia väitteitä. Jotka ovat niiden tieteiden kentällä, ja useimmiten heikosti käy.
"Jumala". Niin mikä jumala ja ovatko kuvaukset siitä luonnonieteellisesti ja historiallisesti luotettavia?
"Jumala loi". Edelleen mikä jumala ja miten erotat sen luomisen luonnollisista prosesseista?
"Jeesus on Jumalan poika". Niin siis minkä Jumalan ja miten niin poika?
"Jeesukseen uskomalla pelastuu". Pelastuu niin miltä ja entäs ne jotka eivät uskonnossasi ole?
Tuollaisia yritin moneen otteeseen ja tarkemmin kysyä edesmenneellä "Kirkko Kuulolla" -palstalla, eikä liberaalipapeiltakaan tullut vastausta. Liian vaikeaa miettiä? Jos toteaisivat uskontonsa kulttuurimuodoksi ja taiteeksi, niin OK sitten. Taide on tärkeää. Mutta niin eivät tunnusta tai osaa ajatellakaan? Tosin jos tuon myöntäisivät, minä ihmettelisin että eikö ole aika tylsä ja rajoittunut taidemuoto. Kuin viisastelisi työkseen vanhoista tangoista.
Itse taidan olla vähän zeniläinen, länsimaalaistyyppisesti. En mietiskele hassuissa asennoissa ja Buddha oli joku läski äijä, uudelleensyntymät ym. ovat kansanuskontojen mytologiaa.
...jatkuu merkkirajoituksen takia alla... - Rapanhapakko
jatkuu:
>>>>>
>> (Rapanhapakko:) Vaikeampi on ymmärtää aikuisiällä uskoon hurahtavia. <<
(Quertyilija:) Minusta jopa helpompi. Kun joku sillan alta pelastettu ja itsetunnoltaan siinä vaiheessa nollaan luokkaa oleva saakin ykskaks kuulla olevansakin oikeasti "Harvoista valittu ja Viimeisistä Ensimmäinen" niin meneehän siinä heikommalla pää sekaisin.
Siinä nousee osalla se muuan neste päähän, omasta uudesta erinomaisuudesta tulee uusi identiteetti ja lopputulos muistuttaa narsismia.<<<<<
Psykologisesti noin ja ymmärrettävää vaikkei hyvä juttu.
Itse meinasin, että johonkin uskoon lapsesta asti kasvetetut ovat sanoisinko syyntakeettomampia. Ja heistä moni järkiintyykin.
Aikuisiällä ilman uskovaista taustaa hurahtavilla se taas on oma tietoinen valinta, ja he ovat enemmän vastuussa asenteestaan.
Tosin itselläni ei ole "tosiuskovaistaustaa" edes suvussa. Tavallisia maallistuneita luterilaisia kaikki.
"Ateisti" kai käytännössä olen, koska en usko uskontojen kuvauksiin Jumalasta tai jumalista. Paitsi että ateismilla on joskus häiritseviä piirteitä, kuten se reduktionismi ja ontologian uskonnollistyyppinen yksioikoisuus.
Skeptikko tai "agnostikko" en ole. Siis minkä uskonnon jumalakuvauksen suhteen olisin agnostinen? Liiikaa arvostusta niille se agnostisuus. Tosin jos on uskovaispiireistä kotoisin, kai sitten kokee sen ongelman vakavampana.>> Minulla on aavistus, että aihe liittyy yleiseen fysikaaliseen determinismiin/indeterminismiin. <<
Tutustuin aikoinaan viiden nuoren ihmisen viralliseen elämänkertaan ja niistä päädyin kyseenalaistamaan vapaan tahdon. Lopputulos oli itsellenikin epäuskottava ja ällistyttävä. Silloin oletin olevani uskomuksineni yksin ja ilmeisen väärässä, vaikka oma järki sanoi etten olisi. Eli en tuntenut edes sanaa determinismi, vaikka logiikkani oli se, että ihmisen siihen asti kokema, perimä etc määrittää sen, mitä hän seuraavassa tilanteessa "päättää" tehdä.
>>satunnaisuus ei ole vapautta. Mutta ei se ole determinismiäkään. <<
Jotenkin noin sen ajattelen menevän eli jokin alkuräjähdyksessäkin tapahtunutta epätarkkuutta muistuttava, mutta nyt vallitsevien luonnonlakien mukainen epätarkkuus aiheuttaisi sen, että vaikka asiat eteneekin luonnonlakien mukaan, niin silti tulevaa ei voisi tarkasti ennustaa. Eli ei ole mitään yhtä ainoaa rataa, mitä myöten asiat etenee.
>> Meillä kuitenkin on subjektiivinen tuntemus vapaasta tahdosta. Miltä sitten tuntuisi, jos vapaata tahtoa ei ole, miten erottaisimme sen nykytuntemuksesta? <<
Oliko se Hume kun sanoi, ettemme mitenkään. Näin itse oletan sen olevan.
>> Muuhun filosofiaasi sanoisin <<
Itse en käyttäisi ihan sanaa filosofia näistä omista pohdiskeluista eli filosofoinnin jätän suosiolla niille jotka sen hallitsee. Mutta pohdiskella voin.
>> Itse meinasin, että johonkin uskoon lapsesta asti kasvatetut ovat sanoisinko syyntakeettomampia. <<
Niin, lapsi on täysin riippuvainen vanhemmistaan ja on käytännössä pakotettu omaksumaan vanhempiensa uskomusmalli, toisaalta se sillan alta pelastettu omaa usein olemattoman itsetunnon, ehkä halveksii sitä ja tarjottu vaihtoehto vetää magneetin lailla puoleensa. Sitten hän kokee omakseen uuden paremman identiteetin, jossa se usko on olellinen osa. Tavallaan hän on tuon uuden identiteettinsä ja siihen oleellisesti liittyvän uskonnollisen vakaumuksensa elinkautisvanki.
>> Ja heistä [uskoon lapsesta asti kasvatetut] moni järkiintyykin. <<
Olisiko syynä itsetunnon parempi taso, sen uskon pienempi rooli elämässä ja siten se ovi omasta uskosta poispäin ei olisi aina lopullisesti lukossa.
Agnostikkoa minussa on riihitontun verran eli myönnän, ettei tietoa noista voi saada ja lisäksi niputan kaikki yliluonnolliset uskomukset saman nippuun, enkä ole koskaan uskonut niistä yhteenkään.
- Fujfyojyg_nimmari
Minä ainakin uskon. Ei meidän kaikkea tarvitse ymmärtää, vajavaisia tässä kuitenkin jokainen ollaan.
Lukeeka kukaan muuten oikeasti noita piiiitkiä vastauksia? Mä aina kelaan niistä ohi. (ehkä kannattais lukeakin)- Partakone777
Luin muut mutta ateistien kirjoituksia en lue. Pitkät kirjoituksethan ovat just ne joissa voi tulla hyviä asioita opittua.
Tuolla joku totesi että Googin sota jäisi tuhatvuotisen valtakunnan jälkeiseksi asiaksi, totuusfriikki kirjoitti. Hänelle kehotan kolmea neuvon kohtaa:
1. Kuuntele Pekka Sartolan puheita
2. Lue Hesekielin kirjaa tai kuuntele netistä, juutube on niitä täynnä.
3. Tarkkaile ajanmerkkejä eli uutisista voi päätellä monnelaista, Israelin valtio ja muiden suhtautuminen siihen paljastaa paljon siitä missä mennään. Kuka vihaa Israelia eniten uutisten mukaan, kuka Raamatun mukaan vihaa eniten, ja siinä meille selviää tosiasioita islamista. Islam tulee aiheutamaan jatkossa suurempia ongelmia maailmassa sen pystyy varmaan monikin meistä jo päättelemään.
- Jaysus
Miksi sinun on vaikea uskoa, kristitty? Sitä, että yksi ihminen on käynyt läpi kaikki inkarnaationsa ja saavuttanut lopullisen valaistumisen ihmisenä ja päässyt irti jälleensyntymisen syklistä ja, että tämän voivat myös muut saavuttaa?
Itseni on vaikea uskoa yhteen asiaan vain siksi, että joku sanoo tai on sanonut, että asia on näin. Tarvitsen vähän enemmän kuin sen uskoakseni johonkin. Joku voi sanoa, että ihminen osaa lentää ilman siipiä, kunhan vain tarpeeksi keskittyy lentämiseen ilman siipiä. Toinen voi kertoa, että ihminen selviää ilman vettä ja ruokaa viikkokausia. Kolmas voi kerskua, että ihminen voi saavuttaa samankaltaiset yli-inhimmilliset voimat kuin Asterix taikajuomallansa, mutta ilman taikajuomia. Toisin sanoen en usko kaikkeen mitä minulle sanotaan. Etenkään sellaisiin asioihin joista ei ole minkäänlaista näyttöä saati järkiperäistä selvitystä, miksi luottaa sokeasti johonkin yhteen tiettyyn asiaan, jota kukaan ei voi kuitenkaan todentaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2282035Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101768Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse571289Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki801165Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171018Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään89964TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi15960- 46925
- 70812
Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42804