Evokit ja lihansyönti

Joo, kyllähän pandakarhullakin on isot hampaat, mutta sen on kasvissyöjä.

Tai hämähäkkien verkko, myrkkykäärmeiden myrkky gepardin nopeus, lepakoiden kaikuluotaus jne.

Eikä pidä unohtaa puolustusmekanismeja, kuten kilpikonnien kilpeä, siilin tai piikkisian piikkejä, useiden perhostoukkien myrkyllisyyttä jne. Miltä eläinten on täytynyt suojautua jos petoja ei ole ollut.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tai hämähäkkien verkko, myrkkykäärmeiden myrkky gepardin nopeus, lepakoiden kaikuluotaus jne.

Eikä pidä unohtaa puolustusmekanismeja, kuten kilpikonnien kilpeä, siilin tai piikkisian piikkejä, useiden perhostoukkien myrkyllisyyttä jne. Miltä eläinten on täytynyt suojautua jos petoja ei ole ollut.

Lue lisää

Jaa, että miltäkö? Ei evokki edes aavista, miten monimuotoinen voi olla luotu maailma.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015101520519569_uu.shtml

.

.

"Yle: Mökkiläinen hämmästyi - kahden kilon lahna putosi taivaalta katolle
Torstai 15.10.2015 klo 07.45
Yle Radio Suomen Luontoiltaan soittanut mies ihmetteli, mistä oli peräisin kala joka rysähti ulkorakennuksen katolle.

- Toistaiseksi lahnat eivät ole lentokykyisiä, vaikka niillä aika huikean isot rintaevät onkin ja ne niitä heiluttelevat, kertoo kala-asiantuntija Ari Saura. Kuvan eväkäs ei todennäköisesti liity tapaukseen.
- Toistaiseksi lahnat eivät ole lentokykyisiä, vaikka niillä aika huikean isot rintaevät onkin ja ne niitä heiluttelevat, kertoo kala-asiantuntija Ari Saura. Kuvan eväkäs ei todennäköisesti liity tapaukseen. (KAUPPALEHTI)
Yle Radio Suomen Luontoiltaan soitti elokuussa helsinkiläismies, joka kertoi erikoisesta luontohavainnosta, jonka hän koki mökillään Sastamalassa.

- Onkohan hyvin yleistä, että Sisä-Suomessa putoilee isompia kaloja, lahnoja, taivaalta? Viime sunnuntailta sellainen havainto Sastamalasta, että kuultiin kova pamaus keittiöön. Kun katsottiin ikkunasta, niin viereisen talousrakennuksen katolta tippui jotakin alas. Kun asiaa tarkemmin katseltiin, niin rakennuksen tiilikatosta oli kaksi tiiltä hajonnut ja kahden kilon lahna oli pudonnut räystään alle, mies kertoi.

Luontoillan asiantuntijoilla oli antaa selitys tapahtuneeseen.

- Toistaiseksi lahnat eivät ole lentokykyisiä, vaikka niillä aika huikean isot rintaevät onkin ja ne niitä heiluttelevat, vastasi ensimmäisenä kala-asiantuntija Ari Saura.

Vitsailun jälkeen hän kertoi, että todennäköisesti kalasääski oli lähtenyt ahneuksissaan kuljettamaan liian suurta saalista, jolloin linnun ote oli kirvonnut ja kala pudonnut tiilikatolle.

Luontoillan lintuasiantuntija Juha Laaksonen vahvisti Sauran sääksiteoriaan.

- Se on ollut vahinko linnulle, sillä se on ollut viemässä sitä varmaan poikasilleen, Laaksonen arveli.

Lähde:Yle

Juttua muokattu: kuva vaihdettu

TIIA PALMÉN
[email protected]"

evo.huono.selitys kirjoitti:

Jaa, että miltäkö? Ei evokki edes aavista, miten monimuotoinen voi olla luotu maailma.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015101520519569_uu.shtml

.

.

"Yle: Mökkiläinen hämmästyi - kahden kilon lahna putosi taivaalta katolle
Torstai 15.10.2015 klo 07.45
Yle Radio Suomen Luontoiltaan soittanut mies ihmetteli, mistä oli peräisin kala joka rysähti ulkorakennuksen katolle.

- Toistaiseksi lahnat eivät ole lentokykyisiä, vaikka niillä aika huikean isot rintaevät onkin ja ne niitä heiluttelevat, kertoo kala-asiantuntija Ari Saura. Kuvan eväkäs ei todennäköisesti liity tapaukseen.
- Toistaiseksi lahnat eivät ole lentokykyisiä, vaikka niillä aika huikean isot rintaevät onkin ja ne niitä heiluttelevat, kertoo kala-asiantuntija Ari Saura. Kuvan eväkäs ei todennäköisesti liity tapaukseen. (KAUPPALEHTI)
Yle Radio Suomen Luontoiltaan soitti elokuussa helsinkiläismies, joka kertoi erikoisesta luontohavainnosta, jonka hän koki mökillään Sastamalassa.

- Onkohan hyvin yleistä, että Sisä-Suomessa putoilee isompia kaloja, lahnoja, taivaalta? Viime sunnuntailta sellainen havainto Sastamalasta, että kuultiin kova pamaus keittiöön. Kun katsottiin ikkunasta, niin viereisen talousrakennuksen katolta tippui jotakin alas. Kun asiaa tarkemmin katseltiin, niin rakennuksen tiilikatosta oli kaksi tiiltä hajonnut ja kahden kilon lahna oli pudonnut räystään alle, mies kertoi.

Luontoillan asiantuntijoilla oli antaa selitys tapahtuneeseen.

- Toistaiseksi lahnat eivät ole lentokykyisiä, vaikka niillä aika huikean isot rintaevät onkin ja ne niitä heiluttelevat, vastasi ensimmäisenä kala-asiantuntija Ari Saura.

Vitsailun jälkeen hän kertoi, että todennäköisesti kalasääski oli lähtenyt ahneuksissaan kuljettamaan liian suurta saalista, jolloin linnun ote oli kirvonnut ja kala pudonnut tiilikatolle.

Luontoillan lintuasiantuntija Juha Laaksonen vahvisti Sauran sääksiteoriaan.

- Se on ollut vahinko linnulle, sillä se on ollut viemässä sitä varmaan poikasilleen, Laaksonen arveli.

Lähde:Yle

Juttua muokattu: kuva vaihdettu

TIIA PALMÉN
[email protected]"

Lue lisää

Seuraavana päivänähän uutisoitiin että sääksen sijasta asialla olikin merikotka. Tapauksessa ei siis ole kerrassaan mitään ihmettelyn aihetta - paitsi ehkä kreationistille, joka ei ole tiennyt että petolinnut syövät myös kaloja.

Nyt puhuu evokki kyllä itsensä tosi pahasti pussiin! Väität siis, että lihansyöjät kehittyivät siksi, että rajoittavat kasvissyöjien kehittymistä? Tunnustat siis kehityksen teleologisuuden, mutta yrität selittää sen jollain muulla kuin Jumalalla.

Käy kohta yhtä hankalaksi toi evokkien homma kuin maakeskeisen planeettajärjestelmän matematiikka ennen Kopernikusta.

antaudut-siis-lopulta kirjoitti:

Nyt puhuu evokki kyllä itsensä tosi pahasti pussiin! Väität siis, että lihansyöjät kehittyivät siksi, että rajoittavat kasvissyöjien kehittymistä? Tunnustat siis kehityksen teleologisuuden, mutta yrität selittää sen jollain muulla kuin Jumalalla.

Käy kohta yhtä hankalaksi toi evokkien homma kuin maakeskeisen planeettajärjestelmän matematiikka ennen Kopernikusta.

Lue lisää

<>

Rakas Jeesuksen tyhmentämä hihhuli, minä en ottanut tekstissäni laisinkaan kantaa siihen, että MIKSI lihansyöjät ovat kehittyneet enkä myöskään puhunut mitään siitä mikä kiihdyttää tai rajoittaa kasvissyöjien kehittymistä. Jos luet kirjoitukseni uudestaan oikein hi-taas-ti, niin ehkä ymmärrät tämän itsekin.

Kirjoitukseni pääasiallinen sisältö oli se huomio, että ekosysteemi, jossa on vain kasvissyöjiä ei käytännössä toimi, koska kasvinsyöjien rajoittamaton lisääntyminen (=määrän kasvu) johtaa ylilaiduntamiseen ja ekokatastrofiin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Rakas Jeesuksen tyhmentämä hihhuli, minä en ottanut tekstissäni laisinkaan kantaa siihen, että MIKSI lihansyöjät ovat kehittyneet enkä myöskään puhunut mitään siitä mikä kiihdyttää tai rajoittaa kasvissyöjien kehittymistä. Jos luet kirjoitukseni uudestaan oikein hi-taas-ti, niin ehkä ymmärrät tämän itsekin.

Kirjoitukseni pääasiallinen sisältö oli se huomio, että ekosysteemi, jossa on vain kasvissyöjiä ei käytännössä toimi, koska kasvinsyöjien rajoittamaton lisääntyminen (=määrän kasvu) johtaa ylilaiduntamiseen ja ekokatastrofiin.

Lue lisää

Eli tästä meidän pitää siis päätellä, että ennen lihansyöjien kehittymistä on tapahtunut lukuisa määrä ekokatastrofeja?

Sitä paitsi ekokatastrofithan ovat ihan luonnollisia, niitähän on teidän evojen mukaan tapahtunut lihansyöjien aikakaudellakin.

antaudut-siis-lopulta kirjoitti:

Eli tästä meidän pitää siis päätellä, että ennen lihansyöjien kehittymistä on tapahtunut lukuisa määrä ekokatastrofeja?

Sitä paitsi ekokatastrofithan ovat ihan luonnollisia, niitähän on teidän evojen mukaan tapahtunut lihansyöjien aikakaudellakin.

Lue lisää

Kyllä muuten evoluutio-oppi kaikkineen on reikäinen kuin seula ja joutuu tuon tuostakin turvautumaan tuollaisiin epätoivoisiin selittelyihin.

antaudut-siis-lopulta kirjoitti:

Eli tästä meidän pitää siis päätellä, että ennen lihansyöjien kehittymistä on tapahtunut lukuisa määrä ekokatastrofeja?

Sitä paitsi ekokatastrofithan ovat ihan luonnollisia, niitähän on teidän evojen mukaan tapahtunut lihansyöjien aikakaudellakin.

Lue lisää

<>

Jos amebat ja muut yksisoluiset unohdetaan, niin lihansyönti alkoi todennäköisesti samalla kun eläimet alkoivat liikkua. Tämä tapahtui siis meressä eikä sillä ole mitään tekemistä leijonien tai lihaa syövien dinosaurusten kanssa. Maaselkärankaisista osa on ollut petoja (ei-kasvinsyöjiä) niin kauan kun maaselkärankaisia on ollut.

"Monipuolinen ekosysteemi, jossa on vain kasvissyöjiä on mahdottomuus, koska kaikki eliöt pystyvät lisääntymään / kasvattamaan populaationsa kokoa eksponentiaalisesti, jos pedot ja sairaudet eivät kasvua rajoita. Tämä johtaisi väistämättä pahenevaan ylilaiduntamiseen ja ekokatastrofiin."

Pedot eivät syö eläimistä kuin murto-osan. Joillakin alueilla taas ei ole petoja lainkaan.

""Ns. luonnon tasapaino" on juuri sitä, että vaikka lajien suhteet jossain määrin vaihtelevat koko ajan, yksi laji ei pääse kohtuuttomasti lisääntymään muiden kustannuksella."

Luonnon "tasapainolla" ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Alun perin kaikki eläimet söivät kasviksia.

antaudut-siis-lopulta kirjoitti:

Kyllä muuten evoluutio-oppi kaikkineen on reikäinen kuin seula ja joutuu tuon tuostakin turvautumaan tuollaisiin epätoivoisiin selittelyihin.

Mihin ihmeen selittelyihin?

Tehdään ajatuskoe: otetaan vehmas saari joka kasvaa kaikkea sellaista mistä kaniinit pitävät. Päästetään kumpaakin sukupuolta sisältävä joukko kaniineja saarelle ja pidetään huolta että sinne ei pääse yksikään peto ja kaniinit ovat lääkitty tautien ja loisten varalta.

Miten tuolla saarella käy? On itse asiassa ihan sama kuinka suuri saari on ja onko saarelle päästetyssä kaniinipopulaatiossa 10 tai 100 kaniinia, sillä koska kaniinien määrä kasvaa 8-20 kertaiseksi joka vuosi, niin kymmenessä vuodessa (tai nopeammin) katastrofi on valmis.

Ymmärrätkö edes kertolaskua?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Jos amebat ja muut yksisoluiset unohdetaan, niin lihansyönti alkoi todennäköisesti samalla kun eläimet alkoivat liikkua. Tämä tapahtui siis meressä eikä sillä ole mitään tekemistä leijonien tai lihaa syövien dinosaurusten kanssa. Maaselkärankaisista osa on ollut petoja (ei-kasvinsyöjiä) niin kauan kun maaselkärankaisia on ollut.

Lue lisää

"Maaselkärankaisista osa on ollut petoja (ei-kasvinsyöjiä) niin kauan kun maaselkärankaisia on ollut."

Mistäs muka tuon tiedät. Ensimmäinen rantautuja kai oli keuhkokala, oliko sekin sitten kannibaali?

Esität kovia väitteitä ilman lähdeviitteitä.

evokitonumpitolloja kirjoitti:

"Monipuolinen ekosysteemi, jossa on vain kasvissyöjiä on mahdottomuus, koska kaikki eliöt pystyvät lisääntymään / kasvattamaan populaationsa kokoa eksponentiaalisesti, jos pedot ja sairaudet eivät kasvua rajoita. Tämä johtaisi väistämättä pahenevaan ylilaiduntamiseen ja ekokatastrofiin."

Pedot eivät syö eläimistä kuin murto-osan. Joillakin alueilla taas ei ole petoja lainkaan.

""Ns. luonnon tasapaino" on juuri sitä, että vaikka lajien suhteet jossain määrin vaihtelevat koko ajan, yksi laji ei pääse kohtuuttomasti lisääntymään muiden kustannuksella."

Luonnon "tasapainolla" ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Alun perin kaikki eläimet söivät kasviksia.

Lue lisää

<>

Väärin. Taudit ja pedot tappavat eläimistä suurimman osan. Riippuu tietenkin lajista, mutta useimmiten pieni murto-osa kunkin ikäluokan poikasista selviää itse lisääntymiskykyisiksi. Suomessa rusakko saa 6-16 poikasta vuodessa. Kuinka moni kertaiseksi Suomen rusakkokanta siis kasvaa joka vuosi? Kuinka paljon meillä on rusakkoja 100 vuoden kuluttua?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Mihin ihmeen selittelyihin?

Tehdään ajatuskoe: otetaan vehmas saari joka kasvaa kaikkea sellaista mistä kaniinit pitävät. Päästetään kumpaakin sukupuolta sisältävä joukko kaniineja saarelle ja pidetään huolta että sinne ei pääse yksikään peto ja kaniinit ovat lääkitty tautien ja loisten varalta.

Miten tuolla saarella käy? On itse asiassa ihan sama kuinka suuri saari on ja onko saarelle päästetyssä kaniinipopulaatiossa 10 tai 100 kaniinia, sillä koska kaniinien määrä kasvaa 8-20 kertaiseksi joka vuosi, niin kymmenessä vuodessa (tai nopeammin) katastrofi on valmis.

Ymmärrätkö edes kertolaskua?

Lue lisää

Mikä ihmeen katastrofi? Jos syövät ruohon niin tarkkaan, että kaikki kuolee sukupuuttoon, sitten ruoho alkaa kasvaa hetken kuluttua uudelleen. Tai ehkä käy niin, että jäljelle jää vain esim vain ohdakkeita.

Miten niin se on luonnonkatastrofi?

Luomisvaihtoehto on muuten paljon, paljon järkevämpi. Siinä ei tarvitse epätoivoisesti selitellä itse keksityillä esimerkeillä, miksi homma toimii. Se toimii, koska se on suunniteltu toimimaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Väärin. Taudit ja pedot tappavat eläimistä suurimman osan. Riippuu tietenkin lajista, mutta useimmiten pieni murto-osa kunkin ikäluokan poikasista selviää itse lisääntymiskykyisiksi. Suomessa rusakko saa 6-16 poikasta vuodessa. Kuinka moni kertaiseksi Suomen rusakkokanta siis kasvaa joka vuosi? Kuinka paljon meillä on rusakkoja 100 vuoden kuluttua?

Lue lisää

"Kuinka paljon meillä on rusakkoja 100 vuoden kuluttua?"

Sinun mukaasi ei yhtään.

ymmärsinkö-oikein kirjoitti:

"Kuinka paljon meillä on rusakkoja 100 vuoden kuluttua?"

Sinun mukaasi ei yhtään.

Tulkitsen tuon pyyhkeen heittämiseksi kehään. Yritä ensi kerralla edes vähän miettiä miten selityksesi sopivat todellisuuteen, niin et mokaile yhtä pahasti.

antaudut-siis-lopulta kirjoitti:

Mikä ihmeen katastrofi? Jos syövät ruohon niin tarkkaan, että kaikki kuolee sukupuuttoon, sitten ruoho alkaa kasvaa hetken kuluttua uudelleen. Tai ehkä käy niin, että jäljelle jää vain esim vain ohdakkeita.

Miten niin se on luonnonkatastrofi?

Luomisvaihtoehto on muuten paljon, paljon järkevämpi. Siinä ei tarvitse epätoivoisesti selitellä itse keksityillä esimerkeillä, miksi homma toimii. Se toimii, koska se on suunniteltu toimimaan.

Lue lisää

<>

Se, että te kieltäydytte ajattelemasta ja uskottelette itsellenne että joku "toimii" ei tarkoita että se toimisi oikeaksi. Miten ihmeessä vain kasveihin ja kasvinsyöjiin pohjautuvat ekosysteemi oikein toimii? Toistuvien nälkiintymisestä johtuvien joukkokuolemienko kautta? Mitä tapahtuu kaikille niille raadoille, kun ei ole edes raatokärpäsien toukkia lihaa syömässä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tulkitsen tuon pyyhkeen heittämiseksi kehään. Yritä ensi kerralla edes vähän miettiä miten selityksesi sopivat todellisuuteen, niin et mokaile yhtä pahasti.

Aikas puolueellinen tulkinta. Minähän nimenomaan kirjoitin, että sinun mukaasi. Itse en ole samaa mieltä.

Tuollaisia kertomiasi asioita ei tietenkään luonnossa edes tapahdu, koska se suunniteltu siten, että ne ovat mahdottomia.

Nyt jos mietit tuota omaa skenaariotasi, niin keuhkokalan on joko pitänyt olla kannibaali tai sitten luonto väistämättä kehittää petoja. Kumpi sinusta vaikuttaa todennäköisemälle vai luominen?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Se, että te kieltäydytte ajattelemasta ja uskottelette itsellenne että joku "toimii" ei tarkoita että se toimisi oikeaksi. Miten ihmeessä vain kasveihin ja kasvinsyöjiin pohjautuvat ekosysteemi oikein toimii? Toistuvien nälkiintymisestä johtuvien joukkokuolemienko kautta? Mitä tapahtuu kaikille niille raadoille, kun ei ole edes raatokärpäsien toukkia lihaa syömässä?

Lue lisää

Siten, että kaikki on suunnitellusti tasapainossa. Kilpikonnien lisääntymistä ei ole rajoittanut mikään ja silti tämä maailma ei ole täynnä kilpikonnanraatoja.

Te evot kompastutte kerta toisensa jälkeen kilpikonniin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Se, että te kieltäydytte ajattelemasta ja uskottelette itsellenne että joku "toimii" ei tarkoita että se toimisi oikeaksi. Miten ihmeessä vain kasveihin ja kasvinsyöjiin pohjautuvat ekosysteemi oikein toimii? Toistuvien nälkiintymisestä johtuvien joukkokuolemienko kautta? Mitä tapahtuu kaikille niille raadoille, kun ei ole edes raatokärpäsien toukkia lihaa syömässä?

Lue lisää

Eikö jossain Pohjois-Amerikan kansallispuistossa tehty 1900-luvun alkupuolella niin, että "pahat" sudet tapettiin "kilttien" hirvieläinten suojelemiseksi - ja tuloksena oli hirvieläinkannan kasvu ja romahdus?

Olisiko tieto naapurin kissan tassujen ulottuvilla?

antaudut-siis-lopulta kirjoitti:

Siten, että kaikki on suunnitellusti tasapainossa. Kilpikonnien lisääntymistä ei ole rajoittanut mikään ja silti tämä maailma ei ole täynnä kilpikonnanraatoja.

Te evot kompastutte kerta toisensa jälkeen kilpikonniin.

Lue lisää

Kilpikonnien lisääntymistä rajoittaa hyvinkin tehokkaasti se, että opportunistiset pedot (koiraeläimet, hyeenat, ehkä jotkut mangustit) syövät todella suuren osan kilpikonnien munista ennen kuin ne ehtivät hautua. Mutta mistäpä kretu tällaista tietäisi, kun TV7 ei taida luontodokumentteja esittää.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Kilpikonnien lisääntymistä rajoittaa hyvinkin tehokkaasti se, että opportunistiset pedot (koiraeläimet, hyeenat, ehkä jotkut mangustit) syövät todella suuren osan kilpikonnien munista ennen kuin ne ehtivät hautua. Mutta mistäpä kretu tällaista tietäisi, kun TV7 ei taida luontodokumentteja esittää.

Lue lisää

Eli siis kilpikonnien olemassa olo on kiinni vain siitä, että munia ei syödä tarpeeksi. Nyt kai alat väittää, että munien syöjiä syödään juuri sopivasti, että ne eivät voi syödä liikaa munia.

Miten aiot selvitä tästä kaikesta myöntämättä, että se ei toimisi ilman suunnittelua ja koska se on suunniteltua, se ei välttämättä tarvitse petoja.

mietipäs-nyt-itse kirjoitti:

Aikas puolueellinen tulkinta. Minähän nimenomaan kirjoitin, että sinun mukaasi. Itse en ole samaa mieltä.

Tuollaisia kertomiasi asioita ei tietenkään luonnossa edes tapahdu, koska se suunniteltu siten, että ne ovat mahdottomia.

Nyt jos mietit tuota omaa skenaariotasi, niin keuhkokalan on joko pitänyt olla kannibaali tai sitten luonto väistämättä kehittää petoja. Kumpi sinusta vaikuttaa todennäköisemälle vai luominen?

Lue lisää

<>

Nyt puhuttiin teidän kuvitelmistanne ja taruistanne, joiden mukaan eläimet olivat alun perin kaikki kasvinsyöjiä. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten ekosysteemit oikeasti toimivat, koska kaikissa vähänkin monimutkaisimmissa ekosysteemeissä on kasvinsyöjiä, loisia ja petoja.

<>

Opettele ensin lukemaan mitä sinulle kirjoitetaan ja sen jälkeen ajattelemaan. Ensimmäiset maaselkärankaiset saattoivat syödä aivan hyvin maalle jo aikaisemmin siirtyneitä selkärangattomia.

antaudut-siis-lopulta kirjoitti:

Eli siis kilpikonnien olemassa olo on kiinni vain siitä, että munia ei syödä tarpeeksi. Nyt kai alat väittää, että munien syöjiä syödään juuri sopivasti, että ne eivät voi syödä liikaa munia.

Miten aiot selvitä tästä kaikesta myöntämättä, että se ei toimisi ilman suunnittelua ja koska se on suunniteltua, se ei välttämättä tarvitse petoja.

Lue lisää

<>

Tuo "tarpeeksi" on kumma sanavalinta. Kaikkien eläinten populaation jatkuvuus perustuu siihen, että kaikkia niiden jälkeläisiä ei saalisteta (eivätkä ne kuole muutoin) ennen kuin ne ovat saavuttaneet sukukypsyyden ja ehtineet lisääntyä.

Jos vaivautuisit edes pintapuolisesti tutustumaan aiheeseen, niin huomaisit että useita merikilpikonnalajeja on kuollut sukupuuttoon. Niillä lajeilla jotka edelleen ovat elossa, sukukypsä naaras on pystynyt tuottamaan elämänsä aikana keskimäärin vähintään kaksi sukukypsyyden saavuttavaa yksilöä. Suuri osa merikilpikonnista on kuitenkin kuollut sukupuuttoon jo aikoja sitten, joten niillä ei kannan uudistaminen ole onnistunut.

Kilpikonnilla (kuten monilla muillakin lajeilla) esiintyy "massamunintaa", joka edesauttaa munien säilymistä. Kun rannalle munitaan samanaikaisesti suuri määrä munia pienelle alueelle, pedot eivät löydä kaikkia eivätkä välttämättä edes jaksa syödä niitä kaikkia.

<>

Peto-saalis-tasapaino on perusbiologiaa, johon sinun kannattaisi ehkä tutustua siihen.

Kuten muistutin, niin suurin osa merikilpikonnista on kuollut sukupuuttoon eli niiden osalta uhat ja lisääntymiskyky eivät ole olleet tasapainossa.

Merikilpikonnien munia ja poikasia saalistetaan monessa vaiheessa. Munista selviää monikymmen- tai monisatakertainen määrä verrattuna siihen, moniko selviää lopulta sukukypsiksi aikuisiksi. Kun petojen lisäksi ekosysteemissä otetaan huomioon myös loiset ja taudit, niin kuvio vain monimutkaistuu. Jos populaatio on tiheä taudit ja loiset ovat tyypillisesti suurempi ongelma kuin harvoissa populaatioissa.

Joissain tilanteissa poikaselle on siis etua että se on yksi monista ja joissain tilanteissa sille on etua siitä, että se on yksi harvoista selvinneistä.

Käytännössä hyvin harvan eläimen populaation koko pysyy pitkiä aikoja samana. Tyypillistä luonnossa ovat pitkät hitaan populaation kasvun vaiheet ja ajoittaiset katastrofit, joiden seurauksena kanta romahtaa. Katastrofi voi olla poikkeuksellinen sää (kuivuus, ankara talvi), tauti- tai loisepidemia, pääasiallista ravinnonlähdettä kohdannut romahdus tms.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Eikö jossain Pohjois-Amerikan kansallispuistossa tehty 1900-luvun alkupuolella niin, että "pahat" sudet tapettiin "kilttien" hirvieläinten suojelemiseksi - ja tuloksena oli hirvieläinkannan kasvu ja romahdus?

Olisiko tieto naapurin kissan tassujen ulottuvilla?

Lue lisää

Mielenkiintoista oli, että suden palauttaminen rikastutti ekosysteemiä odottamattomilla tavoilla. Hirvikannan (isokauris, hirvi, valkohäntäkauris) kasvu oli aiheuttanut majavakannan romahtamisen. Kun sudet eivät pitäneet hirvilaumoja jatkuvasti liikkeessä, ne ylilaidunsivat joenpenkereitä eikä majaville jäänyt enää tarpeeksi meheviä pajuja ja poppeleita.

Kun sudet palasivat, joenrannat rehevöityivät, majavat lisääntyivät, majavien lammet lisäsivät kahlaajien ja vesilintujen määrää. Samoin kävi monille lammissa kasvaville sudenkorennoille jne.

Hirviä saalistavat pedot kasvattivat siis puiston ekosysteemin monimuotoisuutta monella tavalla, joita edes tutkijat eivät osanneet odottaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Mielenkiintoista oli, että suden palauttaminen rikastutti ekosysteemiä odottamattomilla tavoilla. Hirvikannan (isokauris, hirvi, valkohäntäkauris) kasvu oli aiheuttanut majavakannan romahtamisen. Kun sudet eivät pitäneet hirvilaumoja jatkuvasti liikkeessä, ne ylilaidunsivat joenpenkereitä eikä majaville jäänyt enää tarpeeksi meheviä pajuja ja poppeleita.

Kun sudet palasivat, joenrannat rehevöityivät, majavat lisääntyivät, majavien lammet lisäsivät kahlaajien ja vesilintujen määrää. Samoin kävi monille lammissa kasvaville sudenkorennoille jne.

Hirviä saalistavat pedot kasvattivat siis puiston ekosysteemin monimuotoisuutta monella tavalla, joita edes tutkijat eivät osanneet odottaa.

Lue lisää

"Hirviä saalistavat pedot kasvattivat siis puiston ekosysteemin monimuotoisuutta monella tavalla, joita edes tutkijat eivät osanneet odottaa."

Luomistyön tulos on liian monimutkainen heikon ja rajallisen ihmisjärjen käsittää ja kyllä se naurattaa lukea näitä selityksiä. Saahan sitä muka tutkia ja leikkiä tietävänsä sitten jotain, mutta sen verran pitäisi näiden tiedepellejen pitää lapsenvaistojaan aisoissa, että eivät ala peukaloimaan itseään viisamman olennon luomaa järjestystä.

Mutta millonpa ovat korskeaan ihmistietoon vannovat vasemmistolaiset omia virheitään ja puuteitaan myöntäneet: on vaan jokien virtaussuuntia käännelty miten sattuu huvittamaan ja tuhot ovat olleet melkoisia.

nöyryyttä.Jumalan.edessä kirjoitti:

"Hirviä saalistavat pedot kasvattivat siis puiston ekosysteemin monimuotoisuutta monella tavalla, joita edes tutkijat eivät osanneet odottaa."

Luomistyön tulos on liian monimutkainen heikon ja rajallisen ihmisjärjen käsittää ja kyllä se naurattaa lukea näitä selityksiä. Saahan sitä muka tutkia ja leikkiä tietävänsä sitten jotain, mutta sen verran pitäisi näiden tiedepellejen pitää lapsenvaistojaan aisoissa, että eivät ala peukaloimaan itseään viisamman olennon luomaa järjestystä.

Mutta millonpa ovat korskeaan ihmistietoon vannovat vasemmistolaiset omia virheitään ja puuteitaan myöntäneet: on vaan jokien virtaussuuntia käännelty miten sattuu huvittamaan ja tuhot ovat olleet melkoisia.

Lue lisää

<>

Todella rajalliselta vaikuttaa.

Yritä nyt ymmärtää edes se, mistä tässä ketjussa puhutaan. Teidän hihhulien väite oli, että ekosysteemit toimivat ilman petoeläimiä. Tämä Yellowstone esimerkki osoitti, että petoeläinten merkitys ulottuu paljon niiden saaliseläimiä laajemmalle. Ei olisi pitänyt olla mahdoton asia edes lapsenvaistoisen, mutta korskean hihhulin ymmärtää.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Tuo "tarpeeksi" on kumma sanavalinta. Kaikkien eläinten populaation jatkuvuus perustuu siihen, että kaikkia niiden jälkeläisiä ei saalisteta (eivätkä ne kuole muutoin) ennen kuin ne ovat saavuttaneet sukukypsyyden ja ehtineet lisääntyä.

Jos vaivautuisit edes pintapuolisesti tutustumaan aiheeseen, niin huomaisit että useita merikilpikonnalajeja on kuollut sukupuuttoon. Niillä lajeilla jotka edelleen ovat elossa, sukukypsä naaras on pystynyt tuottamaan elämänsä aikana keskimäärin vähintään kaksi sukukypsyyden saavuttavaa yksilöä. Suuri osa merikilpikonnista on kuitenkin kuollut sukupuuttoon jo aikoja sitten, joten niillä ei kannan uudistaminen ole onnistunut.

Kilpikonnilla (kuten monilla muillakin lajeilla) esiintyy "massamunintaa", joka edesauttaa munien säilymistä. Kun rannalle munitaan samanaikaisesti suuri määrä munia pienelle alueelle, pedot eivät löydä kaikkia eivätkä välttämättä edes jaksa syödä niitä kaikkia.

<>

Peto-saalis-tasapaino on perusbiologiaa, johon sinun kannattaisi ehkä tutustua siihen.

Kuten muistutin, niin suurin osa merikilpikonnista on kuollut sukupuuttoon eli niiden osalta uhat ja lisääntymiskyky eivät ole olleet tasapainossa.

Merikilpikonnien munia ja poikasia saalistetaan monessa vaiheessa. Munista selviää monikymmen- tai monisatakertainen määrä verrattuna siihen, moniko selviää lopulta sukukypsiksi aikuisiksi. Kun petojen lisäksi ekosysteemissä otetaan huomioon myös loiset ja taudit, niin kuvio vain monimutkaistuu. Jos populaatio on tiheä taudit ja loiset ovat tyypillisesti suurempi ongelma kuin harvoissa populaatioissa.

Joissain tilanteissa poikaselle on siis etua että se on yksi monista ja joissain tilanteissa sille on etua siitä, että se on yksi harvoista selvinneistä.

Käytännössä hyvin harvan eläimen populaation koko pysyy pitkiä aikoja samana. Tyypillistä luonnossa ovat pitkät hitaan populaation kasvun vaiheet ja ajoittaiset katastrofit, joiden seurauksena kanta romahtaa. Katastrofi voi olla poikkeuksellinen sää (kuivuus, ankara talvi), tauti- tai loisepidemia, pääasiallista ravinnonlähdettä kohdannut romahdus tms.

Lue lisää

Ihmeen hyvin jaksat selittää ymmärryksestä heittäyksissä olevalle.

Voisi lisätä, että poikaset ovat vielä mereen päästyäänkin pitkään uhanalaisia, kunnes kilpeytyvät kunnolla.

Vai petoja! Todelliset miehet, jotka uskaltavat avoimesti uskoa Jumalaan, eivät pidä munanlutkuttajia minään petoina!

Sehän on ihan sattumaa, että juuri nuo saalistavat lajit syövät kilpikonnien munia. Ihan yhtä hyvin munia voisi syödä joku kasvissyöjä.

Ja tuo Yellowstonen esimerkki on aivan huono. Totta kai jos valmiiksisuunnitellusta huippuunsa viritetystä kokonaisuudesta otetaan joku osanen pois, niin se lakkaa toimimasta. Aivan sama, jos sinusta poistettaisiin vaikka korvat.

öyryyttä.Jumalan.edessä kirjoitti:

Vai petoja! Todelliset miehet, jotka uskaltavat avoimesti uskoa Jumalaan, eivät pidä munanlutkuttajia minään petoina!

Sehän on ihan sattumaa, että juuri nuo saalistavat lajit syövät kilpikonnien munia. Ihan yhtä hyvin munia voisi syödä joku kasvissyöjä.

Ja tuo Yellowstonen esimerkki on aivan huono. Totta kai jos valmiiksisuunnitellusta huippuunsa viritetystä kokonaisuudesta otetaan joku osanen pois, niin se lakkaa toimimasta. Aivan sama, jos sinusta poistettaisiin vaikka korvat.

Lue lisää

Tuossahan se nöyryys tuli ilmiselvästi näytetyksi.

Ja pulu paskansi shakkilaudalle itseensä tyytyväisenä. Eikä oppinut mitään.