Ja jos teki, niin eläimet olivat jo luomisestaan alkaen kykeneviä parittelemaan - eli naaras ja koiras, mutta ihmisen kanssa meni toisin, eli ensin mies ja sitten nainen - miehen yksinäisyyttä lievittämään?
Tekikö Raamatun jumala ensin kanan vai munan?
NaimattomanaVaikeeta
26
97
Vastaukset
- Tietysti.kanan
ja kukon myös, toki teoriassa mahdollisuus myös hedelmöitetylle kanalle, joka sitten muni siitetyt munat, ja niistä alkoi lisääntyä kanat maan päällä, ja kukkoja myös kuoriutui.
Kun Jumala valmisti kukon ja kanan, niin siunasi ne lisääntymään, ja Jumala on elämä, amen, halleluja! - Mitä.häh
Luokitellaanko kana kreationistisessa taksonomiassa karjaeläimeksi, pikkueläimeksi vai villieläimeksi?
- FixuKretiini
Oli miten oli, kana on syntinen eläin, joka ei suostu noudattamaan Jumalan käskyä "lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla".
Pingviini se vasta syntinen on, hyi hyi. Tappakaamme kaikki pingviinit.
- toimikaa_nyt
Taas tätä evokkien huonoa luetun ymmärtämistä. Kysymyksenne ilmaisee sen, että ette ymmärrä lukemaanne ollenkaan.
Pieni ajatushetki voisi olla hyödyksi ja näin ei tulisi tehtyä näitä typeriä kysymyksiäkään.
PS. muistakaa tämä, se Raamatun teksti tässä on varsin suppeaa. Siinä vain todetaan "mitä luotiin" mutta ei kerrota lainkaan yksityiskohtia "miten tai miksi kaikki luotiin".
Tekstin kerrontatyyli on luettaessa ymmärrettävä eikä siihen tulisi lisätä omia mielikuvituksia tai tyhmyyksiä.
Jos tekstissä pitäisi antaa kaikkeen mahdoliseen täydellinen selostus siitä tekstistä tulisi äärettömän pitkä eikä sitä kukaan jaksaisi edes lukea.
Teillä evokeilla ei näytä olevan mitään tajua kerrontatyyleistä.
Selittäkääpä se oma evoluutioteorianne täydellisesti jättämättä mitään yksityiskohtaa pois. Siis miten elämä syntyi elottomasta aineesta? Miten se ensimmäinen elävä alkusolu alkoi jatkaa kehittymistä monisoluisiksi eliöiksi? Ja miksi?
Selostus vastuu on nyt teillä koska odotatte täydellisiä selostuksia kaikesta.
Toimikaa kerrankin odotusten mukaan."Selittäkääpä se oma evoluutioteorianne täydellisesti jättämättä mitään yksityiskohtaa pois. Siis miten elämä syntyi elottomasta aineesta?"
Abiogeneesi ei kuulu evoluutioteoriaan. Tuo kuulunee sinun evoluutioteoriairvikuvaan.
Toiseksi, kysymyksesi liittyvät ennemmin evoluutiohistoriaan kuin evoluutioteoriaan. Sekoitat käsitteitä ja ilmiöitä toisiinsa.
Hoitaisitko tietämyksesi ja logiikkasi kuntoon ensiksi?- he.he.hee
"Tekstin kerrontatyyli on luettaessa ymmärrettävä eikä siihen tulisi lisätä omia mielikuvituksia tai tyhmyyksiä. "
Aivan. Raamattu on aivan ymmärrettävää, kun sen tajuaa olevan vertauskuvallista ja myyttistä tekstiä.
Kreationistit taas yrittävät tehdä väkisin omia tulkintojaan, jossa pystyisivät selittämään mikseivät Raamatun tekstit täsmää havaintojen kanssa. Ja joka kerranhan kreationistit epäonnistuvat pyrkimyksissään.
Eikö siis oikeasti kannattaisi jo tunnustaa mistä esimerkiksi Genesiksessä oikeasti puhutaan. - ei_alkua
jooppajoo kirjoitti:
"Selittäkääpä se oma evoluutioteorianne täydellisesti jättämättä mitään yksityiskohtaa pois. Siis miten elämä syntyi elottomasta aineesta?"
Abiogeneesi ei kuulu evoluutioteoriaan. Tuo kuulunee sinun evoluutioteoriairvikuvaan.
Toiseksi, kysymyksesi liittyvät ennemmin evoluutiohistoriaan kuin evoluutioteoriaan. Sekoitat käsitteitä ja ilmiöitä toisiinsa.
Hoitaisitko tietämyksesi ja logiikkasi kuntoon ensiksi?Teidän ajattelutapanne on aivan liian lokeroivaa. Abiogeneesi kuuluu evoluutioajatukseen koska jostakinhan sen elämän evoluution oli alettava. Eli elävän solun on täytynyt ensin syntyä jotta se evoluutio yleensä voisi edes käynnistyä.
Ei se evoluutio voinut käynnistyä tyhjästä ilman elämän syntyä.
Te vain yritätte välttää vaikeat kysymykset lokeroimalla ne toisistaan riippumattomiin lokeroihin. Teillä ei ole lainkaan logiikkaa.
Teidän ajattelun mukaan evoluutio käynnistyi siis ilman elämän syntyäkin? Te teette aivan järjettömiä kuperkeikkoja ajattelussa. Evoluutiota tapahtuu siis ilman, että elämää olisi edes syntynytkään?
Ei tuollaista ajattelua voida pitää edes tieteellisenä, se on selvää pseudotiedettä, hörhöilyä.
Teidän evoluutioteorian rakentelussa ei edes noudateta alkeellisinta logiikkaa. Tavallisesti tapahtumista seuraa jotakin. Mitä kaikkea siis tapahtui ennenkuin evoluutio käynnistyi? Ehkä se ei sitten käynnistynyt lainkaan missään muualla kuin teidän hörhöisessä mielikuvitus maailmassa.
Eikö evoluutiota ennen ollut yhtään mitään? Vai onko tuon ajattelu teille jopa kiellettyä? Onko teorian kriittinen tarkastelu kiellettyä? Uskomukseen ei siis saa kohdistaa kriittisyyttä. - Taikauskonnoton
ei_alkua kirjoitti:
Teidän ajattelutapanne on aivan liian lokeroivaa. Abiogeneesi kuuluu evoluutioajatukseen koska jostakinhan sen elämän evoluution oli alettava. Eli elävän solun on täytynyt ensin syntyä jotta se evoluutio yleensä voisi edes käynnistyä.
Ei se evoluutio voinut käynnistyä tyhjästä ilman elämän syntyä.
Te vain yritätte välttää vaikeat kysymykset lokeroimalla ne toisistaan riippumattomiin lokeroihin. Teillä ei ole lainkaan logiikkaa.
Teidän ajattelun mukaan evoluutio käynnistyi siis ilman elämän syntyäkin? Te teette aivan järjettömiä kuperkeikkoja ajattelussa. Evoluutiota tapahtuu siis ilman, että elämää olisi edes syntynytkään?
Ei tuollaista ajattelua voida pitää edes tieteellisenä, se on selvää pseudotiedettä, hörhöilyä.
Teidän evoluutioteorian rakentelussa ei edes noudateta alkeellisinta logiikkaa. Tavallisesti tapahtumista seuraa jotakin. Mitä kaikkea siis tapahtui ennenkuin evoluutio käynnistyi? Ehkä se ei sitten käynnistynyt lainkaan missään muualla kuin teidän hörhöisessä mielikuvitus maailmassa.
Eikö evoluutiota ennen ollut yhtään mitään? Vai onko tuon ajattelu teille jopa kiellettyä? Onko teorian kriittinen tarkastelu kiellettyä? Uskomukseen ei siis saa kohdistaa kriittisyyttä.Evoluutioteoria ei ota kantaa siihen, mistä se ensimmäinen elävä solu tuli. Ei ole evoluutioteorian vastaista sekään, että Jumala loi sen.
Itsehän nyt en Jumalaan usko, mutta silti abiogeneesi nyt vain ei kuulu evoluutioteoriaan sen enempää kuin kosmologiakaan. Evoluutioteoria alkaa siitä, että jotain elävää jo on.
- parempi_kuin_muu
Jo ennen kuin kumpaakaan oli fyysisesti olemassa oli olemassa idea kanasta ja munasta.
Jumala loi miehen ja naisen yhtä aikaa: "Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." (1 Mooseksen 1:27)
- NäinMuistan
Jossakin oli, että Eeva nysvättiin Adamin kylkiluusta, kun Adam oli yksin ja omiaan tumputtamassa?
- Reddington
NäinMuistan kirjoitti:
Jossakin oli, että Eeva nysvättiin Adamin kylkiluusta, kun Adam oli yksin ja omiaan tumputtamassa?
Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." 19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. 20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.
21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. 22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.2.html#o2
Raamatussa on tällainen hauska pikku ristiriita... - TekiköSanakirjankin
Reddington kirjoitti:
Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." 19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. 20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.
21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. 22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.2.html#o2
Raamatussa on tällainen hauska pikku ristiriita...Eläimillä oli jo nimet - tekikö Carl von Linné turhaa työtä - tosaalta, on siinä aikaa Aatamilta kulunut kun on nimeä ladellut - ottaa huomioon, että Aatamin käyttämä kieli oli aapisen tasolla?
Tiedetään Pohjois-Koreassa olevan kaiken osaajan - olisiko Aatamin jälleensyntymästä kysymys? Reddington kirjoitti:
Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." 19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. 20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.
21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. 22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.2.html#o2
Raamatussa on tällainen hauska pikku ristiriita...Ei se ole mikään ristiriita, jos tietää mitä se tarkoittaa. Ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi ensin, siis hermafrodiitiksi [1]. Myöhemmin erillinen nainen luotiin symbolisesti ihmisen kylkiluusta.
[1] http://www.jewishanswers.org/ask-the-rabbi-category/jewish-texts/the-chumash-five-books-of-moses/adam-and-eve-story/?p=2537- ajatteleva_femakko
NäinMuistan kirjoitti:
Jossakin oli, että Eeva nysvättiin Adamin kylkiluusta, kun Adam oli yksin ja omiaan tumputtamassa?
Evokkien ajattelukyky on aivan olematonta. Kyllä evoluutiossakin on jossakin vaiheessa pitänyt syntyä sukupuolijako eli urokset ja naaraat.
Evokit kai luulee, että naaraita ei ole koskaan syntynytkään koska tuskin mikään eliö olisi valinnut luonnon valinnassa naaraan osaa.
Evokkien mielikuvitus taitaa ulottua vain urosmaiseen ajatteluun. Eivät miljoonien vuosien evoluutiosta huolimatta tajua vieläkään naaraiden oloemassaoloa.
Te ette edes tajua biologiaa, ainakin ihmisillä "normaaliuros" on sellainen jolla on XY-kromosomisto. Miettikääpä mikä se X-kromosomi on?
Tiedoksi teille: se on sukupuolikromosomi. Näitähän on kaksi (2) eli Y- ja X- kromosomit. X kromosomi on "feminiininen" kromosomi.
Mistähän se XX-kromosomiset ilmaantuivat? Ette taida tietää, että ihmisnaiset tavallisimmin on XX-tyyppiä.
Evokkiluolamiehet eivät taida kyetä ajatustyöhön lainkaan. Eivät edes tajua sitäkään, että on olemassa ajattelukykyisiä XX-femakkoja. Me ollaan se toinen sukupuoli joka nyt ilmaantui jostakin, vaikka nyt siitä Aatamin kylkiluusta.
Evoluutioteoria ei selitä lainkaan sukupuolijakoa. Te ette ymmärrä lainkaan sukupuolijaon merkitystä elämässä. - Taikauskonnoton
ajatteleva_femakko kirjoitti:
Evokkien ajattelukyky on aivan olematonta. Kyllä evoluutiossakin on jossakin vaiheessa pitänyt syntyä sukupuolijako eli urokset ja naaraat.
Evokit kai luulee, että naaraita ei ole koskaan syntynytkään koska tuskin mikään eliö olisi valinnut luonnon valinnassa naaraan osaa.
Evokkien mielikuvitus taitaa ulottua vain urosmaiseen ajatteluun. Eivät miljoonien vuosien evoluutiosta huolimatta tajua vieläkään naaraiden oloemassaoloa.
Te ette edes tajua biologiaa, ainakin ihmisillä "normaaliuros" on sellainen jolla on XY-kromosomisto. Miettikääpä mikä se X-kromosomi on?
Tiedoksi teille: se on sukupuolikromosomi. Näitähän on kaksi (2) eli Y- ja X- kromosomit. X kromosomi on "feminiininen" kromosomi.
Mistähän se XX-kromosomiset ilmaantuivat? Ette taida tietää, että ihmisnaiset tavallisimmin on XX-tyyppiä.
Evokkiluolamiehet eivät taida kyetä ajatustyöhön lainkaan. Eivät edes tajua sitäkään, että on olemassa ajattelukykyisiä XX-femakkoja. Me ollaan se toinen sukupuoli joka nyt ilmaantui jostakin, vaikka nyt siitä Aatamin kylkiluusta.
Evoluutioteoria ei selitä lainkaan sukupuolijakoa. Te ette ymmärrä lainkaan sukupuolijaon merkitystä elämässä."Evokkien ajattelukyky on aivan olematonta. Kyllä evoluutiossakin on jossakin vaiheessa pitänyt syntyä sukupuolijako eli urokset ja naaraat."
Tietysti on. Ja yllättäin "evokit" jopa tietävät milloin tämä jako suurinpiirtein syntyi (vinkki: se ei ilmeisestikään syntynyt nännikkään Adamin kylkiluusta).
"Me ollaan se toinen sukupuoli joka nyt ilmaantui jostakin, vaikka nyt siitä Aatamin kylkiluusta."
Hetkinen. Tehtiinkö jyrikkäätkin Adamin kylkiluusta? Siitä ei Raamattu muistanutkaan mainita.
Ensimmäinen sukupuoli oli mies, toinen jyrikkäät ja nainen vasta kolmantena? ajatteleva_femakko kirjoitti:
Evokkien ajattelukyky on aivan olematonta. Kyllä evoluutiossakin on jossakin vaiheessa pitänyt syntyä sukupuolijako eli urokset ja naaraat.
Evokit kai luulee, että naaraita ei ole koskaan syntynytkään koska tuskin mikään eliö olisi valinnut luonnon valinnassa naaraan osaa.
Evokkien mielikuvitus taitaa ulottua vain urosmaiseen ajatteluun. Eivät miljoonien vuosien evoluutiosta huolimatta tajua vieläkään naaraiden oloemassaoloa.
Te ette edes tajua biologiaa, ainakin ihmisillä "normaaliuros" on sellainen jolla on XY-kromosomisto. Miettikääpä mikä se X-kromosomi on?
Tiedoksi teille: se on sukupuolikromosomi. Näitähän on kaksi (2) eli Y- ja X- kromosomit. X kromosomi on "feminiininen" kromosomi.
Mistähän se XX-kromosomiset ilmaantuivat? Ette taida tietää, että ihmisnaiset tavallisimmin on XX-tyyppiä.
Evokkiluolamiehet eivät taida kyetä ajatustyöhön lainkaan. Eivät edes tajua sitäkään, että on olemassa ajattelukykyisiä XX-femakkoja. Me ollaan se toinen sukupuoli joka nyt ilmaantui jostakin, vaikka nyt siitä Aatamin kylkiluusta.
Evoluutioteoria ei selitä lainkaan sukupuolijakoa. Te ette ymmärrä lainkaan sukupuolijaon merkitystä elämässä."Evokkien ajattelukyky on aivan olematonta."
Ehei, kyllä se ajattelukyvyttömyys on teidän kreationistien ominaisuus: korvaatte ajattelun uskolla.
"Kyllä evoluutiossakin on jossakin vaiheessa pitänyt syntyä sukupuolijako eli urokset ja naaraat."
Ja tutkimukset osoittavat, että sukupuolijako on syntynyt useampaan kertaan eri kehityslinjoissa. Tiedetään myös tuohon prosessiin johtavat syyt.
"Evokit kai luulee, että naaraita ei ole koskaan syntynytkään koska tuskin mikään eliö olisi valinnut luonnon valinnassa naaraan osaa."
Miksi kuvittelet, että me sellaista luulisimme? Nuo ovat sinun omia kuvitelmiasi meidän luuloistamme. Mutta ne ovat vääriä luuloja.
"Evokkien mielikuvitus taitaa ulottua vain urosmaiseen ajatteluun. Eivät miljoonien vuosien evoluutiosta huolimatta tajua vieläkään naaraiden oloemassaoloa."
Sellaistako kuvittelet meidän luulevan? Oikeastiko?
"Te ette edes tajua biologiaa, ainakin ihmisillä "normaaliuros" on sellainen jolla on XY-kromosomisto. Miettikääpä mikä se X-kromosomi on?"
Etkö tajua edes, että nimenomaisesti biologit eli evoluutikot ovat tuon saaneet selville ja siksi sinäkin sen nyt tiedät?
"Tiedoksi teille: se on sukupuolikromosomi. Näitähän on kaksi (2) eli Y- ja X- kromosomit. X kromosomi on "feminiininen" kromosomi.
Mistähän se XX-kromosomiset ilmaantuivat? Ette taida tietää, että ihmisnaiset tavallisimmin on XX-tyyppiä."
Et itse tainnut tietää, vaikka biologit ovat senkin selvittäneet, että Y-kromosomi on rappeutunut X-kromosomi.
"Evokkiluolamiehet eivät taida kyetä ajatustyöhön lainkaan."
Sinä itse näytät hylkäävän ajatustyön kokonaan ilmeisesti liian vaikeana ja siksi esittelet vain omia ennakkoluulojasi evoluutikoista.
"Eivät edes tajua sitäkään, että on olemassa ajattelukykyisiä XX-femakkoja. Me ollaan se toinen sukupuoli joka nyt ilmaantui jostakin, vaikka nyt siitä Aatamin kylkiluusta."
Itse asiassa naiset ovat se alkuperäinen sukupuoli, koska Y-kromosomi on vain rappeutunut X-kromosomi.
"Evoluutioteoria ei selitä lainkaan sukupuolijakoa."
Se on sinun oma luulosi, joka selvästi pohjautuu haluttomuuteen ottaa asioista selvää. Evoluutioteoria pohjalta nimittäin ymmärretään mainiosti sukupuolien synnyt ja aihetta käsitteleviä kirjoja on kirjoitettu lukuisia. Sinäkin voisit ihan itse ottaa selville kuinka evoluutioteoria selittää sukupuolien synnyn vaikkapa lukemalla Wikipediasta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_sexual_reproduction
mutta mieluumin näytät haluavan pysyä tietämättömänä, jotta voit syytää perusteettomia ennakkoluulojasi evoluutikkojen käsityksistä ja tietämyksestä.
"Te ette ymmärrä lainkaan sukupuolijaon merkitystä elämässä."
Ahaa. Ja tämä väitteesi perustuu siis siihen, että omia sanojasi lainatakseni
1.Me evoluutikot olemme ajattelukyvyttömiä.
2.Me evoluutikot luulemme, että naaraita ei ole koskaan syntynytkään.
3.Me evoluutikot emme ymmärrä naaraiden olemassaoloa.
4.Me evoluutikot emme ymmärrä biologiaa.
5.Me evoluutikot emme tiedä, että naisilla on useimmiten XX-kromosomit.
6.Me evoluutikot emme kykene ajatustyöhän lainkaan.
7.Me evoluutikot emme ymmärrä, että naisetkin kykenevät ajattelemaan.
8.Evoluutioteoria ei selitä lainkaan sukupuolijakoa.
Nyt jos tutkimme sinun omia väitteitäsi, niin huomaamme, että nehän olivatkin itsessään silkkaa tuubaa, eikö vain?
- 136
Raamattu-nimisessä tarinakokoelmassa Jumala-niminen roolihahmo luo eläimet ja niihin kuulunee myös kana. Joten kyseisessä tarinassa kana oli ennen munaa.
Tässä reaalitodellisuudessa, jossa elämme, munivia eliöitä oli paaaaljon ennen sitä enimmäistäkään lintua. Kanasta puhumattakaan. Joten muna oli ennen kanaa. - korvantaa
Munakana kysymys siis esitetty palstalla yhteiskunta-nimityksen alla.
- ajatus_vajeita
Muna-kana on evokkien ongelma eli sama ongelma jonka kanssa myös Darwin taisteli löytämättä ratkaisua.
Darwin halusi munakkaan syötäväksi mutta ei keksinyt kumpi pitää ensin paistaa se emokana vai se rikottu muna. Toisella kertaa Darwin halusi kana-riisi risoton ateriakseen mutta ei keksinyt kumpaa pitäisi käyttää kanaa vai kanan munia.
Kunnon valkoisena brittiherrana ei voinut myöskään alentua kysymään apua omalta intialaiselta palvelijaltaan koska tämä oli "alempaa" rotua. Toisekseen Darwin ei tajunnut sitä, että intialainen palvelija oli kasvissyöjä. (vegaani)
Evokeille monet yksinkertaiset asiat tulevat ylipääsemättömiksi ongelmiksi. Yhden taidon he kumminkin osaavat hyvin eli typerien kysymysten tekemisen taidon.- Severus1
Muna-kanajuttu ei ole mikään ongelma evoluutiossa. Omnium ex ovo. Ensimmäinen kana kuoriutui munasta, jonka muni viimeinen esi-kana.
- sukuhormonit
Mies XY
Nainen XX, siis miehestä tuo X
Miehellä ulkoinen Y
Naisella sisäinen X
Y
X
Hyvin sopii
X on kuin ihminen kädet ylhäällä levitettynä ja jalat alhaalla levitettynä.
X ja Y päälleekkäin on kuin mies, jolla se yksi ulkoinen elin siinä jalkojen välissä, näin ei naisella, vaan XX. - heprean_alef
muistuttaa myös X-kirjainta, ja adam ensimmäinen ihminen.
- Ihmisen.luomisesta
´Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme;´
Nainen tehtiin miehen yhdestä kylkiluusta eli toisesta puoliskosta, ja kun yhtyy mies ja nainen, niin ovat yhtä lihaa, ja naista miehettäreksi kutsutaan.
´Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".´
Kyllä ihan hyvä on miehen olla naisen kanssa, ja naisen miehen kanssa, sillä näin meidät on luotu tähän, ja vielä tämän lisäksi hyvä elää Jumalan kanssa hyvässä yhteydessä.- Jumalan.luomassa
keskinäisessä yhteydessä on hyvä miehen ja naisen olla, toki erilaisia lahjoja Jumala antaa ja lapset myös miehen ja naisen yhteydestä.
- Ihanaksi.ihminen.luotu
mieheksi ja naiseksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3063538Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2582004By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei971424J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851333Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(911285- 591188
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti601174Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361024Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks46986Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?65904