Verkkokauppa. com myy Sigma 18-200 F 3.5-6.3 DC hintaan 89,90 € ?
Olisiko sattumalta palstalla yhtään kyseisen optiikan käyttäjää ja millaiset kokemukset?
Olisiko sattumalta palstalla yhtään kyseisen optiikan käyttäjää ja millaiset kokemukset?
Kysymys ikivanhasta 'zuumista'?
Teräväleiskaus
17491
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Mietihän mitä tarkoittaa 6.3.
Aivan oikein, se tarkoittaa sysipimeää lasia.
Ei käyttöä täällä pimeässä pohjolassa.
Näillä arvoilla mennään tyyriimmilläkin optiikoilla, siis vastaavilla....ajattelin lähinnä hintaa...satoja euroja halvempi.
Äläs nyt sekoile. Valovoima on yli 10x zoomille ihan normaalitasoa. En tiedä, miten se muuttuu polttovälin mukaan, mutta todellisuudessa se saattaa olla yleisemmin käytettävällä 18-55 välillä peruskittizoomia merkittävästi valovoimaisempikin.
Itse en tosin tollasta "superzoomia" ostaisi. Mieluummin hankkisin vaikka superzoom-kompaktin, mihin ikinä sitten sellaistakaan tarvitsisin.
Kyllä se on pimeä, 18-200mm lasin vauhti saa olla korkeintaa f/3.5-5.6.
Valotuksessa ero 5.6 ja 6.3:n välillä on alle 1/3 aukkoa eli käytännössä ei mitään. Liian pimeä on liian pimeää molemmille...
Onhan nuo jonkun mielestä "pimeitä" mutta noin matkalinsseinä verraton ainakin tuo Nikkorin versio. Nyky rungoissahan saa kelpo kuvaa isommillakin ISO:illa joten tilanne on muuttunut sitten 200 ASA:n rullien kun nyt voi käyttää ISO800 ja -1600 ihan kevyesti joskin se saattaa hieman kontrastiin vaikuttaa alentavasti mutta korjattavasti.
Tietysti voisi olla vaikka 3 lasia, joku noin 20 mm laajis, 35 mm normaali sekä 150 mm makro/tele. Noilla saa suurin piirtein samat kuvat jos niitä viitsii vaihdella alvariinsa kulkiessaan. Vaihto on aina pieni riski koska silloin kamera avataan ja sisään voi lennähtää jotain mitä et haluaisi. Siksi matkoilla minä ainakin kannatan zoomia ja tuo Nikkorin 18 - 200 mm on osoittautunut siihen kelvolliseksi.
Tuota Sigman vastaavaa en ole käyttänyt mutta siitä lienee testejä joista saa kuvan siitä mitä on odotettavissa.
Mitä hyötyä tuollaisesta on? Matkalasina 35 90 kinovastaava pari on paljon fiksumpi.
Hyöty on aika laaja käsite jopa valokuvauksessa, kysyin juuri aloituksessa mainitsemaan tuotteeseen käyttökokemuksia, suhteessa tuohon naurettavaan hintaan?
Tiedän että hyllyt notkuvat fiksua optiikkaa, mutta hintakin on sitten usein hyvin fiksu.
Halvalla ei voi saada käyttökelpoista objektiivia ainakaan uutena. Ainoat poikkeukset ovat tällä hetkellä eräät Samyang/Rokinon käsitarkenteiset kiinteäpolttoväliset ja joidenkin merkkien viisikymppiset. Samyangeista osa on aika hyviä ja hinta on kuitenkin kohtuullinen.
35mm f/1.8G AF-S DX Nikkor.
On hinta/laatu-suhteeltaan hyvä.
Ja uutenakin halpa.
35mm f/1.8G AF-S DX Nikkor.
On hinta / laatu-suhteeltaan hyvä.
Ja uutenakin halpa.
Tuo 35mm F1,8 on varsin pimeä. Ei sillä tee mitään. Tuon kokoisessa valovoima pitäisi olla F1,0 tai parempi.
TOTTA
"Noctilux gives a photographer freedom to shoot in near darkness without a tripod."
http://www.dpreview.com/articles/9759698807/leica-noctilux-overkill-or-necessity
Toi on niin tyhmästi sanottu. Sulanto kirjottelikin tuosta valovoiman ihannoinnista osuvasti blogissaan hiljakkoin. Nykyään ihannoidaan mahdollisimman suurta valovoimaa, ja siihen on nykytekniikalla entistä vähemmän tarvetta.
Samaa sarjaa on mahdollisimman suuren pikselimäärän ihannointi.
Onhan noilla spekseillä helppo myydä kalustoa asiaan perehtymättömille, jotka luulee tietävänsä jotain, mutta eivät tiedä kuinka vähän tietävät.
Tuo Sulannon hyvä blogikirjoitus perusteluineen löytyy lokakuun kirjoituksista nimellä "Ei lisää valovoimaa kiitos". Kannattaa ehdottomasti tsekata.
Sulanto sanoo tuossa blogissaan mielipiteensä hyvin perusteltuna. Tässäkin keskustelussa korostetaan sitä valovoiman tärkeyttä ainakin kahden keskustelijan voimin. Ennen pärjättiin paljon heikompi valovoimaisilla opjektiiveillä, vaikka ei voinut edes haaveilla noin suurista herkkyyksistä kuin on mahdollista.
Nykyään esim. 400mm F4 on pimeä joidenkin mielästä. tuon mittaisessa valovoiman monien mielestä pitäisi olla vähintään2,8 tai parempi. Minun 400mm opiskassa valovoima on 5,6 sillä olen hyvin pärjännyt. Pärjäsin silloin filmi aikanakin. Ilmeisesti suurin osa kuvaajista ei tulisi toimeen tuollaisella mitenkään.
Juurikin näin. Joillekkin taitaa olla loppujenlopuksi tärkeämpää se kalusto. Harrastetaan valokuvausvälineitä, eikä valokuvausta.
Normaali ja laajakulmaobjektiivin valovoima on oltava vähintään f1,4 ja tele tietysti vähintään f2,8. Puhutaan kokemuksen syvällä rintaäänellä suttuzoomeista, primeistä, täyskennoisista ja cropeista jne.