Kreationismin suuri salaisuus on paljastettu!

Siinä ei ole mitään yliluonnollista, se "yliluonnollisuus" löytyy hullujen päistä.
Millä perustelet että joku toinen kokee saman yliluonnollisuuden muiden uskontojen pyhistä kirjoituksista kuin sinä?
Miksi sinä olisit juuri oikeassa?

gujffghjghj kirjoitti:

Siinä ei ole mitään yliluonnollista, se "yliluonnollisuus" löytyy hullujen päistä.
Millä perustelet että joku toinen kokee saman yliluonnollisuuden muiden uskontojen pyhistä kirjoituksista kuin sinä?
Miksi sinä olisit juuri oikeassa?

Lue lisää

Jaakobilla on varmastikin vahvat mekanismit kieltää kaikkien muiden ihmisten subjektiiviset tuntemukset ja uskomukset samanarvoisina kuin hänen omansa. Objektiivisesti katsottuna jumaluskomukset ovat verrannollisia keskenään oli sitten kyseessä hindu, kristitty, muslimi tai joku muu, mutta tuota Jaakob ei voi hyväksyä, vaan vain hänen tuntemuksensa on se oikea. Mutta, tämä on veikkaus, en ihmettele, vaikka Jaakobin vihamielisyys muita ihmisiä, etupäässä ateisteja ja homoja kohtaan, kumpuaisi alitajuisesta tiedostamisesta hänen omien uskomustensa epävarmuudesta. Vihamielisyydessään hän käyttäytyy itseään kohtaan kuin mikä tahansa diktaattori: kun sisäpolitiikka kusee, hyökkää toisia vastaan.

Siinä on kehäpäättely. Eli ei ole mitään syitä miksi olisi pitää totena. Se ei siis ole kelvollinen argumentti.

Se ei sitä asiaa auta vaikka samaan kehän kiertämiseen käyttäisi enemmän sanoja. Sitähän kreationistit sitten yrittävät mutta totuus jää edelleen puuttumaan.

Kehäpäätelmillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, joten kreationismissa onkin kyse pseudotieteestä tai ns. huuhaasta ja mitään kreationismia tutkiavia tiedemiehiä ei siis ole olemassa.

Tieteellisissä teorioissa pyritään säästäväisyyden periaatteeseen, että ei jaaritella tuhansia sanoja johon yritetään kätkeä kehän kiertäminen, eli puuttuvat argumentit.

gujffghjghj kirjoitti:

Siinä ei ole mitään yliluonnollista, se "yliluonnollisuus" löytyy hullujen päistä.
Millä perustelet että joku toinen kokee saman yliluonnollisuuden muiden uskontojen pyhistä kirjoituksista kuin sinä?
Miksi sinä olisit juuri oikeassa?

Lue lisää

"Siinä ei ole mitään yliluonnollista, se "yliluonnollisuus" löytyy hullujen päistä."

Sanoin nimenomaan, että yliluonnollisuus on piilotettu niiltä, jotka pilkkaavat hengellisiä asioita. Siksi sinäkään et voi nähdä yliluonnollisuutta, joka Raamatussa on.

"Millä perustelet että joku toinen kokee saman yliluonnollisuuden muiden uskontojen pyhistä kirjoituksista kuin sinä?"
Muiden uskontojen kirjoissa ei ole Jumalan yliluonnollista voimaa, enkä ole kuullut kenenkään sellaista niissä kokevan.

"Miksi sinä olisit juuri oikeassa"
Siksi, koska perustan näkemykseni Raamattuun, jossa on yliluonnollinen Jumalan voima, jota ei ole missään muussa kirjassa.

marathustra kirjoitti:

Jaakobilla on varmastikin vahvat mekanismit kieltää kaikkien muiden ihmisten subjektiiviset tuntemukset ja uskomukset samanarvoisina kuin hänen omansa. Objektiivisesti katsottuna jumaluskomukset ovat verrannollisia keskenään oli sitten kyseessä hindu, kristitty, muslimi tai joku muu, mutta tuota Jaakob ei voi hyväksyä, vaan vain hänen tuntemuksensa on se oikea. Mutta, tämä on veikkaus, en ihmettele, vaikka Jaakobin vihamielisyys muita ihmisiä, etupäässä ateisteja ja homoja kohtaan, kumpuaisi alitajuisesta tiedostamisesta hänen omien uskomustensa epävarmuudesta. Vihamielisyydessään hän käyttäytyy itseään kohtaan kuin mikä tahansa diktaattori: kun sisäpolitiikka kusee, hyökkää toisia vastaan.

Lue lisää

"Objektiivisesti katsottuna jumaluskomukset ovat verrannollisia keskenään oli sitten kyseessä hindu, kristitty, muslimi tai joku muu, mutta tuota Jaakob ei voi hyväksyä, vaan vain hänen tuntemuksensa on se oikea"

Jumaluskomukset eivät ole verrannolliset keskenään. Väärien uskontojen jumalat ovat epäjumalia. Ne ovat yleensä elottomia, eivätkä pysty todistamaan olemassaoloaan ihmisille. Oikea Jumala on elävä ja todellinen. Hän puhuu ihmisille eri tavoin. Hän voi tehdä yliluonnollisia ihmeitä. Hän voi lähettää oman henkensä, Pyhän Hengen, asumaan ihmisen sisimpään. Juuri tämä Pyhä Henki, ihmisen sisimmässä yhtyy siihen, mitä Raamattuun on kirjoitettu. Siksi tiedämme, että Raamattu on Jumalan sanaa. Ateisti tai evolutionisti ei voi arvioida eikä vertailla uskontoja tai Raamattua, koska hänellä ei ole tätä Jumalan Pyhää Henkeä.

Pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä.

M-Kar kirjoitti:

Siinä on kehäpäättely. Eli ei ole mitään syitä miksi olisi pitää totena. Se ei siis ole kelvollinen argumentti.

Se ei sitä asiaa auta vaikka samaan kehän kiertämiseen käyttäisi enemmän sanoja. Sitähän kreationistit sitten yrittävät mutta totuus jää edelleen puuttumaan.

Kehäpäätelmillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, joten kreationismissa onkin kyse pseudotieteestä tai ns. huuhaasta ja mitään kreationismia tutkiavia tiedemiehiä ei siis ole olemassa.

Tieteellisissä teorioissa pyritään säästäväisyyden periaatteeseen, että ei jaaritella tuhansia sanoja johon yritetään kätkeä kehän kiertäminen, eli puuttuvat argumentit.

Lue lisää

Ei ole mitään kehäpäättelyä ja vaikka olisikin, niin se ei kumoa sitä, että Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima, jota ei ole missään muussa kirjassa. Et voi ymmärtää sitä, koska et ole uskossa. Raamattu avautuu vasta todellisesti vasta sitten, kun olet ottanut Jeesuksen Kristuksen vastaan omana vapahtajanasi ja Herranasi. Silloin uudestisynnyt ja saat Jumalan Pyhän Hengen sisimpääsi. Hän kertoo sinulle, mikä totuus ja mikä ei.
Raamattua ja hengellisiä asioida ei siksi voida arvioida ateismista ja evoluutiosta käsin. Niiden kautta ei ole mahdollisuutta päästä sisälle hengen maailmaan. Ainostaan Jeesus Kristus on tie Jumalan yhteyteen.

pälä-pälä-pälä kirjoitti:

Pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä.

Lue lisää

"Pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä pälä"

Ateistien objektiivinen todiste!

Mark5 kirjoitti:

Ei ole mitään kehäpäättelyä ja vaikka olisikin, niin se ei kumoa sitä, että Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima, jota ei ole missään muussa kirjassa. Et voi ymmärtää sitä, koska et ole uskossa. Raamattu avautuu vasta todellisesti vasta sitten, kun olet ottanut Jeesuksen Kristuksen vastaan omana vapahtajanasi ja Herranasi. Silloin uudestisynnyt ja saat Jumalan Pyhän Hengen sisimpääsi. Hän kertoo sinulle, mikä totuus ja mikä ei.
Raamattua ja hengellisiä asioida ei siksi voida arvioida ateismista ja evoluutiosta käsin. Niiden kautta ei ole mahdollisuutta päästä sisälle hengen maailmaan. Ainostaan Jeesus Kristus on tie Jumalan yhteyteen.

Lue lisää

kai tiedät miten todellisuuspakoinen olet? pelottaako todellinen maailma ja totuus sinua liikaa?
Raamatuussa ei ole mitään yliluonnollista piste. Kyllä kaikista pyhistä kertomuksista kerrotaan samaa, miten ne ovat tuoneet ihmisiä uskoon ja minkälaisia "yliluonnollisia" valaistumia he ovat kokeneet.
Nostat oman uskosi muita korkeammalle ilman mitään järkeviä syitä, se ei ole muita uskontoja parempi, pyhempi tai oikeampi.
Totuus on että sinä et voi millään väittää että tiedät Jumalan olevan oikea ja raamatun Jumalans anaksi, jos väitä muuta petät itseäsi hölmö.

marathustra kirjoitti:

Jaakobilla on varmastikin vahvat mekanismit kieltää kaikkien muiden ihmisten subjektiiviset tuntemukset ja uskomukset samanarvoisina kuin hänen omansa. Objektiivisesti katsottuna jumaluskomukset ovat verrannollisia keskenään oli sitten kyseessä hindu, kristitty, muslimi tai joku muu, mutta tuota Jaakob ei voi hyväksyä, vaan vain hänen tuntemuksensa on se oikea. Mutta, tämä on veikkaus, en ihmettele, vaikka Jaakobin vihamielisyys muita ihmisiä, etupäässä ateisteja ja homoja kohtaan, kumpuaisi alitajuisesta tiedostamisesta hänen omien uskomustensa epävarmuudesta. Vihamielisyydessään hän käyttäytyy itseään kohtaan kuin mikä tahansa diktaattori: kun sisäpolitiikka kusee, hyökkää toisia vastaan.

Lue lisää

Tuotahan on useampikin ounastellut.

Mark5 kirjoitti:

"Objektiivisesti katsottuna jumaluskomukset ovat verrannollisia keskenään oli sitten kyseessä hindu, kristitty, muslimi tai joku muu, mutta tuota Jaakob ei voi hyväksyä, vaan vain hänen tuntemuksensa on se oikea"

Jumaluskomukset eivät ole verrannolliset keskenään. Väärien uskontojen jumalat ovat epäjumalia. Ne ovat yleensä elottomia, eivätkä pysty todistamaan olemassaoloaan ihmisille. Oikea Jumala on elävä ja todellinen. Hän puhuu ihmisille eri tavoin. Hän voi tehdä yliluonnollisia ihmeitä. Hän voi lähettää oman henkensä, Pyhän Hengen, asumaan ihmisen sisimpään. Juuri tämä Pyhä Henki, ihmisen sisimmässä yhtyy siihen, mitä Raamattuun on kirjoitettu. Siksi tiedämme, että Raamattu on Jumalan sanaa. Ateisti tai evolutionisti ei voi arvioida eikä vertailla uskontoja tai Raamattua, koska hänellä ei ole tätä Jumalan Pyhää Henkeä.

Lue lisää

"Jumaluskomukset eivät ole verrannolliset keskenään."

Vai niin. Todista.

"Väärien uskontojen jumalat ovat epäjumalia."

Ahaa!

Premissi: Raamatun selittämää maailmanlaajuista vedenpaisumusta ei tapahtunut
Johtopäätös: Raamattu on epätosi

Premissi: Raamattu on Jumalan sanaa
Premissi: Raamattu on epätosi
Johtopäätös: Jumalan sana on epätosi

Premissi: Jumalan sana on epätosi
Premissi: Todellinen Jumala on kaikkitietävä kaikkivoipa, epäjumala ei ole
Johtopäätös: Raamattu on epäjumalan sanaa

Näin lyhyesti pohdittuna, en kiellä etteikö päättely voisi olla väärässä mutta sinähän voit sen osoittaa!

Eli ilmeisesti raamatun Jumala voidaan luokitella epäjumalaksi ja keskittyä niihin parempiarvoisiin Jumaliin.

"Oikea Jumala on elävä ja todellinen. Hän puhuu ihmisille eri tavoin."

Todista.

"Hän voi tehdä yliluonnollisia ihmeitä. Hän voi lähettää oman henkensä, Pyhän Hengen, asumaan ihmisen sisimpään."

Todista.

"Juuri tämä Pyhä Henki, ihmisen sisimmässä yhtyy siihen, mitä Raamattuun on kirjoitettu."

Miten sisimmän yhdyntä mielestäsi tapahtuu?

"Siksi tiedämme, että Raamattu on Jumalan sanaa."

Niin, raamatun mukaan. Eli todiste puuttuu edelleen.

"Ateisti tai evolutionisti ei voi arvioida eikä vertailla uskontoja tai Raamattua, koska hänellä ei ole tätä Jumalan Pyhää Henkeä."

Jos sinulla on se pyhä henki niin laita se vaikka pulloon ja vie labraan mitattavaksi, ja laita vaikka käärme puhumaan sillä.

Olin muuten itse sielultani ja mieleltäni kristitty pienenä lapsena (alle 5-vuotiaana) mutta Jumala ei kertaakaan vastannut eikä pyhästä hengestä ollut havaintoja. En voi todistaa, että Jumalaa ei ole mutta tuo pyhä henki vaikuttaisi olevan roskaa, samoin raamattu monilta osin.

Mark5 kirjoitti:

Ei ole mitään kehäpäättelyä ja vaikka olisikin, niin se ei kumoa sitä, että Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima, jota ei ole missään muussa kirjassa. Et voi ymmärtää sitä, koska et ole uskossa. Raamattu avautuu vasta todellisesti vasta sitten, kun olet ottanut Jeesuksen Kristuksen vastaan omana vapahtajanasi ja Herranasi. Silloin uudestisynnyt ja saat Jumalan Pyhän Hengen sisimpääsi. Hän kertoo sinulle, mikä totuus ja mikä ei.
Raamattua ja hengellisiä asioida ei siksi voida arvioida ateismista ja evoluutiosta käsin. Niiden kautta ei ole mahdollisuutta päästä sisälle hengen maailmaan. Ainostaan Jeesus Kristus on tie Jumalan yhteyteen.

Lue lisää

"Ei ole mitään kehäpäättelyä"

Raamatun ja Jumalan perustelua raamatulla Jumalalla on kehäpäättelyä. Ei ole mitänä syitä miksi pitäisi pitää totena, joten argumentti on arvoton.

Mark5 kirjoitti:

"Objektiivisesti katsottuna jumaluskomukset ovat verrannollisia keskenään oli sitten kyseessä hindu, kristitty, muslimi tai joku muu, mutta tuota Jaakob ei voi hyväksyä, vaan vain hänen tuntemuksensa on se oikea"

Jumaluskomukset eivät ole verrannolliset keskenään. Väärien uskontojen jumalat ovat epäjumalia. Ne ovat yleensä elottomia, eivätkä pysty todistamaan olemassaoloaan ihmisille. Oikea Jumala on elävä ja todellinen. Hän puhuu ihmisille eri tavoin. Hän voi tehdä yliluonnollisia ihmeitä. Hän voi lähettää oman henkensä, Pyhän Hengen, asumaan ihmisen sisimpään. Juuri tämä Pyhä Henki, ihmisen sisimmässä yhtyy siihen, mitä Raamattuun on kirjoitettu. Siksi tiedämme, että Raamattu on Jumalan sanaa. Ateisti tai evolutionisti ei voi arvioida eikä vertailla uskontoja tai Raamattua, koska hänellä ei ole tätä Jumalan Pyhää Henkeä.

Lue lisää

Sellaista se on, teikäläiset joutuvat värittämään kokemuksiaan ja jumaliaan, koska totuus (sic) on julma TosiUskovaisille. Subjektiiviset kokemukset ovat samanarvoisia määritettäessä maailmaamme ja todellisuutta me. Yrität nostaa itseäsi muiden yläpuolelle, vaikka kokemukseksi laskee sinut meidän tavallisten kuolevaisten joukkoon.

"Raamattu on yliluonnollinen kirja"

Todista yliluonnollisuus.

"Usein kuulee väitettävän, että Raamattu on vain ihmisten kirjoittama kirja."

Raamatussa lukee, että se on ihmisten kirjoittama.

"Raamattu on Jumalan sanaa, mutta Hän on käyttänyt ihmisiä kirjureina."

Onko Jumala jaksanut edes oikolukea sitä kun on niin järkyttäviä virheitä päässyt siihen? Miksi Jumala on niin tyhmä, että ei ymmärrä kuinka tärkeätä on testata ja tarkistaa että ei ole mokia?

Einsteinin näkemys on paljon järkevämpi, että selvittämällä niitä luonnonlakeja, pääsee lähemmäksi Jumalaa.

"Tiedämme, että Raamattu on Jumalan sanaa, koska Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima, mitä ei ole missään muussa kirjassa."

Todista.

"Ei siten olekaan ihme, että Raamattu on maailman suosituin kirja."

Suositummuuteen vetoaminen on argumentaatiovirhe.

Mutta jännästi nyt puuttuu ne todisteet kun väität yhtä jos toista ilman todisteita.

M-Kar kirjoitti:

"Raamattu on yliluonnollinen kirja"

Todista yliluonnollisuus.

"Usein kuulee väitettävän, että Raamattu on vain ihmisten kirjoittama kirja."

Raamatussa lukee, että se on ihmisten kirjoittama.

"Raamattu on Jumalan sanaa, mutta Hän on käyttänyt ihmisiä kirjureina."

Onko Jumala jaksanut edes oikolukea sitä kun on niin järkyttäviä virheitä päässyt siihen? Miksi Jumala on niin tyhmä, että ei ymmärrä kuinka tärkeätä on testata ja tarkistaa että ei ole mokia?

Einsteinin näkemys on paljon järkevämpi, että selvittämällä niitä luonnonlakeja, pääsee lähemmäksi Jumalaa.

"Tiedämme, että Raamattu on Jumalan sanaa, koska Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima, mitä ei ole missään muussa kirjassa."

Todista.

"Ei siten olekaan ihme, että Raamattu on maailman suosituin kirja."

Suositummuuteen vetoaminen on argumentaatiovirhe.

Mutta jännästi nyt puuttuu ne todisteet kun väität yhtä jos toista ilman todisteita.

Lue lisää

"Suositummuuteen vetoaminen on argumentaatiovirhe."

Ja vieläpä kahta kauheampi, kun muistetaan kreationistien vakiolausahdus siitä, ettei evoluutioteoria muutu todeksi sillä, että sitä opetetaan yliopistoissa. :-D

"Ateismin/evolutionismin suuri salaisuus:"

Ateisimi ei oikein liity mitenkään evoluutioteoriaan.

"Miten tiedetään että maailma on olemassa?"

Premissi: Minä ajattelen
Johtopäätös: Minä olen olemassa

Maailma voi sitten olla aistiharhaa joka näyttää toimivan fysiikan lakien mukaisesti.

Oikeaan kysymykseen annoit väärän vastauksen:

"Miten tiedetään että aistimme ja järki toimii kunnolla?"

Tämä päätellään siitä, että niiden antamat tulokset ovat johdonmukaisia ja yhteensopivia sekä tuottavat hyötyjä käytännön sovelluksissa. Tuota päättelyä nimitetaan tieteelliseksi tiedoksi, eikä sitä luotettavampaa tietoa ole ihmisten käytettävissä. Uskomalla ja kuvittelemalla tuotettu tieto vain näyttää siltä.

M-Kar kirjoitti:

"Ateismin/evolutionismin suuri salaisuus:"

Ateisimi ei oikein liity mitenkään evoluutioteoriaan.

"Miten tiedetään että maailma on olemassa?"

Premissi: Minä ajattelen
Johtopäätös: Minä olen olemassa

Maailma voi sitten olla aistiharhaa joka näyttää toimivan fysiikan lakien mukaisesti.

Lue lisää

Kyllä ateismi liittyy evoluutioteoriaan, koska evoluutioteoria on käännyttänyt miljoonia ihmisiä ateismiin, ja 95% ateisteista uskoo evoluutioteoriaan.

Että "minä ajattelen" todistaisi sun olemassaolon on eräänlainen argumentointivirhe/kehäpäätelmä (vaikka Descarteskin käytti sitä), koska siinä on jo valmiina johtopäätös (minä). Jos haluat sanoa oikein, sinun pitäisi sanoa "ajattelua on olemassa", mutta siitä ei voi tulla johtopäätökseen että "minä" ja maailma on olemassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oikeaan kysymykseen annoit väärän vastauksen:

"Miten tiedetään että aistimme ja järki toimii kunnolla?"

Tämä päätellään siitä, että niiden antamat tulokset ovat johdonmukaisia ja yhteensopivia sekä tuottavat hyötyjä käytännön sovelluksissa. Tuota päättelyä nimitetaan tieteelliseksi tiedoksi, eikä sitä luotettavampaa tietoa ole ihmisten käytettävissä. Uskomalla ja kuvittelemalla tuotettu tieto vain näyttää siltä.

Lue lisää

Se on kehäpäätelmä, koska käytät aistejasi ja järkeä että katsoa että tulokset ovat johdonmukaisia. Käytät aisteja ja järkeä että todistaa että aistisi ja järki toimii kunnolla.

Trexnonar kirjoitti:

Se on kehäpäätelmä, koska käytät aistejasi ja järkeä että katsoa että tulokset ovat johdonmukaisia. Käytät aisteja ja järkeä että todistaa että aistisi ja järki toimii kunnolla.

Lue lisää

Ei tieteentekijät käytä pelkästään omia aistejaan vaan niitä havaintoja tutkii monet ihmiset.

Järjen oikea toiminta voidaan vahvistaa sillä, että muut tutkii samaa mutta se ei poista mahdollisuutta, että maailma on harhaa, mukaan lukien sinä.

Silloin kyse olisi pelkästään minun harhamaailmastani ja luonnonlait ja niitä tutkivat ihmiset olisi vain minun harhaa joten se ei muita liikuttaisi vaikka minun harhamaailmassa näkyy olevan lainalaisuuksia kuten vaikka valonnopeus.

Eli asian voisi muotoilla sitten niin, että oletko sinä olemassa vai harhaa. Minä olen olemassa, koska minä ajattelen tätä asiaa.

Trexnonar kirjoitti:

Kyllä ateismi liittyy evoluutioteoriaan, koska evoluutioteoria on käännyttänyt miljoonia ihmisiä ateismiin, ja 95% ateisteista uskoo evoluutioteoriaan.

Että "minä ajattelen" todistaisi sun olemassaolon on eräänlainen argumentointivirhe/kehäpäätelmä (vaikka Descarteskin käytti sitä), koska siinä on jo valmiina johtopäätös (minä). Jos haluat sanoa oikein, sinun pitäisi sanoa "ajattelua on olemassa", mutta siitä ei voi tulla johtopäätökseen että "minä" ja maailma on olemassa.

Lue lisää

"Kyllä ateismi liittyy evoluutioteoriaan, koska evoluutioteoria on käännyttänyt miljoonia ihmisiä ateismiin, ja 95% ateisteista uskoo evoluutioteoriaan."

On ymmärrettävää, että 95% ateisteista hyväksyy evoluutioteorian ja jäljelle jäävät 5% eivät tiedä/kiinnosta koska kilpailevaa teoriaa ei ole olemassa. Jos vaihtoehtoja on tuo tai "ei mitään" niin eikös tuo ole ihan selvää?

Evoluutioteoria ei kuitenkaan poissulje Jumalaa. Siksi kukemattomat Jumaliin tai vastaaviin uskovat hyväksyvät evoluutioteorian koska muutakaan ei ole esitetty selittämään havaintoja.

Fiksuimmat Jumaluuksiin uskovat tiedemiehet ovatkin ottaneet sen järkiperäisen ratkaisun, että jos Jumala on olemassa, luonnon lainalaisuudet ovat silloin Jumalan työtä ja niistä selviää se totuus. Raamattu on kuitenkin ihmisten kirjoittamaa ja virheitä täynnä. Välillä virheitä sentäs korjataan, kuten vaikka se, että Mooseksella oli raamatun mukaan jotain 1100v sarvet: http://taylormarshall.com/wp-content/uploads/2013/08/horns-of-Moses.jpg

Itsehän en ole ateisti enkä mikään muukaan teisti. Minä lähden siitä, että jos jotain asiaa ei tiedetä niin sitten vastaus kysymykseen Jumaluuksien olemassa ololle on EN TIEDÄ.

Todisteet puhuu puolesta.

Trexnonar kirjoitti:

Se on kehäpäätelmä, koska käytät aistejasi ja järkeä että katsoa että tulokset ovat johdonmukaisia. Käytät aisteja ja järkeä että todistaa että aistisi ja järki toimii kunnolla.

Lue lisää

Ei sentään kehäpäätelmä. On ihmisiä, joiden aistien ja järjen tuotteet lakkaavat olemasta johdonmukaisia, jolloin toiset ihmiset voivat päätellä jonkin olevan niissä vialla. Kysehän ei ole minun tai kenenkään muunkaan yksilön järjestä, vaan samaa osoittavista ihmiskunnan valtaenemmistön aivotuotoksista.

Tietenkään ei pystytä todistamaan, ettei koko todellisuus ole yhteinen kollektiivinen harha, mutta kun tätä ei voi kuitenkaan tietää, asialla ei ole merkitystä kuin filosofeille.

M-Kar kirjoitti:

Ei tieteentekijät käytä pelkästään omia aistejaan vaan niitä havaintoja tutkii monet ihmiset.

Järjen oikea toiminta voidaan vahvistaa sillä, että muut tutkii samaa mutta se ei poista mahdollisuutta, että maailma on harhaa, mukaan lukien sinä.

Silloin kyse olisi pelkästään minun harhamaailmastani ja luonnonlait ja niitä tutkivat ihmiset olisi vain minun harhaa joten se ei muita liikuttaisi vaikka minun harhamaailmassa näkyy olevan lainalaisuuksia kuten vaikka valonnopeus.

Eli asian voisi muotoilla sitten niin, että oletko sinä olemassa vai harhaa. Minä olen olemassa, koska minä ajattelen tätä asiaa.

Lue lisää

Sorry, noin se ei mene:

"Minä olen olemassa, koska minä ajattelen tätä asiaa."

Sinullahan voi olla harha, että ajattelet tätä asiaa. Koetapa minun vaihtoehtoani vastaukseksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei sentään kehäpäätelmä. On ihmisiä, joiden aistien ja järjen tuotteet lakkaavat olemasta johdonmukaisia, jolloin toiset ihmiset voivat päätellä jonkin olevan niissä vialla. Kysehän ei ole minun tai kenenkään muunkaan yksilön järjestä, vaan samaa osoittavista ihmiskunnan valtaenemmistön aivotuotoksista.

Tietenkään ei pystytä todistamaan, ettei koko todellisuus ole yhteinen kollektiivinen harha, mutta kun tätä ei voi kuitenkaan tietää, asialla ei ole merkitystä kuin filosofeille.

Lue lisää

"Tietenkään ei pystytä todistamaan, ettei koko todellisuus ole yhteinen kollektiivinen harha"

Sillä ei oikeastaan ole merkitystä. Jos tämä on minun harhatodellisuus niin kaikki muut ovat minun mielikuvituksen harhaa, kuten myös kaikki luonnonlait eikä minkään asian pitäisi liikuttaa ketään toista todellista tietoisuutta.

Sen sijaan jos tässä on jaettu "harhatodellisuus" niin sillä ei ole mitään merkitystä onko harha vai ei ja miten määritellään se harha. Tätä yhteistä todellisuutta, riippumatta siitä miten harhainen on, voidaan kuitenkin havainnoida yhdessä.

Homman juju on se, että minulla voi olla harha jossa kuvittelen todellisuuden ja voin kuvitella myös sinut vastailemaan minulle asioita enkä noin periaateessa voi tietää mistään oletko todellinen vai et jos kaikki on harhaa. Jos olet todellinen, meitä yhdistää jokin todellisuus (harhaa tai ei) mutta en voi tietää sitä.

Siinä tapauksessa jossa et ole todellinen vaan minun harhaa, tämän ei pitäisi liikuttaa oikeasti ketään muita joten tuota skenaariota ei tarvitse miettiä sen enempää.

"Sinullahan voi olla harha, että ajattelet tätä asiaa."

Jos minulla on harha, olen silti olemassa. Olemattomalla ei voi olla harhaa.

Trexnonar kirjoitti:

Kyllä ateismi liittyy evoluutioteoriaan, koska evoluutioteoria on käännyttänyt miljoonia ihmisiä ateismiin, ja 95% ateisteista uskoo evoluutioteoriaan.

Että "minä ajattelen" todistaisi sun olemassaolon on eräänlainen argumentointivirhe/kehäpäätelmä (vaikka Descarteskin käytti sitä), koska siinä on jo valmiina johtopäätös (minä). Jos haluat sanoa oikein, sinun pitäisi sanoa "ajattelua on olemassa", mutta siitä ei voi tulla johtopäätökseen että "minä" ja maailma on olemassa.

Lue lisää

"Että "minä ajattelen" todistaisi sun olemassaolon on eräänlainen argumentointivirhe/kehäpäätelmä (vaikka Descarteskin käytti sitä), koska siinä on jo valmiina johtopäätös (minä)."

"Minä" ei ole johtopäätös vaan subjekti.

"Jos haluat sanoa oikein, sinun pitäisi sanoa "ajattelua on olemassa", mutta siitä ei voi tulla johtopäätökseen että "minä" ja maailma on olemassa."

Tässä ei ole pelkkää ajattelua. Minun tietoisuus tietää itsensä, että minä ajattelen. Minä siis tiedän olevani olemassa.

Aistini voi kuitenkin syöttää mitä tahansa puppua ja kaikki ympärillä voi olla harhaa mutta minun tietoisuus jää jäljelle vaikka mitä riisuisin pois. Minä olen olemassa, maailmasta en voi varmasti sanoa mutta vaikka maailma olisikin harhaa niin silloinkin se liikuttaisi vain minua itseään joten sillä ei ole mitään merkitystä.

Se tapaus jossa maailma onkin vain harhaa ja on vain minä joka ajattelen, on mielenkiintoinen sillä tavalla että mistä minä olen tullut. Siinä on aika monta vaihtoehtoa kun ajatuksia tulee myös tyhjästä.

Todista. On minulla tuossa parikin eri raamattua että voin tarkistaa ja voidaan tutkia viitteidesi päättelyketjut.